---

Kære gruppe,

Mig og nogen få andre (især mig, følte jeg) var nogen af dem der brugte
ufatteligt meget tid og energi på at forklare flere tumper og idioter
herinde sandheden om hvornår man indgår en fjernhandels-aftale.
Tilfældigvist kom jeg til at tænke på sagen i dag (har ikke ænset sagen
en tanke i mindst 1/2 år) og søgte - og 2 dage siden kom den på forbrug.dk.

Jeg forbeholder mig nu ret til at citere subject (fordi nogen af os
brugte så meget tid på at forklare basal jura til flere andre herinde):


NU ER DET TILLADT AT BENYTTE SIG AF HÅNE-RETTEN: SAG OM
COOP/NETTORVET.DK HOS FORBRUG.DK


Og her er den oprindelige tråd (var der flere om emnet? Jeg husker en
idiot ved navn: "Nick" som blev ved at kæfte op om sagen, flere måneder
efter i andre tråde fordi han mente at han fik eller allerede havde fået
ret hos forbrug.dk - af en telefondame derinde fra...):


http://groups.google.com/group/dk.videnskab.jura/browse_frm/thread/5e2d4d2fd0be3816/7ea9ed0bd5ea6bd1?lnk=st&q=forbrug.dk+nettorvet+fjernhandel+martin+jørgensen#7ea9ed0bd5ea6bd1


Navne på folk der gerne må hånes (det var jo basal juridisk viden i
demonstrererede ikke at kunne forstå): Nick, Per Christoffersen, Jonas
Kofod, Bertel Lund Hansen (nogenlunde prioriteret rækkefølge som jeg
oplevede det - førstnævnte: Mest tungnem og sidstnævnte mindst tungnem)


Navne på folk der skal have ros for deres kloge input:
Peter Lykkegaard og undertegnede.


Her er afgørelsen (som er fuldt i tråd med basal juridisk viden og
kunnen, i kraft af at der ikke var indgået nogen fjernhandels-aftale på
nettorvet.dk og det kunne man ikke argumentere for, på nogen fornuftig
måde):

http://www.forbrug.dk/klage/love/forbrugerlove/mfl/sager/internete-handel/nettorv-fjernsalg/


Citat:

"Det er ikke et lovkrav, at forbrugerne skal have fortrydelsesret, når
de reserverer varer via Coops hjemmeside NETtorvet.dk. Det har
Forbrugerombudsmanden vurderet efter at have taget spørgsmålet op, om
NETtorvet.dk er en internetbutik eller ej. "


Det har jeg lige fra starten af ment. Der fortsættes med yderligere
(citat): "Der bliver med andre ord først tale om en bindende aftale om
køb/salg, når forbrugeren betaler for de reserverede varer i den fysiske
butik – og ved sådan en aftale har forbrugeren ikke et generelt
lovmæssigt krav på at kunne fortryde et køb."


Mærkeligt nok, var der mange herinde der ikke fattede det med hvornår
der var indgået en fjernhandels-aftale og hvornår der ikke var... Det er
meget mærkeligt at så få forstod det (opfrisk gerne hukommelsen i den
oprindelige tråd om emnet jeg har linket til)...


Hvad kan jeg sige? Det er altid rart at få ret

Hvis jeg tog fejl, var der jo en masse der havde benyttet håne-retten
den anden vej, så det må være fair nok. Alle vidste hvad de gik ind til
i den debat.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

---

Martin Jørgensen wrote:

> NU ER DET TILLADT AT BENYTTE SIG AF HÃ…NE-RETTEN: SAG OM
> COOP/NETTORVET.DK HOS FORBRUG.DK

Hmm, jeg var ikke klar over at fundatsen for dk.v.j var blevet ændret,
men så lærte jeg også noget i dag.

--
Jesper Lund

---

Jaja... tænk, at jeg egentlig gider bruge tid og kræfter på at forklare,
endnu en gang, at en del ordlyd på nettorvet.dk blev *ændret*, da det
begyndte at "brænde" under fødderne på COOP's jurister.

Og til din info, Martin, så var det en jurist jeg talte med i sin tid. Ikke
en tilfældig "telefondame".

Jeg synes, at man kan konkludere, at hverken den ene eller den anden "fløj"
i diskussionen fik ret; Formuleringerne på websitet er nu ændret og den
oprindelige substans i diskussionen består ikke mere. At komme bagefter og
lave underlige hoverende personangreb er da noget underligt noget. Hvis
nettorvet ikke var blevet ændret, var sagen langt mere interessant nu og så
ville Forbrugerombudsmandens synspunkt kan sikkert være en helt anden.

/Nick

---

Nick wrote:
> Jaja... tænk, at jeg egentlig gider bruge tid og kræfter på at forklare,
> endnu en gang, at en del ordlyd på nettorvet.dk blev *ændret*, da det
> begyndte at "brænde" under fødderne på COOP's jurister.

Tsk. tsk... Intet relevant *OVERHOVEDET* blev ændret! Se nedenfor...

Hvad mener du blev ændret, som før var fjernhandel og som ikke er det i dag?

Konceptet har altid været det samme.

> Og til din info, Martin, så var det en jurist jeg talte med i sin tid. Ikke
> en tilfældig "telefondame".
>
> Jeg synes, at man kan konkludere, at hverken den ene eller den anden "fløj"
> i diskussionen fik ret; Formuleringerne på websitet er nu ændret og den
> oprindelige substans i diskussionen består ikke mere. At komme bagefter og
> lave underlige hoverende personangreb er da noget underligt noget. Hvis
> nettorvet ikke var blevet ændret, var sagen langt mere interessant nu og så
> ville Forbrugerombudsmandens synspunkt kan sikkert være en helt anden.
>
> /Nick

Nej, Nick: Fordi der har aldrig været tale om fjernhandel!

Det står her:

(citat): "Der bliver med andre ord først tale om en bindende aftale om
køb/salg, når forbrugeren betaler for de reserverede varer i den fysiske
butik – og ved sådan en aftale har forbrugeren ikke et generelt
lovmæssigt krav på at kunne fortryde et køb."

Og det har hele tiden været sådan...


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

---

Martin Jørgensen skrev:

> Nej, Nick: Fordi der har aldrig været tale om fjernhandel!
>
> Det står her:
>
> (citat): "Der bliver med andre ord først tale om en bindende aftale om
> køb/salg, når forbrugeren betaler for de reserverede varer i den fysiske
> butik – og ved sådan en aftale har forbrugeren ikke et generelt
> lovmæssigt krav på at kunne fortryde et køb."

Prøv at læse de fem første ord igen. De henviser til, at det
følgende er en konklusion på teksten lige før. Der er altså
ikke tale om en begrundelse i det citerede afsnit. Det gør
en stor forskel. I afsnittet, der henvises til, kan du læse:

"Der er i den forbindelse også lagt vægt på ordvalget på
hjemmesiden, herunder ord som elektronisk vareudstilling på
internettet og gentagen brug af verbet ”reserver”, og at
varen efter reservering kan ses og købes i en af forbrugeren
valgt butik".

Bemærk, at der er lagt vægt på ord, som er ændret i forhold
til den oprindelige tekst på siden. Altså tager
Forbrugerombudsmanden ikke stilling til, om der tidligere
har været tale om fjernhandel, men udelukkende til om der er
tale om fjernhandel med det nuværende ordbrug.

--
Få nyheder serveret med RSS-læseren
Feedreader.http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen wrote:
> Martin Jørgensen skrev:
>
>> Nej, Nick: Fordi der har aldrig været tale om fjernhandel!
>>
>> Det står her:
>>
>> (citat): "Der bliver med andre ord først tale om en bindende aftale om
>> køb/salg, når forbrugeren betaler for de reserverede varer i den
>> fysiske butik – og ved sådan en aftale har forbrugeren ikke et
>> generelt lovmæssigt krav på at kunne fortryde et køb."
>
> Prøv at læse de fem første ord igen. De henviser til, at det følgende er
> en konklusion på teksten lige før. Der er altså ikke tale om en
> begrundelse i det citerede afsnit. Det gør en stor forskel. I afsnittet,
> der henvises til, kan du læse:
>
> "Der er i den forbindelse også lagt vægt på ordvalget på hjemmesiden,
> herunder ord som elektronisk vareudstilling på internettet og gentagen
> brug af verbet ”reserver”, og at varen efter reservering kan ses og
> købes i en af forbrugeren valgt butik".

Jeg husker tydeligt at jeg gennemførte en bestilling på coops hjemmeside
dengang vi diskuterede det og jeg var aldrig i tvivl om at jeg ikke
havde købt noget, før jeg stod i butikken. Coop har *ALDRIG LØJET*, hvis
det er det du påstår. Men coop forventede naturligvist at det førte til
et køb - dette er ikke ulovligt.

Det fremstod 100% tydeligt, at man først købte i butikken og det har det
altid gjort. Derudover er det altså ikke fjernhandel og det har det
aldrig været, fordi coop aldrig har løjet (selvfølgeligt har de ikke det).

> Bemærk, at der er lagt vægt på ord, som er ændret i forhold til den
> oprindelige tekst på siden. Altså tager Forbrugerombudsmanden ikke
> stilling til, om der tidligere har været tale om fjernhandel, men
> udelukkende til om der er tale om fjernhandel med det nuværende ordbrug.

Påstår du at coop løj før?

Vilkårerne har altid fremgået 100% tydeligt - f.eks. bliver man normalt
bedt om at taste dankort-oplysninger ind, når det er nethandel. Dette
skete heller aldrig i coop's tilfælde - istedet blev der redegjort for
konceptet. Der stod altså temmeligt tydeligt at man først skulle købe i
butikken, hvis man altså der ville - og derfor var der ingen
fortrydelsesret (TEMMELIGT INDLYSENDE: ALM. BUTIKSSALG).

Der stod også at man i tilfælde af gentagen ikke-afhentninger ville
blive udelukket. Altså kunne man heller ikke før, undgå at vide hvad
konceptet var, og at det ikke var fjernhandel.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

---

Martin Jørgensen skrev:
> Kim Ludvigsen wrote:

>> "Der er i den forbindelse også lagt vægt på ordvalget på hjemmesiden,
>> herunder ord som elektronisk vareudstilling på internettet og gentagen
>> brug af verbet ”reserver”, og at varen efter reservering kan ses og
>> købes i en af forbrugeren valgt butik".
>
> Jeg husker tydeligt at jeg gennemførte en bestilling på coops hjemmeside
> dengang vi diskuterede det og jeg var aldrig i tvivl om at jeg ikke
> havde købt noget, før jeg stod i butikken.

Jeg ved ikke lige, hvor relevant det er i en juridisk
diskussion.

> Coop har *ALDRIG LØJET*, hvis det er det du påstår.

Nu har jeg genlæst mit indlæg et par gange. Jeg fatter ikke,
hvordan du overhovedet kan få ovenstående tanke.

> Det fremstod 100% tydeligt, at man først købte i butikken og det har det
> altid gjort.

Lad mig citere fra Coops FAQ, inden teksten blev ændret:
"Bestillings- og leveringsvilkår
....
Der er ingen leveringsomkostninger forbundet med at handle
på NETtorvet."

> Derudover er det altså ikke fjernhandel og det har det
> aldrig været, fordi coop aldrig har løjet (selvfølgeligt har de ikke det).

De har ændret deres tekst, og det har de selvfølgelig lov til.

> Påstår du at coop løj før?

Nej, de talte helt sandt, da de kaldte det at handle.

> Vilkårerne har altid fremgået 100% tydeligt - f.eks. bliver man normalt
> bedt om at taste dankort-oplysninger ind, når det er nethandel.

Se Jesper Lunds svar.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Beskyt dine data med stærk kryptering - velegnet til bærbare
computere og USB-nøgler.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen wrote:
> Martin Jørgensen skrev:
>> Kim Ludvigsen wrote:
>
>>> "Der er i den forbindelse også lagt vægt på ordvalget på hjemmesiden,
>>> herunder ord som elektronisk vareudstilling på internettet og
>>> gentagen brug af verbet ”reserver”, og at varen efter reservering kan
>>> ses og købes i en af forbrugeren valgt butik".
>>
>> Jeg husker tydeligt at jeg gennemførte en bestilling på coops
>> hjemmeside dengang vi diskuterede det og jeg var aldrig i tvivl om at
>> jeg ikke havde købt noget, før jeg stod i butikken.
>
> Jeg ved ikke lige, hvor relevant det er i en juridisk diskussion.

Det er sateme relevant som bare pokker. Havde du forestillet dig at man
skulle gennemføre en bestilling uden at vilkårene kom frem på skærmen?
Nej...

>> Coop har *ALDRIG LØJET*, hvis det er det du påstår.
>
> Nu har jeg genlæst mit indlæg et par gange. Jeg fatter ikke, hvordan du
> overhovedet kan få ovenstående tanke.

Jeg fatter ikke hvordan du ikke kan forstå konceptet eller vilkårene,
når jeg med lethed kunne det. Det ville jo kræve at coop skulle lyve,
hvis man skulle forstå at der var tale om fjernhandel, når der ikke er
tale derom (jvf. mig og FOM og mange flere kloge jurister).

>> Det fremstod 100% tydeligt, at man først købte i butikken og det har
>> det altid gjort.
>
> Lad mig citere fra Coops FAQ, inden teksten blev ændret:
> "Bestillings- og leveringsvilkår
> ...
> Der er ingen leveringsomkostninger forbundet med at handle på NETtorvet."

Og hvad så? Det er vel også sandt? Hvad rager det mig eller os andre?

Det er jo bare til kundens fordel, så hvad er problemet i det? Der jo
intet problem - der er tale om en gratis og uforpligtende bestilling og
det har der hele tiden været.

>> Derudover er det altså ikke fjernhandel og det har det aldrig været,
>> fordi coop aldrig har løjet (selvfølgeligt har de ikke det).
>
> De har ændret deres tekst, og det har de selvfølgelig lov til.
>
>> Påstår du at coop løj før?
>
> Nej, de talte helt sandt, da de kaldte det at handle.
>
>> Vilkårerne har altid fremgået 100% tydeligt - f.eks. bliver man
>> normalt bedt om at taste dankort-oplysninger ind, når det er nethandel.
>
> Se Jesper Lunds svar.

Det sidste du skriver... DER ER INTET I DET, der får mine alarm-klokker
til at ringe, endsige indikere fjernhandel...

Og sådan har det hele tiden været og FOM er enig. Det skræmmende er, at
så mange "jura-amatører" herinde ikke fatter det...


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

---

Martin Jørgensen skrev:
> Kim Ludvigsen wrote:
>> Martin Jørgensen skrev:
>>> Kim Ludvigsen wrote:
>>
>>> Jeg husker tydeligt at jeg gennemførte en bestilling på coops
>>> hjemmeside dengang vi diskuterede det og jeg var aldrig i tvivl om at
>>> jeg ikke havde købt noget, før jeg stod i butikken.
>>
>> Jeg ved ikke lige, hvor relevant det er i en juridisk diskussion.
>
> Det er sateme relevant som bare pokker.

Det er ikke relevant, om du er i tvivl eller ej på
hjemmesiden. Der er andre, der ikke har været i tvivl om det
modsatte, da de besøgte hjemmesiden. Det er mere relevant
med juridiske argumenter i en juridisk diskussion i en
juragruppe.

>>> Coop har *ALDRIG LØJET*, hvis det er det du påstår.
>>
>> Nu har jeg genlæst mit indlæg et par gange. Jeg fatter ikke, hvordan
>> du overhovedet kan få ovenstående tanke.
>
> Jeg fatter ikke hvordan du ikke kan forstå konceptet eller vilkårene,
> når jeg med lethed kunne det.

Jeg mener heller ikke, der er så meget at misforstå, når
Coop selv kaldte det at handle.

>Det ville jo kræve at coop skulle lyve,
> hvis man skulle forstå at der var tale om fjernhandel, når der ikke er
> tale derom (jvf. mig og FOM og mange flere kloge jurister).

"Løgn" og "lyve" er bevidste handlinger. Jeg har ingen grund
til at tro, at Coop har løjet. Jeg hælder mere til, at de
ikke vidste bedre.

>> Lad mig citere fra Coops FAQ, inden teksten blev ændret:
>> "Bestillings- og leveringsvilkår
>> ...
>> Der er ingen leveringsomkostninger forbundet med at handle på NETtorvet."
>
> Og hvad så? Det er vel også sandt? Hvad rager det mig eller os andre?

Hvis det ikke rager dig, at Coop selv kaldte det at handle,
så er der vel ikke mere at sige til det.

> Det er jo bare til kundens fordel, så hvad er problemet i det? Der jo
> intet problem - der er tale om en gratis og uforpligtende bestilling og
> det har der hele tiden været.

Nej, det er ikke til kundens fordel. Kunden har færre
rettigheder ved Coops fortrydelsesret end ved
fortrydelsesret ved nethandel. Bemærk for øvrigt, at før
bestilte man, nu reserverer man. Ordene betyder ikke det
samme, heller ikke juridisk. FOM gør specifikt opmærksom på,
at han har hæftet sig ved den gentagne brug af ordet "reserver".

> Det sidste du skriver... DER ER INTET I DET, der får mine alarm-klokker
> til at ringe, endsige indikere fjernhandel...

Tja, når Coop selv kaldte det handel.

> Og sådan har det hele tiden været og FOM er enig. Det skræmmende er, at
> så mange "jura-amatører" herinde ikke fatter det...

Det er mere skræmmende, at du ikke kan forstå, at FOM har
taget stilling ud til den nye tekst på siden. Han har ikke
taget stilling til den gamle tekst med ord som "bestilling"
og "handel" i stedet for ord som "reserver" og "elektronisk
vareudstilling".

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Tips og tricks til websnedkeren.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen wrote:
> Martin Jørgensen skrev:
>> Kim Ludvigsen wrote:
>>> Martin Jørgensen skrev:
>>>> Kim Ludvigsen wrote:
>>>
>>>> Jeg husker tydeligt at jeg gennemførte en bestilling på coops
>>>> hjemmeside dengang vi diskuterede det og jeg var aldrig i tvivl om
>>>> at jeg ikke havde købt noget, før jeg stod i butikken.
>>>
>>> Jeg ved ikke lige, hvor relevant det er i en juridisk diskussion.
>>
>> Det er sateme relevant som bare pokker.
>
> Det er ikke relevant, om du er i tvivl eller ej på hjemmesiden. Der er
> andre, der ikke har været i tvivl om det modsatte, da de besøgte
> hjemmesiden. Det er mere relevant med juridiske argumenter i en juridisk
> diskussion i en juragruppe.

Nu skal jeg fortælle dig sandheden, Kim Ludvigsen:

"De andre" som du siger har været i tvivl har været fuldstændigt
hjernedøde, hvis de tror at coop nogensinde har drevet fjernhandel fra
nettorvet.dk og det fremgik meget meget meget meget meget tydeligt. Hvis
det modsatte var gældende, skulle coop lyve og det har de aldrig gjort.

>>>> Coop har *ALDRIG LØJET*, hvis det er det du påstår.
>>>
>>> Nu har jeg genlæst mit indlæg et par gange. Jeg fatter ikke, hvordan
>>> du overhovedet kan få ovenstående tanke.
>>
>> Jeg fatter ikke hvordan du ikke kan forstå konceptet eller vilkårene,
>> når jeg med lethed kunne det.
>
> Jeg mener heller ikke, der er så meget at misforstå, når Coop selv
> kaldte det at handle.
>
>> Det ville jo kræve at coop skulle lyve, hvis man skulle forstå at der
>> var tale om fjernhandel, når der ikke er tale derom (jvf. mig og FOM
>> og mange flere kloge jurister).
>
> "Løgn" og "lyve" er bevidste handlinger. Jeg har ingen grund til at tro,
> at Coop har løjet. Jeg hælder mere til, at de ikke vidste bedre.
>
>>> Lad mig citere fra Coops FAQ, inden teksten blev ændret:
>>> "Bestillings- og leveringsvilkår
>>> ...
>>> Der er ingen leveringsomkostninger forbundet med at handle på
>>> NETtorvet."
>>
>> Og hvad så? Det er vel også sandt? Hvad rager det mig eller os andre?
>
> Hvis det ikke rager dig, at Coop selv kaldte det at handle, så er der
> vel ikke mere at sige til det.
>
>> Det er jo bare til kundens fordel, så hvad er problemet i det? Der jo
>> intet problem - der er tale om en gratis og uforpligtende bestilling
>> og det har der hele tiden været.
>
> Nej, det er ikke til kundens fordel. Kunden har færre rettigheder ved
> Coops fortrydelsesret end ved fortrydelsesret ved nethandel. Bemærk for
> øvrigt, at før bestilte man, nu reserverer man. Ordene betyder ikke det
> samme, heller ikke juridisk. FOM gør specifikt opmærksom på, at han har
> hæftet sig ved den gentagne brug af ordet "reserver".
>
>> Det sidste du skriver... DER ER INTET I DET, der får mine
>> alarm-klokker til at ringe, endsige indikere fjernhandel...
>
> Tja, når Coop selv kaldte det handel.
>
>> Og sådan har det hele tiden været og FOM er enig. Det skræmmende er,
>> at så mange "jura-amatører" herinde ikke fatter det...
>
> Det er mere skræmmende, at du ikke kan forstå, at FOM har taget stilling
> ud til den nye tekst på siden. Han har ikke taget stilling til den gamle
> tekst med ord som "bestilling" og "handel" i stedet for ord som
> "reserver" og "elektronisk vareudstilling".

Hvis jeg husker ret, så blev nogen få ord ikke-afgørende ord ændret og
stadigvæk havde vi et helt hylekor af fjolser herinde som både bagefter
ændringerne og i dag ikke har fattet/og/eller ikke kan forstå/og/eller
ikke kan acceptere/og/eller mener at FOM tager fejl osv, i og med at i
ikke forstod hvad fjernhandel egentligt var/er.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

---

Martin Jørgensen skrev:
> Kim Ludvigsen wrote:
> Nu skal jeg fortælle dig sandheden, Kim Ludvigsen:
>
> "De andre" som du siger har været i tvivl har været fuldstændigt
> hjernedøde, hvis de tror at coop nogensinde har drevet fjernhandel fra
> nettorvet.dk og det fremgik meget meget meget meget meget tydeligt. Hvis
> det modsatte var gældende, skulle coop lyve og det har de aldrig gjort.

Dine juridiske argumenter er undervældende. Og jeg forstår
stadig ikke, hvorfor du er så opsat på, at Coop skulle lyve,
der er vist ikke andre end dig, der har fremført de tanker.

>> Det er mere skræmmende, at du ikke kan forstå, at FOM har taget
>> stilling ud til den nye tekst på siden. Han har ikke taget stilling
>> til den gamle tekst med ord som "bestilling" og "handel" i stedet for
>> ord som "reserver" og "elektronisk vareudstilling".
>
> Hvis jeg husker ret, så blev nogen få ord ikke-afgørende ord ændret og
> stadigvæk havde vi et helt hylekor af fjolser herinde som både bagefter
> ændringerne og i dag ikke har fattet/og/eller ikke kan forstå/og/eller
> ikke kan acceptere/og/eller mener at FOM tager fejl osv, i og med at i
> ikke forstod hvad fjernhandel egentligt var/er.

De ord, som du mener er ikke-afgørende, er de ord, som FOM
meget tydeligt fortæller, at han har lagt afgørende vægt på.
Det er ord som "reserver" og "elektronisk vareudstilling".
Og de erstatter ord som "bestilling" og "handel". Hvis du på
et tidspunkt skulle få lyst til at bruge juridiske
argumenter, så prøv lige at tjekke betydningen af ordene
"bestilling" og "handel" først.

Indtil du finder de juridiske argumenter frem i stedet for
dine mavefornemmelser og skælsord, så vil jeg sige EOD herfra.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Lær at vælge sikre adgangskoder som er nemme at huske.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen wrote:
> Martin Jørgensen skrev:
>> Kim Ludvigsen wrote:
>> Nu skal jeg fortælle dig sandheden, Kim Ludvigsen:
>>
>> "De andre" som du siger har været i tvivl har været fuldstændigt
>> hjernedøde, hvis de tror at coop nogensinde har drevet fjernhandel fra
>> nettorvet.dk og det fremgik meget meget meget meget meget tydeligt.
>> Hvis det modsatte var gældende, skulle coop lyve og det har de aldrig
>> gjort.
>
> Dine juridiske argumenter er undervældende. Og jeg forstår stadig ikke,
> hvorfor du er så opsat på, at Coop skulle lyve, der er vist ikke andre
> end dig, der har fremført de tanker.

Jeg siger tværtimod at coop ikke lyver og aldrig har gjort det. Hvis
coop altid har talt sandt: Så ved enhver jo at der ikke er tale om
fjernhandel og aldrig har været det. Sådan er det.

>>> Det er mere skræmmende, at du ikke kan forstå, at FOM har taget
>>> stilling ud til den nye tekst på siden. Han har ikke taget stilling
>>> til den gamle tekst med ord som "bestilling" og "handel" i stedet for
>>> ord som "reserver" og "elektronisk vareudstilling".
>>
>> Hvis jeg husker ret, så blev nogen få ord ikke-afgørende ord ændret og
>> stadigvæk havde vi et helt hylekor af fjolser herinde som både
>> bagefter ændringerne og i dag ikke har fattet/og/eller ikke kan
>> forstå/og/eller ikke kan acceptere/og/eller mener at FOM tager fejl
>> osv, i og med at i ikke forstod hvad fjernhandel egentligt var/er.
>
> De ord, som du mener er ikke-afgørende, er de ord, som FOM meget
> tydeligt fortæller, at han har lagt afgørende vægt på. Det er ord som
> "reserver" og "elektronisk vareudstilling". Og de erstatter ord som
> "bestilling" og "handel". Hvis du på et tidspunkt skulle få lyst til at
> bruge juridiske argumenter, så prøv lige at tjekke betydningen af ordene
> "bestilling" og "handel" først.

Jeg syntes du selv skulle checke betydningen af ordene og fortælle mig
hvad du når frem til og fortælle os præcist hvilken betydning det har
for hvorvidt der er tale om fjernhandel eller ej.

> Indtil du finder de juridiske argumenter frem i stedet for dine
> mavefornemmelser og skælsord, så vil jeg sige EOD herfra.

Det glæder mig, fordi der er som regel altid et par idioter, hvor man
debatterer og når frem til et punkt hvor de skal have flere "juridiske
argumenter" frem, end der allerede er lagt frem før de kommer videre og
bliver enige med f.eks. FOM (som nogen mener ikke har forstået reglerne
ordentligt osv). Men der er ikke flere juridiske argumenter end dem der
allerede er lagt frem.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

---

Martin Jørgensen wrote:
>
> Og sådan har det hele tiden været og FOM er enig. Det skræmmende er, at
> så mange "jura-amatører" herinde ikke fatter det...

Du udvider altså din håneret til samtlige brugere af gruppen, godt gået, not.
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

Denne gruppe er til debat om jura og fundatsen tager ikke stilling til hvilke eksamener du har,
alle kan deltage så længe de følge fundatsen. Din nedladende tone om debattørerne er ikke i
overensstemmelse med fundatsen.

Det er ret almindeligt at tolke en lov og den der får råd i gruppen skal have læst fundatsen,
for der står at rådgivning i gruppen ikke må eller skal erstatte professionel rådgivning fra en
advokat. (eller tekst der siger det samme)
Jeg vover at påstå at rådgivning, selv fra en advokat i gruppen ikke må erstatte rådgivning fra
egen advokat.

---

Jesper Lund

> Har du mulighed for at beskrive ændringerne

Wayback machine kan desværre ikke fange det website

Men det jeg lige kan se er at bestil er ændret til reserver
Vilkårene er de samme - hmm måske mere tydelige?

- Peter

---

Jesper Lund wrote:

> Jeg synes at grænsedragningen er interessant, blandt andet fordi der er
> en del butikker som på samme tid sælger i butikken, på internettet med
> forsendelse, og på internettet med afhentning i butikken.
>
Læste lige lidt mere af dit indlæg :)

Kik lige på §4
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=1843#K1

Ved køb I en netbutik hvor du afhenter varen har du indgået en
bindende købsaftale via fjernkommunikation og anvendt butikkens system
til fjernhandel

- Peter

---

Peter Lykkegaard wrote:
> Jesper Lund wrote:
>
>> Jeg synes at grænsedragningen er interessant, blandt andet fordi der er
>> en del butikker som på samme tid sælger i butikken, på internettet med
>> forsendelse, og på internettet med afhentning i butikken.
>>
> Læste lige lidt mere af dit indlæg :)
>
> Kik lige på §4
> https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=1843#K1
>
> Ved køb I en netbutik hvor du afhenter varen har du indgået en
> bindende købsaftale via fjernkommunikation og anvendt butikkens system
> til fjernhandel

Du skal spørge dig selv om du har indgået et forpligtende køb på
nettorvet.dk og det har du ikke - hverken før påståede ændringer eller
efter.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

---

Peter Lykkegaard
>
> Wayback machine kan desværre ikke fange det website
>
http://web.archive.org/web/*/http://coop.dk/nettorvet

- Peter

---

Jesper Lund wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
>
>> NU ER DET TILLADT AT BENYTTE SIG AF HÃ…NE-RETTEN: SAG OM
>> COOP/NETTORVET.DK HOS FORBRUG.DK
>
> Hmm, jeg var ikke klar over at fundatsen for dk.v.j var blevet ændret,
> men så lærte jeg også noget i dag.

Den er ikke ændret, mig bekendt (men du kan jo lige kigge efter og vende
tilbage). HÃ¥ne-retten bruges hele tiden af diverse skribenter og det
eneste middel imod den, er at lade være med at skrive noget som helst.

Så det kan man altid gøre, hvis der er noget man er utilfreds med. Er du
det?


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

---

Martin Jørgensen wrote:
> Jesper Lund wrote:
>> Martin Jørgensen wrote:
>>
>>> NU ER DET TILLADT AT BENYTTE SIG AF HÅNE-RETTEN: SAG OM
>>> COOP/NETTORVET.DK HOS FORBRUG.DK
>>
>> Hmm, jeg var ikke klar over at fundatsen for dk.v.j var blevet ændret,
>> men så lærte jeg også noget i dag.
>
> Den er ikke ændret, mig bekendt (men du kan jo lige kigge efter og vende
> tilbage). Håne-retten bruges hele tiden af diverse skribenter og det
> eneste middel imod den, er at lade være med at skrive noget som helst.
>
> Så det kan man altid gøre, hvis der er noget man er utilfreds med. Er du
> det?
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

Der er forskel på at svare på et indlæg på en bestemt måde og så spamme en gruppe med den slags
nonsens du skrev.
DU SPAMMER og råber temmelig højt. Send dine indlæg til dk.snak.

---

Jubii wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
>> Jesper Lund wrote:
>>> Martin Jørgensen wrote:
>>>
>>>> NU ER DET TILLADT AT BENYTTE SIG AF HÅNE-RETTEN: SAG OM
>>>> COOP/NETTORVET.DK HOS FORBRUG.DK
>>> Hmm, jeg var ikke klar over at fundatsen for dk.v.j var blevet ændret,
>>> men så lærte jeg også noget i dag.
>> Den er ikke ændret, mig bekendt (men du kan jo lige kigge efter og vende
>> tilbage). Håne-retten bruges hele tiden af diverse skribenter og det
>> eneste middel imod den, er at lade være med at skrive noget som helst.
>>
>> Så det kan man altid gøre, hvis der er noget man er utilfreds med. Er du
>> det?
>>
>>
>> Best regards
>> Martin Jørgensen
>
> Der er forskel på at svare på et indlæg på en bestemt måde og så spamme en gruppe med den slags
> nonsens du skrev.
> DU SPAMMER og råber temmelig højt. Send dine indlæg til dk.snak.

Jubi-jjubi-jæ!


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

---

---

Nick wrote:

> Jaja... tænk, at jeg egentlig gider bruge tid og kræfter på at forklare,
> endnu en gang, at en del ordlyd på nettorvet.dk blev *ændret*, da det
> begyndte at "brænde" under fødderne på COOP's jurister.

Har du mulighed for at beskrive ændringerne, eventuelt i en anden tråd?
Jeg synes at grænsedragningen er interessant, blandt andet fordi der er
en del butikker som på samme tid sælger i butikken, på internettet med
forsendelse, og på internettet med afhentning i butikken.

--
Jesper Lund

---

Den Sun, 20 Apr 2008 15:53:46 +0200 skrev Martin Jørgensen:

> Jubi-jjubi-jæ!
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

Lad dog være med at svare idioten Martin.

Det er jo ikke første gang han ter sig som en bedrevidende tåbe.
Der er dog håb om at han bliver mere fornuftig med alderen. Men det er
godt nok lang tid at vente.

--
Med venlig hilsen
Karl Erik.

---

Martin Jørgensen wrote:

> Vilkårerne har altid fremgået 100% tydeligt - f.eks. bliver man normalt
> bedt om at taste dankort-oplysninger ind, når det er nethandel. Dette
> skete heller aldrig i coop's tilfælde - istedet blev der redegjort for
> konceptet.

Aha, vil det sige at der ikke er tale om fjernhandel, når man betaler per
efterkrav?

(min pointe er ikke COOP sagen som sådan, men at man ikke alene ud fra
betalingsformen, dankort eller ej, kan udlede hvornår der indgås en
købsaftale).

--
Jesper Lund

---

"Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4807cf88$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...

> Navne på folk der gerne må hånes (det var jo basal juridisk viden i
> demonstrererede ikke at kunne forstå): Nick, Per Christoffersen, Jonas
> Kofod, Bertel Lund Hansen (nogenlunde prioriteret rækkefølge som jeg
> oplevede det - førstnævnte: Mest tungnem og sidstnævnte mindst tungnem)

Jeg kan altså kun undre mig over din indgangsvinkel til den sag.
Nettorvets betingelser er ændret afgørende siden vi debatterede sagen. og
det er de ændrede betingelser der har været vurderet af FOM.
Derfor er din konklusion noget mærkværdig.

Specielt i betragtning af, at det jeg bla. efterspurgte var en klarere
specificering af hvad Nettorvets forretningskoncept egentlig var (En
tydeliggørelse af at der ikke indgås købsaftale førend varen kan ses i
butikken). Det er netop denne tydeliggørelse Nettorvet har gennemført.

/Per

---

per christoffersen wrote:
> "Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4807cf88$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Navne på folk der gerne må hånes (det var jo basal juridisk viden i
>> demonstrererede ikke at kunne forstå): Nick, Per Christoffersen, Jonas
>> Kofod, Bertel Lund Hansen (nogenlunde prioriteret rækkefølge som jeg
>> oplevede det - førstnævnte: Mest tungnem og sidstnævnte mindst tungnem)
>
> Jeg kan altså kun undre mig over din indgangsvinkel til den sag.

Nu kommer forsvaret så...

> Nettorvets betingelser er ændret afgørende siden vi debatterede sagen. og

Hvordan præcist ændret og hvilken forskel skulle det betyde for hvorvidt
forbruger-aftaleloven gjaldt? Vildledende betingelser statuerer *IKKE
ENGANG FJERNSALG* (da der ikke er tale om fjernsalg og aldrig har været
det)...

Og betingelserne/formuleringerne har iøvrigt aldrig i mine øjne været
"vild-ledende" (hvis vi skal kalde dem det)...

> det er de ændrede betingelser der har været vurderet af FOM.

Der er *INTET VÆSENTLIGT ÆNDRET*, set ift. om der er tale om fjernsalg
eller ej! Man skulle både før og efter afgørelsen være idiot for at tro
at der var tale om fjernhandel, fordi det har der aldrig været.

Vi er nu ude i at du kan diskutere med dig selv om FOM skulle kritisere
"vendinger" men vi er kraftedme ikke ude at diskutere om der er tale om
fjernsalg eller ej og har aldrig været det...

> Derfor er din konklusion noget mærkværdig.

Som sagt, kære lille Per Christoffersen med begrænset "fatte-evne": I
mine øjne - og det understreger jeg gerne - skulle man både før og efter
afgørelsen være idiot for at tro at der var tale om fjernhandel, fordi
det har der aldrig været anledning til at sige.

Og alligevel var der masse amatører der ikke forstod hvad "fjernsalg" i
det hele taget var - også før påståede ændringer. Du selv var en af
idioterne jeg prøvede at forklare hvad "fjernsalg" var, men du fattede
det ikke rigtigt... Jeg husker meget tydeligt at have forklaret at det
f.eks. kræver at begge aftaleparter er forpligtede af købsaftalen, før
der er tale om fjernhandel - og det var der virkeligt fjolser der ikke
forstod. INKL. DIG! (og her kan det med formulering/vendinger ikke redde
dig, fordi de har ingen betydning her).

Hvad nytte er det, at spilde tid på at diskutere mere avancerede emner,
når fjolser ikke forstår det basale?

> Specielt i betragtning af, at det jeg bla. efterspurgte var en klarere
> specificering af hvad Nettorvets forretningskoncept egentlig var (En
> tydeliggørelse af at der ikke indgås købsaftale førend varen kan ses i
> butikken). Det er netop denne tydeliggørelse Nettorvet har gennemført.

Hvis du hentyder til og er utilfreds med min liste over prioriterede
fjolser, der har taget fejl og ikke forstod den grundlæggende juridiske
kerne, så ændrer jeg nu ikke på den - jeg vil dog overveje at sætte dig
frem foran Nick, hvis du stadigvæk ikke fatter en skid.

Du står jo nok i en position på håne-listen som du nok ikke bryder dig
om. Prøv f.eks. at læse her, lille Per Christoffersen:

http://groups.google.com/group/dk.videnskab.jura/msg/4ba806e510085742

Det er fuldstændigt sindssygt, så vildt du "kloger" dig i noget du
overhovedet ikke har fattet en skid af. Du har hele tiden påstået at der
*VAR* tale om fjernhandel, selvom der aldrig har været tale om
fjernhandel. Og jeg har virkeligt, virkeligt anstrengt mig for at
forklare hvad "fjernhandel" egentligt er...

Selvom ord/vendinger evt. er ændret, så *HAR DER ALDRIG VÆRET TALE OM
FJERNHANDEL*, LILLE PER! Det værste der kunne ske, var at FOM gav coop
kritik for at være vildledende (= bruge "forkerte vendinger" ifl.
dig/jer) - men ikke engang det er sket...

Alligevel var du, lille Per Christoffersen, en stor fortaler for at
forbruger-aftaleloven gjaldt (hvor dum har man lov at være?)!


http://groups.google.com/group/dk.videnskab.jura/browse_frm/thread/5e2d4d2fd0be3816/7ea9ed0bd5ea6bd1?lnk=st&q=coop+nettorvet+per+christoffersen#7ea9ed0bd5ea6bd1


Nu citerer jeg fra dig 6/7-2007:

"Vi kunne også slutte med at konstatere, at både FOM og e-handelsfonden
mener, at sagen er værdig til en nærmere undersøgelse, og at de altså
ikke finder sagen så åbenlyst klar som du gør. Men de har måske heller
ikke fattet noget?"

Som sagt, kære lille Per Christoffersen: *ALLE*, der har forstand på
jura (inkl. nettorvets jurister, der trods alt har længere juridisk
erfaring end alle jer herinde der kritiserede dem), har hele tiden vidst
at sagen omkring fjernhandel/"ikke fjernhandel" og forbruger-aftaleloven
/ "ikke forbruger-aftaleloven" kun kunne afgøres sådan som FOM nu har
gjort det...

Iøvrigt så er jeg generelt træt af fjolser her i gruppen (som dig, lille
Per), som jeg mener spilder min tid, når jeg forsøger at forklare noget
juridisk rigtigt. Nok også derfor jeg har holdt pause her fra gruppen i
noget tid og også vil gøre det fremover, når jeg ikke gider spilde mere
tid på denne tråd.

Nu må vi lige se, hvor mange der stadigvæk ikke fatter at ord/vendinger
altså ikke har ændret på hvorvidt forbrugeraftaleloven gælder/"ikke
gælder". Muligheden var der selvfølgeligt: At FOM kritiserede
ord/vendinger men det er ikke afgørende relevant for mit synspunkt. FOM
har ikke kritiseret noget som helst, kan vi bare konstatere.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

---

"Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:480c9543$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
....

> Iøvrigt så er jeg generelt træt af fjolser her i gruppen (som dig, lille
> Per), som jeg mener spilder min tid, når jeg forsøger at forklare noget
> juridisk rigtigt. Nok også derfor jeg har holdt pause her fra gruppen i
> noget tid og også vil gøre det fremover, når jeg ikke gider spilde mere
> tid på denne tråd.

Du kunne nu spare på tidsforbruget ved
1) At droppe alle de nedladende og hånlige bemærkninger
2) Undlade at gentage dig selv mere end 2 gange
3) Undlade at bruge postulater som argumenter

Jeg vil ikke komme med et gæt på tidsbesparelsen, men det forekommer
åbenlyst at den vil være betragtelig.

> Nu må vi lige se, hvor mange der stadigvæk ikke fatter at ord/vendinger
> altså ikke har ændret på hvorvidt forbrugeraftaleloven gælder/"ikke
> gælder". Muligheden var der selvfølgeligt: At FOM kritiserede
> ord/vendinger men det er ikke afgørende relevant for mit synspunkt. FOM
> har ikke kritiseret noget som helst, kan vi bare konstatere.

FOM har slet ikke forholdt sig til den situation, som vi diskuterede
dengang, men til en ny og anderledes situation.
Din bemærkning om, at ord ingen betydning har synes jeg er meget mærkværdig
i juridisk sammenhæng. Jura (og specielt civiret) er jo dog for en meget
stor dels vedkommende baseret på ord.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:480c97d7$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Din bemærkning om, at ord ingen betydning har synes jeg er meget
> mærkværdig i juridisk sammenhæng. Jura (og specielt civiret) er jo dog for
> en meget stor dels vedkommende baseret på ord.

FOM siger da også:
'Der er i den forbindelse også lagt vægt på ordvalget på hjemmesiden,
herunder ord som elektronisk vareudstilling på internettet og gentagen brug
af verbet "reserver", og at varen efter reservering kan ses og købes i en af
forbrugeren valgt butik.'

Ordet 'Reserver' træder istedet for 'Handle' eller 'Bestil' som blev brugt i
den tidligere version, som vi har diskuteret.
At sige at lige præcis denne udskiftning af ord ingen betydning har, er
altså efter min bedste overbevisning at tillægge FOM en vurdering, som man
ikke kan finde belæg for i hans egne udmeldinger.

/Per

---

Per Christoffersen wrote:
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> news:480c97d7$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Din bemærkning om, at ord ingen betydning har synes jeg er meget
>> mærkværdig i juridisk sammenhæng. Jura (og specielt civiret) er jo dog for
>> en meget stor dels vedkommende baseret på ord.

Man skal ligesom skelne mellem relevante og ikke-relevante ord,
Einstein. Og konceptet har der aldrig været ændret på: Ergo, har det
aldrig været fjernhandel fordi forbrugeren aldrig har været forpligtet
og der blev aldrig indgået en købsaftale over nettet. Dette var ret
tydeligt for alle (alle vidste det ihvertfald i sommers).

> FOM siger da også:
> 'Der er i den forbindelse også lagt vægt på ordvalget på hjemmesiden,
> herunder ord som elektronisk vareudstilling på internettet og gentagen brug
> af verbet "reserver", og at varen efter reservering kan ses og købes i en af
> forbrugeren valgt butik.'

Pointen er at du mente at der var tale om fjernhandel selvom der aldrig
var indgået nogen købsaftale. Dette forklarede jeg dig meget tydeligt og
du fattede det ikke...

Jeg forklarede dig endda at du ikke bare uden videre kunne forudsætte at
der automatisk var tale om fjernhandel, i og med at der ikke over
internettet blev indgået nogen købsaftale. Og det ligger fast.

> Ordet 'Reserver' træder istedet for 'Handle' eller 'Bestil' som blev brugt i
> den tidligere version, som vi har diskuteret.

Pointen er at du ikke forstod at før der var/er tale om fjernhandel,
skulle kunden være forpligtet - ellers har der ikke været tale om et
køb. På det afgørende punkt, er der ingen ændring sket.

> At sige at lige præcis denne udskiftning af ord ingen betydning har, er
> altså efter min bedste overbevisning at tillægge FOM en vurdering, som man
> ikke kan finde belæg for i hans egne udmeldinger.

Det er fint du mener det. Men jeg taler om hvad loven siger. Og nu
gentager jeg det: Pointen er at du ikke forstod at før der var/er tale
om fjernhandel, skulle kunden være forpligtet - ellers har der ikke
været tale om et køb. På det afgørende punkt, er der ingen ændring sket.

Kunden har aldrig været forpligtet på nettorvet.dk og det fremgik
iøvrigt med al tydelighed. Som jeg også dengang sagde (og det kan jo
bevises vha. google): Det eneste man evt. kunne kritisere coop for, var
brug af nogen enkelte vendinger/strofer osv... Og i dag er der ingen
kritik kommet overhovedet.

Skal jeg dokumentere den sammenhæng for dig?



Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

---

"Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:480d8a49$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...

> Pointen er at du mente at der var tale om fjernhandel selvom der aldrig
> var indgået nogen købsaftale. Dette forklarede jeg dig meget tydeligt og
> du fattede det ikke...

Nu er det jo så ikke første gang, at du fremkommer med din udlægning af
tingene. Derfor er jeg heller ikke det fjerneste i tvivl om hvad den er.
Der er derfor ingen grund til overfor mig at gentage den.
Det forekommer bare helt forkert at du bruger FOMs vurdering af den
nuværende situation som underbygning af din holdning til den tidligere
situation.

/Per

---

Per Christoffersen wrote:
> "Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:480d8a49$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Pointen er at du mente at der var tale om fjernhandel selvom der aldrig
>> var indgået nogen købsaftale. Dette forklarede jeg dig meget tydeligt og
>> du fattede det ikke...
>
> Nu er det jo så ikke første gang, at du fremkommer med din udlægning af
> tingene. Derfor er jeg heller ikke det fjerneste i tvivl om hvad den er.

Nu er det jo så ikke første gang, at du fremkommer med din tåbelige og
misforståede udlægning af tingene. Og heldigvist er den at finde på
google adskillige steder. Lad mig tage et par eksempler på fuldstændigt
idiotiske "ytringer" fra dig.

Citat, Per Christoffersen, Local: Fri, Jun 29 2007 9:22 am, i tråden:
"Er COOP på kanten af loven med Nettorvets betingelser?":

----
"alexbo" <ale...@email.dk> skrev i en meddelelse
news:4684aae4$0$7605$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Rent praktisk har COOP jo ikke gjort noget galt.

'Gjort noget galt' er jo ikke en juridisk term, men hvis vi lægger til
grund, at Forbrugerstyrelsens umiddelbare vurdering er korrekt, så har
de altså forbrudt sig mod forbrugeraftaleloven, og i visse situationer
potentielt stllet forbrugere ringere, end de havde krav på.
Det vil jeg kalde 'at gøre noget galt'.
----

Kære lille Per Christoffersen: FS HAR ALDRIG LAVET NOGEN "UMIDDELBART
VURDERING OM AT COOP HAR OVERTRÅDT NOGET, TUMPE (de har dog
tilkendegivet at de vil undersøge om nogen lov er overtrådt).

Men som man kan læse på google, så kommer der så et hylekor af folk som
tror at en telefon-dame på 1 sek. kan afgøre en sag og du tror også at
sagen allerede er afgjort dengang.


----- CITAT, MERE PER CHRISTOFFERSEN IDIOTI, Local: Thurs, Jun 28 2007
2:34 pm ----

"Svaret er både juridisk og sprogligt meget enkelt:
Kunden kan i den situation naturligvis ikke fortryde noget som helst
(aftalen er jo opfyldt fra den forpligtigede part), og hvis teksten skal
give mening er man nødt til at lægge noget mere i den, - feks. at der er
indgået en aftale om andet og mere end hjemtagelse af varen. "

--------

Du er så hjernedød, at du selv skriver at du "lægger mere i teksten" end
du har belæg for, udfor hvad nettorvet skrev i sommers. Man har "aldrig
været nødt til" at lægge mere i konceptet, end at bestillinger var
uforpligtende (der er endda idioter herinde som tror at "bestillinger"
altid er forpligtende og medfører købsaftaler! Ufatteligt!).


> Der er derfor ingen grund til overfor mig at gentage den.

Næ, enig. Dine ca. 75% stupide indlæg i tråden (hvor du jo også tager
fejl) kan jo læses i tråden på google fra i sommers. Så det ville være
bedst om du ikke gentog dem igen.

> Det forekommer bare helt forkert at du bruger FOMs vurdering af den
> nuværende situation som underbygning af din holdning til den tidligere
> situation.

Lad mig citere noget mere af det du skrev i sommers:

Citat: Fri, Jun 29 2007 7:49 pm, Per "idiot" Christoffersen:

----

(MJ's ord fra i sommers):
>> Det er fordi du blander tingene sammen. Den aftale der tales
>> om, er den for Coop's vedkommende, ensidigt bebyrdende
>> aftale. Denne aftale kan forbrugeren fortryde, hvorefter han
>> ikke længere kan forlange aftale-opfyldelse. Det er helt
>> fundamental jura. Det er ikke vrøvl. Der ligger altså en
>> ensidigt bebyrdende aftale, som du og andre herinde måske ikke
>> helt forstår fordi i mener den er til skade for kunden?

per> Det er dig der ikke fatter hvad diskussionen går på.
per> Spørgsmålet er helt enkelt: Hvordan er det kunden kan
per> fortryde en aftale om at COOP fremskaffer varen, når COOP har
per> framskaffet varen? Det er jo det COOPs egen tekst og

(MJ's ord fra i sommers):
Sådan her: "Jeg fortryder aftalen".

per> argumentation siger foregå (hvis vi skal tage dit
per> udgangspunkt.).

(MJ's ord fra i sommers):
Vedr. ordene: "Jeg fortryder aftalen".

Det betyder: Coop: Jeg er bedøvende ligeglad om du henter varen hjem
eller ej og også om du allerede har gjort det eller ej. Du vil dermed
ikke blive stillet til ansvar for manglende aftale-opfyldelse, hvilket
du ellers ville kunne hvis ikke jeg havde fortrudt vores (for dit
vedkommende's) ensidigt bebyrdende aftale. Farvel igen og jeg beklager
ulejligheden."

----

Dit store problem var og er at du generelt slet ikke fattede at man
kunne få en vare hentet hjem, uden at være forpligtet til at købe den!!!

Og det har FOM nu engang sagt at det kan man - TIL STOR ÆRGRELSE FOR
FLERE TUMPER! Guderne må vide hvad problemet egentligt er for dem som
ærgrer sig sådan over FOM's afgørelse... Jeg forstår det virkeligt ikke
og har aldrig forstået det (heller ikke i sommers, hvor jeg kunne læse
den "ikke-redigerede version" og hvor jeg foretog 99,999% af en
bestilling - lige frem til sidste accept: Jeg skulle jo ikke bestille
noget, bortset fra at afprøve om hvorvidt det fremgik at man ikke var
forpligtet OG DET GJORDE DET - jvf. mine google-indlæg fra i sommers!).

Jeg bemærker f.eks. at dette vilkår *HUSKER JEG GANSKE TYDELIGT*, er
uændret i sin grundlæggende form:

Uafhentede abonnementsvarer

Ved gentagen undladelse af at hente og betale reserverede
abonnementsvarer i butikken eller anden form for misbrug af
abonnementsordningen, forbeholder NETtorvet sig retten til indstille
abonnementsleveringer til kunden. Det vil herefter ikke længere være
muligt for kunden at tilmelde sig abonnementer på NETtorvet.

Jeg husker dog ikke ordlyden, men meningen var 100% klar. Hele konceptet
er *UÆNDRET* fra i sommers...


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

---

"Martin Jørgensen" skrev i meddelelsen...
> Men som man kan læse på google, så kommer der så et hylekor af folk som
> tror at en telefon-dame på 1 sek. kan afgøre en sag og du tror også at
> sagen allerede er afgjort dengang.

Da jeg drøftede sagen sidste år - med FOM - var det en procedurefuldmægtig,
cand.jur., der havde sagen.
Men i din verden er hun jo 'dame' og talte i telefon og derfor forsvinder
hele hendes professionelle kompetance og erfaring som ved et trylleslag...

Jeg tror, at de fleste her i gruppen har en ganske klar fornemmelse af dine
juridiske og sociale kompetancer. Det er sikkert også de fleste der har
svært ved at fatte, hvorledes du nærmest manisk skal være på tværs og svine
folk til - blot de har en anden opfattelse af sagerne.

Mærkeligt. Lidt tragisk. Ganske spild af kræfter. EOD på denne del.

/Nick

---

Nick wrote:
> "Martin Jørgensen" skrev i meddelelsen...
>> Men som man kan læse på google, så kommer der så et hylekor af folk
>> som tror at en telefon-dame på 1 sek. kan afgøre en sag og du tror
>> også at sagen allerede er afgjort dengang.
>
> Da jeg drøftede sagen sidste år - med FOM - var det en
> procedurefuldmægtig, cand.jur., der havde sagen.
> Men i din verden er hun jo 'dame' og talte i telefon og derfor
> forsvinder hele hendes professionelle kompetance og erfaring som ved et
> trylleslag...

Jeg kan fortælle dig med sikkerhed, at en sag som denne ikke bliver
afgjort i telefonen uanset hvad... Og det mente dig og flere andre
ellers allerede at den var - ifl. google, selvføgeligt...

Du har helt ordret skrevet dette, f.eks. (citat): "Jeg har idag haft en
samtale med en jurist i Forbrugerstyrelsen, som gav mig fuldstændig ret;
der er klart tale om fjernsalg og COOP prøver med nettorvet.dk at omgå
både de til fjernsalg relevante love OG overtræder markedsføringsloven."

Dette skrev du Date: Thu, 28 Jun 2007 19:53:02 +0200.

Hvem er så en idiot herinde, dig eller mig?

Jeg peger på dig, hvis vi absolut skal konkludere noget, nu hvor
styrelsen har afgjort at nettorvet.dk ikke er fjernsalg...

Det betyder nemligt at du har fået noget at vide i telefonen, som du
ikke har fattet. Og kender jeg juristerne ret, så har de *PÅ INGEN MÅDE
AFGJORT SAGEN I TELEFONEN OVERFOR DIG*!

Det er dig selv der tror at de har afgjort sagen over en telefonsamtale
med dig, og så har du direkte løjet om det her (du løj om at
forbrugeraftale-loven + markedsføringsloven var overtrådte!)... Jeg har
jo lige dokumenteret din løgn...

Jeg gentager (citat): "Jeg har idag haft en samtale med en jurist i
Forbrugerstyrelsen, som gav mig fuldstændig ret; der er klart tale om
fjernsalg og COOP prøver med nettorvet.dk at omgå både de til fjernsalg
relevante love OG overtræder markedsføringsloven."

Dette skrev du Date: Thu, 28 Jun 2007 19:53:02 +0200.

> Jeg tror, at de fleste her i gruppen har en ganske klar fornemmelse af
> dine juridiske og sociale kompetancer. Det er sikkert også de fleste der
> har svært ved at fatte, hvorledes du nærmest manisk skal være på tværs
> og svine folk til - blot de har en anden opfattelse af sagerne.

Jeg er sådan set blevet svinet mindst ligeså meget til som du mener at
jeg sviner andre til. Især af dig... Lad mig tage nogen eksempler fra
hvad du skrev i sommers (hvor du troede at sagen blev afgjort med modsat
resultat af hvad den er blevet):

Først, prøv at klikke her:

http://groups.google.com/group/dk.videnskab.jura/msg/cf87a2e94014981b

CITAT:
------

"Martin "Jørgensen"" skrev i en meddelelse...
--- klip - en masse vrøvl ---

Kan du ikke lige ringe til Forbrugerstyrelsens jurister og sætte dem på
plads jvnf. din tankegang? For de er enige med Jonas, Bertel, Per, jeg
og andre.

Men husk lige at undlade at kalde dem "tumpe"... det er ikke befordrende
for viljen til at tage dig seriøst.
/Nick

------

Hvordan vil du forklare det indlæg, nu? Jeg skal jo netop ikke ringe til
FS's jurister, fordi de 100% har støttet op omkring det synspunkt som 2
af os (mener jeg bestemt) herinde fremførte allerede i sommers...

> Mærkeligt. Lidt tragisk. Ganske spild af kræfter. EOD på denne del.

Mærkeligt at du laver EOD... Det er jo først nu, det bliver sjovt at
diskutere med dig....


Her er et indlæg fra dig, Date: Sun, 1 Jul 2007 09:41:51 +0200:
-----

>> Som sagt er der ikke tale om fjernsalg. Jeg har iøvrigt ikke kaldt dem
>> "tumpe", hvilket bemærkes.
> Retteligt har du ikke brugt det udtryk. Men måske Nick har set
udviklingen
> i dine indlæg og ønsket at komme med et råd pr forkøb?

Mnjaeh, Martin kaldte mig for tumpe i et andet indlæg. Og eftersom
Forbrugerstyrelsen var ret klar i deres holdning - at de er enige med
mig - så vurderede jeg at der er klar risiko for, at Martin kalder dem
for tumper også.
/Nick
-----

Som sagt, allerede i sommers Nick: FS er *MEGET KOMPETENTE*! Jeg kalder
ikke dem tumper, tværtimod... Har aldrig gjort det, iøvrigt...


Her har vi dine ord i indlæg af Date: Sat, 30 Jun 2007 11:10:53 +0200:
----
> Jeg tror ikke der er mange der gider skrive med dig. Men jeg står af fra
> dit ævl her.

Ja, jeg stiger også af. Knægten har svært ved at holde sig til fakta og
- i mangel af saglig argumentation - begynder han at svine folk til.
Mærkeligt. Men han har nok svært ved at hævde sig i Det Virkelige Liv og
så føler han at han kan puste sig op på Usenet og blive noget stort.
/Nick
----

Nu er der så bare lige det, at jeg fik ret i alt hvad jeg skrev:
Nettorvet.dk er *IKKE* fjernhandel... Så det er lidt svært at forsvare
dine ytringer fra dengang, i dag...

Jeg ved ihvertfald ikke hvordan du har tænkt dig at forsvare dem... Men
så er det nok også klogest af dig at lave EOD...



Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

---

"Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:480f6a69$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Dit store problem var og er at du generelt slet ikke fattede at man kunne
> få en vare hentet hjem, uden at være forpligtet til at købe den!!!

Næ, problemet er at det ikke stod klart hvad man kunne og ikke kunne.
Jeg har da aldrig påstået, at man ikke kunne undlade at købe.
Jeg har bare fremført, at COOPs beskrivelser af aftalesituationen ikke klart
nok tilkendegav hvad konceptet egentlig gik/går ud på, og at man derfor
kunne forlede kunder til at tro, at de var forpligtigede til at købe.

/Per

---

per christoffersen wrote:
> "Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:480f6a69$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>> Dit store problem var og er at du generelt slet ikke fattede at man kunne
>> få en vare hentet hjem, uden at være forpligtet til at købe den!!!
>
> Næ, problemet er at det ikke stod klart hvad man kunne og ikke kunne.

Det er løgn... Jeg forklarede dig (og brugte utroligt meget energi på
det), at en bestilling på nettorvet ikke var ensbetydende med at man var
FORPLIGTET TIL AT KØBE DEN... MEN DU FATTEDE DET IKKE! Se eksempel
herunder...

Du skriver utroligt mange juridisk forkerte og tåbelige ting, når jeg
kigger på tråden fra i sommers fra google - lad os tage et nyt eksempel
her fra (Date: Thu, 28 Jun 2007 14:34:55 +0200):

---------------
Citat MJ:
> Det afgørende er ihvertfald, at du ikke indgår en fjernhandelsaftale
> (forpligter begge parter) på deres hjemmeside. Coop har jo mange
> forretninger rundt omkring, så de mener nok at det er en service at
> varen kommer (gratis) næsten helt ud til kunden. Og det er der nok
> også nogen kunder der mener.

Citat Per Christoffersen:

At du stædigt fastholder, at der ikke indgås en aftale, gør det altså
ikke mere underbygget. Jeg ved godt at det er en central del af din
diskussionsform, at gentage postulater til ingen gider høre på dig
længere, men det gør dem altså ikke mere holdbare.

Og for at få det på det rene:
Du har stadig ikke fremlagt et eksempel på, hvor det er COOPs
betingelser stiller forbrugeren bedre, end hvis COOP ville overholde loven.
/Per
---------------

> Jeg har da aldrig påstået, at man ikke kunne undlade at købe.
> Jeg har bare fremført, at COOPs beskrivelser af aftalesituationen ikke klart
> nok tilkendegav hvad konceptet egentlig gik/går ud på, og at man derfor
> kunne forlede kunder til at tro, at de var forpligtigede til at købe.

Det er løgn...

Du har direkte påstået at coop overtrådte loven, fjols!

Vil du have at jeg skal finde det frem til dig eller vil du selv
indrømme at du tog fejl i sommers og stadigvæk har utroligt svært ved at
forstå hvad fjernsalg er, måske? Du svinede endda mig til temmeligt
meget, fordi jeg forsøgte at forklare dig og et par andre herinde, at
der ikke var tale om fjernsalg og at coop derfor ikke overtrådte nogen
lov (dette er sandt, ved vi i dag, med FOM's afgørelse).

Du er velkommen til at afprøve spørgsmålet ved en domstol, men du vil
tabe sagen med 100%'s sikkerhed... Sådan er systemet nu engang i DK...


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

---

"Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4810ecac$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> per christoffersen wrote:
>> "Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:480f6a69$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Dit store problem var og er at du generelt slet ikke fattede at man
>>> kunne få en vare hentet hjem, uden at være forpligtet til at købe den!!!
>>
>> Næ, problemet er at det ikke stod klart hvad man kunne og ikke kunne.
>
> Det er løgn... Jeg forklarede dig (og brugte utroligt meget energi på
> det), at en bestilling på nettorvet ikke var ensbetydende med at man var
> FORPLIGTET TIL AT KØBE DEN... MEN DU FATTEDE DET IKKE! Se eksempel
> herunder...

Det du ikke fatter er, at det ingen betydning har, om du eller jeg kan
forstå, hvad de nærmere juridiske implikationer af betingelserne er.
Det der har betydning er, om betingelserne er affattet således, at det for
alle er klart opfatteligt, hvad betingelserne er.
Der er tale om et forbrugerkøb, og derfor er sælger særligt forpligtiget til
at tydeliggøre betingelserne (jvf. Aftaleloven).

/Per

---

Per Christoffersen wrote:
> "Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4810ecac$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>> per christoffersen wrote:
>>> "Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:480f6a69$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...

>>>> Dit store problem var og er at du generelt slet ikke fattede at man
>>>> kunne få en vare hentet hjem, uden at være forpligtet til at købe den!!!

>>> Næ, problemet er at det ikke stod klart hvad man kunne og ikke kunne.
>> Det er løgn... Jeg forklarede dig (og brugte utroligt meget energi på
>> det), at en bestilling på nettorvet ikke var ensbetydende med at man var
>> FORPLIGTET TIL AT KØBE DEN... MEN DU FATTEDE DET IKKE! Se eksempel
>> herunder...
>
> Det du ikke fatter er, at det ingen betydning har, om du eller jeg kan
> forstå, hvad de nærmere juridiske implikationer af betingelserne er.

Vi har ihvertfald fået bevist at jeg kan forstå dem. Du har ikke fattet
dem endnu, tror jeg...

Det dokumenterer tråden på google fra i sommers. Og dine kommentarer nu
viser ikke at du har fattet meget af det nye, der nu er blevet lagt frem
af FOM (og som jeg allerede skrev sommeren 2007).

> Det der har betydning er, om betingelserne er affattet således, at det for
> alle er klart opfatteligt, hvad betingelserne er.

Forkert: Hvis man er fuldstændigt hjernedød og ikke *VIL* forstå
betingelserne, så kan coop/nettorvet.dk ikke rigtigt gøre noget ved det.
Det var der nemlig mange herinde der ikke *VILLE*/*KUNNE*.

I forstod ikke at man ikke blev forpligtet af sin bestilling på
nettorvet.dk!!!

Der findes massevist af eksempler hvor du dummer dig på google pga. dette!

Men kunden bliver altså under ingen omstændigheder snydt, hvilket jeg
også skrev allerede i sommers 2007. Dig og et par idioter fastholdt
stædigt at man burde have 14 dages fortrydelsesret, fordi i troede at
der var tale om fjernsalg... Dette var i 100% overbeviste om. I gik så
langt som til at påstå at loven var overtrådt, kære lille fatsvage Per
Christoffersen... I dag er der intet belæg for at støtte op omkring at
loven var overtrådt:

1) FOM har undersøgt sagen og ikke kritiseret noget som helst.
2) Betingelserne i dag er ligesom i sommers - ingen væsentlig forskel.
3) Konceptet og hjemmesiden er i væsentlighed, som jeg ser det - uændret.

Sådan er det - det er fakta... Nogen herinde påstår at der er forskel på
at skrive reservation/bestilling: Gu' er der ej forskel... Ingen af
ordene medfører at man bliver forpligtet til at købe og der ligger ingen
forpligtelse i de 2 ord, i sig selv - dette troede i og ej heller af
coops betingelser fra i sommers 2007, var der noget at kritisere...

Du har selv indrømmet at du lagde mere i ordene end du havde belæg for
her (jeg har citeret andetsted i denne tråd - kan gøre det igen, hvis du
vil se det igen):

--- citat fra Date: Thu, 28 Jun 2007 13:39:00 +0200
> >> De tre sætninger er her (fra tre forskellige afsnit):

(Det er egentligt ganse pinligt at hedder Per Christoffersen og lukke
sådan noget lort ud og bagefter i foråret 2008 se at man ikke havde ret
alligevel)
> per> Fnis Det er egentlig ganske pinligt, når man går
> per> argumentationen efter.

> >> Der er ingen leveringsomkostninger forbundet med bestillinger
> >> på NETtorvet.
> per> Hvordan sælger vælger at indregne sine forskellige
> per> forretningsmæssige omkostninger, har da aldrig haft nogen
> per> betydning for, om der er indgået en aftale eller ej.

(Martin Jørgensen:)
> Og hvad så? Det er da relevant nok for kunden at vide.

(Per Christoffersen:)
Jeg kan bare ikke se, at det kan bruges som en juridisk argumentation
for, at der ikke indgåes en aftale. Og det er jo ligesom det, der er
pointen her.

> >> Hvis du ikke henter varerne inden den anførte frist, anses
> >> bestillingen som fortrudt.
> per> Jamen, det er jo præcis en af de lovgivne rettigheder ved
> per> fjernkøb? Hvordan kommer det lige ind i afgørelsen af, om
> per> der er indgået en aftale om køb?

(Martin Jørgensen:)
> Der noget i ikke forstår: Den *AFTALE* der er indgået er en *AFTALE*
> som indebærer at Coop henter varen hjem til den lokale forretning. Det
> er en aftale der ene og alene er god for forbrugeren og dårlig for
> Coop (fordi den kun forpligter den ene part).


(Per Christoffersen:)
Du snakker og snakker, men du forholder dig jo ikke til mit indlægs
pointer. Hvordan kan forbrugeren fortryde COOPs ensidige forpligtigelse?
Sprogbrugen mere end antyder, at forbrugeren har påtaget sig en
forpligtigelse, og derfor er den problematisk.

(Martin Jørgensen:)
> Det er *IKKE* en *købsaftale*, så hvis forbrugeren tror han har
> indgået en købsaftale og står i butikken eller nærlæser betingelserne
> bagefter, så kan han kun blive glædeligt overrasket og derfor står han
> allerede *LANGT BEDRE* ift. en fjernhandels-aftale, da han slet ikke
> behøves at betale (og det ville han gøre hvis der var tale om
> fjernhandel).

(Per Christoffersen lukker endnu mere lort ud og prøver at lyde klog ved
at blande flere komplicerede ting ind, uden at have styr på det
grundlæggende - her KBL, §9-11:)

Hvis han ikke vil have varen med hjem, så kan han undlade at betale.
Betaling kan ikke kræves/gennemføres før varen er overgivet til
forbrugeren (reglen om overgivelse til fragtfører finder ikke anvendelse
her, fordi forbrugeren afhenter hos sælger).
---

> Der er tale om et forbrugerkøb, og derfor er sælger særligt forpligtiget til
> at tydeliggøre betingelserne (jvf. Aftaleloven).

Jeg vil sådan set skide på din bort-forklaring, lille Per
Christoffersen. I sommers *PÅSTOD DU AT LOVEN VAR OVERTRÅDT*.

Og dit kendskab til AFTL er virkeligt meget begrænset. Se her (citat fra
hvad du skrev Date: Mon, 2 Jul 2007 09:24:52 +0200):

----
> per> Det er dig der ikke fatter hvad diskussionen går på.
> per> Spørgsmålet er helt enkelt: Hvordan er det kunden kan
> per> fortryde en aftale om at COOP fremskaffer varen, når COOP har
> per> framskaffet varen? Det er jo det COOPs egen tekst og
(MJ:)
> Sådan her: "Jeg fortryder aftalen".

(Per Christoffersen:)
Men kunder har jo ikke en aftale?
Eller er der indgået en aftale, - og hvad indeholder den af
forligtigelser for kunden?
Nu er jeg virkelig forvirret, for jeg kan ikke finde rundt i hvad det er
du mener der indgåes eller ikke indges en aftale om.

(MJ:)
> Der *ER* indgået en ensidigt bebyrdende aftale men ikke en gensidigt
> bebyrdende *købsaftale*. Du roder rundt i det, fordi du ikke forstår
> forskellen på begreberne, selvom jeg hele tiden har forklaret dig
> forskellen på de 2 aftale-typer.

(Per Christoffersen:)
Rodet kommer af, at du benytter (og hænger hele din argumentation på)
forskellige aftaletyper, som du ikke kan holde styr på, og som heller
ikke er teoretisk funderede.

Teoretisk set er det ellers enkelt nok:
A og B indgår en aftale der kun forpligtiger B. B opfylder sin
forpligtigelse. Giver det da mening, at sige at A kan fortryde?

(MJ:)
> Det er dig der lægger mere i teksten end du har belæg fordi du roder
> rundt i begrebet "aftalen".

(Per Christoffersen:)
Hvis ikke der er en aftale, hvordan kan man så fortryde noget som helst?
----


Det du skriver omkring om der er "en aftale" eller ej, er så hjernedødt,
at man tror det er løgn... Det står jeg ved, den dag i dag og jeg skrev
det også til dig, sommers 2007...



Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

---

"Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48138543$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> Per Christoffersen wrote:
> Det du skriver omkring om der er "en aftale" eller ej, er så hjernedødt,
> at man tror det er løgn... Det står jeg ved, den dag i dag og jeg skrev
> det også til dig, sommers 2007...

Jeg kender din holdning og din ubehagelige måde at formuelere den på.
Jeg er bare ikke istand til at tage den alvorligt, når du ikke kan
argumentere juridisk for den.

/Per

---

Per Christoffersen wrote:
> "Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:48138543$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>> Per Christoffersen wrote:
>> Det du skriver omkring om der er "en aftale" eller ej, er så hjernedødt,
>> at man tror det er løgn... Det står jeg ved, den dag i dag og jeg skrev
>> det også til dig, sommers 2007...
>
> Jeg kender din holdning og din ubehagelige måde at formuelere den på.

Og i dag ved vi at holdningen er sandheden.

> Jeg er bare ikke istand til at tage den alvorligt, når du ikke kan
> argumentere juridisk for den.

Du har selv indrømmet at du lagde mere i ordene fra nettorvet.dk end du
havde belæg for her (jeg har citeret andetsted i denne tråd - kan gøre
det igen, hvis du vil se det igen):


--- citat fra Date: Thu, 28 Jun 2007 13:39:00 +0200
> >> De tre sætninger er her (fra tre forskellige afsnit):

(Det er egentligt ganse pinligt at hedder Per Christoffersen og lukke
sådan noget lort ud og bagefter i foråret 2008 se at man ikke havde ret
alligevel)
> per> Fnis Det er egentlig ganske pinligt, når man går
> per> argumentationen efter.

> >> Der er ingen leveringsomkostninger forbundet med bestillinger
> >> på NETtorvet.
> per> Hvordan sælger vælger at indregne sine forskellige
> per> forretningsmæssige omkostninger, har da aldrig haft nogen
> per> betydning for, om der er indgået en aftale eller ej.

(Martin Jørgensen:)
> Og hvad så? Det er da relevant nok for kunden at vide.

(Per Christoffersen:)
Jeg kan bare ikke se, at det kan bruges som en juridisk argumentation
for, at der ikke indgåes en aftale. Og det er jo ligesom det, der er
pointen her.

> >> Hvis du ikke henter varerne inden den anførte frist, anses
> >> bestillingen som fortrudt.
> per> Jamen, det er jo præcis en af de lovgivne rettigheder ved
> per> fjernkøb? Hvordan kommer det lige ind i afgørelsen af, om
> per> der er indgået en aftale om køb?

(Martin Jørgensen:)
> Der noget i ikke forstår: Den *AFTALE* der er indgået er en *AFTALE*
> som indebærer at Coop henter varen hjem til den lokale forretning. Det
> er en aftale der ene og alene er god for forbrugeren og dårlig for
> Coop (fordi den kun forpligter den ene part).


(Per Christoffersen:)
Du snakker og snakker, men du forholder dig jo ikke til mit indlægs
pointer. Hvordan kan forbrugeren fortryde COOPs ensidige forpligtigelse?
Sprogbrugen mere end antyder, at forbrugeren har påtaget sig en
forpligtigelse, og derfor er den problematisk.

(Martin Jørgensen:)
> Det er *IKKE* en *købsaftale*, så hvis forbrugeren tror han har
> indgået en købsaftale og står i butikken eller nærlæser betingelserne
> bagefter, så kan han kun blive glædeligt overrasket og derfor står han
> allerede *LANGT BEDRE* ift. en fjernhandels-aftale, da han slet ikke
> behøves at betale (og det ville han gøre hvis der var tale om
> fjernhandel).

(Per Christoffersen lukker endnu mere lort ud og prøver at lyde klog ved
at blande flere komplicerede ting ind, uden at have styr på det
grundlæggende - her KBL, §9-11:)

Hvis han ikke vil have varen med hjem, så kan han undlade at betale.
Betaling kan ikke kræves/gennemføres før varen er overgivet til
forbrugeren (reglen om overgivelse til fragtfører finder ikke anvendelse
her, fordi forbrugeren afhenter hos sælger).
---



Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

---

"Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:481621b3$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...

> Hvis han ikke vil have varen med hjem, så kan han undlade at betale.
> Betaling kan ikke kræves/gennemføres før varen er overgivet til
> forbrugeren (reglen om overgivelse til fragtfører finder ikke anvendelse
> her, fordi forbrugeren afhenter hos sælger).

Det er altså rigtig uheldigt, at du konsekevnet sammenblander
betalingsforholdet med aftaleforholdet.
Det gør det ihvertfald meget svært at tage dine bemærkninger om juridisk
forståelse særligt alvorligt.
Det er ihvertfald heller ikke et forhold, som jeg har bragt in i debatten,
så måske skulle du bare undlade at bruge det ifht. mig.

(I parantes til de som måtte ønske en juridisk udlægning af reglen om
fragtfører, så sigter Martin så vidt jeg kan bedømme til PBS' regler om
betaling med kort ved fjernsalg. Der er altså ikke tale om en lovregel, men
om en privat aftale mellem PBS og deres kunder. Den kan derfor slet ikke
indgå i en egentlig juridisk vurdering af, om der er tale om fjernsalg eller
ej.)

Det eneste der rigtig imponerer mig i dine indlæg, er din tilsyneladende
ubegrænsede tilgang til skældsord. En sådan mængde af disse kan jeg ikke
huske at have set før (undtagen måske fra kaptajn Haddock, man han er jo
ikke en rigtig person).

/Per

---

per christoffersen wrote:
> "Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:481621b3$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...

Bemærk: UDEN QUOTE-FUCKING:

-------
(Citat: per christoffersen, sommer 2007):
>> Hvis han ikke vil have varen med hjem, så kan han undlade at betale.
>> Betaling kan ikke kræves/gennemføres før varen er overgivet til
>> forbrugeren (reglen om overgivelse til fragtfører finder ikke
anvendelse
>> her, fordi forbrugeren afhenter hos sælger).
>
(UDEN: QUOTE-FUCKING - Citat: per christoffersen, forår 2008):
> Det er altså rigtig uheldigt, at du konsekevnet sammenblander
> betalingsforholdet med aftaleforholdet.
-------

Øøøøh, lille Per Christoffersen: Ovenstående er noget du selv har
skrevet i sommers 2007 (jeg citerede dig bare)! Og bagefter citerer du
dig selv og kritiserer dig selv for at blande "betalingsforholdet sammen
med aftaleforholdet"!

Det er kraftedme godt gået, lille Per Christoffersen... Derudover var
det netop mig der rystede på hovedet over din sammenblanding af reglerne
for fragtfører (som er fuldstændigt irrelevant her og det har jeg hele
tiden skrevet!):


Hvis du nu læste hvad jeg har skrevet hundredvist af gange siden i
sommers 2007 i den her sag, så siger jeg netop at der ikke er noget
betalingsforhold, fordi der er ikke tale om fjernhandel. FOM er enig heri.

Det er dig og nogen andre fjolser, der snakkede/snakker om betaling
fordi i troede at der var tale om fjernhandel. Det er en fuldstændigt
forkert måde at argumentere på, men pointen er at det er dig der
argumenterede på den måde fordi du ikke vidste bedre i sommers 2007 (jeg
har så citeret dig for at fortælle dig at det er ligesom du har noget
svært ved at forstå den grundlæggende jura bag)...

> Det gør det ihvertfald meget svært at tage dine bemærkninger om juridisk
> forståelse særligt alvorligt.

Igen: Der er slet ikke noget "betalingsforhold", fjols. Skulle der være
et "betalingsforhold" så skulle der også være indgået en købsaftale,
hvilket man ikke gør på nettorvet.dk, ifl. mig selv og FOM (der siger at
nettorvet.dk ikke er fjernsalg). Jeg har hele tiden sagt og skrevet at
det er sandheden, også i sommmers 2007.

> Det er ihvertfald heller ikke et forhold, som jeg har bragt in i
debatten,
> så måske skulle du bare undlade at bruge det ifht. mig.

Nu citerede jeg dine egne ord fra google, så jeg kan ikke rigtigt se
nogen grund til ikke at citere dine egne ord, når jeg skal forklare dig
hvad det er du ikke fattede i denne sag (du har jo hele tiden troet at
bestillinger på nettorvet.dk var fjernhandel, hvilket er forkert - og
det har jeg så dokumenteret ved at citere dine ord du tidligere har
skrevet).

> (I parantes til de som måtte ønske en juridisk udlægning af reglen om
> fragtfører, så sigter Martin så vidt jeg kan bedømme til PBS' regler om
> betaling med kort ved fjernsalg. Der er altså ikke tale om en
lovregel, men
> om en privat aftale mellem PBS og deres kunder. Den kan derfor slet ikke
> indgå i en egentlig juridisk vurdering af, om der er tale om
fjernsalg eller
> ej.)

Det du skriver er for 99%'s vedkommende noget komplet vrøvl og det samme
er gældende her. Det du skriver *GIVER INGEN MENING* og er fuldstændigt
irrelevant og meningsforstyrrende pladder og har hele tiden været det...

Mærk dig mine ord, lille Per Christoffersen:

JEG HAR ALDRIG SNAKKET OM PBS' REGLER I DENNE SAMMENHÆNG, TUMPE! Det du
skriver er fuldstændigt uforståeligt pladder (jeg citerede blot din egen
utalelse fra i sommers 2007 og nu tror du så at det er noget jeg har
skrevet)...


> Det eneste der rigtig imponerer mig i dine indlæg, er din tilsyneladende
> ubegrænsede tilgang til skældsord. En sådan mængde af disse kan jeg ikke
> huske at have set før (undtagen måske fra kaptajn Haddock, man han er jo
> ikke en rigtig person).
>
> /Per

Det eneste der imponerer mig er graden af stupiditet i dine indlæg og
modviljen mod at acceptere at nærmest alt hvad du tidligere har skrevet
omkring påstået fjernhandel på nettorvet.dk er fuldstændigt forkert og
tåbeligt.

Dine antagelser er så latterligt forkerte, at man tror det er løgn og
her imponerer det mig, at din tankemåde er så forvirrende og
uforståelig. Du må have seriøse problemer ved at forstå mange ting, hvis
det du skriver her er udtryk for dine analytiske evner...

Jeg har virkeligt seriøst svært ved at se dig komme med noget
klogt/fornuftigt juridisk relevant og jeg må indrømme at jeg stadigvæk
er meget i tvivl om hvorvidt du overhovedet har fattet FOM's og min egen
forklaring for, hvorfor nettorvet.dk ikke er fjernhandel.

Det er mig en gåde om du overhovedet har fattet FOM's afgørelse og hvad
den betyder...


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

---

"Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:481b065a$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...

> JEG HAR ALDRIG SNAKKET OM PBS' REGLER I DENNE SAMMENHÆNG, TUMPE!

Det er dig der bringer det ind i debatten.
Fuldstændig ude af sammenhæng med diskussionen i ørigt.
Betalingsforholdet er ikke af betydning for aftaleforholdet, og det er
heller ikke det der er indholdet i det citerede.

> skriver er fuldstændigt uforståeligt pladder (jeg citerede blot din egen
> utalelse fra i sommers 2007 og nu tror du så at det er noget jeg har
> skrevet)...

Næh. Jeg undrer mig bare over, at du mener det er af betydning for om der er
indgået en aftale eller ej.
Betalingen har aldrig indgået i mine indlæg som værende af betydning for om
der er indgået en aftale.
Det har det derimod i dine (referencen til manglende kortbetaling feks.).

> Jeg har virkeligt seriøst svært ved at se dig komme med noget
> klogt/fornuftigt juridisk relevant og jeg må indrømme at jeg stadigvæk er
> meget i tvivl om hvorvidt du overhovedet har fattet FOM's og min egen
> forklaring for, hvorfor nettorvet.dk ikke er fjernhandel.

Jeg har fattet FOMs.
Jeg har stadig ikke fattet din.
Jeg har feks. ikke fattet at det faktum at FOM lægger vægt på den konkrete
formulering dd. ikke fører til en umiddelbar antagelse af, at så er
udlægningen bundet til den formulering og ikke alle mulige tidligere
formuleringer.
Al din snak om 'konceptet' er jo ujuridisk. Afgørelsen af om der er tale om
en handelsaftale eller ej afgøres ikke af 'konceptet', men af
aftalegrundlaget, som er teksten.

> Det er mig en gåde om du overhovedet har fattet FOM's afgørelse og hvad
> den betyder...

Det er nok en begræsning hos dig selv, som du kommer til at leve med.
Jeg har ingen problemer med det.

/Per

---

per christoffersen wrote:
> "Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:481b065a$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> JEG HAR ALDRIG SNAKKET OM PBS' REGLER I DENNE SAMMENHÆNG, TUMPE!
>
> Det er dig der bringer det ind i debatten.

Nej, jeg har aldrig påstået at der var et betalingsforhold, fjols.

> Fuldstændig ude af sammenhæng med diskussionen i ørigt.
> Betalingsforholdet er ikke af betydning for aftaleforholdet, og det er
> heller ikke det der er indholdet i det citerede.

Så nu er du pludselig enig med mig.

>> skriver er fuldstændigt uforståeligt pladder (jeg citerede blot din egen
>> utalelse fra i sommers 2007 og nu tror du så at det er noget jeg har
>> skrevet)...
>
> Næh. Jeg undrer mig bare over, at du mener det er af betydning for om der er
> indgået en aftale eller ej.

Prøv hør her fatsvage fjols: Jeg har hele tiden sagt at der ikke var
noget betalingsforhold fordi der ikke var tale om fjernhandel.

Dokumentationen er på google. FOM er enig.

> Betalingen har aldrig indgået i mine indlæg som værende af betydning for om
> der er indgået en aftale.
> Det har det derimod i dine (referencen til manglende kortbetaling feks.).

Du er virkeligt dummere end lort, Per Christoffersen. Eller også spiller
du bare dum.

>> Jeg har virkeligt seriøst svært ved at se dig komme med noget
>> klogt/fornuftigt juridisk relevant og jeg må indrømme at jeg stadigvæk er
>> meget i tvivl om hvorvidt du overhovedet har fattet FOM's og min egen
>> forklaring for, hvorfor nettorvet.dk ikke er fjernhandel.
>
> Jeg har fattet FOMs.

Jeg tvivler.

> Jeg har stadig ikke fattet din.

Jeg siger det samme som FOM og har hele tiden gjort det.

> Jeg har feks. ikke fattet at det faktum at FOM lægger vægt på den konkrete
> formulering dd. ikke fører til en umiddelbar antagelse af, at så er
> udlægningen bundet til den formulering og ikke alle mulige tidligere
> formuleringer.

FOM er bedøvende ligeglad med hvad der står dd, fjols!

> Al din snak om 'konceptet' er jo ujuridisk. Afgørelsen af om der er tale om

Det var jo netop konceptet du mente var fjernhandel i sommers 2007, kære
lille Per... Du var fuldstændigt overbevist om det, som også citeret
herunder...

> en handelsaftale eller ej afgøres ikke af 'konceptet', men af
> aftalegrundlaget, som er teksten.

Betingelserne er uændrede. FOM har godkendt betingelserne og konceptet
hvor du hele tiden påstod at bare fordi man (uforpligtende) "bestilte"
en vare så kunne du ikke fatte at dette derfor ikke var fjernhandel.

Dette har jeg hele tiden skrevet. At du enten ikke fatter det eller bare
ikke vil fatte det, siger mere om dig end om mig.

>> Det er mig en gåde om du overhovedet har fattet FOM's afgørelse og hvad
>> den betyder...
>
> Det er nok en begræsning hos dig selv, som du kommer til at leve med.
> Jeg har ingen problemer med det.

Jeg har heller ingen problemer med hvor dum/tungnem du egentligt er i
det virkelige liv, udenfor usenet. Det var mere min tanke, at du i det
daglige måske nok ville få gevaldige problemer ind i mellem.

Her er hvad vi bl.a. snakker om:

Du har selv indrømmet at du lagde mere i ordene fra nettorvet.dk end du
havde belæg for her (jeg har citeret andetsted i denne tråd - kan gøre
det igen, hvis du vil se det igen):

--- citat fra Date: Thu, 28 Jun 2007 13:39:00 +0200
> >> De tre sætninger er her (fra tre forskellige afsnit):

(Det er egentligt ganse pinligt at hedder Per Christoffersen og lukke
sådan noget lort ud og bagefter i foråret 2008 se at man ikke havde ret
alligevel)
> per> Fnis Det er egentlig ganske pinligt, når man går
> per> argumentationen efter.

> >> Der er ingen leveringsomkostninger forbundet med bestillinger
> >> på NETtorvet.
> per> Hvordan sælger vælger at indregne sine forskellige
> per> forretningsmæssige omkostninger, har da aldrig haft nogen
> per> betydning for, om der er indgået en aftale eller ej.

(Martin Jørgensen:)
> Og hvad så? Det er da relevant nok for kunden at vide.

(Per Christoffersen:)
Jeg kan bare ikke se, at det kan bruges som en juridisk argumentation
for, at der ikke indgåes en aftale. Og det er jo ligesom det, der er
pointen her.

> >> Hvis du ikke henter varerne inden den anførte frist, anses
> >> bestillingen som fortrudt.
> per> Jamen, det er jo præcis en af de lovgivne rettigheder ved
> per> fjernkøb? Hvordan kommer det lige ind i afgørelsen af, om
> per> der er indgået en aftale om køb?

(Martin Jørgensen:)
> Der noget i ikke forstår: Den *AFTALE* der er indgået er en *AFTALE*
> som indebærer at Coop henter varen hjem til den lokale forretning. Det
> er en aftale der ene og alene er god for forbrugeren og dårlig for
> Coop (fordi den kun forpligter den ene part).


(Per Christoffersen:)
Du snakker og snakker, men du forholder dig jo ikke til mit indlægs
pointer. Hvordan kan forbrugeren fortryde COOPs ensidige forpligtigelse?
Sprogbrugen mere end antyder, at forbrugeren har påtaget sig en
forpligtigelse, og derfor er den problematisk.

(Martin Jørgensen:)
> Det er *IKKE* en *købsaftale*, så hvis forbrugeren tror han har
> indgået en købsaftale og står i butikken eller nærlæser betingelserne
> bagefter, så kan han kun blive glædeligt overrasket og derfor står han
> allerede *LANGT BEDRE* ift. en fjernhandels-aftale, da han slet ikke
> behøves at betale (og det ville han gøre hvis der var tale om
> fjernhandel).

(Per Christoffersen lukker endnu mere lort ud og prøver at lyde klog ved
at blande flere komplicerede ting ind, uden at have styr på det
grundlæggende - her KBL, §9-11:)

Hvis han ikke vil have varen med hjem, så kan han undlade at betale.
Betaling kan ikke kræves/gennemføres før varen er overgivet til
forbrugeren (reglen om overgivelse til fragtfører finder ikke anvendelse
her, fordi forbrugeren afhenter hos sælger).
---



Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

---

Martin Jørgensen wrote:
> per christoffersen wrote:
>> "Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4807cf88$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> Navne på folk der gerne må hånes (det var jo basal juridisk viden i
>>> demonstrererede ikke at kunne forstå): Nick, Per Christoffersen, Jonas
>>> Kofod, Bertel Lund Hansen (nogenlunde prioriteret rækkefølge som jeg
>>> oplevede det - førstnævnte: Mest tungnem og sidstnævnte mindst tungnem)
>>
>> Jeg kan altså kun undre mig over din indgangsvinkel til den sag.
>
> Nu kommer forsvaret så...
>
>> Nettorvets betingelser er ændret afgørende siden vi debatterede sagen. og
>
> Hvordan præcist ændret og hvilken forskel skulle det betyde for hvorvidt
> forbruger-aftaleloven gjaldt? Vildledende betingelser statuerer *IKKE
> ENGANG FJERNSALG* (da der ikke er tale om fjernsalg og aldrig har været
> det)...
>
> Og betingelserne/formuleringerne har iøvrigt aldrig i mine øjne været
> "vild-ledende" (hvis vi skal kalde dem det)...
>
>> det er de ændrede betingelser der har været vurderet af FOM.
>
> Der er *INTET VÆSENTLIGT ÆNDRET*, set ift. om der er tale om fjernsalg
> eller ej! Man skulle både før og efter afgørelsen være idiot for at tro
> at der var tale om fjernhandel, fordi det har der aldrig været.
>
> Vi er nu ude i at du kan diskutere med dig selv om FOM skulle kritisere
> "vendinger" men vi er kraftedme ikke ude at diskutere om der er tale om
> fjernsalg eller ej og har aldrig været det...
>
>> Derfor er din konklusion noget mærkværdig.
>
> Som sagt, kære lille Per Christoffersen med begrænset "fatte-evne": I
> mine øjne - og det understreger jeg gerne - skulle man både før og efter
> afgørelsen være idiot for at tro at der var tale om fjernhandel, fordi
> det har der aldrig været anledning til at sige.
>
> Og alligevel var der masse amatører der ikke forstod hvad "fjernsalg" i
> det hele taget var - også før påståede ændringer. Du selv var en af
> idioterne jeg prøvede at forklare hvad "fjernsalg" var, men du fattede
> det ikke rigtigt... Jeg husker meget tydeligt at have forklaret at det
> f.eks. kræver at begge aftaleparter er forpligtede af købsaftalen, før
> der er tale om fjernhandel - og det var der virkeligt fjolser der ikke
> forstod. INKL. DIG! (og her kan det med formulering/vendinger ikke redde
> dig, fordi de har ingen betydning her).
>
> Hvad nytte er det, at spilde tid på at diskutere mere avancerede emner,
> når fjolser ikke forstår det basale?
>
>> Specielt i betragtning af, at det jeg bla. efterspurgte var en klarere
>> specificering af hvad Nettorvets forretningskoncept egentlig var (En
>> tydeliggørelse af at der ikke indgås købsaftale førend varen kan ses i
>> butikken). Det er netop denne tydeliggørelse Nettorvet har gennemført.
>
> Hvis du hentyder til og er utilfreds med min liste over prioriterede
> fjolser, der har taget fejl og ikke forstod den grundlæggende juridiske
> kerne, så ændrer jeg nu ikke på den - jeg vil dog overveje at sætte dig
> frem foran Nick, hvis du stadigvæk ikke fatter en skid.
>
> Du står jo nok i en position på håne-listen som du nok ikke bryder dig
> om. Prøv f.eks. at læse her, lille Per Christoffersen:
>
> http://groups.google.com/group/dk.videnskab.jura/msg/4ba806e510085742
>
> Det er fuldstændigt sindssygt, så vildt du "kloger" dig i noget du
> overhovedet ikke har fattet en skid af. Du har hele tiden påstået at der
> *VAR* tale om fjernhandel, selvom der aldrig har været tale om
> fjernhandel. Og jeg har virkeligt, virkeligt anstrengt mig for at
> forklare hvad "fjernhandel" egentligt er...
>
> Selvom ord/vendinger evt. er ændret, så *HAR DER ALDRIG VÆRET TALE OM
> FJERNHANDEL*, LILLE PER! Det værste der kunne ske, var at FOM gav coop
> kritik for at være vildledende (= bruge "forkerte vendinger" ifl.
> dig/jer) - men ikke engang det er sket...
>
> Alligevel var du, lille Per Christoffersen, en stor fortaler for at
> forbruger-aftaleloven gjaldt (hvor dum har man lov at være?)!
>
>
> http://groups.google.com/group/dk.videnskab.jura/browse_frm/thread/5e2d4d2fd0be3816/7ea9ed0bd5ea6bd1?lnk=st&q=coop+nettorvet+per+christoffersen#7ea9ed0bd5ea6bd1
>
>
> Nu citerer jeg fra dig 6/7-2007:
>
> "Vi kunne også slutte med at konstatere, at både FOM og e-handelsfonden
> mener, at sagen er værdig til en nærmere undersøgelse, og at de altså
> ikke finder sagen så åbenlyst klar som du gør. Men de har måske heller
> ikke fattet noget?"
>
> Som sagt, kære lille Per Christoffersen: *ALLE*, der har forstand på
> jura (inkl. nettorvets jurister, der trods alt har længere juridisk
> erfaring end alle jer herinde der kritiserede dem), har hele tiden vidst
> at sagen omkring fjernhandel/"ikke fjernhandel" og forbruger-aftaleloven
> / "ikke forbruger-aftaleloven" kun kunne afgøres sådan som FOM nu har
> gjort det...
>
> Iøvrigt så er jeg generelt træt af fjolser her i gruppen (som dig, lille
> Per), som jeg mener spilder min tid, når jeg forsøger at forklare noget
> juridisk rigtigt. Nok også derfor jeg har holdt pause her fra gruppen i
> noget tid og også vil gøre det fremover, når jeg ikke gider spilde mere
> tid på denne tråd.
>
> Nu må vi lige se, hvor mange der stadigvæk ikke fatter at ord/vendinger
> altså ikke har ændret på hvorvidt forbrugeraftaleloven gælder/"ikke
> gælder". Muligheden var der selvfølgeligt: At FOM kritiserede
> ord/vendinger men det er ikke afgørende relevant for mit synspunkt. FOM
> har ikke kritiseret noget som helst, kan vi bare konstatere.
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

Jeg mener at du skal give en kvajebajer til brugerne af dk.videnskab.jura. Og hold du bare
pause igen, til 24 december 3090.

---

per christoffersen wrote:
> "Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4807cf88$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Navne på folk der gerne må hånes (det var jo basal juridisk viden i
>> demonstrererede ikke at kunne forstå): Nick, Per Christoffersen, Jonas
>> Kofod, Bertel Lund Hansen (nogenlunde prioriteret rækkefølge som jeg
>> oplevede det - førstnævnte: Mest tungnem og sidstnævnte mindst tungnem)
>
> Jeg kan altså kun undre mig over din indgangsvinkel til den sag.

Jeg kan kun undre mig over alt det lort du f.eks. lukkede ud her (og i
utallige indlæg i den tråd):

http://groups.google.com/group/dk.videnskab.jura/msg/7406442fbba70dc7

Det er simpelthen så dumt det du skriver, at man tror det er løgn...



Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

---

Den Sun, 20 Apr 2008 18:10:32 +0200 skrev Jubii:


> Sig mig! Går i 3 i samme børnehave, nick, martin, og dig.? At denne
> gruppe mere og mere ligner en børnehave er ret tydeligt med små børn som
> jer i den.

Du kunne ikke holde din kæft, vel?

--
Med venlig hilsen
Karl Erik.

---

"Martin Jørgensen" skrev

> Hvis jeg tog fejl, var der jo en masse der havde benyttet håne-retten den
> anden vej, så det må være fair nok. Alle vidste hvad de gik ind til i den
> debat.

Hvis vi skulle håne hver gang du tager fejl, kunne man jo lige så godt lade
det være en fast tråd.

Jeg bemærker dog at du helt forbigår Nettorvets E-handels pris for
nethandel, som de selv er vældig stolte af, på trods af at de slet ikke har
en netbutik.
Nettorvet har så også ændret indholdet fra at være et køb til en bestilling.
Så det bliver nok fremtiden for platuglerne på nettet, COOP-modellen, for at
komme uden om lovgivningen.

Udover det undrer jeg mig over dit sprogbrug, da jeg første gang læste et
indlæg fra din side tænkte jeg, at han er da ikke kommet over puberten, men
det er snart mange år siden, og det bliver værre og værre.

Jeg kan ikke forestille mig at nogen arbejdsplads eller familie har en sådan
omgangstone, men da du næppe helt alene ville kunne udvikle et sådan tone,
må jeg jo tage fejl, det må du gerne håne mig for.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" skrev i meddelelsen...
> Jeg kan ikke forestille mig at nogen arbejdsplads eller familie har en
> sådan
> omgangstone, men da du næppe helt alene ville kunne udvikle et sådan tone,
> må jeg jo tage fejl, det må du gerne håne mig for.

Hæhæ...

/Nick

---

alexbo wrote:
> "Martin Jørgensen" skrev
>
>> Hvis jeg tog fejl, var der jo en masse der havde benyttet håne-retten den
>> anden vej, så det må være fair nok. Alle vidste hvad de gik ind til i den
>> debat.
>
> Hvis vi skulle håne hver gang du tager fejl, kunne man jo lige så godt lade
> det være en fast tråd.

Så gør dog det.

> Jeg bemærker dog at du helt forbigår Nettorvets E-handels pris for
> nethandel, som de selv er vældig stolte af, på trods af at de slet ikke har
> en netbutik.

Ingen relevans!!!!!!

> Nettorvet har så også ændret indholdet fra at være et køb til en bestilling.
> Så det bliver nok fremtiden for platuglerne på nettet, COOP-modellen, for at
> komme uden om lovgivningen.

Tsk. tsk...

> Udover det undrer jeg mig over dit sprogbrug, da jeg første gang læste et
> indlæg fra din side tænkte jeg, at han er da ikke kommet over puberten, men
> det er snart mange år siden, og det bliver værre og værre.
>
> Jeg kan ikke forestille mig at nogen arbejdsplads eller familie har en sådan
> omgangstone, men da du næppe helt alene ville kunne udvikle et sådan tone,
> må jeg jo tage fejl, det må du gerne håne mig for.

Typisk d.v.j.... Virkeligt klogt input du kommer med... Har du selv
tænkt over hvor genialt det du skriver egentligt er?


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

---

Martin Jørgensen wrote:
> alexbo wrote:
>> Jeg kan ikke forestille mig at nogen arbejdsplads eller familie har
>> en sådan omgangstone, men da du næppe helt alene ville kunne udvikle
>> et sådan tone, må jeg jo tage fejl, det må du gerne håne mig for.
>
> Typisk d.v.j.... Virkeligt klogt input du kommer med... Har du selv
> tænkt over hvor genialt det du skriver egentligt er?

Jeg tror alexbo på meget rammende vis udtrykker en opfattelse,
som mange af os kan nikke genkendende til.

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

Per H. Nielsen wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
>> alexbo wrote:
>>> Jeg kan ikke forestille mig at nogen arbejdsplads eller familie har
>>> en sådan omgangstone, men da du næppe helt alene ville kunne udvikle
>>> et sådan tone, må jeg jo tage fejl, det må du gerne håne mig for.
>> Typisk d.v.j.... Virkeligt klogt input du kommer med... Har du selv
>> tænkt over hvor genialt det du skriver egentligt er?
>
> Jeg tror alexbo på meget rammende vis udtrykker en opfattelse,
> som mange af os kan nikke genkendende til.

Jeg tror alexbo, ligesom dig, på mest rammende vis, er en/to
ujuridisk(e) idiot(er), der ikke har noget fornuftigt at skrive. Det
fortalte google ihvertfald mig. Og FOM tilslutter sig trods alt min
udlægning som siger at der ikke er tale om fjernhandel (selvom nogen så
gerne vil have det modsatte resultat).


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

---

alexbo wrote:

> Nettorvet har så også ændret indholdet fra at være et køb til en bestilling.

Det må du gerne dokumentere

Du kan finde de gamle sider her
http://web.archive.org/web/*/http://coop.dk/nettorvet

- Peter

---

Peter Lykkegaard skrev:
> alexbo wrote:
>
>> Nettorvet har så også ændret indholdet fra at være et køb til en bestilling.
>
> Det må du gerne dokumentere

Det har du fået dokumenteret i forbrugergruppen af
undertegnede. Men måske du slet ikke så mit indlæg, og at
det er derfor, du aldrig svarede på det?

Jeg gentager gerne:
Fra forsiden: "Bestil her på NETtorvet. Betal først ...".
Bestilling er normalt lig med at indgå en købsaftale, der
står intet om, at det er andeledes på Nettorvet. FAQ'en gør
det mere klart:

"Bestillings- og leveringsvilkår
....
Der er ingen leveringsomkostninger forbundet med at handle
på NETtorvet."

Egentlig burde det ikke være nødvendigt at citere mere, men
du får også lige:

"Retur- og reklamationsregler
Hvis varen ikke lever op til dine forventninger, har du
mulighed for at fortryde din bestilling i forbindelse med
afhentningen. "

Hvis der ikke er tale om en købsaftale ved bestillingen,
giver det ikke mening at fortryde den.

http://web.archive.org/web/20060622224902/www.coop.dk/nettorvet/artikelLaes.asp?iMappeID=123&sSideNavn=Vilk%E5r

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Har du fortalt din far og mor om Ludvigs Hjørne?
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen wrote:
> Peter Lykkegaard skrev:
>> alexbo wrote:
>>
>>> Nettorvet har så også ændret indholdet fra at være et køb til en
>>> bestilling.
>>
>> Det må du gerne dokumentere
>
> Det har du fået dokumenteret i forbrugergruppen af undertegnede. Men
> måske du slet ikke så mit indlæg, og at det er derfor, du aldrig svarede
> på det?
>
> Jeg gentager gerne:
> Fra forsiden: "Bestil her på NETtorvet. Betal først ...". Bestilling er
> normalt lig med at indgå en købsaftale, der står intet om, at det er
> andeledes på Nettorvet. FAQ'en gør det mere klart:

Du er så dum at man tror det er løgn... Du sætter lighedstegn mellem
bestilling og køb, men her er der tale om en uforpligtende bestilling af
en vare - OG DET VAR DER OGSÅ I SOMMERS!

> "Bestillings- og leveringsvilkår
> ...
> Der er ingen leveringsomkostninger forbundet med at handle på NETtorvet."

Hvilket sandt er.

> Egentlig burde det ikke være nødvendigt at citere mere, men du får også
> lige:
>
> "Retur- og reklamationsregler
> Hvis varen ikke lever op til dine forventninger, har du mulighed for at
> fortryde din bestilling i forbindelse med afhentningen. "

Sandt nok.

> Hvis der ikke er tale om en købsaftale ved bestillingen, giver det ikke
> mening at fortryde den.

Jeg husker at have læst lignende idiotiske indlæg - og kan kun sige at
den juridiske sandhed er, at en bestilling behøves ikke at være
forpligtende endsige behøves en bestilling ikke at medføre køb. Det er
sandheden.

> http://web.archive.org/web/20060622224902/www.coop.dk/nettorvet/artikelLaes.asp?iMappeID=123&sSideNavn=Vilk%E5r

Der er intet galt med de betingelser, såvidt jeg lige kunne skimte.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

---

Martin Jørgensen skrev:

> Du er så dum at man tror det er løgn...
> Jeg husker at have læst lignende idiotiske indlæg

Nå, men så lad mig da ændre min EOD til et PLONK!

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Beskyt dine data med stærk kryptering - velegnet til bærbare
computere og USB-nøgler.
http://kimludvigsen.dk

---

"Peter Lykkegaard" skrev

Du kan finde de gamle sider her
http://web.archive.org/web/*/http://coop.dk/nettorvet


Næh jeg kunne ikke, men jeg kan se at NETtorvet stadig har en varekurv, det
er noget der hører en butik til.

De havde ordvalg som køb på NETtorvet,
Samvirke skrev at man trygt kunne købe på NETtorvet,
De fremhævede at de er E-mærkede, de står forøvrigt stadig som en dagligvare
netbutik på E-handelsfondens hejmmeside.
http://www.e-maerket.dk/sw102.asp

Så nemt er det at blive e-mærke-certificeret
1. Ansøg om e-mærket.
2. Tilpas netbutikken efter de anvisninger som modtages fra e-handelsfonden.
3. Godkendelse modtages når alt er rettet til efter e-handelsfondens
anvisninger.

Hvad i alverden skal COOP med et E-mærke når de ikke har en netbutik?

E-handelsfonden 2005
Coop Danmark vinder E-handelsprisen
En rigtig god ide. Det mener E-handelsfonden, at Coop Danmarks digitale
supermarked er, hvor de digitale indkøb er bundet sammen med Coop Danmarks
Kvickly og Brugsen-supermarkeder. Derfor har Coop Danmark netop fået
overrakt årets E-handelspris.

COOP vil både blæse og have mel i munden samtidig, det kan de også, men kønt
er det ikke.

Det er muligt at ord som "digital supermarked" "E-handel" "netbutik" kan
gradbøjes til at være et udstillingslokale, noget tyder på det.
Som jeg har skrevet tidligere er det sikkert en løsning der vil blive
studeret i den anløbne del af branchen.
Man slipper for returretten, man slipper for at kunderne kan trække
betalingen tilbage, man skal bare lave en bestillingsside, varen kan
afhentes på nærmeste bensintank.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:
> "Peter Lykkegaard" skrev
>
> Du kan finde de gamle sider her
> http://web.archive.org/web/*/http://coop.dk/nettorvet
>
>
> Næh jeg kunne ikke, men jeg kan se at NETtorvet stadig har en varekurv, det
> er noget der hører en butik til.

ALEXBO: NEJ, TUMPE!!! Ikke ifl. mig, coop's jurister og FOM! Nogen af de
ting fjolser herinde lægger vægt på, er ubegribelige...

> De havde ordvalg som køb på NETtorvet,

tsk. tsk..

> Samvirke skrev at man trygt kunne købe på NETtorvet,

tsk. tsk..

> De fremhævede at de er E-mærkede, de står forøvrigt stadig som en dagligvare
> netbutik på E-handelsfondens hejmmeside.

tsk. tsk..

> http://www.e-maerket.dk/sw102.asp

tsk. tsk..

> Så nemt er det at blive e-mærke-certificeret
> 1. Ansøg om e-mærket.
> 2. Tilpas netbutikken efter de anvisninger som modtages fra e-handelsfonden.
> 3. Godkendelse modtages når alt er rettet til efter e-handelsfondens
> anvisninger.
>
> Hvad i alverden skal COOP med et E-mærke når de ikke har en netbutik?

Du kommer aldrig til at fatte at det ingen betydning har, kan jeg se...

Men hvis du bliver i tvivl, så spørg dog for helvede FS (indtil de
bliver trætte af dig). Jeg ved at jeg snart bliver træt af at forklare
dig sandheden.

> E-handelsfonden 2005

tsk. tsk..

> Coop Danmark vinder E-handelsprisen

tsk. tsk..

> En rigtig god ide. Det mener E-handelsfonden, at Coop Danmarks digitale
> supermarked er, hvor de digitale indkøb er bundet sammen med Coop Danmarks
> Kvickly og Brugsen-supermarkeder. Derfor har Coop Danmark netop fået
> overrakt årets E-handelspris.

Hvad med om du så sagsøgte E-handelsfonden, tumpe? Hvad helvede har coop
nu at gøre med hvad E-handelsfonden udtaler sig om? Står coop bag E-h-f,
tumpe?

> COOP vil både blæse og have mel i munden samtidig, det kan de også, men kønt
> er det ikke.

Kønt er det lort du lukker ud heller ikke. Der er så mange ting du ikke
forstår, at jeg bliver nødt til at henvise dig til FS i dine mange
spørgsmål...

Jeg syntes du skal stille dine mange tåbelige spørgsmål til en ansat
herinde:

http://www.forbrug.dk/klage/love/forbrugerlove/mfl/sager/internete-handel/nettorv-fjernsalg/

De får trods alt penge for den slags, hvilket jeg ikke gør herinde. Du
kan kontakte dem i dagtimer og så kan du jo lige vende tilbage herinde
og skrive om du blev klogere eller om de også er nogen idioter derinde...


> Det er muligt at ord som "digital supermarked" "E-handel" "netbutik" kan
> gradbøjes til at være et udstillingslokale, noget tyder på det.

tsk. tsk... Du har ikke fattet en skid, kan jeg se...

> Som jeg har skrevet tidligere er det sikkert en løsning der vil blive
> studeret i den anløbne del af branchen.
> Man slipper for returretten, man slipper for at kunderne kan trække
> betalingen tilbage, man skal bare lave en bestillingsside, varen kan
> afhentes på nærmeste bensintank.

Rolig nu, lille ven. Værre er den afgørelse sku' heller ikke. Den kommer
ikke til at betyde noget som helst for dig hvis du ikke gider at handle
med nettorvet.dk men du opfører dig ikke sådan.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

---

"Erik Olsen DK" wrote:

> Forbrugeren undgår den vildledende markedsføring som nettorvet.dk er
> anledning til.

Det er korrekt at nettorvet har lænt sig op ad en ovetrædelse af
markedsføringsloven (efter min mening)
Men det gør ikke nettorvet til en netbutik etc

> Tag telefonen, ring til forretningen og reserver løs.

Nu nævnede jeg specifikt slagtilbud, i det tilfælde er det ikke helt
så nemt

Btw så vil en en bestilling via telefon være fjernhandel hvis
forretningen har systematiseret denne handelsform

- Peter

---

"alexbo" skrev

> Næh jeg kunne ikke

Ok det er ikke altid den svarer med det samme, det er plejer at være
nok at forsøge en ekstra gang
Du får lige vilkårene fra primo 2006

Jeg er stadig nysgerrig efter at vide hvor det fremgår at der er tale
om en bindende købsaftale

<quote>
Vilk�r


Generelle vilk�r
S�rlige vilk�r for abonnementer
Generelle vilk�r

Hvem?
Alle kan bestille varer p� NETtorvet. Men for at opn� de attraktive
medlemsrabatter skal du v�re medlem af FDB og brugsforeningerne. Er du
ikke medlem, betales fuld pris for medlemstilbud (Pris ikke-
medlemmer). Er der ikke angivet en medlemsrabat, s� g�lder samme pris,
for s�vel medlemmer som ikke-medlemmer.

Hvilken pris?
Udover de attraktive medlemsrabatter opsparer medlemmer 4%
medlemsbonus p� Coops egne varer. Er du medlem af en brugsforening,
der yder dividende, opsparer du ogs� dette (v�r opm�rksom p� at du kun
opn�r dividende, hvis du afhenter varen i den dividendegivende
brugsforening).

Medlemmer viser deres medlemskort ved kassen og betaler. Derved opn�s
den annoncerede medlemsrabat og der optjenes medlemsbonus p� Coops
egne varer. Optjent Coop bonus og dividende bliver automatisk sat ind
p� medlemskontoen.

Medlemstilbud annonceres i Samvirke og lagerf�res i nogle af vores
butikker. Medlemstilbud g�lder fra m�nedens begyndelse, og s� l�nge
lager haves, dog kun frem til m�nedens udgang. De �vrige varer er ofte
tilbud, som ikke kan k�bes i vores butikker. Tilbudene findes i
begr�nsede m�ngder og m� derfor p�regnes hurtigt udsolgt.

Bestillings- og leveringsvilk�r
Du bestiller varerne her p� NETtorvet. Derefter s�rger vi for, at
varerne er i den butik du har valgt som afhentningsbutik. Du kan v�lge
at hente varerne i: Kvickly Xtra, Kvickly, SuperBrugsen, Dagli'Brugsen
og LokalBrugsen. Der er ingen leveringsomkostninger forbundet med at
handle p� NETtorvet.

N�r du bestiller, skal du oplyse din e-mailadresse. Du vil derefter
modtage en bekr�ftelse af din bestilling via din e-mail. Husk derfor
altid at kontrollere, at du har oplyst korrekt e-mailadresse, inden du
sender bestillingen. N�r vi har behandlet din bestilling, f�r du
tilsendt en e-mail med oplysninger om, hvorn�r varerne kan afhentes og
hvorn�r de senest skal v�re afhentet. Husk derfor at �bne din e-mail
j�vnligt efter, at du har sendt bestillingen. P�regn venligst en
leveringstid p� ca. 8 dage afh�ngigt af de bestilte varer og den
valgte afhentningsbutik. Hvis du ikke henter varerne inden den anf�rte
frist, anses bestillingen for annulleret.

Ikke-medlemmer skal bekr�fte deres bestilling p� en e-mail, som
modtages fra os. Husk derfor altid at kontrollere, at du har oplyst
korrekt e-mailadresse, inden du sender bestilllingen. S�fremt du ikke
bekr�fter din bestillling via den fremsendte e-mail, vil bestillingen
blive annulleret.

Coop Danmark og brugsforeningerne tager forbehold for, at varerne kan
v�re helt eller delvist udsolgt, s�ledes at levering ikke kan ske til
din butik. Du modtager i givet fald en besked fra os.

Retur- og reklamationsregler
Hvis varen ikke lever op til dine forventninger, har du mulighed for
at fortryde din bestilling i forbindelse med afhentningen. Butikkens
generelle returregler g�lder ogs� for varer bestilt p� NETtorvet.

I tilf�lde af at varen er defekt, kan du returnere den i den butik,
hvor du har afhentet varen. Alt hvad vi beder om er, at du medbringer
din kvittering.

For varer (vin, spiritus, f�devarer, frugt & gr�nt undtaget) k�bt p�
NETtorvet g�lder en reklamationsret p� 2 �r. Eventuelle reklamationer
vedr�rende samtlige varekategorier p� NETtorvet bedes rettet til
butikken p� s�dvanlig vis - husk at medbringe bon og varen i original
emballage.

Betaling
Du henter og betaler for varen i butikken.

Coop Danmark og brugsforeningerne tager forbehold for trykfejl og
afgifts�ndringer.


Kontaktoplysninger
Har du sp�rgsm�l, kan du altid henvende dig p� f�lgende e-mailadresse:


nettorvet@coop.dk
Eller p� telefonnummer : 43 86 20 04 (hverdage mellem kl. 9:00 og
16:00)

Registrering af data
N�r du sender en bestilling til NETtorvet, skal du som minimum oplyse
navn, adresse, telefonnummer og e-mailadresse. Disse oplysninger er
n�dvendige for, at vi kan holde dig informeret om den konkrete
bestilling.

Alle oplysninger vi registrerer, bliver behandlet strengt fortroligt.
De vil ikke blive solgt eller videregivet til tredjemand. Som
registreret har du altid mulighed for indsigt og du kan g�re
indsigelse mod en registrering i henhold til reglerne i
Persondataloven.

Alle informationer, som du overdrager til NETtorvet, bliver modtaget
ukrypteret, men er sikret ved hj�lp af tekniske l�sninger, der hj�lper
med at holde dine oplysninger fortrolige. Desuden er vores
databaseservere l�st forsvarligt inde og beskyttet af moderne
alarmsystemer.

NETtorvet anvender cookies til statistik og til at holde styr p� hvad
der er lagt i kurven. I Internet Explorer 5.x slettes cookies under
menuen "Funktioner" -> "Internetindstillinger" -> "Slet cookies".

NETtorvet opbevarer registrerede oplysninger i 5 �r ud over
bogf�rings�ret.
</quote>

---

Peter Lykkegaard wrote:
> "alexbo" skrev
>
>> Næh jeg kunne ikke
>
> Ok det er ikke altid den svarer med det samme, det er plejer at være
> nok at forsøge en ekstra gang
> Du får lige vilkårene fra primo 2006
>
> Jeg er stadig nysgerrig efter at vide hvor det fremgår at der er tale
> om en bindende købsaftale

osv...

Respekt, Peter Lykkegaard: Jeg mener virkeligt at du har forstået det
juridiske her, som en hel del idioter ikke har...

Og med den forståelse, kan man nemlig godt læse og forstå FOM's
afgørelse - mens man kigger i forbrugeraftaleloven. Det er 100% tydeligt
og let at forstå, med den rigtige "indgang".

Det fuldstændigt rigtigt, at der heller ikke i sommers (endsige sikkert
i 1996) er ændret på betingelserne i nogen betydende grad. Det er *HELT
SIKKERT*, at disse betingelser fra i sommers 1997 og sikkert også 1996
ville medføre samme resultat som FOM nu er kommet frem til...!

100% sikkert er det!

Herefter: Jeg er også nysgerrig efter at høre svaret på det spørgsmål...
Jeg er dog sikker på at der aldrig nogensinde kommer et fornuftigt svar
på det... Hvis man virkeligt vil misforstå alting og spiller dum nok, så
gør folk herinde jo det...



Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

---

---

alexbo wrote:
>
> Hvad i alverden skal COOP med et E-mærke når de ikke har en netbutik?
>
Tja tjo der findes også kursuscentre og kunstskoler der er em-mærkede

> E-handelsfonden 2005
> Coop Danmark vinder E-handelsprisen

Det var vist samme år hvor FDF også vandt en pris ...

> Som jeg har skrevet tidligere er det sikkert en løsning der vil blive
> studeret i den anløbne del af branchen.
> Man slipper for returretten, man slipper for at kunderne kan trække
> betalingen tilbage,

Der er stadig markedsføringsloven ...

> man skal bare lave en bestillingsside, varen kan
> afhentes på nærmeste bensintank.

Jeg tvivler på at den lokale tank har kapacitet til at være lager i en
14 dages tid og samtidig være usikker på om varen bliver afhentet

Jeg kan da se nogle fordele for forbrugerene
Hvem er ikke mere end træt af at rende forgæves efter slagtilbud, de
fleste har droppet det forlængst

- Peter

---

Peter Lykkegaard wrote:
> alexbo wrote:
>> Hvad i alverden skal COOP med et E-mærke når de ikke har en netbutik?
>>
> Tja tjo der findes også kursuscentre og kunstskoler der er em-mærkede

Men dem har idioten alexbo jo nok ikke noget problem med...

>> E-handelsfonden 2005
>> Coop Danmark vinder E-handelsprisen
>
> Det var vist samme år hvor FDF også vandt en pris ...

Men dem har idioten alexbo jo nok ikke noget problem med...

>> Som jeg har skrevet tidligere er det sikkert en løsning der vil blive
>> studeret i den anløbne del af branchen.
>> Man slipper for returretten, man slipper for at kunderne kan trække
>> betalingen tilbage,
>
> Der er stadig markedsføringsloven ...

Og AFTL!... osv... Man kan ikke bare "lyve", hvis det er det idioten
alexbo prøver at påstå nu... Så får man sgu' problemer.

>> man skal bare lave en bestillingsside, varen kan
>> afhentes på nærmeste bensintank.
>
> Jeg tvivler på at den lokale tank har kapacitet til at være lager i en
> 14 dages tid og samtidig være usikker på om varen bliver afhentet

Inde i idioten alexbo's hjerne er der plads til hvad som helst i en
lille tankstationsbutik på 10 m2, foruden hvad man normalt ser der. I
idiotens hjerne, er der også plads til at økonomien ville kunne løbe
rundt (selv hvis der fysisk var plads, ville økonomien helt sikkert ikke
løbe rundt).

> Jeg kan da se nogle fordele for forbrugerene
> Hvem er ikke mere end træt af at rende forgæves efter slagtilbud, de
> fleste har droppet det forlængst

Coops nettorvet.dk er 100% fornuftigt og et godt fremskridt for
forbrugerne... Større vare-udbud... Mere konkurrence... Man giver
forbrugerne hvad de vil have og leverer det hjem til lokal-området -
gratis - kvit og frit... Og sådan var det også i sommers, 2007. Helt
uforpligtende...


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

---

Kim Ludvigsen wrote:

> Det har du fået dokumenteret i forbrugergruppen af
> undertegnede. Men måske du slet ikke så mit indlæg, og at
> det er derfor, du aldrig svarede på det?
>
Så så rolig nu - jeg var ikke klar over at jeg var så eftertragtet :)
Real Life (tm) & Real Work (tm) har sin pris

- Peter

---

Peter Lykkegaard skrev:
> Kim Ludvigsen wrote:
>
>> Det har du fået dokumenteret i forbrugergruppen af
>> undertegnede. Men måske du slet ikke så mit indlæg, og at
>> det er derfor, du aldrig svarede på det?
>>
> Så så rolig nu - jeg var ikke klar over at jeg var så eftertragtet :)
> Real Life (tm) & Real Work (tm) har sin pris

Det var såmænd ikke fordi, du er eftertragtet. Det var mere
fordi, du efterlyser de samme oplysninger igen fra en anden
person.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Økonom Steffen Møller giver et bud på, hvordan internettet
vil påvirke forbrugernes valgmuligheder.
http://kimludvigsen.dk

---

---

---

---

Kim Ludvigsen wrote:

> Det var såmænd ikke fordi, du er eftertragtet. Det var mere
> fordi, du efterlyser de samme oplysninger igen fra en anden
> person.
>
Jeg bad Alexbo om at dokumentere sin påstand

Det eneste jeg har fået er nogle løse væverier og citater taget ud af
sammenhæng
Det er vel ok og forventet i d.f men lidt skuffende i d.v.j

- Peter

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev

>Det eneste jeg har fået er nogle løse væverier og citater taget ud af
>sammenhæng

Dem kan du da få flere af hvis du vil, du kan selv gætte hvor de kommer fra.

Tilbud fra NETtorvet - dit online supermarked. Køb dine julegaver her og
hent dem i det lokale supermarked.

Coop har en anden opfattelse end de fleste andre om hvad ord som køb,
digital supermarked, netbutik, E-handel betyder, de gider jeg ikke bruge
mere tid på i denne tråd, som ikke handler om COOP men om Martin, og det
emne har jeg svært ved at tage alvorligt.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev:
> "Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev
>
>> Det eneste jeg har fået er nogle løse væverier og citater taget ud af
>> sammenhæng
>
> Dem kan du da få flere af hvis du vil, du kan selv gætte hvor de kommer fra.
>
> Tilbud fra NETtorvet - dit online supermarked. Køb dine julegaver her og
> hent dem i det lokale supermarked.
>
> Coop har en anden opfattelse end de fleste andre om hvad ord som køb,
> digital supermarked, netbutik, E-handel betyder, de gider jeg ikke bruge
> mere tid på i denne tråd, som ikke handler om COOP men om Martin, og det
> emne har jeg svært ved at tage alvorligt.
>
Der er en udmærket funktion i Thunderbird, som putter martins indlæg i
skraldespanden, inden man når at se dem. Så ser man kun de indlæg, der
svarer på martins indlæg. Vi kan jo alligevel ikke løse martins
personlige problemer og opmærksomhedsbehov,selvom vi ville.

Jeg tror, man skal være forsigtig med begreber som E-handel, netbutik,
varekurv etc.

'Varekurv' er almindeligt brugt også i mere abstrakte butikker. F.eks.
kender jeg en udenlandsk hjemmeside, hvor man kan søge på ledige jobs og
putte dem i varekurven. Udtrykket betyder altså ikke nødvendigvis, at
man er ved at indgå en købsaftale.

Jeg ville nok kalde Nettorvet for E-handel og måske også en netbutik,
med mindre nogen kan henvise til en juridisk definition, som er anderledes.

Bjarne

---

Bjarne wrote:
> alexbo skrev:
-snip-

> Der er en udmærket funktion i Thunderbird, som putter martins indlæg i
> skraldespanden, inden man når at se dem. Så ser man kun de indlæg, der
> svarer på martins indlæg. Vi kan jo alligevel ikke løse martins
> personlige problemer og opmærksomhedsbehov,selvom vi ville.
>
> Jeg tror, man skal være forsigtig med begreber som E-handel, netbutik,
> varekurv etc.
>
> 'Varekurv' er almindeligt brugt også i mere abstrakte butikker. F.eks.
> kender jeg en udenlandsk hjemmeside, hvor man kan søge på ledige jobs og
> putte dem i varekurven. Udtrykket betyder altså ikke nødvendigvis, at
> man er ved at indgå en købsaftale.
>
> Jeg ville nok kalde Nettorvet for E-handel og måske også en netbutik,
> med mindre nogen kan henvise til en juridisk definition, som er anderledes.

Jeg vil nok skide på hvad du vil kalde nettorvet.dk... Fordi det er slet
ikke relevant - og det er ikke fjernhandel ifl. FOM...

Dem der har forstået FOM's afgørelse, har virkeligt forstået juraen der
ligger bag... Dem der ikke har forstået afgørelsen, benytter sig af en
mærkelig form for ønsketænkning som ikke juridisk holder vand ift.
gældende ret...


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

---

alexbo wrote:
> "Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev
>
>> Det eneste jeg har fået er nogle løse væverier og citater taget ud af
>> sammenhæng
>
> Dem kan du da få flere af hvis du vil, du kan selv gætte hvor de kommer fra.
>
> Tilbud fra NETtorvet - dit online supermarked. Køb dine julegaver her og
> hent dem i det lokale supermarked.

Irrelevant.

> Coop har en anden opfattelse end de fleste andre om hvad ord som køb,

Det er så løgn ved vi i dag. FOM's afgørelse er gældende ret og du er
velkommen til at prøve sagen ved en domstol, men du vil med 100%'s
sikkerhed tabe. Sådan er systemet i DK...

> digital supermarked, netbutik, E-handel betyder, de gider jeg ikke bruge
> mere tid på i denne tråd, som ikke handler om COOP men om Martin, og det
> emne har jeg svært ved at tage alvorligt.

Tråden handler stadigvæk om nettorvet.dk, for mit vedkommende. Ser
du.... Der er et par fjolser, som ikke rigtigt har fattet hvad FOM's
afgørelse egentligt betyder, eller hvorfor resultatet er som det nu
engang er...

Du er selv et glimrende eksempel herpå, med bl.a. ordene: "Coop har en
anden opfattelse end de fleste andre om hvad ord som køb, digital
supermarked, netbutik, E-handel betyder"...

Og nu skal vi lige huske at du svinede mig til først, hvis du endeligt
vil diskutere hvem der svinede hvem til osv.....


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

---

alexbo wrote:
>
> Tilbud fra NETtorvet - dit online supermarked. Køb dine julegaver her og
> hent dem i det lokale supermarked.
>
Ok det er jo knap så godt :)
Spørgsmålet er så om det gør at Nettorvet skal overholde Lov om visse
forbrugeraftaler eller om det er en overtrædelse af
Markedsføringsloven (vildledende markedsføring)
Set i forhold forbrugerombudsmandens melding vil jeg antage at der er
tale om vildledende markedsføring

- Peter

---

Peter Lykkegaard wrote:
> alexbo wrote:
>>
>> Tilbud fra NETtorvet - dit online supermarked. Køb dine julegaver
>> her og hent dem i det lokale supermarked.
>>
> Ok det er jo knap så godt :)
> Spørgsmålet er så om det gør at Nettorvet skal overholde Lov om visse
> forbrugeraftaler eller om det er en overtrædelse af
> Markedsføringsloven (vildledende markedsføring)

Intet under at forbrugerne er forvirrede.

> Set i forhold forbrugerombudsmandens melding vil jeg antage at der er
> tale om vildledende markedsføring

Hvis forbrugerombudsmanden kender til de tidligere varianter af
nettorvet.dk og alle deres kampagner, men mon dog han gør det?
Afgørelsen tyder ikke på det.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen DK
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Martin Jørgensen

> Respekt, Peter Lykkegaard: Jeg mener virkeligt at du har forstået det
> juridiske her, som en hel del idioter ikke har...
>
Hvis du så til gengæld kunne formå at forholde dig lidt mere sagligt
til diskussionen og undlade diverse mishagsytringer ville du glæde mig
tifold mere

- Peter

---

Peter Lykkegaard wrote:
> Martin Jørgensen
>
>> Respekt, Peter Lykkegaard: Jeg mener virkeligt at du har forstået det
>> juridiske her, som en hel del idioter ikke har...
>>
> Hvis du så til gengæld kunne formå at forholde dig lidt mere sagligt
> til diskussionen og undlade diverse mishagsytringer ville du glæde mig
> tifold mere

Ja, jeg beklager at jeg sviner dem til der sviner mig til... Sådan er
det og det er ond cirkel, men der har trods alt været en del jura i det
fra min side af i og med at jeg ganske utroligt mange gange har prøvet
at forklare hvad loven siger og FOM var/er jo enig i at årsagen til
ikke-fjernsalg var/er at bestillinger var/er uforpligtende og gratis. I
butikken bliver købsaftalen til alm. butikssalg med deraf gældende regler.

Jeg har bare mødt en storm af fjolser, der af en eller anden grund ikke
forstod det som FOM nu har afgjort og som derfor svinede mig til for at
have den "rigtige mening"...


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

---

"Erik Olsen DK" wrote:
>
> Hvis forbrugerombudsmanden kender til de tidligere varianter af
> nettorvet.dk og alle deres kampagner, men mon dog han gør det?
> Afgørelsen tyder ikke på det.
>
Konceptet (sende besked til forretning via nettorvet om at hjemtage
vare fra hovedlager) er det samme siden de startede hvor
markedsføringen nok er mere præcis i dag

- Peter

---

Peter Lykkegaard wrote:
> "Erik Olsen DK" wrote:
>>
>> Hvis forbrugerombudsmanden kender til de tidligere varianter af
>> nettorvet.dk og alle deres kampagner, men mon dog han gør det?
>> Afgørelsen tyder ikke på det.
>>
> Konceptet (sende besked til forretning via nettorvet om at hjemtage
> vare fra hovedlager) er det samme siden de startede hvor
> markedsføringen nok er mere præcis i dag

Du mener de er blevet klogere og bedre til at omgå loven?

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen DK
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Erik Olsen DK wrote:
> Peter Lykkegaard wrote:
>> "Erik Olsen DK" wrote:
>>> Hvis forbrugerombudsmanden kender til de tidligere varianter af
>>> nettorvet.dk og alle deres kampagner, men mon dog han gør det?
>>> Afgørelsen tyder ikke på det.
>>>
>> Konceptet (sende besked til forretning via nettorvet om at hjemtage
>> vare fra hovedlager) er det samme siden de startede hvor
>> markedsføringen nok er mere præcis i dag
>
> Du mener de er blevet klogere og bedre til at omgå loven?

De omgår ikke loven... Det er det afgørelsen siger og det er det, den
betyder.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

---

Erik Olsen DK wrote:

> Du mener de er blevet klogere og bedre til at omgå loven?
>
Jeg har endnu til gode at se bevis for at nettorvet omgår lov om visse
forbrugeraftaler
Forbrugerombudsmanden mener ikke at det er tilfældet

- Peter

---

Peter Lykkegaard wrote:
> Erik Olsen DK wrote:
>
>> Du mener de er blevet klogere og bedre til at omgå loven?
>>
> Jeg har endnu til gode at se bevis for at nettorvet omgår lov om visse
> forbrugeraftaler
> Forbrugerombudsmanden mener ikke at det er tilfældet

Peter, for helvede, nu ikke så formel.

Hensigten med 14 dages fortrydelsesret på fjernsalgsaftaler er blevet
til fordi forbrugeren der ikke har mulighed for at undersøge varen inden
købet sådan som man kan ved køb i en fysisk butik.

Coop har så med nettorvet.dk lavet en konstruktion hvor bestilling af
varen til forveksling ligner fjernsalg, men man har sikret forbrugeren
mulighed for fortryde købet senest ved udlevering og betaling af varen i
den valgte fysiske butik.

Jeg kan godt se at forbrugerombudsmanden må have tillagt nettorvet.dk's
egen fortrydelsesret tilstrækkeligt stor betydning til ikke at ville
insistere på de 14 dages fortrydelsesret forbrugeren har ved
fjernsalgsaftaler, godt hjulpet af diverse tilpasninger i betingelserne
som nettorvet.dk har lavet til formålet (med andre ord, de vidste godt
den var gal).

Min anke er at man med nettorvet.dk har lavet en konstruktion som ligner
fjernsalg, men pga. særlige betingelser og kringlet logik alligevel ikke
er det. Det er simpelthen noget mudder som man ikke kan være bekendt
over for forbrugerne, og forbrugerombudsmanden burde fyres for den
afgørelse!

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen DK
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Erik Olsen DK skrev:

> Jeg kan godt se at forbrugerombudsmanden må have tillagt nettorvet.dk's
> egen fortrydelsesret tilstrækkeligt stor betydning til ikke at ville
> insistere på de 14 dages fortrydelsesret forbrugeren har ved
> fjernsalgsaftaler, godt hjulpet af diverse tilpasninger i betingelserne
> som nettorvet.dk har lavet til formålet (med andre ord, de vidste godt
> den var gal).
>
> Min anke er at man med nettorvet.dk har lavet en konstruktion som ligner
> fjernsalg, men pga. særlige betingelser og kringlet logik alligevel ikke
> er det. Det er simpelthen noget mudder som man ikke kan være bekendt
> over for forbrugerne, og forbrugerombudsmanden burde fyres for den
> afgørelse!
>
det er din logik, der er kringlet.

Selve købsaftalen med Coop er et ganske almindeligt butikskøb med alle
de rettigheder, som kunden har ved ethvert andet køb i en butik. Du kan
se og røre varen og har lov at fortryde og gå hjem uden varen.

Der er intet nyt i, at man som forbruger kan reservere en vare til
afhentning i butikken. Det har man kunnet i årtier inden der kom
internet. Jeg har selv f.eks. telefonisk fået butikker til at hjemtage
varer, som de ikke havde på lager. Skal du have en Mac-computer i en
almindelig FONA-forretning eller alverdens andre specialartikler i en
nærliggende butik, er proceduren ofte den samme, nemlig at aftale, at
der reserveres et eksemplar til køb i en nærliggende butik.

Forskellen er blot, at Coop har gjort det nemmere og mere brugervenligt
at bestille varer via internettet.

Bjarne

---

"Erik Olsen DK" wrote:
>
> Peter, for helvede, nu ikke så formel.
>
Det er en en formel grupper såehh

> Hensigten med 14 dages fortrydelsesret på fjernsalgsaftaler er blevet
> til fordi forbrugeren der ikke har mulighed for at undersøge varen inden
> købet sådan som man kan ved køb i en fysisk butik.
>
Nok mere for at imødese impulskøb

> Min anke er at man med nettorvet.dk har lavet en konstruktion som ligner
> fjernsalg, men pga. særlige betingelser og kringlet logik alligevel ikke
> er det. Det er simpelthen noget mudder som man ikke kan være bekendt
> over for forbrugerne, og forbrugerombudsmanden burde fyres for den
> afgørelse!

Hmm omvendt så kan man tage et kik på de fordele nettorvet giver
forbrugeren
1) Man skal ikke rejse til den anden ende af byen for at hente pakken
på posthuset
Ved internetkøb sker det desværre lidt for tit

2) Man kan se varen før man tager den med hjem
Ved internetkøb kan man selvfølgelig stadig fortryde når posten står i
døren eller undlade at hente varen

3) Hvis man fortryder købet så er det rimeligt nemt at tage tilbage
til forrentingen med varen uden særig udgift
Ved pakker over 20 kg så er det ikke ligeså nemt at få varen sendt
retur

Men ok Coop kan nedlægge reservering via nettorvet og bruge siderne
som "udstillingsvindue"
Kunden kan så bestille varen i butikken - samme koncept som Føtex
kører efter
Hvad har forbrugeren vundet?

Ville det ikke være dejligt hvis man kunne reserve et slagtilbud (fx
en uge) og lade forretningen opbevare varen til man har tid til at
hente den?

- Peter

---

Peter Lykkegaard wrote:

> Det er en en formel grupper såehh

Ikke helt så formel.

> Nok mere for at imødese impulskøb

Det tror jeg ikke et øjeblik på, for så kunne man med lige så god ret
have gjort noget for at forhindre impulskøb i fysiske forretninger. De
sitationer der kunne være en del af begrundelsen, er hvis nogen
bestiller varer i en andens navn, eller ved misbrug af et betalingskort.

> Hmm omvendt så kan man tage et kik på de fordele nettorvet giver
> forbrugeren
> 1) Man skal ikke rejse til den anden ende af byen for at hente pakken
> på posthuset

Jeg benægter ikke at der kan være fordele ved at kunne afhente varer i
en fysisk forretning (det kan man også hos visse
fjernhandelsleverandører). Min anke er at konceptet til forveksling
ligner fjernhandel uden at være det.

> Ved internetkøb sker det desværre lidt for tit

Det er et helt andet problem som du må tale med Post Danmark om, det
kommer ikke rigtigt denne sag ved (hint: Vi har aftenomdeling af pakker
her i Ishøj).

> 2) Man kan se varen før man tager den med hjem
> Ved internetkøb kan man selvfølgelig stadig fortryde når posten står i
> døren eller undlade at hente varen

Ved fjernhandel: Hvis det er et impulskøb som man fortryder, kan man
nægte at modtage pakken. Hvis man vil se varen før man beslutter sig
endeligt, må man modtage pakken. Så har man de 14 dages fortrydelsesret.

Ret beset synes jeg at 14 dages fortrydelsesret ved fjernhandel er et
bedre vilkår end den mulighed man har for at bese og kontrollere en vare
i en fysisk forretning inden køb. Mange steder får man end ikke lov at
tage varen ud af emballagen, og der er ofte ikke megen råd og vejledning
at få i en fysisk butik.

> 3) Hvis man fortryder købet så er det rimeligt nemt at tage tilbage
> til forrentingen med varen uden særig udgift
> Ved pakker over 20 kg så er det ikke ligeså nemt at få varen sendt
> retur

Brug af fortrydelsesretten ved fjernhandel kan have sin pris, det bør
man være klar over. Det er et helt andet problem og kommer ikke rigtigt
sagen ved.

> Men ok Coop kan nedlægge reservering via nettorvet og bruge siderne
> som "udstillingsvindue"
> Kunden kan så bestille varen i butikken - samme koncept som Føtex
> kører efter
> Hvad har forbrugeren vundet?

Forbrugeren undgår den vildledende markedsføring som nettorvet.dk er
anledning til.

> Ville det ikke være dejligt hvis man kunne reserve et slagtilbud (fx
> en uge) og lade forretningen opbevare varen til man har tid til at
> hente den?

Tag telefonen, ring til forretningen og reserver løs.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen DK
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Martin Jørgensen wrote:

> Prøv hør her fatsvage fjols: Jeg har hele tiden sagt at der ikke var
> noget betalingsforhold fordi der ikke var tale om fjernhandel.
>
> Dokumentationen er på google. FOM er enig.

Aha, så FOM skulle have taget stilling til nogle "købs"betingelser, som
ikke længere er gældende? Det finder jeg ikke sandsynligt.

Det er stadig en valid diskussion om de gamle betingelser var fjernhandel
eller ej, og du kan ikke bruge FOMs holdning til de *nuværende*
betingelser til entydigt at afgøre den sag.

--
Jesper Lund