---

Efter lang tids stilstand på den front, har Rob Galbraith opdateret sin
CF/SD kort database med nye kameraer (Canon 40D, 1D mkIII, 1Ds mkIII, Nikon
D3 og D300) og bl.a. de nye UDMA kort
http://www.robgalbraith.com/bins/content_page.asp?cid=7-9309-9398

Nikon D3 og D300 er klart hurtigst og giver valuta for investeringen i UDMA
kort (Sandisk Ducati, Sandisk Extreme IV og Lexar 300x).
Canon 1Ds mkIII giver meget begrænset gevinst (10%) ved UDMA og praktisk
taget kun på Sandisk Ducati. Forskellen på 8GB Sandisk Extreme III og IV er
1%.
Canon 1D mkIII trænger vist bare til en firmware updatering med hensyn til
CF kort interfacet

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen wrote:
> Efter lang tids stilstand på den front, har Rob Galbraith opdateret
> sin CF/SD kort database med nye kameraer (Canon 40D, 1D mkIII, 1Ds
> mkIII, Nikon D3 og D300) og bl.a. de nye UDMA kort
> http://www.robgalbraith.com/bins/content_page.asp?cid=7-9309-9398
>
> Nikon D3 og D300 er klart hurtigst og giver valuta for investeringen
> i UDMA kort (Sandisk Ducati, Sandisk Extreme IV og Lexar 300x).
> Canon 1Ds mkIII giver meget begrænset gevinst (10%) ved UDMA og
> praktisk taget kun på Sandisk Ducati. Forskellen på 8GB Sandisk
> Extreme III og IV er 1%.
> Canon 1D mkIII trænger vist bare til en firmware updatering med
> hensyn til CF kort interfacet

Nu har skrivning til CF-kortet altid været en paradediciplin for Nikon - Når
nu alt andet har svigtet

Men jeg skal da lige love for, at de har fået skiftet til de bløde slicks
efter pitstoppet med D3 og D300.

Der er ikke meget andet at sige ned: " Det er vist sårn, det skal gøres."
Canon burde vist luske fløjtende ud i baglokalet med en D3 i hånden og en
skruetrækker i baglommen

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote in message
news:48072aea$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Der er ikke meget andet at sige ned: " Det er vist sårn, det skal gøres."
> Canon burde vist luske fløjtende ud i baglokalet med en D3 i hånden og en
> skruetrækker i baglommen
>
Ja, hvis tallene var rigtige. Da jeg fik kameraet var jeg nysgerrig efter at
se, hvor hurtigt det gik og har lige gentaget testen et antal gange. Jeg
kører RAW og kun RAW, på 5fps, hurtig lukkertid med tomt kort. Så ser jeg på
mit ur og holder udløseren nede indtil den stopper. Derefter ser jeg på uret
og lampen samtidigt indtil skrivelampen slukker og noterer antal sekunder.
Ser så hvor mange MB der er skrevet ved at se på format på kameraet.
Dividerer antal MB med sekunder og får konsekvent mellem 22 og 23MB/sec. Mit
kort er Sandisk Extreme IV of firmware 1.0.6.
Mvh,
Hans

---

Hans Kruse wrote:
> "Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote in message
> news:48072aea$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>> Der er ikke meget andet at sige ned: " Det er vist sårn, det skal gøres."
>> Canon burde vist luske fløjtende ud i baglokalet med en D3 i hånden og en
>> skruetrækker i baglommen
>>
> Ja, hvis tallene var rigtige. Da jeg fik kameraet var jeg nysgerrig efter at
> se, hvor hurtigt det gik og har lige gentaget testen et antal gange. Jeg
> kører RAW og kun RAW, på 5fps, hurtig lukkertid med tomt kort. Så ser jeg på
> mit ur og holder udløseren nede indtil den stopper. Derefter ser jeg på uret
> og lampen samtidigt indtil skrivelampen slukker og noterer antal sekunder.
> Ser så hvor mange MB der er skrevet ved at se på format på kameraet.
> Dividerer antal MB med sekunder og får konsekvent mellem 22 og 23MB/sec. Mit
> kort er Sandisk Extreme IV of firmware 1.0.6.
> Mvh,
> Hans
>
>

Nu kommer det jo an på hvor meget information der er i billedet, der er
stor forskel på fil størrelser, et billede fyldt med detaljer er langt
større end et billede af en fugl på blå baggrund. Så den slags øvelser
skal tages med en stor gran salt, er dog imponeret over nikon´s kvante
spring.

Tommy

---

"Tommy Hjorth" <tommy.hjorth@gmail.com> wrote in message
news:48073b78$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Nu kommer det jo an på hvor meget information der er i billedet, der er
> stor forskel på fil størrelser, et billede fyldt med detaljer er langt
> større end et billede af en fugl på blå baggrund.

De billeder jeg testede på var såmænd taget ud af mit vindue og 10 billeder
fyldt totalt mellem 264 og 295MB for 10 raw billeder. Hvis der ikke er
"huller" i testsekvensen, hvor der ikke er data at skrive til kortet, så er
det ligegyldigt hvilket motiv du bruger, da kameraet skriver asynkront til
kortet mens billederne blive taget.

Robs måde at teste på viser jo så at med Canon 1Ds mk3 kan kameraet ikke
holde CFkort skriveenheden fuldt beskæftiget hele tiden pga. jpg
konverteringen. Altså at jpg konverteringen er for langsom. Det kan jo måske
løses ved en mikrokode opdatering. Det problem ser D3 ikke ud til at have.
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:48074748$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Robs måde at teste på viser jo så at med Canon 1Ds mk3 kan kameraet ikke
> holde CFkort skriveenheden fuldt beskæftiget hele tiden pga. jpg
> konverteringen. Altså at jpg konverteringen er for langsom. Det kan jo
> måske løses ved en mikrokode opdatering. Det problem ser D3 ikke ud til at
> have.

Det er ikke rigtigt, hvad jeg skrev her. RG resultater er separat for jpg og
raw og derfor har det ikke nogen mening, hvad jeg skrev her.

Jeg testede igen (efter svar fra RG) og fik raw hastighed til ca. 22MB/sec
og JPG til 19,5MB/sec. Så jeg forstår ikke, hvordan RG kan få så afvigende
resultater. Som sagt så tester jeg ved at sætte kameraet på Av og en ISO
værdi og blænde der sikrer en lukkertid på omkring en 1/1000s. Jeg tager
tiden fra tryk på udløserknappen indtil den røde lampe slukker bagpå
kameraet. Jeg checker antal MB og regner gennemsnit. Det er jo ganske
simpelt at gøre selvom jeg timer med armbåndsur, så er forskellen så stor,
at det ingen mening giver. F.eks. så gav en JPG sekvens med fyldt buffer
332MB og det tog 17 sekunder fra start til slut. dvs. 19,5MB/sec. Selvom jeg
skulle have aflæst uret et sekund forkert eller 2 for den sags skyld så
kommer jeg slet ikke ned på hans tal (13,34 MB/sec), i så fald skulle hele
sekvenser have varet 25 sekunder.

Mit kamera bliver hverken hurtigere eller langsommere, men jeg vil da gerne
forstå hvorfor der er så stor en afvigelse, så jeg griller Rob videre
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:4807764c$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> F.eks. så gav en JPG sekvens med fyldt buffer 332MB og det tog 17 sekunder
> fra start til slut. dvs. 19,5MB/sec. Selvom jeg skulle have aflæst uret et
> sekund forkert eller 2 for den sags skyld så kommer jeg slet ikke ned på
> hans tal (13,34 MB/sec), i så fald skulle hele sekvenser have varet 25
> sekunder.

En forskel på 19.5MB/sek og 13.34 MB/sek er væsentlig.

>
> Mit kamera bliver hverken hurtigere eller langsommere, men jeg vil da
> gerne forstå hvorfor der er så stor en afvigelse, så jeg griller Rob
> videre

Kan der være forskel på kortene selvom de hedder det samme ?

Da jeg i sin tid målte nogle kort
http://groups.google.com/group/dk.fritid.foto/msg/763038f3a6c73362
fandt jeg god overensstemmelse med Rob Galbraith i forhold til 1D mkII, men
mit Sandisk Ultra II 2GB var væsentligt langsommere på 20D end han havde
målt. Jeg ved ikke hvorfor.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:48078f2d$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> En forskel på 19.5MB/sek og 13.34 MB/sek er væsentlig.
>
Jeg har haft en mail diskussion med Rob og han mener hans tal er ok, men han
har mulighed for at prøve et andet kort, så det vil han gøre.

>> Mit kamera bliver hverken hurtigere eller langsommere, men jeg vil da
>> gerne forstå hvorfor der er så stor en afvigelse, så jeg griller Rob
>> videre
>
> Kan der være forskel på kortene selvom de hedder det samme ?

Mine to kort er næsten ens, men jeg har før oplevelt pæn forskel på Kingston
Elite Pro 2GB kort.

> Da jeg i sin tid målte nogle kort
> http://groups.google.com/group/dk.fritid.foto/msg/763038f3a6c73362
> fandt jeg god overensstemmelse med Rob Galbraith i forhold til 1D mkII,
> men mit Sandisk Ultra II 2GB var væsentligt langsommere på 20D end han
> havde målt. Jeg ved ikke hvorfor.

Ja, hans tal burde selvfølgelig være iorden.
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:480793ce$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Ja, hans tal burde selvfølgelig være iorden.

Jeg har fuld tillid til såvel Rob Galbraiths som dine målinger, ligesom jeg
ved hvad jeg i sin tid målte.

Det er interessant, hvis man kan finde grunden til forskellen.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Tommy Hjorth" <tommy.hjorth@gmail.com> wrote in message
news:48073b78$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

[8<8<8<]
> Nu kommer det jo an på hvor meget information der er i billedet, der er
> stor forskel på fil størrelser, et billede fyldt med detaljer er langt
> større end et billede af en fugl på blå baggrund.

Hvis man måler tiden og hvor meget der faktisk bliver skrevet er det vel ok
?

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:48073848$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Ja, hvis tallene var rigtige. Da jeg fik kameraet var jeg nysgerrig efter
> at se, hvor hurtigt det gik og har lige gentaget testen et antal gange.
> Jeg kører RAW og kun RAW, på 5fps, hurtig lukkertid med tomt kort. Så ser
> jeg på mit ur og holder udløseren nede indtil den stopper. Derefter ser
> jeg på uret og lampen samtidigt indtil skrivelampen slukker og noterer
> antal sekunder.

Hvor starter du tids-målingen ?
Når første billede tages eller når bufferen er fuld ?

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:48074b87$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> Hvor starter du tids-målingen ?
> Når første billede tages eller når bufferen er fuld ?
>
Nåja, det troede, jeg var underforstået, men det er udmærket at få det
præciseret. Da kameraet begynder at skrive så snart den første billede er
klar i bufferen, så skal man starte tidsmåling med det første billede.
Forudsat at der skrives konstant fra start til slut, så er det bare at regne
gennemsnitshastigheden ud fra antal MB og antal sekunder fra første billede
til lampen slukkes bag på kameraet.
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:48074e1c$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Nåja, det troede, jeg var underforstået, men det er udmærket at få det
> præciseret. Da kameraet begynder at skrive så snart den første billede er
> klar i bufferen, så skal man starte tidsmåling med det første billede.

Ja - netop.
Blev bare i tvivl om jeg havde forstået det rigtigt.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote in message
news:48072aea$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Nu har skrivning til CF-kortet altid været en paradediciplin for Nikon -
> Når nu alt andet har svigtet

Afstanden mellem Nikon og Canon er blevet øget.
Med D2X vs. 1Ds mkII var forskellen 20%. Med D3 vs. 1Ds mkIII er godt 50 %
(jeg gider ikke at regne D3 vs. 1D mkIII ud - 11MByte/sek er da pinligt i
vore dage for et top kamera).
Opgraderingen fra D200 til D300 er også gået fra nydelig uden at være
prangende, til suveræn.

Man kan selvfølgelig spørge om det er interessant, men 1Ds mkII skriver
generende langsom i forhold til filstørrelsen. Man kan sagtens leve med det,
men jeg lægger mærke til det ved almindelig brug.

Det da ihvertfald interessant hvor meget valuta man får for pengene, hvis
man står med de kamera-modeller og skal have hukommelseskort..

>
> Men jeg skal da lige love for, at de har fået skiftet til de bløde slicks
> efter pitstoppet med D3 og D300.

Ifølge Sandisk burde kortene kunne modtage godt 40MByte/sek - så der er
fortsat plads til forbedring, selvom de kameraer er væsentligt hurtigere end
andre.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

> Canon burde vist luske fløjtende ud i baglokalet med en D3 i
> hånden og en skruetrækker i baglommen

Jaeh - jeg tros osse at jeg smider mit nyindkøbte 40d i skralden og stormer
ud for at købe et Nikon

/tue

---

Nygaard (4330) wrote:
>> Canon burde vist luske fløjtende ud i baglokalet med en D3 i
>> hånden og en skruetrækker i baglommen
>
> Jaeh - jeg tros osse at jeg smider mit nyindkøbte 40d i skralden og
> stormer ud for at købe et Nikon
>
Bare rolig, du overlever nok. Jeg har et D3, men har endnu ikke købt mig et
UDMA CFkort, og jeg lever da stadigvæk
Bare bufferen er stor nok, så burde der ikke være de store problemer.
Jeg har kun en gang oplevet at måtte holde igen under et MC-race med min
D200 og dens 54 billeder i bufferen.
Og da var der run på sagerne. Med 130 jpegs i bufferen burde jeg ikke få
problemer - Slet ikke, når jeg holder mig til 5 fps og ikke de 9 fps, som
kameraet kan levere. 5 fps gir arbejde nok bag skærmen derhjemme, så jeg tør
slet ikke tænke på, hvad jeg slæber med hjem med 9 fps. Til MC-racing skyder
jeg Jpeg af samme grund.
Jeg er før kommet hjem med 7000 billeder på en weekend.


Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote in message
news:4808ef22$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> Og da var der run på sagerne. Med 130 jpegs i bufferen burde jeg ikke få
> problemer - Slet ikke, når jeg holder mig til 5 fps og ikke de 9 fps, som
> kameraet kan levere. 5 fps gir arbejde nok bag skærmen derhjemme, så jeg
> tør slet ikke tænke på, hvad jeg slæber med hjem med 9 fps. Til MC-racing
> skyder jeg Jpeg af samme grund.

Ang. 5fps, så er det også det jeg oplever med mit "sportskamera". Det er nok
til de fleste ting, ihvertfald i naturen, hvor jeg bruger det. Desuden er
FastStone er guds gave til oprydderen allerede på memorykortet før man
importerer ind i Lightroom
Mvh,
Hans