---

Jeg har hidtil gået i den tro at WB-ændringer i en RAW-konverter er
100% tabsfri, men nu stødte jeg på en fotograf, der sædvanligvis har
styr på fakta, som påstår noget andet, startende med dette forumindlæg
på fotostart:

http://www.fotostart.dk/forum/viewtopic.php?p=115291#115291

Jeg påstår skråsikkert at hun tager fejl, og at man kan skyde i en
hvilken som helst WB i kameraet, gå hjem og korrigere den
efterfølgende og få nøjagtig det samme resultat, som hvis man havde
indstillet WB kkorrekt fra starten.

Har jeg ret?

--
Robert

---

"Robert Piil" <smedevej26@gmail.com> wrote in message
news:62db90d2-d7db-4628-b4b1-90292421910e@e67g2000hsa.googlegroups.com...

[8<8<8<]
> Har jeg ret?

Ja

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Robert Piil" <smedevej26@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:62db90d2-d7db-4628-b4b1-90292421910e@e67g2000hsa.googlegroups.com...
Jeg har hidtil gået i den tro at WB-ændringer i en RAW-konverter er
100% tabsfri, men nu stødte jeg på en fotograf, der sædvanligvis har
styr på fakta, som påstår noget andet, startende med dette forumindlæg
på fotostart:

http://www.fotostart.dk/forum/viewtopic.php?p=115291#115291

Jeg påstår skråsikkert at hun tager fejl, og at man kan skyde i en
hvilken som helst WB i kameraet, gå hjem og korrigere den
efterfølgende og få nøjagtig det samme resultat, som hvis man havde
indstillet WB kkorrekt fra starten.

Har jeg ret?

--



Ja, for WB indstillingen er ikke registreret i de rå billedinformationer
(raw), ej heller skarphed, picturestyles og hvad det ellers hedder.

mvh Michaelbs

---

"Michaelbs" <mbsFjernDette@FjernOgsåDettemichaelbennati.dk> wrote in
news:48063f21$0$90266$14726298@news.sunsite.dk:


> Ja, for WB indstillingen er ikke registreret i de rå billedinformationer
> (raw), ej heller skarphed, picturestyles og hvad det ellers hedder.

Ok, de har diskuteret videre på fotostart, og det der menes er at
histogrammet er baseret på jpeg-thumbnailen, så derfor kan en ekstrem
forkert WB, gøre at man eksponerer en (lille-bitte) smule forkert, hvis man
går efter at få histogrammet helt til højre.

Så pointen var mere at man skal indstille WB så korrekt som muligt, for at
få den bedst mulige eksponering.

Giver det mening?



Med venlig hilsen
--
Robert Piil

---

>Ok, de har diskuteret videre på fotostart, og det der menes er at
>histogrammet er baseret på jpeg-thumbnailen, så derfor kan en ekstrem
>forkert WB, gøre at man eksponerer en (lille-bitte) smule forkert, hvis man
>går efter at få histogrammet helt til højre.

Hmm jeg har lært at "skide højt og flot" på histogrammet.. forstået på
den måde det ikke kan bruges til noget som ikke kan klares på andre
måder.

Tit og ofte synes jeg også et flot histogram ikke nødvendigvis giver
et godt billede.. men det er måske bare mig

>Så pointen var mere at man skal indstille WB så korrekt som muligt, for at
>få den bedst mulige eksponering.
>
>Giver det mening?

Ja - men kun hvis man kliner sig op af histogrammet som jeg forstår
det.

Dvs. en tosse som mig kan se bort fra dette da jeg alligevel ikke
bruger histogrammet.

Som jeg forstod det i starten af tråden var postulatet fra modparten,
at WB ikke er tabsfri så derfor vælg den korrekte.

Nu kom det så frem, at det var baseret på en selvfølge at man
benyttede histogrammet og det derfor muligvis pga. jpeg-thumbnail kan
variere en smule.

Det stiller sagen i 2 vidt forskellige lys. RAW = WB kan justeres
bagefter.

RAW + bruger histogram = pas en smule på

Eller hva?

---

"Martin Johansen [6000]" <martinlj@tiscali.dk> skrev i meddelelsen
news:e2hc04955qce2hgrhs341bukb0oe5i76eq@4ax.com...
>
> Hmm jeg har lært at "skide højt og flot" på histogrammet.. forstået på
> den måde det ikke kan bruges til noget som ikke kan klares på andre
> måder.

Hvis du bruger skærmen bag på i stedet for histogrammet, s¨er det godt nok
et af de tåbeligste råd, jeg har læst her.

>
> Tit og ofte synes jeg også et flot histogram ikke nødvendigvis giver
> et godt billede.. men det er måske bare mig
>

Hvis du med "flot histogram" mener et histogram, hvor puklen er skubbet
langt til højre, så er det jo kun en fordel, hvis sceneriet har haft denne
lyssammensætnings struktur.
Et billede af et smukt rum i tusmørke, hvor der i et hjørne sidder en
interessant person under en lampe, kan jo fx give et meget "grimt histogram"
men stadig være en æstetisk nydelse.
En fotograf som Patrick Hoelck http://patrickhoelck.com/frameset1.html ynder
at tage portrætter med meget dæmpet lys (scroll til højre og se eksempler)
og det giver jo et "grimt histogram" men kan give se-værdige, interessante
billeder.



mvh Michaelbs

---

>Hvis du bruger skærmen bag på i stedet for histogrammet, s¨er det godt nok
>et af de tåbeligste råd, jeg har læst her.

Det er ikke skærmen jeg tænker på.

Men nuvel.. efter i går satte jeg mig for at lære at læse et histogram


Og ud fra det er jeg både bekræftet samt afkræftet i min "lærdom".

>Et billede af et smukt rum i tusmørke, hvor der i et hjørne sidder en
>interessant person under en lampe, kan jo fx give et meget "grimt histogram"
>men stadig være en æstetisk nydelse.

Lige præcis..

---

"Robert Piil" <piil@nospam.dk> wrote in message
news:Xns9A82CCB5AEB2Cpiilnospamdk@130.225.247.90...

[8<8<8<]
> Giver det mening?

Ja - det giver lidt mening.
Men konverteringen til JPEG vil altid have en stejlere kontrastkurve end det
flade RAW billede.
Det vil sige at informationen der er i JPEG billedet vil være et subset af
den information der findes i RAW filen.
Det vil så igen sige at så længe (RGB) histogrammet ikke klipper, vil der
garanteret ikke ske klipning i RAW filen. Det modsatte er ikke tilfældet:
hvis JPEG histogrammet klipper vil RAW filen også klippe. På den måde er
JPEG histogrammet pesimistisk, så man ikke nødvendigvis udnytter hele
sensorens dynamikområde.

Jeg har længe ønsket mig et RAW histogram.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen skrev:
> "Robert Piil" <piil@nospam.dk> wrote in message
> news:Xns9A82CCB5AEB2Cpiilnospamdk@130.225.247.90...
>
> [8<8<8<]
>> Giver det mening?
>
> Ja - det giver lidt mening.
> Men konverteringen til JPEG vil altid have en stejlere kontrastkurve end det
> flade RAW billede.
> Det vil sige at informationen der er i JPEG billedet vil være et subset af
> den information der findes i RAW filen.
> Det vil så igen sige at så længe (RGB) histogrammet ikke klipper, vil der
> garanteret ikke ske klipning i RAW filen. Det modsatte er ikke tilfældet:
> hvis JPEG histogrammet klipper vil RAW filen også klippe. På den måde er
> JPEG histogrammet pesimistisk, så man ikke nødvendigvis udnytter hele
> sensorens dynamikområde.
>
> Jeg har længe ønsket mig et RAW histogram.
>

Den går ikke helt ind på min lystavle: Klippet (jpg)preview på kamera
eller i
ACR kan ofte "trækkes hjem" og det er det omvendte af hvad du siger.
Hvad har jeg misforstået?

--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
news:480657d2$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Mogens Hansen skrev:
>> "Robert Piil" <piil@nospam.dk> wrote in message
>> news:Xns9A82CCB5AEB2Cpiilnospamdk@130.225.247.90...
>>
>> [8<8<8<]
>>> Giver det mening?
>>
>> Ja - det giver lidt mening.
>> Men konverteringen til JPEG vil altid have en stejlere kontrastkurve end
>> det flade RAW billede.
>> Det vil sige at informationen der er i JPEG billedet vil være et subset
>> af den information der findes i RAW filen.
>> Det vil så igen sige at så længe (RGB) histogrammet ikke klipper, vil der
>> garanteret ikke ske klipning i RAW filen. Det modsatte er ikke tilfældet:
>> hvis JPEG histogrammet klipper vil RAW filen også klippe. På den måde er
>> JPEG histogrammet pesimistisk, så man ikke nødvendigvis udnytter hele
>> sensorens dynamikområde.
>>
>> Jeg har længe ønsket mig et RAW histogram.
>>
>
> Den går ikke helt ind på min lystavle: Klippet (jpg)preview på kamera
> eller i
> ACR kan ofte "trækkes hjem" og det er det omvendte af hvad du siger.
> Hvad har jeg misforstået?

Ja - det blev måske lidt kryptisk.

Så længe JPEG preview histogrammet ikke klipper, vil RAW filen, uanset WB,
garanteret heller ikke klippe.
Selv hvis JPEG preview histogrammet klipper, kan der godt nemt være reel
information i RAW filen, så man den kan "trækkes hjem" i en RAW konverter.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen skrev:

>
> Så længe JPEG preview histogrammet ikke klipper, vil RAW filen, uanset WB,
> garanteret heller ikke klippe.
> Selv hvis JPEG preview histogrammet klipper, kan der godt nemt være reel
> information i RAW filen, så man den kan "trækkes hjem" i en RAW konverter.
>
Fint, så havde jeg egentlig forstået ret i første omgang...takker
Troede egentlig engang at det skyldtes en måleteknisk sikkerhedsmargin

--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html

---

"Robert Piil" <smedevej26@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:62db90d2-d7db-4628-b4b1-90292421910e@e67g2000hsa.googlegroups.com...
Jeg har hidtil gået i den tro at WB-ændringer i en RAW-konverter er
100% tabsfri, men nu stødte jeg på en fotograf, der sædvanligvis har
styr på fakta, som påstår noget andet, startende med dette forumindlæg
på fotostart:

http://www.fotostart.dk/forum/viewtopic.php?p=115291#115291

Jeg påstår skråsikkert at hun tager fejl, og at man kan skyde i en
hvilken som helst WB i kameraet, gå hjem og korrigere den
efterfølgende og få nøjagtig det samme resultat, som hvis man havde
indstillet WB kkorrekt fra starten.

Har jeg ret?

Ja - en gang til

Men under forudsætning af at "smarte" rutiner ikke piller ved: i princippet
de 3 s/h billeder for hver farvekanal.

Ved høje ISO værdier (ISO 1600) på D200 og sikkert det samme på D40 er der
forskel i støjen på korrekt WB og skæv WB, der er rettet efterfølgende.
Forskellen er dog lille, og kan skyldes andre faktorer.
Gert

---

"Gert Nielsen" <gn_abf@Nospam.dk> wrote in message
news:480666c9$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

[8<8<8<]
> Ved høje ISO værdier (ISO 1600) på D200 og sikkert det samme på D40 er der
> forskel i støjen på korrekt WB og skæv WB, der er rettet efterfølgende.
> Forskellen er dog lille, og kan skyldes andre faktorer.

Det forstår jeg ikke helt.
Siger du at der er forskel på støjen i et billede ved RAW optagelse,
afhængig af om WB er instaillet korrekt eller ej på optage tidspunktet ?

Hvis lyset har en meget "skæv" farve, vil nogle kanaler bliver
undereksponeret.
Hvis man f.eks. fotograferer ved almindelige glødepærer, vil lyset være rødt
i forhold til dagslys. Det betyder at den er mindre blåt lys end rødt lys.
Den blå kanal vil blive undereksponeret, og det vil føre til støj.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in
news:48066e38$0$90271$14726298@news.sunsite.dk:


> Det forstår jeg ikke helt.
> Siger du at der er forskel på støjen i et billede ved RAW optagelse,
> afhængig af om WB er instaillet korrekt eller ej på optage tidspunktet
> ?
>
> Hvis lyset har en meget "skæv" farve, vil nogle kanaler bliver
> undereksponeret.
> Hvis man f.eks. fotograferer ved almindelige glødepærer, vil lyset
> være rødt i forhold til dagslys. Det betyder at den er mindre blåt lys
> end rødt lys. Den blå kanal vil blive undereksponeret, og det vil føre
> til støj.

Hvis man skyder manuelt med samme indstillinger bortset fra WB, så bliver
billedet vel eksponeret ens? Eller ænder WB-indstillingen på de tre
farvekanalers eksponering i forhold til hinanden?

For et par indlæg siden, troede jeg, jeg forstod hvad du sagde

Med venlig hilsen
--
Robert Piil

---

"Robert Piil" <piil@nospam.dk> wrote in message
news:Xns9A82F02384BA7piilnospamdk@130.225.247.90...

[8<8<8<]
> Hvis man skyder manuelt med samme indstillinger bortset fra WB, så bliver
> billedet vel eksponeret ens?

Ja

> Eller ænder WB-indstillingen på de tre
> farvekanalers eksponering i forhold til hinanden?

Nej.

Men hvis det faktiske lys f.eks. er meget rødligt, vil der ikke være så
meget blåt lys. Den blå farve-kanal vil så være "under eksponeret". Det
kompenserer man i RAW konverteren ved at forstærke den blå kanal i forhold
til de andre.
Men forstærkning af undereksponerede dele af billedet kan medføre støj.

>
> For et par indlæg siden, troede jeg, jeg forstod hvad du sagde

Beklager hvis det er blevet kryptisk.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in
news:480672de$0$90267$14726298@news.sunsite.dk:

> Men hvis det faktiske lys f.eks. er meget rødligt, vil der ikke være
> så meget blåt lys. Den blå farve-kanal vil så være "under eksponeret".
> Det kompenserer man i RAW konverteren ved at forstærke den blå kanal i
> forhold til de andre.
> Men forstærkning af undereksponerede dele af billedet kan medføre
> støj.

Ah, så vi snakker ren fysisk. Så er jeg med igen.

> Beklager hvis det er blevet kryptisk.

Det skal du ikke. Jeg er skam meget taknemmelig over du i det hele taget
gider prøve at forklare det!


Med venlig hilsen
--
Robert Piil

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i meddelelsen
news:480672de$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Men hvis det faktiske lys f.eks. er meget rødligt, vil der ikke være så
> meget blåt lys. Den blå farve-kanal vil så være "under eksponeret". Det
> kompenserer man i RAW konverteren ved at forstærke den blå kanal i forhold
> til de andre.
> Men forstærkning af undereksponerede dele af billedet kan medføre støj.
>
Bare en lille indskydelse af noget jeg har bemærket mange gange:
Hvis det rødlige skær stammer fra en projektør med et rødt filter/gel påsat,
så er man i problemer.
Hvad filteret gør er nemlig at blokere grøn og blå kanal. Dvs informationer
i den blå kanal er simpelthen fraværende.
At booste den blå kanal i rawkonverteren bringer ikke detaljer tilbage i
billedet, for der er ikke nogen (ret mange) informationer i den blå kanal at
booste.
Bare en lille observation.

mvh Michaelbs

---

Michaelbs wrote:
>
> "Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i meddelelsen
> news:480672de$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Men hvis det faktiske lys f.eks. er meget rødligt, vil der ikke være
>> så meget blåt lys. Den blå farve-kanal vil så være "under eksponeret".
>> Det kompenserer man i RAW konverteren ved at forstærke den blå kanal i
>> forhold til de andre.
>> Men forstærkning af undereksponerede dele af billedet kan medføre støj.
>>
> Bare en lille indskydelse af noget jeg har bemærket mange gange:
> Hvis det rødlige skær stammer fra en projektør med et rødt filter/gel
> påsat, så er man i problemer.
> Hvad filteret gør er nemlig at blokere grøn og blå kanal. Dvs
> informationer i den blå kanal er simpelthen fraværende.
> At booste den blå kanal i rawkonverteren bringer ikke detaljer tilbage i
> billedet, for der er ikke nogen (ret mange) informationer i den blå
> kanal at booste.
> Bare en lille observation.

-men hvis man fotograferer til f.x. en koncert, hvor der bevist bruges
farvet lys, er man normalt ikke interesseret i at fjerne farvevirkningen
fra billederne bagefter.

Bo //

---

"Bo Bjerre" <bo@FJERNESsarek.dk> skrev i meddelelsen
news:48067e4f$0$4457$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Michaelbs wrote:
>>
>> "Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i meddelelsen
>> news:480672de$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> Men hvis det faktiske lys f.eks. er meget rødligt, vil der ikke være så
>>> meget blåt lys. Den blå farve-kanal vil så være "under eksponeret". Det
>>> kompenserer man i RAW konverteren ved at forstærke den blå kanal i
>>> forhold til de andre.
>>> Men forstærkning af undereksponerede dele af billedet kan medføre støj.
>>>
>> Bare en lille indskydelse af noget jeg har bemærket mange gange:
>> Hvis det rødlige skær stammer fra en projektør med et rødt filter/gel
>> påsat, så er man i problemer.
>> Hvad filteret gør er nemlig at blokere grøn og blå kanal. Dvs
>> informationer i den blå kanal er simpelthen fraværende.
>> At booste den blå kanal i rawkonverteren bringer ikke detaljer tilbage i
>> billedet, for der er ikke nogen (ret mange) informationer i den blå kanal
>> at booste.
>> Bare en lille observation.
>
> -men hvis man fotograferer til f.x. en koncert, hvor der bevist bruges
> farvet lys, er man normalt ikke interesseret i at fjerne farvevirkningen
> fra billederne bagefter.
>
> Bo //

Nej men hvis fx ansigtet mangler konturer pga dominansen fra rød kanal ville
man gerne kunne justere den blå - også i sorthvid billeder.
Ellers kan det let virke som udbrændt rød selvom det ikke er det,

mvh Michaelbs

---

Michaelbs wrote:

>> -men hvis man fotograferer til f.x. en koncert, hvor der bevist bruges
>> farvet lys, er man normalt ikke interesseret i at fjerne
>> farvevirkningen fra billederne bagefter.
>>
>> Bo //
>
> Nej men hvis fx ansigtet mangler konturer pga dominansen fra rød kanal
> ville man gerne kunne justere den blå - også i sorthvid billeder.
> Ellers kan det let virke som udbrændt rød selvom det ikke er det,

OK, det tænkte jeg ikke over. Jeg fotograferer aldrig koncert/teater

Bo //

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:48066e38$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Gert Nielsen" <gn_abf@Nospam.dk> wrote in message
> news:480666c9$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Ved høje ISO værdier (ISO 1600) på D200 og sikkert det samme på D40 er
>> der forskel i støjen på korrekt WB og skæv WB, der er rettet
>> efterfølgende.
>> Forskellen er dog lille, og kan skyldes andre faktorer.
>
> Det forstår jeg ikke helt.
> Siger du at der er forskel på støjen i et billede ved RAW optagelse,
> afhængig af om WB er instaillet korrekt eller ej på optage tidspunktet ?
>
Jeg refererer til en test jeg lavede ved høj Iso 1600 og 3200 for at se om
WB havde nogen inflydelse på støjen. Testen gav ikke det forventede
resultat, men det er jo også et resultat

Billedet er en grå tøjelefant. D200, Spotmålt, 50mm, f8 skudt i RAW.
Fremkaldt i C1 med støjreduktion slået fra og ingen usm. Alle billeder er
sat til 2500K i C1.
Belysningen var to arbejdslamper fra HNyborg. Målt farvetemperatur var
2500K.
http://home20.inet.tele.dk/gertnielsen/DSC_3042.jpg
Her manuel WB på 2500K

Her med en reference på iso 100. WB indstilling Auto, Tungsten, 2500K og med
fill flash og Tungsten (samme eksponering)
Den sidste havde jeg forventet var bedre, hvilket den ikke er. Her er der
netop tilført ekstra blåt lys.
Her del af det hvide område 100% crops:
http://home20.inet.tele.dk/gertnielsen/1600Hvidt.jpg
Og det mørke:
http://home20.inet.tele.dk/gertnielsen/1600Sort.jpg

Som sagt er forskellen lille - og overraskende for mig - autoWB gav bedste
resultat.

Nu var det en test af støj ved lav farvetemperatur, og resultatet er da
rimeligt godt med nænsom neatimage behandling. (3Mb!)
http://home20.inet.tele.dk/gertnielsen/DSC_3042_filtered.jpg

> Hvis lyset har en meget "skæv" farve, vil nogle kanaler bliver
> undereksponeret.
> Hvis man f.eks. fotograferer ved almindelige glødepærer, vil lyset være
> rødt i forhold til dagslys. Det betyder at den er mindre blåt lys end rødt
> lys. Den blå kanal vil blive undereksponeret, og det vil føre til støj.
>
Ja, fysikken er klar nok. Spørgsmålet er om WB indstillingen anvendes af
apparatet, så det påvirker RAW billedet. I hvert fald er det så lidt, at det
er uden betydning i D200.
Kan du forklare hvorfor fillflash ikke forbedrer resultatet?
Gert