---

Jeg lovede for noget tid siden at fortælle om Canon 1Ds mkiii, når jeg havde
brugt kameraet et stykke tid. Det har jeg nu og da jeg fået en del
henvendelser med spørgsmål til kameraet internationalt, så er det skrevet på
engelsk. Somd et ses er 5D omtalt som det kamera jeg holder 1Ds mkiii opimod
i sammenligning.

I have used the 5D for about 2 years and it is by far the DSLR that I liked
the most (had 10D, 20D, 350D (as backup)). The image quality is for me the
main thing and one important aspect of this is focus accuracy. I always
found the 5D to very precise in focus when it achieved focus. However for
some of the shooting I liked, e.g. birds, the 5D was sometimes not fast
enough. Birds in action where extremely fast AF is needed is not a major
part of my photography, however it was on my wish list. When the 1Ds mkiii
came and I saw the reviews it was clear to me that either I waited for the
5D successor or bought the 1Ds mkiii. The 5D was not in sight and anyway I
wanted to have a more professional body and so far only the price hold me
back. Now that I have had the camera for about 2 months, I can only say that
it has lived up to my expectations very well.



Things I like:



1) Image quality is very good. At 100% view with my lenses and properly
focused, the images are sharper than the 5D and also have a bit more detail
contrast. Details look even more detailed relatively than with the 5D, but
it may be due the difference in micro contrast. In general, if you like the
details from the 5D you will be impressed with the details from the 1Ds
mkiii in 100% view. Then printing at the same size you will see the
difference clearly (I have only printed up to A3+ so far). I shoot only in
RAW and use Lightroom. One thing to notice is the black clipping of 5 as
default is not good for this camera as a lot of pictures need the black
clipping at zero instead of 5. So I have changed my default input setting to
set the black point at zero. Even ISO 1600 is very usable and 3200 is
acceptable. When resized to the same size as from the 5D I don't see much
difference in noise levels. At lower ISO levels I see less noise in the 1Ds
mkiii pictures than from the 5D and the noise is finer grained. The only use
I would have of better ISO performance would really be for moving objects to
achieve a higher shutter speed in low light. Highlights are handled really
well with proper exposure. I'm still not entirely sure what the difference
is between highlight tone priority when using raw files and not using it. It
seems that in most cases evaluative is pretty conservative in dealing with
highlights, but I find that the linking of exposure to the focus point is
stronger than with the 5D which sometimes confuses me a bit. I feel I have
to check the histogram more often on the 1Ds mkiii than on the 5D, but maybe
it's me being more observant now on this, as any degradation in quality is
more visible with the higher resolution. I use manual exposure more often on
the 1Ds mkiii than on the 5D. Exposure still surprises me sometimes when
using evaluative exposure, but I also had to get used to the 5D in that
respect, but as far as I can tell it is the stronger linking (weighting of
exposure) to the focus point that is the reason.



2) Battery life is really excellent. I will never run out of battery within
one shooting day no matter how much I shoot and use the LCD. I have had up
to about 1800 shots at the most before recharge and still had about 25% left
and had used the LCD a lot and also IS lenses.



3) The view finder is bigger and brighter than the 5D which already was
good. It is very easy to see if focus is correct. Combined with live view
control over focussing is really good. For landscape and macro work I like
the live view very much to make sure that the focus is set exactly where I
want it. The lack of focussing ability in live view I don't really miss,
since I focus before activating live view and only adjust focus manually on
the lens, if needed. I only use live view when the camera is on a tripod. In
all other cases I use the view finder and do not find that live view is of
any use.



4) AF is great. I find AF very fast and very precise. I almost always use
only the center AF point and have the AF-ON as AF and the shutter button as
only metering. C.fn. IV.1 set to 2. I recompose after focussing for still
objects and also for moving object where I know they are within the dof. For
moving objects I use Ai Servo and hold the center AF point on where I want
the focus (of course). I used for some time also the c.fn.III.8.1 Enable
(lef/right Assist pts) and I found that it was generally better to only use
the middle AF point.



5) Menu navigation with the joystick. Also Mymenu where I can put frequently
used menu items. I have Highlight tone priority, set aperture value range,
set shutter speed range, safety shift, mirror lockup and erase images in
mymenu.



6) Tje ability to save settings of all parameters on the CF card as named
settings. I have two now. One for still objects like landscape and one for
moving objects like birds. I have copied these settings to all my CF cards.
I never format the cards any more, only erasing images to avoid deleting the
settings files.



7) Auto ISO. With ISO safety shift I can limit the aperture range when in Tv
mode and in Av mode I can limit the shutter speed range (although only up to
1/60s). When shooting birds I typically use Tv mode at the shutter speed I
need to freeze action or close to if I want wings blurred and the main
subject sharp. Then I can limit the aperture range, e.g. no less than f/8
and ISO will be adjusted accordingly. This is great and by having the
aperture range in mymenu I can quickly change the aperture range. This
feature is not well documented in the manual and you have to find by
yourself, that you can combine ISO safety shift with aperture or shutter
speed range limits. Maybe it's so obvious that it never went into the
manual, but I have come across many who had not picked that up.



8) Shooting speed is adequate for my needs at 5fps. The buffer can be
completely emptied in 10 seconds when using UDMA cards like the Sandisk
Extreme IV. The 25MB raw files quickly fill up an 8GB card, so one need to
limit bursts anyway.



9) Very robust body, however I never found the 5D to be not robust. The 5D
has been treated like a professional camera on many trips and have taken it
all without any problem (well after two years one screw was loose and had to
be replaced).



Things to like less:



1) The price is high and maybe too high, but so far no competition so I
can't blame Canon for pricing it at this level. With the new Sony and Nikon
24MP full frames coming, maybe the price will be lowered, but I doubt it
will be much.



2) Small thing but still irritating me is that the shape of the body where
the AF-ON button is located, is different in horizontal and vertical
shooting mode. It often makes me unsure if I hit the right button when
shooting vertical.



3) SD card slot rather than CF card for the second card slot. So far I only
used one CF card in the camera and no SD card.



4) A slightly larger buffer would have been nice to have, but not a big
thing since the buffer is cleared in 10 seconds on a Sandisk Extreme IV
card.



5) Documentation could be better in some cases like e.g. auto ISO.



6) I don't find the automatic sensor cleaning that effective. It may get rid
of some dust, but I already had the sensor cleaned twice at the Canon
service center (I needed to go there anyway).



7) I lost the small screw over the WiFi connector and it too easily gets
loose. The service center folks told me that this is common on other brands
as well incl. Nikon. So I got a spare at the same time. The connectors are
protected even without the screw so not a big deal.






--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse
www.hanskruse.com
http://hans-kruse.blogspot.com/
http://www.hanskrusephotography.blogspot.com/

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:47fd47ca$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg lovede for noget tid siden at fortælle om Canon 1Ds mkiii, når jeg
> havde brugt kameraet et stykke tid.

Tak for indtrykkende.

[8<8<8<]
> 2) Battery life is really excellent. I will never run out of battery
> within one shooting day no matter how much I shoot and use the LCD. I have
> had up to about 1800 shots at the most before recharge and still had about
> 25% left and had used the LCD a lot and also IS lenses.

Det er en god ting.
For mig virker det som om 1Ds mkII har mærkbart kortere batterilevetid end
1D mkII.
Med 1D mkII var det aldrig et problem, men 1Ds mkII begynder at klare
forholdsvis hurtigt. Og det selvom de har et batteri, der kan gøre en
boremaskine misundelig.


[8<8<8<]
> For landscape and macro work I like the live view very much to make sure
> that the focus is set exactly where I want it.

Det lyder som om live view er mere nyttigt end jeg ville forvente -
interessant.

[8<8<8<]
> 1) The price is high and maybe too high, but so far no competition so I
> can't blame Canon for pricing it at this level. With the new Sony and
> Nikon 24MP full frames coming, maybe the price will be lowered, but I
> doubt it will be much.

Tja - det bliver jo gætværk og afhængig af hvad Sony og Nikon tager.
Men der er ingen grund til at 1Ds skal koste mere end 5-8kkr mere end 1D.
Det er primært den fysiske størrelse af sensoren der koster, og ikke så
meget mega-pixel - se hvad Canon 5D og Nikon D3 kan sælges for.

[8<8<8<]
> 2) Small thing but still irritating me is that the shape of the body where
> the AF-ON button is located, is different in horizontal and vertical
> shooting mode. It often makes me unsure if I hit the right button when
> shooting vertical.

Det er det samme på mkII'erne - det kan gøres bedre.

[8<8<8<]
> 3) SD card slot rather than CF card for the second card slot. So far I
> only used one CF card in the camera and no SD card.

Jeg syntes man kan sige både for og imod.

For:
* SD fylder mindre. Et CF+SD sæt kan være i een sektion i Gepe Card Safe
holder
* Det er nemt at skelne de 2 kort
Imod:
* Man skal have 2 typer kort
* SD kort fåes ikke lige så store og hurtige. Langsommere end 1Ds mkIII

Jeg bruger både CF og SD - og men har heller ikke problemer med hastigheden
på kortet. Jeg oplever at det virker fint.

[8<8<8<]
> 6) I don't find the automatic sensor cleaning that effective. It may get
> rid of some dust, but I already had the sensor cleaned twice at the Canon
> service center (I needed to go there anyway).

Det overrasker mig ikke, ud fra den ene test jeg så for et godt stykke tid
siden (ikke af 1Ds mkIII)

[8<8<8<]
> 7) I lost the small screw over the WiFi connector and it too easily gets
> loose.

Det er vist almindeligt forekommende.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:47fda761$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Det er en god ting.

Ja, det væsentlige er at jeg ikke behøver batteri nr. to og en dags
fotografi altid kan klares på en opladning. På mange småture tager jeg ikke
engang opladeren med.

> Det lyder som om live view er mere nyttigt end jeg ville forvente -
> interessant.

Ja, til finjustering er den god. Jeg har ikke fundet unøjagtigheder af
betydning AF systemet som sådan.

> Tja - det bliver jo gætværk og afhængig af hvad Sony og Nikon tager.
> Men der er ingen grund til at 1Ds skal koste mere end 5-8kkr mere end 1D.
> Det er primært den fysiske størrelse af sensoren der koster, og ikke så
> meget mega-pixel - se hvad Canon 5D og Nikon D3 kan sælges for.

Men prisfaldet, som vi har set hver gang for 1Ds efter introduktionen er
allerede startet. Hos Ac-foto, hvor jeg købte er den nu faldet til 7595
euro. 1D mkiii koster 3599 euro, så en forskel på 4000 euro og dermed lige
over ca. 3kkr. Jeg tvivler på at Nikon kommer med væsentlig anden pris, men
det er jo gætværk, som du siger.

> Jeg bruger både CF og SD - og men har heller ikke problemer med
> hastigheden på kortet. Jeg oplever at det virker fint.

Du har ret i, at man kan sige for og imod, men jeg ville hellere have haft
mulighed for to CF.

Indtrykket er alt i alt et kamera med meget få kritikpunkter efter flere
måneders brug og som har en fantastisk billedkvalitet. Hvad jeg ikke skrev
om er, hvordan de forskellige objektiver klarer sig igennem med kameraet.

16-35II: Fantastisk opløsning undtagen i hjørnerne, hvor jeg gerne ville
have en bedre dækning ala. Nikon 14-24. Men med nedblænding til f/8-f/11 er
hjørnerne ikke særligt store, men de er der. Ved f/16 er opløsningen en
anelse mindre, men dog fuldt acceptabel. Mellem f/16 og f/22 er der er et
større fald i opløsning (naturligvis diffraktion). Efter en række tests er
jeg nu klar til at bruge f/16, hvor dof kræver det.

24-70 f/2.8L: I 100% view ser detaljer ikke helt så fine ud, som med 16-35,
men resultaterne i de størrelser jeg normalt bruger i print er resulatet
helt godkendt.

70-200 f/4L IS og 70-200 f/2.8L IS: Begge er rigtigt gode. Jeg har dog ikke
lavet sammenlignende tests.

300 f/4L IS og 500 f/4L IS: Begge er fremragende.

100 f/2.8 macro. Ok, men imponerer mig ikke.
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:47fdc57e$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Men prisfaldet, som vi har set hver gang for 1Ds efter introduktionen er
> allerede startet. Hos Ac-foto, hvor jeg købte er den nu faldet til 7595
> euro. 1D mkiii koster 3599 euro, så en forskel på 4000 euro og dermed lige
> over ca. 3kkr.

Jeg antager du mener 30kkr

> Jeg tvivler på at Nikon kommer med væsentlig anden pris, men det er jo
> gætværk, som du siger.

Det væsentligste argument for prisen, så vidt jeg kan se, er at folk er
villige til at betale den i pænt stort omfang - så hvorfor skulle Canon og
formodentlig snart Nikon ikke lade dem.
God konkurrence kan ændre på tingene - en forskel på 1000 Euro burde være
rigeligt.

[8<8<8<]
> Indtrykket er alt i alt et kamera med meget få kritikpunkter efter flere
> måneders brug og som har en fantastisk billedkvalitet.

Det er godt at det levet op til (forhåbentlig) høje forventninger.

[8<8<8<]
> 100 f/2.8 macro. Ok, men imponerer mig ikke.

Det er da overraskende.
Jeg ville forvente at det var den skarpeste i samlingen.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:47fe02ce$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> Jeg antager du mener 30kkr

Ja.

>
> Det væsentligste argument for prisen, så vidt jeg kan se, er at folk er
> villige til at betale den i pænt stort omfang - så hvorfor skulle Canon og
> formodentlig snart Nikon ikke lade dem.
> God konkurrence kan ændre på tingene - en forskel på 1000 Euro burde være
> rigeligt.

Præcist og det er kun godt at der faktisk kommer konkurrence.

>
> Det er da overraskende.
> Jeg ville forvente at det var den skarpeste i samlingen.
>
Den er lidt overvurderet efter min mening.
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:47fd47ca$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg lovede for noget tid siden at fortælle om Canon 1Ds mkiii, når jeg
> havde brugt kameraet et stykke tid. Det har jeg nu og da jeg fået en del
> henvendelser med spørgsmål til kameraet internationalt, så er det skrevet
> på engelsk. Somd et ses er 5D omtalt som det kamera jeg holder 1Ds mkiii
> opimod i sammenligning.
>
> Med venlig hilsen/Kind regards,
> Hans Kruse
> www.hanskruse.com
> http://hans-kruse.blogspot.com/
> http://www.hanskrusephotography.blogspot.com/
>
På et dansksproget site.? Skam dig.
Og er der ikke Canon-fora nok på Nettet.?
Du kunne nøjes med links til din tekst.

Mvh Ole

---

"Ole Christiansen" <abc@mail.invalidtele.dk> wrote in message
news:qIiLj.1$PV3.0@news.get2net.dk...
>>
> På et dansksproget site.? Skam dig.
> Og er der ikke Canon-fora nok på Nettet.?
> Du kunne nøjes med links til din tekst.
>
En underlig reaktion må jeg sige.
Mvh,
hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:47fdbfdb$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Ole Christiansen" <abc@mail.invalidtele.dk> wrote in message
> news:qIiLj.1$PV3.0@news.get2net.dk...
>>>
>> På et dansksproget site.? Skam dig.
>> Og er der ikke Canon-fora nok på Nettet.?
>> Du kunne nøjes med links til din tekst.
>>
> En underlig reaktion må jeg sige.

Hej

Hvorfor, de fremmedsprogede læser af gode grunde ikke danske nyhedsgrupper,
eller hvad?

Er der en grund til at du konsekvent betegner kameraet mkiii og ikke MkIII?

Når nu alt andet skal være så perfekt

--
Langgaard
www.megapixels.dk

---

On Thu, 10 Apr 2008 09:21:02 +0200, "Hans Kruse"
<hans.kruse@mail.tele.dk> wrote:

>En underlig reaktion må jeg sige.

Det synes jeg nu ikke. Det virker da indlysende fjoget at demonstrere
engelskkundskaber i en dansk nyhedsgruppe, når det nu ikke tjener
noget andet formål

---

>>En underlig reaktion må jeg sige.

> Det synes jeg nu ikke. Det virker da indlysende fjoget at demonstrere
> engelskkundskaber i en dansk nyhedsgruppe, når det nu ikke tjener
> noget andet formål

Hans har jo allerede skrevet det på engelsk til brug andetsteds.
Han vil ikke til at skrive det hele igen, bare på dansk.

Det er da til at forstå!

Hvis i ikke værdsætter hans indlæg kan i vel bare se bort fra det?

/Kim

---

On Thu, 10 Apr 2008 18:41:19 +0200, "KimT"
<virkerikke@invalid.invalid> wrote:


>Hans har jo allerede skrevet det på engelsk til brug andetsteds.

Det er vist også min pointe, så behøver det jo ikke blive gentaget

>Hvis i ikke værdsætter hans indlæg kan i vel bare se bort fra det?

Ja, det er logik. Jeg undrede mig nu også over svaret fra Hans
--
Venlig hilsen
Søren Friberg

friberg-dk.eu

---

"Søren Friberg" <hushovmesterenfjern@msn.com> wrote in message
news:vtgsv35t65r8o742sn6v7t0s0u1luenn75@4ax.com...
> On Thu, 10 Apr 2008 18:41:19 +0200, "KimT"
> <virkerikke@invalid.invalid> wrote:
>
>
>>Hans har jo allerede skrevet det på engelsk til brug andetsteds.
>
> Det er vist også min pointe, så behøver det jo ikke blive gentaget

Nej, nu må I sgu holde lidt styr på jeres brok.
Hans blev tidlgiere bedt om at skrive lidt i gruppen om sine erfaringer. Han
har så valgt at skrive det på et sprog som lidt flere end bare folk i
Danmark forstår, og poste det både her og (formentlig) andre steder.
Jeg har svært ved at se hvad problemet i dét er?

>>Hvis i ikke værdsætter hans indlæg kan i vel bare se bort fra det?
>
> Ja, det er logik. Jeg undrede mig nu også over svaret fra Hans

Det gør jeg ikke. Jeg undrer mig for hvorfor manden skal have flak for at
bruge tid og energi på at skrive en længere afhandling om hans erfaringer
med det her grej, for at vi andre kan drage nytte af det.

--
Med venlig hilsen / Best regards,
Tommy Eriksen
Prof. Nørd

---

On Thu, 10 Apr 2008 20:11:33 +0200, "Tommy Eriksen"
<tommy@the-coffeeshop.dk> wrote:


>Det gør jeg ikke. Jeg undrer mig for hvorfor manden skal have flak for at
>bruge tid og energi på at skrive en længere afhandling om hans erfaringer
>med det her grej, for at vi andre kan drage nytte af det.


Ja, jeg ved ikke hvilken status Hans har, ud over at være en af de
dygtigste fotorafer i gruppen, siden næsten et helt hylekor skyder
frem blot fordi jeg påpeger at det nu en gang er en dansk gruppe og
det ikke kan forventes at mange engelsksprogede vil søge her. Hvis det
er en meget grim opfattelse at have trækker jeg gerne tilbage.
--
Venlig hilsen
Søren Friberg

friberg-dk.eu

---

> Ja, jeg ved ikke hvilken status Hans har, ud over at være en af de
> dygtigste fotorafer i gruppen, siden næsten et helt hylekor skyder
> frem blot fordi jeg påpeger at det nu en gang er en dansk gruppe og
> det ikke kan forventes at mange engelsksprogede vil søge her.

Mon ikke også idéen var at poste den tekst der fungerer som svar på de
spørgsmål der er stillet her i gruppen?
Jeg forstår stadig ikke problemet.

> Hvis det
> er en meget grim opfattelse at have trækker jeg gerne tilbage.

Blah.

EOD herfra.

--
Med venlig hilsen / Best regards,
Tommy Eriksen
Prof. Nørd

---

"Søren Friberg" <hushovmesterenfjern@msn.com> wrote in message
news:90psv35fbpq7vh4mso0rogp5t24ruqaqe9@4ax.com...
>
> Ja, jeg ved ikke hvilken status Hans har, ud over at være en af de
> dygtigste fotorafer i gruppen, siden næsten et helt hylekor skyder
> frem blot fordi jeg påpeger at det nu en gang er en dansk gruppe og
> det ikke kan forventes at mange engelsksprogede vil søge her. Hvis det
> er en meget grim opfattelse at have trækker jeg gerne tilbage.

Jeg synes du kører lidt hårdt frem her. Du så vel godt, hvad jeg skrev i
indlægget og jeg er ikke ligefrem kendt for at skrive på engelsk i denne
gruppe. Så jeg synes egentlig du burde holde dig lidt tilbage og selv
bidrage med noget i stedet.
Mvh,
Hans

---

On Thu, 10 Apr 2008 22:16:07 +0200, "Hans Kruse"
<hans.kruse@mail.tele.dk> wrote:

>Jeg synes du kører lidt hårdt frem her.

Ja, det er meget muligt og da jeg opdager det trækker jeg jo min
udtalelse tilbage. Det kan jeg vel kun gøre ved at skrive det.
Først og fremmest synes jeg ikke Oles indlæg var underligt. Andre er
blevegt kritiseretr for mindre her. Jeg har mig bekendt ikke brokket
mig over andre end NRE her, da jeg sjældent har oplevevet nogen, der
foregiver at være ved deres fulde fem, optræde sådan, men også det
tror jeg nok er slut.

> Du så vel godt, hvad jeg skrev i
Ja

>bidrage med noget i stedet.

Bortforklaring, mine bidrag eller ej har intet med denne diskusssion
at gøre. Men fordi du er kommet med mange sikkert udmærkede bidrag kan
jeg ikke helt se at det fritager for at andre kan have en opfattelse
om en temmelig bestemt ting i.ft. et bidrag. Der er vel også andre
muligheder end kun at hive klaphatte frem.



--
Venlig hilsen
Søren Friberg

friberg-dk.eu

---

"Tommy Eriksen" <tommy@the-coffeeshop.dk> wrote in message
news:47fe57b3$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Nej, nu må I sgu holde lidt styr på jeres brok.
> Hans blev tidlgiere bedt om at skrive lidt i gruppen om sine erfaringer.
> Han har så valgt at skrive det på et sprog som lidt flere end bare folk i
> Danmark forstår, og poste det både her og (formentlig) andre steder.
> Jeg har svært ved at se hvad problemet i dét er?
>
>>>Hvis i ikke værdsætter hans indlæg kan i vel bare se bort fra det?
>>
>> Ja, det er logik. Jeg undrede mig nu også over svaret fra Hans
>
> Det gør jeg ikke. Jeg undrer mig for hvorfor manden skal have flak for at
> bruge tid og energi på at skrive en længere afhandling om hans erfaringer
> med det her grej, for at vi andre kan drage nytte af det.
>
Helt korrekt og tak for dit indlæg. Da jeg allerede havde skrevet det på
engelsk syntes jeg ikke jeg ville bruge tid på at oversætte det. Jeg gik ud
fra at hovedparten af gruppens læsere ville forstå det alligevel. Det er jo
det, der er noget anstrengende engang imellem med nyhedsgrupper, hvor en
række personer ikke bidrager med andet end brok. Heldigvis er den
tilsvarende mange, der faktisk bidrager med noget og det er årsagen til at
jeg stadig frekventerer denne gruppe.
Mvh,
Hans

---

On Thu, 10 Apr 2008 21:54:16 +0200, "Hans Kruse"
<hans.kruse@mail.tele.dk> wrote:

> hvor en række personer ikke bidrager med andet end brok.

Hvis jeg er en af to personer, der kommenterede et mindre problem, og
derfor kun bidrager med brok, der nu næsten er blevet noget
eksistentielt, må jeg altså melde hus fordi, da jeg generelt ikke har
brokket mig over noget som helst. Jeg har dog bemærket at nogle
skribenter trives bedst i et miljø, hvor de ikke udsættes for hveken
positiv eller negativ kritik.
--
Venlig hilsen
Søren Friberg

friberg-dk.eu

---

Søren Friberg skrev:
> On Thu, 10 Apr 2008 21:54:16 +0200, "Hans Kruse"
> <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote:
>
>> hvor en række personer ikke bidrager med andet end brok.
>
> Hvis jeg er en af to personer, der kommenterede et mindre problem, og
> derfor kun bidrager med brok, der nu næsten er blevet noget
> eksistentielt, må jeg altså melde hus fordi, da jeg generelt ikke har
> brokket mig over noget som helst. Jeg har dog bemærket at nogle
> skribenter trives bedst i et miljø, hvor de ikke udsættes for hveken
> positiv eller negativ kritik.

Der er nogle der har det meget svært med enhver kritik af egne bidrag
eller af deres koryfæers. Sådan er det blot.

Der er imo intet odiøst i at undre sig over fremmedsprogede indlæg når
man betænker hvor mange der efterlyser manualer på Dansk. Om man så
finder grund til at kommentere det...er vel op til den enkelte?

--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html

---

"Søren Friberg" <hushovmesterenfjern@msn.com> wrote in message
news:39otv3llm8hpnvdqurj7d6dmjcbpbc26f7@4ax.com...
>
> Hvis jeg er en af to personer, der kommenterede et mindre problem, og
> derfor kun bidrager med brok, der nu næsten er blevet noget
> eksistentielt, må jeg altså melde hus fordi, da jeg generelt ikke har
> brokket mig over noget som helst. Jeg har dog bemærket at nogle
> skribenter trives bedst i et miljø, hvor de ikke udsættes for hveken
> positiv eller negativ kritik.

Det var ikke specifikt rettet mod dig, men mere en generel udtalelse. Der er
ofte en række, som beklager sig over det ene og det andet, men som bidrager
med meget lidt. Det skal folk have lov til, men jeg synes også det er på sin
plads at tale imod dette engang imellem
Mvh,
Hans

---

Hans Kruse wrote:
> "Søren Friberg" <hushovmesterenfjern@msn.com> wrote in message
> news:39otv3llm8hpnvdqurj7d6dmjcbpbc26f7@4ax.com...
>> Hvis jeg er en af to personer, der kommenterede et mindre problem, og
>> derfor kun bidrager med brok, der nu næsten er blevet noget
>> eksistentielt, må jeg altså melde hus fordi, da jeg generelt ikke har
>> brokket mig over noget som helst. Jeg har dog bemærket at nogle
>> skribenter trives bedst i et miljø, hvor de ikke udsættes for hveken
>> positiv eller negativ kritik.
>
> Det var ikke specifikt rettet mod dig, men mere en generel udtalelse. Der er
> ofte en række, som beklager sig over det ene og det andet, men som bidrager
> med meget lidt. Det skal folk have lov til, men jeg synes også det er på sin
> plads at tale imod dette engang imellem
> Mvh,
> Hans
>
>


Hans det er jo sådan at uanset om man har kritik til dine billeder eller
som her hvor du forsøger dig på engelsk i en dansk nyhedsgruppe, så
tåler du ikke kritik, jeg falder ikke på røven over din forherligelse af
1dsmk3, den er for plastik agtigt i billede behandlingen efter min og
andres smag, og at samligne med 5d hænger imø. ikke sammen, skulle du
samligne så samlign med en 1dsmk2, der er utallige artikler rundt på
nettet der bekræfter at mk3eren ikke er mk2eren overlegen på nogen
måder, hverken mht. iso performecen eller billede detaljer, noget andet
er at du personligt er glad for dit køb, hvad alt tyder på du er, men
det behøver du ikke pakke ind i en lang og kedlig gennemgang af dens
fordele og overlegenhed ift. andre kameraer i samme segment som du her
prøver at gøre, sig det dog som det er, du er overrasket hvor stor en
forskel der er på consumer hardware som du tidligere har benyttet og så
en pro kamera som kræver lidt mere af fotografen.

Tommy

---

"Tommy Hjorth" <tommy.hjorth@gmail.com> wrote in message
news:47ff9cfa$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Hans det er jo sådan at uanset om man har kritik til dine billeder eller
> som her hvor du forsøger dig på engelsk i en dansk nyhedsgruppe, så tåler
> du ikke kritik, jeg falder ikke på røven over din forherligelse af 1dsmk3,
> den er for plastik agtigt i billede behandlingen efter min og andres smag,
> og at samligne med 5d hænger imø. ikke sammen, skulle du samligne så
> samlign med en 1dsmk2, der er utallige artikler rundt på nettet der
> bekræfter at mk3eren ikke er mk2eren overlegen på nogen måder, hverken
> mht. iso performecen eller billede detaljer, noget andet er at du
> personligt er glad for dit køb, hvad alt tyder på du er, men det behøver
> du ikke pakke ind i en lang og kedlig gennemgang af dens fordele og
> overlegenhed ift. andre kameraer i samme segment som du her prøver at
> gøre, sig det dog som det er, du er overrasket hvor stor en forskel der er
> på consumer hardware som du tidligere har benyttet og så en pro kamera som
> kræver lidt mere af fotografen.
>
Det var dog en ualmindelig tåbelig kommentar du kommer med her. Hvad er dit
problem?

---

Hans Kruse wrote:
> "Tommy Hjorth" <tommy.hjorth@gmail.com> wrote in message
> news:47ff9cfa$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Hans det er jo sådan at uanset om man har kritik til dine billeder eller
>> som her hvor du forsøger dig på engelsk i en dansk nyhedsgruppe, så tåler
>> du ikke kritik, jeg falder ikke på røven over din forherligelse af 1dsmk3,
>> den er for plastik agtigt i billede behandlingen efter min og andres smag,
>> og at samligne med 5d hænger imø. ikke sammen, skulle du samligne så
>> samlign med en 1dsmk2, der er utallige artikler rundt på nettet der
>> bekræfter at mk3eren ikke er mk2eren overlegen på nogen måder, hverken
>> mht. iso performecen eller billede detaljer, noget andet er at du
>> personligt er glad for dit køb, hvad alt tyder på du er, men det behøver
>> du ikke pakke ind i en lang og kedlig gennemgang af dens fordele og
>> overlegenhed ift. andre kameraer i samme segment som du her prøver at
>> gøre, sig det dog som det er, du er overrasket hvor stor en forskel der er
>> på consumer hardware som du tidligere har benyttet og så en pro kamera som
>> kræver lidt mere af fotografen.
>>
> Det var dog en ualmindelig tåbelig kommentar du kommer med her. Hvad er dit
> problem?
>
>


Hvad sagde jeg, kritik tåles ikke.

Tommy

---

"Tommy Hjorth" <tommy.hjorth@gmail.com> wrote in message
news:47ffdc19$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Hvad sagde jeg, kritik tåles ikke.
>
Hvilken kritik? Jeg ser ingen kritik i det du siger, kun en gang løs snak
uden sammenhæng og uden referencer.

---

>>> Hans det er jo sådan at uanset om man har kritik til dine billeder eller
>>> som her hvor du forsøger dig på engelsk i en dansk nyhedsgruppe, så
>>> tåler du ikke kritik, jeg falder ikke på røven over din forherligelse af
>>> 1dsmk3, den er for plastik agtigt i billede behandlingen efter min og
>>> andres smag, og at samligne med 5d hænger imø. ikke sammen, skulle du
>>> samligne så samlign med en 1dsmk2, der er utallige artikler rundt på
>>> nettet der bekræfter at mk3eren ikke er mk2eren overlegen på nogen
>>> måder, hverken mht. iso performecen eller billede detaljer, noget andet
>>> er at du personligt er glad for dit køb, hvad alt tyder på du er, men
>>> det behøver du ikke pakke ind i en lang og kedlig gennemgang af dens
>>> fordele og overlegenhed ift. andre kameraer i samme segment som du her
>>> prøver at gøre, sig det dog som det er, du er overrasket hvor stor en
>>> forskel der er på consumer hardware som du tidligere har benyttet og så
>>> en pro kamera som kræver lidt mere af fotografen.

hvornår er en 1D serie begyndt at kræve mere af fotografen end de andre,
altså de kan alle stille på alt fra fuld auto til manuelt, så i bund og
grund kan de set samme rent foto teknisk.
Forskellene ligger i hastighed, megapixels, og byggekvalitet. Ikke kravene
til fotografen for en begynder kan tage lige gode billeder med dem alle, og
en dygtig proff kan også, der kan være noget action der er lettere med en
øget hastighed men det er vel stort set også det.

---

>
> Hvad sagde jeg, kritik tåles ikke.
>
> Tommy

Det kunne måske skyldes at det var totalt usagligt?

Hvorfor er der så mange der åbenlyst har et problem med Hans? Så vidt jeg
kan se er han den i gruppen der oftest poster billeder af høj kvalitet, og
han er fair og flink i sin feedback til andre?

Går folk virkelig i så små sko?

Mvh Morten

---

"MOA" <no@spam.dk> wrote in message
news:480391be$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Går folk virkelig i så små sko?
>
Det er et godt spørgsmål. Jeg kunne godt komme med nogle teorier om hvorfor,
men det skal jeg undlade. Et problem tror jeg er, at det er "tilladt" at
tale grimt/useriøst/nedladende/provokerende... i denne gruppe og så
eskalerer det også selvom kun den ene part vil. Det har vi set utallige
eksempler på også med nogle af dem, der har reageret på mit indlæg her. Vi
har også set en hel del forlade gruppen af samme årsag enten lydløst eller
med en exit kommentar.
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse"
>
> "Tommy Hjorth"
>>
>> Hans det er jo sådan at uanset om man har kritik til dine billeder eller som her hvor
>> du forsøger dig på engelsk i en dansk nyhedsgruppe, så tåler du ikke kritik, jeg falder
>> ikke på røven over din forherligelse af 1dsmk3, den er for plastik agtigt i billede
>> behandlingen efter min og andres smag, og at samligne med 5d hænger imø. ikke sammen,
>> skulle du samligne så samlign med en 1dsmk2, der er utallige artikler rundt på nettet
>> der bekræfter at mk3eren ikke er mk2eren overlegen på nogen måder, hverken mht. iso
>> performecen eller billede detaljer, noget andet er at du personligt er glad for dit
>> køb, hvad alt tyder på du er, men det behøver du ikke pakke ind i en lang og kedlig
>> gennemgang af dens fordele og overlegenhed ift. andre kameraer i samme segment som du
>> her prøver at gøre, sig det dog som det er, du er overrasket hvor stor en forskel der
>> er på consumer hardware som du tidligere har benyttet og så en pro kamera som kræver
>> lidt mere af fotografen.
>>
> Det var dog en ualmindelig tåbelig kommentar du kommer med her. Hvad er dit problem?

Tommy´s problem er at han åbentbart ikke er enig i din beskrivelse
af 1ds3, som jo i og for sig er endnu en erotisk beskrivelse af et
mekanisk værktøj, som de fleste anmeldelser på nettet ofte er.

Fortræffelighederne blir altid fremhævet, hvor ville det være frækt
og forfriskende med lidt mere fokus på fejlene. Den producent
loyalitet der er fremherskende i din og andres anmeldelser er sku
noget lummer pis.

Rob Galbraiths kritik, af 1dmk3 fokusproblemer, havde nosser,
dem skal vi ha´nogle flere af. Jeg er klar over at du vil sige din ryg
fri ved at have nævnt forskellige issues, men problemet er at du
og andre bruger fed og understreget type til fortræffelighederne
og små sidebemærkninger til de kritiske punkter. Det er helt i
samme ånd som the big R og mange af de andre komercielle sites.
Hvorfor du vælger den strategi, uhmm..

Tommy nævner et område mht. 1ds3érns plastik agtige look,
det er sikkert fis i en hornlygte, men det er da stadig værd at
diskutere og evt. aflive det rygte - din reaktion er sku lidt lam.

Tommys sidste sætning er nok mere en hjerne prut, som reaktion
på endu en for glad i låget anmeldelse, det skal jo ud på een eller
anden måde )

Det er imo problematisk når verdens dyreste dslr blir overhalet
på adskillige områder af konkurrenterne. Det eneste 1ds3 har
at bryste sig af er prisen og megapixel. Din anmeldelse konkluderer
vel det man mindst måtte forvente, at det er solidt bygget og bedre
end 5d, så hvor er den wow oplevelse nogle af os havde håbet på.

Jeg kan se at det er glimrende med en joystick til menuerne, men
jeg ville meget meget hellere have en til fokus punkter, en stor
fejl imo - mit gæt er at du ville bruge de andre fokus punkter
mere hvis de var lettere tilgængelige, kun et gæt. Måske det
ikke har den store betydning på teler og objektiver med max.
bl2,8 eller der over, men prøv at arbejde med en 1,4 vidvinkel,
der fungerer systemet med fokus og komponer bare slet ikke.
Det er nok den største mangel i mine øjne..

Hvorfor kan Nikon levere en 900k pixel monitor, og hvorfor
er de fleste Canon folk tilfredse med ikke at kunne se kritisk
fokus i postview, jaa jaa man vender sig til det, men det er
sku da for dumt på verdens dyreste dslr at man skal gætte
håbe og be til guderne.

Du er glad for live view, fino, men konkurrenterne har bedre
systemer, man undres.

Du er mindre glad for anti støv, konkurrenterne har noget
der funker. Ikke en stor issue hos mig, men man kan sku
da undre sig at verdens dyreste kamera ikke er mere tjekket.

Hvorfor må vi ikke få indbygget IS så vores hurtige vidvinkel og tele
objektiver har en større chance i de der dårligt belyste situationer.
Jeg vil fanme ikke bruge et bl4 objektiv bare for at få IS.
Konkurrenterne har systemer der fungerer.

Du glæder dig over hurtig og præcis fokus - damn - mindre kunne
man sku da ikke forvente, det er vel hvad et hvert rimeligt kamera
kan præstere, jaja )

Auto ISO er da heller ikke mere end man mindst kunne forlange,
hvem har ikke den feature efterhånden, og så vidt jeg kan forstå
bedre implimenteret.

Du ved jeg har ventet på 1ds3érn fra før vi tog til Afrika, og den
er givetvis et stort spring op fra 1dmk2, som jeg brugte dengang.
Og der er da også een i familien der har lavet lige det spring og
er ret glad. Men springet fra 1dsmk2 er ikke imponerende - og
det er måske en mere relevant sammanligning.

En lille detalje - du skriver at dit 5d blev behandlet som et pro
kamera, uhmm ja ja og træerne vokser helt ind i himlen. Der er
sku mange lystfisker historier i foto folket, den var sååå stor )
-max-

---

"-max-" <max@bamarzone.dk> wrote in message
news:4800ad52$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Rob Galbraiths kritik, af 1dmk3 fokusproblemer, havde nosser,
> dem skal vi ha´nogle flere af.

Jep - det var super godt for forbrugerne. Internettet har virkeligt ændret
nogle ting.

[8<8<8<]
> Tommy nævner et område mht. 1ds3érns plastik agtige look,
> det er sikkert fis i en hornlygte, men det er da stadig værd at
> diskutere og evt. aflive det rygte

Jeg stiller gerne med en 1Ds mkII hvis det skal prøves.
Bortset fra det, syntes jeg stadig 5D har noget særligt (godt) over sin
farvegengivelse, og 1Ds mkII kan have problemer med røde farver - især hvis
man presser billedet lidt (Men jeg foretrækker ubetinget 1Ds mkII).


[8<8<8<]
> Hvorfor kan Nikon levere en 900k pixel monitor,

Ja - Nikons skærm er _meget_ bedre.
Som spørgsmålet om hvorfor 1D mkIII ikke er en full-frame, tror jeg svaret
er manglende konkurrence - men det står ikke som en reel geni-streg.

> og hvorfor
> er de fleste Canon folk tilfredse med ikke at kunne se kritisk
> fokus i postview,

Det har jeg ihvertfald nævnt adskillige gange - det er ikke særligt smart.
Der sidder en billedprocessor som kan lave 4-5 fuld-opløsningsbilleder pr.
sekund og så kan man ikke zoome ind på andet end en lille thumb-nail og lave
informationsfri forstørrelse.

[8<8<8<]
> Du er mindre glad for anti støv, konkurrenterne har noget
> der funker.

Så vidt jeg har forstået, så fungerer Olympus' rimeligt godt - de andre er
vist noget lala...


[8<8<8<]
> Hvorfor må vi ikke få indbygget IS så vores hurtige vidvinkel og tele
> objektiver har en større chance i de der dårligt belyste situationer.
> Jeg vil fanme ikke bruge et bl4 objektiv bare for at få IS.
> Konkurrenterne har systemer der fungerer.

Både og.
Hvilke konkurrenter er der egentlig til 1Ds mkIII ?
Nikons formodentlig kommende D3x bliver en konkurrent men jeg gætter på at
den ikke får sensor IS eller støv-ryster. Nikon har ikke rigtig nogen f/1.4
vidvinkel objektiver - selvom rygterne siger at 24/1.4, 35/1.4 og en ny
85/1.4 alle med AF-S er på vej (man får nok i noget job i Delphi, for at
sige at fremtiden vil byde på noget som er teknisk bedre end hvad der findes
i dag).
Sony's kommende 24 MPixel full-frame DSLR får sensor IS, og der har man
objektiver som 35/1.4, Carl Zeiss 85/1.4 og Carl Zeiss 135/1.8 - så ligner
det noget (selvom de ikke har USM).

[8<8<8<]
> Du ved jeg har ventet på 1ds3érn fra før vi tog til Afrika, og den
> er givetvis et stort spring op fra 1dmk2, som jeg brugte dengang.
> Og der er da også een i familien der har lavet lige det spring og
> er ret glad. Men springet fra 1dsmk2 er ikke imponerende - og
> det er måske en mere relevant sammanligning.

Jeps - og hvis økonomi spiller en rolle så får man en rigtig flot brugt 1Ds
mkII for halvdelen af ny 1Ds mkIII.
Men det ændrer ikke på at der er en række klare forbedringer i 1Ds mkIII.

>
> En lille detalje - du skriver at dit 5d blev behandlet som et pro
> kamera, uhmm ja ja og træerne vokser helt ind i himlen.

Tja - hvordan definerer man pro ?
Mit 1Ds mkII har været et professionelt kamera - det er det stort set ikke
længere

5D bliver brugt af mange professionelle fotografer. Statistiken fra Året
Pressefoto viser det. Ham der lavede skolefoto af ungerne bruger 5D.
For nyligt skrev Jacob Ehrbahn (så vidt jeg husker) fra Politiken en lille
klumme om livet som 5D, og hvordan 4 stk. var døde sidste år: 2 stk. på
årets vådeste Roskilde Festival (måske kunne 1D'erne have overlevet) og 2
stk. ved overfald i forbindelse med urolighederne på Nørrebro (mon ikke de
havde nappet en 1D'er hvis han havde brugt sådan en fætter)

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i meddelelsen
news:4800de9e$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>> Tommy nævner et område mht. 1ds3érns plastik agtige look,
>> det er sikkert fis i en hornlygte, men det er da stadig værd at
>> diskutere og evt. aflive det rygte
>
> Jeg stiller gerne med en 1Ds mkII hvis det skal prøves.
> Bortset fra det, syntes jeg stadig 5D har noget særligt (godt) over sin
> farvegengivelse, og 1Ds mkII kan have problemer med røde farver - især
> hvis man presser billedet lidt (Men jeg foretrækker ubetinget 1Ds mkII).
>

5D har så sandelig også problemer med den røde farve. Uha uha.

mvh Michaelbs

---

"Michaelbs" <mbsFjernDette@FjernOgsåDettemichaelbennati.dk> wrote in message
news:4800e206$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>
> 5D har så sandelig også problemer med den røde farve. Uha uha.
>
Problemet med farver er ikke kameramærket, men det faktum at kameraer, der
ikke er kalibreret er synligt ved siden af de korrekte farver. Det gælder
også Canon 1Ds mk3. Jeg har lige set en video, hvor man kalibrerede to 1Ds
mk3'er og en Nikon D3 og alle var ved siden af ACR's (og Lightroom's)
default profil. Faktisk temmelig meget. De to 1Ds mk3'ere var temmelig tæt
på hinanden men både Nikon D3 og Canon 1Ds mk3 var tilsvarende langt fra
ACR's profil. Det var det samme du så med den profil du fik for 5D, ikke?
Jeg prøvede med de værdier fra opvennænvte kalibrering på mine 1Ds mk3
billeder og faktisk så specielt de tøde toner bedre og mere rigtige ud. Så
måske er det umage værd at købe en colorchecker og kalibrere. At man så
vælger at nogle billeder skal være mere eller mindre mættede i farve eller
ændrede er noget andet. Jeg kan godt lide at udgangspunktet er en fast
reference ligesom en kalibreret skærm. At dine HP skærm har problemer med de
røde farver med IE (som ikke er farvestyret) er jo ikke HP skærmens fejl.
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:480b9ae4$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Michaelbs" <mbsFjernDette@FjernOgsåDettemichaelbennati.dk> wrote in
> message news:4800e206$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> 5D har så sandelig også problemer med den røde farve. Uha uha.
>>
> Problemet med farver er ikke kameramærket, men det faktum at kameraer, der
> ikke er kalibreret er synligt ved siden af de korrekte farver. Det gælder
> også Canon 1Ds mk3. Jeg har lige set en video, hvor man kalibrerede to 1Ds
> mk3'er og en Nikon D3 og alle var ved siden af ACR's (og Lightroom's)
> default profil. Faktisk temmelig meget. De to 1Ds mk3'ere var temmelig tæt
> på hinanden men både Nikon D3 og Canon 1Ds mk3 var tilsvarende langt fra
> ACR's profil. Det var det samme du så med den profil du fik for 5D, ikke?
> Jeg prøvede med de værdier fra opvennænvte kalibrering på mine 1Ds mk3
> billeder og faktisk så specielt de tøde toner bedre og mere rigtige ud. Så
> måske er det umage værd at købe en colorchecker og kalibrere. At man så
> vælger at nogle billeder skal være mere eller mindre mættede i farve eller
> ændrede er noget andet. Jeg kan godt lide at udgangspunktet er en fast
> reference ligesom en kalibreret skærm. At dine HP skærm har problemer med
> de røde farver med IE (som ikke er farvestyret) er jo ikke HP skærmens
> fejl.
> Mvh,
> Hans
>

Der har været mange diskussioner om Canon og rød/orange gengivelsen på de
internationale netfora. Jeg har især hæftet mig ved diskussionerne hvor 5D
indgik, så jeg skal ikke kunne sige om det er kameramærket som sådan inkl.
1Ds modellerne eller det primært er et 5D problem.. Mange hævder, at
problemet er af en natur, der ikke lader sig løse ved kamerakalibrering.
Andre hævder, at problemet er størst ved Adobes rawkonvertorer, lidt mindre
ved Canons egen og mindre endnu ved Capture One. Det sidste er jeg enig i.
Jeg har prøvet flere kalibreringer, der har mindsket men ikke fjernet
problemet. Så indtil jeg har set det modsatte, hælder jeg også til teorien,
at man ikke kan kalibrere sig helt ud af problemet.

mvh Michaelbs

---

"Michaelbs" <mbsFjernDette@FjernOgsåDettemichaelbennati.dk> wrote in message
news:480e1b04$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Der har været mange diskussioner om Canon og rød/orange gengivelsen på de
> internationale netfora. Jeg har især hæftet mig ved diskussionerne hvor 5D
> indgik, så jeg skal ikke kunne sige om det er kameramærket som sådan inkl.
> 1Ds modellerne eller det primært er et 5D problem.. Mange hævder, at
> problemet er af en natur, der ikke lader sig løse ved kamerakalibrering.
> Andre hævder, at problemet er størst ved Adobes rawkonvertorer, lidt
> mindre ved Canons egen og mindre endnu ved Capture One. Det sidste er jeg
> enig i.
> Jeg har prøvet flere kalibreringer, der har mindsket men ikke fjernet
> problemet. Så indtil jeg har set det modsatte, hælder jeg også til
> teorien, at man ikke kan kalibrere sig helt ud af problemet.
>
Har du kalibreret dit eget kamera? Eller har du brugt en kalibrering til et
andet 5D kamera?

Så vidt jeg husker var det netop det sidste du havde, men jeg kan jo huske
forkert. Med de justeringer, der åbenbart ofte skal til, svarer det til en
skærmkalibrering, hvor der typisk er en pæn forskel på ikke kalibreret og
kalibreret.

Jeg må sige at jeg undrer mig lidt over kamerakalibreringen i både Lightroom
og ACR. At kalibreringen kun indeholder de få parametre og ikke en kurve.
Men da jeg skal mødes med Michael Reichmann om en uges tid, så vil jeg da
spørge ham og prøve at få kastet lidt lys over det. Man kan jo sige, at i
princippet vil en kalibreret enhed gengive farverne ligesom en anden
kalibreret enhed (f.eks. et Canon kamera og et Nikon kamera).
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:480e210e$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...

> Har du kalibreret dit eget kamera? Eller har du brugt en kalibrering til
> et andet 5D kamera?

Et andet 5D. Flere forskellige kalibreringer. Ved godt det langt fra er den
ideelle løsning. Men bedre end ingenting.
Men jeg har hørt mange beklage sig over rød/orange gengivelsen selv efter
deres eget 5D var kalibreret.
Det er derfor jeg siger, at problemet ikke lader sig løse ved kalibrering.

>
> Jeg må sige at jeg undrer mig lidt over kamerakalibreringen i både
> Lightroom og ACR. At kalibreringen kun indeholder de få parametre og ikke
> en kurve. Men da jeg skal mødes med Michael Reichmann om en uges tid, så
> vil jeg da spørge ham og prøve at få kastet lidt lys over det.

Meget interessant. Det glæder vi os til at høre mere om.

>Man kan jo sige, at i princippet vil en kalibreret enhed gengive farverne
>ligesom en anden kalibreret enhed (f.eks. et Canon kamera og et Nikon
>kamera).

Er du sikker på det? Set i lyset af alle de processor der går for sig i
signalbehandlingen fra lys rammer sensor til vi ser et billede.
Sensorerne og alt digitalkonverterings hurlumhejet, der foregår i kameraet,
sætter vel sit aftryk på billedet.
Det kan man så bare kalibrere/justere sig fra, kan jeg så høre dig sige.
Men det er også en indviklet sag i sig selv. Hver gang man hiver i et
parameter får det en uoverskuelig række konsekvenser på andre leder og
kanter, som så igen skal kompenseres osv osv.
Kameraerne er uden tvivl kommet langt tættere på hinanden i forhold til at
gengive det, der rammer sensoren. Man kan ikke umiddelbart se, hvilket
kamera, der har taget et givent billede, men der er vel altid en rest
tilbage af forskel?
Og jeg tror at den rest for Canons vedkommende hedder: vanskeligheder ved
rødlige nuancer. Hos Nikon hedder problemet sikkert noget andet.
Måske er det udokumenterbare fornemmelser og fordomme, men jeg synes der
ligger en tendens til mange klager over rød/orange gengivelsen hos Canon.
Noget, jeg også selv hyppigt mærker, synes jeg.

mvh Michaelbs

---

"Michaelbs" <mbsFjernDette@FjernOgsåDettemichaelbennati.dk> wrote in message
news:480e295a$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Et andet 5D. Flere forskellige kalibreringer. Ved godt det langt fra er
> den ideelle løsning. Men bedre end ingenting.
> Men jeg har hørt mange beklage sig over rød/orange gengivelsen selv efter
> deres eget 5D var kalibreret.
> Det er derfor jeg siger, at problemet ikke lader sig løse ved kalibrering.

Ja, det kan jo være både rigtigt og forkert afhængigt af om de der beklager
sig har gjort tingene rigtigt og om kalibreringen faktisk var præcis. Men
kalibreringen er måske heller ikke nøjagtig nok.

> Meget interessant. Det glæder vi os til at høre mere om.
>
>>Man kan jo sige, at i princippet vil en kalibreret enhed gengive farverne
>>ligesom en anden kalibreret enhed (f.eks. et Canon kamera og et Nikon
>>kamera).
>
> Er du sikker på det? Set i lyset af alle de processor der går for sig i
> signalbehandlingen fra lys rammer sensor til vi ser et billede.
> Sensorerne og alt digitalkonverterings hurlumhejet, der foregår i
> kameraet, sætter vel sit aftryk på billedet.

Nu taler vi jo om RAW optagelser og selvom der sker noget mellem fotoners
ankomst på sensoren og RAW billedet er lagret på CF kortet, så burde det
være rimeligt neutralt overfor farverne ville jeg tro. Men ligesom en skærm
kan kalibreres til at vise farver rimeligt ens på forskellige skærme, så
burde det være det samme med sensorer. Ihvertfald viste video'en efter MR's
JS's udsagn pænt ens resultater fra 1Ds mk3 og D3. Det er jo svært at
dobbeltchecke ordebtligt på video'en.

> Det kan man så bare kalibrere/justere sig fra, kan jeg så høre dig sige.
> Men det er også en indviklet sag i sig selv. Hver gang man hiver i et
> parameter får det en uoverskuelig række konsekvenser på andre leder og
> kanter, som så igen skal kompenseres osv osv.

Jeg mener ikke det forholder sig sådan.

> Kameraerne er uden tvivl kommet langt tættere på hinanden i forhold til at
> gengive det, der rammer sensoren. Man kan ikke umiddelbart se, hvilket
> kamera, der har taget et givent billede, men der er vel altid en rest
> tilbage af forskel?

Der kan være forskel i detaljegengivelse, DR, skarphed, etc. men farverne
burde kunne normaliseres ved en kalibrering.

> Og jeg tror at den rest for Canons vedkommende hedder: vanskeligheder ved
> rødlige nuancer. Hos Nikon hedder problemet sikkert noget andet.

MR's D3 havde også problemer med de røde farver.

> Måske er det udokumenterbare fornemmelser og fordomme, men jeg synes der
> ligger en tendens til mange klager over rød/orange gengivelsen hos Canon.
> Noget, jeg også selv hyppigt mærker, synes jeg.

Jo, måske er der noget om det, men min pointe er jo at du ikke har fået din
5D kalibreret. Jeg skal have fat i et GreytacMacbeth ColorChecker. Måske kan
jeg købe et i Canada til de 80$, som det blev sagt den koster. Jeg checkede
hos Hother og der koster den godt og vel 1600kr. excl. moms!! Det blev sagt
på videoen at det bedste resultat blev opnået i en studioopsætning og at
dagslys optagelse af colorcheckeren var lidt tricky.
Vi får se.
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:480e5cd1$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> Nu taler vi jo om RAW optagelser og selvom der sker noget mellem fotoners
> ankomst på sensoren og RAW billedet er lagret på CF kortet, så burde det
> være rimeligt neutralt overfor farverne ville jeg tro. Men ligesom en
> skærm kan kalibreres til at vise farver rimeligt ens på forskellige
> skærme, så burde det være det samme med sensorer. Ihvertfald viste
> video'en efter MR's JS's udsagn pænt ens resultater fra 1Ds mk3 og D3.
> Det er jo svært at dobbeltchecke ordebtligt på video'en.
>
Det software der blev brugt til kalibreringen kan findes her
http://www.fors.net/chromoholics/. Og som nævnt kan det kun bruges til ACR
og Lightroom. For helt at forstå denne kalibreringsform og hvad der kan
opnås skal man nok læse noget mere om det. Selvfølgelig er det mest kritisk
for folk, der skal have helt nøjagtige farver, men også folk, der tager
portrætter i farver og for naturfotografer kan der være vigtigt. For
naturfotografi er det for mig mest afgørende at farverne bliver gengivet på
en æstestisk rigtig måde. Da tror jeg ikke at den sidste nøjagtighed er så
vigtig, men forskellen mellem ACR default profilen og den profiler, som blev
vist i vodeoen er slående. Jeg ahr prøvet dem på mit kamera og synes det er
bedre end default profilen. Man kunne rejse et andet sprøgsmål. Nemlig
hvordan med jpg fra kameraet, da der jo her er brugt en profil, som ligger i
kameraet. Kan man så kalibrere denne del? Det har jeg ikke undersøgt udover,
at der findes en Picture Style editor, hvor man kan lave ændringer til
farverne. Picture styles kan ikke kun bruges i kameraet, men også i DPP til
konvertering af RAW files.
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:480ef8fb$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...

>>
> Det software der blev brugt til kalibreringen kan findes her
> http://www.fors.net/chromoholics/. Og som nævnt kan det kun bruges til ACR
> og Lightroom. For helt at forstå denne kalibreringsform og hvad der kan
> opnås skal man nok læse noget mere om det. Selvfølgelig er det mest
> kritisk for folk, der skal have helt nøjagtige farver, men også folk, der
> tager portrætter i farver og for naturfotografer kan der være vigtigt. For
> naturfotografi er det for mig mest afgørende at farverne bliver gengivet
> på en æstestisk rigtig måde.

Det samme gør sig gældende ved portrætter. Pointen er, at de æstetiske valg
og efterbehandlinger bedre lader sig realisere på baggrund af et neutralt
udgangspunkt. Så kan energien kanaliseres mod det æstetiske udtryk frem for
at fejlrette udgangspunktet.


> Da tror jeg ikke at den sidste nøjagtighed er så vigtig, men forskellen
> mellem ACR default profilen og den profiler, som blev vist i vodeoen er
> slående. Jeg ahr prøvet dem på mit kamera og synes det er bedre end
> default profilen. Man kunne rejse et andet sprøgsmål. Nemlig hvordan med
> jpg fra kameraet, da der jo her er brugt en profil, som ligger i kameraet.
> Kan man så kalibrere denne del? Det har jeg ikke undersøgt udover, at der
> findes en Picture Style editor, hvor man kan lave ændringer til farverne.
> Picture styles kan ikke kun bruges i kameraet, men også i DPP til
> konvertering af RAW files.

Jeg kan lægge til at jeg har haft glæde af diverse 5D kalibreringer men stor
succes med at bruge noget så besynderligt som split toning (i LR's Develop
module) til at tæmme de rød/orange hudtoner.
Altså at kombinere en nogenlunde neutral kamerakalibrations profil + en god
hvidbalance naturligvis med en lille preset, der i splittoning kølner
billedet lidt ned.
Kun sådan har jeg haft held til at håndtere rødtone problematikken uden at
den laver screw up i andre farver. Det lyder besynderligt, men det virker.

mvh Michaelbs

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:480e5cd1$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Det kan man så bare kalibrere/justere sig fra, kan jeg så høre dig sige.
>> Men det er også en indviklet sag i sig selv. Hver gang man hiver i et
>> parameter får det en uoverskuelig række konsekvenser på andre leder og
>> kanter, som så igen skal kompenseres osv osv.
>
> Jeg mener ikke det forholder sig sådan.
>

Farver er noget utaknemmeligt stads. Og uendeligt mere kompliceret end man
skulle tro.
Ellers ville det vel også være muligt at lave en nogenlunde præcis emulering
af fx C1 med Magnes profiler i LR.
Det er det så ikke - helt sikkert fordi rawkonverteringen sker med
forskellige teknikker, men det siger dog et og andet om hvor komplekst det
er fra kameraregistrering til billede på skærm eller print.
>
> Der kan være forskel i detaljegengivelse, DR, skarphed, etc. men farverne
> burde kunne normaliseres ved en kalibrering.
>
Ja, nogle farver. Det kan så vise sig at have uheldig indflydelse i andre
farver. Hver farve består jo af en række afstemte parametre..farver øh..lad
mig give et eksempel:
foto af en person med rød trøje og en ansigtskulør med et skær af rødlige
toner. Ansigtskuløren analyseres og der kalibreres lystigt indtil ansigtet
på skærmen udviser samme hudtoner som virkeligheden..men hov, nu er den røde
trøje ikke præcis i forhold til virkeligheden. (Jeg prøver at undgå noget
tekniksnak jeg ikke ved nok om alligevel). You get the picture.

>
>> Måske er det udokumenterbare fornemmelser og fordomme, men jeg synes der
>> ligger en tendens til mange klager over rød/orange gengivelsen hos Canon.
>> Noget, jeg også selv hyppigt mærker, synes jeg.
>
> Jo, måske er der noget om det, men min pointe er jo at du ikke har fået
> din 5D kalibreret. Jeg skal have fat i et GreytacMacbeth ColorChecker.
> Måske kan jeg købe et i Canada til de 80$, som det blev sagt den koster.
> Jeg checkede hos Hother og der koster den godt og vel 1600kr. excl. moms!!
> Det blev sagt på videoen at det bedste resultat blev opnået i en
> studioopsætning og at dagslys optagelse af colorcheckeren var lidt tricky.
> Vi får se.

Ja det lyder spændende og det er nok også den eneste vej at gå.

mvh Michaelbs

---

"Mogens Hansen"
>
> "-max-"
> [8<8<8<]
>> Rob Galbraiths kritik, af 1dmk3 fokusproblemer, havde nosser,
>> dem skal vi ha´nogle flere af.
>
> Jep - det var super godt for forbrugerne. Internettet har virkeligt ændret nogle ting.

I er som Tim og Bum dig og Hans - men cool nok du tager hansken op.
>
> [8<8<8<]
>> Tommy nævner et område mht. 1ds3érns plastik agtige look,
>> det er sikkert fis i en hornlygte, men det er da stadig værd at
>> diskutere og evt. aflive det rygte
>
> Jeg stiller gerne med en 1Ds mkII hvis det skal prøves.
> Bortset fra det, syntes jeg stadig 5D har noget særligt (godt) over sin farvegengivelse,
> og 1Ds mkII kan have problemer med røde farver - især hvis man presser billedet lidt
> (Men jeg foretrækker ubetinget 1Ds mkII).

det er jo ikke værre end at man kan konvertere til sh ,o)
>
> [8<8<8<]
>> Hvorfor kan Nikon levere en 900k pixel monitor,
>
> Ja - Nikons skærm er _meget_ bedre.
> Som spørgsmålet om hvorfor 1D mkIII ikke er en full-frame, tror jeg svaret er manglende
> konkurrence - men det står ikke som en reel geni-streg.
>
>> og hvorfor
>> er de fleste Canon folk tilfredse med ikke at kunne se kritisk
>> fokus i postview,
>
> Det har jeg ihvertfald nævnt adskillige gange - det er ikke særligt smart.
> Der sidder en billedprocessor som kan lave 4-5 fuld-opløsningsbilleder pr. sekund og så
> kan man ikke zoome ind på andet end en lille thumb-nail og lave informationsfri
> forstørrelse.

Ja men nu er det ikke dig jeg langer ud efter, det er de der
respekterede folk (ikke at du ikke er respekteret) der
promoverer sig selv eller bare er markedsføringens forlængede
arm. Som amatør er man guskelov fri for at udtale sig politisk
korrekt. .
>
> [8<8<8<]
>> Du er mindre glad for anti støv, konkurrenterne har noget
>> der funker.
>
> Så vidt jeg har forstået, så fungerer Olympus' rimeligt godt - de andre er vist noget
> lala...

Ja det er vidst også der jeg har den fra, Oly påstår desuden at deres anti
ryste system kan klare 4 blænder, hvilket er så godt eller bedre end
objektiv systemerne fra Nikon og Canon, men det tager vi med et gran salt.
>
>
> [8<8<8<]
>> Hvorfor må vi ikke få indbygget IS så vores hurtige vidvinkel og tele
>> objektiver har en større chance i de der dårligt belyste situationer.
>> Jeg vil fanme ikke bruge et bl4 objektiv bare for at få IS.
>> Konkurrenterne har systemer der fungerer.
>
> Både og.
> Hvilke konkurrenter er der egentlig til 1Ds mkIII ?
> Nikons formodentlig kommende D3x bliver en konkurrent men jeg gætter på at den ikke får
> sensor IS eller støv-ryster. Nikon har ikke rigtig nogen f/1.4 vidvinkel objektiver -
> selvom rygterne siger at 24/1.4, 35/1.4 og en ny 85/1.4 alle med AF-S er på vej (man får
> nok i noget job i Delphi, for at sige at fremtiden vil byde på noget som er teknisk
> bedre end hvad der findes i dag).
> Sony's kommende 24 MPixel full-frame DSLR får sensor IS, og der har man objektiver som
> 35/1.4, Carl Zeiss 85/1.4 og Carl Zeiss 135/1.8 - så ligner det noget (selvom de ikke
> har USM).

Jeps både og, og i pose og sæk, hvorfor skal der være den slags
kompromisser i verdens dyreste dslr kamera. Jeg ved ikke hvorfor
CZ ikke har usm, men jeg har leget med Sony længe nok til at
vide de ofte holder noget igen til næste sæsons modeller, jeg er
ikke glad for Sony (min erfaring er fra videocrams)
>
> [8<8<8<]
>> Du ved jeg har ventet på 1ds3érn fra før vi tog til Afrika, og den
>> er givetvis et stort spring op fra 1dmk2, som jeg brugte dengang.
>> Og der er da også een i familien der har lavet lige det spring og
>> er ret glad. Men springet fra 1dsmk2 er ikke imponerende - og
>> det er måske en mere relevant sammanligning.
>
> Jeps - og hvis økonomi spiller en rolle så får man en rigtig flot brugt 1Ds mkII for
> halvdelen af ny 1Ds mkIII.
> Men det ændrer ikke på at der er en række klare forbedringer i 1Ds mkIII.

Jamen jeg har skam trukket min 1ds2 tilbage fra markedet,
opgraderingen er ikke så klar, og alternativerne fra konkurrenterne
ser mere og mere interessante ud, for den type fotografi jeg går og
laver - og et lille kig på Jespers og et familie medlems billeder fra
d3érn er lidt meget overbevisende..
>>
>> En lille detalje - du skriver at dit 5d blev behandlet som et pro
>> kamera, uhmm ja ja og træerne vokser helt ind i himlen.
>
> Tja - hvordan definerer man pro ?
> Mit 1Ds mkII har været et professionelt kamera - det er det stort set ikke længere
>
> 5D bliver brugt af mange professionelle fotografer. Statistiken fra Året Pressefoto
> viser det. Ham der lavede skolefoto af ungerne bruger 5D.
> For nyligt skrev Jacob Ehrbahn (så vidt jeg husker) fra Politiken en lille klumme om
> livet som 5D, og hvordan 4 stk. var døde sidste år: 2 stk. på årets vådeste Roskilde
> Festival (måske kunne 1D'erne have overlevet) og 2 stk. ved overfald i forbindelse med
> urolighederne på Nørrebro (mon ikke de havde nappet en 1D'er hvis han havde brugt sådan
> en fætter)
>
> --
> Venlig hilsen
>
> Mogens Hansen

Tjoe - vi har vel allesammen et billede af en pro, og de er sikkert
langt fra virkligheden.. -max-

---

"-max-" <max@bamarzone.dk> wrote in message
news:480117c2$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Jeg ved ikke hvorfor
> CZ ikke har usm,

Deres nye (eller er det kommende ?) 24-70/2.8 til Sony har USM - eller SSM
som de kalder det.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:4800de9e$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Det har jeg ihvertfald nævnt adskillige gange - det er ikke særligt smart.
> Der sidder en billedprocessor som kan lave 4-5 fuld-opløsningsbilleder pr.
> sekund og så kan man ikke zoome ind på andet end en lille thumb-nail og
> lave informationsfri forstørrelse.

Den lille thumbnail er altså 5,2MP iflg. Faststone Image Viewer.
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:48014349$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Den lille thumbnail er altså 5,2MP iflg. Faststone Image Viewer.

Ok - det er lyder pænt stort.
Min kommentar gik på mkII modellerne - men det fremgik ikke tydeligt. mkII
modelernes display er som bekendt også væsenligt mindre end på mkIII,
hvilket heller ikke gør det bedre.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:4801a50a$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
> news:48014349$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Den lille thumbnail er altså 5,2MP iflg. Faststone Image Viewer.
>
> Ok - det er lyder pænt stort.
> Min kommentar gik på mkII modellerne - men det fremgik ikke tydeligt. mkII
> modelernes display er som bekendt også væsenligt mindre end på mkIII,
> hvilket heller ikke gør det bedre.
>
Et eksempel på en sådan thumbnail trukket ud af en raw file er her
http://www.pbase.com/hkruse/image/95532571/original og til sammenligning
http://www.pbase.com/hkruse/image/95532578/original resizet til min skærm.
Skærmen på 1Ds mk3 kunne klart være bedre, som jeg skrev til Max og ret
beset skulle der også have været en kommentar om det i mit "review". Men med
den indstilling jeg bruger med maksimal sharpening på den valgte picture
style så går det nogenlunde.
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:4801bbe9$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
> news:4801a50a$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
>> news:48014349$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> [8<8<8<]
>>> Den lille thumbnail er altså 5,2MP iflg. Faststone Image Viewer.
>>
>> Ok - det er lyder pænt stort.
>> Min kommentar gik på mkII modellerne - men det fremgik ikke tydeligt.
>> mkII modelernes display er som bekendt også væsenligt mindre end på
>> mkIII, hvilket heller ikke gør det bedre.
>>
> Et eksempel på en sådan thumbnail trukket ud af en raw file er her
> http://www.pbase.com/hkruse/image/95532571/original og til sammenligning
> http://www.pbase.com/hkruse/image/95532578/original resizet til min skærm.
> Skærmen på 1Ds mk3 kunne klart være bedre, som jeg skrev til Max og ret
> beset skulle der også have været en kommentar om det i mit "review". Men
> med den indstilling jeg bruger med maksimal sharpening på den valgte
> picture style så går det nogenlunde.
> Mvh,
> Hans

Det er første gang jeg ser en thumbnail, der får mundvandet til at løbe.
Imponerende.
Hvis det er en thumbnail, så tør jeg slet ikke se selve billedet.

mvh Michaelbs

---

"Michaelbs" <mbsFjernDette@FjernOgsåDettemichaelbennati.dk> wrote in message
news:4801c38f$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> Det er første gang jeg ser en thumbnail, der får mundvandet til at løbe.
> Imponerende.
> Hvis det er en thumbnail, så tør jeg slet ikke se selve billedet.
>
Her er så en fra 5D http://www.pbase.com/hkruse/image/95533771/original
(2496x1664 eller 4,15MP). Det er da ikke så ringe.
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:4801c663$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Michaelbs" <mbsFjernDette@FjernOgsåDettemichaelbennati.dk> wrote in
> message news:4801c38f$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>
>> Det er første gang jeg ser en thumbnail, der får mundvandet til at løbe.
>> Imponerende.
>> Hvis det er en thumbnail, så tør jeg slet ikke se selve billedet.
>>
> Her er så en fra 5D http://www.pbase.com/hkruse/image/95533771/original
> (2496x1664 eller 4,15MP). Det er da ikke så ringe.
> Mvh,
> Hans


Nej det har du så også ret i. Rigtigt flot.

mvh Michaelbs

---

"Michaelbs" <mbsFjernDette@FjernOgsåDettemichaelbennati.dk> wrote in message
news:4801d53e$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Nej det har du så også ret i. Rigtigt flot.
>
Måske kender du allerede FastStone, men ellers kan det downloades her
http://www.faststone.org/. Det er et ganske nyttigt program, som jeg bruger
af og til, når jeg har skudt en masse fuglebilleder, hvor der skal ryddes ud
på CF kortet før jeg importerer i Lightroom.
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:4801e01a$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Måske kender du allerede FastStone, men ellers kan det downloades her
> http://www.faststone.org/.

Hvordan ser man størrelsen på thumb-nail billedet i en RAW fil, og tager den
ud separat ?

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:4801efa5$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Hvordan ser man størrelsen på thumb-nail billedet i en RAW fil, og tager
> den ud separat ?
>
Når du ser en raw file i FastStone i full screen (Enter), så ser du i toppen
af skærmen filnavn og størrelse på thumbnail. Save As (højre click) kan
gemme thumbnail separat.
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:4801f79b$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
> news:4801efa5$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Hvordan ser man størrelsen på thumb-nail billedet i en RAW fil, og tager
>> den ud separat ?
>>
> Når du ser en raw file i FastStone i full screen (Enter), så ser du i
> toppen af skærmen filnavn og størrelse på thumbnail. Save As (højre click)
> kan gemme thumbnail separat.

Ok - den står så også som "Preview" nede til venstre i ikke full screen.
Størrelsen for både 1D mkII og 1Ds mkII er 1.57 MP (1536x1024)

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:48020265$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> Ok - den står så også som "Preview" nede til venstre i ikke full screen.
> Størrelsen for både 1D mkII og 1Ds mkII er 1.57 MP (1536x1024)

Rigtigt. Jeg checkede også min gamle 20D er det er samme størrelse. Det
samme som 10D og 350D.

En lille opdatering om batteriydelse på 1Ds mk3. Jeg var i Hornborga og til
revy og et par andre ting, hvor jeg tog mange billeder og i serier. Lige
står batteri info på 3615 billeder og 24% resterende kapacitet.

Mvh,
Hans

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:4800de9e$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Jep - det var super godt for forbrugerne. Internettet har virkeligt ændret
> nogle ting.

Det virker næsten som om 1D mk3 er det "glemte" kamera hos Canon. Der er
ikke megen snak om den.

>
> [8<8<8<]
>> Tommy nævner et område mht. 1ds3érns plastik agtige look,
>> det er sikkert fis i en hornlygte, men det er da stadig værd at
>> diskutere og evt. aflive det rygte
>
> Jeg stiller gerne med en 1Ds mkII hvis det skal prøves.

Er det her f.eks. plasticagtigt?
http://www.pbase.com/hkruse/image/95348939/original
Lavet i Lightroom med en smule vibrance (+21) og saturation (+8),
exposure -0,33, WB hævet noget for at give et varmere look. Blacks er sat
til 0, da default på 5 ofte giver klipning i det sorte område.
Det er taget på stativ og f/11. Fokus er lagt i forgrunden, så baggrunden
går gradvist ud af fokus. Billedet ved siden af
http://www.pbase.com/hkruse/image/95348934 er taget på f/16 for at se, hvor
meget detaljerne gnidres ud ved f/16 pga. diffraktion. Det var formålet med
øvelsen. Jeg har også taget nogle på f/22 og ned til f/32 og ved f/22 er
detaljer væsentligt ødelagt og f/32 ser det ikke godt ud. Dette blot for at
forklare, hvad der ligger bag billedet. Konklusionen for mig er, at jeg godt
kan bruge f/16, når dof skal være optimal.

Ja, der er jo masser af billeder på nettet taget med 1Ds mk2 og mk3. For mig
er plasticagtigt look noget, hvor detaljer mangler og der er mangel på
kontrast og det ser jeg ikke fra 1Ds mk3. Men derfor kunne vi godt en dag
sammenligne de to kameraer og vise sammenlignelige billeder. Nu ved jeg ikke
om det ville afstedkomme tilsvarende type af kommentarer, som jeg lige har
tiltrukket her. I så fald kunne der være en ekstra grund til at gøre det.
Jeg er principiel modstander af, at brokkehoveder skal kunne regere et
offentligt forum som dette!

> Bortset fra det, syntes jeg stadig 5D har noget særligt (godt) over sin
> farvegengivelse, og 1Ds mkII kan have problemer med røde farver - især
> hvis man presser billedet lidt (Men jeg foretrækker ubetinget 1Ds mkII).

Hvis du klipper i nogen af kanalerne så er der problemer. Men jeg tror at
man har brug for en kalibrering af kameraet, hvis det skal være helt
nøjagtigt.

> Det har jeg ihvertfald nævnt adskillige gange - det er ikke særligt smart.
> Der sidder en billedprocessor som kan lave 4-5 fuld-opløsningsbilleder pr.
> sekund og så kan man ikke zoome ind på andet end en lille thumb-nail og
> lave informationsfri forstørrelse.

Jeg vil sige man kan checke fokus på 1Ds mk3, som nævnt, men det ville være
meget nemmere og hurtigere med en LCD med højere opløsning. Så ikke noget
forsvar for status quo på 1Ds mk3. Jeg gad da godt vide, hvorfor man ikke
kunne få eller ikke har valgt den højere opløsning på LCD. Det virker jo som
en no-brainer at vælge den.

>
> Både og.
> Hvilke konkurrenter er der egentlig til 1Ds mkIII ?
> Nikons formodentlig kommende D3x bliver en konkurrent men jeg gætter på at
> den ikke får sensor IS eller støv-ryster. Nikon har ikke rigtig nogen
> f/1.4 vidvinkel objektiver - selvom rygterne siger at 24/1.4, 35/1.4 og en
> ny 85/1.4 alle med AF-S er på vej (man får nok i noget job i Delphi, for
> at sige at fremtiden vil byde på noget som er teknisk bedre end hvad der
> findes i dag).
> Sony's kommende 24 MPixel full-frame DSLR får sensor IS, og der har man
> objektiver som 35/1.4, Carl Zeiss 85/1.4 og Carl Zeiss 135/1.8 - så ligner
> det noget (selvom de ikke har USM).

Enig, jeg ville da hilse IS i kameraet velkomment, hvis det virkede og det
ville formentlig ikke udelukke IS i objektiverne. Det kunne i det mindste
være en valgfri funktion.

>
> Tja - hvordan definerer man pro ?

I min bog er det noget med, hvordan man behandle det uden at det går i
stykker. Min pointe med 5D'eren er at der ikke er taget hensyn til kameraet
og det er blevet "smidt" omkring og det har det holdt til. Men jeg har
aldrig haft det ude i regnvejr i længere tid ad gangen. Ganske enkelt fordi
jeg ikke (normalt) tager billeder i regnvejr, selvom jeg da har set nogle
gode eksempler. Jeg husker da et fedt billede taget af Max sidste år tror
jeg.
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:4804728f$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Men derfor kunne vi godt en dag sammenligne de to kameraer og vise
> sammenlignelige billeder.

Det er jeg frisk på, hvis vi kan finde et tidspunkt.

Hvis begejstringen tager overhånd, kan jeg smide 1D mkII og 5D med i puljen.

[8<8<8<]
> I så fald kunne der være en ekstra grund til at gøre det. Jeg er
> principiel modstander af, at brokkehoveder skal kunne regere et offentligt
> forum som dette!




--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

-max- wrote:

> Rob Galbraiths kritik, af 1dmk3 fokusproblemer, havde nosser,
> dem skal vi ha´nogle flere af.

Jeg har to, og er egentlig tilfreds

Bo //

---

"Bo Bjerre"
> -max- wrote:
>
>> Rob Galbraiths kritik, af 1dmk3 fokusproblemer, havde nosser,
>> dem skal vi ha´nogle flere af.
>
> Jeg har to, og er egentlig tilfreds
>
> Bo //

Jamen så er du jo een af de heldige )
-max-

---

"-max-" <max@bamarzone.dk> wrote in message
news:4800ad52$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Tommy´s problem er at han åbentbart ikke er enig i din beskrivelse
> af 1ds3, som jo i og for sig er endnu en erotisk beskrivelse af et
> mekanisk værktøj, som de fleste anmeldelser på nettet ofte er.

Jeg kan jo så undre mig over at ikke en eneste "anmeldelse" af Nikon udstyr
her i gruppen har fået den mærkat fra dig. Jeg har da 10 gange mere kritik
til overs for 1Ds mk3 end nogen af de omtaler, der har været om f.eks. Nikon
D3. Jeg ved stadig ikke, hvad Tommy egentlig er ude efter. På mig virker det
som et forsøg på via nedgøring at få gang i en mudderkastning, som jeg ikke
ønsker at deltage i. Hvis han er intereseret i en seriøs diskussion, så
ville han være konkret i de punkter, han vil diskutere og komme med
henvisninger, hvor det er relevant.

> Fortræffelighederne blir altid fremhævet, hvor ville det være frækt
> og forfriskende med lidt mere fokus på fejlene. Den producent
> loyalitet der er fremherskende i din og andres anmeldelser er sku
> noget lummer pis.

Jeg har nul producent loyalitet. Jeg udtaler mig kun om mine egne
erfaringer. De er naturligvis begrænset af det udstyr, jeg har erfaring med
og givetvis/muligvis ville jeg have andre holdning, hvis jeg havde to eller
flere mærker blandt mit udstyr.

> Rob Galbraiths kritik, af 1dmk3 fokusproblemer, havde nosser,
> dem skal vi ha´nogle flere af. Jeg er klar over at du vil sige din ryg
> fri ved at have nævnt forskellige issues, men problemet er at du
> og andre bruger fed og understreget type til fortræffelighederne
> og små sidebemærkninger til de kritiske punkter. Det er helt i
> samme ånd som the big R og mange af de andre komercielle sites.
> Hvorfor du vælger den strategi, uhmm..

Så vidt jeg ved havde Rob Gailbraith ikke andre kritikpunkter end AF
problemet, som er blevet rettet. RG hævder stadigvæk at det ikke er helt
rettet og det har han måske ret, det ved jeg ikke. 1Ds mk3 har ikke det
problem, som RG påviste. Jeg har ikke lavet fokustest og mit indlæg var ikke
en anmeldelse, men et brugerfeedback efter nogen tids anvendelse. Så der kan
godt være ting at kritisere, som jeg ikke har oplevet (endnu). Jeg mener at
have dækket de punkter, jeg synes med rette kunne kritiseres. Så du tager
helt fejl i din antagelse. Men hvis du en viden om hvad der kan kritiseres
og ved egen brug af kameraet, så ville det være interessant at høre. Mine
indtryk er en korrekt gengivelse af min opfattelse af kameraet.

> Tommy nævner et område mht. 1ds3érns plastik agtige look,
> det er sikkert fis i en hornlygte, men det er da stadig værd at
> diskutere og evt. aflive det rygte - din reaktion er sku lidt lam.

Det kan man med en vis ret sige, men der er indlæg, der er formuleret på en
måde, så et egentligt svar er en godkendelse af at det er ok at skrive på
den måde. Det indlæg her fra dig er absolut på kanten af god tone efter min
mening.

> Tommys sidste sætning er nok mere en hjerne prut, som reaktion
> på endu en for glad i låget anmeldelse, det skal jo ud på een eller
> anden måde )

Det skal jeg ikke kune sige og vil ikke gætte på. Hvis manden ville have en
dialog i gang så er det efter min mening en temmelig dum måde at angive det
på.

> Det er imo problematisk når verdens dyreste dslr blir overhalet
> på adskillige områder af konkurrenterne. Det eneste 1ds3 har
> at bryste sig af er prisen og megapixel. Din anmeldelse konkluderer
> vel det man mindst måtte forvente, at det er solidt bygget og bedre
> end 5d, så hvor er den wow oplevelse nogle af os havde håbet på.

Som sagt ikke en anmeldelse. I så fald ville det have være grebet an på en
hel anden måde (og det tror du ved). Da konkurrenter endnu ikke er kommet på
banen, så ved jeg ikke hvilke punkter du hentyder til.

> Jeg kan se at det er glimrende med en joystick til menuerne, men
> jeg ville meget meget hellere have en til fokus punkter, en stor
> fejl imo - mit gæt er at du ville bruge de andre fokus punkter
> mere hvis de var lettere tilgængelige, kun et gæt. Måske det
> ikke har den store betydning på teler og objektiver med max.
> bl2,8 eller der over, men prøv at arbejde med en 1,4 vidvinkel,
> der fungerer systemet med fokus og komponer bare slet ikke.
> Det er nok den største mangel i mine øjne..

Rigtigt og en mangel i mit skriv, at jeg ikke fik en kommentar med om det.
Da jeg kan bruge joystikket til vælge fokuspunkt på 5D had jeg også tænkt
på, hvorfor det ikke var med på 1Ds mk3. Det kan jeg kun gætte på, men på
5D, hvor jeg har brugt det noget er det lidt klumpet at vælge tilbage til
midterpunktet, da man skal være temmelig præcis med trykket på joystikket
for ikke at komme til at vælge et forkert punkt. Måske ville det komme med
øvelsen, men med de mange fokuspunkter tro jeg det ville være temmelig svært
at vælge et bestemt punkt. Jeg ved ikke hvordan valget sker på 1Ds mk2, men
på 1Ds mk3 trykkr man på knappen til valg af fokuspunkt og ruller til højre
på fingerhjulet ved udløserknappen for at vægle et fokuspunkt til højre i
søgeren og tilsvarende til venstre. Hvis man bruger kameraet vertikalt, er
det temmelig hurtigt at vælge fokuspunkt. Hvis det er et af de andre synes
jeg det er lidt klumpet med kombinationen af fingerhjulet og hjulet på
bagsiden af kameraet. Jeg ville nok synes en custom function til valg af
joysikket måske var en bedre løsning så dem, der kunne håndere det kunne
vælge (altså som på 5D).

> Hvorfor kan Nikon levere en 900k pixel monitor, og hvorfor
> er de fleste Canon folk tilfredse med ikke at kunne se kritisk
> fokus i postview, jaa jaa man vender sig til det, men det er
> sku da for dumt på verdens dyreste dslr at man skal gætte
> håbe og be til guderne.

Det ville klart være at foretrække, men helt ærligt så har jeg ikke tænkt
meget på den side. Jeg bruger mest LCD'en til at checke histogrammet og til
at vise billeder en gang imellem. Men jeg vil medgive at jeg gerne havde set
en LCD med højere opløsning, men hvis man kan zoome ind på en LCD med lavere
opløsning, hvorfor skulle man så ikke kunne checke kritisk fokus? Jeg har
sat picture style til landscape og med maks. sharpening og det gør det
muligt på rimelig vis at checke fokus, når der zoomes ind. jpg thumbnail i
1Ds mk3 raw filer har en opløsning på ca. 5,2MP (2784x1856) og når man ser
dem i Faststone Image Viewer, så er man ikke i tvivl om et billede er i
fokus eller ej. Faktisk ser de så godt ud, så man får sig lidt af et chock
første gang man ser dem på en stor skærm, som min 30", hvor de godt og vel
fylder skærmen.

> Du er glad for live view, fino, men konkurrenterne har bedre
> systemer, man undres.

Som jeg siger, så har jeg ikke følt behovet for andet.

> Du er mindre glad for anti støv, konkurrenterne har noget
> der funker. Ikke en stor issue hos mig, men man kan sku
> da undre sig at verdens dyreste kamera ikke er mere tjekket.

Max, nu er du useriøs. Du ved udmærket godt at der kun findes et mærke, som
har et system, der fungere bare nogenlunde.

> Hvorfor må vi ikke få indbygget IS så vores hurtige vidvinkel og tele
> objektiver har en større chance i de der dårligt belyste situationer.
> Jeg vil fanme ikke bruge et bl4 objektiv bare for at få IS.
> Konkurrenterne har systemer der fungerer.

Ja, men ikke konkurrenter til 1Ds mk3, da der ikke er nogen på markedet
endnu. Iøvrigt har jeg ikke det store problem med mangel på IS. Jeg har ikke
skænket det en tanke og det kan selvfølgelig være overset fra min side.

> Du glæder dig over hurtig og præcis fokus - damn - mindre kunne
> man sku da ikke forvente, det er vel hvad et hvert rimeligt kamera
> kan præstere, jaja )

Som du måske ser, så er det ift. 5D

> Auto ISO er da heller ikke mere end man mindst kunne forlange,
> hvem har ikke den feature efterhånden, og så vidt jeg kan forstå
> bedre implimenteret.

Igen i sammenligning med 5D. Hvis sammenligningen var 1Ds mk2, så ville det
være det samme, som du jo ved. Jeg har ikke lavet en sammenligning mod alle
andre kameraer på markedet. Det har selv seriøse fotoblade svært ved at lave
kan jeg se af anmeldelser. Efter at have brugt auto iso føler jeg, det
fungerer fremragende. Jeg synes stadig der skulle være en mulighed for at
begrænse lukkertidsområdet til hurtigere end 1/60s, men man jo så i stedet
bruger Tv og blændebegrænsning, som jeg gør når jeg har brug for auto iso
til bevægelig ting, som f.eks. fugle. For alt andet er 1/60s stort set ok,
så ikke et stort issue.

> Du ved jeg har ventet på 1ds3érn fra før vi tog til Afrika, og den
> er givetvis et stort spring op fra 1dmk2, som jeg brugte dengang.
> Og der er da også een i familien der har lavet lige det spring og
> er ret glad. Men springet fra 1dsmk2 er ikke imponerende - og
> det er måske en mere relevant sammanligning.

Det kan vi ikke være uenige om (altså en sammenligning med 1Ds mk2). Jeg
skrev min "anmeldelse" som reaktion på et antal forespørgsler via e-mail og
via min Pbase site, derfor på engelsk og i sammenligning med 5D, som der
blev spurgt om. Da jeg aldrig har haft et 1D kamera før, så har jeg ikke
kunnet lave den sammenligning. Da jeg kun har haft Canon i mit "digitale
liv", så har jeg heller ikke kunne lave en sammenligning med andre mærker.
Selvom du tror det er løgn, så intereserer hardwaren mig altså ikke nok til
at gå rundt og lave sammenlignende analyser. Det der kan få mig til det er,
hvis noget ikke fungerer som jeg har behov for. Hvis jeg havde adgang til en
Nikon fatning til Canon og en Nikon 14-24, så ville jeg klart være på banen
med en test ift. 16-35. Jeg har bevæget mig mere og mere mod vidvinkel, så
en fremragende vidvinkel, der var bedre end 16-35II ville klart være
interessant for mig. Ja, og den dag der er et alternativ til 24-70 er jeg
nok på banen også.

> En lille detalje - du skriver at dit 5d blev behandlet som et pro
> kamera, uhmm ja ja og træerne vokser helt ind i himlen.

Det jeg mener er, at det 5D er temmelig mishandlet på mine mange rejser,
hvad man også kan se på det. Budskabet er, at det da har holdt til det,
selvom det ikke er bygget som et 1D. Jeg har ikke dyppet det under vand
eller holdt det ude i regnvejr i en time, etc.etc., hvis det skulle være din
definition af hvad et pro kamera skal kunne stå for. Det indgår ligesom ikke
i mit fotografi. Du kan altså virke temmelig useriøs en gang imellem Max

Iøvrigt er der mere kritik imod 1Ds mk3 i min "anmeldelse" end de
anmeldelser, der er at finde i fotoblade. Med mine ringe forudsætninger og
kommende fra en 5D, så kan jeg kun sige at kameraet faktisk er temmelig
godt. Det er i høj grad en relativ sammenligning mere end en absolut. Hvis
det skulle være absolut ville jeg nok ikke være i stand til at skrive det.
Det ville ihvertfald kræve temmelig mange studier. Jeg gad vide om den
person i din familie, som har opgraderet, er helt uenig med mig i min
vurdering af kameraet. Men Max, hvor er din seriøsitet henne? Har du haft
kameraet i hænderne, har du prøvet det? Hvis ikke, hvordan kan du så angribe
min "anmeldelse" for mangel på kritik? Du siger springet ikke er stort fra
1Ds mk2, men faktum er at 1Ds mk3 er temmelig forandret ift. mk2'eren.

Mvh,
Hans

---

Hans Kruse skrev:

>
> Ja, men ikke konkurrenter til 1Ds mk3, da der ikke er nogen på markedet
> endnu.

Du har nævnt noget tilsvarende flere gange. Vurderes det, der lige er
vist på billedsnak sammen med dine fra Las Medulas, forekommer det
indlysende, at det er D3, der ikke har konkurrenter.



--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:48019015$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> Hans Kruse skrev:
>
>>
>> Ja, men ikke konkurrenter til 1Ds mk3, da der ikke er nogen på markedet
>> endnu.
>
> Du har nævnt noget tilsvarende flere gange. Vurderes det, der lige er vist
> på billedsnak sammen med dine fra Las Medulas, forekommer det indlysende,
> at det er D3, der ikke har konkurrenter.

Undskyld jeg blander mig, men nu synes jeg godt nok det er ved at være plat
omkring den D3. Ja, det er et fedt kamera, så er det sagt, men uden
sammenligning, det afhænger vist meget af, hvilke parametre man sammenligner
på. Opløsningen på 12MP, ja, det kan mit gamle 5D stadig levere. Kanon
støjperformance, hmmmmm, det er som man ta'r det, omkring en ½ blænde bedre
end 5D. Du har sgu et stykke vej op til en sensor på 24MP.
Vi andre er glade for, at Nikon endelig har fået den der
svuuuuuupppp-oplevelse der sker, når man har fået fingeren ud og er kommet
igang. Nu håber vi bare, at den samme lyd opstår ved Canon, for de har
hvilet lidt for længe på laurbærene. Men sige, at D3 er uden sidestykke
synes jeg er for langt ude. Ja, den har ISO 25600, men Ole, du ved sgu lige
så godt som jeg, at det ikke er til noget, ligesom ISO 1600 på de tidligere
Nikon ikke var til noget.

MVH
Thomas

---

www.tsp-photo.com skrev:
> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:48019015$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hans Kruse skrev:
>>
>>> Ja, men ikke konkurrenter til 1Ds mk3, da der ikke er nogen på markedet
>>> endnu.
>> Du har nævnt noget tilsvarende flere gange. Vurderes det, der lige er vist
>> på billedsnak sammen med dine fra Las Medulas, forekommer det indlysende,
>> at det er D3, der ikke har konkurrenter.
>
> Undskyld jeg blander mig, men nu synes jeg godt nok det er ved at være plat
> omkring den D3. Ja, det er et fedt kamera, så er det sagt, men uden
> sammenligning, det afhænger vist meget af, hvilke parametre man sammenligner
> på. Opløsningen på 12MP, ja, det kan mit gamle 5D stadig levere. Kanon
> støjperformance, hmmmmm, det er som man ta'r det, omkring en ½ blænde bedre
> end 5D. Du har sgu et stykke vej op til en sensor på 24MP.
> Vi andre er glade for, at Nikon endelig har fået den der
> svuuuuuupppp-oplevelse der sker, når man har fået fingeren ud og er kommet
> igang. Nu håber vi bare, at den samme lyd opstår ved Canon, for de har
> hvilet lidt for længe på laurbærene. Men sige, at D3 er uden sidestykke
> synes jeg er for langt ude. Ja, den har ISO 25600, men Ole, du ved sgu lige
> så godt som jeg, at det ikke er til noget, ligesom ISO 1600 på de tidligere
> Nikon ikke var til noget.

Jeg ved ikke rigtigt hvad du synes der er plat - måske at du ikke læser
hvad min vurdering tydeligt er angivet som baseret på ?

Og så er jeg forresten fløjtende bedøvende ligeglad med hvilket mærke
der evt. har/ikke har et lille forspring på et eller andet område. Men
Hans har nu igennem længere tid konsekvent har nedgjort D3 i vendinger,
sprogbrug og rablende sammenligninger (der somme tider er/ikke
er...sammenligninger)... han kunne jo passende dokumentere sine påstande
i stedet for at vise sådan noget jask som jeg påpegede i Las
Medulas(IMG_4285)...sagt nu som dengang med forbehold for at der evt. er
fejl i udstyret - hvad man næsten må håbe for Hans og for Canon.

--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html

---

Ole Larsen skrev:

>
> Og så er jeg forresten fløjtende bedøvende ligeglad med hvilket mærke
> der evt. har/ikke har et lille forspring på et eller andet område. Men
> Hans har nu igennem længere tid konsekvent har nedgjort D3 i vendinger,
> sprogbrug og rablende sammenligninger (der somme tider er/ikke
> er...sammenligninger)... han kunne jo passende dokumentere sine påstande
> i stedet for at vise sådan noget jask som jeg påpegede i Las
> Medulas(IMG_4285)...sagt nu som dengang med forbehold for at der evt. er
> fejl i udstyret - hvad man næsten må håbe for Hans og for Canon.
>
Ord er taknemmelige, så her kan man ved selvsyn se hvad Hans og 1Ds mk3
kan ved iso 200: Bemærk hvor "fint" den arbejder i skyggerne, der bliver
selvlysende blå - og se den "fine" opløsning i fyrrene - det er næsten
på linie med hvad min Nokia N73 kan, men den har så også 3 Mp (eller er
det 3,2) og Carl Zeiss optik

http://www.pbase.com/hkruse/image/94681050

Det kan man så sammenligne med følgende ved iso 5000

http://www.frodonifinger.dk/aarhus/dgmlby050408/album/slides/DSC_0513.html

PS,
Dette mærke-kævl ophører når Hans holder op med sin mærke-bashing, der
er af en karakter, der skaber formodning at Canon betragter D3 som en
alvorlig trussel, der skal bekæmpes med alle midler

--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html

---

Ole Larsen wrote:
>
> PS,
> Dette mærke-kævl ophører når Hans holder op med sin mærke-bashing, der
> er af en karakter, der skaber formodning at Canon betragter D3 som en
> alvorlig trussel, der skal bekæmpes med alle midler

Well, det er Nikon D3 vel egentligt også på trods af den lavere opløsning..
Jeg kender da i hvert fald to, der har valgt at skifte til Nikon D3 og
pensionere deres Canon 1Ds Mk II istedet for at opgradere til et 1Ds Mk III

Det kan man så undre sig over, men i begge tilfælde er det gamle
Nikonfotografer, der vender hjem til mærket.
Jeg ville ikke skifte mærke. Det er bare at have lidt tålmodighed, så kommer
ens fortrukne mærke nok med noget fantastisk.

Jeg har ikke haft mit eget D3 længe nok til at kunne sige så meget om det
endnu.

Men det er meget nemt at betjene, hvis man i forvejen har Nikon kamera.
AutoISO fungerer forrygende, og Støj/ISOperformance er imponerende - I hvert
fald, hvis man kommer fra et Nikon D200.
D3'eren har fede farver, lidt i stil med et Canon 5D. Sortniveauet er
lækkert, og man kan mishandle filerne i en uendelighed i photoshop uden at
ødelægge dem. Filerne fremstår iøvrigt meget færdige lige ud af kameraet.
Til gengæld kæmper jeg stadig lidt med AF. Den er hurtig og præcis selv i
det allersvageste lys -Det er i hvert fald mit indtryk, men jeg synes, det
tager alt for lang tid at vandre fra et AF-punkt i en side til et i den
anden. Der er andre metoder, og man kan begrænse antallet af aktive punkter
mm. Det er sikkert skidegenialt, men jeg er bare ikke helt dus med det
endnu.

Andre downsides? Ikke endnu da - Det er for tidligt at snakke om - Det
skulle da lige være opløsningen, men på den anden side, så laver jeg ikke
rigtigt forstørrelser større end 60x90 cm. Så der er 12 Mp jo rigeligt.
Jeg har hørt nogen klage over AF i ekstremt lavt lys. Det er noget med, at
de er vant til at bruge et 1D Mk II N sammen med en flash til støtte for AF.
Den kombination er vist lidt bedre implementeret hos Canon end hos Nikon.
altså IRstøtte til AF fra flashen uden flashudløsning.
Jeg har på den anden side ikke kunnet finde situationer, hvor jeg ikke har
kunnet fange fokus hurtigt og præcist selv i skæret fra en enkelt lampe.Så
det må stå ubekræftet hen.

Jeg synes ikke man kan sammenligne Nikon D3 og Canon 1Ds Mk3. Det ene er er
ultraversatilt sportskamera, mens det andet er et versatilt studiokamera.
De kan begge løse de samme opgaver, men 1Ds Mk3 kommer ikke op på siden af
D3 mht. hastighed og ISO/støjforhold. Til gengæld har D3 så heller ikke 1Ds
Mk3's høje opløsning på 21 Mp. Prioriteringen er så et valg man selv må
træffe.
Personligt er jeg mest til mennesker, dyr og ting i bevægelse, og der er
valget nemt, især fordi jeg har en taske fuld af de allerbedste glas fra
Nikon
Som Hans peger ud, så ku jeg måske nøjes med et Canon 5D, der tager
uhyggeligt lækre billeder.
Men jeg kan sq ikke finde ud af det hus! Jeg lånte et en halv times tid i
sommers, og kæmpede ihærdigt. Det var nok opsætningen, der voldte kvaler,
men jeg havde i hvert fald travlt med at få mit vante D200 i fingrene igen.
Noget andet er, at det nok er billigere for mig at blive ved Nikon. I
betragtning af, at jeg skulle omsætte hele indholdet af min taske og
genanskaffe, så er det nok at foretrække at købe et lidt dyrere kamerahus,
og når det nu er så UHHHH lækkert, så er der sq ikke meget at betænke sig
på.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote in message
news:48032fc0$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> Jeg synes ikke man kan sammenligne Nikon D3 og Canon 1Ds Mk3. Det ene er
> er ultraversatilt sportskamera, mens det andet er et versatilt
> studiokamera.
> De kan begge løse de samme opgaver, men 1Ds Mk3 kommer ikke op på siden af
> D3 mht. hastighed og ISO/støjforhold. Til gengæld har D3 så heller ikke
> 1Ds Mk3's høje opløsning på 21 Mp. Prioriteringen er så et valg man selv
> må træffe.
> Personligt er jeg mest til mennesker, dyr og ting i bevægelse, og der er
> valget nemt, især fordi jeg har en taske fuld af de allerbedste glas fra
> Nikon
> Som Hans peger ud, så ku jeg måske nøjes med et Canon 5D, der tager
> uhyggeligt lækre billeder.
> Men jeg kan sq ikke finde ud af det hus! Jeg lånte et en halv times tid i
> sommers, og kæmpede ihærdigt. Det var nok opsætningen, der voldte kvaler,
> men jeg havde i hvert fald travlt med at få mit vante D200 i fingrene
> igen.
> Noget andet er, at det nok er billigere for mig at blive ved Nikon. I
> betragtning af, at jeg skulle omsætte hele indholdet af min taske og
> genanskaffe, så er det nok at foretrække at købe et lidt dyrere kamerahus,
> og når det nu er så UHHHH lækkert, så er der sq ikke meget at betænke sig
> på.

Jeg har efterhånden haft en del raw filer fra D3 i hænderne, fordi jeg var
nysgerrig og ikke fordi jeg har nogen agenda ang. D3 ift. Canon. Jeg må
konstant undres over de konspirationsteoretikere, der tror jeg har nogen som
helst interesse i at bekæmpe eller fremme noget mærke eller en model ift.
til andre. Det er underholdende at se, hvordan denne myte lever videre. Men
måske er der tale om projektion, dvs. man tror at andre opfører sig, som man
selv ville gøre, hvilket er et velkendt fænomen. Nå, men raw filerne fra D3
ser som mange efterhånden har kommenteret, mindre skarpe ud end fra min 5D
(og D2X for den sags skyld), men det er kun i 100% view man kan se det og
det er ikke en stor forskel, blot en forskel. Sådan set er det jo temmelig
ligegyldigt for stort hvad som helst vil jeg tro, da jeg ikke har set store
print fra en D3. Som jeg før har sagt og det mener jeg stadig, så er det et
fornuftigt valg Nikon har gjort her, hvis der var et trade off mellem
skarphed og ISO performance. D3 er et hurtigt sportsorienteret kamera, som
jo er allround, men uden den store opløsning som landskabs, studie,
naturfotografer vil efterspørge. Canon 1D mk3 er konkurrenten til D3 fra
Canons side. Efter min opfattelse er Canon 1Ds mk3 et allround kamera (dog
temmelig dyrt pga. manglende priskonkurrence), som kan bruges til sport,
natur, studie, action, etc. men har ikke helt den ISO performance som 1D mk3
og D3 og heller ikke så hurtigt og for dem, der ikke har brug for
opløsningen, så er filerne alt for store. Så mærkebasking er ikke min
agenda, snarede har jeg reageret på den totalt ukritiske D3 begejstring, der
har været her i gruppen. At man er begejstret, når man har været frustreret
i årevis kan jeg så godt forstå. Men klart nok har jeg ikke haft den i
hænderne og prøvet den af og måske er der intet kritisk at sige om den (men
der er da f.eks. hverken støvfjerner og indbygget IS i kameraet). Det eneste
punkt jeg har rejst, er hvad jeg har set, men udtaler mig ikke om der er
andre ting, der eventuelt er kritisable mht. D3, sådan som jeg skal skydes i
skoene at være ukritisk over 1Ds mk3, som jeg dog har brugt i to måneder og
hvor kritikerne ikke har nogen som helst erfaring med dette kamera. Så
fortæl mig lige, hvem der er useriøs og mærkebasher. Ja, Jesper, det er ikke
en svada til dig, som du godt kan se. Jeg tror jeg er rimelig enig med dig
og selvom jeg siger du kunne have klaret dig med en 5D, så kan jeg glimrende
forstå, hvorfor du har købt et D3, da det giver en frihed til at tage
billeder uden hele tiden at skulle tænke på om man nu er på den anden side
af, hvad kameraet kan klare og hvor man vil sidde og blive irriteret hjemme
ved skærmen (det kan selvfølgelig stadig ske ). Det er præcist, hvad der
fik mig til at holde meget af 5D (hvad jeg stadig gør) og det samme gælder
1Ds mk3. Som jeg også har sagt før, ville jeg ønske man ikke var bundet til
et givet mærke via objektivfatningen selvom der dog findes en EOS fatning
til Nikon optik, men man mister så AF. Jeg har da stadig en Nikon 14-24 i
tankerne... om jeg så får lagt den tåbelige stribe af kommentarer død med
denne række af kommentarer, nej det tror jeg ikke, men man har da lov at
håbe og grundlæggende tror jeg på at fornuften altid sejrer
Mvh,
Hans

---

Hans Kruse wrote:
>
> Jeg har efterhånden haft en del raw filer fra D3 i hænderne, fordi
> jeg var nysgerrig og ikke fordi jeg har nogen agenda ang. D3 ift.
> Canon. Jeg må konstant undres over de konspirationsteoretikere, der
> tror jeg har nogen som helst interesse i at bekæmpe eller fremme
> noget mærke eller en model ift. til andre. Det er underholdende at
> se, hvordan denne myte lever videre. Men måske er der tale om
> projektion, dvs. man tror at andre opfører sig, som man selv ville
> gøre, hvilket er et velkendt fænomen. Nå, men raw filerne fra D3 ser
> som mange efterhånden har kommenteret, mindre skarpe ud end fra min
> 5D (og D2X for den sags skyld), men det er kun i 100% view man kan se
> det og det er ikke en stor forskel, blot en forskel. Sådan set er det
> jo temmelig ligegyldigt for stort hvad som helst vil jeg tro, da jeg
> ikke har set store print fra en D3. Som jeg før har sagt og det mener
> jeg stadig, så er det et fornuftigt valg Nikon har gjort her, hvis
> der var et trade off mellem skarphed og ISO performance. D3 er et
> hurtigt sportsorienteret kamera, som jo er allround, men uden den
> store opløsning som landskabs, studie, naturfotografer vil
> efterspørge. Canon 1D mk3 er konkurrenten til D3 fra Canons side.
> Efter min opfattelse er Canon 1Ds mk3 et allround kamera (dog
> temmelig dyrt pga. manglende priskonkurrence), som kan bruges til
> sport, natur, studie, action, etc. men har ikke helt den ISO
> performance som 1D mk3 og D3 og heller ikke så hurtigt og for dem,
> der ikke har brug for opløsningen, så er filerne alt for store. Så
> mærkebasking er ikke min agenda, snarede har jeg reageret på den
> totalt ukritiske D3 begejstring, der har været her i gruppen. At man
> er begejstret, når man har været frustreret i årevis kan jeg så godt
> forstå. Men klart nok har jeg ikke haft den i hænderne og prøvet den
> af og måske er der intet kritisk at sige om den (men der er da f.eks.
> hverken støvfjerner og indbygget IS i kameraet). Det eneste punkt jeg
> har rejst, er hvad jeg har set, men udtaler mig ikke om der er andre
> ting, der eventuelt er kritisable mht. D3, sådan som jeg skal skydes
> i skoene at være ukritisk over 1Ds mk3, som jeg dog har brugt i to
> måneder og hvor kritikerne ikke har nogen som helst erfaring med
> dette kamera. Så fortæl mig lige, hvem der er useriøs og mærkebasher.
> Ja, Jesper, det er ikke en svada til dig, som du godt kan se. Jeg
> tror jeg er rimelig enig med dig og selvom jeg siger du kunne have
> klaret dig med en 5D, så kan jeg glimrende forstå, hvorfor du har
> købt et D3, da det giver en frihed til at tage billeder uden hele
> tiden at skulle tænke på om man nu er på den anden side af, hvad
> kameraet kan klare og hvor man vil sidde og blive irriteret hjemme
> ved skærmen (det kan selvfølgelig stadig ske ). Det er præcist,
> hvad der fik mig til at holde meget af 5D (hvad jeg stadig gør) og
> det samme gælder 1Ds mk3. Som jeg også har sagt før, ville jeg ønske
> man ikke var bundet til et givet mærke via objektivfatningen selvom
> der dog findes en EOS fatning til Nikon optik, men man mister så AF.
> Jeg har da stadig en Nikon 14-24 i tankerne... om jeg så får lagt den
> tåbelige stribe af kommentarer død med denne række af kommentarer,
> nej det tror jeg ikke, men man har da lov at håbe og grundlæggende
> tror jeg på at fornuften altid sejrer

Med alt det her in mente og i bagklogskabens ulideligt klare lys, ja så
synes jeg engentligt bare, at vi skal gå ud og tage nogle billeder med vort
dyrt indkøbte legetøj.
Det kan vel i grunden være ligegyldigt, om hvad der er bedst til den og hin
situation. Det vigtige må vel være, at man er glad ved sit udstyr, kan finde
ud af bruge det og få billeder, man er tilfreds med, og få de billeder man
gerne vil tage.
Kan man sige ja til det, så er ens behov vel allerede dækket.

Så hvad venter vi på?

Ud og lege! - Nåjah øv, jeg skal arbejde

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote in message
news:48033f6a$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Med alt det her in mente og i bagklogskabens ulideligt klare lys, ja så
> synes jeg engentligt bare, at vi skal gå ud og tage nogle billeder med
> vort dyrt indkøbte legetøj.
> Det kan vel i grunden være ligegyldigt, om hvad der er bedst til den og
> hin situation. Det vigtige må vel være, at man er glad ved sit udstyr, kan
> finde ud af bruge det og få billeder, man er tilfreds med, og få de
> billeder man gerne vil tage.
> Kan man sige ja til det, så er ens behov vel allerede dækket.

Det er rigtigt og sådan kan vi altid afslutte en teknikdiskussion

> Så hvad venter vi på?

Som du ser har jeg været ganske meget ude, men venter dog stadig på forårets
farver (og varme, forhåbentlig).

> Ud og lege! - Nåjah øv, jeg skal arbejde

Ja, det er kedeligt at være arbejdsramt Derfor laver jeg nu også kun,
hvad jeg synes er sjovt.
Mvh,
Hans

---

Hans Kruse wrote:
>> Det kan vel i grunden være ligegyldigt, om hvad der er bedst til den
>> og hin situation. Det vigtige må vel være, at man er glad ved sit
>> udstyr, kan finde ud af bruge det og få billeder, man er tilfreds
>> med, og få de billeder man gerne vil tage.
>> Kan man sige ja til det, så er ens behov vel allerede dækket.
>
> Det er rigtigt og sådan kan vi altid afslutte en teknikdiskussion

Ja heldigvis, ellers var der jo ingen ende på slagsmålet
Jeg ser det sådan:
Mit kamera kan nogen tricks - Dit kamera kan nogen tricks, så lad os gå ud
og vise folk, hvad de kan.
>
>> Så hvad venter vi på?
>
> Som du ser har jeg været ganske meget ude, men venter dog stadig på
> forårets farver (og varme, forhåbentlig).

DA er jeg så lidt heldig med min D3
Jeg kan gå i halvmørket og allligevel få lidt ud af det.
No pun intended

Jeg har et projekt med et par bæverdinger i Århus og et med nogle børn og
planetariet.

Man må se, hvad der kommer ud af det.
>
Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:48033925$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>Canon 1D mk3 er konkurrenten til D3 fra Canons side. Efter min opfattelse
>er Canon 1Ds mk3 et allround kamera (dog temmelig dyrt pga. manglende
>priskonkurrence), som kan bruges til sport, natur, studie, action, etc. men
>har ikke helt den ISO performance som 1D mk3 og D3 og heller ikke så
>hurtigt og for dem, der ikke har brug for opløsningen, så er filerne alt
>for store.

Nu har jeg ikke nærlæst reviews for 1Ds mk3 og 1D mk3, da det alligevel var
udenfor min rækkevidde og 5D ikke har udtjent sin rolle endnu.
Derfor nasser jeg lidt på Jeres viden og erfaringer. Siger du ikke i det
ovenstående, at 1D Mk3 performer bedre mht iso-støj end 1Ds Mk3?
Dette synspunkt er i hvert fald meget nyt for mig. Kan du uddybe dette?


>om jeg så får lagt den tåbelige stribe af kommentarer død med denne række
>af kommentarer, nej det tror jeg ikke, men man har da lov at håbe og
>grundlæggende tror jeg på at fornuften altid sejrer

Jeg er enig i, at der har været en række unødvendige og useriøse indlæg med
mærkværdige insinueringer, som ligger under de pågældendes normale
debatniveau.

mvh Michaelbs

---

"Michaelbs" <mbsFjernDette@FjernOgsåDettemichaelbennati.dk> wrote in message
news:48035c70$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Nu har jeg ikke nærlæst reviews for 1Ds mk3 og 1D mk3, da det alligevel
> var udenfor min rækkevidde og 5D ikke har udtjent sin rolle endnu.
> Derfor nasser jeg lidt på Jeres viden og erfaringer. Siger du ikke i det
> ovenstående, at 1D Mk3 performer bedre mht iso-støj end 1Ds Mk3?
> Dette synspunkt er i hvert fald meget nyt for mig. Kan du uddybe dette?

Jo, det gør jeg. 1D mk3 har ISO område fra 100-3200 og med custom function
50-6400, hvor 1Dsmk3 har området fra 100-1600 og udvidet 50-3200 (ligesom
5D). Det er jo selvfølgelig kun en indikation. Men se her
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM og vælg de to kameraer
til sammneligning og det givne ISO niveau. D3 kan også vælges. Man kan jo så
samtidig se, hvordan detaljerne ser ud for hvert iso niveau.

Her er nogle reviews

http://www.pbase.com/hkruse/image/95620253/original
http://www.pbase.com/hkruse/image/95620257/original
http://www.pbase.com/hkruse/image/95620259
http://www.pbase.com/hkruse/image/95620262

http://upload.pbase.com/update_image/95620773
http://upload.pbase.com/update_image/95620776
http://upload.pbase.com/update_image/95620777
http://upload.pbase.com/update_image/95620779

> Jeg er enig i, at der har været en række unødvendige og useriøse indlæg
> med mærkværdige insinueringer, som ligger under de pågældendes normale
> debatniveau.

Det er da rart at høre. Ovenstående reviews kan jo så sammenlignes med mit
"review".
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:48036fb1$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Michaelbs" <mbsFjernDette@FjernOgsåDettemichaelbennati.dk> wrote in
> message news:48035c70$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Nu har jeg ikke nærlæst reviews for 1Ds mk3 og 1D mk3, da det alligevel
>> var udenfor min rækkevidde og 5D ikke har udtjent sin rolle endnu.
>> Derfor nasser jeg lidt på Jeres viden og erfaringer. Siger du ikke i det
>> ovenstående, at 1D Mk3 performer bedre mht iso-støj end 1Ds Mk3?
>> Dette synspunkt er i hvert fald meget nyt for mig. Kan du uddybe dette?
>
> Jo, det gør jeg. 1D mk3 har ISO område fra 100-3200 og med custom function
> 50-6400, hvor 1Dsmk3 har området fra 100-1600 og udvidet 50-3200 (ligesom
> 5D). Det er jo selvfølgelig kun en indikation. Men se her
> http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM og vælg de to kameraer
> til sammneligning og det givne ISO niveau. D3 kan også vælges. Man kan jo
> så samtidig se, hvordan detaljerne ser ud for hvert iso niveau.
>
> Her er nogle reviews
>
> http://www.pbase.com/hkruse/image/95620253/original
> http://www.pbase.com/hkruse/image/95620257/original
> http://www.pbase.com/hkruse/image/95620259
> http://www.pbase.com/hkruse/image/95620262
>
> http://upload.pbase.com/update_image/95620773
> http://upload.pbase.com/update_image/95620776
> http://upload.pbase.com/update_image/95620777
> http://upload.pbase.com/update_image/95620779
>

Tak for disse links. Meget interessant.
Det er spændende at sammenligne kamerastøjen på imaging-resource. 1D mk3
står rigtigt flot men det er selvfølgeligt lidt svært at sammenligne med de
noget større billeder fra 1Ds mk3.
I øvrigt må man tage hatten for Nikon D3. Den ser ud til at præstere bedst,
når man tjekker støjen i de mørke skyggeområder. Meget fornemt.

mvh Michaelbs

---

"Michaelbs" <mbsFjernDette@FjernOgsåDettemichaelbennati.dk> wrote in message
news:48039d17$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> Tak for disse links. Meget interessant.
> Det er spændende at sammenligne kamerastøjen på imaging-resource. 1D mk3
> står rigtigt flot men det er selvfølgeligt lidt svært at sammenligne med
> de noget større billeder fra 1Ds mk3.

Det er rigtigt og hvis man gerne vil sammenligne "fair", så kan man
downloade billederne og resize 1Ds mk3 billederne til den størrelse
sammenligningen har.

Jeg har lavet et par stykker fra Imaging Resource billederne (altså 1Ds mk3
resizet til maks. 4256x2832 vha. Lightroom). Jeg valgte ISO 1600 på 1Ds mk3
for at sammenligne med D3. Jeg valgte så at sammenligne med ISo 1600, 3200
og 6400 fra D3 for at se, hvor stor en forskel der er i støjen.

http://www.pbase.com/hkruse/image/95630658/original
http://www.pbase.com/hkruse/image/95630660
http://www.pbase.com/hkruse/image/95630662

Nu kan enhver jo dømme selv, men i mine øjne er der en forskel på ca. 1
blænde. Det samme som Mogens kom frem til.

> I øvrigt må man tage hatten for Nikon D3. Den ser ud til at præstere
> bedst, når man tjekker støjen i de mørke skyggeområder. Meget fornemt.
>
Helt klart, men forskellen er "kun" ca. en blænde. Så skal man helst lade
være med at se på forskellen i klarhed men det samme gør sig gældende
ved sammenligning mellem 1Ds mk3 og 1D mk3. Jeg ser til gengæld ikke den
store forskel mellem D3 og 1D mk3, men D3 er en anelse bedre. Det er dog
svært at vurdere hvor meget, måske mellem 1/3 og 1/2 blænde, hvis man er
flink. Hvis ellers rygterne taler sandt, så vil en 5D mk2 være baseret på
samme sensorteknologi, som 1D mk3 (og måske en anelse forbedret) og med en
opløsning på 16,8MP. Når man så resizer til D3'erens størrelse vil støjen
nok være udlignet.
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:4803ab8a$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Jeg har lavet et par stykker fra Imaging Resource billederne (altså 1Ds
> mk3 resizet til maks. 4256x2832 vha. Lightroom). Jeg valgte ISO 1600 på
> 1Ds mk3 for at sammenligne med D3. Jeg valgte så at sammenligne med ISo
> 1600, 3200 og 6400 fra D3 for at se, hvor stor en forskel der er i støjen.
>
> http://www.pbase.com/hkruse/image/95630658/original
> http://www.pbase.com/hkruse/image/95630660
> http://www.pbase.com/hkruse/image/95630662
>
> Nu kan enhver jo dømme selv, men i mine øjne er der en forskel på ca. 1
> blænde. Det samme som Mogens kom frem til.

Du er sandelig en mand, der går grundigt til værks i din stræben efter
vished, at kunne adskille facts fra myter. Respekt for det.
Ingen tilfældige postulater får lov at hænge frit i luften.

Det passer umiddelbart meget godt med den blændes forskel. Dog forekommer
(som du også nævner)Canon billedet en hel del skarpere. Hvorfor mon det? Er
der skudt jpg og Canon har højere intern sharpening eller er der skudt raw
og det er Canons AF + bedre objektiver, der har æren for større
skarhed/klarhed ?
Under alle omstændigheder er det vel noget, der skal kommenteres i relation
til ISO-støj diskussionen: Skal D3 billedernes skarpnes mere for at nå
Canons skarphed, så betyder det jo nødvendigvis også at støjen bliver
skarpnet/forstærket og derved kan den blændes forskel jo hurtigt blive
udvisket.


> Hvis ellers rygterne taler sandt, så vil en 5D mk2 være baseret på samme
> sensorteknologi, som 1D mk3 (og måske en anelse forbedret) og med en
> opløsning på 16,8MP. Når man så resizer til D3'erens størrelse vil støjen
> nok være udlignet.
> Mvh,
> Hans

Rygter er der mange af. Gid ovenstående rygte bliver virkelighed (samt en
aggressiv prissættelse)


mvh Michaelbs

---

"Michaelbs" <mbsFjernDette@FjernOgsåDettemichaelbennati.dk> wrote in message
news:4803c1c6$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> Du er sandelig en mand, der går grundigt til værks i din stræben efter
> vished, at kunne adskille facts fra myter. Respekt for det.
> Ingen tilfældige postulater får lov at hænge frit i luften.

Det er rigtigt, jeg er ikke tilhænger af løs snak. Men det er nu ikke andet
end hvad Mogens også har lavet på et tidspunkt, så vidt jeg husker.

> Det passer umiddelbart meget godt med den blændes forskel. Dog forekommer
> (som du også nævner)Canon billedet en hel del skarpere. Hvorfor mon det?
> Er der skudt jpg og Canon har højere intern sharpening eller er der skudt
> raw og det er Canons AF + bedre objektiver, der har æren for større
> skarhed/klarhed ?

Canon billedet er selv i 100% og ikke resizet skarpere og efter resizing er
det naturligvis relativt endnu skarpere. Ja, hvorfor? Det er jo et godt
spørgsmål. Jeg vil tro billederne er taget på samme måde og mon ikke man kan
finde, hvordan ved at se på sitet.

> Under alle omstændigheder er det vel noget, der skal kommenteres i
> relation til ISO-støj diskussionen: Skal D3 billedernes skarpnes mere for
> at nå Canons skarphed, så betyder det jo nødvendigvis også at støjen
> bliver skarpnet/forstærket og derved kan den blændes forskel jo hurtigt
> blive udvisket.

I høj grad, der er en tendes til kun at tale om støj og ikke de andre
parametre.

>
> Rygter er der mange af. Gid ovenstående rygte bliver virkelighed (samt en
> aggressiv prissættelse)
>
>
Det er forholdsvis oplagt. Det var hvad der skete da 5D blev til. Sensoren
er baseret (efter hvad jeg ved) på 1D mk2 sensoren, men dog lidt forbedret
mht. støjperformance (per pixel).
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:4803ab8a$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Michaelbs" <mbsFjernDette@FjernOgsåDettemichaelbennati.dk> wrote in message
> news:48039d17$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>
>> Tak for disse links. Meget interessant.
>> Det er spændende at sammenligne kamerastøjen på imaging-resource. 1D mk3 står rigtigt
>> flot men det er selvfølgeligt lidt svært at sammenligne med de noget større billeder
>> fra 1Ds mk3.
>
> Det er rigtigt og hvis man gerne vil sammenligne "fair", så kan man downloade billederne
> og resize 1Ds mk3 billederne til den størrelse sammenligningen har.
>
> Jeg har lavet et par stykker fra Imaging Resource billederne (altså 1Ds mk3 resizet til
> maks. 4256x2832 vha. Lightroom). Jeg valgte ISO 1600 på 1Ds mk3 for at sammenligne med
> D3. Jeg valgte så at sammenligne med ISo 1600, 3200 og 6400 fra D3 for at se, hvor stor
> en forskel der er i støjen.
>
> http://www.pbase.com/hkruse/image/95630658/original
> http://www.pbase.com/hkruse/image/95630660
> http://www.pbase.com/hkruse/image/95630662
>
> Nu kan enhver jo dømme selv, men i mine øjne er der en forskel på ca. 1 blænde. Det
> samme som Mogens kom frem til.
>
>> I øvrigt må man tage hatten for Nikon D3. Den ser ud til at præstere bedst, når man
>> tjekker støjen i de mørke skyggeområder. Meget fornemt.
>>
> Helt klart, men forskellen er "kun" ca. en blænde. Så skal man helst lade være med at se
> på forskellen i klarhed men det samme gør sig gældende ved sammenligning mellem 1Ds
> mk3 og 1D mk3. Jeg ser til gengæld ikke den store forskel mellem D3 og 1D mk3, men D3 er
> en anelse bedre. Det er dog svært at vurdere hvor meget, måske mellem 1/3 og 1/2 blænde,
> hvis man er flink. Hvis ellers rygterne taler sandt, så vil en 5D mk2 være baseret på
> samme sensorteknologi, som 1D mk3 (og måske en anelse forbedret) og med en opløsning på
> 16,8MP. Når man så resizer til D3'erens størrelse vil støjen nok være udlignet.
> Mvh,
> Hans

Jeg for sku snart tyndskid - sorry Hans jeg blir nødt til at plonke dig.
du er for rædselsfuld.. oi oi.. Plonk.. Ikke noget personligt. -.max-

---

"-max-" <max@bamarzone.dk> wrote in message
news:4803c22a$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...

> Jeg for sku snart tyndskid - sorry Hans jeg blir nødt til at plonke dig.
> du er for rædselsfuld.. oi oi.. Plonk.. Ikke noget personligt. -.max-

Det er vel også den letteste måde at undgå en saglig diskussion.

--
Med venlig hilsen / Best regards,
Tommy Eriksen
Prof. Nørd

---

"Tommy Eriksen"
>
>> Jeg for sku snart tyndskid - sorry Hans jeg blir nødt til at plonke dig.
>> du er for rædselsfuld.. oi oi.. Plonk.. Ikke noget personligt. -.max-
>
> Det er vel også den letteste måde at undgå en saglig diskussion.
>
> --
> Med venlig hilsen / Best regards,
> Tommy Eriksen

Ja du har ret - men jeg har ikke set at Hans overhovedet har forsøgt
at at imødekomme den kritik han har fået, og så er det ligsom bare
spild af tid - han er en flink mand, men hans ego er for stort for mig,
så jeg vil hellere - ikke læse - det han skriver, som imo er, uhmm
-max-

---

"-max-" <max@bamarzone.dk> wrote in message
news:4803c878$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> Ja du har ret - men jeg har ikke set at Hans overhovedet har forsøgt
> at at imødekomme den kritik han har fået, og så er det ligsom bare
> spild af tid - han er en flink mand, men hans ego er for stort for mig,
> så jeg vil hellere - ikke læse - det han skriver, som imo er, uhmm

Max, du må altså starte med at læse i så tilfælde. Det er meget nemt, du
skal bare læse mine svar på dine indlæg.
Og hvis du mener, der er ting jeg ikke har kommeteret, så kunne du opsummere
for mig, hvad det er for en kritik jeg ikke har imødekommet.
Men når du kommer med løse påstande, så må du jo forvente en gendrivning af
hvad jeg mener du har misforstået eller ikke forstået.
Mvh,
Hans

---

> Ja du har ret - men jeg har ikke set at Hans overhovedet har forsøgt
> at at imødekomme den kritik han har fået, og så er det ligsom bare
> spild af tid - han er en flink mand, men hans ego er for stort for mig,
> så jeg vil hellere - ikke læse - det han skriver, som imo er, uhmm
> -max-

Men det har jo været en totalt usagelig kritik i langt de fleste tilfælde?
Dine egne indlæg er for det mest også helt sort snak, måske du skulle holde
dig til at poste billeder fremfor at tage en reel diskussion, hvis du
alligevel kun er ude på at provokere? Det virker på mig som om du har noget
imod at Hans er et gear-head der går op i teknik, men hvorfor er det nu så
slemt? Han poster jo også samtidigt en masse billeder der for det meste
holder et højt niveau. Så kan du jo nøjes med at kommentere på billederne og
så droppe de indlæg der handler om udstyr, så kan vi andre more os med det


Mvh Morten

---

"MOA"
>> Ja du har ret - men jeg har ikke set at Hans overhovedet har forsøgt
>> at at imødekomme den kritik han har fået, og så er det ligsom bare
>> spild af tid - han er en flink mand, men hans ego er for stort for mig,
>> så jeg vil hellere - ikke læse - det han skriver, som imo er, uhmm
>> -max-
>
> Men det har jo været en totalt usagelig kritik i langt de fleste tilfælde? Dine egne
> indlæg er for det mest også helt sort snak, måske du skulle holde dig til at poste
> billeder fremfor at tage en reel diskussion, hvis du alligevel kun er ude på at
> provokere? Det virker på mig som om du har noget imod at Hans er et gear-head der går op
> i teknik, men hvorfor er det nu så slemt? Han poster jo også samtidigt en masse billeder
> der for det meste holder et højt niveau. Så kan du jo nøjes med at kommentere på
> billederne og så droppe de indlæg der handler om udstyr, så kan vi andre more os med det
>
>
> Mvh Morten

Jamen du har da fuldstændigt ret - Hans er ude af systemet,
så der kommer ikke flere diskutioner, så nu skal du bare
hygge dig - ha en go dag.. -max-

---

"-max-" <max@bamarzone.dk> wrote in message
news:4803c22a$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Jeg for sku snart tyndskid - sorry Hans jeg blir nødt til at plonke dig.
> du er for rædselsfuld.. oi oi.. Plonk.. Ikke noget personligt. -.max-
Ja, Max, men du har sådant set selv fremprovokeret denne debat. Du synes det
er helt iorden at fremsætte en række temmelig løse påstande og derefter
forvente at alle klapper i deres små hænder over at Max har udtalt at sådan
forholder det sig? Hvis du går hen og køber dig en D3 isf. det Pentax pjat
du har snakket om, så vil ønske dig tillykke og held og lykke med flere gode
billeder fra din hånd. Du er klart bedre til at tage billeder end at
diskutere seriøst. Du er en den du er og det har jeg stor respekt for,
sålænge du ikke bevæger dig ud på tangenterne, hvor det ikke kan bære.
Sorry, Max, men du er altså temmelig provokerende og hvorfor er endnu ikke
gået op for mig .
Mvh,
Hans

---

"-max-" <max@bamarzone.dk> wrote in message
news:4803c22a$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Jeg for sku snart tyndskid - sorry Hans jeg blir nødt til at plonke dig.
> du er for rædselsfuld.. oi oi.. Plonk.. Ikke noget personligt. -.max-

Du burde overveje at fjerne den smiley fra dit navn og som afslutning på
indlæg, det virker efter hånden malplaceret med den serie personangreb du
har fyret af.






/JS

---

> Du burde overveje at fjerne den smiley fra dit navn og som afslutning på
> indlæg, det virker efter hånden malplaceret med den serie personangreb du
> har fyret af.
>
> /JS

Hørt! Det virker helt umotiveret??

Mvh Morten

---

"Michaelbs" <mbsFjernDette@FjernOgsåDettemichaelbennati.dk> wrote in message
news:48035c70$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Derfor nasser jeg lidt på Jeres viden og erfaringer. Siger du ikke i det
> ovenstående, at 1D Mk3 performer bedre mht iso-støj end 1Ds Mk3?

Teoretisk er det sådan at alt andet lige giver større pixel mindre støj,
fordi de hver opsamler mere lys.
Til gengæld er det også sådan et alt andet lige giver større sensorer mindre
støj, og 1Ds mkIII har som bekendt større sensor end 1D mkIII.

Jeg har ikke prøvet 1D mkIII i forhold til 1Ds mkIII, men som jeg skrev i
december prøvede jeg Canon 1Ds mkIII i forhold til Nikon D3, og fandt at
Nikon D3 er knap een blænde bedre end 1Ds mkIII. Senere skrev Luminous
Landscape stort set tilsvarende, med godt en blændes fordel til D3.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Ole Larsen skrev:

>>
> Ord er taknemmelige, så her kan man ved selvsyn se hvad Hans og 1Ds mk3
> kan ved iso 200: Bemærk hvor "fint" den arbejder i skyggerne, der bliver
> selvlysende blå - og se den "fine" opløsning i fyrrene - det er næsten
> på linie med hvad min Nokia N73 kan, men den har så også 3 Mp (eller er
> det 3,2) og Carl Zeiss optik
>
> http://www.pbase.com/hkruse/image/94681050
>
> Det kan man så sammenligne med følgende ved iso 5000
>
> http://www.frodonifinger.dk/aarhus/dgmlby050408/album/slides/DSC_0513.html
>

En enkelt tilføjelse. Belært af erfaringen har jeg gjort det til en
vane, når jeg husker det, at downloade en kopi af det debatterede.
Dette gør jeg fordi jeg har oplevet at det debatterede under debatten og
uden varsel er blevet ændret.
Hans billede:
http://www.pbase.com/hkruse/image/94681050
er ikke det, jeg oprindeligt kommenterede på. Ikke at det
ændrer det store.

--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html

---

Ole Larsen skrev:


> Ord er taknemmelige, så her kan man ved selvsyn se hvad Hans og 1Ds mk3
> kan ved iso 200: Bemærk hvor "fint" den arbejder i skyggerne, der bliver
> selvlysende blå - og se den "fine" opløsning i fyrrene - det er næsten
> på linie med hvad min Nokia N73 kan, men den har så også 3 Mp (eller er
> det 3,2) og Carl Zeiss optik
>
> http://www.pbase.com/hkruse/image/94681050
>
> Det kan man så sammenligne med følgende ved iso 5000
>
> http://www.frodonifinger.dk/aarhus/dgmlby050408/album/slides/DSC_0513.html
>
> PS,
> Dette mærke-kævl ophører når Hans holder op med sin mærke-bashing, der
> er af en karakter, der skaber formodning at Canon betragter D3 som en
> alvorlig trussel, der skal bekæmpes med alle midler
>

I forundring over at ingen af pixel-masturbanterne åbenbart havde lyst
til at se med egne øjne og erkende at "han har intet tøj på", skulle jeg
lige kontrollere mine ovenstående referencer. Og min sandten, det må man
lade Hans - han har erkendt, for _første_ gang jeg mindes, en kritik der
ikke stryger ham med hårene - og har fjernet billedet. Der er dog ingen
grund til at fortvivle. Har man fortsat lyst til at se lidt af
substansen i al hans ævl om 1dsmk3s påståede overlegenhed, sender jeg
gladeligt en kopi at såvel oprindelige udgave af ovenstående billede som
af den let ændrede og nu også fjernede udgave.
I mellemtiden kan man så se hvordan canonen ikke kan i skyggerne, der
bliver selvlysende blå, her:

http://www.pbase.com/hkruse/image/94679514

og hvor ringe opløsningen er i det grønne på klipperne her:

http://www.pbase.com/hkruse/image/94680678

Men skynd jer - de kan snart være væk



--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html

---

Ole Larsen skrev:
> Ole Larsen skrev:
>
>
>> Ord er taknemmelige, så her kan man ved selvsyn se hvad Hans og 1Ds
>> mk3 kan ved iso 200: Bemærk hvor "fint" den arbejder i skyggerne, der
>> bliver selvlysende blå - og se den "fine" opløsning i fyrrene - det er
>> næsten på linie med hvad min Nokia N73 kan, men den har så også 3 Mp
>> (eller er det 3,2) og Carl Zeiss optik
>>
>> http://www.pbase.com/hkruse/image/94681050
>>
>> Det kan man så sammenligne med følgende ved iso 5000
>>
>> http://www.frodonifinger.dk/aarhus/dgmlby050408/album/slides/DSC_0513.html
>>
>>
>> PS,
>> Dette mærke-kævl ophører når Hans holder op med sin mærke-bashing, der
>> er af en karakter, der skaber formodning at Canon betragter D3 som en
>> alvorlig trussel, der skal bekæmpes med alle midler
>>
>
> I forundring over at ingen af pixel-masturbanterne åbenbart havde lyst
> til at se med egne øjne og erkende at "han har intet tøj på", skulle jeg
> lige kontrollere mine ovenstående referencer. Og min sandten, det må man
> lade Hans - han har erkendt, for _første_ gang jeg mindes, en kritik der
> ikke stryger ham med hårene - og har fjernet billedet. Der er dog ingen
> grund til at fortvivle. Har man fortsat lyst til at se lidt af
> substansen i al hans ævl om 1dsmk3s påståede overlegenhed, sender jeg
> gladeligt en kopi at såvel oprindelige udgave af ovenstående billede som
> af den let ændrede og nu også fjernede udgave.
> I mellemtiden kan man så se hvordan canonen ikke kan i skyggerne, der
> bliver selvlysende blå, her:
>
> http://www.pbase.com/hkruse/image/94679514

Øh, kunne det tænkes at skyggerne er blå, fordi himlen er blå og dermed
giver et blåligt genskær?

Jeg kunne forøvrigt tænke mig at se den orinale RAW fil, da jeg (stadig)
mener at Adobe Lightrooms RAW converter ikke er på højde med Canons egen
i DPP eller Capure One. (Ved godt at Hans ikke er enig ;))

Egentlig ærgeligt at en interessant diskussion igen er endt i
personfnidder. Det havde været noget mindre tidskrævende at læse sig
igennem. (Ja ja, jeg ved det godt - kan jeg ikke lide lugten i bageriet
så kan jeg bare dampe af... ;))

Mvh
Jan

---

Jan J. skrev:

>> I forundring over at ingen af pixel-masturbanterne åbenbart havde lyst
>> til at se med egne øjne og erkende at "han har intet tøj på", skulle
>> jeg lige kontrollere mine ovenstående referencer. Og min sandten, det
>> må man lade Hans - han har erkendt, for _første_ gang jeg mindes, en
>> kritik der ikke stryger ham med hårene - og har fjernet billedet. Der
>> er dog ingen grund til at fortvivle. Har man fortsat lyst til at se
>> lidt af substansen i al hans ævl om 1dsmk3s påståede overlegenhed,
>> sender jeg gladeligt en kopi at såvel oprindelige udgave af
>> ovenstående billede som af den let ændrede og nu også fjernede udgave.
>> I mellemtiden kan man så se hvordan canonen ikke kan i skyggerne, der
>> bliver selvlysende blå, her:
>>
>> http://www.pbase.com/hkruse/image/94679514
>
> Øh, kunne det tænkes at skyggerne er blå, fordi himlen er blå og dermed
> giver et blåligt genskær?

Det er naturligvis en mulighed. Men sådan ser det her imo ikke ud. Det
ligner mere at der er øvet vold mod kameraets dynamiske formåen (at den
ikke har været god nok til den efterfølgende behandling)

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i meddelelsen
news:4804cdab$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> Ole Larsen skrev:

klip klip klip en masse ævl og personfnidder.
>
> I mellemtiden kan man så se hvordan canonen ikke kan i skyggerne, der
> bliver selvlysende blå, her:
>
> http://www.pbase.com/hkruse/image/94679514

Hans kan godt lide at give den lidt ekstra vibrance og saturation i
Lightroom.
Følgelig vil den blålige colorcast/blåskær i skyggeområderne, som er
afstedkommet af den blå himmel, blive forstærket.
Et æstetisk valg, som man kan være enig eller uenig i, men hvad pokker har
et blåt farveskær at gøre med Canon 1Ds MK3??

Det er en gang ævl igen.

Hvis du mener, at det er en generel fejlkonstruktion hos Canon, der giver
skyggeområder et blåt farveskær, så...nå nej, det mener du vist heller
ikke...
er det ikke bare en undskyldning for lidt mere personfnidder?

>
> og hvor ringe opløsningen er i det grønne på klipperne her:
>
> http://www.pbase.com/hkruse/image/94680678
>
> Men skynd jer - de kan snart være væk
>

Hvor vil du hen med dit indlæg?
1) Svine til med ukonstruktivt personfnidder?
eller
2) Påpege, at Canon 1Ds3 performer på niveau med kameraet i en mobiltelefon?

eller er der en 3. mulighed? For så lytter vi gerne.

mvh Michaelbs

---

Michaelbs skrev:

>> I mellemtiden kan man så se hvordan canonen ikke kan i skyggerne, der
>> bliver selvlysende blå, her:
>>
>> http://www.pbase.com/hkruse/image/94679514
>
> Hans kan godt lide at give den lidt ekstra vibrance og saturation i
> Lightroom.
> Følgelig vil den blålige colorcast/blåskær i skyggeområderne, som er
> afstedkommet af den blå himmel, blive forstærket.
> Et æstetisk valg, som man kan være enig eller uenig i, men hvad pokker
> har et blåt farveskær at gøre med Canon 1Ds MK3??
>
> Det er en gang ævl igen.

Hvis du selv tror på den, så værsågod - selvlysende blå-violet med
motivstruktur - genskin fra himlen...LOL

>>
>> og hvor ringe opløsningen er i det grønne på klipperne her:
>>
>> http://www.pbase.com/hkruse/image/94680678
>>
>> Men skynd jer - de kan snart være væk
>>
>
> Hvor vil du hen med dit indlæg?
> 1) Svine til med ukonstruktivt personfnidder?
> eller
> 2) Påpege, at Canon 1Ds3 performer på niveau med kameraet i en
> mobiltelefon?

> eller er der en 3. mulighed? For så lytter vi gerne.

Du vælger selv om du vi se - og om det du ser sv. t. lovprisningerne.

---

"Michaelbs" <mbsFjernDette@FjernOgsåDettemichaelbennati.dk> wrote in message
news:4805225c$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> og hvor ringe opløsningen er i det grønne på klipperne her:
>>
>> http://www.pbase.com/hkruse/image/94680678
>>
>> Men skynd jer - de kan snart være væk
>>
>
> Hvor vil du hen med dit indlæg?
> 1) Svine til med ukonstruktivt personfnidder?
> eller
> 2) Påpege, at Canon 1Ds3 performer på niveau med kameraet i en
> mobiltelefon?
>
> eller er der en 3. mulighed? For så lytter vi gerne.
>

Og det sidste billede er vist i øvrigt taget med en 5D




mvh/JS

---

..J.S... skrev:
> "Michaelbs" <mbsFjernDette@FjernOgsåDettemichaelbennati.dk> wrote in message
> news:4805225c$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...

>>>
>> Hvor vil du hen med dit indlæg?
>> 1) Svine til med ukonstruktivt personfnidder?
>> eller
>> 2) Påpege, at Canon 1Ds3 performer på niveau med kameraet i en
>> mobiltelefon?
>>
>> eller er der en 3. mulighed? For så lytter vi gerne.
>>
>
> Og det sidste billede er vist i øvrigt taget med en 5D
>
>
>
>
> mvh/JS
>
>
Whauu...at det kan lade sig gøre...

--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i meddelelsen
news:4806320a$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Og det sidste billede er vist i øvrigt taget med en 5D
>>
>>
>>
>>
>> mvh/JS
> Whauu...at det kan lade sig gøre...
>

Jeg kunne godt tænke mig at den dynamiske formåen var langt bedre på mit 5D.
Jeg troede egentlig, at det var en af de få begrænsninger ved digital
kameraer som sådan - i forhold til analoge kameraer, som har langt bedre
dynamisk formåen.
Jeg har aldrig brugt Nikon. Er Nikon langt bedre på dette punkt?

mvh Michaelbs

---

Michaelbs skrev:

>
> Jeg kunne godt tænke mig at den dynamiske formåen var langt bedre på mit
> 5D. Jeg troede egentlig, at det var en af de få begrænsninger ved
> digital kameraer som sådan - i forhold til analoge kameraer, som har
> langt bedre dynamisk formåen.
> Jeg har aldrig brugt Nikon. Er Nikon langt bedre på dette punkt?
>
> mvh Michaelbs

Har analoge kameraer langt bedre formåen?

--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i meddelelsen
news:480654c9$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> Michaelbs skrev:
>
>>
>> Jeg kunne godt tænke mig at den dynamiske formåen var langt bedre på mit
>> 5D. Jeg troede egentlig, at det var en af de få begrænsninger ved digital
>> kameraer som sådan - i forhold til analoge kameraer, som har langt bedre
>> dynamisk formåen.
>> Jeg har aldrig brugt Nikon. Er Nikon langt bedre på dette punkt?
>>
>> mvh Michaelbs
>
> Har analoge kameraer langt bedre formåen?
>

Det kan være at jeg gør mig skyldig i begrebsforvirring, men når jeg tager
et billede i stærk solskin af noget på en græsplæne fx, hvor der er store
skyggeområder pga grantræer, så bliver på mit 5D skyggeområdet af græsplænen
meget mørk med begrænset billedinformation eller græsplænen bliver udbrændt.
Det kalder jeg, at kameraet (5D) ikke kan håndtere det store dynaminkomfang
i sceneriet. Tager jeg så det samme billede med mit analoge
spejlreflekskamera (Pentax), så er forholdet mellem skyggeområdet og
solskinsområdet meget bedre balanceret. Jeg kan både have en realistisk grøn
plæne og detaljerede skyggeområder, som ikke tenderer mod sort. Det kalder
jeg så, at kameraet håndterer dynamikområdet langt bedre. Det fik mig så til
at konkludere, at det nok er analogsystemet, som sådant, der har en stor
fordel på dette område, men det er måske helt forkert?

mvh Michaelbs

---

"Michaelbs" <mbsFjernDette@FjernOgsåDettemichaelbennati.dk> wrote in message
news:48074b2f$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> Det kan være at jeg gør mig skyldig i begrebsforvirring, men når jeg tager
> et billede i stærk solskin af noget på en græsplæne fx, hvor der er store
> skyggeområder pga grantræer, så bliver på mit 5D skyggeområdet af
> græsplænen meget mørk med begrænset billedinformation eller græsplænen
> bliver udbrændt. Det kalder jeg, at kameraet (5D) ikke kan håndtere det
> store dynaminkomfang i sceneriet. Tager jeg så det samme billede med mit
> analoge spejlreflekskamera (Pentax), så er forholdet mellem skyggeområdet
> og solskinsområdet meget bedre balanceret. Jeg kan både have en realistisk
> grøn plæne og detaljerede skyggeområder, som ikke tenderer mod sort. Det
> kalder jeg så, at kameraet håndterer dynamikområdet langt bedre. Det fik
> mig så til at konkludere, at det nok er analogsystemet, som sådant, der
> har en stor fordel på dette område, men det er måske helt forkert?
>
I princippet er det både et spørgsmål om antallet af blænder, hvor kameraet
kan registrere information (som ikke drukner i støj) og den kurve hvormed du
konverterer den lineære rawfil til jpg. Når du laver en sådan sammenligning
og med den vurdering, som du skriver om her, mener du så en standard raw
konvertering uden justeringer eller mener du situationen, hvor du har gjort
hvad du kunne for at få så meget med som muligt?
Mvh,
Hans