"Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:47fd76ff$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>> "Per" == Per <mesked@hotmail.com> writes:
>
> Per> Per wrote:
> >> Morten Bjergstrøm wrote:
>>> Jeg sad i dag og læste en artikel:
> >>>
http://politiken.dk/indland/article492658.ece
> >>>
> >>> I artiklen er sagen om de ransagninger i forbindelse med
> >>> rydningen af ungdomshuset der blev kendt ugyldige i
> >>> Landsretten.
> >>>
> >>> Politiet forvoldte i forbindelse med ransagningen skader for
> >>> et relativt stort beløb som de berørte naturligvis ønsker at
> >>> få tilbage. Men i følge Statsadvokaten for København så fører
> >>> en ulovlig ransagning ikke nødvendigvis til erstatning?
> >>>
> >>> Med hvilken baggrund i den almindelige erstatningsret kan de
> >>> berørte nægtes erstatning?
> >>
> >>
> >>
> >>
>
http://www.themis.dk/synopsis/index.asp?hovedramme=/synopsis/docs/lovsamling/retsplejeloven.html
> >>
> >> Prøv at læste de første §§ (1018b må være det du efterlyser)
>
>
> Per> 1018b henviser til 1018a og bemærk særligt stk. 3
>
> Per> 1018c, hvis det er sket hos en IKKE sigtet
>
> øøøøøøøhhhhh....
>
> Nu er det ligesom nogen bygninger og materielle ting der er blevet
> smadret. Og 1018, stk.3 handler om erstatning til sigtede der har
> været selvforskyldte...
>
> Hvordan har du forestillet dig at bygningerne eller de materielle ting
> selv skulle være skyld i at være blevet smadret? Iøvrigt blev de
> (bygninger/døre/materielle ting) jo ikke sigtet, så det giver vist
> ikke meget mening IMO... At sigte døde ting, er vist for viderekomne...
>
> Når det er sagt så kræves det at få erstatning jo at man kan
> dokumentere at der rent faktisk også er smadret for så mange penge som
> mange påstår (kvittering osv). Det kunne jo godt spille ind i
> billedet, hvis der ikke er orden i kvitteringerne og den slags.
>
> En anden ting jeg overvejede var om man officielt fra de pgl's steder
> har medvirket eller opfordret til ulovlige demonstrationer
> (ifl. politiet ihvertfald). Men altså, det har jeg svært ved at
> se...
>
> En måske bedre ide er om det noget man mener en forsikring skal dække?
> Der er jo EAL § 19, som jeg svagt erindrer har brugt nogen få gange i
> nogen opgaver engang. Undtagelserne er så i stk.2 (groft uagtsomhed
> osv).
>
> Og så skal vi huske at sagen endnu ikke er afgjort af SA. Men jeg vil
> da meget gerne læse hvad årsagen er til at man kan slippe, hvis man
> kan det - umiddelbart mente jeg da ihvertfald heller ikke at politiet
> kunne slippe... Omvendt laver de jo så mange tåbelige ting som de
> slipper for "påtale" i mod.
>
> Måske nogen kan belære mig om en god forklaring - eller post historien
> der vel kommer i pressen, når afgørelsen falder?
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen
Kan man omvendt når man har fået brændt sin bil af anlægge en kollektiv sag
mod "ungdomshuset" ?
Hvis man kan bevise hvem der har gjort det er de vel en politisag, men det
er jo svært når de unge xxxxx har masker på.
Mvh PEr