---

Denne er sendt til dk.forbruger, dk.penge, dk.videnskab.jura, idet at alt
"viden" ligger inden for disse tre grupper.

Historien er, at jeg har fået misbrugt mit visa/dankort, på en konto som jeg
stort set ikke anvender mere, men jeg har stadig banken, visa/dankort samt
en større (nu mindre) antal kr. på kontoen. Bemærk, at mit visa/dankort ikke
har være anvendt af mig selv siden maj 07, og er stadig i min besiddelse.

Jeg opdager den 3. marts 08, at der er trukket en lang række beløb i US
dollar fra den 29. januar 08 og fremefter.

Jeg kontakter samme dag banken og beder dem om at spærre mit kort, samt at
jeg vil lave en indsigelse imod de beløb der er trukket fra min konto.

Banken kan ikke få fat i PSB, og vil ringe tilbage samme dag, hvilket de
ikke gør.

Næste dag kontakter jeg banken for at få en status, men få at vide, at PBS
ikke i øjeblikket kan kikke så langt tilbage, men at de vil vende tilbage
til mig.

Et par dag efter ringer banken til mig, og beder mig om at skrive til de
forskellige firmaer, og fortælle dem, at de skal tilbageføre de beløb der er
trukket. Dette nægter jeg dog, idet at der er tale om misbrug af mit kort,
samt at jeg ikke har foretaget nogen handler med de pågældende firmaer.

Næste dag bliver jeg ringe op igen, og banken vil nu tilsende mig et
indsigelseskema, om skal udfyldes, og vi er nu fremme ved den 13. marts 08
hvor jeg tager på påskeferie og først er hjemme den 22. marts 08, hvilek jeg
også har meddelt banken

Jeg udfylder skemaet og fremsender det til banken 27. marts 08

Banken skriver så til mig den 1. april at de har tilbageført en del af de
beløb, dog ikke dem som er mere en 60 dag gamle (fra den 29. januart til den
1. februar), idet at skemaet og dermed indsigelsen er indsendt for sent!!!!

Ligeledes er indsættelse datoen den 2. april, for de penge der er trukket
fra min konto

Spørgsmålet er så

1. Hvornår begynder indsigelsen. Den 3. marts eller når banken har skemaet i
hånden
2. Bankens 60 dages frist må være tvivlsom, idet at de ikke selv har kunne
finde den på deres hjemmeside, med vilkår på visa/dankort, men at det er PBS
der har reglen (Og så vidt jeg ved, er jeg ikke kunde ved PBS min i banken)
3. Fra hvilken dato, skal de trukket beløb sættes ind fra. ?

Håber at der er nogen der kan savre, for jeg er igang med at skrive et
"hade" brev til banken, og mangler lidt fakta

På forhånd tak for den hjælp i kan yde

/AB

---

"ab" <ab@ab.dk> wrote in
news:47f7c98c$0$89167$157c6196@dreader1.cybercity.dk:

> 1. Hvornår begynder indsigelsen. Den 3. marts eller når banken har
> skemaet i hånden

Indsigelsen begynder den dag du først kontakter banken om problemet.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

ab skrev:

> Banken skriver så til mig den 1. april at de har tilbageført en del af de
> beløb, dog ikke dem som er mere en 60 dag gamle

Den går ikke. Lov om betalingsmidler siger at kortudsteder
(banken) hæfter i tilfælde af misbrug hvor der hverken er brugt
underskrift eller pinkode. I den forbindelse gælder den generelle
forældelse som efter nytår blev 3 år (før var den 5).

Banken skal derfor erstatte alle beløb der uretmæssigt er hævet
inden for de sidste tre år.

Henvis til lov om betalingsmidler:

§ 11.   Udsteder hæfter i forhold til brugeren for tab som følge
   af andres uberettigede anvendelse af et betalingsmiddel,
   medmindre andet følger af stk. 2-6. Brugeren hæfter kun efter
    stk. 2-6, hvis transaktionen er korrekt registreret og
   bogført.

Stk. 2-6 handler om pinkode og underskrift.

Du kan evt. også henvise til lov om forældelse, § 3.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:kllfv39jf16japnupes0ug0k11r009uckd@news.stofanet.dk...
> Henvis til lov om betalingsmidler:
>
> § 11. Udsteder hæfter i forhold til brugeren for tab som følge
> af andres uberettigede anvendelse af et betalingsmiddel,
> medmindre andet følger af stk. 2-6. Brugeren hæfter kun efter
> stk. 2-6, hvis transaktionen er korrekt registreret og
> bogført.
>
> Stk. 2-6 handler om pinkode og underskrift.
>
> Du kan evt. også henvise til lov om forældelse, § 3.

Kæft jeg elsker denne gruppe, for tyve år siden ville sådan en oplysning
koste kassen hos en savfører.

--
Ralph

---

Ralph wrote:
> Kæft jeg elsker denne gruppe, for tyve år siden ville sådan en
> oplysning koste kassen hos en savfører.

Hehe for 20 år siden var der nok heller ikke så meget
internethandels-misbrug.

---

Ralph skrev:

> Kæft jeg elsker denne gruppe, for tyve år siden ville sådan en oplysning
> koste kassen hos en savfører.

Mon ikke en sagfører for 20 år siden (og sikkert også i dag) ville tage
kassen for at beskære et træ ;)


BG

---

"Barney Gumble" <nope@nospam.com> skrev i meddelelsen
news:47f7f085$0$27370$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
> Ralph skrev:
>
>> Kæft jeg elsker denne gruppe, for tyve år siden ville sådan en oplysning
>> koste kassen hos en savfører.
>
> Mon ikke en sagfører for 20 år siden (og sikkert også i dag) ville tage
> kassen for at beskære et træ ;)
>
>
> BG


ka en sagfører det?

---

Bæ9 skrev:
> "Barney Gumble" <nope@nospam.com> skrev i meddelelsen
> news:47f7f085$0$27370$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
>> Ralph skrev:
>>
>>> Kæft jeg elsker denne gruppe, for tyve år siden ville sådan en oplysning
>>> koste kassen hos en savfører.
>> Mon ikke en sagfører for 20 år siden (og sikkert også i dag) ville tage
>> kassen for at beskære et træ ;)
>>
>>
>> BG
>
>
> ka en sagfører det?
>
>

En savfører kan helt sikkert..

- cep

---

"Claus E. Petersen" <snurrberget@yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:47f7f87d$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Bæ9 skrev:
>> "Barney Gumble" <nope@nospam.com> skrev i meddelelsen
>> news:47f7f085$0$27370$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
>>> Ralph skrev:
>>>
>>>> Kæft jeg elsker denne gruppe, for tyve år siden ville sådan en
>>>> oplysning koste kassen hos en savfører.
>>> Mon ikke en sagfører for 20 år siden (og sikkert også i dag) ville tage
>>> kassen for at beskære et træ ;)
>>>
>>>
>>> BG
>>
>>
>> ka en sagfører det?
>
> En savfører kan helt sikkert..
>
> - cep


hehe nårh ja - jeg tænkte nu på en advokat, "vinkelskriver"

---

Bæ9 wrote:

> ka en sagfører det?

Ja og det kan en murer vel også?


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

www.dbamott.dk
"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:47f7e6c6$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> news:kllfv39jf16japnupes0ug0k11r009uckd@news.stofanet.dk...
>> Henvis til lov om betalingsmidler:
>>
>> § 11. Udsteder hæfter i forhold til brugeren for tab som følge
>> af andres uberettigede anvendelse af et betalingsmiddel,
>> medmindre andet følger af stk. 2-6. Brugeren hæfter kun efter
>> stk. 2-6, hvis transaktionen er korrekt registreret og
>> bogført.
>>
>> Stk. 2-6 handler om pinkode og underskrift.
>>
>> Du kan evt. også henvise til lov om forældelse, § 3.
>
> Kæft jeg elsker denne gruppe, for tyve år siden ville sådan en oplysning
> koste kassen hos en savfører.
>
> --
> Ralph
> Og hvad kan man så lære af dette tilfælde?? ( ):
At man hver måned skal gennemse sine kontoudtog for alle sine konti - oghså
selvom kontoudtogene fremsendes elektronisk. Så man kan "fange"
uregelmæssigheder..

--
Med venlig hilsen - Dan Andersen
>

---

>> Og hvad kan man så lære af dette tilfælde?? ( ):
> At man hver måned skal gennemse sine kontoudtog for alle sine konti -
> oghså selvom kontoudtogene fremsendes elektronisk. Så man kan "fange"
> uregelmæssigheder..

Det er ganske almindeligt at man først modtager et kontoudtog når siden er
fuld.
Så spørgsmålet er nærmere hvor ofte man har pligt til at kontrollere sine
konti for uberettiget hævninger i netbank ?

Man er jo forpligtiget til at kontrollere at man ikke har mistet kortet
"regelmæssigt"

---

"Anders Majland" <See.Signature@address.invalid> skrev i en meddelelse
news:47fb442a$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Man er jo forpligtiget til at kontrollere at man ikke har mistet kortet
> "regelmæssigt"
>

Er man det? Et sådant krav synes jeg ikke jeg nogensinde har set/læst nogen
steder.... Er det noget, du kan dokumentere?

-Martin

---

>> Man er jo forpligtiget til at kontrollere at man ikke har mistet kortet
>> "regelmæssigt"
>>
>
> Er man det? Et sådant krav synes jeg ikke jeg nogensinde har set/læst
> nogen steder.... Er det noget, du kan dokumentere?

Jeg mener at jeg har læst et sted at det er sted - en bekendtgørelse måske
eller nogle afgørelser i Pengeinstitut-ankenævnet

I loven om betalingsmidlser står f.eks at man hæfter med op til 8000kr hvis
man har "undladt at underrette udsteder snarest muligt" Praksis er at
snarest muligt tolkes som 1/2 time. Da min kone for nogle år siden fik
stjålet sin pung, skyndte hun sig hjem og ringe. Hun oplyste loyalt ar der
var gået ~35-40min fra hun opdagede at pungen var væk. Det tog temmeligt
meget tovtrækkeri at få selvrisikoen nedsat til 1200kr (hun var offer for
den klassiske med afluring af pin-kode i en travl kiosk og efterfølgende
tricktyveri).

Et-eller-andet-sted har jeg så læst at det også vurderes groft uagtsomt hvis
man ikke opdager at man har mistet sit dankort.
http://www.pengeinstitutkendelser.dk har en søgefunktion

Jeg kan kun lige finde dette:
http://www.pengeinstitutkendelser.dk/cgi-bin/MsmGo.exe?grab_id=0&page_id=1579&query=dankort%20og%20selvrisiko%20og%20passitivitet&hiword=DANKORTENE%20DANKORTET%20DANKORTETS%20DANKORTS%20SELVRISIKOEN%20dankort%20og%20selvrisiko%20http://www.pengeinstitutkendelser.dk/danish/menu/1/2/kendelser/l/lovombetalingskortvissebetalingsmidler/ikkevedkendtehaevninger/2006215.htm

Vilkår for dankort:
Af indklagedes "Regler for dankort og Visa/dankort" fremgår:

Vilkår knyttet til at indehave og anvende kortet
2.1 Du skal opbevare kortet forsvarligt. Med jævne mellemrum skal du
kontrollere, at du ikke har mistet kortet.

Afgørelsen tager dog ikke stilling til hvor tit man skal kontrollere at man
ikke har mistet kortet.

---

> Det er ganske almindeligt at man først modtager et kontoudtog når siden er
> fuld.
> Så spørgsmålet er nærmere hvor ofte man har pligt til at kontrollere sine
> konti for uberettiget hævninger i netbank ?

Ja så kiggede jeg lige i vilkårene i en tilfældig bank (eikbank)

2.1 De skal opbevare kortet forsvarligt. Med jævne mellemrum skal De
kontrollere, at kortet ikke er mistet.

2.5. Kontoudskrift og kontrol
Kontoudskrift udsendes månedsvis, medmindre De aftaler andet med Deres
pengeinstitut
.....
De skal kontrollere Deres kontoudskrift omhyggeligt
......
Modtager De ikke kontoudskrifter på papir, men kontoposteringer i
elektronisk form, gælder bestemmelserne i dette punkt 2.5. også.

---

Eikbank skriver også
(http://www.eikbank.dk/produkter/Indlaan/alt_i_et_konto/Vilkaar/Pages/default.aspx)

11. Kontrollér dine kontoudskrifter
Du er forpligtet til at gå dine kontoudskrifter omhyggeligt igennem og
kontrollere, om der er bevægelser på kontoen, som du ikke kan vedkende dig.
Er der sådanne bevægelser, skal du hurtigst muligt kontakte banken.

Basisbank skriver også
(https://www.basisbank.dk/om/service/regler/dankort_regler/)

Du skal kontrollere dine kontobevægelser omhyggeligt. Du bør kontrollere, at
der ikke forekommer transaktioner, som du ikke mener at have foretaget,
eller transaktioner som ikke stemmer overens med dine kvitteringer.
Fjernsalgstransaktioner bør kontrolleres med særlig omhu.

Arbejdernes Landsbank skriver
(http://www.al-bank.dk/media/documents/betingelser_dankort.pdf)

De skal kontrollere Deres kontoudskrift omhyggeligt. De bør kontrollere, at
der ikke forekommer transaktioner, som De ikke mener at have foretaget,
eller transaktioner som ikke stemmer overens med Deres kvitteringer.
Fjernsalgstransaktioner bør kontrolleres med særlig omhu.
Hvis der forekommer transaktioner, som De ikke mener at have foretaget,
eller der ikke er overensstemmelse mellem Deres kvittering og de
oplysninger, der er noteret på kontoudskriften, skal De henvende Dem til
banken herom snarest muligt og så vidt muligt inden 14 dage efter, at De har
modtaget kontoudskriften.

-
Faktum er, at du skal henvende dig i banken inden 14 dage efter, hvor du har
opdaget at der er foretaget en fejlpostering, men det kan godt være
eksempelvis 90 dage efter, at posteringen er sket.

---

> Eikbank skriver også
> (http://www.eikbank.dk/produkter/Indlaan/alt_i_et_konto/Vilkaar/Pages/default.aspx)
> Basisbank skriver også
> (https://www.basisbank.dk/om/service/regler/dankort_regler/)
> Arbejdernes Landsbank skriver
> (http://www.al-bank.dk/media/documents/betingelser_dankort.pdf)

Alt det du citerede fra hjemmesiderne gik på kontobevægelser generelt. Denne
tråd har indtil nu handlet om visa/dankort transaktioner

> Faktum er, at du skal henvende dig i banken inden 14 dage efter, hvor du
> har opdaget at der er foretaget en fejlpostering

Det er så din konklusion.

Jeg tror ikke at banken kan afvise reklamationer over fejposteringer der er
ældre - men jeg ved ikke hvilken forældelsesfrist der gælder.

/A