---

Jeg fik for mange år siden indprentet at lysstofrør er billigst i drift,
hvis de er tændt hele tiden.
Jeg fik også at vide at bare man slukkede og tændte flere gange for denne
lyskilde, så forsvandt besvarelsen, fordi der bruges meget strøm til dette.

Er det en skrøne eller er der noget om det?

---

Hej j.valentin

> Er det en skrøne eller er der noget om det?

Det betragtes som en skrøne.

http://www.seas-nve.dk/Privat/Energiraadgivning/Belysning/Lysstofror.aspx

--
Mvh Max

---

"Max" <max_jens@post9.tele.dk.invalid> skrev i meddelelsen
news:47f5c69f$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej j.valentin
>
>> Er det en skrøne eller er der noget om det?
>
> Det betragtes som en skrøne.
>
> http://www.seas-nve.dk/Privat/Energiraadgivning/Belysning/Lysstofror.aspx

"Lysstofrør

Lysstofrør giver langt mere lys end glødepæren og holder meget, meget
længere. "

---

Hej Martin

> Lysstofrør giver langt mere lys end glødepæren og holder meget, meget
> længere. "

Men det er vel lige før LED slår lysstofrør.

--
Mvh Max

---

Max wrote:
> Hej Martin
>
>> Lysstofrør giver langt mere lys end glødepæren og holder meget, meget
>> længere. "
>
> Men det er vel lige før LED slår lysstofrør.

Ja, det har jeg også hørt. Der går nok ikke ret længe før man kan få
LED-pærer med bedre virkningsgrad en lysstofrør og sparepærer.

--
Ulrik Smed
Aarhus, Denmark

---

Max skrev:

> Men det er vel lige før LED slår lysstofrør.

Effektiviteten er næsten den samme. Lysdioder kan give højere
lysidentitet for de samme watt, men det er kun fordi lysdiodernes
opbygning gør at lyset udsendes med en lille kegle. Til oplysning
af et rum vil effektforbruget være cirka det samme med lysdioder
som med lysrør. Hvis lysdioderne ikke er af den effektive type,
vil rørene vinde med en god margin.


Ivar Magnusson

--
Træt af Outlook Express?
MesNews: http://LexInfo.dk/MesNews/

---

"Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.24a87d847e8e8c32.31159@nozpamwebspeed.dk...
> Max skrev:
>
> > Men det er vel lige før LED slår lysstofrør.
>
> Effektiviteten er næsten den samme. Lysdioder kan give højere
> lysidentitet for de samme watt, men det er kun fordi lysdiodernes
> opbygning gør at lyset udsendes med en lille kegle. Til oplysning
> af et rum vil effektforbruget være cirka det samme med lysdioder
> som med lysrør. Hvis lysdioderne ikke er af den effektive type,
> vil rørene vinde med en god margin.


Og hvorfor har elværkerne så så travlt med at få os til at give 230 kr. for
en pære?

--
M.V.H
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

Preben Riis Sørensen skrev:

> Og hvorfor har elværkerne så så travlt med at få os til at give 230 kr. for
> en pære?

Jeg er ikke med på hvad du mener.


Ivar Magnusson

--
Bruger du Outlook Express?
Se her, hvad den gratis MesNews kan:
http://LexInfo.dk/MesNews/

---

"Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.255f7d84b4b098e4.31159@nozpamwebspeed.dk...
> Preben Riis Sørensen skrev:
>
> > Og hvorfor har elværkerne så så travlt med at få os til at give 230 kr.
for
> > en pære?
>
> Jeg er ikke med på hvad du mener.

Jeg mener at det ikke passer med ydelserne, for så ville folk ikke købe en
pære med dioder til over 200 kr.

--
M.V.H
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

Preben Riis Sørensen skrev:

> Jeg mener at det ikke passer med ydelserne, for så ville folk ikke købe en
> pære med dioder til over 200 kr.

Var det ikke bedre om du så på lysudbyttet, i stedet for at se på
hvad reklame kan få folk til.


Ivar Magnusson

--
Træt af Outlook Express?
Prøv MesNews: http://LexInfo.dk/MesNews/

---

Ivar skrev:

> Var det ikke bedre om du så på lysudbyttet, i stedet for at se på
> hvad reklame kan få folk til.

Lysstofrør/sparepærer ca. 85 lumen/watt
Lysdioder 50 lumen/watt (de bedste 80 lumen/watt)


Ivar Magnusson

--
Prøv MesNews: http://LexInfo.dk/MesNews/
Hvis du er træt af at Outlook Express ikke finde ud af
at citere indlæg fra Googles Groups korrekt.

---

"Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.3bfb7d84a3836e3a.31159@nozpamwebspeed.dk...
> Ivar skrev:
>
> > Var det ikke bedre om du så på lysudbyttet, i stedet for at se på
> > hvad reklame kan få folk til.
>
> Lysstofrør/sparepærer ca. 85 lumen/watt
> Lysdioder 50 lumen/watt (de bedste 80 lumen/watt)


Har bare altid hørt det omvendte. Vi er og bliver altså stadig 'ført bag
lyset'....

Betænkeligt at en offentlig instans står bag.

--
M.V.H
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

Preben Riis Sørensen skrev:

> Betænkeligt at en offentlig instans står bag.

Jeg har ikke hørt anbefalinger af led-lamper frem for sparepærer
pga energiforbruget.


Ivar Magnusson

--
Bruger du Outlook Express?
Se her, hvad den gratis MesNews kan:
http://LexInfo.dk/MesNews/

---

"Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.44137d84725e3c6c.31159@nozpamwebspeed.dk...
> Preben Riis Sørensen skrev:
>
> > Betænkeligt at en offentlig instans står bag.
>
> Jeg har ikke hørt anbefalinger af led-lamper frem for sparepærer
> pga energiforbruget.

Korrekt, jeg har lige checket Elsparefonden. Der siges netop at forbruget er
på linje med rørpærer(hvis man leder efter det). Men hvorfor give over det
dobbelte for en pære? Og hvorfor anbefale det så varmt?

Det skulle da lige være på steder med usædvanligt besværlige
udskiftningsforhold. Forudsat at lyset tilfredsstiller forventningerne,
hvilket der nok kan stilles spørgsmålstegn ved.

Automatisk forventer man jo at det nyeste nye (og dyre), er en tak bedre end
det gamle. Det er nok det der har snydt mig.
--
M.V.H
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

Hej Preben

> Korrekt, jeg har lige checket Elsparefonden. Der siges netop at
> forbruget er på linje med rørpærer(hvis man leder efter det). Men
> hvorfor give over det dobbelte for en pære? Og hvorfor anbefale det
> så varmt?

Måske fordi LED fylder meget mindre.

Måske fordi levetiden er meget mindre.

Måske fordi affaldsproblemet ikke er så stort.

Og så er der forøvrigt ingen tvivl om at på længere sigt kommer
LED teknologien til at sejre stort. Det kommer ikke til at vare
længe før vi kan købe lamper hvor lyskilden ikke kan skiftes
fordi dens levetid ligger på hvad levetid man forventer af en lampe.

--
Mvh Max

---

Wed, 09 Apr 2008 08:20:26 +0200, Max <max_jens@post9.tele.dk.invalid>
skrev:
....
> Det kommer ikke til at vare
> længe før vi kan købe lamper hvor lyskilden ikke kan skiftes
> fordi dens levetid ligger på hvad levetid man forventer af en lampe.
>

De har været i 'oplevelsesindustrien' (hvor jeg dog hader det ord) i de
sidste 10-12 år.

Ole

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev >
> Lysstofrør giver langt mere lys end glødepæren og holder meget, meget
> længere. "
>
>

Ja, blot skal man erindre at man bruger en vis procent mere end angivet på
røret (udskiftelige rør), det går til tab i omformeren. Mindst ved store
rør.

--
M.V.H
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

> Jeg fik for mange år siden indprentet at lysstofrør er billigst i drift,
> hvis de er tændt hele tiden.
> Jeg fik også at vide at bare man slukkede og tændte flere gange for denne
> lyskilde, så forsvandt besvarelsen, fordi der bruges meget strøm til
> dette.

Mythbusters (på discovery) testede det en gang.
Det handlede om mange forskellige lysgivere, deriblandt lysstofrør og
glødepærere.
Deres målinger viste at en glødepære brugte mindst strøm hvis den kun var
tændt når den skulle bruges (jaja, den bruger mindst hvis den altid er
slukket, men...) hvorimod et lysstofrør skulle være slukket i 30 sekunder
før strømmen ved tænding opvejede forbruget i 30 sekunder. Med andre ord,
hvis man er ude af et rum i 20 sekunder så skal man ikke tænde og slukke når
man kommer og går. Hvis det er mere end 30 sekunder, så vil det derimod
spare strøm. Slitagen kiggede de vidst ikke på.

---

Nick Janson wrote:
>> Jeg fik for mange år siden indprentet at lysstofrør er billigst i
>> drift, hvis de er tændt hele tiden.
>> Jeg fik også at vide at bare man slukkede og tændte flere gange for
>> denne lyskilde, så forsvandt besvarelsen, fordi der bruges meget
>> strøm til dette.
>
> Mythbusters (på discovery) testede det en gang.
> Det handlede om mange forskellige lysgivere, deriblandt lysstofrør og
> glødepærere.
> Deres målinger viste at en glødepære brugte mindst strøm hvis den kun
> var tændt når den skulle bruges (jaja, den bruger mindst hvis den
> altid er slukket, men...) hvorimod et lysstofrør skulle være slukket
> i 30 sekunder før strømmen ved tænding opvejede forbruget i 30
> sekunder. Med andre ord, hvis man er ude af et rum i 20 sekunder så
> skal man ikke tænde og slukke når man kommer og går. Hvis det er mere
> end 30 sekunder, så vil det derimod spare strøm. Slitagen kiggede de
> vidst ikke på.

Strømtrækket er lidt større mens et lysstofrør tænder, men effektforbruget
af faktisk lavere fordi faseforskydningen i spolen er tæt på 90 grader. Så
hvis man måler med et amperemeter får man at det bruger meget strøm under
opstart, men hvis man måler med en 'rigtig' elmåler vil forbruget vises at
være mindre. Det er nok det der er årsag til myten.

--
Ulrik Smed
Aarhus, Denmark

---

Nick Janson wrote:

> Mythbusters (på discovery) testede det en gang.
> Slitagen kiggede de vidst ikke på.
Det gjorde de faktisk. De byggede en testbænk hvor
der blev tændt og slukket for lysgiverne med jævne
mellemrum. Efter en rum tid var alle lysgivere brændt
ud, undtaget LED pærene, de var stadig virksomme.

Men det skal siges at de sagde at det var det forsøg de
havde kørt, der havde kørt længst.

mvh
Henning

---

j.valentin wrote:
> Jeg fik for mange år siden indprentet at lysstofrør er billigst i drift,
> hvis de er tændt hele tiden.
> Jeg fik også at vide at bare man slukkede og tændte flere gange for denne
> lyskilde, så forsvandt besvarelsen, fordi der bruges meget strøm til dette.
>
> Er det en skrøne eller er der noget om det?

Ja, det lærte jeg også som barn, for mange år siden.

Men det må primært være fordi man ikke rigtig havde styr på forskellen
mellem strøm og efffekt.

De trækker måske en stor startstrøm, men er ellers meget energivenlige.


Mvh. Jørgen

---

"j.valentin" <v@v.dk> skrev i en meddelelse
news:47f5c537$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jeg fik for mange år siden indprentet at lysstofrør er billigst i drift,
> hvis de er tændt hele tiden.
> Jeg fik også at vide at bare man slukkede og tændte flere gange for denne
> lyskilde, så forsvandt besvarelsen, fordi der bruges meget strøm til
> dette.
>
> Er det en skrøne eller er der noget om det?

For ca. 30 år siden var det korrekt, men ikke nu.
Den billigste lysfiver er en håndfuld ildfluer i et bur - hvis man
bor en smule sydligere.


--

Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Tjae, ud fra subject må svare vel være: Solen.

I hvert fald i dette solsystem ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Hej Per

> Tjae, ud fra subject må svare vel være: Solen.

I disse år kan det jo se ud til at den fætter kan gå hen
og blive et dyrt bekandtskab ?

--
Mvh Max