---

http://www.fyens.dk/article/965228:Indland-Fyn--Fotofaelder-skal-fange-mobilsnak-og-selesjusk

Nu vil de til at skrive folk for både manglende sele og håndhånd
mobiltelefon.

Jeg undrer mig over hvordan de kan bevise det med mobilen - det er jo ikke
til at se hvad det er folk har i hånden.

Det kunne fx. være en håndradio (walkie), diktafon eller hvad ved jeg.....

Gad vide om netop mobildelen kan holde i retten, med mindre billederne står
knivskarpe ?

mvh. Per

---

"Per" <mesked@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:47ee17d8$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> http://www.fyens.dk/article/965228:Indland-Fyn--Fotofaelder-skal-fange-mobilsnak-og-selesjusk
>
> Nu vil de til at skrive folk for både manglende sele og håndhånd
> mobiltelefon.
>
> Jeg undrer mig over hvordan de kan bevise det med mobilen - det er jo ikke
> til at se hvad det er folk har i hånden.
>
> Det kunne fx. være en håndradio (walkie), diktafon eller hvad ved jeg.....

Ja- og hvad med dem som har albuen liggende i karmen/sideruden og
håndfladen støtter på kinden? De får måske også automatisk en bøde for at
"tale" i mobil.

> Gad vide om netop mobildelen kan holde i retten, med mindre billederne
> står knivskarpe ?

De får det svært, i visse situationer, med at bevise hvad folk laver når de
kører bil.

---

On Sat, 29 Mar 2008 11:31:29 +0100, "HB" <hbOOsnabela.dk> wrote:

>> Det kunne fx. være en håndradio (walkie), diktafon eller hvad ved jeg.....
>
> Ja- og hvad med dem som har albuen liggende i karmen/sideruden og
>håndfladen støtter på kinden? De får måske også automatisk en bøde for at
>"tale" i mobil.

Men der er jo tidspunkt på fotoet, så hvis man ikke har talt i telefon
på det pågældende tidspunkt, er det vel bare at nægte. Så kan politiet
anlægge en retssag, som de helt sikkert vil tabe.

Men det er da godt at sådanne regler ikke gjaldt for nogle år siden.
Min svoger har et billede med fartbøde, hvor han sidder uden sele,
mens han holder mobilen med den ene hånd, og klør sig på næsen med den
anden.

--
Jens G
Kan anbefale http://www.everlove.dk til IP telefoni.
Besøg http://voip-user.dk for debat om ip-telefoni og udstyr.

---

Per skrev:

> Jeg undrer mig over hvordan de kan bevise det med mobilen - det er jo ikke
> til at se hvad det er folk har i hånden.

Læs artiklen. Der står jo at kvaliteten af billederne løbende
forbedres. Hermed ikke være sagt at ethvert billede automatisk
vil vise præcis hvad chaufføren foretog sig.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Per" <mesked@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:47ee17d8$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> http://www.fyens.dk/article/965228:Indland-Fyn--Fotofaelder-skal-fange-mobilsnak-og-selesjusk
>
> Nu vil de til at skrive folk for både manglende sele og håndhånd
> mobiltelefon.
>
> Jeg undrer mig over hvordan de kan bevise det med mobilen - det er jo
> ikke til at se hvad det er folk har i hånden.
>
> Det kunne fx. være en håndradio (walkie), diktafon eller hvad ved
> jeg.....
>
> Gad vide om netop mobildelen kan holde i retten, med mindre billederne
> står knivskarpe ?


Et billede kan vel aldrig bevise at man *taler* i mobiltelefon?

---

/Peter wrote:

> Et billede kan vel aldrig bevise at man *taler* i mobiltelefon?

Det er ligegyldigt. Du må heller ikke bruge den til at fjerne ørevoks med:


§ 55 a. Førere af køretøjer må under kørsel ikke benytte sig af
håndholdte mobiltelefoner.


Det kan dog godt være, at vejledningen til loven specificerer denne
benyttelse.

---

On 2008-03-29, /Peter <nospam@no.mail> wrote:
>>
>> Gad vide om netop mobildelen kan holde i retten, med mindre billederne
>> står knivskarpe ?
>
> Et billede kan vel aldrig bevise at man *taler* i mobiltelefon?

Da dette er en juragruppe ville det være relevant at kigge i loven, og
der står:

§ 55 a. Førere af køretøjer må under kørsel ikke benytte sig af
håndholdte mobiltelefoner.

Stk. 2. Justitsministeren kan efter forhandling med transport- og
energiministeren fastsætte nærmere regler om brug af andet teleudstyr og
lignende under kørsel.

Så det er ikke nødvendigt at tale i den.

--
Andreas

---

"Andreas Plesner Jacobsen" <apj@daarligstil.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnfusbsq.krr.apj@irq.hestdesign.com...
> On 2008-03-29, /Peter <nospam@no.mail> wrote:
>>>
>>> Gad vide om netop mobildelen kan holde i retten, med mindre
>>> billederne
>>> står knivskarpe ?
>>
>> Et billede kan vel aldrig bevise at man *taler* i mobiltelefon?
>
> Da dette er en juragruppe ville det være relevant at kigge i loven, og
> der står:
>
> § 55 a. Førere af køretøjer må under kørsel ikke benytte sig af
> håndholdte mobiltelefoner.
>
> Stk. 2. Justitsministeren kan efter forhandling med transport- og
> energiministeren fastsætte nærmere regler om brug af andet teleudstyr
> og
> lignende under kørsel.
>
> Så det er ikke nødvendigt at tale i den.


Men det skal dog være en mobiltelefon og ikke en attrap
og hvordan kan det bevises?

---

/Peter skrev:

> Men det skal dog være en mobiltelefon og ikke en attrap
> og hvordan kan det bevises?

Hvis det er kritisk, kan politiet få adgang til logfiler over
brugen af ejerens mobil, og hvis den var aktiv på det pågældende
tidspunkt i en radius af 100 meter fra det sted hvor han blev
fotograferet, så er der nok ikke så meget at rafle om.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> /Peter skrev:
>
>> Men det skal dog være en mobiltelefon og ikke en attrap
>> og hvordan kan det bevises?
>
> Hvis det er kritisk, kan politiet få adgang til logfiler over
> brugen af ejerens mobil, og hvis den var aktiv på det pågældende
> tidspunkt i en radius af 100 meter fra det sted hvor han blev
> fotograferet, så er der nok ikke så meget at rafle om.

Det kan de ikke bødestrafsager - det er der ikke hjemmel til - så nej.

Hvis de endelig fik adgang til nævnte logfiler, så vil det kun være et
indicium, hvem sige det er ham der bruger tlf. Det kunne være børnene på
bagsædet der taler i den.

Så politiet har helt sikkert en dårlig sag, hvis man ikke kan se at det ER
en mobiltlf. Det er imo. ikke nok at se en grå/sort klods på billedet.

mvh. Per

---

Per skrev:
> Bertel Lund Hansen wrote:
>> /Peter skrev:
>>
>>> Men det skal dog være en mobiltelefon og ikke en attrap
>>> og hvordan kan det bevises?
>>
>> Hvis det er kritisk, kan politiet få adgang til logfiler over
>> brugen af ejerens mobil, og hvis den var aktiv på det pågældende
>> tidspunkt i en radius af 100 meter fra det sted hvor han blev
>> fotograferet, så er der nok ikke så meget at rafle om.
>
> Det kan de ikke bødestrafsager - det er der ikke hjemmel til - så nej.
>
> Hvis de endelig fik adgang til nævnte logfiler, så vil det kun være et
> indicium, hvem sige det er ham der bruger tlf. Det kunne være børnene på
> bagsædet der taler i den.
>
> Så politiet har helt sikkert en dårlig sag, hvis man ikke kan se at det
> ER en mobiltlf. Det er imo. ikke nok at se en grå/sort klods på billedet.
>
Principielt kan man vel også have talt i et hovedløst håndsæt.
Der er jo ingen, der siger, at den genstand, som polisen har observeret,
er eneste mobil i bilen.
Jeg tvivler på, at billederne er så tredimensionelle, at man kan se, om
der har været en blåtandsting i det ene øre?

Bjarne

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Hvis det er kritisk, kan politiet få adgang til logfiler over brugen af
> ejerens mobil, og hvis den var aktiv på det pågældende tidspunkt i en
> radius af 100 meter fra det sted hvor han blev fotograferet, så er der
> nok ikke så meget at rafle om.

Er du sikker på at en mulig overtrædelse af FÆL er tilstrækkelig til
dette?

--
Jesper Lund