---

Hej NG...
Et lille hurtigt:

Hvis jeg har 5 terninger der hver viser 2 øjne, har jeg så...:
2 * 5 øjne eller 5 * 2 øjne???
(2 øjne 5 gange) (5 gange 2 øjne)

Mvh
-LC

---

Hej L

> Hvis jeg har 5 terninger der hver viser 2 øjne, har jeg så...:
> 2 * 5 øjne eller 5 * 2 øjne???
> (2 øjne 5 gange) (5 gange 2 øjne)

Er det ikke i sådanne tilfælde at man siger at
faktorenes orden er ligegyldig.

--
Mvh Max

---

L. Carlsen skrev:

> Hvis jeg har 5 terninger der hver viser 2 øjne, har jeg så...:
> 2 * 5 øjne eller 5 * 2 øjne???

Du har 2 øjne * 5 eller 5 * 2 øjne.

Teoretisk kan du godt opstille det som 5 øjne * 2. Så tager du
altså de øverste øjne på de 5 terninger samt de nederste øjne. På
den måde har du 2 rækker med 5 øjne.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> L. Carlsen skrev:
>> Hvis jeg har 5 terninger der hver viser 2 øjne, har jeg så...:
>> 2 * 5 øjne eller 5 * 2 øjne???
>
> Du har 2 øjne * 5 eller 5 * 2 øjne.

Gennem fysikundervisning er jeg blevet glad for enheder:

5 terninger * 2 øjne/terning = 10 øjne

Faktorenes rækkefølge er ligegyldig.

---

"Lars Stokholm" skrev

> Gennem fysikundervisning er jeg blevet glad for enheder:
> 5 terninger * 2 øjne/terning = 10 øjne
> Faktorenes rækkefølge er ligegyldig.

Ja men enheder er ikke,
når du er så glad for dem hvorfor smider du dem så væk, enheden terning
forsvandt.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:
> "Lars Stokholm" skrev
>
>> Gennem fysikundervisning er jeg blevet glad for enheder:
>> 5 terninger * 2 øjne/terning = 10 øjne
>> Faktorenes rækkefølge er ligegyldig.
>
> Ja men enheder er ikke,
> når du er så glad for dem hvorfor smider du dem så væk, enheden
> terning forsvandt.

Forkortet:

terninger*øjne/terning = øjne*terning/terning = øjne*1 = øjne

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen DK
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

"Erik Olsen DK" skrev

> Forkortet:

Aha, vi har øjne divideret med terning på højre side, jeg ser det som øjne
pr. terning.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:
> Aha, vi har øjne divideret med terning på højre side, jeg ser det som øjne
> pr. terning.

Det er det samme.

---

"Erik Olsen DK" <me@privacy.net> skrev

> Forkortet:

Det forklarer måske en regneopstilling jeg har undret mig over.

I Rigsadvokatens bødekatalog kan man læse følgende ang. bøder for
spirituskørsel.

Årlig bruttoindtægt x 1.000 kr. x promillens størrelse / 25.000 kr.

Der er også eksempler.
Eksempel 1: Promille på 0,61
400.000 kr. x 1.000 kr. x 0,61 / 25.000 kr = 9.760 kr. afrundet til 10.000
kr.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:
> Det forklarer måske en regneopstilling jeg har undret mig over.
>
> I Rigsadvokatens bødekatalog kan man læse følgende ang. bøder for
> spirituskørsel.
>
> Årlig bruttoindtægt x 1.000 kr. x promillens størrelse / 25.000 kr.
>
> Der er også eksempler.
> Eksempel 1: Promille på 0,61
> 400.000 kr. x 1.000 kr. x 0,61 / 25.000 kr = 9.760 kr. afrundet til
> 10.000 kr.

Ja, når "Årlig bruttoindtægt" har enheden kr. Det er desuden et rigtigt
godt eksempel på købmandsregningens dominans i dansk lovgivning m. v.

Jeg ville desuden ikke selv bruge "promillens størrelse" som ubenævnt
tal, men anføre "alkoholkoncentration i blodet" med enheden promille, så
bliver formlen lidt anderledes enhedsmæssigt:

Årlig bruttoindtægt [kr] /25 promille * alkoholkoncentration i blodet
[promille]

Beregningseksempel:
400.000 kr/25 promille * 0,61 promille = 9.760 kr

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen DK
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Erik Olsen DK wrote:
> alexbo wrote:
>> Det forklarer måske en regneopstilling jeg har undret mig over.
>>
>> I Rigsadvokatens bødekatalog kan man læse følgende ang. bøder for
>> spirituskørsel.
>>
>> Årlig bruttoindtægt x 1.000 kr. x promillens størrelse / 25.000 kr.

Jeg kan ikke se hvordan dét forklarer dén regneopstilling, men jeg
forstår godt hvad de har tænkt: For hver gang du har tjent 25.000kr.
mener de det er rimeligt at du betaler 1000kr. gange promillens
størrelse.

> Jeg ville desuden ikke selv bruge "promillens størrelse" som ubenævnt
> tal, men anføre "alkoholkoncentration i blodet" med enheden promille, så
> bliver formlen lidt anderledes enhedsmæssigt:
>
> Årlig bruttoindtægt [kr] /25 promille * alkoholkoncentration i blodet
> [promille]
>
> Beregningseksempel:
> 400.000 kr/25 promille * 0,61 promille = 9.760 kr

Det virker på mig kunstigt at skrive 25 promille.

Jeg ville uden tvivl hellere kalde det:
400.000kr. / 25.000kr. * 1000kr./promille * 0,61 promille
Enheden på resultatet bliver naturligvis kr.

---

"Lars Stokholm" skrev

> Jeg ville uden tvivl hellere kalde det:
> 400.000kr. / 25.000kr. * 1000kr./promille * 0,61 promille
> Enheden på resultatet bliver naturligvis kr.

Jeg bryder mig ikke om at gange eller dividere med hverken kr. eller
terninger.
Enheden skal med første gang for at vise hvad det er der beregnes, men at
fortsætte er efter min mening noget makværk.

Allerede 400.000 kr / 25.000 kr, ville da jeg gik i skole have betydet et
drag over nakken.
Resultatet er 16.000, men hvaffor noget 16.000, der er ingen enhed, den er
divideret væk, så ganger man med kr. og dividerer med en promille, ganger
med et tal og dividerer med en promille.
Jeg synes det ser forfærdeligt ud.

At Rigsadvokaten så har pustet tallene om med 1.000 er også besynderligt
synes jeg.

Årsindtægt / 25 * alkoholpromillens størrelse, og så er det ligegyldigt om
årsindtægten er kr., Euro eller noget helt tredje.
I eksemplet
400.000 kr. / 25 * 0,61 = 9,760 kr.

Tidligere var det en måneds nettoindtægt gange promille, nu har man valgt
den mere enkle årsbrutto, men selve regnestykket ville have fået min
regnelærer til at reagere.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev

> Allerede 400.000 kr / 25.000 kr, ville da jeg gik i skole have betydet et
> drag over nakken.
> Resultatet er 16.000,

Det ville heller ikke have givet gode karakterer.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:
> "Lars Stokholm" skrev
>> Jeg ville uden tvivl hellere kalde det:
>> 400.000kr. / 25.000kr. * 1000kr./promille * 0,61 promille
>> Enheden på resultatet bliver naturligvis kr.
>
> Jeg bryder mig ikke om at gange eller dividere med hverken kr. eller
> terninger.

Nej, det kan jeg forstå. Til min egen daglige brug ville jeg ikke skrive
enheder på den slags overhovedet, men det kan være en god hjælp ved den
slags udregninger. Det har det i hvert fald været for mig. Idéen var at
hjælpe L. Carlsen med at forstå 2-tallet og 5-tallet i hans problem.

> Allerede 400.000 kr / 25.000 kr, ville da jeg gik i skole have betydet et
> drag over nakken.

Problemet er: Hvor mange gange går 25.000kr. op i 400.000kr.
Svaret er: 400.000kr. / 25.000kr.

> Resultatet er 16.000, men hvaffor noget 16.000 [...]

Du må mene 16. 25.000kr. går op i 400.000kr. 16 "gange".

400.000kr. forholder sig til 25.000kr. som 16 forholder sig til 1:
400.000kr. / 25.000kr. = 16 / 1 = 16

> Jeg synes det ser forfærdeligt ud.

Det er muligt, men efter min mening er det mest korrekt.

> At Rigsadvokaten så har pustet tallene om med 1.000 er også besynderligt
> synes jeg.

Ja, de kunne have forkortet med 1000.

---

alexbo skrev:

> 400.000 kr. / 25 * 0,61 = 9,760 kr.

I loven burde det være skrevet:

   årsindtægt / 25 * promillen, og beløbet afrundes til nærmeste tusind.

Det andet er noget fis. Og jeg er (tidligere) regnelærer.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> I loven burde det være skrevet:
>
>    årsindtægt / 25 * promillen, og beløbet afrundes til nærmeste tusind.

Enig.

> Det andet er noget fis. Og jeg er (tidligere) regnelærer.

Enig. Og jeg er (kommende) matematiklærer.

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> I loven burde det være skrevet:
>
> årsindtægt / 25 * promillen, og beløbet afrundes til nærmeste tusind.
>
> Det andet er noget fis. Og jeg er (tidligere) regnelærer.

Enig, men det er ret almindeligt at finde tekster i love og vejledninger
som giver anledning til tåbelige regnestykker.

I dk.videnskab.jura var der for kort tid siden en tråd om særligt
befordringsfradrag iht. ligningslovens §9D. Jeg citerede en vejledning
fra SKAT hvor der vises et beregningseksempel helt efter lovens tekst,
opdelt i to beregninger. Opdelingen i to er aldeles unødvendigt, og gør
beregningen sværere at forstå for brugeren.

Teksten om beregningen i §9D lyder: "Den skattepligtige kan i stedet
fradrage normal befordringsudgift i det omfang, den overstiger 2.000
kr., samt den del af den faktiske befordringsudgift, der overstiger
normal befordringsudgift i det pågældende tilfælde."

Resultatet bliver det samme hvis man tager den faktiske
befordringsudgift og trækker 2000 kr fra.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen DK
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

"Erik Olsen DK" <me@privacy.net> skrev

> Teksten om beregningen i §9D lyder: "Den skattepligtige kan i stedet
> fradrage normal befordringsudgift i det omfang, den overstiger 2.000 kr.,
> samt den del af den faktiske befordringsudgift, der overstiger normal
> befordringsudgift i det pågældende tilfælde."

> Resultatet bliver det samme hvis man tager den faktiske befordringsudgift
> og trækker 2000 kr fra.

Ikke helt,
jeg har selv i samme tråd brugt nedenstående udlægning, den tager hensyn til
tilfælde hvor den faktiske udgift er mindre end normalfradraget.

"Så betyder bestemmelsen i 9D at hvis man har særlige befordringsudgifter
p.g.a. en kronisk sygdom kan man trække, enten de konkrete udgifter, eller
normaltaksterne, hvad der nu er højest, fra i det omfang de overstiger 2000
kr (2006)"

mvh
Alex Christensen

---

---

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i meddelelsen
news:47e57307$0$89170$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Lars Stokholm" skrev
>
>> Gennem fysikundervisning er jeg blevet glad for enheder:
>> 5 terninger * 2 øjne/terning = 10 øjne
>> Faktorenes rækkefølge er ligegyldig.
>
> Ja men enheder er ikke,
> når du er så glad for dem hvorfor smider du dem så væk,
> enheden terning forsvandt.

Det er da klart: hvis du ganger enhederne ud med hinanden, så
vil du have : terninger * øjne/terning = øjne.

---

Lars Stokholm skrev:

> Gennem fysikundervisning er jeg blevet glad for enheder:

Men det bliver det ikke den endelige sandged af. Regnestykket kan
stilles rigtigt op på mange måder. Jeg begrænsede mig til de to
der blev spurgt om.

> 5 terninger * 2 øjne/terning = 10 øjne

Det er sjældent man vil opstille et dagligdags regnestykke på den
måde.

> Faktorenes rækkefølge er ligegyldig.

Ja - hvis ikke enhederne bliver stående.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

>> 5 terninger * 2 øjne/terning = 10 øjne
>
> Det er sjældent man vil opstille et dagligdags regnestykke på den
> måde.

Vel fordi man oftest kan overskue regnestykket uden, men ved mere
komplekse beregninger kan det være en fordel.

I teknisk sammenhæng er det ofte nødvendigt fordi fejl i enheder giver
lige så store problemer som fejl i numeriske resultater.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen DK
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Erik Olsen DK skrev:

> Vel fordi man oftest kan overskue regnestykket uden, men ved mere
> komplekse beregninger kan det være en fordel.

> I teknisk sammenhæng er det ofte nødvendigt fordi fejl i enheder giver
> lige så store problemer som fejl i numeriske resultater.

Ganske enig.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

---

On 24 Mar., 01:28, "Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
> "Bertel Lund Hansen" <unosp...@lundhansen.dk> skrev i
> meddelelsennews:9gtcu3hmjk13gf2o2svrmm4io2sj996vtn@4ax.com...
>
> > jenspol...@hotmail.com skrev:
>
> >> Hvis din lærer anså det forkert, så var det ham der skulle
> >> have haft
> >> en over nakken. Nu har han lært dig noget forkert, og
> >> dermed gjort
> >> det svært for dig at forstå noget simpelt.
>
> > Eller også har han lært sine elever at vurdere hvornår det
> > er
> > hensigtsmæssigt at plastre en formel til med enheder.

Bah. Gu har han da ej. Og svaret er iøvrigt at det ALTID er
hesigtsmæssigt at medtage enheder, da du ellers ikke opdager at du
udregner noget forkert.


> > Og almindelige danskere ved desværre ofte fortvivlende lidt
> > om
> > hvad der foregår i folkeskolen selv om de udtaler sig derom.

Det er vi enige om. Jeg har så selv aktuel erfaring fra folkesskole
miljøet, både hvad angår uddannelsen og undervisningserfaring i
folkeskolen. Hvad har du?

Jeg kan fortælle dig at det faglige niveaue hos mange folkeskolelærere
er skræmmende lavt for os med en anden tilgang til det at undervise i
folkeskolen.

J.O.

---

<jenspolsen@hotmail.com> skrev

>Jeg kan fortælle dig at det faglige niveaue hos mange folkeskolelærere
>er skræmmende lavt for os med en anden tilgang til det at undervise i
>folkeskolen.

Dit citat-teknik er så ikke imponerende, finder du det virkelig nødvendigt
at starte indlæggene med en lang række af den ene og den anden skrev.

Men da åbenbart har gået i samme enhedsskole som rigsadvokaten, kan du måske
forklare den dybere mening med at kliste "kr." på de nedenstående
talstørrelser.

"Årlig bruttoindtægt x 1.000 kr. x promillens størrelse / 25.000 kr."

Du kunne måske også føre mig skridt for skridt igennem nedenstående
regnestykke jeg synes er overbroderet med enheder.
Hvad er f. eks. 400.000 kr x 1000 kr?

"Eksempel 1: Promille på 0,61
400.000 kr. x 1.000 kr. x 0,61 / 25.000 kr = 9.760 kr. afrundet til 10.000
kr."

Synes du virkelig at ovenstående er udtryk for sund og fornuftig matematik,
der klart fortæller meningen med det hele.
Der er efter min mening ingen grund til at gange med 1.000 for bagefter at
dele med 25.000, det er klistert på lige så ubegrundet som de ekstra "kr."

Jeg synes stadig at rigsadvokaten skulle have en over nakken.
Du skrev i dit svar til mig sidst at jeg nok havde svært ved at forstå noget
simpelt, det gad jeg ikke svare på.
Men hvis du nu skriver en lang indviklet smøre har jeg en chance.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:47ea0e73$0$89174$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Du kunne måske også føre mig skridt for skridt igennem nedenstående
> regnestykke jeg synes er overbroderet med enheder.
> Hvad er f. eks. 400.000 kr x 1000 kr?

Det er noget vrøvl.

> "Eksempel 1: Promille på 0,61
> 400.000 kr. x 1.000 kr. x 0,61 / 25.000 kr = 9.760 kr. afrundet til 10.000
> kr."

Burde have været:
400.000 kr. x 0,61 / 25 = 9.760 kr. afrundet til 10.000 kr.

> Synes du virkelig at ovenstående er udtryk for sund og fornuftig
> matematik, der klart fortæller meningen med det hele.

Ovenstående er ikke korrekt benyttelse af enheder. Ovenstående er bare noget
forkvablet sludder.

> Der er efter min mening ingen grund til at gange med 1.000 for bagefter at
> dele med 25.000, det er klistert på lige så ubegrundet som de ekstra "kr."

Det har du ret i, men det at rigsadvokaten bruger for mange enheder og
bruger dem forkert, er altså ikke ensbetydende med, at det er korrekt at
fjerne enhederne forgodtbefindende.

> Jeg synes stadig at rigsadvokaten skulle have en over nakken.

Enig.

---

jenspolsen@hotmail.com skrev:

> Og svaret er iøvrigt at det ALTID er
> hesigtsmæssigt at medtage enheder, da du ellers ikke opdager at du
> udregner noget forkert.

Så det er hermed bevist at jeg aldrig nogen sinde har opdaget
regnefejl som jeg selv har lavet. Hmm ...

> Det er vi enige om. Jeg har så selv aktuel erfaring fra folkesskole
> miljøet, både hvad angår uddannelsen og undervisningserfaring i
> folkeskolen. Hvad har du?

Din cittatteknik stinker, men det er primært mine bemærkninger du
citerer så jeg svarer.

Jeg uddannet lærer og har arbejdet i 21 år i folkeskolen.

> Jeg kan fortælle dig at det faglige niveaue hos mange folkeskolelærere
> er skræmmende lavt for os med en anden tilgang til det at undervise i
> folkeskolen.

Det er en kompleks problemstilling med læreres faglige niveau. Da
jeg ikke ønsker at benytte dk.undervisning, undlader jeg at
deltage i den debat. Jeg vil blot sige at det generelle niveau
inden for stort set hvad som helst i dag er skræmmende lavt i
Danmark - bortset fra tom, politisk retorik.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On 26 Mar., 09:49, "alexbo" <ale...@email.dk> wrote:
> Men da åbenbart har gået i samme enhedsskole som rigsadvokaten, kan du måske
> forklare den dybere mening med at kliste "kr." på de nedenstående
> talstørrelser.
>
> "Årlig bruttoindtægt x 1.000 kr. x promillens størrelse / 25.000 kr."

Jeg tror at regnestykket ser lidt sært ud på grund af måden det er
skrevet op på. Mon ikke formlen er fremkommet på flg. måde Bøden er
1000 kr x promille, for hver 25.000 kr bruttoindtægt. Altså

(Årlig bruttoindtægt / 25.000 kr) x 1.000 kr x promille.

Når man ganger ind i parantesen ser det så lidt sært ud, men heldigvis
kan vi se at enheden stadigvæk passer, og på den måde kontrolllere
korrektheden.


> Du kunne måske også føre mig skridt for skridt igennem nedenstående
> regnestykke jeg synes er overbroderet med enheder.
> Hvad er f. eks. 400.000 kr x 1000 kr?

Det er kr^2

> Du skrev i dit svar til mig sidst at jeg nok havde svært ved at forstå noget
> simpelt, det gad jeg ikke svare på.

Jeg skrev at du pga. hvad du havde lært i skolen havde svært ved at
forstå en specifik ting der i grunden er ret simple. Ikke at du
generelt har svært ved at forstå ting der er simple - jeg ved jo intet
om dine evner i den retning.

J.O.

---

On Mar 22, 11:08 am, Bertel Lund Hansen <unosp...@lundhansen.dk>
wrote:
> L. Carlsen skrev:
>
> > Hvis jeg har 5 terninger der hver viser 2 øjne, har jeg så...:
> > 2 * 5 øjne eller 5 * 2 øjne???
>
> Du har 2 øjne * 5 eller 5 * 2 øjne.
>
> Teoretisk kan du godt opstille det som 5 øjne * 2. Så tager du
> altså de øverste øjne på de 5 terninger samt de nederste øjne. På
> den måde har du 2 rækker med 5 øjne.
>
> --
> Bertelhttp://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO:http://fiduso.dk/

Du har 10 øjne !

---

On 23 Mar., 13:09, "alexbo" <ale...@email.dk> wrote:
> "Lars Stokholm"  skrev
>
> > Jeg ville uden tvivl hellere kalde det:
> > 400.000kr. / 25.000kr. * 1000kr./promille * 0,61 promille
> > Enheden på resultatet bliver naturligvis kr.
>
> Jeg bryder mig ikke om at gange eller dividere med hverken kr. eller
> terninger.
> Enheden skal med første gang for at vise hvad det er der beregnes, men at
> fortsætte er efter min mening noget makværk.

Nej, enheden skal altid med. Det er den der viser hvad der beregnes.
At smide enhenden væk er en fejl. Det er ikke et spørgsmål om smag og
behag.

> Allerede 400.000 kr / 25.000 kr, ville da jeg gik i skole have betydet et
> drag over nakken.

Hvis din lærer anså det forkert, så var det ham der skulle have haft
en over nakken. Nu har han lært dig noget forkert, og dermed gjort
det svært for dig at forstå noget simpelt.

Danske folkeskolelærere ved desværre ofte fortvivlende lidt om det de
underviser i.

J.O.

---

jenspolsen@hotmail.com skrev:
> On 23 Mar., 13:09, "alexbo" <ale...@email.dk> wrote:
>> "Lars Stokholm" skrev
>>
>>> Jeg ville uden tvivl hellere kalde det:
>>> 400.000kr. / 25.000kr. * 1000kr./promille * 0,61 promille
>>> Enheden på resultatet bliver naturligvis kr.
>> Jeg bryder mig ikke om at gange eller dividere med hverken kr. eller
>> terninger.
>> Enheden skal med første gang for at vise hvad det er der beregnes, men at
>> fortsætte er efter min mening noget makværk.
>
> Nej, enheden skal altid med. Det er den der viser hvad der beregnes.
> At smide enhenden væk er en fejl. Det er ikke et spørgsmål om smag og
> behag.
>
>> Allerede 400.000 kr / 25.000 kr, ville da jeg gik i skole have betydet et
>> drag over nakken.
>
> Hvis din lærer anså det forkert, så var det ham der skulle have haft
> en over nakken. Nu har han lært dig noget forkert, og dermed gjort
> det svært for dig at forstå noget simpelt.
>
> Danske folkeskolelærere ved desværre ofte fortvivlende lidt om det de
> underviser i.
>
> J.O.
hmm 400000 kr. / 25000 kr. det giver 400/25 = 16 idet kr. / kr. = 1 :)
Vel rigtigt ? Det er forholdet man er interesseret i ikke enhederne...

Men ellers har jeg da altid lært at enhederne skal med i beregninger.
Så fremgår beregningens dimension umiddelbart af resultatet sagde min
gamle Fysik lærer .

---

jenspolsen@hotmail.com skrev:

> Hvis din lærer anså det forkert, så var det ham der skulle have haft
> en over nakken. Nu har han lært dig noget forkert, og dermed gjort
> det svært for dig at forstå noget simpelt.

Eller også har han lært sine elever at vurdere hvornår det er
hensigtsmæssigt at plastre en formel til med enheder.

> Danske folkeskolelærere ved desværre ofte fortvivlende lidt om det de
> underviser i.

Og almindelige danskere ved desværre ofte fortvivlende lidt om
hvad der foregår i folkeskolen selv om de udtaler sig derom.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i
meddelelsen news:9gtcu3hmjk13gf2o2svrmm4io2sj996vtn@4ax.com...
> jenspolsen@hotmail.com skrev:
>
>> Hvis din lærer anså det forkert, så var det ham der skulle
>> have haft
>> en over nakken. Nu har han lært dig noget forkert, og
>> dermed gjort
>> det svært for dig at forstå noget simpelt.
>
> Eller også har han lært sine elever at vurdere hvornår det
> er
> hensigtsmæssigt at plastre en formel til med enheder.
>
>> Danske folkeskolelærere ved desværre ofte fortvivlende lidt
>> om det de
>> underviser i.

Ovenstående påstand er og bliver en påstand. En uvidenskabelig
og uvederhæftig påstand - som så mange andre "statements" fra
hr. Poulsens side.
>
> Og almindelige danskere ved desværre ofte fortvivlende lidt
> om
> hvad der foregår i folkeskolen selv om de udtaler sig derom.

Helt enig.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:47e6f5a3$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Danske folkeskolelærere ved desværre ofte fortvivlende lidt om det de
>>> underviser i.
>
> Ovenstående påstand er og bliver en påstand. En uvidenskabelig og
> uvederhæftig påstand - som så mange andre "statements" fra hr. Poulsens
> side.
>>
>> Og almindelige danskere ved desværre ofte fortvivlende lidt om
>> hvad der foregår i folkeskolen selv om de udtaler sig derom.
>
> Helt enig.

Ovenstående påstand er og bliver en påstand. En uvidenskabelig
og uvederhæftig påstand - som så mange andre "statements" fra
hr. Wilstrups side.

---

"John Doe" <john@doe.com> skrev i meddelelsen
news:47e78314$0$15879$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:47e6f5a3$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> Danske folkeskolelærere ved desværre ofte fortvivlende
>>>> lidt om det de
>>>> underviser i.
>>
>> Ovenstående påstand er og bliver en påstand. En
>> uvidenskabelig og uvederhæftig påstand - som så mange andre
>> "statements" fra hr. Poulsens side.
>>>
>>> Og almindelige danskere ved desværre ofte fortvivlende
>>> lidt om
>>> hvad der foregår i folkeskolen selv om de udtaler sig
>>> derom.
>>
>> Helt enig.
>
> Ovenstående påstand er og bliver en påstand. En
> uvidenskabelig
> og uvederhæftig påstand - som så mange andre "statements"
> fra
> hr. Wilstrups side.

Nej, det er ikke en påstand fra Wilstrups side - det er et
faktum. Da jeg selv er lærer, så ved jeg udmærket hvad mine
kollegaer kan og ikke kan og hvad de underviser i.

Hvad er din undskyldning for at udtale dig om noget DU ikke
har forstand på? Du er ikke lærer- det er sikkert, så du ved
intet om det du udtaler dig om. men det er da sikkert sjovt
for dig at se om du kan få folk i denne gruppe der taler om
videnskab og argumenterer videnskabeligt, til at tro på dit
vrøvl. Jeg tvivler nu på det. De fleste jeg har læst er ganske
godt begavede, så mon ikke du skal diske op med beviser førend
du udtaler dig om folkeskolen?

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:47e78636$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> Og almindelige danskere ved desværre ofte fortvivlende lidt om
>>>> hvad der foregår i folkeskolen selv om de udtaler sig derom.
>>>
>>> Helt enig.
>>
>> Ovenstående påstand er og bliver en påstand. En uvidenskabelig
>> og uvederhæftig påstand - som så mange andre "statements" fra
>> hr. Wilstrups side.
>
> Nej, det er ikke en påstand fra Wilstrups side - det er et faktum. Da jeg
> selv er lærer, så ved jeg udmærket hvad mine kollegaer kan og ikke kan og
> hvad de underviser i.
>
> Hvad er din undskyldning for at udtale dig om noget DU ikke har forstand
> på? Du er ikke lærer- det er sikkert, så du ved intet om det du udtaler
> dig om. men det er da sikkert sjovt for dig at se om du kan få folk i
> denne gruppe der taler om videnskab og argumenterer videnskabeligt, til at
> tro på dit vrøvl. Jeg tvivler nu på det. De fleste jeg har læst er ganske
> godt begavede, så mon ikke du skal diske op med beviser førend du udtaler
> dig om folkeskolen?

Jeg udtaler mig jo netop ikke om noget som helst andet end strukturen i din
argumentation, som er identisk med den Hr. Poulsens bringer for dagen.
Hvorfor er den forkert for ham og korrekt for dig?

At du selv er lærer gør dig snarere partisk end vægter din påstand med mere
kredit.
At du er imponeret over dine kollegaers formående taler endog for, at du
selv er en af dem, der er på tale.

---

"John Doe" <john@doe.com> skrev i meddelelsen
news:47e7e5e9$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jeg udtaler mig jo netop ikke om noget som helst andet end
strukturen i din
> argumentation, som er identisk med den Hr. Poulsens bringer
> for dagen. Hvorfor er den forkert for ham og korrekt for
> dig?

Fordi tingene er mere nuancerede end som så. Når man udtaler
sig negativt om mit job, så må det vel være rimeligt at man
dokumenterer det man siger, eller hur?
>
> At du selv er lærer gør dig snarere partisk end vægter din
> påstand med mere kredit.

Men ´når man slet ikke er lærer kan man jo næppe vide noget om
det, med mindre man kan dokumentere påstanden, vel?

> At du er imponeret over dine kollegaers formående taler
> endog for, at du selv er en af dem, der er på tale.

Det er ikke logisk - netop fordi jeg er lærer og ved hvad man
som lærer er oppe mod, så ved jeg også hvad vi som lærere
underviser i.

Jeg underviser i engelsk - det har jeg god forstand på og har
gjort det i mange år. Jeg underviser i kristendom, det har jeg
også god fordstand på, da jeg er eksamineret i samme disciplin
og jeg underviser i samfundsfag, hvilket er et af mine
linjefag.

Ingen af mine kollegaer - med ganske få
undtagelser -underviser i noget de ikke har forstand på. Og
det er langt fra at vi "ofte" underviser i ting vi IKKE har
forstand på. Det er en gratis påstand og altså noget slemt
sludder. Jeg er derfor frem til at man dokumenterer sin
påstand - akkurat som du vel i denne gruppe ville forlange at
jeg dokumenterede det hvis jeg hævdede at Månen er lavet af en
grøn ost.

Tingene er ikke lige gyldige - der er forskel på folk -også på
vederhæftigheden i deres udtalelser.

---

Wilstrup skrev:
> "John Doe" <john@doe.com> skrev i meddelelsen
> news:47e7e5e9$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Jeg udtaler mig jo netop ikke om noget som helst andet end
> strukturen i din
>> argumentation, som er identisk med den Hr. Poulsens bringer
>> for dagen. Hvorfor er den forkert for ham og korrekt for
>> dig?
>
> Fordi tingene er mere nuancerede end som så. Når man udtaler
> sig negativt om mit job, så må det vel være rimeligt at man
> dokumenterer det man siger, eller hur?
>> At du selv er lærer gør dig snarere partisk end vægter din
>> påstand med mere kredit.
>
> Men ´når man slet ikke er lærer kan man jo næppe vide noget om
> det, med mindre man kan dokumentere påstanden, vel?
>
>> At du er imponeret over dine kollegaers formående taler
>> endog for, at du selv er en af dem, der er på tale.
>
> Det er ikke logisk - netop fordi jeg er lærer og ved hvad man
> som lærer er oppe mod, så ved jeg også hvad vi som lærere
> underviser i.
>
> Jeg underviser i engelsk - det har jeg god forstand på og har
> gjort det i mange år. Jeg underviser i kristendom, det har jeg
> også god fordstand på, da jeg er eksamineret i samme disciplin
> og jeg underviser i samfundsfag, hvilket er et af mine
> linjefag.
>
> Ingen af mine kollegaer - med ganske få
> undtagelser -underviser i noget de ikke har forstand på. Og
> det er langt fra at vi "ofte" underviser i ting vi IKKE har
> forstand på. Det er en gratis påstand og altså noget slemt
> sludder. Jeg er derfor frem til at man dokumenterer sin
> påstand - akkurat som du vel i denne gruppe ville forlange at
> jeg dokumenterede det hvis jeg hævdede at Månen er lavet af en
> grøn ost.
>
> Tingene er ikke lige gyldige - der er forskel på folk -også på
> vederhæftigheden i deres udtalelser.
>
>
Men man må da indrømme at det sker at lærere underviser i emner de ikke
har liniefag i. Dermed er deres baggrund så deres gymnasielle
skoleuddannelse. Den kan vel ikke bruges til noget som helst udover at
danne grundlag for videre studier....
Jeg er samtidig en fortaler for at folkeskolelærere ligesom
gymnasielærere skal undervise i det de er eksperter i: deres egne fag ,
liniefag.

---

"Jan Erik Hansen" <jeh@galleribetty.biz> skrev i meddelelsen
news:47e985f5$0$5026$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
>>
>>
> Men man må da indrømme at det sker at lærere underviser i
> emner de ikke har liniefag i.

Enig - men du glemmer at en læreruddannelse består af andet
end linjefag. Jeg har ikke linjefag i kristendom, men det er
dog et fag jeg er eksamineret i og som formelt giver
kompetence til at undervise elever i det fag. Jeg har ikke
linjefag i dansk, men jeg er eksamineret i det fag på
seminariet med topkarakterer, så jeg har altså også formel
kompentence til at undervise i det fag.

Sagen er altså at vi har kompetence til at undervise i alle
almindelige skolefag - at det så kunne være ønskeligt at vi
havde linjefag i dem alle, kan man så hævde, men man kan ikke
hævde at vi underviser i fag vi ikke har forstand på. Det, man
kan sige er at vi af og til må undervise i fag vi ikke har
haft på seminariet, men alene har fra tidligere uddannelser,
herunder gymnasielle, og det er naturligvis et problem. Jeg
ville fx få et problem hvis jeg skulle undervise i natur og
teknik, men formelt set kan jeg blive sat til det, da vi
stadig har enhedslærere i folkeskolen. Bortset fra risikofag
som sløjd, kan vi naturligvis blive sat til at undervise i
hvad-som-helst, men det ville da være tåbeligt at sætte en
lærer til at undervise i hjemkundskab hvis vedkommende ikke
kan lave mad. Det ville være tåbeligt at blive sat til at
undervise i billedkunst hvis vedkommende ikke kan slå en streg
der er lige - fortsæt selv.

Det sker altså af og til at vi skal undervise i fag vi ikke
har forstand på for at skemaet kan gå op - det indebærer så
ekstra meget arbejde med at læse op på fagene og jeg er sikker
på at kvaliteten ikke nødvendigvis bliver særlig god - og det
er vi naturligvis som lærere opmærksomme på.

Jeg har fx undervist i geografi et år uden at have relevante
materialer, uden at eleverne kunne få udleveret et atlas til
hjemmebrug og dem der var på skolen havde kort fra før murens
fald.
Det var et helvede skulle jeg hilse at sige, og her ville jeg
straks medgive at jeg underviste i et fag jeg ikke havde
forstand på. Jeg takker "min gud og skaber" (talemåde) for at
jeg IKKE skulle undervise i faget da det blev et prøvefag. I
øvrigt var faget kun på en lektion ugentligt, så jeg
overlevede da.

Men at sige at vi ofte underviser i fag vi ikke har forstand
på et simpelthen noget vrøvl.


Dermed er deres baggrund så deres gymnasielle
> skoleuddannelse. Den kan vel ikke bruges til noget som helst
> udover at danne grundlag for videre studier....

korrekt - men ikke desto mindre kan det grundlag være nok til
at man kan sætte sig ind i faget med hjælp af
lærervejledninger og deslige, så man ikke er helt på bar bund.


> Jeg er samtidig en fortaler for at folkeskolelærere ligesom
> gymnasielærere skal undervise i det de er eksperter i: deres
> egne fag , liniefag.

Javist, men problemet er at man så ikke kan dække fagene i den
fagrække. Man har ikke sløjdlærere, musiklærer,
hjemkundskabslærere, håndarbejdslærere, fytsklærere,
biologilærere, geografilærere nok til at dette ædle formål kan
opfyldes. Desuden er folkeskolen ikke et gymnasium, men et
grundforløb for elever der skal mange ting i deres liv.
Undervisningen er hovedsagelig af pædagogisk art fremfor - som
på gymnasierne -af mere faglig karakter.

Det er den danske model vi har valgt. Hvis politikerne finder
på noget andet, så må de gøre det. Indtil videre er
folkeskolens fagrække som den fremgår i folkeskoleloven og
derudover er undervisningen baseret på pædagogiske forhold -
børn er ikke små voksne og slet ikke udviklet til at forholde
sig til fagene på samme måde som på gymnasierne.

Et gymansium kan give elever advarsler der betyder noget.
Eleverne får fravær fra enhver lektion uanset grunden, og de
kan i sidste instans smides ud.
De muligheder har vi ikke i folkeskolen, så at pukke på vores
faglighed er ikke alene urimelig, men også fuldkommen
misforstået.
Jeg tror ikke at man på gymnasiet har et eneste fag der kun er
på 1 lektion og hvor forældrene kan fravælge det, nemlig
kristendom. Og jeg har elever der har været fraværende i nu
måneder, men hvor de hverken melder sig ud eller hvor
forældrene ikke tror på hvad vi fortæller dem. Forældrene tror
på at deres børn har været i skole, selvom vi kan dokumentere
det modsatte. Og de har altid en bortforklaring af den ene
eller anden slags.

Vi skal give karakterer uanset elevens forhold (fravær,
manglende opgaveafleveringer, dysleksi etc.) og giver vi -3
fordi eleven ikke har afleveret et eneste skriftligt stykke
arbejde, så får vi vrøvl med ledelsen, for "du skal sætte
eleven i en situation som gør at du kan bedømme ham/hende".
Anfører man at det har været umuligt da eleven ikke har været
til stede, så får man det svar at så må man bedømme eleven når
vedkommende har været til stede.

Som sagt: jeg er glad for at være lærer, men der er også nogle
forhold der IKKE just indebærer en lettelse af vort job, og at
hævde at vi oven i købet "ofte" underviser i fag vi ikke har
forstand på, er lige groft nok.

---

John Doe skrev:

[Om et indlæg fra Wilstrup]

> > Helt enig.

> Ovenstående påstand er og bliver en påstand. En uvidenskabelig
> og uvederhæftig påstand - som så mange andre "statements" fra
> hr. Wilstrups side.

Ret skal være ret. Selv hr. Wilstrup må da vide hvad han er enig
i.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---