"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:5a980802-dd34-4a86-be51-b11b94c4eac7@d45g2000hsc.googlegroups.com...
On 21 Mar., 08:47, "Brian Sørup" <camaropower...@hotmail.com> wrote:
> Hejsa derude.
>
> Hvordan er ejeren af det væltede hus i Ålborg stillet rent
> forsikringsmæssigt ?
http://jp.dk/indland/trafik/article1300163.ece
Udgangspunktet er som altid, at den skadelidte selv må bære tabet.
En almindelig husforsikring dækker typisk ikke hvis skaden skyldes
grov uagtsomhed, hvilket meget tyder på der er tale om her. Derudover
må dækningen konkret afgøres ved læsning af forsikringsbetingelserne.
Man ser ikke specielt mildt på gør-det-selv folk der kommer galt
afsted.
Justitsministeriets pantebrevsformular A indeholder kun krav om
brandforsikring (som lidt bizart også skal indeholde dækning mod skade
forvoldt af explosion, samt nedstyrtede luftfartøjer, dog ikke såfremt
nedstyrtningen skyldes sprængstoffer...). Eventuelle panthavere må
derfor se i øjnene at pantet er gået til grunde og håbe på kreditor
kan betale. I det omfang de lider tab kan de vel søge erstatning hos
husejeren (som ofte også vil være debitor ifht. panthaver).
Havde husejeren istedet brændt huset ned, havde brandforsikringen
skulle udbetale erstatning til panthaver, uanset om husejeren havde
brændt huset ned med vilje.
Lejeren kan formentlig få erstatning for tabet af indbo hos husjeren,
om han kan betale er en anden sag.
Er det ikke lejerens egen indboforsikring som dækker, eller er der mon også
her taget højde for "gds" arbejde ?
mvh
JBH