---

Hej.

Jeg har lige bestilt nye diske til min macpro, og vil til at køre RAID.
Jeg har ikke nogen hardware raid controller i mit system, og spørger derfor
herinde, om software raid er lige så stabilt, hurtigt og sikkert som hardware
raid?
Vil jo nødig miste mine data, fordi det ikke er sikkert. Så hellere dele det
op på to seperate diske, fremfor at køre raid.

Er der nogen, som har nogen erfaringer eller lign., som de vil dele ud af?

/Thomas.

---

Thomas Askgaard Jørgensen <taj@mail.dk.invalid> wrote:

> Hej.
>
> Jeg har lige bestilt nye diske til min macpro, og vil til at køre RAID.
> Jeg har ikke nogen hardware raid controller i mit system, og spørger derfor
> herinde, om software raid er lige så stabilt, hurtigt og sikkert som hardware
> raid?
> Vil jo nødig miste mine data, fordi det ikke er sikkert. Så hellere dele det
> op på to seperate diske, fremfor at køre raid.
>
> Er der nogen, som har nogen erfaringer eller lign., som de vil dele ud af?

Software RAID er ok .. hardware RAID giver mere performance ... hvis du
kører med spejlede diske er der ikke nogen forskel i "sikkerhed"

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Thomas Askgaard Jørgensen <taj@mail.dk.invalid> wrote:
>
>> Hej.
>>
>> Jeg har lige bestilt nye diske til min macpro, og vil til at køre RAID.
>> Jeg har ikke nogen hardware raid controller i mit system, og spørger derfor
>> herinde, om software raid er lige så stabilt, hurtigt og sikkert som hardware
>> raid?
>> Vil jo nødig miste mine data, fordi det ikke er sikkert. Så hellere dele det
>> op på to seperate diske, fremfor at køre raid.
>>
>> Er der nogen, som har nogen erfaringer eller lign., som de vil dele ud af?
>
> Software RAID er ok .. hardware RAID giver mere performance ... hvis du
> kører med spejlede diske er der ikke nogen forskel i "sikkerhed"

Min oplevelse er at software raid tit giver bedre performance
end hardware raid. Din CPU er MEGET hurtigere end den lille
micro controller som sidder på et raid kort.



JonB

---

Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:
> Thomas von Hassel wrote:
>> Thomas Askgaard Jørgensen <taj@mail.dk.invalid> wrote:
>>
>>> Hej.
>>>
>>> Jeg har lige bestilt nye diske til min macpro, og vil til at køre RAID.
>>> Jeg har ikke nogen hardware raid controller i mit system, og spørger derfor
>>> herinde, om software raid er lige så stabilt, hurtigt og sikkert som hardware
>>> raid?
>>> Vil jo nødig miste mine data, fordi det ikke er sikkert. Så hellere dele det
>>> op på to seperate diske, fremfor at køre raid.
>>>
>>> Er der nogen, som har nogen erfaringer eller lign., som de vil dele ud af?
>>
>> Software RAID er ok .. hardware RAID giver mere performance ... hvis du
>> kører med spejlede diske er der ikke nogen forskel i "sikkerhed"
>
> Min oplevelse er at software raid tit giver bedre performance
> end hardware raid. Din CPU er MEGET hurtigere end den lille
> micro controller som sidder på et raid kort.

Det kommer an på raid contoleren. halvdåmme controlere der sidder på
kort 1000kr klassen eller bundkortet er ganske rigtigt ikke meget
bevendt men der findes også raid controlerere med mere power.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:

> Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote: > Thomas von Hassel wrote: >>
> Thomas Askgaard Jørgensen <taj@mail.dk.invalid> wrote: >> >>> Hej. >>> >>>
> Jeg har lige bestilt nye diske til min macpro, og vil til at køre RAID.
> >>> Jeg har ikke nogen hardware raid controller i mit system, og spørger
> derfor >>> herinde, om software raid er lige så stabilt, hurtigt og
> sikkert som hardware >>> raid? >>> Vil jo nødig miste mine data, fordi det
> ikke er sikkert. Så hellere dele det >>> op på to seperate diske, fremfor
> at køre raid. >>> >>> Er der nogen, som har nogen erfaringer eller lign.,
> som de vil dele ud af? >> >> Software RAID er ok .. hardware RAID giver
> mere performance ... hvis du >> kører med spejlede diske er der ikke nogen
> forskel i "sikkerhed" > > Min oplevelse er at software raid tit giver
> bedre performance > end hardware raid. Din CPU er MEGET hurtigere end den
> lille > micro controller som sidder på et raid kort.
>
> Det kommer an på raid contoleren. halvdåmme controlere der sidder på kort
> 1000kr klassen eller bundkortet er ganske rigtigt ikke meget bevendt men
> der findes også raid controlerere med mere power.

Apple's RAID controlller som du kan stoppe i en MacPro har masser af
juice f.eks. ... men ok, den koster også $800

/thomas

---

On 2008-03-17 12:04:51 +0100, thomas@elements.dk (Thomas von Hassel) said:

> Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:
>
>> Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote: > Thomas von Hassel wrote: >>
>> Thomas Askgaard Jørgensen <taj@mail.dk.invalid> wrote: >> >>> Hej. >>> >>>
>> Jeg har lige bestilt nye diske til min macpro, og vil til at køre RAID.
>>>>> Jeg har ikke nogen hardware raid controller i mit system, og spørger
>> derfor >>> herinde, om software raid er lige så stabilt, hurtigt og
>> sikkert som hardware >>> raid? >>> Vil jo nødig miste mine data, fordi det
>> ikke er sikkert. Så hellere dele det >>> op på to seperate diske, fremfor
>> at køre raid. >>> >>> Er der nogen, som har nogen erfaringer eller lign.,
>> som de vil dele ud af? >> >> Software RAID er ok .. hardware RAID giver
>> mere performance ... hvis du >> kører med spejlede diske er der ikke nogen
>> forskel i "sikkerhed" > > Min oplevelse er at software raid tit giver
>> bedre performance > end hardware raid. Din CPU er MEGET hurtigere end den
>> lille > micro controller som sidder på et raid kort.
>>
>> Det kommer an på raid contoleren. halvdåmme controlere der sidder på kort
>> 1000kr klassen eller bundkortet er ganske rigtigt ikke meget bevendt men
>> der findes også raid controlerere med mere power.
>
> Apple's RAID controlller som du kan stoppe i en MacPro har masser af
> juice f.eks. ... men ok, den koster også $800
>
> /thomas

blot lige for at give et billde på hvad der sker når du vælger striped raid.
Performance på 4 x 250GB sata2 diske i en 2x2,66 med hver 16mB cache
giver dig omkring 80 MB i sekundet permanent ( ikke specielt meget !!!)
Skal du have mere fart på, f.eks til 2x HD strømme i 4:2:2 @ 100-300
mbit/s skal der mere til + hardware
mange ( hvis det er til video ) plejer at sige at 4x U320 diske + dyr
controller er påkrævet.
Så kan du omvendt også komme op på 640MB i sekundet på to kanaler og
8-16 diske.

---

Morten Reippuert Knudsen wrote:
> Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:
>> Thomas von Hassel wrote:
>>> Thomas Askgaard Jørgensen <taj@mail.dk.invalid> wrote:
>>>
>>>> Hej.
>>>>
>>>> Jeg har lige bestilt nye diske til min macpro, og vil til at køre RAID.
>>>> Jeg har ikke nogen hardware raid controller i mit system, og spørger derfor
>>>> herinde, om software raid er lige så stabilt, hurtigt og sikkert som hardware
>>>> raid?
>>>> Vil jo nødig miste mine data, fordi det ikke er sikkert. Så hellere dele det
>>>> op på to seperate diske, fremfor at køre raid.
>>>>
>>>> Er der nogen, som har nogen erfaringer eller lign., som de vil dele ud af?
>>> Software RAID er ok .. hardware RAID giver mere performance ... hvis du
>>> kører med spejlede diske er der ikke nogen forskel i "sikkerhed"
>> Min oplevelse er at software raid tit giver bedre performance
>> end hardware raid. Din CPU er MEGET hurtigere end den lille
>> micro controller som sidder på et raid kort.
>
> Det kommer an på raid contoleren. halvdåmme controlere der sidder på
> kort 1000kr klassen eller bundkortet er ganske rigtigt ikke meget
> bevendt men der findes også raid controlerere med mere power.

Muligvis, jeg har også prøvet nogle til en 6-7 tusinde
(mellemklasse?) og det var ikke specielt imponerende.



JonB

---

Thomas von Hassel wrote:

> Software RAID er ok .. hardware RAID giver mere performance ... hvis du
> kører med spejlede diske er der ikke nogen forskel i "sikkerhed"
>
Havde egentlig overvejet striped raid? Er det usikkert med software raid?

---

Thomas Askgaard Jørgensen <taj@mail.dk.invalid> wrote:
> Thomas von Hassel wrote:
>
>> Software RAID er ok .. hardware RAID giver mere performance ... hvis du
>> kører med spejlede diske er der ikke nogen forskel i "sikkerhed"
>>
> Havde egentlig overvejet striped raid?

Stripe giver dig datausikkerhed uanset om det gør det i SW eller
hardware.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

Morten Reippuert Knudsen skrev:

> Stripe giver dig datausikkerhed uanset om det gør det i SW eller
> hardware.

Det er vel det at lægge data på en harddisk der giver datausikkerhed
fordi der er en vis sandsynlighed for at den går i spunk?

Striper man det er sandsynligheden bare større fordi der er flere diske
involveret. Selve princippet er der ikke noget galt i.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
> Morten Reippuert Knudsen skrev:
>
>> Stripe giver dig datausikkerhed uanset om det gør det i SW eller
>> hardware.
>
> Det er vel det at lægge data på en harddisk der giver datausikkerhed
> fordi der er en vis sandsynlighed for at den går i spunk?
>
> Striper man det er sandsynligheden bare større fordi der er flere diske
> involveret. Selve princippet er der ikke noget galt i.

Jo, for princippet er at du klipper alle filerne i små
stykker og spreder dem ud over flere diske. Du får kun
dine filer igen hvis systemet kan finde ud af at sætte
alle de små stykker sammen igen i den rigtige rækkefølge.



JonB

---

Jon Bendtsen skrev:

>> Striper man det er sandsynligheden bare større fordi der er flere
>> diske involveret. Selve princippet er der ikke noget galt i.
>
> Jo, for princippet er at du klipper alle filerne i små
> stykker og spreder dem ud over flere diske. Du får kun
> dine filer igen hvis systemet kan finde ud af at sætte
> alle de små stykker sammen igen i den rigtige rækkefølge.

Hvis du erstatter "flere diske" med "hele disken" i ovenstående har du
en fin beskrivelse af HFS, NTFS, FAT32 og alle andre filsystemer i verden.

Der er ikke noget galt med princippet.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:

> Jon Bendtsen skrev:
>
> >> Striper man det er sandsynligheden bare større fordi der er flere
> >> diske involveret. Selve princippet er der ikke noget galt i.
> >
> > Jo, for princippet er at du klipper alle filerne i små
> > stykker og spreder dem ud over flere diske. Du får kun
> > dine filer igen hvis systemet kan finde ud af at sætte
> > alle de små stykker sammen igen i den rigtige rækkefølge.
>
> Hvis du erstatter "flere diske" med "hele disken" i ovenstående har du
> en fin beskrivelse af HFS, NTFS, FAT32 og alle andre filsystemer i verden.
>
> Der er ikke noget galt med princippet.

næh, hvis det er performance du er efter er der ikke noget galt i RAID0
... men eftersom du sætter antallet af diske i vejret så højere bliver
chancen for at du mister det hele ved blot 1 disk der fejler større og
større.

/thomas

---

Thomas von Hassel skrev:
> Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:
>
>> Jon Bendtsen skrev:
>>
>>>> Striper man det er sandsynligheden bare større fordi der er flere
>>>> diske involveret. Selve princippet er der ikke noget galt i.
>>> Jo, for princippet er at du klipper alle filerne i små
>>> stykker og spreder dem ud over flere diske. Du får kun
>>> dine filer igen hvis systemet kan finde ud af at sætte
>>> alle de små stykker sammen igen i den rigtige rækkefølge.
>> Hvis du erstatter "flere diske" med "hele disken" i ovenstående har du
>> en fin beskrivelse af HFS, NTFS, FAT32 og alle andre filsystemer i verden.
>>
>> Der er ikke noget galt med princippet.
>
> næh, hvis det er performance du er efter er der ikke noget galt i RAID0
> .. men eftersom du sætter antallet af diske i vejret så højere bliver
> chancen for at du mister det hele ved blot 1 disk der fejler større og
> større.

Hvilket vist også var min oprindelige pointe. Selve princippet er der
ikke noget galt med.


--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
> Thomas von Hassel skrev:
>> Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:
>>
>>> Jon Bendtsen skrev:
>>>
>>>>> Striper man det er sandsynligheden bare større fordi der er flere
>>>>> diske involveret. Selve princippet er der ikke noget galt i.
>>>> Jo, for princippet er at du klipper alle filerne i små
>>>> stykker og spreder dem ud over flere diske. Du får kun
>>>> dine filer igen hvis systemet kan finde ud af at sætte
>>>> alle de små stykker sammen igen i den rigtige rækkefølge.
>>> Hvis du erstatter "flere diske" med "hele disken" i ovenstående har du
>>> en fin beskrivelse af HFS, NTFS, FAT32 og alle andre filsystemer i
>>> verden.
>>>
>>> Der er ikke noget galt med princippet.
>>
>> næh, hvis det er performance du er efter er der ikke noget galt i RAID0
>> .. men eftersom du sætter antallet af diske i vejret så højere bliver
>> chancen for at du mister det hele ved blot 1 disk der fejler større og
>> større.
>
> Hvilket vist også var min oprindelige pointe. Selve princippet er der
> ikke noget galt med.

Hvorfor ikke få både sikkerhed og hastighed ved at køre raid5
eller evt. raid6?

---

Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:

> Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
> > Thomas von Hassel skrev:
> >> Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:
> >>
> >>> Jon Bendtsen skrev:
> >>>
> >>>>> Striper man det er sandsynligheden bare større fordi der er flere
> >>>>> diske involveret. Selve princippet er der ikke noget galt i.
> >>>> Jo, for princippet er at du klipper alle filerne i små
> >>>> stykker og spreder dem ud over flere diske. Du får kun
> >>>> dine filer igen hvis systemet kan finde ud af at sætte
> >>>> alle de små stykker sammen igen i den rigtige rækkefølge.
> >>> Hvis du erstatter "flere diske" med "hele disken" i ovenstående har du
> >>> en fin beskrivelse af HFS, NTFS, FAT32 og alle andre filsystemer i
> >>> verden.
> >>>
> >>> Der er ikke noget galt med princippet.
> >>
> >> næh, hvis det er performance du er efter er der ikke noget galt i RAID0
> >> .. men eftersom du sætter antallet af diske i vejret så højere bliver
> >> chancen for at du mister det hele ved blot 1 disk der fejler større og
> >> større.
> >
> > Hvilket vist også var min oprindelige pointe. Selve princippet er der
> > ikke noget galt med.
>
> Hvorfor ikke få både sikkerhed og hastighed ved at køre raid5
> eller evt. raid6?

nu snakker vi jo om noget der kan stoppes i en maskine .. raid5 og 6
giver ikke rigtig mening ved 4 og færre diske ...

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:
>
>> Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
>>> Thomas von Hassel skrev:
>>>> Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:
>>>>
>>>>> Jon Bendtsen skrev:
>>>>>
>>>>>>> Striper man det er sandsynligheden bare større fordi der er flere
>>>>>>> diske involveret. Selve princippet er der ikke noget galt i.
>>>>>> Jo, for princippet er at du klipper alle filerne i små
>>>>>> stykker og spreder dem ud over flere diske. Du får kun
>>>>>> dine filer igen hvis systemet kan finde ud af at sætte
>>>>>> alle de små stykker sammen igen i den rigtige rækkefølge.
>>>>> Hvis du erstatter "flere diske" med "hele disken" i ovenstående har du
>>>>> en fin beskrivelse af HFS, NTFS, FAT32 og alle andre filsystemer i
>>>>> verden.
>>>>>
>>>>> Der er ikke noget galt med princippet.
>>>> næh, hvis det er performance du er efter er der ikke noget galt i RAID0
>>>> .. men eftersom du sætter antallet af diske i vejret så højere bliver
>>>> chancen for at du mister det hele ved blot 1 disk der fejler større og
>>>> større.
>>> Hvilket vist også var min oprindelige pointe. Selve princippet er der
>>> ikke noget galt med.
>> Hvorfor ikke få både sikkerhed og hastighed ved at køre raid5
>> eller evt. raid6?
>
> nu snakker vi jo om noget der kan stoppes i en maskine .. raid5 og 6
> giver ikke rigtig mening ved 4 og færre diske ...

raid5 kan da køres med 3 diske?

---

Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:

> Thomas von Hassel wrote:
> > Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:
> >
> >> Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
> >>> Thomas von Hassel skrev:
> >>>> Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:
> >>>>
> >>>>> Jon Bendtsen skrev:
> >>>>>
> >>>>>>> Striper man det er sandsynligheden bare større fordi der er flere
> >>>>>>> diske involveret. Selve princippet er der ikke noget galt i.
> >>>>>> Jo, for princippet er at du klipper alle filerne i små
> >>>>>> stykker og spreder dem ud over flere diske. Du får kun
> >>>>>> dine filer igen hvis systemet kan finde ud af at sætte
> >>>>>> alle de små stykker sammen igen i den rigtige rækkefølge.
> >>>>> Hvis du erstatter "flere diske" med "hele disken" i ovenstående har du
> >>>>> en fin beskrivelse af HFS, NTFS, FAT32 og alle andre filsystemer i
> >>>>> verden.
> >>>>>
> >>>>> Der er ikke noget galt med princippet.
> >>>> næh, hvis det er performance du er efter er der ikke noget galt i RAID0
> >>>> .. men eftersom du sætter antallet af diske i vejret så højere bliver
> >>>> chancen for at du mister det hele ved blot 1 disk der fejler større og
> >>>> større.
> >>> Hvilket vist også var min oprindelige pointe. Selve princippet er der
> >>> ikke noget galt med.
> >> Hvorfor ikke få både sikkerhed og hastighed ved at køre raid5
> >> eller evt. raid6?
> >
> > nu snakker vi jo om noget der kan stoppes i en maskine .. raid5 og 6
> > giver ikke rigtig mening ved 4 og færre diske ...
>
> raid5 kan da køres med 3 diske?

ja, men fidusen går lidt af det ...

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:
>
>> Thomas von Hassel wrote:
>>> Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:
>>>
>>>> Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
>>>>> Thomas von Hassel skrev:
>>>>>> Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> Jon Bendtsen skrev:
>>>>>>>
>>>>>>>>> Striper man det er sandsynligheden bare større fordi der er flere
>>>>>>>>> diske involveret. Selve princippet er der ikke noget galt i.
>>>>>>>> Jo, for princippet er at du klipper alle filerne i små
>>>>>>>> stykker og spreder dem ud over flere diske. Du får kun
>>>>>>>> dine filer igen hvis systemet kan finde ud af at sætte
>>>>>>>> alle de små stykker sammen igen i den rigtige rækkefølge.
>>>>>>> Hvis du erstatter "flere diske" med "hele disken" i ovenstående har du
>>>>>>> en fin beskrivelse af HFS, NTFS, FAT32 og alle andre filsystemer i
>>>>>>> verden.
>>>>>>>
>>>>>>> Der er ikke noget galt med princippet.
>>>>>> næh, hvis det er performance du er efter er der ikke noget galt i RAID0
>>>>>> .. men eftersom du sætter antallet af diske i vejret så højere bliver
>>>>>> chancen for at du mister det hele ved blot 1 disk der fejler større og
>>>>>> større.
>>>>> Hvilket vist også var min oprindelige pointe. Selve princippet er der
>>>>> ikke noget galt med.
>>>> Hvorfor ikke få både sikkerhed og hastighed ved at køre raid5
>>>> eller evt. raid6?
>>> nu snakker vi jo om noget der kan stoppes i en maskine .. raid5 og 6
>>> giver ikke rigtig mening ved 4 og færre diske ...
>> raid5 kan da køres med 3 diske?
>
> ja, men fidusen går lidt af det ...

Tjo, måske, men du får da stadig det som svarer til raid0 hen over
2 af diskene og så sikkerhed fra den 3.

---

Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:

> Tjo, måske, men du får da stadig det som svarer til raid0 hen over
> 2 af diskene og så sikkerhed fra den 3.

Du får ikke performance som med raid0 på to diske.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

Morten Reippuert Knudsen wrote:
> Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:
>
>> Tjo, måske, men du får da stadig det som svarer til raid0 hen over
>> 2 af diskene og så sikkerhed fra den 3.
>
> Du får ikke performance som med raid0 på to diske.

Nej, men mere performance end mirror, og jeg kan tåle
at miste 1 disk.


JonB

---

Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:
> Morten Reippuert Knudsen wrote:
>> Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:
>>
>>> Tjo, måske, men du får da stadig det som svarer til raid0 hen over
>>> 2 af diskene og så sikkerhed fra den 3.
>>
>> Du får ikke performance som med raid0 på to diske.
>
> Nej, men mere performance end mirror, og jeg kan tåle
> at miste 1 disk.

Jeg vil påstå at du får væsenlig dårligere performance end med et
mirror.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

Morten Reippuert Knudsen wrote:
> Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:
>> Morten Reippuert Knudsen wrote:
>>> Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:
>>>
>>>> Tjo, måske, men du får da stadig det som svarer til raid0 hen over
>>>> 2 af diskene og så sikkerhed fra den 3.
>>> Du får ikke performance som med raid0 på to diske.
>> Nej, men mere performance end mirror, og jeg kan tåle
>> at miste 1 disk.
>
> Jeg vil påstå at du får væsenlig dårligere performance end med et
> mirror.

det er ikke min erfaring.

---

Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:
> Morten Reippuert Knudsen wrote:
>> Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:
>>> Morten Reippuert Knudsen wrote:
>>>> Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:
>>>>
>>>>> Tjo, måske, men du får da stadig det som svarer til raid0 hen over
>>>>> 2 af diskene og så sikkerhed fra den 3.
>>>> Du får ikke performance som med raid0 på to diske.
>>> Nej, men mere performance end mirror, og jeg kan tåle
>>> at miste 1 disk.
>>
>> Jeg vil påstå at du får væsenlig dårligere performance end med et
>> mirror.
>
> det er ikke min erfaring.

Raid 5 stiller flere og mere komplicerede krav til CPU eller controler
end RAID 1 eks gør.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

Morten Reippuert Knudsen wrote:
> Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:
>> Morten Reippuert Knudsen wrote:
>>> Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:
>>>> Morten Reippuert Knudsen wrote:
>>>>> Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:
>>>>>
>>>>>> Tjo, måske, men du får da stadig det som svarer til raid0 hen over
>>>>>> 2 af diskene og så sikkerhed fra den 3.
>>>>> Du får ikke performance som med raid0 på to diske.
>>>> Nej, men mere performance end mirror, og jeg kan tåle
>>>> at miste 1 disk.
>>> Jeg vil påstå at du får væsenlig dårligere performance end med et
>>> mirror.
>> det er ikke min erfaring.
>
> Raid 5 stiller flere og mere komplicerede krav til CPU eller controler
> end RAID 1 eks gør.

Det ved jeg godt, men din CPU er hurtig nok til at klare det.



JonB

---

Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:

> Morten Reippuert Knudsen wrote:
> > Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:
> >> Morten Reippuert Knudsen wrote:
> >>> Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:
> >>>> Morten Reippuert Knudsen wrote:
> >>>>> Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:
> >>>>>
> >>>>>> Tjo, måske, men du får da stadig det som svarer til raid0 hen over
> >>>>>> 2 af diskene og så sikkerhed fra den 3.
> >>>>> Du får ikke performance som med raid0 på to diske.
> >>>> Nej, men mere performance end mirror, og jeg kan tåle
> >>>> at miste 1 disk.
> >>> Jeg vil påstå at du får væsenlig dårligere performance end med et
> >>> mirror.
> >> det er ikke min erfaring.
> >
> > Raid 5 stiller flere og mere komplicerede krav til CPU eller controler
> > end RAID 1 eks gør.
>
> Det ved jeg godt, men din CPU er hurtig nok til at klare det.

måske hvis dit sytem står idle .. men lad os sige du er ved at rendere
video som ligger på dit raid .. så har du pludslig et problem ved at din
cpu både skal håndtere din video rendinger _og_ håndtere raid funktioner

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:
>
>> Morten Reippuert Knudsen wrote:
>>> Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:
>>>> Morten Reippuert Knudsen wrote:
>>>>> Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:
>>>>>> Morten Reippuert Knudsen wrote:
>>>>>>> Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> Tjo, måske, men du får da stadig det som svarer til raid0 hen over
>>>>>>>> 2 af diskene og så sikkerhed fra den 3.
>>>>>>> Du får ikke performance som med raid0 på to diske.
>>>>>> Nej, men mere performance end mirror, og jeg kan tåle
>>>>>> at miste 1 disk.
>>>>> Jeg vil påstå at du får væsenlig dårligere performance end med et
>>>>> mirror.
>>>> det er ikke min erfaring.
>>> Raid 5 stiller flere og mere komplicerede krav til CPU eller controler
>>> end RAID 1 eks gør.
>> Det ved jeg godt, men din CPU er hurtig nok til at klare det.
>
> måske hvis dit sytem står idle .. men lad os sige du er ved at rendere
> video som ligger på dit raid .. så har du pludslig et problem ved at din
> cpu både skal håndtere din video rendinger _og_ håndtere raid funktioner

Den slags problemer har jeg ikke, jeg roder ikke med video.
I min erfarings verden har serverne som regel altid nok CPU
til også at håndtere software raid5 eller raid6.

Hvis jeg skulle rendere en video og jeg havde 3 diske ville
jeg nok lave 2 partitioner på hver disk. Den ene ville jeg
bruge til raid0 og kun renderinger og når det så var færdigt
ville jeg flytte filen over på en raid5.



JonB

---

Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:

> Thomas von Hassel wrote:
> > Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:
> >
> >> Morten Reippuert Knudsen wrote:
> >>> Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:
> >>>> Morten Reippuert Knudsen wrote:
> >>>>> Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:
> >>>>>> Morten Reippuert Knudsen wrote:
> >>>>>>> Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:
> >>>>>>>
> >>>>>>>> Tjo, måske, men du får da stadig det som svarer til raid0 hen over
> >>>>>>>> 2 af diskene og så sikkerhed fra den 3.
> >>>>>>> Du får ikke performance som med raid0 på to diske.
> >>>>>> Nej, men mere performance end mirror, og jeg kan tåle
> >>>>>> at miste 1 disk.
> >>>>> Jeg vil påstå at du får væsenlig dårligere performance end med et
> >>>>> mirror.
> >>>> det er ikke min erfaring.
> >>> Raid 5 stiller flere og mere komplicerede krav til CPU eller controler
> >>> end RAID 1 eks gør.
> >> Det ved jeg godt, men din CPU er hurtig nok til at klare det.
> >
> > måske hvis dit sytem står idle .. men lad os sige du er ved at rendere
> > video som ligger på dit raid .. så har du pludslig et problem ved at din
> > cpu både skal håndtere din video rendinger _og_ håndtere raid funktioner
>
> Den slags problemer har jeg ikke, jeg roder ikke med video.
> I min erfarings verden har serverne som regel altid nok CPU
> til også at håndtere software raid5 eller raid6.
>
> Hvis jeg skulle rendere en video og jeg havde 3 diske ville
> jeg nok lave 2 partitioner på hver disk. Den ene ville jeg
> bruge til raid0 og kun renderinger og når det så var færdigt
> ville jeg flytte filen over på en raid5.

raid er ikke noget du kører internet ... det er noget du kører externt i
en box der så kører scsi, sas, FC eller til nød iSCSI ...

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:
>
>> Thomas von Hassel wrote:
>>> Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:
>>>
>>>> Morten Reippuert Knudsen wrote:
>>>>> Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:
>>>>>> Morten Reippuert Knudsen wrote:
>>>>>>> Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:
>>>>>>>> Morten Reippuert Knudsen wrote:
>>>>>>>>> Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Tjo, måske, men du får da stadig det som svarer til raid0 hen over
>>>>>>>>>> 2 af diskene og så sikkerhed fra den 3.
>>>>>>>>> Du får ikke performance som med raid0 på to diske.
>>>>>>>> Nej, men mere performance end mirror, og jeg kan tåle
>>>>>>>> at miste 1 disk.
>>>>>>> Jeg vil påstå at du får væsenlig dårligere performance end med et
>>>>>>> mirror.
>>>>>> det er ikke min erfaring.
>>>>> Raid 5 stiller flere og mere komplicerede krav til CPU eller controler
>>>>> end RAID 1 eks gør.
>>>> Det ved jeg godt, men din CPU er hurtig nok til at klare det.
>>> måske hvis dit sytem står idle .. men lad os sige du er ved at rendere
>>> video som ligger på dit raid .. så har du pludslig et problem ved at din
>>> cpu både skal håndtere din video rendinger _og_ håndtere raid funktioner
>> Den slags problemer har jeg ikke, jeg roder ikke med video.
>> I min erfarings verden har serverne som regel altid nok CPU
>> til også at håndtere software raid5 eller raid6.
>>
>> Hvis jeg skulle rendere en video og jeg havde 3 diske ville
>> jeg nok lave 2 partitioner på hver disk. Den ene ville jeg
>> bruge til raid0 og kun renderinger og når det så var færdigt
>> ville jeg flytte filen over på en raid5.
>
> raid er ikke noget du kører internet ... det er noget du kører externt i
> en box der så kører scsi, sas, FC eller til nød iSCSI ...

Det er da noget vrøvl. Man kan sagtens køre det internt.
Det har jeg gjort i masser af maskiner, med pata, sata og
scsi diske.

---

Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:

> Thomas von Hassel wrote:
> > Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:
> >
> >> Thomas von Hassel wrote:
> >>> Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:
> >>>
> >>>> Morten Reippuert Knudsen wrote:
> >>>>> Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:
> >>>>>> Morten Reippuert Knudsen wrote:
> >>>>>>> Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:
> >>>>>>>> Morten Reippuert Knudsen wrote:
> >>>>>>>>> Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:
> >>>>>>>>>
> >>>>>>>>>> Tjo, måske, men du får da stadig det som svarer til raid0 hen over
> >>>>>>>>>> 2 af diskene og så sikkerhed fra den 3.
> >>>>>>>>> Du får ikke performance som med raid0 på to diske.
> >>>>>>>> Nej, men mere performance end mirror, og jeg kan tåle
> >>>>>>>> at miste 1 disk.
> >>>>>>> Jeg vil påstå at du får væsenlig dårligere performance end med et
> >>>>>>> mirror.
> >>>>>> det er ikke min erfaring.
> >>>>> Raid 5 stiller flere og mere komplicerede krav til CPU eller controler
> >>>>> end RAID 1 eks gør.
> >>>> Det ved jeg godt, men din CPU er hurtig nok til at klare det.
> >>> måske hvis dit sytem står idle .. men lad os sige du er ved at rendere
> >>> video som ligger på dit raid .. så har du pludslig et problem ved at din
> >>> cpu både skal håndtere din video rendinger _og_ håndtere raid funktioner
> >> Den slags problemer har jeg ikke, jeg roder ikke med video.
> >> I min erfarings verden har serverne som regel altid nok CPU
> >> til også at håndtere software raid5 eller raid6.
> >>
> >> Hvis jeg skulle rendere en video og jeg havde 3 diske ville
> >> jeg nok lave 2 partitioner på hver disk. Den ene ville jeg
> >> bruge til raid0 og kun renderinger og når det så var færdigt
> >> ville jeg flytte filen over på en raid5.
> >
> > raid er ikke noget du kører internet ... det er noget du kører externt i
> > en box der så kører scsi, sas, FC eller til nød iSCSI ...
>
> Det er da noget vrøvl. Man kan sagtens køre det internt.
> Det har jeg gjort i masser af maskiner, med pata, sata og
> scsi diske.

Jeg siger ikke det ikke kan gøres, jeg siger bare at jeg ikke vil gøre
det selv, og ikke vil anbefale det :)

/thomas

---

Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:

> Den slags problemer har jeg ikke, jeg roder ikke med video.
> I min erfarings verden har serverne som regel altid nok CPU
> til også at håndtere software raid5 eller raid6.
>
> Hvis jeg skulle rendere en video og jeg havde 3 diske ville
> jeg nok lave 2 partitioner på hver disk. Den ene ville jeg
> bruge til raid0 og kun renderinger og når det så var færdigt
> ville jeg flytte filen over på en raid5.
>
>
>
> JonB

Hæ, du er satanædemig blevet god til dansk på meget kort tid - jeg
slider mig igennem "Det store eventyret" af Jan Kjærstad. Det er én
(måske den eneste) af hans romaner, der ikke er oversat til dansk.

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:
> Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
>> Thomas von Hassel skrev:
>>> Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:
>>>
>>>> Jon Bendtsen skrev:
>>>>
>>>>>> Striper man det er sandsynligheden bare større fordi der er flere
>>>>>> diske involveret. Selve princippet er der ikke noget galt i.
>>>>> Jo, for princippet er at du klipper alle filerne i små
>>>>> stykker og spreder dem ud over flere diske. Du får kun
>>>>> dine filer igen hvis systemet kan finde ud af at sætte
>>>>> alle de små stykker sammen igen i den rigtige rækkefølge.
>>>> Hvis du erstatter "flere diske" med "hele disken" i ovenstående har du
>>>> en fin beskrivelse af HFS, NTFS, FAT32 og alle andre filsystemer i
>>>> verden.
>>>>
>>>> Der er ikke noget galt med princippet.
>>>
>>> næh, hvis det er performance du er efter er der ikke noget galt i RAID0
>>> .. men eftersom du sætter antallet af diske i vejret så højere bliver
>>> chancen for at du mister det hele ved blot 1 disk der fejler større og
>>> større.
>>
>> Hvilket vist også var min oprindelige pointe. Selve princippet er der
>> ikke noget galt med.
>
> Hvorfor ikke få både sikkerhed og hastighed ved at køre raid5
> eller evt. raid6?

Det er rigtigt dyrt hvis performance skal være i orden. RAID5 laver
man /ikke/ i software.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

Morten Reippuert Knudsen wrote:
> Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:
>> Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
>>> Thomas von Hassel skrev:
>>>> Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:
>>>>
>>>>> Jon Bendtsen skrev:
>>>>>
>>>>>>> Striper man det er sandsynligheden bare større fordi der er flere
>>>>>>> diske involveret. Selve princippet er der ikke noget galt i.
>>>>>> Jo, for princippet er at du klipper alle filerne i små
>>>>>> stykker og spreder dem ud over flere diske. Du får kun
>>>>>> dine filer igen hvis systemet kan finde ud af at sætte
>>>>>> alle de små stykker sammen igen i den rigtige rækkefølge.
>>>>> Hvis du erstatter "flere diske" med "hele disken" i ovenstående har du
>>>>> en fin beskrivelse af HFS, NTFS, FAT32 og alle andre filsystemer i
>>>>> verden.
>>>>>
>>>>> Der er ikke noget galt med princippet.
>>>> næh, hvis det er performance du er efter er der ikke noget galt i RAID0
>>>> .. men eftersom du sætter antallet af diske i vejret så højere bliver
>>>> chancen for at du mister det hele ved blot 1 disk der fejler større og
>>>> større.
>>> Hvilket vist også var min oprindelige pointe. Selve princippet er der
>>> ikke noget galt med.
>> Hvorfor ikke få både sikkerhed og hastighed ved at køre raid5
>> eller evt. raid6?
>
> Det er rigtigt dyrt hvis performance skal være i orden. RAID5 laver
> man /ikke/ i software.

hvorfor ikke? Det kører da fint for mig.



JonB

---

Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:

> hvorfor ikke? Det kører da fint for mig.

Hvilken hardware og hvilken software og hvad er din definition af "iorden"


--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

Morten Reippuert Knudsen wrote:
> Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:
>
>> hvorfor ikke? Det kører da fint for mig.
>
> Hvilken hardware og hvilken software og hvad er din definition af "iorden"

Standard pata og sata diske og controllere med
linux software raid. Definitionen er selvfølgelig
at jeg ikke mister eller får ændret data. Det har
jeg endnu ikke oplevet. Jeg har også skiftet en
hel del diske, og nogle gange controllere.


JonB

---

On 2008-03-18 13:25:16 +0100, Jon Bendtsen <noone@example.com> said:

> Morten Reippuert Knudsen wrote:
>> Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:
>>
>>> hvorfor ikke? Det kører da fint for mig.
>>
>> Hvilken hardware og hvilken software og hvad er din definition af "iorden"
>
> Standard pata og sata diske og controllere med
> linux software raid. Definitionen er selvfølgelig
> at jeg ikke mister eller får ændret data. Det har
> jeg endnu ikke oplevet. Jeg har også skiftet en
> hel del diske, og nogle gange controllere.
>
>
> JonB

Jeg var i sin tid så heldig at falde over en masse brugte diske, der
blev solgt "som beset". Og selv om at flere af dem var i stykker, ville
producenten gerne reparere dem.
Derfor har jeg prøvet med en gammekl 2kanals u160 hardware raid og otte diske..
Selv om at de er 100 år gamle, leverer de stadig væsentligt mere end
4xs-ata i raid nul software.
Faktisk helt præcist det dobbelte..
Jeg ville dog ikke bryde mig om at skulle gå ud og købe 8-16 150GB u320
diske, for at "eksperimentere".
Som flere nævner det, er det forbandet dyrt at rode med sådan noget...
Skulle jeg f.eks. prøve samme forsøg i en mac pro, kunne jeg jo ligeså
godt investere i et "ordentligt" controller kort.. og det er dælme
heller ikke billigt.. ( pci-e)

---

<ecozyz> wrote:

> Som flere nævner det, er det forbandet dyrt at rode med sådan noget...
> Skulle jeg f.eks. prøve samme forsøg i en mac pro, kunne jeg jo ligeså
> godt investere i et "ordentligt" controller kort.. og det er dælme
> heller ikke billigt.. ( pci-e)

Og så mangler vi bare en lille hilsen med hvem, indlægget er fra, ikke
sandt?

M., der ønsker glædelig påske
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:
> Morten Reippuert Knudsen wrote:
>> Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:
>>
>>> hvorfor ikke? Det kører da fint for mig.
>>
>> Hvilken hardware og hvilken software og hvad er din definition af "iorden"
>
> Standard pata og sata diske og controllere med
> linux software raid. Definitionen er selvfølgelig
> at jeg ikke mister eller får ændret data. Det har
> jeg endnu ikke oplevet. Jeg har også skiftet en
> hel del diske, og nogle gange controllere.

Du lagde mærke til hvad jeg skrev og hvilket forbehold "i orden" dækker?

"Det er rigtigt dyrt hvis performance skal være i orden. RAID5 laver
man ikke i software."


--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

Morten Reippuert Knudsen wrote:
> Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:
>> Morten Reippuert Knudsen wrote:
>>> Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote:
>>>
>>>> hvorfor ikke? Det kører da fint for mig.
>>> Hvilken hardware og hvilken software og hvad er din definition af "iorden"
>> Standard pata og sata diske og controllere med
>> linux software raid. Definitionen er selvfølgelig
>> at jeg ikke mister eller får ændret data. Det har
>> jeg endnu ikke oplevet. Jeg har også skiftet en
>> hel del diske, og nogle gange controllere.
>
> Du lagde mærke til hvad jeg skrev og hvilket forbehold "i orden" dækker?
>
> "Det er rigtigt dyrt hvis performance skal være i orden. RAID5 laver
> man ikke i software."

Jeg synes ikke at den raid5 performance jeg har opnået med
software raid har været dårlig.


JonB

---

On Mar 16, 6:10 pm, Thomas Askgaard Jørgensen <t...@mail.dk.invalid>
wrote:
> Thomas von Hassel wrote:
> > Software RAID er ok .. hardware RAID giver mere performance ... hvis du
> > kører med spejlede diske er der ikke nogen forskel i "sikkerhed"
>
> Havde egentlig overvejet striped raid? Er det usikkert med software raid?

striped raid burde være ligeså usikkert med hardware og software.

Ved striped raid har du jo den risiko at hvis én disk dør så mister du
alt data.

Nu kender jeg mest til RAID på linux servere. Men jeg mener der er
store fordele ved software raid fremfor hardware raid. Problemet med
hardware raid er at hvis din raid controller dør så er dine data væk.
Med software raid kan du bare flytte dine diske til en anden server og
mounte dem igen.

Venlig hilsen
Mads

---

Thomas Askgaard Jørgensen <taj@mail.dk.invalid> wrote:
> Hej.
>
> Jeg har lige bestilt nye diske til min macpro, og vil til at køre RAID.
> Jeg har ikke nogen hardware raid controller i mit system, og spørger derfor
> herinde, om software raid er lige så stabilt, hurtigt og sikkert som hardware
> raid?
> Vil jo nødig miste mine data, fordi det ikke er sikkert. Så hellere dele det
> op på to seperate diske, fremfor at køre raid.
>
> Er der nogen, som har nogen erfaringer eller lign., som de vil dele ud af?

mht at lave et mirror er der ingen problemer med at gøre dte i software.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

Takker mange gange for de gode svar

/Thomas