---

I den nyligt afsluttede terrorsag mod en 19-årig skriver Ritzau bl.a.:

-- Snip --

"I den første sag mente nævningene i februar sidste år, at han kunne
dømmes. Men de juridiske dommere forkastede afgørelsen.

I mellemtiden mente anklagemyndigheden at have skaffet nye og bedre
beviser for den 19-åriges forbrydelse, og derfor blev han på ny tiltalt.
Mandag formiddag opregnede retsformanden i landsretten en lang række
omstændigheder, som pegede på, at han kunne dømmes. Men efter nogle
timers votering svarede nævningene altså nej."

-- Snip --

Kan man i princippet tiltales "uendeligt mange" gange for et givet
forhold, såfremt der dukker nye beviser op ? - eller skal der udfærdiges
et nyt anklageskrift ? - eller har Ritzau misforstået noget ?

/Per

---

Per Tolbøll skrev:
> I den nyligt afsluttede terrorsag mod en 19-årig skriver Ritzau bl.a.:
>
> -- Snip --
>
> "I den første sag mente nævningene i februar sidste år, at han kunne
> dømmes. Men de juridiske dommere forkastede afgørelsen.
>
> I mellemtiden mente anklagemyndigheden at have skaffet nye og bedre
> beviser for den 19-åriges forbrydelse, og derfor blev han på ny tiltalt.
> Mandag formiddag opregnede retsformanden i landsretten en lang række
> omstændigheder, som pegede på, at han kunne dømmes. Men efter nogle
> timers votering svarede nævningene altså nej."
>
> -- Snip --
>
> Kan man i princippet tiltales "uendeligt mange" gange for et givet
> forhold, såfremt der dukker nye beviser op ? - eller skal der udfærdiges
> et nyt anklageskrift ? - eller har Ritzau misforstået noget ?
>
Her er en slags forklaring:
http://www.domstol.dk/oestrelandsret/nyheder/Pressemeddelelser/Pages/Pressemeddelelse(TerrorsagenfraGlostrup.aspx

[Man kunne have fanget mange dødsensfarlige spritbilister og
fartgalninge og bilister uden kørekort for de penge, der er brugt på
terrorhysteri og hemmeligt politi]

Bjarne

---

"Per Tolbøll" <per.tolboll@kolibrinet.dk> skrev i meddelelsen
news:47d564eb$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>I den nyligt afsluttede terrorsag mod en 19-årig skriver Ritzau bl.a.:
>
> -- Snip --
>
> "I den første sag mente nævningene i februar sidste år, at han kunne
> dømmes. Men de juridiske dommere forkastede afgørelsen.
>
> I mellemtiden mente anklagemyndigheden at have skaffet nye og bedre
> beviser for den 19-åriges forbrydelse, og derfor blev han på ny tiltalt.
> Mandag formiddag opregnede retsformanden i landsretten en lang række
> omstændigheder, som pegede på, at han kunne dømmes. Men efter nogle timers
> votering svarede nævningene altså nej."
>
> -- Snip --
>
> Kan man i princippet tiltales "uendeligt mange" gange for et givet
> forhold, såfremt der dukker nye beviser op ? - eller skal der udfærdiges
> et nyt anklageskrift ? - eller har Ritzau misforstået noget ?
>
> /Per

Jeg kan i ovenstående ikke se, at Ritzau har misforstået noget. Når
nævningene træffer en afgørelse, som forkastes af de juridiske dommere, kan
anklagemyndigheden vælge enten at frafalde tiltalen eller at kræve en ny
sag.
Den har så kørt nu, og nu er afgørelsen så endelig afgjort i landsretten og
kan ikke ankes der mere.
Ikke juridisk vil jeg tillade mig at anføre, at ovenstående igen viser, at
nævningesager nærmest er et spil i lotteriet.
Det er bemærkelsesværdigt, at i første omgang anser nævningene pgl. for
skyldig, selv om de juridiske dommere mener noget andet. I anden omgang ser
det så ud til, at de juridiske dommere nu mere peger i retning af, at pgl.
er skyldig, men så vælger nævningene at frikende. Måske logik for burhøns -
men ikke for mig.

Kurt

---

Kurt B. Andersen skrev:

> Ikke juridisk vil jeg tillade mig at anføre, at ovenstående igen viser, at
> nævningesager nærmest er et spil i lotteriet.

Det kan man ikke konkludere. Måske ligger sagen lige på kanten?

Det ses vel også at to forskellige retssager med dommere giver to
forskellige udfald. Er det så også spil i lotteriet?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i meddelelsen
news:v0gbt3p10sa2icitseot4qd6tfi55j3asf@4ax.com...
> Kurt B. Andersen skrev:
>
>> Ikke juridisk vil jeg tillade mig at anføre, at ovenstående igen viser,
>> at
>> nævningesager nærmest er et spil i lotteriet.
>
> Det kan man ikke konkludere. Måske ligger sagen lige på kanten?
>
> Det ses vel også at to forskellige retssager med dommere giver to
> forskellige udfald. Er det så også spil i lotteriet?
>
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/

Det kommer jo selvfølgelig an på, hvad man forstår ved lotteri.
Nu kender jeg jo kun sagen fra pressen, så det er jo som udgangspunkt ikke
noget godt, da de jo ofte skrive subjektivt.
Men som jeg har læst det er følgende sket:
Ved første retsmøde finder nævningene pgl. skyldig og dommerne mener, at der
ikke er bevis for at pgl. er skyldig og frikender.
Ved andet retsmøde har anklageren angiveligt fremlagt væsentlig tungere
beviser mod den tiltalte end ved 1. retsmøde, men nu frikender nævningene.
Til gengæld mener dommerne nu, at pgl. er skyldig.
Som Bjarne skriver så prøver jeg måske at anskue det lidt logisk, men for
mig skulle straffeplejen også gerne have noget med objektivitet og logik at
gøre. Logik fordi man læser en lov og der står at det og det er forbudt. Det
skal dommerne som de juridiske eksperter så prøve at vejlede nævningene om.
Lotteriet for mig er så, at når dommerne vejleder om, at beviserne ikke
anses for stærke nok til domfældelse, så siger nævningene det modsatte og
når dommer siger, at beviserne er stærke nok til, at der kan domfældes, så
siger nævningene igen det modsatte. Så anser jeg det for et stort lotteri og
ikke ret meget jura.
Jeg ved godt, at som oftest følger nævningene nok vejledningerne (selv om de
jo gerne må mene noget anderledes).
Men det er ikke noget, som jeg ønsker at tærske langhalm på, det jo også
hænger sammen med, hvordan man anskuer tingene, hvilket jo kan være meget
personligt og i og for sig ikke kan diskuteres. Men som jeg kan se af de
andre indlæg, har vi nok også forskellig indgang til tingene - hvilket der
så heller ikke er så meget jura i.

Kurt

---

Kurt B. Andersen skrev:

> Nu kender jeg jo kun sagen fra pressen, så det er jo som udgangspunkt ikke
> noget godt, da de jo ofte skrive subjektivt.

Præcis. Det bliver rene gætterier om hvad det er for beviser der
har været fremlagt og om de er gode eller dårlige, og derfor kan
vi ikke tage kvalificeret stilling til hvilken afgørelse der er
mest logisk eller mest retfærdig.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Kurt B. Andersen skrev:

>
> Jeg kan i ovenstående ikke se, at Ritzau har misforstået noget. Når
> nævningene træffer en afgørelse, som forkastes af de juridiske dommere,
> kan anklagemyndigheden vælge enten at frafalde tiltalen eller at kræve
> en ny sag.
> Den har så kørt nu, og nu er afgørelsen så endelig afgjort i landsretten
> og kan ikke ankes der mere.
> Ikke juridisk vil jeg tillade mig at anføre, at ovenstående igen viser,
> at nævningesager nærmest er et spil i lotteriet.
> Det er bemærkelsesværdigt, at i første omgang anser nævningene pgl. for
> skyldig, selv om de juridiske dommere mener noget andet. I anden omgang
> ser det så ud til, at de juridiske dommere nu mere peger i retning af,
> at pgl. er skyldig, men så vælger nævningene at frikende. Måske logik
> for burhøns - men ikke for mig.
>
Dit problem er, at du forsøger at se en klar logik i afgørelserne. En
sådan logik findes ikke. Både dommere og nævninge er mennesker med
personlige holdninger og præget af deres baggrund, og tilsyneladende er
dommere ofte meget mere på linie med anklagemyndigheden end med
forsvaret i sager omkring "statens sikkerhed" m.v.
Sådan er det mig bekendt i de fleste lande, som har lovgivning omkring
statssikkerhed, hvor grænsen mellem kriminalitet og politiske
forbrydelser er svær at drage.

Dommeren har uden tvivl belært nævningene om, hvad der er strafbart
eller ej, og nævningene har derefter valgt at betvivle de beviser, som
dommeren fandt afgørende, mens dommeren derimod har valgt at tage parti
imod den anklagede og stemple ham som utroværdig.

I en anden lignende sag for nyligt var det pudsigt nok anklagerens
vidnes troværdighed, der fik mange knubs fra forsvaret, mens dommeren
plæderede for, at vedkommende var en god og troværdig samfundsborger,
vistnok bl.a. grundet medlemskab af hjemmeværnet.

Vi kommer aldrig uden om, at såvel dommere som nævninge har personlige
interesser og holdninger. Så er det en interessant diskussion, om
retssikkerheden er bedst tjent med det ene eller det andet.

Bjarne

---

"Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:47d66f62$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Dit problem er, at du forsøger at se en klar logik i afgørelserne. En
> sådan logik findes ikke. Både dommere og nævninge er mennesker med
> personlige holdninger og præget af deres baggrund, og tilsyneladende er
> dommere ofte meget mere på linie med anklagemyndigheden end med forsvaret
> i sager omkring "statens sikkerhed" m.v.

Overser du ikke helt, at det i den første sag mod EIH faktisk var dommerne,
der bortdømte juryens kendelse, og frifandt ham for anklagen.
Det peger jo stik imod din udlægning. Specielt fordi det er den eneste gang
dommernes faktiske vurdering er kommet frem i en 'terror'-sag. ellers er det
jo kun nævningenes vurdering vi kender.

> Sådan er det mig bekendt i de fleste lande, som har lovgivning omkring
> statssikkerhed, hvor grænsen mellem kriminalitet og politiske forbrydelser
> er svær at drage.

Er der en grænse imellem kriminalitet og politiske forbrydelser?
Jeg ville da mene, at en forbrydelse er kriminel uanset om den er politisk
begrundet eller ej...

/Per

---

Per Christoffersen skrev:
> "Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:47d66f62$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Dit problem er, at du forsøger at se en klar logik i afgørelserne. En
>> sådan logik findes ikke. Både dommere og nævninge er mennesker med
>> personlige holdninger og præget af deres baggrund, og tilsyneladende er
>> dommere ofte meget mere på linie med anklagemyndigheden end med forsvaret
>> i sager omkring "statens sikkerhed" m.v.
>
> Overser du ikke helt, at det i den første sag mod EIH faktisk var dommerne,
> der bortdømte juryens kendelse, og frifandt ham for anklagen.
> Det peger jo stik imod din udlægning. Specielt fordi det er den eneste gang
> dommernes faktiske vurdering er kommet frem i en 'terror'-sag. ellers er det
> jo kun nævningenes vurdering vi kender.
Dommerens vurdering er også tydeligt fremme i denne sag, men ellers har
du ret. Dommeren sidste gang fandt vist ikke beviserne tilstrækkelige?
>
>> Sådan er det mig bekendt i de fleste lande, som har lovgivning omkring
>> statssikkerhed, hvor grænsen mellem kriminalitet og politiske forbrydelser
>> er svær at drage.
>
> Er der en grænse imellem kriminalitet og politiske forbrydelser?
> Jeg ville da mene, at en forbrydelse er kriminel uanset om den er politisk
> begrundet eller ej...

Det specielle ved statssikkerhedslove er netop, at de er meget svære at
forholde sig upolitisk til, fordi det handler om, at nogle bestemte
handlinger kriminaliseres meget hårdt, fordi de vurderes at være rettet
imod statens sikkerhed, og fordi ikke kun f.eks. konkrete mordplaner
straffes, men også støtte til personer eller organisationer, der
vurderes at udgøre en trussel imod statens sikkerhed.
I den konkrete sag mente dommeren f.eks., at det burde belaste den
anklagede, at han var forsigtig i forhold til overvågning.
Hvis det er en holdning, som deles af andre dommere, har man altså
større risiko for at blive dømt, dersom man ikke frivilligt lader sig
overvåge, men f.eks. er tilbageholdende med, hvad man siger i telefonen
eller per SMS eller email.

Bjarne

---

"Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:47d68294$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> I den konkrete sag mente dommeren f.eks., at det burde belaste den
> anklagede, at han var forsigtig i forhold til overvågning.
> Hvis det er en holdning, som deles af andre dommere, har man altså større
> risiko for at blive dømt, dersom man ikke frivilligt lader sig overvåge,
> men f.eks. er tilbageholdende med, hvad man siger i telefonen eller per
> SMS eller email.

Jeg var i tvivl før, men nu er jeg helt overbevist:
Du lider efter min opfattelse af konspirationsteoretisk paranoia i
middelsvær grad.
Og desuden af en misforståelse om dommernes placering i retsvæsenet under
nævningesager.

Det er ret symptomatisk, at lige præcis de to sager, som danner udgangspunkt
for diskussionen, på hver deres måde modbeviser din frygt.
Men det betyder jo ikke for en konspirationsteoretiker.

/Per

---

>>>>> "Per" == Per Christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> writes:

Per> "Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> skrev i en meddelelse
Per> news:47d68294$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

>> I den konkrete sag mente dommeren f.eks., at det burde belaste
>> den anklagede, at han var forsigtig i forhold til overvågning.
>> Hvis det er en holdning, som deles af andre dommere, har man
>> altså større risiko for at blive dømt, dersom man ikke
>> frivilligt lader sig overvåge, men f.eks. er tilbageholdende
>> med, hvad man siger i telefonen eller per SMS eller email.

Per> Jeg var i tvivl før, men nu er jeg helt overbevist: Du lider
Per> efter min opfattelse af konspirationsteoretisk paranoia i
Per> middelsvær grad. Og desuden af en misforståelse om dommernes
Per> placering i retsvæsenet under nævningesager.

Rolig nu, lille Per! I er 2 voksne mennesker der debatterer sammen og
den ene lider ikke af paranoia alene og blot fordi han fremfører et
argument der måske taler lidt imod dig, lille Per... Du er undskyldt
med at du måske ikke forstår hvad "paranoia" egentligt betyder (det
har vist ikke noget at gøre i den her debat, IMHO).

Per> Det er ret symptomatisk, at lige præcis de to sager, som
Per> danner udgangspunkt for diskussionen, på hver deres måde
Per> modbeviser din frygt. Men det betyder jo ikke for en
Per> konspirationsteoretiker.

De "modbeviser" intet, lille Per... Det eneste han siger er (som jeg
læser det) at: "Dommere er også mennesker og ikke maskiner"... Iøvrigt
siger din modpart ikke at der er noget problem. Han siger: "*HVIS* det
er en holdning, som deles af andre dommere, har man altså større
risiko for at blive dømt..." osv. Rent teoretisk diskussion - det er
man altså ikke "paranoid" af, at skrive. Uddybning:

Jeg enig i at der altid i mange tilfælde, vil være tale om konkrete
skøn, når man dykker helt ned i en sag og hvis man vil kalde det
politisk eller andet, så ingen alarm herfra - alle mennesker har nok
sympati og interesser, næsten hvert deres sted... Man er ihvertfald
ikke paranoid hvis man erkender at et-eller-andet sted, er der en
grænse, hvor man bliver nødt til at lave et skøn, som kan være præget
af dit og dat. Retssikkerheden består så i at man kan anke, lille
Per...

Det sker jo rent faktisk fra tid til anden at dommere også er uenige,
lille Per... Så muligheden for at lave fejl, er der da (omend den
helst skal være minimal og gerne mikroskopisk)... Om der er begået
justitsmord af dommere i DK? Selvfølgeligt er der det, lille Per...


Best regards
Martin Jørgensen

---

"Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:47d6d5bd$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>> "Per" == Per Christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> writes:
>
> Per> "Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> skrev i en meddelelse
> Per> news:47d68294$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> >> I den konkrete sag mente dommeren f.eks., at det burde belaste
> >> den anklagede, at han var forsigtig i forhold til overvågning.
> >> Hvis det er en holdning, som deles af andre dommere, har man
> >> altså større risiko for at blive dømt, dersom man ikke
> >> frivilligt lader sig overvåge, men f.eks. er tilbageholdende
> >> med, hvad man siger i telefonen eller per SMS eller email.
>
> Per> Jeg var i tvivl før, men nu er jeg helt overbevist: Du lider
> Per> efter min opfattelse af konspirationsteoretisk paranoia i
> Per> middelsvær grad. Og desuden af en misforståelse om dommernes
> Per> placering i retsvæsenet under nævningesager.
>
> Rolig nu, lille Per! I er 2 voksne mennesker der debatterer sammen og
> den ene lider ikke af paranoia alene og blot fordi han fremfører et
> argument der måske taler lidt imod dig, lille Per... Du er undskyldt
> med at du måske ikke forstår hvad "paranoia" egentligt betyder (det
> har vist ikke noget at gøre i den her debat, IMHO).
>
> Per> Det er ret symptomatisk, at lige præcis de to sager, som
> Per> danner udgangspunkt for diskussionen, på hver deres måde
> Per> modbeviser din frygt. Men det betyder jo ikke for en
> Per> konspirationsteoretiker.
>
> De "modbeviser" intet, lille Per... Det eneste han siger er (som jeg
> læser det) at: "Dommere er også mennesker og ikke maskiner"...

Al videre diskussion er overflødig til du læser indlægget igen, - herunder
særligt det afsnit jeg citerer som baggrund for mit svar.

Og bland venligst min fysiske fremtoning ude af debatten.
Din opfattelse af den er i øvrigt forkert, - jeg er ikke lille.

Desuden er det uforskammet af dig at påstå at jeg ikke ved hvad paranoia
betyder. I forlængelse af dine egne krav i andre indlæg må jeg bede dig om
at dokumentere den påstand hvis den skal indgå i debatten fremover.

/Per

---

Per Christoffersen skrev:

>> Per> Det er ret symptomatisk, at lige præcis de to sager, som
>> Per> danner udgangspunkt for diskussionen, på hver deres måde
>> Per> modbeviser din frygt. Men det betyder jo ikke for en
>> Per> konspirationsteoretiker.
>>
>> De "modbeviser" intet, lille Per... Det eneste han siger er (som jeg
>> læser det) at: "Dommere er også mennesker og ikke maskiner"...
>
> Al videre diskussion er overflødig til du læser indlægget igen, - herunder
> særligt det afsnit jeg citerer som baggrund for mit svar.
>
> Og bland venligst min fysiske fremtoning ude af debatten.
> Din opfattelse af den er i øvrigt forkert, - jeg er ikke lille.
>
> Desuden er det uforskammet af dig at påstå at jeg ikke ved hvad paranoia
> betyder. I forlængelse af dine egne krav i andre indlæg må jeg bede dig om
> at dokumentere den påstand hvis den skal indgå i debatten fremover.
>
Jeg tilslutter mig den opfattelse, at du er uoplyst på det punkt.
Inden du bliver for sart, (store) Per, synes jeg du skal overveje, hvor
uforskammet du selv kan være. Er det ikke lidt nasty at kalde andre for
paranoide eller konspirationsteoretikere, alene fordi man ikke er enig
med dem og ikke respekterer deres synspunkter.

Hvis du lever i en verden, hvor dommere fødes ved jomfrufødsler og er
evigt objektive og aldrig lader deres personlige samfundssyn påvirke
deres belæring af nævninge og aldrig opfatter medlemmer af hjemmeværnet
som mere troværdige vidner end andre borgere, så må du være salig i din
ophøjede glasklokke.

<at fortrænge>I den virkelige verden findes der endog kriminelle
dommere. </at fortrænge>

Bjarne

---

"Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:47d7d631$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Per Christoffersen skrev:
>
>>> Per> Det er ret symptomatisk, at lige præcis de to sager, som
>>> Per> danner udgangspunkt for diskussionen, på hver deres måde
>>> Per> modbeviser din frygt. Men det betyder jo ikke for en
>>> Per> konspirationsteoretiker.
>>>
>>> De "modbeviser" intet, lille Per... Det eneste han siger er (som jeg
>>> læser det) at: "Dommere er også mennesker og ikke maskiner"...
>>
>> Al videre diskussion er overflødig til du læser indlægget igen, -
>> herunder særligt det afsnit jeg citerer som baggrund for mit svar.
>>
>> Og bland venligst min fysiske fremtoning ude af debatten.
>> Din opfattelse af den er i øvrigt forkert, - jeg er ikke lille.
>>
>> Desuden er det uforskammet af dig at påstå at jeg ikke ved hvad paranoia
>> betyder. I forlængelse af dine egne krav i andre indlæg må jeg bede dig
>> om at dokumentere den påstand hvis den skal indgå i debatten fremover.
>>
> Jeg tilslutter mig den opfattelse, at du er uoplyst på det punkt.
> Inden du bliver for sart, (store) Per, synes jeg du skal overveje, hvor
> uforskammet du selv kan være. Er det ikke lidt nasty at kalde andre for
> paranoide eller konspirationsteoretikere, alene fordi man ikke er enig med
> dem og ikke respekterer deres synspunkter.

Det her handler ikke om synspunkter, men om at din argumentation efter min
mening overhovedet ikke hænger sammen.
Du beskriver sammnhænge, som ikke kan underbygges på de konkrete sager, men
udelukkende er gisninger og formodninger.

Eks:
Du formoder, at retsformandens belæring om den tiltaltes adfærd ifbm. at
undvige overvågning kan få betydning få retssikkerheden i bredere forstand.
Men nu ligger der latså en landsretsdom (fra dne sammen sag), der fastslår
at den adfærd ikke har afgørende betydning for en domfældelse.
Formodningen er altså ikke underbygget.

Det er det jeg tillader mig at kalde paranoia, fordi det er en angst for en
fare, der altså ikke er reel.

Det triste ved det i retssikkerhedsmæssig sammenhæng er, at den malen fanden
på væggen flytter fokus væk fra de virkelige og reelle (forstået som
objektivt konstaterbare) indskrænkinger der foregår. Feks. at den danske
overvågning af elektronisk komunikation mere vidtgående end der er belæg for
i de EU-forordninger der ligger til grund for overvågningen.
Det er et erkendt faktum (både blandt telebranchen, politiet og politikere),
som ingen med beslutningskraft tilsyneladende ønsker at diskutere eller ser
som et problem.
Der er nok at tage fat på uden man behøver fantasiens hjælp.

/Per

---

Per Christoffersen skrev:

>
> Det her handler ikke om synspunkter, men om at din argumentation efter min
> mening overhovedet ikke hænger sammen.
> Du beskriver sammnhænge, som ikke kan underbygges på de konkrete sager, men
> udelukkende er gisninger og formodninger.
>
> Eks:
> Du formoder, at retsformandens belæring om den tiltaltes adfærd ifbm. at
> undvige overvågning kan få betydning få retssikkerheden i bredere forstand.
> Men nu ligger der latså en landsretsdom (fra dne sammen sag), der fastslår
> at den adfærd ikke har afgørende betydning for en domfældelse.
> Formodningen er altså ikke underbygget.
>
> Det er det jeg tillader mig at kalde paranoia, fordi det er en angst for en
> fare, der altså ikke er reel.
>
> Det triste ved det i retssikkerhedsmæssig sammenhæng er, at den malen fanden
> på væggen flytter fokus væk fra de virkelige og reelle (forstået som
> objektivt konstaterbare) indskrænkinger der foregår. Feks. at den danske
> overvågning af elektronisk komunikation mere vidtgående end der er belæg for
> i de EU-forordninger der ligger til grund for overvågningen.
> Det er et erkendt faktum (både blandt telebranchen, politiet og politikere),
> som ingen med beslutningskraft tilsyneladende ønsker at diskutere eller ser
> som et problem.
> Der er nok at tage fat på uden man behøver fantasiens hjælp.
>
Det glæder mig, at du nu forholder dig seriøst til, hvad jeg siger.

Omkring retsformandens belæring fastholder jeg det betænkelige i, at en
retsformand (mis-)bruger sin store autoritet til at forsøge at gøre en
anklaget utroværdig i nævningenes opfattelse på det nævnte grundlag.
Jeg lægger ikke andet i det end jeg siger.

Jeg antager, at du er uvidende om, hvad paranoid psykose er for noget,
og bruger "paranoia" som et nedsættende/fornærmende udtryk i
situationer, hvor du mener, at andres bekymring er grundløs.

Statssikkerheds-retssager og overvågning er to sider af samme sag,
nemlig at hensynet til statens sikkerhed er blevet opprioriteret på
bekostning af retssikkerhed og diverse borgerlige friheder.

Det er nogle beslutninger truffet af medieejere/vælgere og politikere,
som har ført til, at Danmark juridisk ikke er det samme land som for få
år siden.

Bjarne

---

"Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:47d7e586$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jeg antager, at du er uvidende om, hvad paranoid psykose er for noget,

En psykisk lidelse præget af vrangforestilinger man er overbevist om er
virkelige (vidst en almindeligt antaget lettere populiseret beskrivelse)

Ved enkelt paranoia er vrangforestillingerne koblet til et enkelt tema, -
det var derfor jeg kaldte det konspirationsteoretisk paranoia.
Da jeg jo ikke er medicinsk uddannet tilkommer det ikke mig at stille det
som en diagnonse, - jeg anvender det som en beskrivelse.

> og bruger "paranoia" som et nedsættende/fornærmende udtryk i situationer,
> hvor du mener, at andres bekymring er grundløs.

Nej.

/Per

---

Per Christoffersen skrev:
> "Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:47d7e586$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Jeg antager, at du er uvidende om, hvad paranoid psykose er for noget,
>
> En psykisk lidelse præget af vrangforestilinger man er overbevist om er
> virkelige (vidst en almindeligt antaget lettere populiseret beskrivelse)
>
> Ved enkelt paranoia er vrangforestillingerne koblet til et enkelt tema, -
> det var derfor jeg kaldte det konspirationsteoretisk paranoia.
> Da jeg jo ikke er medicinsk uddannet tilkommer det ikke mig at stille det
> som en diagnonse, - jeg anvender det som en beskrivelse.
Så ville det nok være mindre meningsforstyrrende, hvis du gav afkald på
at bruge psykiatriske udtryk nedladende og i stedet udtrykte din mening
på klar dansk uden at være unødvendigt personlig, f.eks. ved at forholde
dig til ordene i stedet for at beskylde andre for at være psykisk syge.
Det kunne jo være, du havde noget intelligent og inspirerende at indvende.
>
>> og bruger "paranoia" som et nedsættende/fornærmende udtryk i situationer,
>> hvor du mener, at andres bekymring er grundløs.
>
> Nej.

Jo.

Bjarne

---

"Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:47d81af0$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

>> Ved enkelt paranoia er vrangforestillingerne koblet til et enkelt tema, -
>> det var derfor jeg kaldte det konspirationsteoretisk paranoia.
>> Da jeg jo ikke er medicinsk uddannet tilkommer det ikke mig at stille det
>> som en diagnonse, - jeg anvender det som en beskrivelse.
> Så ville det nok være mindre meningsforstyrrende, hvis du gav afkald på at
> bruge psykiatriske udtryk nedladende og i stedet udtrykte din mening

Det er dig der opfatter det nedladende, - jeg ser intet nedladende i den
vurdering.
Det er heller ikke ment fornærmende.
Det er simpelthen bare en beskrivelse, som jeg finder passer meget godt på
min opfattelse af dit indlæg.

> på klar dansk uden at være unødvendigt personlig, f.eks. ved at forholde
> dig til ordene i stedet for at beskylde andre for at være psykisk syge.
> Det kunne jo være, du havde noget intelligent og inspirerende at indvende.
>>
>>> og bruger "paranoia" som et nedsættende/fornærmende udtryk i
>>> situationer, hvor du mener, at andres bekymring er grundløs.
>>
>> Nej.
>
> Jo.

Det ved jeg nok bedst selv ikke?

/Per

---

>>>>> "Per" == Per Christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> writes:

Per> "Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> skrev i en meddelelse
Per> news:47d81af0$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

>>> Ved enkelt paranoia er vrangforestillingerne koblet til et
>>> enkelt tema, - det var derfor jeg kaldte det
>>> konspirationsteoretisk paranoia. Da jeg jo ikke er medicinsk
>>> uddannet tilkommer det ikke mig at stille det som en
>>> diagnonse, - jeg anvender det som en beskrivelse.
>> Så ville det nok være mindre meningsforstyrrende, hvis du gav
>> afkald på at bruge psykiatriske udtryk nedladende og i stedet
>> udtrykte din mening

Per> Det er dig der opfatter det nedladende, - jeg ser intet
Per> nedladende i den vurdering. Det er heller ikke ment

Altså, kære Per dog.

Per> fornærmende. Det er simpelthen bare en beskrivelse, som jeg
Per> finder passer meget godt på min opfattelse af dit indlæg.

Næste gang, prøv at opfør dig lidt mere seriøst og brug de rigtige
juridiske ord om det du vil beskrive (hvilket du ikke har gjort
her). Du bruger nogen ord, du slet ikke ved hvad betyder.

Når man står i som modpart i den situation, er det ufatteligt
irriterende og svært altid at være den som skal "prøve at opføre sig
ordentligt og pænt" og så læse det pladder og ævl du forsvarer dig med
ind i mellem...

>> på klar dansk uden at være unødvendigt personlig, f.eks. ved at
>> forholde dig til ordene i stedet for at beskylde andre for at
>> være psykisk syge. Det kunne jo være, du havde noget
>> intelligent og inspirerende at indvende.
>>>
>>>> og bruger "paranoia" som et nedsættende/fornærmende udtryk i
>>>> situationer, hvor du mener, at andres bekymring er grundløs.
>>>
>>> Nej.
>>
>> Jo.

Per> Det ved jeg nok bedst selv ikke?

Som sagt, kære Per: Du har din egen måde at svine folk til på og jeg
har nok ikke gudernes magt til at ændre på din måde at svine folk til
på.

Det har jeg indset...


Best regards
Martin Jørgensen

---

>>>>> "Bjarne" == Bjarne <alvar.hanso.dk@gmail.com> writes:

Bjarne> Per Christoffersen skrev:
Per> Det er ret symptomatisk, at lige præcis de to sager, som
Per> danner udgangspunkt for diskussionen, på hver deres måde
Per> modbeviser din frygt. Men det betyder jo ikke for en
Per> konspirationsteoretiker.
>>>
>>> De "modbeviser" intet, lille Per... Det eneste han siger er
>>> (som jeg læser det) at: "Dommere er også mennesker og ikke
>>> maskiner"...
>>
>> Al videre diskussion er overflødig til du læser indlægget igen,
>> - herunder særligt det afsnit jeg citerer som baggrund for mit
>> svar.

Jeg har læst det igen, lille/store Per. Jeg har ikke ændret min mening
siden sidst.

>> Og bland venligst min fysiske fremtoning ude af debatten. Din
>> opfattelse af den er i øvrigt forkert, - jeg er ikke lille.

Selvom man er et kæmpe-stort fysisk brød på 200 kg, kan man da godt
psykisk være et lille barn og opføre sig på den måde...

Så jeg mener stadigvæk det samme som før.

>> Desuden er det uforskammet af dig at påstå at jeg ikke ved hvad
>> paranoia betyder. I forlængelse af dine egne krav i andre
>> indlæg må jeg bede dig om at dokumentere den påstand hvis den
>> skal indgå i debatten fremover.

Okay, her er dokumentation (citat, Per Christoffersen, Tue, 11 Mar
2008 14:20:03 +0100 i Message-ID:
<47d68702$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>):
-----
Per> Jeg var i tvivl før, men nu er jeg helt overbevist: Du lider
Per> efter min opfattelse af konspirationsteoretisk paranoia i
Per> middelsvær grad. Og desuden af en misforståelse om dommernes
Per> placering i retsvæsenet under nævningesager.
-----

Det er helt tydeligt, at du ikke ved hvad "Paranoia" betyder, kære
lille/store Per. Og jeg tror ganske enkelt helt seriøst ikke på at din
modpart i diskussionen lider af paranoia i middelsvær grad, på den
baggrund jeg kan se diskussionen handler om.

Bjarne> Jeg tilslutter mig den opfattelse, at du er uoplyst på det
Bjarne> punkt. Inden du bliver for sart, (store) Per, synes jeg
Bjarne> du skal overveje, hvor uforskammet du selv kan være. Er

Lige mine ord...

Bjarne> det ikke lidt nasty at kalde andre for paranoide eller
Bjarne> konspirationsteoretikere, alene fordi man ikke er enig med
Bjarne> dem og ikke respekterer deres synspunkter.

Lige mine ord... Det er absolut ikke fremmende for seriøsiteten.

-snip-


Best regards
Martin Jørgensen

---

"Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:47d8608e$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>> "Bjarne" == Bjarne <alvar.hanso.dk@gmail.com> writes:
>
> Bjarne> Per Christoffersen skrev:
> Per> Det er ret symptomatisk, at lige præcis de to sager, som
> Per> danner udgangspunkt for diskussionen, på hver deres måde
> Per> modbeviser din frygt. Men det betyder jo ikke for en
> Per> konspirationsteoretiker.
> >>>
> >>> De "modbeviser" intet, lille Per... Det eneste han siger er
> >>> (som jeg læser det) at: "Dommere er også mennesker og ikke
> >>> maskiner"...
> >>
> >> Al videre diskussion er overflødig til du læser indlægget igen,
> >> - herunder særligt det afsnit jeg citerer som baggrund for mit
> >> svar.
>
> Jeg har læst det igen, lille/store Per. Jeg har ikke ændret min mening
> siden sidst.
>
> >> Og bland venligst min fysiske fremtoning ude af debatten. Din
> >> opfattelse af den er i øvrigt forkert, - jeg er ikke lille.
>
> Selvom man er et kæmpe-stort fysisk brød på 200 kg, kan man da godt
> psykisk være et lille barn og opføre sig på den måde...
>
> Så jeg mener stadigvæk det samme som før.
>
> >> Desuden er det uforskammet af dig at påstå at jeg ikke ved hvad
> >> paranoia betyder. I forlængelse af dine egne krav i andre
> >> indlæg må jeg bede dig om at dokumentere den påstand hvis den
> >> skal indgå i debatten fremover.
>
> Okay, her er dokumentation (citat, Per Christoffersen, Tue, 11 Mar
> 2008 14:20:03 +0100 i Message-ID:
> <47d68702$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>):
> -----
> Per> Jeg var i tvivl før, men nu er jeg helt overbevist: Du lider
> Per> efter min opfattelse af konspirationsteoretisk paranoia i
> Per> middelsvær grad. Og desuden af en misforståelse om dommernes
> Per> placering i retsvæsenet under nævningesager.
> -----
>
> Det er helt tydeligt, at du ikke ved hvad "Paranoia" betyder, kære
> lille/store Per. Og jeg tror ganske enkelt helt seriøst ikke på at din
> modpart i diskussionen lider af paranoia i middelsvær grad, på den
> baggrund jeg kan se diskussionen handler om.


Jeg beder dig om at dokumentere, din påstand om, at jeg ikke ved hvad
paranoia er.
Det gør du ikke, - din dokumentation består kun af en modpåstand, og det er
ikke dokumentation.

> Bjarne> Jeg tilslutter mig den opfattelse, at du er uoplyst på det
> Bjarne> punkt. Inden du bliver for sart, (store) Per, synes jeg
> Bjarne> du skal overveje, hvor uforskammet du selv kan være. Er
>
> Lige mine ord...
>
> Bjarne> det ikke lidt nasty at kalde andre for paranoide eller
> Bjarne> konspirationsteoretikere, alene fordi man ikke er enig med
> Bjarne> dem og ikke respekterer deres synspunkter.
>
> Lige mine ord... Det er absolut ikke fremmende for seriøsiteten.

Men det er fremmende for seriøsiteten at kalde andre for 'psykisk set et
lille barn'?
Det kan man jo ikke tage seriøst.

/Per

---

>>>>> "Per" == Per Christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> writes:

Per> "Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en
Per> meddelelse news:47d8608e$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>> "Bjarne" == Bjarne <alvar.hanso.dk@gmail.com> writes:
-snip-
Per> Jeg beder dig om at dokumentere, din påstand om, at jeg ikke
Per> ved hvad paranoia er. Det gør du ikke, - din dokumentation
Per> består kun af en modpåstand, og det er ikke dokumentation.

Okay, her kommer den:

>> Okay, her er dokumentation (citat, Per Christoffersen, Tue, 11
>> Mar 2008 14:20:03 +0100 i Message-ID:
>> <47d68702$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>): -----
Per> Jeg var i tvivl før, men nu er jeg helt overbevist: Du lider
Per> efter min opfattelse af konspirationsteoretisk paranoia i
Per> middelsvær grad. Og desuden af en misforståelse om dommernes
Per> placering i retsvæsenet under nævningesager.

Du skriver at du er "helt overbevist". Altså ved du ikke hvad det
betyder.

Bjarne> Jeg tilslutter mig den opfattelse, at du er uoplyst på det
Bjarne> punkt. Inden du bliver for sart, (store) Per, synes jeg
Bjarne> du skal overveje, hvor uforskammet du selv kan være. Er
>>
>> Lige mine ord...
>>
Bjarne> det ikke lidt nasty at kalde andre for paranoide eller
Bjarne> konspirationsteoretikere, alene fordi man ikke er enig med
Bjarne> dem og ikke respekterer deres synspunkter.
>>
>> Lige mine ord... Det er absolut ikke fremmende for
>> seriøsiteten.

Per> Men det er fremmende for seriøsiteten at kalde andre for
Per> 'psykisk set et lille barn'? Det kan man jo ikke tage
Per> seriøst.

Hvem har kaldt hvem det? Antyder du at jeg har sagt at du 'psykisk set
er et lille barn'? hmmm.... Det kan da godt være at det rigtigt, at du
er det. Nu du siger det med at du "slet ikke fysisk er lille" (er det
ikke det, du siger?)........

Men derudover, så må man sige hvad man vil og i den her
tråd/diskussion syntes jeg at du klart demonstrerer at du ikke kan
holde dig til det saglige som din modpart ellers forsøgte overfor dig
(og jeg har selv været i den situation et par gange).

Og *det* er temmeligt irriterende at læse. Lad mig lige sætte
(forhåbentligt) punktum for den sag: "Bjarne lider *IKKE* af
konspirationsteoretisk paranoia i middelsvær grad", på den baggrund at
du har læst et par af hans indlæg her i tråden!

Jeg ved ikke hvad du tror "konspirationsteoretisk paranoia i
middelsvær grad" betyder, men jeg kan forsikre dig om, at det betyder
noget langt mere alvorligt, end du tror det betyder og alene derfor
giver det ikke mening at svine modstandere til på den måde.

Men du har jo din egen måde at svine folk til på og den har jeg da
bemærket. Jeg tror faktisk slet ikke mit indlæg ændrer noget på dig
eller din måde at "debattere på"...


Best regards
Martin Jørgensen

---

"Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:47d98179$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...

> Per> Jeg beder dig om at dokumentere, din påstand om, at jeg ikke
> Per> ved hvad paranoia er. Det gør du ikke, - din dokumentation
> Per> består kun af en modpåstand, og det er ikke dokumentation.
>
> Okay, her kommer den:
>
> >> Okay, her er dokumentation (citat, Per Christoffersen, Tue, 11
> >> Mar 2008 14:20:03 +0100 i Message-ID:
> >> <47d68702$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>): -----
> Per> Jeg var i tvivl før, men nu er jeg helt overbevist: Du lider
> Per> efter min opfattelse af konspirationsteoretisk paranoia i
> Per> middelsvær grad. Og desuden af en misforståelse om dommernes
> Per> placering i retsvæsenet under nævningesager.
>
> Du skriver at du er "helt overbevist". Altså ved du ikke hvad det
> betyder.

Det er en påstand, og overhovedet ikke i nærheden af en dokumentation.

/Per

---

>>>>> "Per" == Per Christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> writes:

Per> "Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en
Per> meddelelse news:47d98179$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...

Per> Jeg beder dig om at dokumentere, din påstand om, at jeg ikke
Per> ved hvad paranoia er. Det gør du ikke, - din dokumentation
Per> består kun af en modpåstand, og det er ikke dokumentation.
>>
>> Okay, her kommer den:
>>
>> >> Okay, her er dokumentation (citat, Per Christoffersen, Tue,
>> 11 >> Mar 2008 14:20:03 +0100 i Message-ID: >>
>> <47d68702$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>): -----
Per> Jeg var i tvivl før, men nu er jeg helt overbevist: Du lider
Per> efter min opfattelse af konspirationsteoretisk paranoia i
Per> middelsvær grad. Og desuden af en misforståelse om dommernes
Per> placering i retsvæsenet under nævningesager.
>>
>> Du skriver at du er "helt overbevist". Altså ved du ikke hvad
>> det betyder.

Per> Det er en påstand, og overhovedet ikke i nærheden af en
Per> dokumentation.

Øøøh, kære (lille) Per, dog... Har du overhovedet forstået hvad jeg
skrev? Jeg ved sgu' da godt at du ikke har dokumenteret "middelsvær
konspirationsteoretisk paranoia"... Du ved jo tilsyneladende slet ikke
hvad det betyder...

Men det er din påstand, der er problemet - fordi den er latterlig og
useriøs og du var "helt overbevist" (om at din påstand var rigtigt)...

Pointen er at du skal holde dig til det saglige, når din modpart
virkeligt også forsøger det - fordi det er enormt trættende at være
den "der skal opføre sig ordentligt", når du ikke engang gør det.

Og jeg har været i den situation flere gange - og jeg er virkeligt
træt af det - derfor denne forklaring til dig...


Best regards
Martin Jørgensen

---

"Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:47dbd450$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>> "Per" == Per Christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> writes:
>
> Per> "Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en
> Per> meddelelse news:47d98179$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Per> Jeg beder dig om at dokumentere, din påstand om, at jeg ikke
> Per> ved hvad paranoia er. Det gør du ikke, - din dokumentation
> Per> består kun af en modpåstand, og det er ikke dokumentation.
> >>
> >> Okay, her kommer den:
> >>
> >> >> Okay, her er dokumentation (citat, Per Christoffersen, Tue,
> >> 11 >> Mar 2008 14:20:03 +0100 i Message-ID: >>
> >> <47d68702$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>): -----
> Per> Jeg var i tvivl før, men nu er jeg helt overbevist: Du lider
> Per> efter min opfattelse af konspirationsteoretisk paranoia i
> Per> middelsvær grad. Og desuden af en misforståelse om dommernes
> Per> placering i retsvæsenet under nævningesager.
> >>
> >> Du skriver at du er "helt overbevist". Altså ved du ikke hvad
> >> det betyder.
>
> Per> Det er en påstand, og overhovedet ikke i nærheden af en
> Per> dokumentation.
>
> Øøøh, kære (lille) Per, dog... Har du overhovedet forstået hvad jeg
> skrev? Jeg ved sgu' da godt at du ikke har dokumenteret "middelsvær
> konspirationsteoretisk paranoia"... Du ved jo tilsyneladende slet ikke
> hvad det betyder...

Det er din dokumentation (for at jeg ikke ved hvad paranoia betyder) jeg
efterspørger.
Du kommer ingen vegne ved at prøve på at afspore diskussionen med små
sproglige fif.

> Men det er din påstand, der er problemet - fordi den er latterlig og
> useriøs og du var "helt overbevist" (om at din påstand var rigtigt)...

Det er det samme med dig hver gang. Du kan kun skælde ud på andre, og
overkommer slet ikke selv at leve op til de høje krav du stiller til
modparten.
Sørgeligt.

/Per

---

>>>>> "Per" == Per Christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> writes:

Per> "Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en
Per> meddelelse news:47dbd450$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
-snip-

Per> Det er en påstand, og overhovedet ikke i nærheden af en
Per> dokumentation.

>> Øøøh, kære (lille) Per, dog... Har du overhovedet forstået hvad
>> jeg skrev? Jeg ved sgu' da godt at du ikke har dokumenteret
>> "middelsvær konspirationsteoretisk paranoia"... Du ved jo
>> tilsyneladende slet ikke hvad det betyder...

Per> Det er din dokumentation (for at jeg ikke ved hvad paranoia
Per> betyder) jeg efterspørger. Du kommer ingen vegne ved at
Per> prøve på at afspore diskussionen med små sproglige fif.

Kære lille (store) Per Christoffersen: Jeg bruger ingen "sproglige
fif".... Men her kommer dokumentationen, igen efterfulgt af en mere
uddybende forklaring:

-------------
>> (citat, Per Christoffersen, Tue, 11 Mar 2008 14:20:03 +0100 i
>> Message-ID:
>> <47d68702$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>): -----
Per> Jeg var i tvivl før, men nu er jeg helt overbevist: Du lider
Per> efter min opfattelse af konspirationsteoretisk paranoia i
Per> middelsvær grad. Og desuden af en misforståelse om dommernes
Per> placering i retsvæsenet under nævningesager.
-------------

>> Men det er din påstand, der er problemet - fordi den er
>> latterlig og useriøs og du var "helt overbevist" (om at din
>> påstand var rigtigt)...

Per> Det er det samme med dig hver gang. Du kan kun skælde ud på
Per> andre, og overkommer slet ikke selv at leve op til de høje
Per> krav du stiller til modparten. Sørgeligt.

Så, kære lille (store) Per Christoffersen:

Hvis du vidste hvad "konspirationsteoretisk paranoia i middelsvær
grad" betød og indebar, sammenholdt med at du siger at du er "helt
overbevist" om at en anden person her i gruppen lider af det, så
er det temmeligt modsættende fordi:

Diskussionen viser at du slet ikke har fattet hvad
"konspirationsteoretisk paranoia i middelsvær grad" betyder og det
viser at du ikke aner en skid om det (det er en alvorlig psykisk
lidelse - også i "middelsvær grad"). Hvis du vidste bare det mindste
om psykiatriske diagnoser, så ville du også vide at du ikke på
baggrund af nogle få indlæg i en tråd (og bl.a. uden nogensinde at
have mødt Bjarne m.m.) kan lave den diagnose og være "helt overbevist"
(som du skrev du var)... Det er komplet useriøst at skrive!

Du er jo ikke engang psykiater, fjols (eller noget der ligner <-> hvis
du var det, havde du nok heller ikke skrevet som du gjorde)... Det du
skriver er rent vrøvl og ævl af værste skuffe... Brug dog din hjerne
og indse når du går over stregen. Det er helt klart løgnagtigt og ikke
fremmende på nogen måder (men det sker jo oftere fra din side,
fornemmer jeg)...



Lad mig hjælpe dig yderligere:

Citat: "Paranoia is a disturbed thought process characterized by
excessive anxiety or fear, often to the point of irrationality and
delusion. Paranoid thinking typically includes persecutory beliefs
concerning a perceived threat. .....
....
...
More recently[1], the clinical use of the term has been used to
describe delusions where the affected person believes they are being
persecuted." osv...

http://en.wikipedia.org/wiki/Paranoia


Er du enig eller uenig i hvad "paranoid" betyder?
"Konspirationsteoretisk" er jo så bare typen af "paranoid", som du er
"helt overbevist" om at Bjarne lider af...


Bjarne skriver jo også til dig 12/3-08 kl 15:15:
------
Jeg antager, at du er uvidende om, hvad paranoid psykose er for noget,
og bruger "paranoia" som et nedsættende/fornærmende udtryk i
situationer, hvor du mener, at andres bekymring er grundløs.
------

Jeg er enig, fordi du skrev du var "helt overbevist" og det skrev du jo
i det jeg har dokumenteret... Hvad med for en gangs skyld at indrømme,
at det du skrev var upassende og *OVERHOVEDET* ikke hører hjemme her i
gruppen (det hører ikke hjemme i en juridisk diskussion - prøv
dk.snak.mudderkastning, næste gang og der bliver jo en næste gang fra
din side af - det viser min erfaring jo)?

Crosspost & Followup-To: dk.admin.netikette


Best regards
Martin Jørgensen

---

Per Christoffersen skrev:

> Men det er fremmende for seriøsiteten at kalde andre for 'psykisk set et
> lille barn'?
> Det kan man jo ikke tage seriøst.
>
Et lille barn kan undskyldes for sine handlinger.
En dum voksen kalder andre for konspirationsteoretikere eller peranoide,
alene fordi han ikke respekterer, at de ikke deler hans opfattelse af
tingene.

Bjarne