---

Som bekendt vil den katolske kirke nu rejse en statue i Vatikanet af
Galileo.

<http://www.180grader.dk/nyheder/Den_katolske_kirke_vil_rejse_statue_af_
Galilei.php>

Hvornår mon man vil rejse en statue af den Giordano Bruno, som blev
brændt i 1600 fordi han mente, at stjernerne var sole, om hvilken der
var andre planeter, og at universet i det hele taget ikke havde noget
centrum?

FUT dk.livssyn.kristendom [og hold nu debatten adskilt i grupperne].
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne:

>Hvornår mon man vil rejse en statue af den Giordano Bruno

I Rom for 120 år siden.

Mvh

Niels Foldager

---

N. Foldager <nfoldager-takethisaway@yahoo.com> wrote:

> Per Rønne:
>
> >Hvornår mon man vil rejse en statue af den Giordano Bruno
>
> I Rom for 120 år siden.

Altså ikke af paven.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" skrev:
> N. Foldager wrote:
>> Per Rønne:

>>> Hvornår mon man vil rejse en statue af den Giordano Bruno

>> I Rom for 120 år siden.

> Altså ikke af paven.

Nej, det er ikke en statue af paven, men af Giordano Bruno.
Ettore Ferraris statue står på Campo dei Fiori (blomsterpladsen)
i Rom, og blev indviet d. 9. juni 1889.

(Jeg så den da jeg var i "de ømme fødders by" i maj sidste år).

--
Herluf

»deportér Akkari og alle andre illoyale imamer«
Mette Vuns

---

Herluf Holdt, 3140 wrote:
> "Per Rønne" skrev:
>> N. Foldager wrote:
>>> Per Rønne:
>
>>>> Hvornår mon man vil rejse en statue af den Giordano Bruno
>
>>> I Rom for 120 år siden.
>
>> Altså ikke af paven.
>
> Nej, det er ikke en statue af paven, men af Giordano Bruno.
> Ettore Ferraris statue står på Campo dei Fiori (blomsterpladsen)
> i Rom, og blev indviet d. 9. juni 1889.
>
> (Jeg så den da jeg var i "de ømme fødders by" i maj sidste år).
>
Han mener vel at den ikke blev rejst af paven/vatikanet.

Fra wikipedia:
"In 1887 Ettore Ferrari dedicated a monument to him on the exact spot of
his death: he stands defiantly facing the Vatican, reinterpreted in the
first days of a reunited Italy as a martyr to freedom of speech."

og:
"Born to an artistic family (his father was also a painter), Ferrari was
one of the members of the artistic rebirth in the secular state born
after the Italian Unification. For a long time, he was a professor at
the Accademia di San Luca, a deputy in the Italian Parliament and Grand
Master of the Grande Oriente d'Italia,.[1] the main Masonic body in Italy."

---

Herluf Holdt, 3140 <herlufholdtFJERN@privat.dk> wrote:

> "Per Rønne" skrev:
> > N. Foldager wrote:
> >> Per Rønne:
>
> >>> Hvornår mon man vil rejse en statue af den Giordano Bruno
>
> >> I Rom for 120 år siden.
>
> > Altså ikke af paven.
>
> Nej, det er ikke en statue af paven, men af Giordano Bruno.

Når den er rejst for 120 år siden betyder det, at den ikke er rejst af
Paven, men af den italienske regering; som bekendt var Paven i årtierne
efter 1870 »fangen i Rom«, idet paverne ikke ville anerkende skabelsen
af den italienske stat med Rom som hovedstad.

> Ettore Ferraris statue står på Campo dei Fiori (blomsterpladsen)
> i Rom, og blev indviet d. 9. juni 1889.
>
> (Jeg så den da jeg var i "de ømme fødders by" i maj sidste år).

Og paverne har altså ikke villet ære den mand, de brændte levende.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" skrev:
> Herluf Holdt, 3140 wrote:

> Når den er rejst for 120 år siden betyder det, at den ikke er rejst af
> Paven, men af den italienske regering; som bekendt var Paven i
> årtierne efter 1870 »fangen i Rom«, idet paverne ikke ville anerkende
> skabelsen af den italienske stat med Rom som hovedstad.

>> Ettore Ferraris statue står på Campo dei Fiori (blomsterpladsen)
>> i Rom, og blev indviet d. 9. juni 1889.

> Og paverne har altså ikke villet ære den mand, de brændte levende.

Nu ærgrer jeg mig over at jeg ikke lagde mærke til om Brunostatuen
trodsigt vendte sit ansigt i retning mod Vatikanet, som det nævnes
i Martins Wikipedialink.

--
Herluf
»deportér Akkari og alle andre illoyale imamer«
Mette Vuns

---

Herluf Holdt:

>Nu ærgrer jeg mig over at jeg ikke lagde mærke til om Brunostatuen
>trodsigt vendte sit ansigt i retning mod Vatikanet, som det nævnes
>i Martins Wikipedialink.

Han vender mod Vatikanet. Om det er i trods, ved jeg ikke.

Mvh

Niels Foldager

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse

> Og paverne har altså ikke villet ære den mand, de brændte levende.


Dæmoniser ikke disse overpræster
Der er ingen grænser for hvad den forhenværende polske sentimentale våsepave
har undskyldt, bl.a. korstog som var en nødvendig forsvarskrig mod
erobringsgalninge med koranstyring.

Han har undskyldt inkvisition og Columbus osv osv.

Han har helt sikkert også undskyldt Bruno-martyrhenrettelsen men hvis
statuen er opført allerede så er der jo ingen grund til en pave-produceret
mindes-dims.

---

Per Rønne ytrede sig i <1idjgj5.n9m08y1pft5z8N%per@RQNNE.invalid> med
dette:

>Herluf Holdt, 3140 <herlufholdtFJERN@privat.dk> wrote:
>
>> "Per Rønne" skrev:
>> > N. Foldager wrote:
>> >> Per Rønne:
>>
>> >>> Hvornår mon man vil rejse en statue af den Giordano Bruno
>>
>> >> I Rom for 120 år siden.
>>
>> > Altså ikke af paven.
>>
>> Nej, det er ikke en statue af paven, men af Giordano Bruno.
>
>Når den er rejst for 120 år siden betyder det, at den ikke er rejst af
>Paven, men af den italienske regering; som bekendt var Paven i årtierne
>efter 1870 »fangen i Rom«, idet paverne ikke ville anerkende skabelsen
>af den italienske stat med Rom som hovedstad.
>
>> Ettore Ferraris statue står på Campo dei Fiori (blomsterpladsen)
>> i Rom, og blev indviet d. 9. juni 1889.
>>
>> (Jeg så den da jeg var i "de ømme fødders by" i maj sidste år).
>
>Og paverne har altså ikke villet ære den mand, de brændte levende.

Paverne eller kirken brændte ikke folk, de erklærede at en person var
kætter og så kunne en verdslig dommer tage sig af straffen.

Det er altså teknisk set forkert at sige det var kirken der dømte folk
til døden, selvom den i praksis gjorde det, eftersom kætteri var forbudt
i følge de verdslige love og kunne medføre en dødsdom, hvis ikke kirken
gik i forbøn.
--
Allan Stig Kiilerich Frederiksen
"When you try to change a mans paradigm, you must keep in mind that he
can hear you only through the filter of the paradigm he holds."
-Myron Tribus

---

ASKF wrote:
> Per Rønne ytrede sig i <1idjgj5.n9m08y1pft5z8N%per@RQNNE.invalid> med
> dette:
>
>> Herluf Holdt, 3140 <herlufholdtFJERN@privat.dk> wrote:
>>
>>> "Per Rønne" skrev:
>>>> N. Foldager wrote:
>>>>> Per Rønne:
>>>>>> Hvornår mon man vil rejse en statue af den Giordano Bruno
>>>>> I Rom for 120 år siden.
>>>> Altså ikke af paven.
>>> Nej, det er ikke en statue af paven, men af Giordano Bruno.
>> Når den er rejst for 120 år siden betyder det, at den ikke er rejst af
>> Paven, men af den italienske regering; som bekendt var Paven i årtierne
>> efter 1870 »fangen i Rom«, idet paverne ikke ville anerkende skabelsen
>> af den italienske stat med Rom som hovedstad.
>>
>>> Ettore Ferraris statue står på Campo dei Fiori (blomsterpladsen)
>>> i Rom, og blev indviet d. 9. juni 1889.
>>>
>>> (Jeg så den da jeg var i "de ømme fødders by" i maj sidste år).
>> Og paverne har altså ikke villet ære den mand, de brændte levende.
>
> Paverne eller kirken brændte ikke folk, de erklærede at en person var
> kætter og så kunne en verdslig dommer tage sig af straffen.
>
> Det er altså teknisk set forkert at sige det var kirken der dømte folk
> til døden, selvom den i praksis gjorde det, eftersom kætteri var forbudt
> i følge de verdslige love og kunne medføre en dødsdom, hvis ikke kirken
> gik i forbøn.

Ahaha, så når kirken får indført en lov, så er den verdslig, og når
loven anvendes er kirken uden skyld?

Fantastisk ræsonnement.

---

Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:

> ASKF wrote:
> > Per Rønne ytrede sig i <1idjgj5.n9m08y1pft5z8N%per@RQNNE.invalid> med
> > dette:

> >> Og paverne har altså ikke villet ære den mand, de brændte levende.
> >
> > Paverne eller kirken brændte ikke folk, de erklærede at en person var
> > kætter og så kunne en verdslig dommer tage sig af straffen.
> >
> > Det er altså teknisk set forkert at sige det var kirken der dømte folk
> > til døden, selvom den i praksis gjorde det, eftersom kætteri var forbudt
> > i følge de verdslige love og kunne medføre en dødsdom, hvis ikke kirken
> > gik i forbøn.
>
> Ahaha, så når kirken får indført en lov, så er den verdslig, og når
> loven anvendes er kirken uden skyld?
>
> Fantastisk ræsonnement.

Det særligt fantastiske her er så, at det hele fandt sted i Kirkestaten,
hvor Paven var også verdslig hersker.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1idldmj.37xulzs1gdq5N%per@RQNNE.invalid...
> Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
>
>> ASKF wrote:
>> > Per Rønne ytrede sig i <1idjgj5.n9m08y1pft5z8N%per@RQNNE.invalid> med
>> > dette:
>
>> >> Og paverne har altså ikke villet ære den mand, de brændte levende.
>> >
>> > Paverne eller kirken brændte ikke folk, de erklærede at en person var
>> > kætter og så kunne en verdslig dommer tage sig af straffen.
>> >
>> > Det er altså teknisk set forkert at sige det var kirken der dømte folk
>> > til døden, selvom den i praksis gjorde det, eftersom kætteri var
>> > forbudt
>> > i følge de verdslige love og kunne medføre en dødsdom, hvis ikke kirken
>> > gik i forbøn.
>>
>> Ahaha, så når kirken får indført en lov, så er den verdslig, og når
>> loven anvendes er kirken uden skyld?
>>
>> Fantastisk ræsonnement.

Har Højesteret dømt livsvarigt?
Eller er det dommesekretæren der producerede dommene?

Hvorfor har paven undskyldt inkvisitionen, hvis verdslige dommere omsatte
kættedom til båldom?

---

Per Rønne ytrede sig i <1idldmj.37xulzs1gdq5N%per@RQNNE.invalid> med
dette:

>Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
>
>> ASKF wrote:
>> > Per Rønne ytrede sig i <1idjgj5.n9m08y1pft5z8N%per@RQNNE.invalid> med
>> > dette:
>
>> >> Og paverne har altså ikke villet ære den mand, de brændte levende.
>> >
>> > Paverne eller kirken brændte ikke folk, de erklærede at en person var
>> > kætter og så kunne en verdslig dommer tage sig af straffen.
>> >
>> > Det er altså teknisk set forkert at sige det var kirken der dømte folk
>> > til døden, selvom den i praksis gjorde det, eftersom kætteri var forbudt
>> > i følge de verdslige love og kunne medføre en dødsdom, hvis ikke kirken
>> > gik i forbøn.
>>
>> Ahaha, så når kirken får indført en lov, så er den verdslig, og når
>> loven anvendes er kirken uden skyld?
>>
>> Fantastisk ræsonnement.
>
>Det særligt fantastiske her er så, at det hele fandt sted i Kirkestaten,
>hvor Paven var også verdslig hersker.

Ja, men det er en teknisk detalje som den katolske kirke har haft megen
glæde af, når den har skullet forsvare sig mod kritik af inkvisationen.
At den forige pave så langt om længe undskyldte for der, er så en anden
sag.
--
Allan Stig Kiilerich Frederiksen
"When you try to change a mans paradigm, you must keep in mind that he
can hear you only through the filter of the paradigm he holds."
-Myron Tribus

---

Per Rønne:


>> >Hvornår mon man vil rejse en statue af den Giordano Bruno

>> I Rom for 120 år siden.


>Altså ikke af paven.

Nej. Af Giordano Bruno, som du spurgte om.

Mvh

Niels Foldager

---

N. Foldager <nfoldager-takethisaway@yahoo.com> wrote:

> Per Rønne:
>
>
> >> >Hvornår mon man vil rejse en statue af den Giordano Bruno
>
> >> I Rom for 120 år siden.
>
> >Altså ikke af paven.
>
> Nej. Af Giordano Bruno, som du spurgte om.

Nu var Giordano Bruno som bekendt død, så det var jo næppe ham der
rejste sin egen statue, som paven altså ikke kunne finde på at rejse.

dk.videnskab fjernet, da det allerede har været nævnt der.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1idjlug.1bph1581ik6lbhN%per@RQNNE.invalid

> Nu var Giordano Bruno som bekendt død, så det var jo næppe ham der
> rejste sin egen statue, som paven altså ikke kunne finde på at rejse.
>
> dk.videnskab fjernet, da det allerede har været nævnt der.

Du er skakmat, Per Rønne. Erkend det nu, og lad være med at gøre dig mere
til grin.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On 10 Mar., 23:51, "Jens Bruun" <bruun_j...@hotmail.com> wrote:

> Du er skakmat, Per Rønne. Erkend det nu, og lad være med at gøre dig mere
> til grin.

Nja, Bruno-statuen på Campo de' Fiori i Rom er ikke rejst af paven,
men af pavens modstandere i den bitre tid efter erobringen af
pavestaten og Rom i 1870.

N. Foldager lader til at mene, at statuen skulle være rejst af kirken,
men det er ikke tilfældet. Den er snarere rejst som en åbenlys hån mod
kirken i datiden.

At Per til gengæld lader til at "overmisforstå" sætningen er ganske
rigtig ufrivilligt komisk.

Mvh
Kevin Borbye Edelvang

---

<edelvang@gmail.com> wrote:

> On 10 Mar., 23:51, "Jens Bruun" <bruun_j...@hotmail.com> wrote:
>
> > Du er skakmat, Per Rønne. Erkend det nu, og lad være med at gøre dig mere
> > til grin.
>
> Nja, Bruno-statuen på Campo de' Fiori i Rom er ikke rejst af paven,
> men af pavens modstandere i den bitre tid efter erobringen af
> pavestaten og Rom i 1870.
>
> N. Foldager lader til at mene, at statuen skulle være rejst af kirken,
> men det er ikke tilfældet. Den er snarere rejst som en åbenlys hån mod
> kirken i datiden.
>
> At Per til gengæld lader til at "overmisforstå" sætningen er ganske
> rigtig ufrivilligt komisk.

Slet, slet ikke - det var ganske frivilligt komisk .

Der er dog visse former for humor som kun brænder dårligt igennem på
usenet ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Kevin Borbye Edelvang

>N. Foldager lader til at mene, at statuen skulle være rejst af kirken,
>men det er ikke tilfældet.

Hvor har jeg givet udtryk for det??

Mvh

Niels Foldager

---

On 13 Mar., 10:15, N. Foldager <nfoldager-takethisa...@yahoo.com>
wrote:

> Hvor har jeg givet udtryk for det??

Du har ikke skrevet det direkte, men jeg forstod det sådan, fordi Per
jo netop retorisk spurgte, hvornår "man" (underforstået kirken) ville
rejse en statue af Bruno.

Mvh
Kevin Borbye Edelvang

---

>> Hvor har jeg givet udtryk for det??

Kevin Borbye Edelvang:

>Du har ikke skrevet det direkte, men jeg forstod det sådan, fordi Per
>jo netop retorisk spurgte, hvornår "man" (underforstået kirken) ville
>rejse en statue af Bruno.

Jeg underforstod ikke "man" som "kirken", og svarede blot, at man
rejste en statue af Bruno for 120 år siden. Og det gjorde man.

Så har man vel ikke haft grund til at rejse flere dér på egnen.

Mvh

Niels Foldager

---

<edelvang@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:454ecca8-519b-459c-b2c8-42d8f450a7d2@d21g2000prf.googlegroups.com...
On 13 Mar., 10:15, N. Foldager <nfoldager-takethisa...@yahoo.com>
wrote:

> Hvor har jeg givet udtryk for det??

Du har ikke skrevet det direkte, men jeg forstod det sådan, fordi Per
jo netop retorisk spurgte, hvornår "man" (underforstået kirken) ville
rejse en statue af Bruno.

Kirkens motiver er små men at de frygter ansigtstab er urimelig mistanke når
de
_har beklaget inkvisitationen_

Er BRuno på nogen måde værre?

Han var ikke en videnskabelig flaskehals som måske Galilæo eller Kepler ku
ha været

---

On Sun, 9 Mar 2008 07:27:35 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>Som bekendt vil den katolske kirke nu rejse en statue i Vatikanet af
>Galileo.
>
><http://www.180grader.dk/nyheder/Den_katolske_kirke_vil_rejse_statue_af_
>Galilei.php>
>
>Hvornår mon man vil rejse en statue af den Giordano Bruno, som blev
>brændt i 1600 fordi han mente, at stjernerne var sole, om hvilken der
>var andre planeter, og at universet i det hele taget ikke havde noget
>centrum?
>

Der er en interessant kritik af Illustreret Videnskabs tema "Viden mod
Tro", i seneste nummer af Origo. Ifølge den var det faktisk ikke
kirken, men videnskaben, der nægtede at kigge i Galileo's kikkert:

Men lad os så hellere, nu vi er ved eksperimentet, se nærmere på
IlluVids "populære historie om at kirkens lærde ikke ville kaste et
blik i Galileis teleskop da han ville vise dem Jupiters måner; med
Aristoteles i ryggen kunne de blankt afvise månernes eksistens, og
deres tro på denne autoritet var så stærk, dogmatisk, at de end ikke
behøvede at se efter. Galilei kom til at tilbringe resten af livet
indespærret i sin villa nær Firenze."

Denne sproglige konstruktion er godt nok dygtigt lavet, næste
konspiratorisk i sin opbygning. [Læg fx mærke til hvordan ordet
"dogmatisk" anbringes strategisk rigtigt, ikke som en nødvendig
forklaring, men som en farlighedsunderstreger.] Dygtigt, ja, og
rigtigt godt - vildledende! Bagfra: Galileos husarrest har ikke det
fjerneste med Jupiters måner eller hans kikkert at gøre. Som det er
fremstillet her, leder det ene direkte over i det andet. Beklager, men
dét er der kun et dækkende ord for: historieforfalskning!

Som vi i Origo har skrevet før (se fx TRO mod viden) var Galileos
opstilling af sin kikkert i Quirinalets haver begrundet i det faktum
at man forinden i Rom havde modtaget ham i triumf som den berømte
videnskabsmand han var. Og det foregik i 1611. Kikkertopstillingen var
altså en hyldest til Galileo. Og hvis det skulle være så farligt,
dette teleskop, hvorfor tillod Kirken så alle at kikke i det nye
instrument? - I øvrigt er det først i 1633 at Inkvisitionen dømmer ham
til tavshed. Så koblingen kikkert-dom er altså lige lovlig smart.

Nej, "den populære historie" er vendt helt på hovedet. Den sande
version er at de to klerke, broder Clavius og broder Grienberger der
rent faktisk optræder i de begivenheder der nu er endt i anekdotens
forunderlige evighedsmaskine, var så imponerede over hvad de så i
Galileos kikkert, at de faktisk lod sig overbevise om det
kopernikanske system ("solen i midten").

Hvorfor fremføres denne "populære historie" så gang på gang, og altså
også nu i IlluVid? Nok fordi den indeholder elementer af sandhed.
Beretningen om at man har nægtet at kikke i teleskopet med henvisning
til Antikkens autoriteter, er rigtig nok, blot møntet på de forkerte
personer. Det var nemlig datidens videnskabsmænd der nægtede at kikke
i teleskopet under henvisning til Aristoteles, ikke den sande
histories to klerke! (Vi kan oven i købet sætte navne på de herrer
skeptiske videnskabsmænd, nemlig skolastikerne Cesare Cremonini og
Guilio Libri.)

Og det var måske ikke så mærkeligt som det kan lyde i dag. For dengang
var der i videnskabelige kredse en heftig diskussion om hvorvidt det
var "tilladt" at sætte noget som helst for øjet. Ville dette at man fx
kikkede igennem et teleskop, ikke fordreje virkeligheden så meget at
man i virkeligheden ikke kunne regne med hvad man så?! - Så,
fuldstændigt som ved den endelige domfældelse, er det Galileos
misundelige kolleger i det videnskabelige etablissement der vender ham
ryggen - smeder de for ham så fatale rænker.

Og så kan vi da også løfte sløret yderligere for det faktum som undrer
Jørn Madsen (p.68, Erkendelsens milepæle, boxen "1543"): "Ironisk nok
tilegner Kopernikus paven sit værk". Lad mig gentage: Den
inkvisitorisk-blodige ironi består i 1) at Jørn Madsen ikke véd at
Kopernikus fik sin bog De Revolutionibus orblure coelestium udgivet af
en kardinal og biskoppen af Køln og altså fik lov af pave Poul III til
at dedikere den til ham. 2) Og at denne dedikation netop skulle sikre
værket mod usaglig kritik fra den etablerede videnskab
("matematikerne"), og fordi Kopernikus ville sikre sig at han kunne få
en fordomsfri diskussion heraf i faglige kredse. - Og ydermere er der
det aktuelle aspekt i sagen at dén faglige jalousi som Kopernikus
frygtede, og dét rænkespil som Galileo så mange år efter blev offer
for (der var gået ca. 70 år!), i uhyggelig grad minder om den
behandling som moderne darwinister møder faglig kritik af deres profet
med. Her er der også dømt tavshed over hele linjen og udstødelse af
det gode selskab. - Og i dag har paven ikke myndighed til at beskytte
de anderledestænkende. Han bliver tværtimod rubriceret som ikke
rigtigt vel i hovedet af italienske uni-folk fordi han ikke tror på
Darwin (hvad der så reelt skulle ligge i det).

http://www.spongenberg.dk/ny/index.asp?meID=62



--
Rado

Protester imod EUs intelligent design resolution:
http://www.petitiononline.com/id108/petition.html

---

Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote:

> Og ydermere er der det aktuelle aspekt i sagen at dén faglige jalousi som
> Kopernikus frygtede, og dét rænkespil som Galileo så mange år efter blev
> offer for (der var gået ca. 70 år!), i uhyggelig grad minder om den
> behandling som moderne darwinister møder faglig kritik af deres profet
> med.

Og hermed har du mistet enhver form for troværdighed.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:
> Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote:
>
>> Og ydermere er der det aktuelle aspekt i sagen at dén faglige jalousi som
>> Kopernikus frygtede, og dét rænkespil som Galileo så mange år efter blev
>> offer for (der var gået ca. 70 år!), i uhyggelig grad minder om den
>> behandling som moderne darwinister møder faglig kritik af deres profet
>> med.
>
> Og hermed har du mistet enhver form for troværdighed.

Nej... det skete vist for lang tid siden.
Spørgsmål til Rado: Hvordan adskiller den måde "darwinister" møder
kritik af deres "profet" sig fra den måde "gravitionister" møder kritik
af deres "profet" (hvem disse "profeter" så end er????)

---

On Sun, 9 Mar 2008 19:34:50 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote:
>
>> Og ydermere er der det aktuelle aspekt i sagen at dén faglige jalousi som
>> Kopernikus frygtede, og dét rænkespil som Galileo så mange år efter blev
>> offer for (der var gået ca. 70 år!), i uhyggelig grad minder om den
>> behandling som moderne darwinister møder faglig kritik af deres profet
>> med.
>
>Og hermed har du mistet enhver form for troværdighed.

Fordi jeg citerer en artikel en anden har skrevet?


--
Rado

Protester imod EUs intelligent design resolution:
http://www.petitiononline.com/id108/petition.html

---

Rado skrev i 0ib8t3ln6avp2mmhanpag4d0jd4nd0esi4@4ax.com:

[ ... ]
> Fordi jeg citerer en artikel en anden har skrevet?

Alle der taler imod Pers religiøse beundring for det darwinistiske har i
hans øjne mistet enhver troværdighed. Han agerer akkurat som den etablerede
videnskab på Galileos tid. Intet nyt under solen, alt stikkes under stolen.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:47d44984$1$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> Alle der taler imod Pers religiøse beundring for det darwinistiske har i
> hans øjne mistet enhver troværdighed. Han agerer akkurat som den
> etablerede videnskab på Galileos tid. Intet nyt under solen, alt stikkes
> under stolen.

Kan du ikke komme med nogle af dine "soleklare fakta", som taler for, at
Darwins Teori er forfejlet?

---

John Doe <john@doe.com> wrote:

> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
> news:47d44984$1$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> > Alle der taler imod Pers religiøse beundring for det darwinistiske har i
> > hans øjne mistet enhver troværdighed. Han agerer akkurat som den
> > etablerede videnskab på Galileos tid. Intet nyt under solen, alt stikkes
> > under stolen.
>
> Kan du ikke komme med nogle af dine "soleklare fakta", som taler for, at
> Darwins Teori er forfejlet?

Hehe.... spørg no, og der vil ingen ende være på alt det lort du
følgende vil få kastet i hovedet af AF. :)

--
regards , Peter B. P. http://macplanet.dk
Washington D.C.: District of Criminals

"I dont drink anymore... of course, i don't drink any less, either!

---

"PeterBP" <ask@me.com> skrev i en meddelelse
news:1idqveu.1adhlqe5v06ugN%ask@me.com...
>> Kan du ikke komme med nogle af dine "soleklare fakta", som taler for, at
>> Darwins Teori er forfejlet?
>
> Hehe.... spørg no, og der vil ingen ende være på alt det lort du
> følgende vil få kastet i hovedet af AF. :)

Han lader til at ignorere mig og min interesse for hans "soleklare fakta".

---

Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote:

> On Sun, 9 Mar 2008 19:34:50 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote:
> >
> >> Og ydermere er der det aktuelle aspekt i sagen at dén faglige jalousi som
> >> Kopernikus frygtede, og dét rænkespil som Galileo så mange år efter blev
> >> offer for (der var gået ca. 70 år!), i uhyggelig grad minder om den
> >> behandling som moderne darwinister møder faglig kritik af deres profet
> >> med.
> >
> >Og hermed har du mistet enhver form for troværdighed.
>
> Fordi jeg citerer en artikel en anden har skrevet?

Næ, ikke i sig selv fordi du citerer den, men fordi du citerer den
komplet ukritisk når den indeholder grove/absurde analogier ( i dette
tilfælde at kreationister sammenlignes med Galilei), men det er jo på
linie med den typiske anti-videnskabs argumentation.

--
regards , Peter B. P. http://macplanet.dk
Washington D.C.: District of Criminals

"I dont drink anymore... of course, i don't drink any less, either!

---

Rado wrote:
> On Sun, 9 Mar 2008 19:34:50 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
>> Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote:
>>
>>> Og ydermere er der det aktuelle aspekt i sagen at dén faglige jalousi som
>>> Kopernikus frygtede, og dét rænkespil som Galileo så mange år efter blev
>>> offer for (der var gået ca. 70 år!), i uhyggelig grad minder om den
>>> behandling som moderne darwinister møder faglig kritik af deres profet
>>> med.
>> Og hermed har du mistet enhver form for troværdighed.
>
> Fordi jeg citerer en artikel en anden har skrevet?

Hvis jeg citerede et indlæg fra MAD årgang 1986 i en snak om evolution,
ville jeg nok også miste en del troværdighed. I hvert fald blandt de,
der er interesserede i at diskutere seriøst.

Mvh. Michael.

---

"Per Rønne" skrev i 1idjvef.15cl7hx2ixye7N%per@RQNNE.invalid:

> Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote:
>
>> Og ydermere er der det aktuelle aspekt i sagen at dén faglige
>> jalousi som Kopernikus frygtede, og dét rænkespil som Galileo så
>> mange år efter blev offer for (der var gået ca. 70 år!), i uhyggelig
>> grad minder om den behandling som moderne darwinister møder faglig
>> kritik af deres profet med.
>
> Og hermed har du mistet enhver form for troværdighed.

Dit svar dokumenterer jo kun alt for godt rigtigheden i Rado skrev.

At sætte sprøgsmåltegn ved Darwin og de af hans arbejder udledte teorier,
svarer helt til den behandling Galileo blev udsat for fra den tids
etablerede videnskab. Der er intet nyt under solen da alt stikkes under
stolen.

Den tids videnskabsmænd havde ikke nogle konkrete modargumenter. Vor tids
etablerede videnskab har heller ikke nogle konkrete modargumenter, hvorfor
de som du lige gjorde det, farer lige i flæsket på manden i stedet for at gå
efter bolden.

I fanatiske darwinister følger det helt selvsamme mønster hver eneste gang,
og det er såre forudsigeligt. Ikke engang soleklare fakta vil I tage til
jer, men mødes alene enten af hån eller med forsøg på at tie det ihjel.

Ja, fanatiske darwinister viger end ikke tilbage for at kalde kritikere for
at være sindsyge og meget andet af lignende skuffe.

I er ganske enkelt en skændsel for videnskaben og dens renome.

Men det vi kan glæde os over er, at I da kun udgør en ganske lille flok,
omend I er nok sø højrøstede og buldrende i jeres galskab.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Andreas Falck wrote:
> At sætte sprøgsmåltegn ved Darwin og de af hans arbejder udledte
> teorier, svarer helt til den behandling Galileo blev udsat for fra den
> tids etablerede videnskab. Der er intet nyt under solen da alt stikkes
> under stolen.

Hvis du seriøst mener "helt" (som du skrev), kan du så ikke pege mig i
retning af hvor nogen er blevet givet hus-arrest i forbindelse med
Darwins arbejde?

> Den tids videnskabsmænd havde ikke nogle konkrete modargumenter. Vor
> tids etablerede videnskab har heller ikke nogle konkrete modargumenter,
> hvorfor de som du lige gjorde det, farer lige i flæsket på manden i
> stedet for at gå efter bolden.

Gallileos "bold" var falsificerbar og underbygget af evidens. Hvis du
ikke er enig i at det er et argument, må det være fordi du også mener at
dem, der kritiserer Darwin har en falsicerbar hypotese underbygget af
evidens.
Det at der er spurgt talrige gange til hvad det er for noget evidens og
hvordan hypotesen er falsificerbar (uden noget svar) indikerer jo at
folk faktisk går efter bolden.

> I fanatiske darwinister følger det helt selvsamme mønster hver eneste
> gang, og det er såre forudsigeligt. Ikke engang soleklare fakta vil I
> tage til jer, men mødes alene enten af hån eller med forsøg på at tie
> det ihjel.

Og de "soleklare fakta" er?
Jeg spørger fordi du jo har lovet en seriøs debat, men det forekommer
mig at det blot har fået dig til at undlade at svare hver gang du bliver
mødt med konkrete seriøse argumenter og istedet svare på indlæg, hvor
der kan skabes polemik. Det finder jeg jo beklageligt.
Din sidste påstand om "soleklare fakta" var at tidsskriftet "Nature"
beviseligt censurerede folk, der var kendt som kreationister p.g.a.
deres person og ikke i forhold til deres videnskabelige arbejde.
Men den tekst du referede til indeholdt beviseligt falske påstande.
Hvorfor fulgte du ikke op på dette, når du nu beskylder andre for at
ignorere "solkeklare fakta" ???

Jeg forstår ikke din linie Andreas. Når du lover seriøs debat, hvorfor
svarer du så ikke på høflige indlæg med seriøse argumenter, men kun på
indlæg hvor der kan skabes useriøs splid?
Eller har jeg taget fejl? I så fald - hvor er svarene på mine spørgsmål?

m.v.h.
Peter

---

Peter Mogensen skrev i 47d44a5c$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

[ ... ]
>> Den tids videnskabsmænd havde ikke nogle konkrete modargumenter. Vor
>> tids etablerede videnskab har heller ikke nogle konkrete
>> modargumenter, hvorfor de som du lige gjorde det, farer lige i
>> flæsket på manden i stedet for at gå efter bolden.
>
> Gallileos "bold" var falsificerbar og underbygget af evidens.

Det har jeg jo netop heller ikke modsagt. Men det gjorde den tids etablerede
videnskab.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Andreas Falck wrote:
> Peter Mogensen skrev i 47d44a5c$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
> [ ... ]
>>> Den tids videnskabsmænd havde ikke nogle konkrete modargumenter. Vor
>>> tids etablerede videnskab har heller ikke nogle konkrete
>>> modargumenter, hvorfor de som du lige gjorde det, farer lige i
>>> flæsket på manden i stedet for at gå efter bolden.
>>
>> Gallileos "bold" var falsificerbar og underbygget af evidens.
>
> Det har jeg jo netop heller ikke modsagt. Men det gjorde den tids
> etablerede videnskab.

Det var heller ikke det mit spørgsmål gik på.
Spørgsmålet var:
Hvordan er det så (som du skriver) at det "At sætte sprøgsmåltegn ved
Darwin og de af hans arbejder udledte teorier, svarer helt til den
behandling Galileo blev udsat for fra den tids etablerede videnskab."

Gallieos arbejde var falsificerbart evidensunderbygget videnskab. - og
han blev sat i hus-arrest.
Dem, der sætter spørgsmålstegn ved evolutionsteorien har ikke (mig
bekendt) nogen falsificerbar evidensunderbygget hypotese og mig bekendt
er ingen af dem blevet sat i arrest ... well... bortset fra Ken Hovind
selvfølgelig, men det er en anden sag :)

???

---

> Det har jeg jo netop heller ikke modsagt. Men det gjorde den tids
> etablerede videnskab.

Hvor er de "soleklare fakta"?

---

Rado wrote:
> [...]
>
> Og det var måske ikke så mærkeligt som det kan lyde i dag. For dengang
> var der i videnskabelige kredse en heftig diskussion om hvorvidt det
> var "tilladt" at sætte noget som helst for øjet. Ville dette at man fx
> kikkede igennem et teleskop, ikke fordreje virkeligheden så meget at
> man i virkeligheden ikke kunne regne med hvad man så?! - Så,
> fuldstændigt som ved den endelige domfældelse, er det Galileos
> misundelige kolleger i det videnskabelige etablissement der vender ham
> ryggen - smeder de for ham så fatale rænker.

Da jeg læste denne artikel idag

http://kortlink.dk/4wbm

....kom jeg sådan til at tænke på dig, Andreas og fribytteren (alle tre
levende mennesker).

Mvh. Michael.

---

On Mon, 10 Mar 2008 11:44:52 +0100, Michael Zedeler
<michael@zedeler.dk> wrote:

>
>http://kortlink.dk/4wbm
>
>...kom jeg sådan til at tænke på dig, Andreas og fribytteren (alle tre
>levende mennesker).

Hæhæ...


Volger
- Naturen holder af at forbedre sig.

---

per@RQNNE.invalid (Per Rønne) skrev:
>Som bekendt vil den katolske kirke
>nu rejse en statue i Vatikanet af
>Galileo.
>
><http://www.180grader.dk/nyheder/De
><n_katolske_kirke_vil_rejse_statue_ af_
>Galilei.php>
>
>Hvornår mon man vil rejse en statue
>af den Giordano Bruno, som blev
>brændt i 1600 fordi han mente, at
>stjernerne var sole, om hvilken der
>var andre planeter, og at universet
>i det hele taget ikke havde noget
>centrum?
>
>FUT dk.livssyn.kristendom [og hold
>nu debatten adskilt i grupperne].
>--
>Per Erik Rønne
>http://www.RQNNE.dk






Der er gået inflation i tro,
- har lige betalt 17.50 for 2. basser"
Hvis jeg masseproducerede dem:
tænker jeg, at jeg ville opnå en fremstillings pris på under 50 øre.
pr.stk

Adam.

---

Claudio Adam (slet SDPRF) skrev i
12050551100.432815055552819@dtext.news.tele.dk:

[ ... ]
> - har lige betalt 17.50 for 2. basser

Og hvad var så prisen for 1. basser?

---

Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> skrev:
>Claudio Adam (slet SDPRF) skrev i
>12050551100.432815055552819@dtext.news.tele.dk:
>
>[ ... ]
>> - har lige betalt 17.50 for 2. basser
>
>Og hvad var så prisen for 1. basser?


Kommisioner,s nedsættelse bør overlades til Historikerne,
og Historie.

At bruge penge/intelligens etc. på at undersøge hvad der gik til,
i et scenarie som end ikke er på sit begynde-stadie,
svarer vel sådan set til at pisse i egen Grød.

Hvis man besidder kapaciteten til at indse at der er behov for
økonomisk støtte til pårørende ved enkeltstående tilfælde vil
dette da så afgjort være at foretrække.
- Og ligeledes yde en større form for respekt, overfor Dennes
omgivelser".

Kommisionernes såkaldte funktionalitet' ved en et scenaria,
er kort sagt totalt virkningsløst for at opnå et givet resultat,
- andet end kortsigtigtet politik, der som regel ligger mere en
fjernt fra virkeligheden..........

---

Claudio Adam <kraka@P4C2Yc.dk> (slet P4C2Y) skrev:
>Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> skrev:
>>Claudio Adam (slet SDPRF) skrev i
>>12050551100.432815055552819@dtext.news.tele.dk:
>>
>>[ ... ]
>>> - har lige betalt 17.50 for 2. basser
>>
>>Og hvad var så prisen for 1. basser?
>
>
>Kommisioner,s nedsættelse bør overlades til Historikerne,
>og Historie.
>
>At bruge penge/intelligens etc. på at undersøge hvad der gik
til,
>i et scenarie som end ikke er på sit begynde-stadie,
>svarer vel sådan set til at pisse i egen Grød.
>
>Hvis man besidder kapaciteten til at indse at der er behov for
>økonomisk støtte til pårørende ved enkeltstående tilfælde vil
>dette da så afgjort være at foretrække.
>- Og ligeledes yde en større form for respekt, overfor Dennes
>omgivelser".
>
>Kommisionernes såkaldte funktionalitet' ved en et scenaria,
>er kort sagt totalt virkningsløst for at opnå et givet resultat,
>- andet end kortsigtigtet politik, der som regel ligger mere en
>fjernt fra virkeligheden..........


Mvh. Adam.

---

Claudio Adam (slet P4C2Y) skrev i
12050899080.676660458677802@dtext.news.tele.dk:

>>> - har lige betalt 17.50 for 2. basser
>>
>> Og hvad var så prisen for 1. basser?
>
>
> Kommisioner,s nedsættelse bør overlades til Historikerne,
> og Historie.

Men hvad var prisen på 1. basser. Du har kun oplyst prisen på 2. basser.
Hvad med 3. basser.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> skrev:
>Claudio Adam (slet P4C2Y) skrev i
>12050899080.676660458677802@dtext.ne ws.tele.dk:
>
>>>> - har lige betalt 17.50 for 2. basser
>>>
>>> Og hvad var så prisen for 1. basser?
>>
>>
>> Kommisioner,s nedsættelse bør
>>overlades til Historikerne,
>> og Historie.
>
>Men hvad var prisen på 1. basser. Du
>har kun oplyst prisen på 2. basser.
>Hvad med 3. basser.
>
>--
>Med venlig hilsen Andreas Falck -
>ICQ 108 480 093
>http://bibeltro.dk/ +
>http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
>http://RUI.ravsted.dk - den lokale
>ungdoms- & idrætsforening
>http://ravsted.dk/ - nok Danmarks
>mest besøgte landsby-webside



Den lokale Himmel-Høker serverer Brød, ikke 'oplater,
-godt brød vel og mærke:
Og Ikke camoufleret-letvægts-savsmuld.

Det er jo altid rart med noget substans,.

- kan du hygge dig,
nu er det jo tid til formiddags kaffe.
Kaffe skærber jo troen Andreas.)

Adam.

---

Claudio Adam <kraka@7PRJJc.dk> (slet 7PRJJ) skrev:
>Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> skrev:
>>Claudio Adam (slet P4C2Y) skrev i
>>12050899080.676660458677802@dtext.ne ws.tele.dk:
>>
>>>>> - har lige betalt 17.50 for 2. basser
>>>>
>>>> Og hvad var så prisen for 1. basser?
>>>
>>>
>>> Kommisioner,s nedsættelse bør
>>>overlades til Historikerne,
>>> og Historie.
>>
>>Men hvad var prisen på 1. basser. Du
>>har kun oplyst prisen på 2. basser.
>>Hvad med 3. basser.
>>
>>--
>>Med venlig hilsen Andreas Falck -
>>ICQ 108 480 093
>>http://bibeltro.dk/ +
>>http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
>>http://RUI.ravsted.dk - den lokale
>>ungdoms- & idrætsforening
>>http://ravsted.dk/ - nok Danmarks
>>mest besøgte landsby-webside
>
>
>
>Den lokale Himmel-Høker serverer Brød, ikke 'oplater,
>-godt brød vel og mærke:
>Og Ikke camoufleret-letvægts-savsmuld.
>
>Det er jo altid rart med noget substans,.
>
>- kan du hygge dig,
>nu er det jo tid til formiddags kaffe.
>Kaffe skærber jo troen Andreas.)
>
>Adam.



- længere siden,
skønne dage ved klosteret,s mur,
Norditaliensk sommer når den er bedst.
Frokost kurv, rødvin og sager.
Hertz was wilst du mehr?

---

Claudio Adam (slet 2MPJC) skrev i
12051421370.483300708273504@dtext.news.tele.dk:

[ ... ]
> Hertz was wilst du mehr?

Ha' prisen på 1. og 3. basser

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> skrev:
>Claudio Adam (slet 2MPJC) skrev i
>12051421370.483300708273504@dtext.news.tele.dk:
>
>[ ... ]
>> Hertz was wilst du mehr?
>
>Ha' prisen på 1. og 3. basser
>
>--


Halløj!

- solskin og morgenkaffe,
skinner på Danmark.

---

Claudio Adam (slet IUJ0P) skrev i
12052202940.0795502379445452@dtext.news.tele.dk:

[ ... ]
>>> Hertz was wilst du mehr?
>>
>> Ha' prisen på 1. og 3. basser
>
> Halløj!
>
> - solskin og morgenkaffe,
> skinner på Danmark.

Ja ja, men du har stadig glemt at fortælle prisen på 1. og 3. basser

---

Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> skrev:
>Claudio Adam (slet IUJ0P) skrev i
>12052202940.0795502379445452@dtext.news.tele.dk:
>
>[ ... ]
>>>> Hertz was wilst du mehr?
>>>
>>> Ha' prisen på 1. og 3. basser
>>
>> Halløj!
>>
>> - solskin og morgenkaffe,
>> skinner på Danmark.
>
>Ja ja, men du har stadig glemt at fortælle prisen på 1. og 3.
basser

Hvis den enkelte ser en øget interesse i at bruge eksempelvis
Netto,s Rugbrødsmix/blanding, kan jeg da give dig et enkelt tip.
Følg anvisningerne selvfølgelig da:
Når Rugbrødet så er hævet op til næsten kanten,
slå så formen lettere hårdt i evebtuelt køkkenbordet eller en
anden fast overflade, dette bør gentages 2. gange.
efter at blandingen så for 3, gang når næsten til kanten atter.:
bages brødet atter ved den anviste temperaturer:
- dog forvarmer jeg selv til 250. c.
og indsætter derefter, på 150.c. i 50. minutter uden blæser.
ud af af formen med kalorius, og med bunden i vejret i 15.min.
v/150.c.

Velbekommen,
hilsen Adam.


Nb. Den lidt så mørke Middelalder truer,
humoren vil ikke her finde bo!
Nej.

---

Claudio Adam (slet 8BAZW) skrev i
12053258120.699028453619434@dtext.news.tele.dk:

[... ]
> Nb. Den lidt så mørke Middelalder truer,
> humoren vil ikke her finde bo!
> Nej.

Nej nej, men nu var det jo også kun prisen på 1. basser og 3. basser jeg
spurgte efter.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> skrev:
>Claudio Adam (slet 8BAZW) skrev i
>12053258120.699028453619434@dtext.ne ws.tele.dk:
>
>[... ]
>> Nb. Den lidt så mørke Middelalder truer,
>> humoren vil ikke her finde bo!
>> Nej.
>
>Nej nej, men nu var det jo også kun
>prisen på 1. basser og 3. basser jeg
>spurgte efter.
>
>--
>Med venlig hilsen Andreas Falck -
>ICQ 108 480 093
>http://bibeltro.dk/ +
>http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
>http://RUI.ravsted.dk - den lokale
>ungdoms- & idrætsforening
>http://ravsted.dk/ - nok Danmarks
>mest besøgte landsby-webside


Det giver et kort sagt luftiger rugbrød, det at lade hæve op 3.
gange, det skal jo ikke bankes helt ned hvergang, blot en 1 til
3 knald, så det lige sænker sig en par centimeter hver gang.
En iltning Falck, noget som uden tvivl er brug for i De støvede
gange.

Adam.

---

Claudio Adam (slet ZF8WM) skrev i
12053886270.986329232474972@dtext.news.tele.dk:

[ ... ]
> En iltning Falck, noget som uden tvivl er brug for i De støvede
> gange.

Men stadigvæk mangler prisen på 1. og 3. basser

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1idixvi.2zz5cc1bujbb4N%per@RQNNE.invalid...
> Som bekendt vil den katolske kirke nu rejse en statue i Vatikanet af
> Galileo.
> Hvornår mon man vil rejse en statue af den Giordano Bruno, som blev
> brændt i 1600 fordi han mente, at stjernerne var sole,
Hidsigproppen GAlileo var en epokegørende videnskabsmand mht at forlade
deduktion udfra Aristoteles "dogmer" og udføre eksperimenter.
Giodano BRuno var en langt mindre intelligent provokatør som ikke havde
Galilæos diplomatiske sans og som derfor led martyrdøden på bålet ca 1600

Vi kan alle have gavn af PR om martyrier vedr ytringsfrihed - Oscar Wilde,
Glistrup, Sokrates, Jesus osv.
Sjovt nok har Fjernøsten næsten ingen markante voldsovergreb på
provokerende
debatører.

HVis man der indsamles til en Bruno-statue så meddel hvor - det er en god
sag at støtte (selvom paven var hårdt trængt af reformationen og egentlig
brændte Bruno for at have været PR-mand for protestantiske fyrster, der
sponsorerede ham, og Johan Hus er i den retning den store pioner.
Om solen var centrum var centralt vedr Galileo men slet ikke vedr Bruno -
hvis sag var så rodet at Roms mangel på statue kan undskyldes. Mon ikke hans
fødeby har en?

Mon Spanien har mindesmærker for 1% af de ved inkvisitionen brændte?

Fordi både Sokrates og Oscar Wilde blev tilbudt at flygte fra deres straf,
er de ikke super-egnede til martyr-mindesmærker.

Glistrup er den mest relevante ytrings-frihedskæmper som bør skiltes for med
større autoritet end hvad har hængt på mit plankeværk.

Elle Kim Forteyn og Theo van Gogh. Sidstnævnts bror skrev på sin private mur
inde i sin have mod vejen "Du må ikke slå ihjel" og selvom mordet var bevist
at være udført at muslim-terrorister, så kom Amsterdams Kommunes
sandblæserhold efter få dage og fjernede påskriften fra den private mur!

---

""Per Rønne"" skrev i en meddelelse


> Hvornår mon man vil rejse en statue af den Giordano Bruno, >som blev
> brændt i 1600 fordi han mente, at stjernerne var sole, om >hvilken der
> var andre planeter, og at universet i det hele taget ikke havde >noget
> centrum?

Hvad er der galt med den der allerede står i Rom ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:GiordanoBrunoStatueCampoDeFiori.jpg


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

Michael Meidahl Jensen <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" skrev i en meddelelse
>
>
> > Hvornår mon man vil rejse en statue af den Giordano Bruno, >som blev
> > brændt i 1600 fordi han mente, at stjernerne var sole, om >hvilken der
> > var andre planeter, og at universet i det hele taget ikke havde >noget
> > centrum?
>
> Hvad er der galt med den der allerede står i Rom ?
> http://en.wikipedia.org/wiki/Image:GiordanoBrunoStatueCampoDeFiori.jpg

Den er rejst af den italienske stat, ikke af hverken Kirkestaten eller
den moderne Vatikanstat.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk