---

Jeg har i dag modtaget et brev fra EBH Finansservice, vedr. gammel gæld til et
mobiltelefoniselskab. Gælden er helt tilbage fra 2. oktober 2002.

Det er rigtigt jeg har været kunde hos selskabet, men som jeg husker det, så
betalte jeg alt udestående inden jeg skiftede selskab dengang. Da det jo er så
mange år siden, røg alle kvitteringer mm. ud ved sidste flytning i 2007.

Umiddelbart vedkender jeg mig ikke gælden, men kan på den anden side eller
bevise at jeg har betalt de penge, da der som sagt er gået så længe.

Hvad gør jeg?

--
Christian Poulsen

---

"Christian Poulsen" <deep@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:k3hos31qr7n56siaes732nsu20k2om4d9d@4ax.com

> Jeg har i dag modtaget et brev fra EBH Finansservice,
> vedr. gammel gæld til et mobiltelefoniselskab. Gælden er
> helt tilbage fra 2. oktober 2002.

> Umiddelbart vedkender jeg mig ikke gælden, men kan på den
> anden side eller bevise at jeg har betalt de penge, da
> der som sagt er gået så længe.

Så vidt jeg kan se er gældsfristen for den slags nu 3 år her pr 1 jan 2008
mod 5 år før 1 jan 2008, med mindre at du har vedkendt dig gælden. Så
umiddelbart skal du blot ikke vedkende dig gælden og konstatere at den er
forældet hvis den havde eksisteret.

http://www.experian.dk/Home/Nyheder/Artikler/Artikel%2064%20Foraeldelse.aspx


--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose

---

"Rea721" <skod3@721.dk> skrev i meddelelsen
news:47cc5765$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Christian Poulsen" <deep@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:k3hos31qr7n56siaes732nsu20k2om4d9d@4ax.com
>
>> Jeg har i dag modtaget et brev fra EBH Finansservice,
>> vedr. gammel gæld til et mobiltelefoniselskab. Gælden er
>> helt tilbage fra 2. oktober 2002.
>
>> Umiddelbart vedkender jeg mig ikke gælden, men kan på den
>> anden side eller bevise at jeg har betalt de penge, da
>> der som sagt er gået så længe.
>
> Så vidt jeg kan se er gældsfristen for den slags nu 3 år her pr 1 jan 2008
> mod 5 år før 1 jan 2008, med mindre at du har vedkendt dig gælden. Så
> umiddelbart skal du blot ikke vedkende dig gælden og konstatere at den er
> forældet hvis den havde eksisteret.
>
> http://www.experian.dk/Home/Nyheder/Artikler/Artikel%2064%20Foraeldelse.aspx
>
>
> --
> Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
> skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om
> min
> respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
> demokrati. - Flemming Rose
>


Gælder det også hvis de havde sendt en opkrævning for 4 år siden, altså før
loven blev lavet om? Eller gælder så gammel lovgivning(5 års frist)?

I Christians tilfælde fik han jo først opkrævningen efter at loven var lavet
om, men hvad nu hvis han have fået den lige før?

--

Mvh

JBJ

---

"JBJ" <SPØRG@MIG.dk> skrev i en meddelelse
news:47cc5bed$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Gælder det også hvis de havde sendt en opkrævning for 4
> år siden, altså før loven blev lavet om? Eller gælder så
> gammel lovgivning(5 års frist)?

Det står i det link jeg gav:
Gælder både ny og gammel gæld
Den nye lov gælder, når den træder i kraft 1. januar næste år, både for nye
fordringer og for de eksisterende krav, der ikke er forældede ved
årsskiftet.

Der er lavet en overgangsordning så de fordringer, der ikke er forældet 1.
januar 2008, får tre år mere at 'løbe på', idet de tidligst forældes år
efter, at loven træder i kraft. Og hvis en forældelse er afbrudt inden 1.
januar 2008 blot ved en påmindelse (som efter den gamle lov), gælder den i
treårsperioden også som en afbrydelse efter den nye lov.

> I Christians tilfælde fik han jo først opkrævningen efter
> at loven var lavet om, men hvad nu hvis han have fået den
> lige før?


Hvis det var lige før...er det jo lige fedt idet at gælden udløb 3 oktober
2007. (5år)




--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose

---

Rea721 skrev i dk.videnskab.jura:

> Gælder både ny og gammel gæld

Tak for alle svar. Jeg havde også tidligere hørt om at gælden forfalder efter
5 år, og vil derfor henholde mig til dette.

Jeg poster gerne deres svar.

--
Christian Poulsen

---

Christian Poulsen skrev:

> Tak for alle svar. Jeg havde også tidligere hørt om at gælden forfalder efter
> 5 år

At gælden forfalder, betyder at den skal betales her og nu.

Gælden forældes efter fristens udløb.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Den 03-03-08 21.15 skrev JBJ følgende:
> "Rea721" <skod3@721.dk> skrev i meddelelsen
>>
>> Så vidt jeg kan se er gældsfristen for den slags nu 3 år her pr 1 jan 2008
>> mod 5 år før 1 jan 2008

> I Christians tilfælde fik han jo først opkrævningen efter at loven var lavet
> om, men hvad nu hvis han have fået den lige før?

Det gør ingen forskel. Det afgørende er, hvornår kravet opstod, ikke
hvornår det fremsendes. Der er en overgangsordning, så der er fem års
frist for krav opstået før d. 1/1-2008, mens der er tre års frist for
krav opstået efter d. 1/1-2008.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Nemmere, hurtigere og mere sikkert internet med Firefox.
http://kimludvigsen.dk

---

Christian Poulsen wrote:
> Jeg har i dag modtaget et brev fra EBH Finansservice, vedr. gammel gæld til et
> mobiltelefoniselskab. Gælden er helt tilbage fra 2. oktober 2002.
>
> Det er rigtigt jeg har været kunde hos selskabet, men som jeg husker det, så
> betalte jeg alt udestående inden jeg skiftede selskab dengang. Da det jo er så
> mange år siden, røg alle kvitteringer mm. ud ved sidste flytning i 2007.
>
> Umiddelbart vedkender jeg mig ikke gælden, men kan på den anden side eller
> bevise at jeg har betalt de penge, da der som sagt er gået så længe.
>
> Hvad gør jeg?

EBH er et inkassofirma helt uden for pædagogisk rækkevidde.

De lever af at overtage endog MEGET tvivlsomme udeståender,
jo ældre jo bedre, hvorefter de bombarderer folk med rykkerbreve
flere gange om ugen, i håb om, at modtageren bliver træt af brevene
og betaler de som regel beskedne beløb, uden yderligere sværdslag.

I øvrigt er de fuldstændig ligeglade med lovgivningen omkring
deres gebet.

Skriv et brev til dem og fortæl hvordan sagen hænger sammen, men
forvent kun, at de svarer igen med alverdens trusler om personligt
fremmøde på din adresse, fogedret og indberetning til skyldnerregistre.

--
Ejvind

---

Ejvind Kruse skrev blandt andet:

> EBH er et inkassofirma helt uden for pædagogisk rækkevidde.
>
> De lever af at overtage endog MEGET tvivlsomme udeståender,
> jo ældre jo bedre, hvorefter de bombarderer folk med rykkerbreve
> flere gange om ugen, i håb om, at modtageren bliver træt af brevene
> og betaler de som regel beskedne beløb, uden yderligere sværdslag.
>
> I øvrigt er de fuldstændig ligeglade med lovgivningen omkring
> deres gebet.

Har lige kigget på fEBH's hjemmeside. Firmaet reklamerer med at være
"Danmarks første statsautoriserede inkassofirma".
Såfremt der overhovedet eksisterer statsautorisation på det område (?),
skulle det vel være en smal sag at få fjernet den, såfremt firmaet i den
grad overtræder reglerne.

--
vh
Ole C

---

Ole C wrote:
> Ejvind Kruse skrev blandt andet:
>
>> EBH er et inkassofirma helt uden for pædagogisk rækkevidde.
>>
>> De lever af at overtage endog MEGET tvivlsomme udeståender,
>> jo ældre jo bedre, hvorefter de bombarderer folk med rykkerbreve
>> flere gange om ugen, i håb om, at modtageren bliver træt af brevene
>> og betaler de som regel beskedne beløb, uden yderligere sværdslag.
>>
>> I øvrigt er de fuldstændig ligeglade med lovgivningen omkring
>> deres gebet.
>
> Har lige kigget på fEBH's hjemmeside. Firmaet reklamerer med at være
> "Danmarks første statsautoriserede inkassofirma".

Jo, den er god nok:
<http://service.artnmind.dk/Inkassoloven_lov_inkasso.php>

> Såfremt der overhovedet eksisterer statsautorisation på det område (?),
> skulle det vel være en smal sag at få fjernet den, såfremt firmaet i den
> grad overtræder reglerne.

Nah, vi har jo set hvor svært det er at fratage uduelige læger deres
autorisation, mon ikke det er noget lignende indenfor ovenstående ?

--
Ejvind

---

>>>>> "Ole" == Ole C <ocl@FJERNtdcadsl.dk> writes:

Ole> Ejvind Kruse skrev blandt andet:
>> EBH er et inkassofirma helt uden for pædagogisk rækkevidde.
>>
>> De lever af at overtage endog MEGET tvivlsomme udeståender, jo
>> ældre jo bedre, hvorefter de bombarderer folk med rykkerbreve
>> flere gange om ugen, i håb om, at modtageren bliver træt af
>> brevene og betaler de som regel beskedne beløb, uden yderligere
>> sværdslag.
>>
>> I øvrigt er de fuldstændig ligeglade med lovgivningen omkring
>> deres gebet.

Ole> Har lige kigget på fEBH's hjemmeside. Firmaet reklamerer med
Ole> at være "Danmarks første statsautoriserede inkassofirma".
Ole> Såfremt der overhovedet eksisterer statsautorisation på det
Ole> område (?), skulle det vel være en smal sag at få fjernet
Ole> den, såfremt firmaet i den grad overtræder reglerne.

Hvilke regler?


Best regards
Martin Jørgensen

---

Martin "Jørgensen" skrev blandt andet:

> Hvilke regler?

Reglerne for "god inkassoskik".
Det er en klar overskridelse, at sende flere rykkerskrivelser om ugen,
sådan som Ejvind Kruse skriver, da der skal være mindst 10 dage mellem
skrivelserne, på grund af de frister Inkassoloven foreskriver. Ifølge
Forbrugerrådet må der kun rykkes tre gange.

--
vh
Ole C

---

Ole C wrote:
> Martin "Jørgensen" skrev blandt andet:
>
>> Hvilke regler?
>
> Reglerne for "god inkassoskik".
> Det er en klar overskridelse, at sende flere rykkerskrivelser om ugen,
> sådan som Ejvind Kruse skriver, da der skal være mindst 10 dage mellem
> skrivelserne, på grund af de frister Inkassoloven foreskriver. Ifølge
> Forbrugerrådet må der kun rykkes tre gange.

Ja hvis det så bare var det, men de er fuldstændig ligeglade med om
folk virkelig skylder pengene. Deres inkassovirksomhed har en vis
lighed med nigeriabrevene, de satser bare på, at en vis procentdel
blive bløde i knæene og betaler, eller laver en afdragsordning.

De har også en forkærlighed for udestående der er så gamle, at de er
nogenlunde sikre på, at folk har smidt al dokumentation ud, ja gerne
helt op til 18 - 19 år gamle fordringer, hvor de så gerne vil bilde kreditop-
lysningsbureauerne ind, at det er helt nye gældsposter.

Jeg vil da opfordre alle, der har været, eller bliver udsat for den behandling,
at de klager over firmaets fremgangsmåde. Man må dog i så fald regne
med, at brevstrømmen med alskens trusler bliver intensiveret.
Om truslerne har hold i virkelighedens verden, eller de er lovlige,
ser de ganske stort på.

--
Ejvind

---

>>>>> "Ejvind" == Ejvind Kruse <hejwin@mail.tele.dk> writes:

Ejvind> Ole C wrote:
>> Martin "Jørgensen" skrev blandt andet:
>>
>>> Hvilke regler?
>>
>> Reglerne for "god inkassoskik". Det er en klar overskridelse,
>> at sende flere rykkerskrivelser om ugen, sådan som Ejvind Kruse
>> skriver, da der skal være mindst 10 dage mellem skrivelserne,
>> på grund af de frister Inkassoloven foreskriver. Ifølge
>> Forbrugerrådet må der kun rykkes tre gange.

Ejvind> Ja hvis det så bare var det, men de er fuldstændig
Ejvind> ligeglade med om folk virkelig skylder pengene. Deres
Ejvind> inkassovirksomhed har en vis lighed med nigeriabrevene, de
Ejvind> satser bare på, at en vis procentdel blive bløde i knæene
Ejvind> og betaler, eller laver en afdragsordning.

Du virker ikke særligt seriøs. Prøv kom med noget reel dokumentation
på dine beskyldninger og så kan vi diskutere det.

For deres vedkommende, handler det om juridisk at have deres på det
tørre. Jeg er vis på at de er så professionelle at de ved hvad de har
med at gøre, indtil nogen dokumenterer det modsatte (og jeg kan godt
overbevises, hvis nogen kommer med noget seriøs dokumentation).

Ejvind> De har også en forkærlighed for udestående der er så
Ejvind> gamle, at de er nogenlunde sikre på, at folk har smidt al
Ejvind> dokumentation ud, ja gerne helt op til 18 - 19 år gamle
Ejvind> fordringer, hvor de så gerne vil bilde kreditop-
Ejvind> lysningsbureauerne ind, at det er helt nye gældsposter.

Hvis bare kravet er fornyet og alt iht. lovgivningen er
opfyldt/overholdt, hvad er der så galt?

Ejvind> Jeg vil da opfordre alle, der har været, eller bliver
Ejvind> udsat for den behandling, at de klager over firmaets
Ejvind> fremgangsmåde. Man må dog i så fald regne med, at
Ejvind> brevstrømmen med alskens trusler bliver intensiveret. Om
Ejvind> truslerne har hold i virkelighedens verden, eller de er
Ejvind> lovlige, ser de ganske stort på.

Kom gerne med dokumentation for den påstand. Den lyder umiddelbart
ikke seriøs.


Best regards
Martin Jørgensen

---

> Ejvind> De har også en forkærlighed for udestående der er så
> Ejvind> gamle, at de er nogenlunde sikre på, at folk har smidt al
> Ejvind> dokumentation ud, ja gerne helt op til 18 - 19 år gamle
> Ejvind> fordringer, hvor de så gerne vil bilde kreditop-
> Ejvind> lysningsbureauerne ind, at det er helt nye gældsposter.
>
> Hvis bare kravet er fornyet og alt iht. lovgivningen er
> opfyldt/overholdt, hvad er der så galt?

Der er det galt at man som almindelig mennesker ikke bryder sig om at blive
mindet om ens dårlige økonomi 15-16-17 år tilbage. Derfor gemmer man sin
saldokvittering i 5 år sammen med alt andet og så ryger det ud. Når et eller
andet firma så kommer 12 år senere og påstår man skylder penge, så er man på
den, for det har man smidt ud - de har kun smidt kvitteringerne for betaling
ud, ikke underskriften med anderkendelse af gælden.

>
> Ejvind> Jeg vil da opfordre alle, der har været, eller bliver
> Ejvind> udsat for den behandling, at de klager over firmaets
> Ejvind> fremgangsmåde. Man må dog i så fald regne med, at
> Ejvind> brevstrømmen med alskens trusler bliver intensiveret. Om
> Ejvind> truslerne har hold i virkelighedens verden, eller de er
> Ejvind> lovlige, ser de ganske stort på.
>
> Kom gerne med dokumentation for den påstand. Den lyder umiddelbart
> ikke seriøs.

Det er det skam heller ikke, men derfor gør de det alligevel. De er i øvrigt
meget forhandlingsvillige: "Vi kan godt nøjes med 3.000 hvis du kan betale
nu". Jeg fik 8 breve på 11 dage, og dem har jeg skam endnu, hvis du vil se
dokumentation.

Mvh Maria

---

>>>>> "Maria" == Maria Frederiksen <mf@easyfrag.dk> writes:

Ejvind> De har også en forkærlighed for udestående der er så
Ejvind> gamle, at de er nogenlunde sikre på, at folk har smidt al
Ejvind> dokumentation ud, ja gerne helt op til 18 - 19 år gamle
Ejvind> fordringer, hvor de så gerne vil bilde kreditop-
Ejvind> lysningsbureauerne ind, at det er helt nye gældsposter.
>>
>> Hvis bare kravet er fornyet og alt iht. lovgivningen er
>> opfyldt/overholdt, hvad er der så galt?

Maria> Der er det galt at man som almindelig mennesker ikke bryder
Maria> sig om at blive mindet om ens dårlige økonomi 15-16-17 år
Maria> tilbage. Derfor gemmer man sin saldokvittering i 5 år

Klart nok. Men hvad så hvis det er rigtigt, at man har gammel gæld og
inkasso-firmaet også mener det?

Maria> sammen med alt andet og så ryger det ud. Når et eller andet
Maria> firma så kommer 12 år senere og påstår man skylder penge,
Maria> så er man på den, for det har man smidt ud - de har kun
Maria> smidt kvitteringerne for betaling ud, ikke underskriften
Maria> med anderkendelse af gælden.

Men de kommer jo ikke bare 12 år efter, uden videre... Kravet skal
("skulle") jo fornyes hvert 5. år, så hvis man nu bare sørgede for at
afvise kravet allerede inden den første 5-års periode udløb, så havde
man ingen problemer. De sender et krav og man dokumenterer at kravet
ikke har noget på sig. Slut... Kort tid bagefter udløber 5-års fristen
og så kan der ikke sendes flere krav... Man har sin dokumentation og
hvis der kommer nogen i den anden 5-års periode, så har man en
anerkendelse fra tidligere og så har man ikke noget problem (den
gemmes jo også i 5 år).

Eksempel: Gæld stiftet i 2000. Fordring sælges og krav udsendes
1/12-2004. Krav benægtes og det dokumenteres. Kravet bortfalder. Man
får en bekræftelse på at fordringen ikke eksisterede (og værre endnu!
Den der har solgt den *IKKE*-eksisterende fordring, har et seriøst
problem)... Hvis der kommer nogen i år 2008, så har man allerede
dokumentationen fra 2004 (eller 2005) liggende i 5 år. Har man ikke
hørt noget i 5 år, så skylder man ikke noget...

Så hvad mener du med at nogen kommer rendende efter 12 år? Du kan
næste gang henvise dem til at de ikke har fornyet kravet iht. loven og
glemme alt om det.

Hvis de bliver ved, skriver du bare: "I kan sagsøge mig, hvis i vil
mig mere og jeg ignorerer jer derudover fremover medmindre i
fremlægger nye væsentlige oplysninger jeg endnu ikke har set..."

Ejvind> Jeg vil da opfordre alle, der har været, eller bliver
Ejvind> udsat for den behandling, at de klager over firmaets
Ejvind> fremgangsmåde. Man må dog i så fald regne med, at
Ejvind> brevstrømmen med alskens trusler bliver intensiveret. Om
Ejvind> truslerne har hold i virkelighedens verden, eller de er
Ejvind> lovlige, ser de ganske stort på.
>>
>> Kom gerne med dokumentation for den påstand. Den lyder
>> umiddelbart ikke seriøs.

Maria> Det er det skam heller ikke, men derfor gør de det
Maria> alligevel. De er i øvrigt meget forhandlingsvillige: "Vi
Maria> kan godt nøjes med 3.000 hvis du kan betale nu". Jeg fik 8
Maria> breve på 11 dage, og dem har jeg skam endnu, hvis du vil se
Maria> dokumentation.

Firmaet kan jo som regel ikke vide om den fordring der er købt ikke
eksisterer. Men bedrageri-sager i den forbindelse bliver mig bekendt
taget meget meget seriøst... Og det er altså ikke værre end at man
gemmer på sine ting i 5 år (nu kun 3 år, læser jeg).

Jeg vil da gerne se din dokumentation - enten på mail eller link. Jeg
vil stadigvæk mene på at de fleste inkasso-firmaer godt kender loven
og konsekvensen af at overtræde god inkasso-skik...

Sjovt nok, så er dem der brokker sig over inkasso-firmaerne også altid
dem der ikke har styr på deres dokumentation... Det er aldrig
omvendt...


Best regards
Martin Jørgensen

---

Martin "Jørgensen" wrote:
>
> Sjovt nok, så er dem der brokker sig over inkasso-firmaerne også altid
> dem der ikke har styr på deres dokumentation... Det er aldrig
> omvendt...

Nååh lille Martin, nu ikke græde, men hvis jeg ellers havde vurderet
dig til, at være i besiddelse af en smule sund fornuft, måtte du da
hellere end gerne have set al min dokumentation, men jeg er ret
overbevist om, at du - selv efter at have set den - ville mene,
at telefonnummeret nok alligevel var mit, og ikke genboens.

Men hverken Telia eller IJ har endnu ønsket - selvom der er gået 8 år
siden tvisten opstod - at få spørgsmålet for retten, endsige indrømmet,
at jeg nok ikke er/var min kvindelige genbo, på trods af, at både navn,
adresse og personnummer divergerer fra undertegnedes.

Underligt, at du med dit ufattelige vid og indsigt, ikke er kommet
længere, end til at forsvare inkassobureauer i en nyhedsgruppe.

--
Ejvind

---

>>>>> "Ejvind" == Ejvind Kruse <hejwin@mail.tele.dk> writes:

Ejvind> Martin "Jørgensen" wrote:
>>
> Sjovt nok, så er dem der brokker sig over inkasso-firmaerne også
>> altid dem der ikke har styr på deres dokumentation... Det er
>> aldrig omvendt...

Ejvind> Nååh lille Martin, nu ikke græde, men hvis jeg ellers
Ejvind> havde vurderet dig til, at være i besiddelse af en smule
Ejvind> sund fornuft, måtte du da hellere end gerne have set al
Ejvind> min dokumentation, men jeg er ret overbevist om, at du -
Ejvind> selv efter at have set den - ville mene, at
Ejvind> telefonnummeret nok alligevel var mit, og ikke genboens.

Jeg har jo bare fået bekræftet at du ikke er seriøs.

Ejvind> Men hverken Telia eller IJ har endnu ønsket - selvom der
Ejvind> er gået 8 år siden tvisten opstod - at få spørgsmålet for
Ejvind> retten, endsige indrømmet, at jeg nok ikke er/var min
Ejvind> kvindelige genbo, på trods af, at både navn, adresse og
Ejvind> personnummer divergerer fra undertegnedes.

Så kan du jo bare selv anlægge retssag, hvis du så gerne vil det.

Ejvind> Underligt, at du med dit ufattelige vid og indsigt, ikke
Ejvind> er kommet længere, end til at forsvare inkassobureauer i
Ejvind> en nyhedsgruppe.

Som sagt: Jeg har jo bare fået bekræftet at du ikke er seriøs. I denne
gruppe kan man fremlægge al det dokumentation man vil og det sker
faktisk også (du kan jo censurere ubetydelige detaljer væk). Det ville
tilsyneladende være så let for dig, men jeg tror bare jeg ender op med
konklusionen:

Sjovt nok, så er dem der brokker sig over inkasso-firmaerne også altid
dem der ikke har styr på deres dokumentation... Det er aldrig
omvendt... Du ligner ikke en der har styr på noget. Det er derfor du
modtager henvendelserne fra inkasso...


Best regards
Martin Jørgensen

---

Martin "Jørgensen" wrote:
> "Ejvind" == Ejvind Kruse <hejwin@mail.tele.dk> writes:

> Ejvind> Men hverken Telia eller IJ har endnu ønsket - selvom der
> Ejvind> er gået 8 år siden tvisten opstod - at få spørgsmålet for
> Ejvind> retten, endsige indrømmet, at jeg nok ikke er/var min
> Ejvind> kvindelige genbo, på trods af, at både navn, adresse og
> Ejvind> personnummer divergerer fra undertegnedes.
>
> Så kan du jo bare selv anlægge retssag, hvis du så gerne vil det.

Hvorfor i alverden skulle jeg koste tre gange så meget på en retssag,
som udeståenet andrager, i så fald, var der da mere idé i, at betale
det jeg ikke skylder ?

Jeg vil da modsat mene, at hvis sagen er så klar som den fremlægges
af IJ, er det da en smal sag at få skyldner dømt.

> Ejvind> Underligt, at du med dit ufattelige vid og indsigt, ikke
> Ejvind> er kommet længere, end til at forsvare inkassobureauer i
> Ejvind> en nyhedsgruppe.
>
> Som sagt: Jeg har jo bare fået bekræftet at du ikke er seriøs.

Jeg har fået bekræftet, at Martin Jørgensen ikke ønsker at fremlægge
den ønskede dokumentation for, at IJ og EBH er de rene englebørn
i branchen

Ligesom jeg har fået bekræftet, at Martin Jørgensen ikke VED meget
om inkassofirmaers gøren og laden, men det er jo altid nemmest, at
snakke med om ting man ikke VED noget om, men hvor man blot har
TROEN på, at alt er fint som det skal være.

Konklusionen er altså, at Martin Jørgensen er nøjagtig lige så useriøs,
som han beskylder andre for at være.

Martin, jeg tror ikke på du er så naiv som du giver udtryk af at være,
det er blevet en principsag for dig, af hvilken grund skal være usagt,
men hvorfor tror du danmarks største inkassofirma ikke bare fjerner
de sager de ikke vil i retten med, nej Martin, så var de jo pludselig ikke
landets største, og der er jo en vis reklameværdi i, at kunne bryste sig
med den titel - og det kunne jo være, at nogle af de tvivlsomme faldt til
patten en dag og betalte - nøjagtigt på samme måde som nigeriabrevene,
man knalder 100.000 breve af - bare 1 % falder i, så er det fint.
Man skal bare lige betale et lille beløb.....

--
Ejvind

---

>>>>> "Ejvind" == Ejvind Kruse <hejwin@mail.tele.dk> writes:

Ejvind> Martin "Jørgensen" wrote:
>> "Ejvind" == Ejvind Kruse <hejwin@mail.tele.dk> writes:

-snip-

Ejvind> Jeg har fået bekræftet, at Martin Jørgensen ikke ønsker at
Ejvind> fremlægge den ønskede dokumentation for, at IJ og EBH er
Ejvind> de rene englebørn i branchen

Jeg har aldrig påstået at IJ er englebørn, tværtimod har jeg skrevet
at IJ har der været mange problemer med her i gruppen. Men da jeg
blandede mig i tråden snakkede vi EBH, som jeg aldrig har hørt
negative historier om - og inkasso-firmaer er jo lovlige at drive og
har derfor en vis berettigelse i samfundet.

Men hvis man roder med sine papirer så får man aldrig overbevist
inkasso-firmaerne om det modsatte og så ser vi en masse flæberi. Men
det er jo ikke sikkert at inkasso-firmaet har gjort noget forkert - og
uden dokumentation for det, får du ikke medhold i at inkasso-firmaet,
EBH skulle have gjort noget forkert. Hverken her eller i en
evt. retssag (som nok ikke kommer).

Indtil der kommer dokumentation frem: EOD. Jeg tager ikke det andet
seriøst, som sagt. Det burde være en smal sag for dig at dokumentere
hvad inkasso-firmaerne gør forkert, men du ønsker eller kan det
tydeligvist ikke.

Og udgangspunktet er at inkassofirmaer opfører sig efter loven (indtil
det modsatte er bevist). Ellers var det umuligt at drive
inkasso-virksomhed og de har jo en vis berettigelse i samfundet...

EOD (forventer jeg, med forbehold for ovennævnte)...


Best regards
Martin Jørgensen

---

Martin "Jørgensen" wrote:
>
> Ejvind> Jeg har fået bekræftet, at Martin Jørgensen ikke ønsker at
> Ejvind> fremlægge den ønskede dokumentation for, at IJ og EBH er
> Ejvind> de rene englebørn i branchen
>
> Indtil der kommer dokumentation frem: EOD. Jeg tager ikke det andet
> seriøst, som sagt. Det burde være en smal sag for dig at dokumentere
> hvad inkasso-firmaerne gør forkert, men du ønsker eller kan det
> tydeligvist ikke.

Konklusion:
Din dokumentation er, hvad du har hørt og hvad du tror.

Du ønsker ikke at fremlægge den ønskede dokumentation for,
at EBH aldrig har gjort noget forkert. Det ville da ellers klæde
dig, hvis du kunne komme med lidt konkret til, hvad du tror og
hvad du har hørt.

Der er jo flere i denne tråd der støtter min udlægning af sagen,
men nu har du jo malet dig selv op i EOD krogen, da du ikke har
yderligere argumenter, end hvad du tror og hvad du har hørt.

--
Ejvind

---

Martin "Jørgensen" wrote:
>>>>>> "Ejvind" == Ejvind Kruse <hejwin@mail.tele.dk> writes:
>
> Ejvind> Ja hvis det så bare var det, men de er fuldstændig
> Ejvind> ligeglade med om folk virkelig skylder pengene. Deres
> Ejvind> inkassovirksomhed har en vis lighed med nigeriabrevene, de
> Ejvind> satser bare på, at en vis procentdel blive bløde i knæene
> Ejvind> og betaler, eller laver en afdragsordning.
>
> Du virker ikke særligt seriøs. Prøv kom med noget reel dokumentation
> på dine beskyldninger og så kan vi diskutere det.

Du undlader at starte med at fortælle, at du har aktier i EBH koncernen,
men pladrer blot videre med hvad du tror, tænker og har hørt om disse
englebørn, og beskylder alle der kommer i deres kløer, for at være en
hob af pissedårlige betalere, der blot klynker over de ikke kan styre deres
økonomi.

Det hele er vel noget du har læst i deres fine prospekter ?

Virkeligt flot Martin.

--
Ejvind

---

>>>>> "Ejvind" == Ejvind Kruse <hejwin@mail.tele.dk> writes:

Ejvind> Martin "Jørgensen" wrote:
>>>>>>> "Ejvind" == Ejvind Kruse <hejwin@mail.tele.dk> writes:
>>
Ejvind> Ja hvis det så bare var det, men de er fuldstændig
Ejvind> ligeglade med om folk virkelig skylder pengene. Deres
Ejvind> inkassovirksomhed har en vis lighed med nigeriabrevene, de
Ejvind> satser bare på, at en vis procentdel blive bløde i knæene
Ejvind> og betaler, eller laver en afdragsordning.
>>
>> Du virker ikke særligt seriøs. Prøv kom med noget reel
>> dokumentation på dine beskyldninger og så kan vi diskutere det.

Ejvind> Du undlader at starte med at fortælle, at du har aktier i
Ejvind> EBH koncernen, men pladrer blot videre med hvad du tror,

Ikke længere.

Ejvind> tænker og har hørt om disse englebørn, og beskylder alle
Ejvind> der kommer i deres kløer, for at være en hob af
Ejvind> pissedårlige betalere, der blot klynker over de ikke kan
Ejvind> styre deres økonomi.

Ejvind> Det hele er vel noget du har læst i deres fine prospekter
Ejvind> ?

Næ.

Ejvind> Virkeligt flot Martin.

Det her er en jura-gruppe. Hvis du vil beskylde folk for at være
svindlere og du kan dokumentere det så gør da det. Hvis ikke: Så lad
være - jeg er sku' da ligeglad. Jeg har bare prøvet at hjælpe dig, men
det er ikke mig der har et problem, men dig. Jeg har fortalt dig
sandheden om hvordan inkasso-firmaer har sin berettigelse og hvordan
det fungerer med gældsbreve osv (hvis jeg husker ret).

Jeg har aldrig hørt dårlige historier om EBH, som sagt. De andre
herinde kan nikke genkendende til historier om IJ, se
f.eks. Bertel. Om det er fordi de har mange kunder eller ej, ved jeg
ikke.

Prøv vis mig dårlige historier om EBH, hvis du kan. De sælger sig selv
som: "Inkasso med høj forretningsetik" (har jeg lige fundet ud af -
jeg aner kraftedme sgu' da ikke alt hvad de render og laver!) og hvis
det kan fungere så fint med mig og resten af samfundet.

Dette er iøvrigt ikke en "snakke-gruppe" som du måske nok er vant til
og tror det er ("hele verden er imod mig og ond og grusom og de har
allesammen rottet sig sammen imod mig - advokater og sagførere og jeg
ved ikke hvad").

Det forventes at du kommer med noget seriøs jura istedet for de her
"konspirations-teorier" osv. Jeg har ikke nogen "skjult dagsorden" i
denne tråd. Næste gang: Prøv dk.politik.

Dine indlæg hører desværre ikke hjemme her...

Jeg har bare prøvet at hjælpe dig, som sagt. Læg dog din dokumentation
frem istedet for alt det tuderi. Eller lad være. Jeg er ligeglad.


Best regards
Martin Jørgensen

---

Martin "Jørgensen" wrote:

> >>
> >> Du virker ikke særligt seriøs. Prøv kom med noget reel
> >> dokumentation på dine beskyldninger og så kan vi diskutere det.
>
> Ejvind> Du undlader at starte med at fortælle, at du har aktier i
> Ejvind> EBH koncernen, men pladrer blot videre med hvad du tror,
>
> Ikke længere.

Hvad så med at fremlægge dokumentation for salget ?

Citat, Martin Jørgensen:
"Prøv kom med noget reel dokumentation" ?

--
Ejvind

---

>>>>> "Ole" == Ole C <ocl@FJERNtdcadsl.dk> writes:

Ole> Martin "Jørgensen" skrev blandt andet:
>> Hvilke regler?

Ole> Reglerne for "god inkassoskik". Det er en klar
Ole> overskridelse, at sende flere rykkerskrivelser om ugen, sådan
Ole> som Ejvind Kruse skriver, da der skal være mindst 10 dage
Ole> mellem skrivelserne, på grund af de frister Inkassoloven
Ole> foreskriver. Ifølge Forbrugerrådet må der kun rykkes tre
Ole> gange.

Hvad Ejvind Kruse påstår er ikke god nok dokumentation til mig. Prøv
kom med et link til en mere officiel og gerne uafhængig kilde.

Så kan vi snakke om det bagefter, hvis du kan gøre det. Ellers er der
intet at snakke om i den forbindelse, for mit vedkommende. Det han
skrev om at "bombardere folk" lød ikke seriøst i mine ører.


Best regards
Martin Jørgensen

---

Martin "Jørgensen" wrote:
>
> Ole> Reglerne for "god inkassoskik". Det er en klar
> Ole> overskridelse, at sende flere rykkerskrivelser om ugen, sådan
> Ole> som Ejvind Kruse skriver, da der skal være mindst 10 dage
> Ole> mellem skrivelserne, på grund af de frister Inkassoloven
> Ole> foreskriver. Ifølge Forbrugerrådet må der kun rykkes tre
> Ole> gange.
>
> Hvad Ejvind Kruse påstår er ikke god nok dokumentation til mig. Prøv
> kom med et link til en mere officiel og gerne uafhængig kilde.

Der er da i denne tråd én udover jeg, der giver udtryk for, at EBH sender
rykkere på gamle påståede udeståender, men det vel er vel ikke nok til du
TROR på det - det er nok bare noget vi sidder og digter fordi vi er pissedårlige
betalere, ikke Martin ?

Martin, hvorfor mener du det er nok, at du bare TROR, mens alle andre
skal dokumentere hvert et komma ?

Jeg vil diskutere videre, hvis du kan DOKUMENTERE, at EBH opfører
sig som klassens duks i branchen.

--
Ejvind

---

Martin "Jørgensen" skrev blandt andet:

> Hvad Ejvind Kruse påstår er ikke god nok dokumentation til mig.

Heller ikke for mig - og hvis du nu læste min kommentar til Ejvind
Kruses første indlæg, så vil du se at jeg blandt andet skriver:
"....skulle det vel være en smal sag at få fjernet den, såfremt firmaet
i den grad overtræder reglerne".
"Såfremt" er nøgleordet.

> kom med et link til en mere officiel og gerne uafhængig kilde.

Det er ikke min opgave.

Men jeg mener stadig, at det ikke burde være et problem at få inddraget
autorisationen for et firma der overtræder gældende regler. Imidlertd er
der tilsyneladende ingen der kontrollerer den slags firmaer.
Jeg har selv haft fornøjelsen af Intrum Justitia for nogle år siden - og
de overtrådte i hvert fald helt klart reglerne, hvilket jeg naturligvis
kan dokumentere. Da jeg nægtede at gå ind på deres fantasifulde krav og
i øvrigt i adskillige omgange afviste at vedkende mig "gælden", fik jeg
så efter et stykke tid endelig en henvendelse fra et advokatfirma, der
truede med at trække mig i retten. Men da jeg skrev tilbage, at jeg var
endog særdeles interesseret i få lov til at forelægge min side af sagen
for en dommer, trak advokatfirmaet lynhurtigt følehornene til sig. Det
afholdt dog ikke firmaet bag "kravet" i at få et andet advokatfirma
lokket til at prøve den samme smøre flere år efter. Men også det
advokatfirma opgav, da jeg afslørede min store forventing til et
kommende møde i retten.
Hele den lange smøre for at give dig et oplagt eksempel på en "sag" hvor
reglerne for god inkassoskik blev tilsidesat af alle parter.
Og jeg er næppe den eneste, der har haft den oplevelse.

--
vh
Ole C

---

>>>>> "Ole" == Ole C <ocl@FJERNtdcadsl.dk> writes:

Ole> Martin "Jørgensen" skrev blandt andet:
>> Hvad Ejvind Kruse påstår er ikke god nok dokumentation til mig.

Ole> Heller ikke for mig - og hvis du nu læste min kommentar til
Ole> Ejvind Kruses første indlæg, så vil du se at jeg blandt andet
Ole> skriver: "....skulle det vel være en smal sag at få fjernet
Ole> den, såfremt firmaet i den grad overtræder reglerne".
Ole> "Såfremt" er nøgleordet.

Fair nok.

>> kom med et link til en mere officiel og gerne uafhængig kilde.

Ole> Det er ikke min opgave.

Det var måske mere ham der brokkede sig over inkasso-firmaers opgave
så...

Ole> Men jeg mener stadig, at det ikke burde være et problem at få
Ole> inddraget autorisationen for et firma der overtræder gældende
Ole> regler. Imidlertd er der tilsyneladende ingen der
Ole> kontrollerer den slags firmaer. Jeg har selv haft
Ole> fornøjelsen af Intrum Justitia for nogle år siden - og de
Ole> overtrådte i hvert fald helt klart reglerne, hvilket jeg
Ole> naturligvis kan dokumentere. Da jeg nægtede at gå ind på

Der har været mange dårlige oplevelser med IJ her i gruppen. Men jeg
vil da gerne se din dokumentation. Det er svært udefra at vurdere dem
uden dokumentation...

Ole> deres fantasifulde krav og i øvrigt i adskillige omgange
Ole> afviste at vedkende mig "gælden", fik jeg så efter et stykke
Ole> tid endelig en henvendelse fra et advokatfirma, der truede
Ole> med at trække mig i retten. Men da jeg skrev tilbage, at jeg
Ole> var endog særdeles interesseret i få lov til at forelægge min
Ole> side af sagen for en dommer, trak advokatfirmaet lynhurtigt
Ole> følehornene til sig. Det afholdt dog ikke firmaet bag

Så de har fornyet deres krav, men ikke lavet en retssag. Det må de vel
gerne?

Ole> "kravet" i at få et andet advokatfirma lokket til at prøve
Ole> den samme smøre flere år efter. Men også det advokatfirma
Ole> opgav, da jeg afslørede min store forventing til et kommende
Ole> møde i retten. Hele den lange smøre for at give dig et

Hint: Det du mangler er at "afslutte sagen"... Det er faktisk det, som
er dit problem... Kravet bliver fornyet iht. loven, men du lukker ikke
kæften på dem fordi du ikke dokumenterer at fordringen ikke
eksisterer... Det kunne du have gjort i den første 5-års periode (nu 3
år).

Ole> oplagt eksempel på en "sag" hvor reglerne for god inkassoskik
Ole> blev tilsidesat af alle parter. Og jeg er næppe den eneste,
Ole> der har haft den oplevelse.

Jeg kunne umiddelbart ikke se, hvor den gode inkasso-skik var
overtrådt... Men det kan da godt være at den var det alligevel.

Prøv at fremlægge din dokumentation. Hvis du har ret, så kan vi
allesammen grine lidt af IJ og det har du vel heller ikke noget imod?

Hvis ikke du fremlægger din dokumentation: Jamen, så ligner dine
beskyldninger imod inkasso-firmaet jo alle de andres, som heller ikke
afslutter deres udestående fra starten af...

Og den første gang, har du alle chancer for at bevise at du har ret
(fordi der burde du ikke have smidt dine ting ud)...


Best regards
Martin Jørgensen

---

Martin "Jørgensen" skrev blandt andet:

> Der har været mange dårlige oplevelser med IJ her i gruppen. Men jeg
> vil da gerne se din dokumentation. Det er svært udefra at vurdere dem
> uden dokumentation...

Det behøver du heller ikke - men du kan roligt regne med at den er der

Og så har jeg endda ikke taget et par telefonsamtaler med. Dem ville jeg
naturligvis også have noget svært ved at dokumentere nu en halv snes år
efter.

> Ole> deres fantasifulde krav og i øvrigt i adskillige omgange
> Ole> afviste at vedkende mig "gælden", fik jeg så efter et stykke
> Ole> tid endelig en henvendelse fra et advokatfirma, der truede
> Ole> med at trække mig i retten. Men da jeg skrev tilbage, at jeg
> Ole> var endog særdeles interesseret i få lov til at forelægge min
> Ole> side af sagen for en dommer, trak advokatfirmaet lynhurtigt
> Ole> følehornene til sig. Det afholdt dog ikke firmaet bag
>
> Så de har fornyet deres krav, men ikke lavet en retssag. Det må de vel
> gerne?

Nej, det er ikke i overensstemmelse med "god inkassoskik" at køre videre
i samme rille. Så skal de enten gå i retten med kravet eller stoppe med
at genere folk.

> Ole> "kravet" i at få et andet advokatfirma lokket til at prøve
> Ole> den samme smøre flere år efter. Men også det advokatfirma
> Ole> opgav, da jeg afslørede min store forventing til et kommende
> Ole> møde i retten. Hele den lange smøre for at give dig et
>
> Hint: Det du mangler er at "afslutte sagen"... Det er faktisk det, som
> er dit problem... Kravet bliver fornyet iht. loven, men du lukker ikke
> kæften på dem fordi du ikke dokumenterer at fordringen ikke
> eksisterer... Det kunne du have gjort i den første 5-års periode (nu 3
> år).

Så enkel er verden desværre ikke. Jeg kan ikke ensidigt "lukke sagen",
når firmaet og jeg er uenige om hvorvidt jeg har modtaget en
tjenesteydelse eller ikke - og derfor også er helt uenige om hvorvidt
der overhovedet er en gæld. Det kan kun dommeren afgøre - en afgørelse
jeg nærmest tryglede om at få.

> Ole> oplagt eksempel på en "sag" hvor reglerne for god inkassoskik
> Ole> blev tilsidesat af alle parter. Og jeg er næppe den eneste,
> Ole> der har haft den oplevelse.
>
> Jeg kunne umiddelbart ikke se, hvor den gode inkasso-skik var
> overtrådt... Men det kan da godt være at den var det alligevel.

Alene antallet af henvendelser i løbet af et par uger var i strid med
"god inkassoskik" - og Intrum Justitias let genkendelige kuverter var
også. (Det forhold er dog vist ændret siden, mener jeg at kunne huske?)
Og det bliver ikke bedre af at det er et advokatfirma, som derefter
kommer med den samme smøre.

> Prøv at fremlægge din dokumentation. Hvis du har ret, så kan vi
> allesammen grine lidt af IJ og det har du vel heller ikke noget imod?

Jeg tror desværre næppe et grin er nok til at få stoppet Intrum Justitia
og lignende firmaer - endsige at få dem til at holde sig til lovlige
metoder. Det kræver at nogen orker at tage kampen - og så er det endda
svært. Se blot hvor relativt ringe held et landsdækkende tv-program som
"Kontant" egentlig har over for diverse firmaer med anløben moral.

> Hvis ikke du fremlægger din dokumentation: Jamen, så ligner dine
> beskyldninger imod inkasso-firmaet jo alle de andres, som heller ikke
> afslutter deres udestående fra starten af...

Det er du velkommen til at mene
Selv betragter jeg "sagen" som afsluttet, så længe ingen mener at have
en sag der kan holde i retten.

--
vh
Ole C

---

Ole C skrev:

> Alene antallet af henvendelser i løbet af et par uger var i strid med
> "god inkassoskik" - og Intrum Justitias let genkendelige kuverter var
> også.

Aha, Intrum Justitia. Se evt.:

   http://bertel.lundhansen.dk/?page=udtalelser

første del.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

>>>>> "Ejvind" == Ejvind Kruse <hejwin@mail.tele.dk> writes:

Ejvind> Christian Poulsen wrote:
>> Jeg har i dag modtaget et brev fra EBH Finansservice,
>> vedr. gammel gæld til et mobiltelefoniselskab. Gælden er helt
>> tilbage fra 2. oktober 2002.
>>
>> Det er rigtigt jeg har været kunde hos selskabet, men som jeg
>> husker det, så betalte jeg alt udestående inden jeg skiftede
>> selskab dengang. Da det jo er så mange år siden, røg alle
>> kvitteringer mm. ud ved sidste flytning i 2007.
>>
>> Umiddelbart vedkender jeg mig ikke gælden, men kan på den anden
>> side eller bevise at jeg har betalt de penge, da der som sagt
>> er gået så længe.
>>
>> Hvad gør jeg?

Ejvind> EBH er et inkassofirma helt uden for pædagogisk
Ejvind> rækkevidde.

Med de "kunder", så hjælper "pædagogik" nok heller ikke meget, hvis
man vil tjene penge og drive forretning.

Ejvind> De lever af at overtage endog MEGET tvivlsomme
Ejvind> udeståender, jo ældre jo bedre, hvorefter de bombarderer
Ejvind> folk med rykkerbreve flere gange om ugen, i håb om, at
Ejvind> modtageren bliver træt af brevene og betaler de som regel
Ejvind> beskedne beløb, uden yderligere sværdslag.

Ejvind> I øvrigt er de fuldstændig ligeglade med lovgivningen
Ejvind> omkring deres gebet.

Fortæl, fortæl... Hvad er det de gør forkert?

Ejvind> Skriv et brev til dem og fortæl hvordan sagen hænger
Ejvind> sammen, men forvent kun, at de svarer igen med alverdens
Ejvind> trusler om personligt fremmøde på din adresse, fogedret og
Ejvind> indberetning til skyldnerregistre.

Og det er du sikker på er en god ide? Hvad så hvis de har ret?


Best regards
Martin Jørgensen

---

Martin "Jørgensen" wrote:
>>>>>> "Ejvind" == Ejvind Kruse <hejwin@mail.tele.dk> writes:
>
> Ejvind> Christian Poulsen wrote:
> >> Jeg har i dag modtaget et brev fra EBH Finansservice,
> >> vedr. gammel gæld til et mobiltelefoniselskab. Gælden er helt
> >> tilbage fra 2. oktober 2002.
> >>
> >> Det er rigtigt jeg har været kunde hos selskabet, men som jeg
> >> husker det, så betalte jeg alt udestående inden jeg skiftede
> >> selskab dengang. Da det jo er så mange år siden, røg alle
> >> kvitteringer mm. ud ved sidste flytning i 2007.
> >>
> >> Umiddelbart vedkender jeg mig ikke gælden, men kan på den anden
> >> side eller bevise at jeg har betalt de penge, da der som sagt
> >> er gået så længe.
> >>
> >> Hvad gør jeg?
>
> Ejvind> EBH er et inkassofirma helt uden for pædagogisk
> Ejvind> rækkevidde.
>
> Med de "kunder", så hjælper "pædagogik" nok heller ikke meget, hvis
> man vil tjene penge og drive forretning.

Lad os tage eksemplet fra Basta, hvor en håndværker ville have knap
6000 Kr. for at udskifte 10 meter tagrende.

Hvis vedkommende ikke vil betale, mener du det er i orden, at EBH
kører videre år efter år med rykkere, uden lyst til at bringe fordringen
for retten ?

--
Ejvind

---

>>>>> "Ejvind" == Ejvind Kruse <hejwin@mail.tele.dk> writes:

Ejvind> Martin "Jørgensen" wrote:
>>>>>>> "Ejvind" == Ejvind Kruse <hejwin@mail.tele.dk> writes:
>>
-snip-
Ejvind> EBH er et inkassofirma helt uden for pædagogisk
Ejvind> rækkevidde.
>>
>> Med de "kunder", så hjælper "pædagogik" nok heller ikke meget,
>> hvis man vil tjene penge og drive forretning.

Ejvind> Lad os tage eksemplet fra Basta, hvor en håndværker ville
Ejvind> have knap 6000 Kr. for at udskifte 10 meter tagrende.

Jeg har ikke set Basta-programmet, men hvordan skal inkasso-firmaet
vide præcist hvor meget arbejde der er forbundet med at udføre det som
står på fakturaen? Det kan da godt være at det er 6000 kr værd
pga. særlige omstændigheder. Det er jo svært at vurdere...

6000 kr lyder i mine ører iøvrigt som en dagsløn inkl. materialer
osv. Det lyder da ikke helt urimeligt, hvis der er brugt stillads
f.eks. Det er svært at se udfra en faktura alene.

Hvis der derimod stod 1 mio. kr, kunne vi diskutere det...

Ejvind> Hvis vedkommende ikke vil betale, mener du det er i orden,
Ejvind> at EBH kører videre år efter år med rykkere, uden lyst til
Ejvind> at bringe fordringen for retten ?

Jeg vil tro at inkasso-firmaet ifb. med køb af gældsbreve (normalt)
har sit på det tørre og på et eller andet tidspunkt så tror jeg også
de går rettens vej. Så enten må man jo ignorere dem eller også afvente
retlige skridt (med risiko for at tabe).


Best regards
Martin Jørgensen

---

Martin "Jørgensen" wrote:
>
> Jeg vil tro at inkasso-firmaet

Du virker useriøs.
Hvad du tror, er ikke dokumentation nok for mig.

--
Ejvind