Link:
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/kriminalitet/2008/02/28/071520.htm
Dommeren argumenterer klart og tydeligt for sine synspunkter.
Spørgsmålet er, om "samfundets simple selvforsvar" har hjemmel i den
lovgivning, som det danske parlament har besluttet?
Jeg ønsker ikke at diskutere synspunkter for og imod dommerens synspunkt
(han har sikkert ret i sin analyse, som ligger til grund), men er
interesseret i det juridiske grundlag for, at en dommer med henvisning
til f.eks. "samfundets simple selvforsvar" tilsyneladende
forskelsbehandler personer, selvom straffen ifølge lovgivningen burde
være den samme for samme kriminalitet.
Og i hvilke andre tilfælde kan "samfundets simple selvforsvar" føre til
skærpede straffe under ellers ens omstændigheder?
Og endelig - hvis der ikke er juridisk dækning for en skærpede straf, er
dommeren så med sine udtalelser inhabil?
vh
Bjarne