---

Jeg står nok desværre på randen af en nabo-tvist derhjemme på
villavejen.
Jeg ved, at det er et langt indlæg, og at jeg stiller mange spørgsmål
til sidst, men jeg vil virkelig sætte pris på gruppens input.


Mellem naboens og vores grund står tre nåletræer, som udgør en løs
adskillelse af vores forhave og naboens indkørsel. Det er lidt vagt
formuleret med vilje, det forklares nedenfor. Det er min umiddelbare
opfattelse (jeg kan tage fejl), at der ikke er tale om et hegn, men om
tre friststående træer plantet med omtrent 2 meters mellemrum. Træerne
er 4-5 meter høje.

Vi vil forfærdelig gerne af med de træer af følgende årsager:
Træerne tager vores aftensol i stuerne og vores udsyn over vejen og
naturområderne for enden af vejen.
Træernes rødder gør det temmelig besværligt at slå græsset på dette
stykke.
Træerne drysser ca. en kubikmeter nåle om måneden, primært i vores
græsplæne.
Træerne har efter vores subjektive opfattelse ingen æstetisk værdi. De
er gamle og sørgelige at se på.

Allerede da vi købte huset, kiggede vi mismodigt på træerne, og sælger
oplyste (mundtligt), at træerne i tidernes morgen er plantede af
naboen efter aftale med daværende ejer (det vil så være to ejere og
vel ca. 20 år siden), men at de i øvrigt står på vores grund.
Sælger syntes at træerne var 'meget pæne', og de har således ikke
været til diskussion mellem sælger og naboen.

Kort efter vores indflytning talte jeg med naboen om, at jeg ikke var
for glad for de træer, men at jeg rent principielt ikke agtede at gøre
noget ved noget som helst, før vi havde boet her i mindst et år, og
således havde et overblik over 'naturens gang på vores grund'. Naboen
gav udtryk for, at han ville være ked af, hvis jeg fældede træerne, da
han selv havde plantet dem efter aftale med en tidligere ejer af vores
hus (svarende til sælgers forklaring beskrevet ovenfor).

Naboen gav videre udtryk for, at han selvfølgelig nok skulle sørge for
at beskære træet jævnligt. Denne indsats har indtil videre bestået i,
at han og konen en enkelt gang har vimset lidt rundt om træerne, uden
stige, og viftet med en grensaks, hvad der rimeligvis ikke har haft
nogen synlig effekt på de tre 4-5 meter høje nåletræer.

Nu har vi boet her i ca 1,5 år, og forleden talte jeg med naboen om,
at nu agtede jeg at fælde træerne.
Naboen blev vred og blev ved med at sige, at det måtte jeg ikke - det
er hans træer, da han selv har plantet dem.
Jeg svarede, at vi er meget trætte af træerne, at de er til gene for
os, og at jeg opfatter mig som berettiget til at fælde dem, da de står
på vores grund.

Naboen skiftede nu (og først nu) tilgangsvinkel ved at hævde, at den
stribe jord, som træerne står på, slet ikke hører til vores grund, men
til hans.

Det virkede lidt som en panikredning fra naboens side, men der står vi
så. Selv om diskussionen blev holdt på et nogenlunde sobert (omend let
ophedet), niveau, finder jeg det overvejende usandsynligt, at vi kan
løse uenigheden i mindelighed og til fælles tilfredshed.


Ud fra en rent visuel inspektion er der ingen tvivl om, at træerne
vokser på vores grund, men...

Idet der nu, ud fra en formel betragtning, er rejst tvivl om 'vores og
Jeres', så er jeg vel nødt til at kontakte en landinspektør og få
afsat skellet?

Hvis træerne viser sig at stå på vores grund, har jeg så ret til at
fælde træerne, uanset naboens holdning til spørgsmålet?
Har det nogen betydning, at naboen har plantet træerne efter aftale
med en tidligere ejer, og at ingen indtil nu har haft noget at
indvende?

Hvis træerne viser sig at stå på naboens grund, kan jeg så kræve vore
føromtalte gener afhjulpet ved en omfattende beskæring af træerne?
I princippet kan jeg vel kræve at træerne beskæres således, at der
ikke rager ind over vores grund?
Tilsvarende, hvis træerne står *i* skellet?

Som sagt, jeg vil værdsætte ethvert (sobert input fra gruppen.

Mvh
Holm

---

Holm wrote:
>
> Som sagt, jeg vil værdsætte ethvert (sobert input fra gruppen.
>
Her er lidt kloge ord :
http://www.juraeksperten.dk/nabostridigheder_om_hegn_og_traeer.html

Om ikke andet skulle det være muligt at få lov til at skære dem ned til
180-200cm.

--
vh
Torben

---

<"Holm" <ssholm@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1e404002-bd7d-<4531-bd2b-a2548d061ecf@c33g2000hsd.googlegroups.com...

<Idet der nu, ud fra en formel betragtning, er rejst tvivl om 'vores og
<Jeres', så er jeg vel nødt til at kontakte en landinspektør og få
<afsat skellet?

<Hvis træerne viser sig at stå på vores grund, har jeg så ret til at
<fælde træerne, uanset naboens holdning til spørgsmålet?
<Har det nogen betydning, at naboen har plantet træerne efter aftale
<med en tidligere ejer, og at ingen indtil nu har haft noget at
<indvende?

<Hvis træerne viser sig at stå på naboens grund, kan jeg så kræve vore
<føromtalte gener afhjulpet ved en omfattende beskæring af træerne?
<I princippet kan jeg vel kræve at træerne beskæres således, at der
<ikke rager ind over vores grund?
<Tilsvarende, hvis træerne står *i* skellet?

<Som sagt, jeg vil værdsætte ethvert (sobert input fra gruppen.

<Mvh
<Holm

Det er meget afgørende om tæerne står på din grund eller ej. Hvis de gør
det, kan du gøre ved dem hvad du vil, også selv om han har betalt for nogle
små træer engang. Hvad nu hvis du ville have en terasse der eller lave en
sti eller carport eller.... Din ejendomsret kan ikke indskrænkes fordi han
har plantet efter aftale med tidligere ejer. Det er jo ikke træernes værdi i
sig selv (dengang) der er vigtigt, i så fald kunne du tilbyde at købe nogle
nye, små graner i en planteskole til ham. Kun hvis der er en tinglysning på
matriklen eller de er omtalt i en lokalplan, er de beskyttede. Og det er
meget, meget usandsynligt.

Hvis de står på hans grund, er der ikke meget du kan gøre. Så skal du
henvende dig til kommunen og få foretaget et hegnssyn og de kan så beslutte
et eller andet. Og så er det du skal have argumenterne i orden.

Et kort over matriklen kan være i dit skøde eller i papirerne fra dengang du
købte huset. Har du ikke et, kan du få en kopi hos Teknisk Forvaltning. Så
kan du se, om skellet løber i en lige linie mellem to hjørner. Gør det det,
så prøv at finde jernrørene i hjørnerne, der afsætter punkterne. Ellers er
det en landmåler...

Vh

PDA

---

"Holm" <ssholm@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1e404002-bd7d-4531-bd2b-a2548d061ecf@c33g2000hsd.googlegroups.com...
>Naboen skiftede nu (og først nu) tilgangsvinkel ved at hævde, at den
>stribe jord, som træerne står på, slet ikke hører til vores grund, men
>til hans.

Som andre skriver så er det meget vigtig at få afgjort om træerne er "dine"
eller din nabo's (rent matrikelmæssigt). Til hjælp til afgørelse af det kan
du måske få hjælp på din kommunes hjemmeside. I min kommune kan man nemlig
få vist et GIS kort med alt muligt information på, f.eks. koarkering, vand
og varmeledninger mv. Prøv at gå på din kommunes hjemmeside og se om også de
har adgang til sådanne gis data.

Carsten

---

"Holm" <ssholm@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1e404002-bd7d-4531-bd2b-a2548d061ecf@c33g2000hsd.googlegroups.com...
>således havde et overblik over 'naturens gang på vores grund'. Naboen
>gav udtryk for, at han ville være ked af, hvis jeg fældede træerne, da
>han selv havde plantet dem efter aftale med en tidligere ejer af vores
>hus (svarende til sælgers forklaring beskrevet ovenfor).

Prøv foresten at snakke lidt med naboen om *hvorfor* han er så glade for de
træer. Sandsynligvis er det noget med at i ikke skal kunne rende og glo ind
i hans have og så kan du jo passende tilbyde at træerne skam straks bliver
erstattet af et u-igennemsigtigt hegn eller lign.

Hvis han ikke kan komme med bedre "undskyldning" end at han selv har plantet
dem så prøv at forær ham en hamster i stedet som han så kan bruge sin tid
på...

Carsten

---

Holm skrev:

> Træerne har efter vores subjektive opfattelse ingen æstetisk værdi. De
> er gamle og sørgelige at se på.
Det er som du selv siger en subjektiv opfattelse.
Naboens subjektive opfattelse kan være stik modsat og lige så relevant.
>
> Allerede da vi købte huset, kiggede vi mismodigt på træerne, og sælger
> oplyste (mundtligt), at træerne i tidernes morgen er plantede af
> naboen efter aftale med daværende ejer (det vil så være to ejere og
> vel ca. 20 år siden), men at de i øvrigt står på vores grund.
> Sælger syntes at træerne var 'meget pæne', og de har således ikke
> været til diskussion mellem sælger og naboen.
En advarsel:
Ud fra din fremstilling vil naboen formentlig opleve det som en voldsom
krænkelse og uretfærdighed, hvis du skulle komme igennem dit krav mod
hans vilje. Han har jo indgået en aftale med nabogrundejeren, som du
pludselig vil annullere, selvom du var bekendt med den inden købet. Du
vil formentlig dermed lægge grunden til et varigt og uforsonligt
fjendskab med din nabo med alle de konsekvenser, som det kan indebære,
og det kan i længden være en hel del mere generende end en manglende
udsigt, som du allerede var bekendt med, da du købte huset.

Hvis jeg boede i nærheden, ville jeg moralsk holde med din nabo, og det
kan jeg godt forestille mig, at andre også ville.

Tag ikke dette som en kritik, men blot som en advarsel om, at du måske
kan få ret, men at prisen kan blive meget høj. Somme tider skal man
tænke sig om flere gange, hvilke sager der er værd at slås så meget for.

Hvis du vil gå videre med sagen, må du starte med at få fastslået, på
hvilken grund træerne står. Det kan meget vel være, at noget af træerne
står på den ene side og noget på den anden.

Bjarne

---

Bjarne skrev blandt andet:

> En advarsel:
> Ud fra din fremstilling vil naboen formentlig opleve det som en
> voldsom krænkelse og uretfærdighed, hvis du skulle komme igennem dit
> krav mod hans vilje. Han har jo indgået en aftale med
> nabogrundejeren, som du pludselig vil annullere, selvom du var
> bekendt med den inden købet.

(klip)

Ja, det var jo netop med den forrige ejer at han lavede den aftale - og
jeg mener da ikke man kan binde en ny ejer op på den slags gamle
aftaler.
I øvrigt er det jo den nye ejer der krænkes af den aftale, så vidt jeg
kan se.
Lige som et ejerskifte ofte er en glimrende anledning til at bringe
selve huset i lovlig tilstand, kan det også være en god anledning til at
få orden på de ydre ting.
Og ligefrem at advare mod at lovliggøre sagerne, er da langt ude....

> Hvis jeg boede i nærheden, ville jeg moralsk holde med din nabo, og
> det kan jeg godt forestille mig, at andre også ville.

Hvor er det moralske i at holde med en mand der klart overtræder loven -
og generer sin nabo?

> Hvis du vil gå videre med sagen, må du starte med at få fastslået, på
> hvilken grund træerne står. Det kan meget vel være, at noget af
> træerne står på den ene side og noget på den anden.

Ja, det er der flere i tråden der går meget op i - men så vidt jeg kan
se er det temmelig ligegyldigt om de omtalte træer står nogle centimeter
fra skellet - på den ene eller den anden grund. For i Hegnsloven står
der blandt andet:
"Egne hegn må ikke påføre naboen større ulemper end fælleshegn. Som
følge heraf må egne hegn ikke have større højde end fælleshegn med et
tillæg svarende til afstanden fra hegnet til skellinien."

--
vh
Ole C

---

Ole C skrev:

> Ja, det var jo netop med den forrige ejer at han lavede den aftale - og
> jeg mener da ikke man kan binde en ny ejer op på den slags gamle aftaler.
> I øvrigt er det jo den nye ejer der krænkes af den aftale, så vidt jeg
> kan se.
> Lige som et ejerskifte ofte er en glimrende anledning til at bringe
> selve huset i lovlig tilstand, kan det også være en god anledning til at
> få orden på de ydre ting.
> Og ligefrem at advare mod at lovliggøre sagerne, er da langt ude....
Det har ikke noget at gøre med at lovliggøre.
Den hidtidige tilstand har været fuldt lovlig og baseret på en aftale.
Det er denne aftale, du ikke ønsker at overholde som ny ejer.
>
>> Hvis jeg boede i nærheden, ville jeg moralsk holde med din nabo, og
>> det kan jeg godt forestille mig, at andre også ville.
>
> Hvor er det moralske i at holde med en mand der klart overtræder loven -
> og generer sin nabo?
Hvori består lovovertrædelsen?

Og hvad har manden aktivt foretaget sig for at genere dig? Ingenting.
Du flytter ind i et hus vel vidende, at der eksisterer en gammel
mundtlig aftale mellem de to grundejere om træer.
Den aftale vil du ikke respektere, men agter at anvende juridisk magt
for at få din vilje over for naboen. Jeg tror ikke, du kommer til at få
det ret morsomt med naboskabet og advarer dig derfor om, at det kan være
en høj pris for at få ret.
>
>> Hvis du vil gå videre med sagen, må du starte med at få fastslået, på
>> hvilken grund træerne står. Det kan meget vel være, at noget af
>> træerne står på den ene side og noget på den anden.
>
> Ja, det er der flere i tråden der går meget op i - men så vidt jeg kan
> se er det temmelig ligegyldigt om de omtalte træer står nogle centimeter
> fra skellet - på den ene eller den anden grund. For i Hegnsloven står
> der blandt andet:
> "Egne hegn må ikke påføre naboen større ulemper end fælleshegn. Som
> følge heraf må egne hegn ikke have større højde end fælleshegn med et
> tillæg svarende til afstanden fra hegnet til skellinien."
>
Min vurdering er, at du under normale omstændigheder kan komme igennem
med at påtvinge din nabo, at træerne skæres ned til meget lav højde.
Kun er jeg i tvivl om hvorvidt en aftale mellem grundejere kan respekteres.


Bjarne

---

> Du flytter ind i et hus vel vidende, at der eksisterer en gammel mundtlig
> aftale mellem de to grundejere om træer.
> Den aftale vil du ikke respektere, men agter at anvende juridisk magt for
> at få din vilje over for naboen. Jeg tror ikke, du kommer til at få det
> ret morsomt med naboskabet og advarer dig derfor om, at det kan være en
> høj pris for at få ret.
>>
>
Som "ny" grundejer, hænger man vel ikke på en gammel
mundtlig aftale. Når han nu ikke kan lide de træer, kan
han vel fælde dem, forudsat de står på hans grund.

Mvh, Kim

---

"Kim S" <JohnDoe@Falskmail.dk> skrev i en meddelelse
news:47bdb97f$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>> Du flytter ind i et hus vel vidende, at der eksisterer en gammel mundtlig
>> aftale mellem de to grundejere om træer.
>> Den aftale vil du ikke respektere, men agter at anvende juridisk magt for
>> at få din vilje over for naboen. Jeg tror ikke, du kommer til at få det
>> ret morsomt med naboskabet og advarer dig derfor om, at det kan være en
>> høj pris for at få ret.
>>>
>>
> Som "ny" grundejer, hænger man vel ikke på en gammel
> mundtlig aftale. Når han nu ikke kan lide de træer, kan
> han vel fælde dem, forudsat de står på hans grund.
>

Som Bjarne siger så kan prisen nemt være at alle i kvarteret kigger skævt
til een. Ens sted at bo skulle jo gerne være rart at være og jeg ville da
synes det var trist, hvis naboen vrisser og din hund sparkes hvis/når du
tager sin en tur ud i det blå.

mvh
Kim

---

Bjarne skrev blandt andet:

> Det har ikke noget at gøre med at lovliggøre.
> Den hidtidige tilstand har været fuldt lovlig og baseret på en aftale.
> Det er denne aftale, du ikke ønsker at overholde som ny ejer.

Hvor i Hegnsloven gives der undtagelser for den slags aftaler?

>> Hvor er det moralske i at holde med en mand der klart overtræder
>> loven - og generer sin nabo?
> Hvori består lovovertrædelsen?

At hegnet har fået lov til at voke til en højde som er i strid med
Hegnsloven - og derfor generer naboen.
Begge naboer skal naturligvis rette sig efter gældende regler, så de
ikke generer hinanden.

> Og hvad har manden aktivt foretaget sig for at genere dig? Ingenting.
> Du flytter ind i et hus vel vidende, at der eksisterer en gammel
> mundtlig aftale mellem de to grundejere om træer.

En aftale som er i strid med gældende regler.

> Den aftale vil du ikke respektere, men agter at anvende juridisk magt
> for at få din vilje over for naboen.

Jura er udtryk for regler som vi dybest set selv har besluttet - og har
vel netop til hensigt at sørge for at ingen bare kan trumfe sin vilje
igennem.

> Jeg tror ikke, du kommer til at
> få det ret morsomt med naboskabet og advarer dig derfor om, at det
> kan være en høj pris for at få ret.

Hvilke andre ulovligheder kunne du tænke dig man skal man acceptere for
fredens skyld?

> Min vurdering er, at du under normale omstændigheder kan komme igennem
> med at påtvinge din nabo, at træerne skæres ned til meget lav højde.

Naturligvis - via et hegnssyn.

> Kun er jeg i tvivl om hvorvidt en aftale mellem grundejere kan
> respekteres.

Det behøver du såmænd ikke være.

--
vh
Ole C

---

"Ole C" <ocl@FJERNtdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:47bde74d$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Bjarne skrev blandt andet:
>
>> Det har ikke noget at gøre med at lovliggøre.
>> Den hidtidige tilstand har været fuldt lovlig og baseret på en aftale.
>> Det er denne aftale, du ikke ønsker at overholde som ny ejer.
>
> Hvor i Hegnsloven gives der undtagelser for den slags aftaler?
>

Næh, det kan du sige, men jeg tror nu nok jeg vil blive ganske meget uvenner
med naboen og blive udråbt i byen, hvis jeg krævede de godt 30 cm af naboens
fyr, der står på min grund flyttet. Det er en aftale den tidligere ejer og
naboen indgik i 60'erne. Man skal ikke altid holde på sin ret selvom man har
ret.

I det konkrete tilfælde kunne man måske forsøge sig med at snakke om at
sætte nogle pænere træer op, der går jo 10-12 år før de fleste træer
begynder at blive et problem, så alt afhængig af naboens alder, så kan det
jo tænkes tingene løser sig selv i løbet af de ti år. Det lyder mest af alt
til at man er træt af de mange nåle og at de ser grimme ud.

---

Kim2000 skrev blandt andet:


> jeg tror nu nok jeg vil blive ganske meget
> uvenner med naboen og blive udråbt i byen, hvis jeg krævede de godt
> 30 cm af naboens fyr, der står på min grund flyttet.

Du gætter. Og nægter at se sagen fra den krænkede nabos side.

> Man skal ikke altid
> holde på sin ret selvom man har ret.

Der er jo ikke tale om et hegn der er blevet nogle få centimeter for
højt. Det er træer som er blevet 4-5 meter høje!
Og så spørger jeg igen: På hvilke andre områder mener du at man skal
ignorere lovgivningen for fredens skyld?

> I det konkrete tilfælde kunne man måske forsøge sig med at snakke om
> at sætte nogle pænere træer op, der går jo 10-12 år før de fleste
> træer begynder at blive et problem, så alt afhængig af naboens alder,
> så kan det jo tænkes tingene løser sig selv i løbet af de ti år.

Og OP har jo prøvet en venlig samtale med naboen, som dog ikke vil have
træerne fældet, fordi "det er hans træer, da han selv har plantet dem".
Et argument med vide perspektiver....

> Det lyder mest af alt til at man er træt af de mange nåle og at de ser
> grimme ud.

Ja, der er jo to parter - og den ene nabo generer den anden med et hegn,
der ikke er i overensstemmelse med reglerne for den slags.
Men så er det jo heldigt, at der findes en myndighed som kan løse
striden for parterne

--
vh
Ole C

---

"Ole C" <ocl@FJERNtdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:47be1588$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Kim2000 skrev blandt andet:
>
>
>> jeg tror nu nok jeg vil blive ganske meget
>> uvenner med naboen og blive udråbt i byen, hvis jeg krævede de godt
>> 30 cm af naboens fyr, der står på min grund flyttet.
>
> Du gætter. Og nægter at se sagen fra den krænkede nabos side.
>
>> Man skal ikke altid
>> holde på sin ret selvom man har ret.
>
> Der er jo ikke tale om et hegn der er blevet nogle få centimeter for højt.
> Det er træer som er blevet 4-5 meter høje!
> Og så spørger jeg igen: På hvilke andre områder mener du at man skal
> ignorere lovgivningen for fredens skyld?
>

Puha, der er masser af gange man kan tage sine naboer i ulovligheder.
Afbrændning af haveaffald, hunden der er på løbetur, katten der tager fugle,
ungerne der henter bolden på ens grund, unger der negler æbler og blommer,
musik, nøgensolbadning, manglende græsslåning, ja der er faktisk utrolig
mange gange myndigheder kan gribe ind. Så kan man bare ikke bo i området
bagefter. Hvis de træer betyder så meget for naboen, som de jo åbenbart gør,
så herregud. Så længe de træer står der kan han jo næsten gøre som han vil
uden naboen brokker sig.


>> I det konkrete tilfælde kunne man måske forsøge sig med at snakke om
>> at sætte nogle pænere træer op, der går jo 10-12 år før de fleste
>> træer begynder at blive et problem, så alt afhængig af naboens alder,
>> så kan det jo tænkes tingene løser sig selv i løbet af de ti år.
>
> Og OP har jo prøvet en venlig samtale med naboen, som dog ikke vil have
> træerne fældet, fordi "det er hans træer, da han selv har plantet dem".
> Et argument med vide perspektiver....

Der siges så meget i en ophidset stemning.

>
>> Det lyder mest af alt til at man er træt af de mange nåle og at de ser
>> grimme ud.
>
> Ja, der er jo to parter - og den ene nabo generer den anden med et hegn,
> der ikke er i overensstemmelse med reglerne for den slags.
> Men så er det jo heldigt, at der findes en myndighed som kan løse striden
> for parterne
>

Ja, du ville ikke kunne bo i vores område med den holdning, politiet skulle
fx halse rundt efter de 10-12 hunde der jævnligt løber sig en tur for sig
selv.

---

Kim2000 skrev blandt andet:

(klip)

> Ja, du ville ikke kunne bo i vores område med den holdning

Det lyder da også til at være et svært dårligt sted at bo.
Vi er anderledes hensynsfulde over for hinanden i den (lille) by, hvor
jeg har slået mig ned.....

--
vh
Ole C

---

Ole C skrev:

>
> Du gætter. Og nægter at se sagen fra den krænkede nabos side.
Naboen er overhovedet ikke blevet krænket.
Hvis man køber en ejendom vel vidende, at den tidligere ejer havde en
aftale om nogle træer, så bliver man ikke krænket over at få at vide, at
naboen stadig holder af træerne og gerne vil beholde dem.
>
>> Man skal ikke altid
>> holde på sin ret selvom man har ret.
>
> Der er jo ikke tale om et hegn der er blevet nogle få centimeter for
> højt. Det er træer som er blevet 4-5 meter høje!
> Og så spørger jeg igen: På hvilke andre områder mener du at man skal
> ignorere lovgivningen for fredens skyld?
Der er ikke tale om at ignorere nogen lovgivning.
Er det ikke fuldt ud lovligt, at to naboer aftaler at bevare nogle
smukke gamle træer?
>
>> I det konkrete tilfælde kunne man måske forsøge sig med at snakke om
>> at sætte nogle pænere træer op, der går jo 10-12 år før de fleste
>> træer begynder at blive et problem, så alt afhængig af naboens alder,
>> så kan det jo tænkes tingene løser sig selv i løbet af de ti år.
>
> Og OP har jo prøvet en venlig samtale med naboen,
Hvoraf ser du, at samtalen er venlig?
> som dog ikke vil have
> træerne fældet, fordi "det er hans træer, da han selv har plantet dem".
> Et argument med vide perspektiver....
Det er et argument med vide perspektiver, at man gerne vil bevare nogle
træer, som man holder af.
>
>> Det lyder mest af alt til at man er træt af de mange nåle og at de ser
>> grimme ud.
>
> Ja, der er jo to parter - og den ene nabo generer den anden med et hegn,
> der ikke er i overensstemmelse med reglerne for den slags.
Der er nok snarere noget der tyder på, at den nye nabo gerne vil genere
sin nabo ved at insistere på at få fjernet dennes træer.
Den nye nabo kendte jo til forholdet og kunne også have købt hus et
andet sted.
> Men så er det jo heldigt, at der findes en myndighed som kan løse
> striden for parterne
>
Det vil tiden vise. Hvis den nye nabo får "ret", kan det vise sig, at
prisen på sigt bliver høj.

Min dybeste medfølelse med den nye husejers nabo.

Bjarne

---

"Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:47bedc43$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Hvis man køber en ejendom vel vidende, at den tidligere ejer havde en
> aftale om nogle træer, så bliver man ikke krænket over at få at vide, at
> naboen stadig holder af træerne og gerne vil beholde dem.
>>
Hvor længe skal den aftale gælde ?
Den er vel kun gældende så læge de er de 2 samme personer
der beboer de 2 matrikler.
Hvis nu ham der vil beholde træerne, sælger ejendommen og
fortæller de nye ejere, at han "har en aftale" om træerne, hvad så ?
En aftale der ingås mellem 2 personer, er vel ikke bindende for andre ?

Mvh, Kim

---

Kim S skrev:
> "Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:47bedc43$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Hvis man køber en ejendom vel vidende, at den tidligere ejer havde en
>> aftale om nogle træer, så bliver man ikke krænket over at få at vide,
>> at naboen stadig holder af træerne og gerne vil beholde dem.
>>>
> Hvor længe skal den aftale gælde ?
> Den er vel kun gældende så læge de er de 2 samme personer
> der beboer de 2 matrikler.
Du er kommet til at klippe i mit indlæg.
Jeg argumenterede for, at den nye nabo ikke er blevet krænket, sådan som
Ole C hævder.

Jeg argumenterede ikke for, at aftalen er evigtgyldig juridisk.

Spørgsmålet er måske, om aftalen er gældende mellem de to ejendomme
eller mellem nogle bestemte personer.

> Hvis nu ham der vil beholde træerne, sælger ejendommen og
> fortæller de nye ejere, at han "har en aftale" om træerne, hvad så ?
> En aftale der ingås mellem 2 personer, er vel ikke bindende for andre ?
>
Der må være andre tilfælde omkring aftaler mellem to grundejere.
Skal særlige aftaler om hegn m.v. ligefrem tinglyses for at være
forpligtende?
Hvad nu, hvis man opfører et kostbart hegn af støbejern og marmor, og
nabogrunden sælges til nogen, der hellere vil have en ligusterhæk og
ikke respekterer den gamle aftale?

Bjarne

---

Bjarne <alvar.hanso.dk@gmail.com> writes:


> Der må være andre tilfælde omkring aftaler mellem to grundejere.
> Skal særlige aftaler om hegn m.v. ligefrem tinglyses for at være
> forpligtende?

Ja. Det er det tinglysninger er beregnet til.

--
// Wegge
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

On 20 Feb., 13:47, Holm <ssh...@gmail.com> wrote:
> Jeg står nok desværre på randen af en nabo-tvist derhjemme på
> villavejen.
> Jeg ved, at det er et langt indlæg, og at jeg stiller mange spørgsmål
> til sidst, men jeg vil virkelig sætte pris på gruppens input.
>
> Mellem naboens og vores grund står tre nåletræer, som udgør en løs
> adskillelse af vores forhave og naboens indkørsel. Det er lidt vagt
> formuleret med vilje, det forklares nedenfor. Det er min umiddelbare
> opfattelse (jeg kan tage fejl), at der ikke er tale om et hegn, men om
> tre friststående træer plantet med omtrent 2 meters mellemrum. Træerne
> er 4-5 meter høje.
>
> Vi vil forfærdelig gerne af med de træer af følgende årsager:
> Træerne tager vores aftensol i stuerne og vores udsyn over vejen og
> naturområderne for enden af vejen.
> Træernes rødder gør det temmelig besværligt at slå græsset på dette
> stykke.
> Træerne drysser ca. en kubikmeter nåle om måneden, primært i vores
> græsplæne.
> Træerne har efter vores subjektive opfattelse ingen æstetisk værdi. De
> er gamle og sørgelige at se på.
>
> Allerede da vi købte huset, kiggede vi mismodigt på træerne, og sælger
> oplyste (mundtligt), at træerne i tidernes morgen er plantede af
> naboen efter aftale med daværende ejer (det vil så være to ejere og
> vel ca. 20 år siden), men at de i øvrigt står på vores grund.
> Sælger syntes at træerne var 'meget pæne', og de har således ikke
> været til diskussion mellem sælger og naboen.
>
> Kort efter vores indflytning talte jeg med naboen om, at jeg ikke var
> for glad for de træer, men at jeg rent principielt ikke agtede at gøre
> noget ved noget som helst, før vi havde boet her i mindst et år, og
> således havde et overblik over 'naturens gang på vores grund'. Naboen
> gav udtryk for, at han ville være ked af, hvis jeg fældede træerne, da
> han selv havde plantet dem efter aftale med en tidligere ejer af vores
> hus (svarende til sælgers forklaring beskrevet ovenfor).
>
> Naboen gav videre udtryk for, at han selvfølgelig nok skulle sørge for
> at beskære træet jævnligt. Denne indsats har indtil videre bestået i,
> at han og konen en enkelt gang har vimset lidt rundt om træerne, uden
> stige, og viftet med en grensaks, hvad der rimeligvis ikke har haft
> nogen synlig effekt på de tre 4-5 meter høje nåletræer.
>
> Nu har vi boet her i ca 1,5 år, og forleden talte jeg med naboen om,
> at nu agtede jeg at fælde træerne.
> Naboen blev vred og blev ved med at sige, at det måtte jeg ikke - det
> er hans træer, da han selv har plantet dem.
> Jeg svarede, at vi er meget trætte af træerne, at de er til gene for
> os, og at jeg opfatter mig som berettiget til at fælde dem, da de står
> på vores grund.
>
> Naboen skiftede nu (og først nu) tilgangsvinkel ved at hævde, at den
> stribe jord, som træerne står på, slet ikke hører til vores grund, men
> til hans.
>
> Det virkede lidt som en panikredning fra naboens side, men der står vi
> så. Selv om diskussionen blev holdt på et nogenlunde sobert (omend let
> ophedet), niveau, finder jeg det overvejende usandsynligt, at vi kan
> løse uenigheden i mindelighed og til fælles tilfredshed.
>
> Ud fra en rent visuel inspektion er der ingen tvivl om, at træerne
> vokser på vores grund, men...
>
> Idet der nu, ud fra en formel betragtning, er rejst tvivl om 'vores og
> Jeres', så er jeg vel nødt til at kontakte en landinspektør og få
> afsat skellet?
>
> Hvis træerne viser sig at stå på vores grund, har jeg så ret til at
> fælde træerne, uanset naboens holdning til spørgsmålet?
> Har det nogen betydning, at naboen har plantet træerne efter aftale
> med en tidligere ejer, og at ingen indtil nu har haft noget at
> indvende?
>
> Hvis træerne viser sig at stå på naboens grund, kan jeg så kræve vore
> føromtalte gener afhjulpet ved en omfattende beskæring af træerne?
> I princippet kan jeg vel kræve at træerne beskæres således, at der
> ikke rager ind over vores grund?
> Tilsvarende, hvis træerne står *i* skellet?
>
> Som sagt, jeg vil værdsætte ethvert (sobert input fra gruppen.
>
> Mvh
> Holm

Matrikelkort kan ses downloades fra Kort- & Matrikelstyrelsen (den
højeste myndighed) og hvor landsinspektører får deres autorisation,
link her:
Http://www.kms.dk

vh Bo

---

Bo skrev:

[100 linjers ligegyldigt citat]

> Matrikelkort kan ses downloades fra Kort- & Matrikelstyrelsen (den
> højeste myndighed)

.... men de garanterer ikke for at kortene på nettet er korrekte.
Jeg kender to tilfælde hvor de er forkerte.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bo" <solfranz47@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:108ed79f-eb3e-45e5-9b6b-03e330b9037d@n77g2000hse.googlegroups.com...
On 20 Feb., 13:47, Holm <ssh...@gmail.com> wrote:

Matrikelkort kan ses downloades fra Kort- & Matrikelstyrelsen (den
højeste myndighed) og hvor landsinspektører får deres autorisation,
link her:
Http://www.kms.dk

vh Bo

og landinspektøren bruger matrikelkortet som sidste udvej når han fastlægger
skellet - det er nemligt hovedsageligt gamle indscannede papirkort der har
en del unøjagtigheder. - Han bruger derfor de måleblade som blev lavet da
skellet blev fastlagt, samtidig med en faglig vurdering af forholdende i
marken for at undgå hævd mm. Det er derfor han skal gå 5 år på universitetet
og have en beskikkelse for at kunne lave matrikulært arbejde.

Hvis man skal bruge kms til noget, er det da at købe (ja du hørte rigtigt)
de måleblade der ligger til grund for skelafsætningen. De kan også ses hos
kms i københavn - men vist kun efter aftale efterhånden.

/bo

---

Som spørger vil jeg først og fremmest takke for Jeres input - der er
mange gode betragtninger og forslag at arbejde videre med.
Mange tak!

Derudover er der et par forhold, som jeg gerne vil besvare og uddybe.

Bjarne, du skriver i dit første indlæg:
"Ud fra din fremstilling vil naboen formentlig opleve det som en
voldsom krænkelse og uretfærdighed, hvis du skulle komme igennem dit
krav mod hans vilje. Han har jo indgået en aftale med nabogrundejeren,
som du pludselig vil annullere, selvom du var bekendt med den inden
købet. Du vil formentlig dermed lægge grunden til et varigt og
uforsonligt fjendskab med din nabo med alle de konsekvenser, som det
kan indebære, og det kan i længden være en hel del mere generende end
en manglende udsigt, som du allerede var bekendt med, da du købte
huset."

Den centrale antagelse i dine indlæg er desværre forkert.
Jeg var *på ingen måde* bekendt med nogen aftale før købet, og visuelt
fremstår det som sagt helt oplagt, at træerne vokser på vores grund.

Først efter købet, umiddelbart inden overtagelsen, gennemgik vi
ejendommen sammen med sælger for at få de sidste fif om, hvor brønde
lå, hvilke tagrender, der kunne drille og den slags.
Kun da fortalte sælger, at "Nåja, i øvrigt, naboen er lidt øm over dem
der, fordi...", men at træerne i øvrigt står på vores grund.

Så langt, så godt.
Jeg synes fsv også at det er en udmærket og vedkommende betragtning,
at jeg bør holde et øje på den 'sociale' komponent i denne her sag,
som også Kim2000 er ude omkring.

Dine senere indlæg...ja, du skriver blandt andet, "Der er nok snarere
noget der tyder på, at den nye nabo gerne vil genere sin nabo ved at
insistere på at få fjernet dennes træer."
Jeg har genlæst mit eget oplæg omhyggeligt, men kan ikke rigtig
gennemskue, hvoraf du udleder mine dystre motiver.

Du afslutter samme indlæg med "Min dybeste medfølelse med den nye
husejers nabo."
Det vel er nærmest uforskammet...?
At du i mellemtiden har hidset dig op i diskussionen med en anden
svarer, bør vel ikke komme den oprindelige til skade


Det er på ingen måde mit *formål* at genere min nabo, og jeg finder
bestemt ingen fornøjelse ved at være uvenner med folk.
Vi er et par helt almindelige boligejere, som har haft en række helt
konkrete gener af de omtalte træer, og de gener vil vi gerne have
afhjulpet, hvis det er muligt. Jeg har et udmærket forhold til
naboerne til den anden side, og har i øvrigt også på dennes
forespørgsel ladet et træ beskære, som ragede ind over hans grund og
af forskellige årsager var til gene for ham og hans kone.
Problemstillinger af denne art er altså ikke ukendte i kvarteret, og
kan i almindelighed ordnes på fornuftig vis.


Hvis jeg må stille det lidt kort op:
Vi har en række konkrete gener af nogle træer.
Naboen har oprindeligt medgivet at træerne står på vores grund.
Han har i to omgange lovet at beskære træerne jævnligt og holde dem
pænt trimmede.
Dette har han *aldrig* fulgt op på i et omfang, der kan ses med det
blotte øje.

Nu hævder han så pludselig, at en del af vores grund tilhører ham.
Herefter er jeg da nødt til at have afklaret, hvad der er snot, og
hvad der er skæg, Bjarne.
Hvordan i alverden forestiller du dig, at jeg ellers skulle reagere på
en sådan opførsel?


Jeg må da i øvrigt erkende, at hvis træerne virkelig står på vores
grund - hvad der er al mulig grund til at formode - så vil jeg da
*selv* opleve det som en uretfærdighed, hvis jeg i al fremtid skal
tvinges til at stå i forhaven med smertende ryg, og slave med
'naboens' grannåle - hvis det alene skal ske ud fra hensynet til en
person, hvis eneste eneste bidrag til det gode naboskab har været at
betragte mit knokle-arbejde inde fra sin stue, og glæde sig over at
han indtilvidere uden indsats af betydning har fået det præcis, som
han ville have det.

---

Holm skrev:

>
> Den centrale antagelse i dine indlæg er desværre forkert.
> Jeg var *på ingen måde* bekendt med nogen aftale før købet, og visuelt
> fremstår det som sagt helt oplagt, at træerne vokser på vores grund.
Jeg er helt med på, at der ikke findes nogen skriftlig aftale, men hvis
naboen oplever, at der er en mundtlig aftale, vil han føle sig krænket.
>
> Først efter købet, umiddelbart inden overtagelsen, gennemgik vi
> ejendommen sammen med sælger for at få de sidste fif om, hvor brønde
> lå, hvilke tagrender, der kunne drille og den slags.
> Kun da fortalte sælger, at "Nåja, i øvrigt, naboen er lidt øm over dem
> der, fordi...", men at træerne i øvrigt står på vores grund.
OK, det lyder da mere som en accept end en aftale.
>

>
> Dine senere indlæg...ja, du skriver blandt andet, "Der er nok snarere
> noget der tyder på, at den nye nabo gerne vil genere sin nabo ved at
> insistere på at få fjernet dennes træer."
> Jeg har genlæst mit eget oplæg omhyggeligt, men kan ikke rigtig
> gennemskue, hvoraf du udleder mine dystre motiver.
Jeg skulle nok have udtrykt mig klarere. Dine motiver kan jeg
selvfølgelig ikke kende, med at du generer naboen kraftigt, kan man
næppe komme udenom.
>
> Du afslutter samme indlæg med "Min dybeste medfølelse med den nye
> husejers nabo."
> Det vel er nærmest uforskammet...?
> At du i mellemtiden har hidset dig op i diskussionen med en anden
> svarer, bør vel ikke komme den oprindelige til skade
>
Nej da. Jeg har ikke hidset mig op
Jeg står gerne ved, at jeg har medfølelse med din nabo.
Men skulle nok ikke have sagt det.
>
> Det er på ingen måde mit *formål* at genere min nabo, og jeg finder
> bestemt ingen fornøjelse ved at være uvenner med folk.
> Vi er et par helt almindelige boligejere, som har haft en række helt
> konkrete gener af de omtalte træer, og de gener vil vi gerne have
> afhjulpet, hvis det er muligt. Jeg har et udmærket forhold til
> naboerne til den anden side, og har i øvrigt også på dennes
> forespørgsel ladet et træ beskære, som ragede ind over hans grund og
> af forskellige årsager var til gene for ham og hans kone.
> Problemstillinger af denne art er altså ikke ukendte i kvarteret, og
> kan i almindelighed ordnes på fornuftig vis.

Det er jo også rarest at kunne komme overens. Det kan være dyrt at få
ret, hvilket du blev advaret om.

>
>
> Hvis jeg må stille det lidt kort op:
> Vi har en række konkrete gener af nogle træer.
> Naboen har oprindeligt medgivet at træerne står på vores grund.
> Han har i to omgange lovet at beskære træerne jævnligt og holde dem
> pænt trimmede.
> Dette har han *aldrig* fulgt op på i et omfang, der kan ses med det
> blotte øje.
>
> Nu hævder han så pludselig, at en del af vores grund tilhører ham.
> Herefter er jeg da nødt til at have afklaret, hvad der er snot, og
> hvad der er skæg, Bjarne.
> Hvordan i alverden forestiller du dig, at jeg ellers skulle reagere på
> en sådan opførsel?
Jeg synes, du skulle reagere høfligt og tage initiativ til at få
undersøgt, hvor skellet er.
>
>
> Jeg må da i øvrigt erkende, at hvis træerne virkelig står på vores
> grund - hvad der er al mulig grund til at formode - så vil jeg da
> *selv* opleve det som en uretfærdighed, hvis jeg i al fremtid skal
> tvinges til at stå i forhaven med smertende ryg, og slave med
> 'naboens' grannåle - hvis det alene skal ske ud fra hensynet til en
> person, hvis eneste eneste bidrag til det gode naboskab har været at
> betragte mit knokle-arbejde inde fra sin stue, og glæde sig over at
> han indtilvidere uden indsats af betydning har fået det præcis, som
> han ville have det.
Nu er du meget stærkt subjektiv og fordømmende.
Dit synspunkt er moralsk, og naboens synspunkt kunne meget vel være lige
så godt som dit.
Nogle ville mene, at nogle smukke træer er en større kvalitet end at
være helt fri for grannåke på fliserne.
Rent moralsk har den ene næppe mere ret end den anden.

Bjarne