---

Ved ikke om det hedder gravid når det er en hund vi taler om,
men skidt

En veninde køber en 2-årig hunhund. Ifbm købet underskriver
hun en seddel hvori der står, at hun ikke må sælge den videre
til 3. part uden at give sælger mulighed for at tage den tilbage.

Udover dette står der kun dato og salgsprisen i papiret.

En måned senere returnerer hun hunden til sælger. En måned
senere igen dumper der en regning ind af døren på kr. 6.000
for fjenelse af livmoder med indhold, for det viser sig at hunden
er blevet humpet gravid imens hun havde den, derom ingen tvivl.

Kan sælger kræve at hun betaler for aborten?

Spang

---

On 18 Feb., 16:28, "Spang" <øøøæøø@øæøå.dk> wrote:
> Ved ikke om det hedder gravid når det er en hund vi taler om,
> men skidt
>
> En veninde køber en 2-årig hunhund. Ifbm købet underskriver
> hun en seddel hvori der står, at hun ikke må sælge den videre
> til 3. part uden at give sælger mulighed for at tage den tilbage.
>
> Udover dette står der kun dato og salgsprisen i papiret.
>
> En måned senere returnerer hun hunden til sælger. En måned
> senere igen dumper der en regning ind af døren på kr. 6.000
> for fjenelse af livmoder med indhold, for det viser sig at hunden
> er blevet humpet gravid imens hun havde den, derom ingen tvivl.
>
> Kan sælger kræve at hun betaler for aborten?

Hvad var grunden til at hun returnerede den?

Normalt kan man jo ikke leverede noget købt tilbage, medmindre der er
adgang til ophæve købet.

Ophævelse forudsætter, at det købte tilbageleveres i væsentlig samme
stand som modtaget, jf. kbl § 57, stk. 2, hvilket vel ikke er
tilfældet her. Det antages dog, at sælger kan kræve erstatning for den
forringelse der ikke er væsentlig, hvis der dog foreligger et
ansvarsgrundlag.

Hertil kan man spørge om det er normalt at anse drægtighed for en
forringelse, og hvis det er tilfældet, om køber har handlet
ansvarspådragende, ved hunden blev drægtig.

Hertil kommer, at man jo som udgangspunkt ved ophævelse har pligt til
at tilbagelevere de "frugter", det købte har kastet af sig, hvorunder
drægtighed generelt antages at høre.

Hvis begge parter er uvidende om forholdet ved tilbagelevering, og
hvis der i øvrigt ikke er aftalt noget, ej heller mundtligt, så synes
jeg umiddelbart det er svært at retsgrundlaget for, at sælger kan
fremsætte et sådan krav.

Men et fyldestgørende svar kræver flere oplysninger.

---

"Spang" <øøøæøø@øæøå.dk> skrev i en meddelelse
news:47b9a41d$0$89174$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Ved ikke om det hedder gravid når det er en hund vi taler om,
> men skidt
>
> En veninde køber en 2-årig hunhund. Ifbm købet underskriver
> hun en seddel hvori der står, at hun ikke må sælge den videre
> til 3. part uden at give sælger mulighed for at tage den tilbage.
>
> Udover dette står der kun dato og salgsprisen i papiret.
>
> En måned senere returnerer hun hunden til sælger. En måned
> senere igen dumper der en regning ind af døren på kr. 6.000
> for fjenelse af livmoder med indhold, for det viser sig at hunden
> er blevet humpet gravid imens hun havde den, derom ingen tvivl.
>
> Kan sælger kræve at hun betaler for aborten?
>
> Spang

Der står såvidt jeg ved ikke noget i loven om dette og derfor må indgrebet
stå for den der har fået udført operationen.
Det jeg mener er at det kan være ejeren selv der har fået tæven gjort
drægtig og derfor står ejeren med regningen.

---

On 18 Feb., 16:59, xxxfoo <xxx...@gmail.com> wrote:
> On 18 Feb., 16:28, "Spang" <øøøæøø@øæøå.dk> wrote:
>
> > Ved ikke om det hedder gravid når det er en hund vi taler om,
> > men skidt
>
> > En veninde køber en 2-årig hunhund. Ifbm købet underskriver
> > hun en seddel hvori der står, at hun ikke må sælge den videre
> > til 3. part uden at give sælger mulighed for at tage den tilbage.
>
> > Udover dette står der kun dato og salgsprisen i papiret.
>
> > En måned senere returnerer hun hunden til sælger. En måned
> > senere igen dumper der en regning ind af døren på kr. 6.000
> > for fjenelse af livmoder med indhold, for det viser sig at hunden
> > er blevet humpet gravid imens hun havde den, derom ingen tvivl.
>
> > Kan sælger kræve at hun betaler for aborten?
>
> Hvad var grunden til at hun returnerede den?
>
> Normalt kan man jo ikke leverede noget købt tilbage, medmindre der er
> adgang til ophæve købet.

Så vidt jeg forstår indlægget, er tilbagelveringen sket jf. den
aftalte klausul og sælger har derfor selv accepteret
tilbageleveringen. Ved en sådan overdragelse må sælger uden nærmere
aftale, vel nok acceptere at hunden kan være i dårligere "stand" end
ved salget.... Man kan ihvertfald ikke bare bruge købelovens regler
for ophævelse.

/Bacher

---

>>>>> "Codexx" == Codexx <jensbacher@hotmail.com> writes:

Codexx> On 18 Feb., 16:59, xxxfoo <xxx...@gmail.com> wrote:
>> On 18 Feb., 16:28, "Spang" <øøøæøø@øæøå.dk> wrote:
>
> > Ved ikke om det hedder gravid når det er en hund vi taler om, >
>> men skidt
>>
>> > En veninde køber en 2-årig hunhund. Ifbm købet underskriver >
>> hun en seddel hvori der står, at hun ikke må sælge den videre >
>> til 3. part uden at give sælger mulighed for at tage den
>> tilbage.
>>
>> > Udover dette står der kun dato og salgsprisen i papiret.
>>
>> > En måned senere returnerer hun hunden til sælger. En måned >
>> senere igen dumper der en regning ind af døren på kr. 6.000 >
>> for fjenelse af livmoder med indhold, for det viser sig at
>> hunden > er blevet humpet gravid imens hun havde den, derom
>> ingen tvivl.
>>
>> > Kan sælger kræve at hun betaler for aborten?
>>
>> Hvad var grunden til at hun returnerede den?
>>
>> Normalt kan man jo ikke leverede noget købt tilbage, medmindre
>> der er adgang til ophæve købet.

Codexx> Så vidt jeg forstår indlægget, er tilbagelveringen sket
Codexx> jf. den aftalte klausul og sælger har derfor selv
Codexx> accepteret tilbageleveringen. Ved en sådan overdragelse må
Codexx> sælger uden nærmere aftale, vel nok acceptere at hunden
Codexx> kan være i dårligere "stand" end ved salget.... Man kan
Codexx> ihvertfald ikke bare bruge købelovens regler for
Codexx> ophævelse.

Det er meget muligt at man selv har accepteret tilbageleveringen. Men
man har jo gjort det på "forkerte præmisser".

Hvis man hæver så kan jeg ihvertfald godt forstå betingelsen om at man
normalt skal tilbagelevere i nogenlunde samme "stand"...


Best regards
Martin Jørgensen

---

"Spang" <øøøæøø@øæøå.dk> skrev i meddelelsen
news:47b9a41d$0$89174$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Ved ikke om det hedder gravid når det er en hund vi taler om,
> men skidt

Drægtig?

---

On 18 Feb., 20:44, Codexx <jensbac...@hotmail.com> wrote:

> Så vidt jeg forstår indlægget, er tilbagelveringen sket jf. den
> aftalte klausul og sælger har derfor selv accepteret
> tilbageleveringen. Ved en sådan overdragelse må sælger uden nærmere
> aftale, vel nok acceptere at hunden kan være i dårligere "stand" end
> ved salget.... Man kan ihvertfald ikke bare bruge købelovens regler
> for ophævelse.

Jeg var selv i tvivl om indlægget skulle læses sådan, da der intet
nævnes om en konkret tredjemand, der skulle være villig til at købe
hunden.

Hvis din læsning er rigtig, så er returneringen vel blot et nyt køb,
med den oprindelige sælger som køber. Og iden situation kan køber
(gamle sælger) kun kræve pengene, hvis en drægtig hund, er at betragte
som en mangel. Kbl's ordlyd forudsætter vel nærmest, at drægtighed hos
købte husdyr er et afkast eller en gevinst, men det kan vel forholde
sig anderledes inden for specifikke brancher. Findes der
branchekyndige her i gruppen?

---

"xxxfoo" <xxxfoo@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:937a97a2-b6ba-4620-bf6a-263cf6b9d58f@v3g2000hsc.googlegroups.com...
On 18 Feb., 20:44, Codexx <jensbac...@hotmail.com> wrote:

> Så vidt jeg forstår indlægget, er tilbagelveringen sket jf. den
> aftalte klausul og sælger har derfor selv accepteret
> tilbageleveringen. Ved en sådan overdragelse må sælger uden nærmere
> aftale, vel nok acceptere at hunden kan være i dårligere "stand" end
> ved salget.... Man kan ihvertfald ikke bare bruge købelovens regler
> for ophævelse.

Jeg var selv i tvivl om indlægget skulle læses sådan, da der intet
nævnes om en konkret tredjemand, der skulle være villig til at købe
hunden.

Hvis din læsning er rigtig, så er returneringen vel blot et nyt køb,
med den oprindelige sælger som køber. Og iden situation kan køber
(gamle sælger) kun kræve pengene, hvis en drægtig hund, er at betragte
som en mangel. Kbl's ordlyd forudsætter vel nærmest, at drægtighed hos
købte husdyr er et afkast eller en gevinst, men det kan vel forholde
sig anderledes inden for specifikke brancher. Findes der
branchekyndige her i gruppen?

For mig at se, handler det vel om det er en racehund eller ej, om den er
blevet parret med en af samme race eller om det er en "hovsa-parring" med en
tilfældig nabohund, om den er købt via en opdrætter, om den har stamtavle
eller hvordan det forholder sig.
Der er lidt flere aspekter end som spørger har fremlagt.

Mvh. Marie

---

Torben og Marie-louise Ager wrote:
> "xxxfoo" <xxxfoo@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:937a97a2-b6ba-4620-bf6a-263cf6b9d58f@v3g2000hsc.googlegroups.com...
> On 18 Feb., 20:44, Codexx <jensbac...@hotmail.com> wrote:
>
>> Så vidt jeg forstår indlægget, er tilbagelveringen sket jf. den
>> aftalte klausul og sælger har derfor selv accepteret
>> tilbageleveringen. Ved en sådan overdragelse må sælger uden nærmere
>> aftale, vel nok acceptere at hunden kan være i dårligere "stand" end
>> ved salget.... Man kan ihvertfald ikke bare bruge købelovens regler
>> for ophævelse.
>
> Jeg var selv i tvivl om indlægget skulle læses sådan, da der intet
> nævnes om en konkret tredjemand, der skulle være villig til at købe
> hunden.
>
> Hvis din læsning er rigtig, så er returneringen vel blot et nyt køb,
> med den oprindelige sælger som køber. Og iden situation kan køber
> (gamle sælger) kun kræve pengene, hvis en drægtig hund, er at betragte
> som en mangel. Kbl's ordlyd forudsætter vel nærmest, at drægtighed hos
> købte husdyr er et afkast eller en gevinst, men det kan vel forholde
> sig anderledes inden for specifikke brancher. Findes der
> branchekyndige her i gruppen?
>
> For mig at se, handler det vel om det er en racehund eller ej, om den er
> blevet parret med en af samme race eller om det er en "hovsa-parring" med en
> tilfældig nabohund, om den er købt via en opdrætter, om den har stamtavle
> eller hvordan det forholder sig.

Hvis det er en racehund så ville man vel næppe fjerne
livmoderen også sådan som det er blevet fortalt?

Med mindre at der altså virkelig har været vidt rækkende
grunde til at det har været medicinsk nødvendigt?


Jeg er ikke dyrlæge, men jeg kunne måske godt forestille
mig at hvis en lille hunhund er blevet gravid med en stor
hanhund så har der været fare for at afkommet blev for
stort, eller at det allerede var blevet så stort at man
måtte fjerne det hele.


Hvis det er korrekt at det har været medicinsk nødvendigt
at fjerne livmoderen, og at dette skyldes en parring med
en stor hanhund, så er der vel tale om at hunhunden er blevet
forringet?

Jeg mener dog at det er tvivlsomt om der er nogen erstatning
at hente, for det bliver nok meget svært at bevise at ved
kommende har været vidende om det, og dermed har skjult
oplysninger for returkøber.



JonB

---

Jon Bendtsen wrote:

> Jeg mener dog at det er tvivlsomt om der er nogen erstatning
> at hente, for det bliver nok meget svært at bevise at ved
> kommende har været vidende om det, og dermed har skjult
> oplysninger for returkøber.

Enig.

Graviditeten må anses som en "mangel" i forbindelse med købet, og
køberen (dvs. den helt oprindelige ejer) skulle derfor have henvendt sig
til sælgeren (dvs. OPs veninde).

Køberen kan ikke med rimelighed lade hunden få fjernet livmoderen til en
pris af 6000 kr. og forvente, at sælger blot betaler dette uden
forudgående aftale.

---

Jeg forstår ikke rigtig de svar der er givet indtil nu.

Men jeg vil gerne være med:

Altså, hvis A sælger til B, og B returnerer til A mod at få pengene igen, så
er det at sidestille med at B sælger til A.

Det lyder rigtigt.

Hvis jeg har en bil, får den omlakeret, og derefter sælger den til en anden,
kan jeg vel ikke bare bagefter sende regningen på omlakeringen til ham? (Med
mindre det på forhånd er aftalt med køberen, dvs. står i købsaftalen).

Som jeg ser det, ejer "veninde" en hund (efter den nævnte dato):

> Udover dette står der kun dato og salgsprisen i papiret.

Hun returnerer ("sælger") hunden. Er der også et papir med en dato her?

> En måned senere returnerer hun hunden til sælger.

Så kommer der en regning:

> En måned senere igen dumper der en regning ind af døren på kr. 6.000

Der må da stå på regningen hvornår indgrebet er foretaget, og den person der
står som ejer på det pågældende tidspunkt må da være skyldner til beløbet?

Jeg kan ikke se, at det skulle være anderledes.

Så derfor:

> Kan sælger kræve at hun betaler for aborten?

Hvis datoerne fortæller, at veninden var ejer af hunden på
operationstidspunktet, så "Ja".

Jeg vil foreslå den nuværende ejer at returnere regningen til - dyrlægen? -
med besked om at hun ikke har lavet nogen aftale om det pågældende indgreb.
Det må være en sag mellem den der udførte operationen (dyrlægen) og
Tidligere ejer (veninden).

Dette forslag hviler naturligvis på de almindelige gængse forudsætninger
inden for handel.
Hvis der står noget andet i den oprindelige købskontrakt, må det
nødvendigvis være gældende.

Om indgrebet så har været en forbedring eller en (erstatningskrævende)
forringelse kan jeg ikke tage stilling til.

Venlig hilsen
Mads Aggerholm