/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Tilsidesættelse af sagsbehandlingsregler i~
Fra : Christian Madsen


Dato : 14-02-08 16:49

Hej Alle,

Jeg har på juradebat.dk skrevet et indlæg om to nye Højesteretsdomme,
som (måske?) ændrer den hidtidige linie om tilsidesættelse af
sagsbehandlingsregler i forbindelse med afskedigelse.

Da jeg har erfaret, at en række skribenter herinde kender til de
forvaltningsretlige sagsbehandlingsregler, vil jeg sætte pris på jeres
indspark (enten her eller på juradebat.dk (hvor det også er muligt at
skrive uden at oprette en bruger))...

Mit indlæg kan ses her:

http://www.juradebat.dk/viewtopic.php?f=17&t=70&p=233#p233

God læselyst. :)

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen



 
 
Christian Madsen (14-02-2008)
Kommentar
Fra : Christian Madsen


Dato : 14-02-08 17:40

Christian Madsen skrev den 14-02-2008:
> Hej Alle,
>
> Jeg har på juradebat.dk skrevet et indlæg om to nye Højesteretsdomme, som
> (måske?) ændrer den hidtidige linie om tilsidesættelse af
> sagsbehandlingsregler i forbindelse med afskedigelse.
>
> Da jeg har erfaret, at en række skribenter herinde kender til de
> forvaltningsretlige sagsbehandlingsregler, vil jeg sætte pris på jeres
> indspark (enten her eller på juradebat.dk (hvor det også er muligt at skrive
> uden at oprette en bruger))...
>
> Mit indlæg kan ses her:
>
> http://www.juradebat.dk/viewtopic.php?f=17&t=70&p=233#p233
>
> God læselyst. :)

P.g.a. tekniske problemer er indlægget desværre ikke tilgængeligt på
juradebat lige nu, hvorfor jeg poster det her i stedet:

En interessant sag (blandt flere) f.s.v.a. manglende partshøring i
forbindelse med afskedigelse er UfR 1996.1462 HD. HR udtaler i denne
sag:


Da der ikke blev forelagt Vivi Loland nogen oplysning til udtalelse, må
høringsforskriften i forvaltningslovens §19, stk. 1, anses for
tilsidesat. Herved er der bristet en garanti for rigtigheden af
kommunens beslutning, og det kan ikke udelukkes, at beslutningen i
tilfælde af høring af Vivi Loland var blevet en anden. Højesteret
finder derfor, at kommunen i overensstemmelse med indstævntes påstand
er erstatningsansvarlig


Det kan overvejes om HR i sagerne UfR 2007.537 HD og UfR 2008.401 HD
har ændret denne linie, idet HR i UfR 2007.537 HD (hvilken der henvises
til i UfR 2008.401 HD) udtaler:

Ministeriet besvarede ikke forud for afskedigelsen A's anmodning om
indsigt i sin personalesag, hvilket ministeriet burde have gjort. Dette
forhold kan imidlertid ikke antages konkret at have haft væsentlig
betydning, og Højesteret tiltræder af de grunde, der er anført af
landsretten, at afskedigelsen ikke var usaglig, og at A derfor ikke har
krav på godtgørelse efter funktionærlovens § 2 b.
De forvaltningsretlige regler om sagsbehandling skal i
afskedigelsessager bidrage til, at der træffes saglige
afskedigelsesbeslutninger. Når afskedigelsen var saglig, kan
tilsidesættelsen af sagsbehandlingsreglerne derfor ikke i sig selv
udløse et krav på kompensation.

Der er i UfR 2007.537 tale om tilsidesættelse af reglerne om
aktindsigt, og ikke om partshøring, men HR's generelle udtalelse om "de
forvaltningsretlige regler om sagsbehandling" må naturligvis også gælde
f.s.v.a. partshøring.

Hvor man i UfR 1994.1462 HD anlægger det traditionelle synspunkt, at en
garantiforskrift er svigtet, hvorfor det ikke kan udelukkes, at der har
været tale om en usaglig afgørelse, med mindre forvaltningen kan
godtgøre at dette ikke er tilfældet (modificeret generel
væsentlighedsvurdering), vælger man i UfR 2007.537 den noget mildere
løsning og henviser til, at der konkret ikke foreligger en usaglig
afgørelse, og at en tilsidesættelse af partshøringsreglerne ikke alene
kan føre til kompensation.

Se i øvrigt også UfR 2005.37 VLD, hvor sagsøger på trods af, at
afskedigelsen ved voldgift er kendt saglig tilkendes erstatning p.g.a.
manglende partshøring, idet der ved den manglende partshøring var:
....skabt usikkerhed om rigtigheden af AF's beslutning, og det kunne
ikke udelukkes, at beslutningen var blevet en anden, såfremt
partshøringen var blevet gennemført korrekt.

Det har tidligere været antaget, at når en garantiforskrift er svigtet,
påligges det forvaltningen at bevise, at den konkret ikke har haft
betydning for sagens udfald.

Er man ved at gå væk fra dette? Eller kan sagen måske forstås således,
at manglende aktindsigt (og derved vel nok også manglende partshøring)
ikke er garantiforskrifter? Hvad mener I?

Emnet er behandlet yderligere af Jens Kristiansen i Juristen:

http://www.djoef.dk/online/view_artikel ... r_folder=F

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen



Andreas Plesner Jaco~ (14-02-2008)
Kommentar
Fra : Andreas Plesner Jaco~


Dato : 14-02-08 18:48

On 2008-02-14, Christian Madsen <have@none.com> wrote:
>
> P.g.a. tekniske problemer er indlægget desværre ikke tilgængeligt på
> juradebat lige nu, hvorfor jeg poster det her i stedet:

Og det bør du også gøre i fremtiden. Dette er en debatgruppe, ikke
en opslagsgruppe.

FUT: dk.admin.netikette

--
Andreas

Christian Madsen (14-02-2008)
Kommentar
Fra : Christian Madsen


Dato : 14-02-08 19:22

Andreas Plesner Jacobsen skrev den 14-02-2008:
> On 2008-02-14, Christian Madsen <have@none.com> wrote:
>>
>> P.g.a. tekniske problemer er indlægget desværre ikke tilgængeligt på
>> juradebat lige nu, hvorfor jeg poster det her i stedet:
>
> Og det bør du også gøre i fremtiden. Dette er en debatgruppe, ikke
> en opslagsgruppe.
>

Det er da dejligt at du gider at lege politi, men kunne du ikke komme
med et juridisk indspark i stedet?

Hvis du ikke ønsker at læse indlægget, må du faktisk helt selv om det,
men det blevet skrevet til juradebat, hvorfor det blev postet der...

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen



Martin Jørgensen (14-02-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 14-02-08 21:44


Christian> Andreas Plesner Jacobsen skrev den 14-02-2008:
>> On 2008-02-14, Christian Madsen <have@none.com> wrote:
>>>
Christian>>> P.g.a. tekniske problemer er indlægget desværre ikke
Christian>>> tilgængeligt på juradebat lige nu, hvorfor jeg poster
Christian>>> det her i stedet:

Andreas>> Og det bør du også gøre i fremtiden. Dette er en
Andreas>> debatgruppe, ikke en opslagsgruppe.

Lige nøjagtigt. I tilfælde af opslag og spammeri/reklameri postes
f.eks. til dk.opslag og lignende.

Christian> Det er da dejligt at du gider at lege politi, men kunne
Christian> du ikke komme med et juridisk indspark i stedet?

Prøv hør her, kære lille Christian: Du har faktisk tidligere af mig
fået at vide at dit spammeri med at reklamere for taber-forummet
juradebat.dk, i det mindste af mig af uønsket her. Årsagen er at hvis
vi tillod dig at reklamere og spamme gruppen, så ville vi i dit
tilfælde gøre en ubehagelig undtagelse som jeg ikke ønsker at medvirke
til og som fremover ville medføre at endnu flere fjolser tror at
gruppen er beregnet til at blive spammet med latterlig
reklame-materiale ("jamen, jeg tænkte at i gerne ville læse mit
spammeri"). Det ville være helt umuligt at forklare folk, at reglerne
er ens og lige for alle.

Ontopic OTD er velkomment, men så poster man sit *JURIDISKE INDLÆG*
her - dette gjorde du så også i 2. omgang et forsøg på, men
øjensynligt udelukkende fordi at taber-forummet (som du mig bekendt er
hoved-ansvarlig for) som sædvanlig havde tekniske (amatør-mæssige)
problemer. Det undrer jo ikke nogen...

Så næste gang: Nøjes med at poste dit juridiske indlæg her og glem
spammeriet. Det er de vilkår som *ALLE ANDRE* (mig bekendt)
følger. Jeg er virkeligt seriøst træt af at se på, at hver gang
juradebat.dk går fuldstændigt død, så skal du spamme vores
nyhedsgruppe med reklame for dit taber-forum som du iøvrigt har fået
vores mening af i en tidligere tråd jeg evt. kan finde frem, hvis du
har glemt den.

Sidst men ikke mindst: Hvis du endeligt vil reklamere for
taber-forummet jura-debat.dk (hvor der ingenting sker, bortset fra når
denne NG spammes tilstrækkeligt og i stride strømme), så gør det dog i
din signatur som alle andre gør det (dette har du sjovt nok *OGSÅ*
fået at vide før). Hvis det virker, så ingen alarm herfra. Dvs: Du
har faktisk mulighed for at spamme 100% "lovligt" - benyt venligst den
mulighed som alle andre gør det, når de er "affiliatet" med et
firma/et website/en organisation/et politisk parti osv. som de har
særlig intesse i at reklamere for.

Christian> Hvis du ikke ønsker at læse indlægget, må du faktisk
Christian> helt selv om det, men det blevet skrevet til juradebat,
Christian> hvorfor det blev postet der...

Så hold det dog der for helvede! Eller post et indlæg der er beregnet
til denne nyhedsgruppe, nøjagtigt ligesom alle andre gør det, uden det
latterlige spammeri for dit lorte-site. Dit indlæg nr. 2 var
f.eks. nogenlunde ok (ihvertfald bedre end indlæg nr. 1).


Best regards
Martin Jørgensen

Christian Madsen (14-02-2008)
Kommentar
Fra : Christian Madsen


Dato : 14-02-08 21:55

Martin Jørgensen skrev den 14-02-2008:
> Christian> Andreas Plesner Jacobsen skrev den 14-02-2008:
> >> On 2008-02-14, Christian Madsen <have@none.com> wrote:
> >>>
> Christian>>> P.g.a. tekniske problemer er indlægget desværre ikke
> Christian>>> tilgængeligt på juradebat lige nu, hvorfor jeg poster
> Christian>>> det her i stedet:
>
> Andreas>> Og det bør du også gøre i fremtiden. Dette er en
> Andreas>> debatgruppe, ikke en opslagsgruppe.
>
> Lige nøjagtigt. I tilfælde af opslag og spammeri/reklameri postes
> f.eks. til dk.opslag og lignende.
>
> Christian> Det er da dejligt at du gider at lege politi, men kunne
> Christian> du ikke komme med et juridisk indspark i stedet?
>
> Prøv hør her, kære lille Christian: Du har faktisk tidligere af mig
> fået at vide at dit spammeri med at reklamere for taber-forummet
> juradebat.dk, i det mindste af mig af uønsket her.

hehe, ja, men nu bekymrer jeg mig ikke om, hvad du skriver.

> Årsagen er at hvis
> vi tillod dig at reklamere og spamme gruppen, så ville vi i dit
> tilfælde gøre en ubehagelig undtagelse som jeg ikke ønsker at medvirke
> til og som fremover ville medføre at endnu flere fjolser tror at
> gruppen er beregnet til at blive spammet med latterlig
> reklame-materiale ("jamen, jeg tænkte at i gerne ville læse mit
> spammeri"). Det ville være helt umuligt at forklare folk, at reglerne
> er ens og lige for alle.

Der var et juridisk indlæg, og der blev også opfordret til at debattere
det herinde, ligesom når folk f.eks. henviser til nyhedssite eller
lignende..

>
> Ontopic OTD er velkomment, men så poster man sit *JURIDISKE INDLÆG*
> her - dette gjorde du så også i 2. omgang et forsøg på, men
> øjensynligt udelukkende fordi at taber-forummet (som du mig bekendt er
> hoved-ansvarlig for) som sædvanlig havde tekniske (amatør-mæssige)
> problemer. Det undrer jo ikke nogen...

Som sædvanlig?

>
> Sidst men ikke mindst: Hvis du endeligt vil reklamere for
> taber-forummet jura-debat.dk (hvor der ingenting sker, bortset fra når
> denne NG spammes tilstrækkeligt og i stride strømme), så gør det dog i
> din signatur som alle andre gør det (dette har du sjovt nok *OGSÅ*
> fået at vide før). Hvis det virker, så ingen alarm herfra. Dvs: Du
> har faktisk mulighed for at spamme 100% "lovligt" - benyt venligst den
> mulighed som alle andre gør det, når de er "affiliatet" med et
> firma/et website/en organisation/et politisk parti osv. som de har
> særlig intesse i at reklamere for.

Nu du henviser til den tidligere tråd hvor vi kunne se dig græde, kan
du jo passende se det, at det ikke er ment som reklame...

>
> Christian> Hvis du ikke ønsker at læse indlægget, må du faktisk
> Christian> helt selv om det, men det blevet skrevet til juradebat,
> Christian> hvorfor det blev postet der...
>
> Så hold det dog der for helvede! Eller post et indlæg der er beregnet
> til denne nyhedsgruppe, nøjagtigt ligesom alle andre gør det, uden det
> latterlige spammeri for dit lorte-site. Dit indlæg nr. 2 var
> f.eks. nogenlunde ok (ihvertfald bedre end indlæg nr. 1).
>

LOL!

>
> Best regards
> Martin Jørgensen

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen



Martin Jørgensen (16-02-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 16-02-08 17:05

>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:

Christian> Martin Jørgensen skrev den 14-02-2008: Andreas Plesner
Christian> Jacobsen skrev den 14-02-2008:
-snip-
Christian> Det er da dejligt at du gider at lege politi, men kunne
Christian> du ikke komme med et juridisk indspark i stedet?
>>
>> Prøv hør her, kære lille Christian: Du har faktisk tidligere af
>> mig fået at vide at dit spammeri med at reklamere for
>> taber-forummet juradebat.dk, i det mindste af mig af uønsket
>> her.

Christian> hehe, ja, men nu bekymrer jeg mig ikke om, hvad du
Christian> skriver.

Tilgengæld står det mig meget klart, at situationen hos juradebat.dk
er så elendig, at det ikke kan overleve uden at vi konstant skal
spammes herinde af dig fordi ingen øjensynligt gider at bruge
juradebat.dk.

Og det er ikke holdbart i længden at denne gruppe så skal blive ved
med at spammes for et taber-projekt der ingen chance har for at
overleve.

Det skal tilføjes at jeg nu har fulgt udviklingen siden du startede
juradebat.dk og enhver kan jo se at der ingenting bliver skrevet
derinde og du er nærmest den eneste der skriver noget derinde - i
lange perioder ihvertfald...

Der er mig bekendt kun 1 fast bruger derinde - og det er dig. Jeg
bemærkede at der i en periode heromkring januar-februar i en måneds
tid overhovedet ingen indlæg var skrevet derinde.

Hvad er din forklaring på at der i ca. 1 måned *ABSOLUT INGENTING*
blev skrevet på juradebat.dk (ihvertfald når man ser bort fra dine
indlæg)?

>> Årsagen er at hvis vi tillod dig at reklamere og spamme
>> gruppen, så ville vi i dit tilfælde gøre en ubehagelig
>> undtagelse som jeg ikke ønsker at medvirke til og som fremover
>> ville medføre at endnu flere fjolser tror at gruppen er
>> beregnet til at blive spammet med latterlig reklame-materiale
>> ("jamen, jeg tænkte at i gerne ville læse mit spammeri"). Det
>> ville være helt umuligt at forklare folk, at reglerne er ens og
>> lige for alle.

Christian> Der var et juridisk indlæg, og der blev også opfordret
Christian> til at debattere det herinde, ligesom når folk
Christian> f.eks. henviser til nyhedssite eller lignende..

I andet indlæg nåede du at rette lidt op på det, men ikke i første. Og
det der pisser mig af, er at du tilsyneladende kun gjorde det fordi
taber-forummet ikke virkede ordentligt ("tekniske problemer", yeah
right).

>> Ontopic OTD er velkomment, men så poster man sit *JURIDISKE
>> INDLÆG* her - dette gjorde du så også i 2. omgang et forsøg på,
>> men øjensynligt udelukkende fordi at taber-forummet (som du mig
>> bekendt er hoved-ansvarlig for) som sædvanlig havde tekniske
>> (amatør-mæssige) problemer. Det undrer jo ikke nogen...

Christian> Som sædvanlig?

Juradebat.dk stinker ihvertfald med dig som administrator. Andet er
der vel ikke at sige til det, er der?

>> Sidst men ikke mindst: Hvis du endeligt vil reklamere for
>> taber-forummet jura-debat.dk (hvor der ingenting sker, bortset
>> fra når denne NG spammes tilstrækkeligt og i stride strømme),
>> så gør det dog i din signatur som alle andre gør det (dette har
>> du sjovt nok *OGSÅ* fået at vide før). Hvis det virker, så
>> ingen alarm herfra. Dvs: Du har faktisk mulighed for at spamme
>> 100% "lovligt" - benyt venligst den mulighed som alle andre gør
>> det, når de er "affiliatet" med et firma/et website/en
>> organisation/et politisk parti osv. som de har særlig intesse i
>> at reklamere for.

Christian> Nu du henviser til den tidligere tråd hvor vi kunne se
Christian> dig græde, kan du jo passende se det, at det ikke er
Christian> ment som reklame...

Hvorfor postede du så ikke bare indlægget her uden at (forsøge at)
flytte tråden til dit taberforum, juradebat.dk som har problemer med
at ingen gider at bruge det?

Det kan jeg ikke forstå.

Christian> Hvis du ikke ønsker at læse indlægget, må du faktisk
Christian> helt selv om det, men det blevet skrevet til juradebat,
Christian> hvorfor det blev postet der...

Det blev skrevet til *DENNE GRUPPE* - det blev jo postet hertil!

>> Så hold det dog der for helvede! Eller post et indlæg der er
>> beregnet til denne nyhedsgruppe, nøjagtigt ligesom alle andre
>> gør det, uden det latterlige spammeri for dit lorte-site. Dit
>> indlæg nr. 2 var f.eks. nogenlunde ok (ihvertfald bedre end
>> indlæg nr. 1).

Christian> LOL!

Jeg kan ikke præcist se hvad du syntes er morsomt her? Juradebat.dk
har problemer med at ingen gider at bruge det og jeg gider ikke læse
dit konstante spammeri for juradebat.dk.

Du poster et indlæg i denne gruppe og forsvarer dig med at det blev
"skrevet til juradebat" - men hvorfor skrev du det så her?

Fordi ingen gider at bruge juradebat.dk uden dit spammeri heri
gruppen? YES!


Best regards
Martin Jørgensen

Christian Madsen (16-02-2008)
Kommentar
Fra : Christian Madsen


Dato : 16-02-08 22:58

Martin Jørgensen skrev den 16-02-2008:
>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
>
> Christian> Martin Jørgensen skrev den 14-02-2008: Andreas Plesner
> Christian> Jacobsen skrev den 14-02-2008:
> -snip-
> Christian> Det er da dejligt at du gider at lege politi, men kunne
> Christian> du ikke komme med et juridisk indspark i stedet?
> >>
> >> Prøv hør her, kære lille Christian: Du har faktisk tidligere af
> >> mig fået at vide at dit spammeri med at reklamere for
> >> taber-forummet juradebat.dk, i det mindste af mig af uønsket
> >> her.
>
> Christian> hehe, ja, men nu bekymrer jeg mig ikke om, hvad du
> Christian> skriver.
>
> Tilgengæld står det mig meget klart, at situationen hos juradebat.dk
> er så elendig, at det ikke kan overleve uden at vi konstant skal
> spammes herinde af dig fordi ingen øjensynligt gider at bruge
> juradebat.dk.
>
> Og det er ikke holdbart i længden at denne gruppe så skal blive ved
> med at spammes for et taber-projekt der ingen chance har for at
> overleve.
>
> Det skal tilføjes at jeg nu har fulgt udviklingen siden du startede
> juradebat.dk og enhver kan jo se at der ingenting bliver skrevet
> derinde og du er nærmest den eneste der skriver noget derinde - i
> lange perioder ihvertfald...
>
> Der er mig bekendt kun 1 fast bruger derinde - og det er dig. Jeg
> bemærkede at der i en periode heromkring januar-februar i en måneds
> tid overhovedet ingen indlæg var skrevet derinde.
>
> Hvad er din forklaring på at der i ca. 1 måned *ABSOLUT INGENTING*
> blev skrevet på juradebat.dk (ihvertfald når man ser bort fra dine
> indlæg)?
>
> >> Årsagen er at hvis vi tillod dig at reklamere og spamme
> >> gruppen, så ville vi i dit tilfælde gøre en ubehagelig
> >> undtagelse som jeg ikke ønsker at medvirke til og som fremover
> >> ville medføre at endnu flere fjolser tror at gruppen er
> >> beregnet til at blive spammet med latterlig reklame-materiale
> >> ("jamen, jeg tænkte at i gerne ville læse mit spammeri"). Det
> >> ville være helt umuligt at forklare folk, at reglerne er ens og
> >> lige for alle.
>
> Christian> Der var et juridisk indlæg, og der blev også opfordret
> Christian> til at debattere det herinde, ligesom når folk
> Christian> f.eks. henviser til nyhedssite eller lignende..
>
> I andet indlæg nåede du at rette lidt op på det, men ikke i første. Og
> det der pisser mig af, er at du tilsyneladende kun gjorde det fordi
> taber-forummet ikke virkede ordentligt ("tekniske problemer", yeah
> right).
>
> >> Ontopic OTD er velkomment, men så poster man sit *JURIDISKE
> >> INDLÆG* her - dette gjorde du så også i 2. omgang et forsøg på,
> >> men øjensynligt udelukkende fordi at taber-forummet (som du mig
> >> bekendt er hoved-ansvarlig for) som sædvanlig havde tekniske
> >> (amatør-mæssige) problemer. Det undrer jo ikke nogen...
>
> Christian> Som sædvanlig?
>
> Juradebat.dk stinker ihvertfald med dig som administrator. Andet er
> der vel ikke at sige til det, er der?
>
> >> Sidst men ikke mindst: Hvis du endeligt vil reklamere for
> >> taber-forummet jura-debat.dk (hvor der ingenting sker, bortset
> >> fra når denne NG spammes tilstrækkeligt og i stride strømme),
> >> så gør det dog i din signatur som alle andre gør det (dette har
> >> du sjovt nok *OGSÅ* fået at vide før). Hvis det virker, så
> >> ingen alarm herfra. Dvs: Du har faktisk mulighed for at spamme
> >> 100% "lovligt" - benyt venligst den mulighed som alle andre gør
> >> det, når de er "affiliatet" med et firma/et website/en
> >> organisation/et politisk parti osv. som de har særlig intesse i
> >> at reklamere for.
>
> Christian> Nu du henviser til den tidligere tråd hvor vi kunne se
> Christian> dig græde, kan du jo passende se det, at det ikke er
> Christian> ment som reklame...
>
> Hvorfor postede du så ikke bare indlægget her uden at (forsøge at)
> flytte tråden til dit taberforum, juradebat.dk som har problemer med
> at ingen gider at bruge det?
>
> Det kan jeg ikke forstå.
>
> Christian> Hvis du ikke ønsker at læse indlægget, må du faktisk
> Christian> helt selv om det, men det blevet skrevet til juradebat,
> Christian> hvorfor det blev postet der...
>
> Det blev skrevet til *DENNE GRUPPE* - det blev jo postet hertil!
>
> >> Så hold det dog der for helvede! Eller post et indlæg der er
> >> beregnet til denne nyhedsgruppe, nøjagtigt ligesom alle andre
> >> gør det, uden det latterlige spammeri for dit lorte-site. Dit
> >> indlæg nr. 2 var f.eks. nogenlunde ok (ihvertfald bedre end
> >> indlæg nr. 1).
>
> Christian> LOL!
>
> Jeg kan ikke præcist se hvad du syntes er morsomt her? Juradebat.dk
> har problemer med at ingen gider at bruge det og jeg gider ikke læse
> dit konstante spammeri for juradebat.dk.
>
> Du poster et indlæg i denne gruppe og forsvarer dig med at det blev
> "skrevet til juradebat" - men hvorfor skrev du det så her?
>
> Fordi ingen gider at bruge juradebat.dk uden dit spammeri heri
> gruppen? YES!
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

hehe.. åhhh kære Martin, du har virkelig ikke meget at tage dig til...
Du har en underlig opfattelse af verden, som er noget forskuret.. Jeg
gider ikke at diskutere mere med dig, idet du rent faktisk keder mig
med dine trivielle og nedladende indlæg. (og nej, det betyder ikke, at
jeg giver dig ret)..

EOD...

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen



Martin Jørgensen (17-02-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 17-02-08 23:23

>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:

Christian> Martin Jørgensen skrev den 16-02-2008:
>>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
-snip-

Christian> hehe.. åhhh kære Martin, du har virkelig ikke meget at
Christian> tage dig til... Du har en underlig opfattelse af
Christian> verden, som er noget forskuret.. Jeg gider ikke at

Du indrømmer at juradebat.dk ikke kan overleve uden konstant spammeri
fra din side af, her i gruppen (om det alligevel på længere sigt
overlever, tvivler jeg stadigt på)?

Christian> diskutere mere med dig, idet du rent faktisk keder mig
Christian> med dine trivielle og nedladende indlæg. (og nej, det
Christian> betyder ikke, at jeg giver dig ret)..

Din opførsel er ynkelig... Som sagt er der mig bekendt kun 1 fast
bruger af juradebat.dk - og det er dig... Set i det lys, er det
spammeri for dit taber-forum mere end ynkeligt.

Og som der fornuftigt nok blev skrevet: Opslag/spammeri kan postes i
dk.opslag og lignende - det gør det mere spiseligt for os andre at
færdes herinde, når vi slipper for at læse irrelevant spam (du kunne
jo bare have postet dit juridiske spørgsmål herinde, hvis det var det
du ville - men nu blev det istedet til en led i en gentagen
spam-kampagne for taber-forummet: juradebat.dk).

I min ordbog tjener denne diskussion dig intet godt.


Best regards
Martin Jørgensen

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177558
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408929
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste