Christian Madsen skrev den 14-02-2008:
> Hej Alle,
>
> Jeg har på juradebat.dk skrevet et indlæg om to nye Højesteretsdomme, som
> (måske?) ændrer den hidtidige linie om tilsidesættelse af
> sagsbehandlingsregler i forbindelse med afskedigelse.
>
> Da jeg har erfaret, at en række skribenter herinde kender til de
> forvaltningsretlige sagsbehandlingsregler, vil jeg sætte pris på jeres
> indspark (enten her eller på juradebat.dk (hvor det også er muligt at skrive
> uden at oprette en bruger))...
>
> Mit indlæg kan ses her:
>
>
http://www.juradebat.dk/viewtopic.php?f=17&t=70&p=233#p233
>
> God læselyst. :)
P.g.a. tekniske problemer er indlægget desværre ikke tilgængeligt på
juradebat lige nu, hvorfor jeg poster det her i stedet:
En interessant sag (blandt flere) f.s.v.a. manglende partshøring i
forbindelse med afskedigelse er UfR 1996.1462 HD. HR udtaler i denne
sag:
Da der ikke blev forelagt Vivi Loland nogen oplysning til udtalelse, må
høringsforskriften i forvaltningslovens §19, stk. 1, anses for
tilsidesat. Herved er der bristet en garanti for rigtigheden af
kommunens beslutning, og det kan ikke udelukkes, at beslutningen i
tilfælde af høring af Vivi Loland var blevet en anden. Højesteret
finder derfor, at kommunen i overensstemmelse med indstævntes påstand
er erstatningsansvarlig
Det kan overvejes om HR i sagerne UfR 2007.537 HD og UfR 2008.401 HD
har ændret denne linie, idet HR i UfR 2007.537 HD (hvilken der henvises
til i UfR 2008.401 HD) udtaler:
Ministeriet besvarede ikke forud for afskedigelsen A's anmodning om
indsigt i sin personalesag, hvilket ministeriet burde have gjort. Dette
forhold kan imidlertid ikke antages konkret at have haft væsentlig
betydning, og Højesteret tiltræder af de grunde, der er anført af
landsretten, at afskedigelsen ikke var usaglig, og at A derfor ikke har
krav på godtgørelse efter funktionærlovens § 2 b.
De forvaltningsretlige regler om sagsbehandling skal i
afskedigelsessager bidrage til, at der træffes saglige
afskedigelsesbeslutninger. Når afskedigelsen var saglig, kan
tilsidesættelsen af sagsbehandlingsreglerne derfor ikke i sig selv
udløse et krav på kompensation.
Der er i UfR 2007.537 tale om tilsidesættelse af reglerne om
aktindsigt, og ikke om partshøring, men HR's generelle udtalelse om "de
forvaltningsretlige regler om sagsbehandling" må naturligvis også gælde
f.s.v.a. partshøring.
Hvor man i UfR 1994.1462 HD anlægger det traditionelle synspunkt, at en
garantiforskrift er svigtet, hvorfor det ikke kan udelukkes, at der har
været tale om en usaglig afgørelse, med mindre forvaltningen kan
godtgøre at dette ikke er tilfældet (modificeret generel
væsentlighedsvurdering), vælger man i UfR 2007.537 den noget mildere
løsning og henviser til, at der konkret ikke foreligger en usaglig
afgørelse, og at en tilsidesættelse af partshøringsreglerne ikke alene
kan føre til kompensation.
Se i øvrigt også UfR 2005.37 VLD, hvor sagsøger på trods af, at
afskedigelsen ved voldgift er kendt saglig tilkendes erstatning p.g.a.
manglende partshøring, idet der ved den manglende partshøring var:
....skabt usikkerhed om rigtigheden af AF's beslutning, og det kunne
ikke udelukkes, at beslutningen var blevet en anden, såfremt
partshøringen var blevet gennemført korrekt.
Det har tidligere været antaget, at når en garantiforskrift er svigtet,
påligges det forvaltningen at bevise, at den konkret ikke har haft
betydning for sagens udfald.
Er man ved at gå væk fra dette? Eller kan sagen måske forstås således,
at manglende aktindsigt (og derved vel nok også manglende partshøring)
ikke er garantiforskrifter? Hvad mener I?
Emnet er behandlet yderligere af Jens Kristiansen i Juristen:
http://www.djoef.dk/online/view_artikel ... r_folder=F
--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen