---

Jeg har tidligere skrevet om en tilbygning vi har fået udført.Vi har
klagesag inde hos byggeriets ankenævn og der ser ud som om vi får medhold i
de væsentligste ankepunkter. Men entrepenøren har beregnet renter af den sum
vi har tilbageholdt. Han beregner 2% (pr. md) og omregnet til pro anno giver
det 26,8%. Jeg er imidlertid faldet over en advokats hjemmeside som hævder
at han max må beregne nationalbankens rente + 7% (altså 11%).
Er der nogen som er inde i de forhold og kan oplyse mig om hvad der er
rigtigt?
Mvh Tommy

---

"TBJ" <bruussnabelaosprikdk> skrev i en meddelelse
news:47ac13a6$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jeg har tidligere skrevet om en tilbygning vi har fået udført.Vi har
> klagesag inde hos byggeriets ankenævn og der ser ud som om vi får medhold
> i de væsentligste ankepunkter. Men entrepenøren har beregnet renter af den
> sum vi har tilbageholdt. Han beregner 2% (pr. md) og omregnet til pro anno
> giver det 26,8%. Jeg er imidlertid faldet over en advokats hjemmeside som
> hævder at han max må beregne nationalbankens rente + 7% (altså 11%).

Advokaten har ret (heldigt for ham...)

Det er fastlagt i Renteloven:
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=1408

§5 og §7 er interessante.

/Per

---

>>>>> "Per" == Per Christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> writes:

Per> "TBJ" <bruussnabelaosprikdk> skrev i en meddelelse
Per> news:47ac13a6$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Jeg har tidligere skrevet om en tilbygning vi har fået
>> udført.Vi har klagesag inde hos byggeriets ankenævn og der ser
>> ud som om vi får medhold i de væsentligste ankepunkter. Men
>> entrepenøren har beregnet renter af den sum vi har
>> tilbageholdt. Han beregner 2% (pr. md) og omregnet til pro anno
>> giver det 26,8%. Jeg er imidlertid faldet over en advokats
>> hjemmeside som hævder at han max må beregne nationalbankens
>> rente + 7% (altså 11%).

Per> Advokaten har ret (heldigt for ham...)

Hvilken konsekvens mener du det ville få, hvis han ikke havde ret?


Best regards
Martin Jørgensen

---

>>>>> "Martin" == Martin Jørgensen <megafedt@hotmail.com> writes:

>>>>> "Per" == Per Christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> writes:
Per> "TBJ" <bruussnabelaosprikdk> skrev i en meddelelse
Per> news:47ac13a6$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Jeg har tidligere skrevet om en tilbygning vi har fået
>>> udført.Vi har klagesag inde hos byggeriets ankenævn og der ser
>>> ud som om vi får medhold i de væsentligste ankepunkter. Men
>>> entrepenøren har beregnet renter af den sum vi har
>>> tilbageholdt. Han beregner 2% (pr. md) og omregnet til pro
>>> anno giver det 26,8%. Jeg er imidlertid faldet over en
>>> advokats hjemmeside som hævder at han max må beregne
>>> nationalbankens rente + 7% (altså 11%).

Per> Advokaten har ret (heldigt for ham...)

Martin> Hvilken konsekvens mener du det ville få, hvis han ikke
Martin> havde ret?

Lad mig omformulere spørgsmålet, så det bliver mere klart: Hvorfor er
det "heldigt" for ham, at have ret i hvad der står på hans hjemmeside?

Og så kommer anden del af spørgsmålet: Hvad konsekvensen er, ikke at
have ret...

Jeg vil tro at den uddybning stiller spørgsmålet i det rette lys, som
det fortjener at stå i.


Best regards
Martin Jørgensen

---

> Lad mig omformulere spørgsmålet, så det bliver mere klart: Hvorfor er
> det "heldigt" for ham, at have ret i hvad der står på hans hjemmeside?
>
> Og så kommer anden del af spørgsmålet: Hvad konsekvensen er, ikke at
> have ret...
>
> Jeg vil tro at den uddybning stiller spørgsmålet i det rette lys, som
> det fortjener at stå i.


Og hvilken betydning har dit spørgsmål for det oprindelige spørgsmål

mvh

Thomas

---

Thomas Holm Jensen skrev den 09-02-2008:
>> Lad mig omformulere spørgsmålet, så det bliver mere klart: Hvorfor er
>> det "heldigt" for ham, at have ret i hvad der står på hans hjemmeside?
>>
>> Og så kommer anden del af spørgsmålet: Hvad konsekvensen er, ikke at
>> have ret...
>>
>> Jeg vil tro at den uddybning stiller spørgsmålet i det rette lys, som
>> det fortjener at stå i.
>
>
> Og hvilken betydning har dit spørgsmål for det oprindelige spørgsmål
>
> mvh
>
> Thomas

Ikke nogen.. Martin kommer desværre ofte i diskussioner med folk
herinde, når han så taber dem (hvilket ofte sker), fremsætter han
æreskrænkelser og kører han direkte heads på folk og forsøger at dreje
alting så det kan misforstås. Det er jo klart for de fleste, at PC blot
mente, at det ville se dumt ud for advokaten, hvis der stod noget
forkert, men MJ vælger bevidst at misforstå det.. (desværre for os
andre)

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

"Christian Madsen" <have@none.com> wrote in message
news:mn.4c797d822fc3d513.72899@none.com...
> Ikke nogen.. Martin kommer desværre ofte i diskussioner med folk herinde,
> når han så taber dem (hvilket ofte sker), fremsætter han æreskrænkelser og
> kører han direkte heads på folk og forsøger at dreje alting så det kan
> misforstås. Det er jo klart for de fleste, at PC blot mente, at det ville
> se dumt ud for advokaten, hvis der stod noget forkert, men MJ vælger
> bevidst at misforstå det.. (desværre for os andre)
>
> Mvh. stud.jur. Christian Madsen
>
>
Hvor er du frelst - og meget klogere end alle andre!! og så er du kun stud!!

Knud

---

>>>>> "K" == K N <k_n@abc.dk> writes:

K> "Christian Madsen" <have@none.com> wrote in message
K> news:mn.4c797d822fc3d513.72899@none.com...
>> Ikke nogen.. Martin kommer desværre ofte i diskussioner med
>> folk herinde, når han så taber dem (hvilket ofte sker),
>> fremsætter han æreskrænkelser og kører han direkte heads på
>> folk og forsøger at dreje alting så det kan misforstås. Det er
>> jo klart for de fleste, at PC blot mente, at det ville se dumt
>> ud for advokaten, hvis der stod noget forkert, men MJ vælger
>> bevidst at misforstå det.. (desværre for os andre)
>>
>> Mvh. stud.jur. Christian Madsen
>>
>>
K> Hvor er du frelst - og meget klogere end alle andre!! og så er
K> du kun stud!!

Han er et pattebarn man nok bare skal ignorere. Nu har jeg efterhånden
snart kke læst andet fra ham i nogen måneder, så det ville også være
mærkeligt om der pludseligt kom noget seriøst (andet end tilsvining,
forstås).


Best regards
Martin Jørgensen

---

Martin Jørgensen skrev den 10-02-2008:
>>>>>> "K" == K N <k_n@abc.dk> writes:
>
> K> "Christian Madsen" <have@none.com> wrote in message
> K> news:mn.4c797d822fc3d513.72899@none.com...
> >> Ikke nogen.. Martin kommer desværre ofte i diskussioner med
> >> folk herinde, når han så taber dem (hvilket ofte sker),
> >> fremsætter han æreskrænkelser og kører han direkte heads på
> >> folk og forsøger at dreje alting så det kan misforstås. Det er
> >> jo klart for de fleste, at PC blot mente, at det ville se dumt
> >> ud for advokaten, hvis der stod noget forkert, men MJ vælger
> >> bevidst at misforstå det.. (desværre for os andre)
> >>
> >> Mvh. stud.jur. Christian Madsen
> >>
> >>
> K> Hvor er du frelst - og meget klogere end alle andre!! og så er
> K> du kun stud!!
>
> Han er et pattebarn man nok bare skal ignorere. Nu har jeg efterhånden
> snart kke læst andet fra ham i nogen måneder, så det ville også være
> mærkeligt om der pludseligt kom noget seriøst (andet end tilsvining,
> forstås).
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

hehe, nu er det vist dig der sviner folk til herinde, idet du har
skrevet ting som:

"...hvilket du (nok) er for dum til at forstå."
"Ærligt talt: Hvor dum har man lov at være..."
"[at diskutere med mig] ..er lidt ligesom at prikke på spædbørn der
griner uden at fatte hvad der sker."
"Øøøøøh, pst. pst: fjols. "
"Nogengange er du bare dummere end min vildeste teori fortalte mig..."

og ovenstående er bare eksempler.. flot, hehe...

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:

Christian> Martin Jørgensen skrev den 10-02-2008:
>>>>>>> "K" == K N <k_n@abc.dk> writes:
-snip-
Christian> hehe, nu er det vist dig der sviner folk til herinde,
Christian> idet du har skrevet ting som:

Christian> "...hvilket du (nok) er for dum til at forstå."

Hvilket sandt var.

Christian> "Ærligt talt: Hvor dum har man lov at være..." "[at

Hvilket sandt var.

Christian> diskutere med mig] ..er lidt ligesom at prikke på
Christian> spædbørn der griner uden at fatte hvad der sker."

Hvilket sandt var.

Christian> "Øøøøøh, pst. pst: fjols. " "Nogengange er du bare
Christian> dummere end min vildeste teori fortalte mig..."

Hvilket sandt var.

Christian> og ovenstående er bare eksempler.. flot, hehe...

Det vil jeg da gerne diskutere (igen). Du tænker på denne tråd
(afgræsning af fast ejendom/løsøre):

http://groups.google.com/group/dk.videnskab.jura/browse_frm/thread/ee203a9ed60e68b2/8757fc8fa1c45d9b?lnk=st&q=SE+HER+ALLE..+HAN+INDRØMMER+AT+HAN+TAGER+FEJL!!+HVIS+HAN+IKKE+GIDER++LEGE+MERE+MED+MIG%2C+ER+DET+FORDI+HAN+GIVER+MIG+RET...#8757fc8fa1c45d9b

Der kommer et tidspunkt hvor enhver fornuftig person måtte indse at
han måtte give op (hvilket jeg gjorde). Og så må man (jeg) gerne sige
(skrive) sandheden, selvom den er idle hørt.

Iøvrigt så mangler jeg stadigvæk at høre mere om denne påstand (citat
fra Christian Madsen sidst i ovenstående tråd, Fri, 18 Jan 2008
20:11:26 +0100):

---
Nu er flere af dine indlæg faktisk strafbare, modsat dine, indeholder
din en masse jura.. Grunden til at jeg griner, er faktsik fordi, at
dine fejltagelser og fejlopfattelser er ekstremt grove, men også ret
morsomme, for folk som forstår reglerne...
---

Husk nu at få mig dømt! (ærligt talt: Hvor dum har man lov at være?)


Best regards
Martin Jørgensen

---

>>>>> "Thomas" == Thomas Holm Jensen <t_holm@(fjernes)mail.dk> writes:

>> Lad mig omformulere spørgsmålet, så det bliver mere klart:
>> Hvorfor er det "heldigt" for ham, at have ret i hvad der står
>> på hans hjemmeside?
>>
>> Og så kommer anden del af spørgsmålet: Hvad konsekvensen er,
>> ikke at have ret...
>>
>> Jeg vil tro at den uddybning stiller spørgsmålet i det rette
>> lys, som det fortjener at stå i.

Thomas> Og hvilken betydning har dit spørgsmål for det oprindelige
Thomas> spørgsmål

Hvilken har dit?


Best regards
Martin Jørgensen

---

Hvis du kun har holdt penge svarende til sagens størrelse har du ikke noget
problem
men har du uretmæssigt holdt et meget større beløb tilbage må du betale ved
kasse et
det må BYG have forklaret dig.Ellers gå i retten og få afklaret det
>
>

---

Stig Rasmussen wrote:

> Hvis du kun har holdt penge svarende til sagens størrelse har du ikke
> noget problem
> men har du uretmæssigt holdt et meget større beløb tilbage må du betale
> ved kasse et
> det må BYG have forklaret dig.Ellers gå i retten og få afklaret det

Omfanget af "sagens størrelse" vil typisk være en del af striden, og vil
først blive afklaret senere (forlig, voldgift eller retssag), så der er
altid en "morarente" risiko ved at tilbageholde beløb. Det bliver dog
aldrig til 2% per måned, men til diskontoen + 7% (som også er rentesatsen
i AB92, når forfaldsdatoen overskrides).

--
Jesper Lund

---

TBJ skrev den 08-02-2008:
> Jeg har tidligere skrevet om en tilbygning vi har fået udført.Vi har klagesag
> inde hos byggeriets ankenævn og der ser ud som om vi får medhold i de
> væsentligste ankepunkter. Men entrepenøren har beregnet renter af den sum vi
> har tilbageholdt. Han beregner 2% (pr. md) og omregnet til pro anno giver det
> 26,8%. Jeg er imidlertid faldet over en advokats hjemmeside som hævder at han
> max må beregne nationalbankens rente + 7% (altså 11%).
> Er der nogen som er inde i de forhold og kan oplyse mig om hvad der er
> rigtigt?
> Mvh Tommy

Det er korrekt. Desuden kan han jo ikke kræve morarenter af den del som
I berettiget har tilbageholdt, idet morarenter jo kræver, at I har
været i mora. (med mindre andet er aftalt) :)

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

"Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
news:mn.4b947d82bf136332.72899@none.com...
> TBJ skrev den 08-02-2008:
>> Jeg har tidligere skrevet om en tilbygning vi har fået udført.Vi har
>> klagesag inde hos byggeriets ankenævn og der ser ud som om vi får medhold
>> i de væsentligste ankepunkter. Men entrepenøren har beregnet renter af
>> den sum vi har tilbageholdt. Han beregner 2% (pr. md) og omregnet til pro
>> anno giver det 26,8%. Jeg er imidlertid faldet over en advokats
>> hjemmeside som hævder at han max må beregne nationalbankens rente + 7%
>> (altså 11%).
>> Er der nogen som er inde i de forhold og kan oplyse mig om hvad der er
>> rigtigt?
>> Mvh Tommy
>
> Det er korrekt. Desuden kan han jo ikke kræve morarenter af den del som I
> berettiget har tilbageholdt, idet morarenter jo kræver, at I har været i
> mora. (med mindre andet er aftalt) :)

Jeg faldt over en paragraf i renteloven (ka selvfølgelig ikke lige husek den
på stående fod), men at mora først kan beregnes efter jeg kendte/havde fået
berettiget beløbet størrelse. Kunne man ikke forestille sig at den paragraf
kunne finde anvendelse i denne situation?

Den oprindelige aftale er baseret på AB92, hvor slut datoen er sat til
senest 1/6 07. Der er ikke aftalt dagbøder. Kan jeg så kræve mine
renteudgifter i den mellemliggende periode dækket, idet byggeriet ikke er
færdigt?
Mvh Tommy

---

TBJ skrev den 09-02-2008:
> "Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.4b947d82bf136332.72899@none.com...
>> TBJ skrev den 08-02-2008:
>>> Jeg har tidligere skrevet om en tilbygning vi har fået udført.Vi har
>>> klagesag inde hos byggeriets ankenævn og der ser ud som om vi får medhold
>>> i de væsentligste ankepunkter. Men entrepenøren har beregnet renter af den
>>> sum vi har tilbageholdt. Han beregner 2% (pr. md) og omregnet til pro anno
>>> giver det 26,8%. Jeg er imidlertid faldet over en advokats hjemmeside som
>>> hævder at han max må beregne nationalbankens rente + 7% (altså 11%).
>>> Er der nogen som er inde i de forhold og kan oplyse mig om hvad der er
>>> rigtigt?
>>> Mvh Tommy
>>
>> Det er korrekt. Desuden kan han jo ikke kræve morarenter af den del som I
>> berettiget har tilbageholdt, idet morarenter jo kræver, at I har været i
>> mora. (med mindre andet er aftalt) :)
>
> Jeg faldt over en paragraf i renteloven (ka selvfølgelig ikke lige husek den
> på stående fod), men at mora først kan beregnes efter jeg kendte/havde fået
> berettiget beløbet størrelse. Kunne man ikke forestille sig at den paragraf
> kunne finde anvendelse i denne situation?
>

Jeg tror du tænker på rentelovens § 3, stk. 2. Det er klart, at du må
kende kravets størrelse, før kreditor kan kræve renter, idet du jo
ellers ikke kan betale.

> Den oprindelige aftale er baseret på AB92, hvor slut datoen er sat til senest
> 1/6 07. Der er ikke aftalt dagbøder. Kan jeg så kræve mine renteudgifter i
> den mellemliggende periode dækket, idet byggeriet ikke er færdigt?
> Mvh Tommy

Det er svært for mig at svare på uden at kende de nærmere
omstændigheder. Men hvis E har krævet renter p.g.a. *din*
misligholdese, kan du naturligvis ikke kræve disse
erstattet/annulleret.

Du kan derimod i medfør af AB 92 § 25 kræve erstatning for dine
faktiske tab/medudgifter, såfremt E's forsinkelse ikke er omfattet af §
24.

Hvis du gerne vil sætte dig lidt (dog overfladisk) ind i
entrepriseretten, kan jeg anbefale dig at læse denne disposition til
eksamen i "indtroduktion til entrepriseretten" i formueretlige valgfag
på Aarhus Universitet:

http://www.jurawiki.dk/filer/d/d0/Entrepriseret.pdf

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

"Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
news:mn.4d6c7d82074d08b0.72899@none.com...
>
> Du kan derimod i medfør af AB 92 § 25 kræve erstatning for dine faktiske
> tab/medudgifter, såfremt E's forsinkelse ikke er omfattet af § 24.

Ja, spørgsmålet er hvordan faktiske tab defineres. Jeg har optaget lån for
at finansiere projektet. Er mine renteudgifter i den mellemliggende periode
"tab" ? Hvis ikke, hvordan defineres "tab" så?
Mvh Tommy

---

TBJ skrev den 10-02-2008:
> "Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.4d6c7d82074d08b0.72899@none.com...
>>
>> Du kan derimod i medfør af AB 92 § 25 kræve erstatning for dine faktiske
>> tab/medudgifter, såfremt E's forsinkelse ikke er omfattet af § 24.
>
> Ja, spørgsmålet er hvordan faktiske tab defineres. Jeg har optaget lån for at
> finansiere projektet. Er mine renteudgifter i den mellemliggende periode
> "tab" ? Hvis ikke, hvordan defineres "tab" så?
> Mvh Tommy

Ja, erstatningen følger dansk rets almindelige regler, så jeg vil
umiddelbart mene, at du kan få erstattet dine rentetab m.v. Men hvis du
uberettiget har tilbageholdt nogle penge, kan E også få erstatning
herfor, så det er nok bedre, at du allierer dig med en advokat.. :)

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

On Sat, 09 Feb 2008 23:08:02 +0100, Christian Madsen <have@none.com>
wrote:

>TBJ skrev den 09-02-2008:
>> "Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
>> news:mn.4b947d82bf136332.72899@none.com...
>>> TBJ skrev den 08-02-2008:
>>>> Jeg har tidligere skrevet om en tilbygning vi har fået udført.Vi har
>>>> klagesag inde hos byggeriets ankenævn og der ser ud som om vi får medhold
>>>> i de væsentligste ankepunkter. Men entrepenøren har beregnet renter af den
>>>> sum vi har tilbageholdt. Han beregner 2% (pr. md) og omregnet til pro anno
>>>> giver det 26,8%. Jeg er imidlertid faldet over en advokats hjemmeside som
>>>> hævder at han max må beregne nationalbankens rente + 7% (altså 11%).
>>>> Er der nogen som er inde i de forhold og kan oplyse mig om hvad der er
>>>> rigtigt?
>>>> Mvh Tommy
>>>
>>> Det er korrekt. Desuden kan han jo ikke kræve morarenter af den del som I
>>> berettiget har tilbageholdt, idet morarenter jo kræver, at I har været i
>>> mora. (med mindre andet er aftalt) :)
>>
>> Jeg faldt over en paragraf i renteloven (ka selvfølgelig ikke lige husek den
>> på stående fod), men at mora først kan beregnes efter jeg kendte/havde fået
>> berettiget beløbet størrelse. Kunne man ikke forestille sig at den paragraf
>> kunne finde anvendelse i denne situation?
>>
>
>Jeg tror du tænker på rentelovens § 3, stk. 2. Det er klart, at du må
>kende kravets størrelse, før kreditor kan kræve renter, idet du jo
>ellers ikke kan betale.
>


Har du holdt flere penge tilbage end du efter dommen har været
berettiget til, skal du betale morarenter af det beløb du har holdt
for meget tilbage.

Dette ved jeg af egen erfaring efter møde med en dårlig dansk
håndværker og det danske retssystem.

Steen

---

"S. Hansen" <skidt_fjern_dette@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:0gr7r31h1i8ndf2p21oddvgjuqekn120vd@4ax.com...
> Har du holdt flere penge tilbage end du efter dommen har været
> berettiget til, skal du betale morarenter af det beløb du har holdt
> for meget tilbage.
>
> Dette ved jeg af egen erfaring efter møde med en dårlig dansk
> håndværker og det danske retssystem.

Renter fra den dag hvor dommen blev afsagt - eller fra forfaldsdag?
Mvh Tommy

---

On 14 Feb., 15:26, "TBJ" <bruussnabelaosprikdk> wrote:

[klip]

> Renter fra den dag hvor dommen blev afsagt - eller fra forfaldsdag?

Generelt vil det være renter fra forfaldsdag, hvis denne er fastsat i
aftalen, eller også 30 dage efter påkrav.