---

Min ven siger, at hvis han bliver overfaldet af en racist, så må
han gerne slå ham i ansigtet med en skruetrækker, han har i
lommen, og at han derved slår hans ansigt i stykker, så den
voldelige overfaldsmand må ligge helt uskadeligtgjort. Er det
rigtigt, at man gerne må det, fordi det betegnes som nødværge?

Er det forbudt at bruge en sådan genstand som våben mod en
overfaldsmand, så han kommer til skade?

--
§ 266 b: Den der fremsætter udtalelse ved hvilken en gruppe af personer
trues,forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve,
nationale eller etniske oprindelse, tro eller *seksuelle* *orientering*
straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.

---

Peder skrev den 05-02-2008 19:53:
> Min ven siger, at hvis han bliver overfaldet af en racist, så må
> han gerne slå ham i ansigtet med en skruetrækker, han har i
> lommen, og at han derved slår hans ansigt i stykker, så den
> voldelige overfaldsmand må ligge helt uskadeligtgjort. Er det
> rigtigt, at man gerne må det, fordi det betegnes som nødværge?
>
> Er det forbudt at bruge en sådan genstand som våben mod en
> overfaldsmand, så han kommer til skade?
>

Tja, din beskrivelse af situationen er alt for generel til at vejlede
dig i nødværge.


Læs straffelovens nødværge-paragraf.



--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

Carsten Riis skrev:
> Peder skrev den 05-02-2008 19:53:
>> Min ven siger, at hvis han bliver overfaldet af en racist, så må han
>> gerne slå ham i ansigtet med en skruetrækker, han har i lommen, og at
>> han derved slår hans ansigt i stykker, så den voldelige overfaldsmand
>> må ligge helt uskadeligtgjort. Er det rigtigt, at man gerne må det,
>> fordi det betegnes som nødværge?
>>
>> Er det forbudt at bruge en sådan genstand som våben mod en
>> overfaldsmand, så han kommer til skade?
>>
>
> Tja, din beskrivelse af situationen er alt for generel til at vejlede
> dig i nødværge.
>
>
> Læs straffelovens nødværge-paragraf.
>
>
>
er det ikke (i grove træk)
hvis flugt ikke er mulig, må du forsvare dig i en grad, som passer til
truslen, indtil flugt er mulig?

---

dw skrev den 05-02-2008 20:20:
> Carsten Riis skrev:
>> Peder skrev den 05-02-2008 19:53:
>>> Min ven siger, at hvis han bliver overfaldet af en racist, så må han
>>> gerne slå ham i ansigtet med en skruetrækker, han har i lommen, og at
>>> han derved slår hans ansigt i stykker, så den voldelige overfaldsmand
>>> må ligge helt uskadeligtgjort. Er det rigtigt, at man gerne må det,
>>> fordi det betegnes som nødværge?
>>>
>>> Er det forbudt at bruge en sådan genstand som våben mod en
>>> overfaldsmand, så han kommer til skade?
>>>
>>
>> Tja, din beskrivelse af situationen er alt for generel til at vejlede
>> dig i nødværge.
>>
>>
>> Læs straffelovens nødværge-paragraf.
>>
>>
>>
> er det ikke (i grove træk)
> hvis flugt ikke er mulig, må du forsvare dig i en grad, som passer til
> truslen, indtil flugt er mulig?
>

Næh!



--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

Carsten Riis skrev:
> dw skrev den 05-02-2008 20:20:
>> Carsten Riis skrev:
>>> Peder skrev den 05-02-2008 19:53:
>>>> Min ven siger, at hvis han bliver overfaldet af en racist, så må han
>>>> gerne slå ham i ansigtet med en skruetrækker, han har i lommen, og
>>>> at han derved slår hans ansigt i stykker, så den voldelige
>>>> overfaldsmand må ligge helt uskadeligtgjort. Er det rigtigt, at man
>>>> gerne må det, fordi det betegnes som nødværge?
>>>>
>>>> Er det forbudt at bruge en sådan genstand som våben mod en
>>>> overfaldsmand, så han kommer til skade?
>>>>
>>>
>>> Tja, din beskrivelse af situationen er alt for generel til at vejlede
>>> dig i nødværge.
>>>
>>>
>>> Læs straffelovens nødværge-paragraf.
>>>
>>>
>>>
>> er det ikke (i grove træk)
>> hvis flugt ikke er mulig, må du forsvare dig i en grad, som passer til
>> truslen, indtil flugt er mulig?
>>
>
> Næh!
>
>
nå

---

dw wrote:
> Carsten Riis skrev:
>> dw skrev den 05-02-2008 20:20:
>>> Carsten Riis skrev:
>>>> Peder skrev den 05-02-2008 19:53:
>>>>> Min ven siger, at hvis han bliver overfaldet af en racist, så må han
>>>>> gerne slå ham i ansigtet med en skruetrækker, han har i lommen, og
>>>>> at han derved slår hans ansigt i stykker, så den voldelige
>>>>> overfaldsmand må ligge helt uskadeligtgjort. Er det rigtigt, at man
>>>>> gerne må det, fordi det betegnes som nødværge?
>>>>>
>>>>> Er det forbudt at bruge en sådan genstand som våben mod en
>>>>> overfaldsmand, så han kommer til skade?
>>>>>
>>>>
>>>> Tja, din beskrivelse af situationen er alt for generel til at vejlede
>>>> dig i nødværge.
>>>>
>>>>
>>>> Læs straffelovens nødværge-paragraf.
>>>>
>>>>
>>>>
>>> er det ikke (i grove træk)
>>> hvis flugt ikke er mulig, må du forsvare dig i en grad, som passer til
>>> truslen, indtil flugt er mulig?
>>>
>>
>> Næh!
>>
>>
> nå

Du må regne med at visse personer der svarer i denne gruppe ikke gider følge
fundatsen regler for svar. Det formodes at der gives kvalificerede svar.
Det er sjældent det sker. Og når riis ikke svarer kvalificeret må det være
fordi han hverken gkender guppens fundats eller straffeloven.

---

Jubii skrev den 05-02-2008 21:11:

>
> Du må regne med at visse personer der svarer i denne gruppe ikke gider følge
> fundatsen regler for svar. Det formodes at der gives kvalificerede svar.
> Det er sjældent det sker. Og når riis ikke svarer kvalificeret må det være
> fordi han hverken gkender guppens fundats eller straffeloven.
>
>

dvs. du heller ikke kender til gruppens fundats eller straffeloven?



---
§ 13. Handlinger foretagne i nødværge er straffri, for så vidt de har
været nødvendige for at modstå eller afværge et påbegyndt eller
overhængende uretmæssigt angreb og ikke åbenbart går ud over, hvad der
under hensyn til angrebets farlighed, angriberens person og det angrebne
retsgodes betydning er forsvarligt.

Stk. 2. Overskrider nogen grænserne for lovligt nødværge, bliver han dog
straffri, hvis overskridelsen er rimeligt begrundet i den ved angrebet
fremkaldte skræk eller ophidselse.

Stk. 3. Tilsvarende regler finder anvendelse på handlinger, som er
nødvendige for på retmæssig måde at skaffe lovlige påbud adlydt,
iværksætte en lovlig pågribelse eller hindre en fanges eller
tvangsanbragt persons rømning.

§ 14. En handling, der ellers ville være strafbar, straffes ikke, når
den var nødvendig til afværgelse af truende skade på person eller gods,
og lovovertrædelsen måtte anses for at være af forholdsvis underordnet
betydning.
-------



På intet tidspunkt er dw's flugt-faktor en del af nødværge-paragraffen.


Glad nu? eller fortsætter du din fundats-stridige adfærd?



--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

Carsten Riis wrote:

> På intet tidspunkt er dw's flugt-faktor en del af nødværge-paragraffen.
>
>
> Glad nu? eller fortsætter du din fundats-stridige adfærd?

Det kan aldrig blive fundatsstridigt at vejlede brugerne af grupperne i
fundatsen tekst og funktion i den gruppe hvor brugerne læser.
Hvis du mener noget andet skal du tage emnet op i dk.admin.

At der skal så meget til før folk kommer til §§ i juragruppen er sgu for
dårligt.

---

Jubii skrev den 06-02-2008 09:10:
> Carsten Riis wrote:
>
>> På intet tidspunkt er dw's flugt-faktor en del af nødværge-paragraffen.
>>
>>
>> Glad nu? eller fortsætter du din fundats-stridige adfærd?
>
> Det kan aldrig blive fundatsstridigt at vejlede brugerne af grupperne i
> fundatsen tekst og funktion i den gruppe hvor brugerne læser.
> Hvis du mener noget andet skal du tage emnet op i dk.admin.
>
> At der skal så meget til før folk kommer til §§ i juragruppen er sgu for
> dårligt.
>
>

Jamen så vejleder jeg dig i, at den type debat du vil flytte til
dk.admin altså skal foregå i dk.admin.netikette.
I dk.admin debatterer man eksistensen af grupperne.
I dk.admin.netikette debatterer om vejledninger og de metoder man vil
anvende i forbindelse med vejledninger.



Forresten har du i denne tråd og i alle de andre tråde du deltager i
kommet med noget juridisk eller kun piverier om, at andre svarer.


Det er vejledere som dig, som gør at usenet bliver brugt mindre og
mindre brugt!





--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

Carsten Riis wrote:
> Jubii skrev den 06-02-2008 09:10:
>> Carsten Riis wrote:
>>
>>> På intet tidspunkt er dw's flugt-faktor en del af
>>> nødværge-paragraffen.
>>>
>>>
>>> Glad nu? eller fortsætter du din fundats-stridige adfærd?
>>
>> Det kan aldrig blive fundatsstridigt at vejlede brugerne af grupperne i
>> fundatsen tekst og funktion i den gruppe hvor brugerne læser.
>> Hvis du mener noget andet skal du tage emnet op i dk.admin.
>>
>> At der skal så meget til før folk kommer til §§ i juragruppen er sgu for
>> dårligt.
>>
>>
>
> Jamen så vejleder jeg dig i, at den type debat du vil flytte til
> dk.admin altså skal foregå i dk.admin.netikette.
> I dk.admin debatterer man eksistensen af grupperne.
> I dk.admin.netikette debatterer om vejledninger og de metoder man vil
> anvende i forbindelse med vejledninger.
>
>
>
> Forresten har du i denne tråd og i alle de andre tråde du deltager i
> kommet med noget juridisk eller kun piverier om, at andre svarer.
>
>
> Det er vejledere som dig, som gør at usenet bliver brugt mindre og
> mindre brugt!

Jeg vil til enhver tid og til stadighed fortælle folk i denne gruppe at de
skal komme emd §§ i deres svar hvis det er nødvendigt.
Og hvid det er det du brokker dig over så er du velkommen til at bruge
usenet mindre og mindre og især juragruppen.
denne tråd er hermed ignore.

---

Peder <pela@durikke.INVALID> writes:

> Min ven siger, at hvis han bliver overfaldet af en racist, så må
> han gerne slå ham i ansigtet med en skruetrækker, han har i
> lommen, og at han derved slår hans ansigt i stykker, så den
> voldelige overfaldsmand må ligge helt uskadeligtgjort. Er det
> rigtigt, at man gerne må det, fordi det betegnes som nødværge?
>
> Er det forbudt at bruge en sådan genstand som våben mod en
> overfaldsmand, så han kommer til skade?
>
> --
> § 266 b: Den der fremsætter udtalelse ved hvilken en gruppe af personer
> trues,forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve,
> nationale eller etniske oprindelse, tro eller *seksuelle* *orientering*
> straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.

I hvert fald ikke ud fra racismeparagraffen! Alt efter hvordan
overfaldet er kan det måske være nødværge.

Straffelovens § 13. Handlinger foretagne i nødværge er straffri, for
så vidt de har været nødvendige for at modstå eller afværge et
påbegyndt eller overhængende uretmæssigt angreb og ikke åbenbart går
ud over, hvad der under hensyn til angrebets farlighed, angriberens
person og det angrebne retsgodes betydning er forsvarligt.

Mvh Trine

--
Hyggelig B'n'B i Nordjylland - plads til fire personer, hunde velkomne
Stor brugskunstforretning med komplet sortiment i de søde Gjøltrolde

http://www.triane.dk - I Biersted, nord for Aalborg

---

"Peder" <pela@durikke.INVALID> skrev i en meddelelse
news:foabc2$vrk$1@aioe.org...
> Min ven siger, at hvis han bliver overfaldet af en racist, så må
> han gerne slå ham i ansigtet med en skruetrækker, han har i
> lommen, og at han derved slår hans ansigt i stykker, så den
> voldelige overfaldsmand må ligge helt uskadeligtgjort. Er det
> rigtigt, at man gerne må det, fordi det betegnes som nødværge?
>
> Er det forbudt at bruge en sådan genstand som våben mod en
> overfaldsmand, så han kommer til skade?

Som udgangspunkt må du forsvare dig selv. MEN ikke med hvad som helst. Hvis
du fx bliver angrebet med en kniv, må du forsvare dig med en kniv (men ikke
en pistol).
Sådan forklarede advokaten det til mig, da jeg skulle afgive forklaring i
retten (voldssag).
Tommy

---

Peder skrev:

> Min ven siger, at hvis han bliver overfaldet af en racist, så må
> han gerne slå ham i ansigtet med en skruetrækker, han har i
> lommen, og at han derved slår hans ansigt i stykker, så den
> voldelige overfaldsmand må ligge helt uskadeligtgjort.

Det er pjat at medtage ordet "racist". Der gælder de samme regler
for søde og rare mennesker der overfalder én.

For det andet er det forkert at sige at man bare må bruge en
skruetrækker.

For det tredje er det forkert at sige at man gerne må påføre
personen en eller anden konkret skade.

Man må først og fremmest løbe væk alt hvad remmer og tøj kan
holde. Hvis dette er umuligt, må man forsvare sig med midler der
står mål med angrebet. Hvis angrebet højst kan påføre én en bule
og lidt hovedpine, er det en overreaktion at ødelægge angriberens
ansigt, og det vil kunne straffes.

Men hvis man afværger et livsfarligt angreb og derunder kommer
til at ødelægge voldsmandens ansigt med det våben som man i
farten trækker frem og bruger, så kan det godt være straffrit.

> Er det forbudt at bruge en sådan genstand som våben mod en
> overfaldsmand, så han kommer til skade?

Hvis man bliver angrebet voldsomt, må man bruge de midler der er
nødvendige for at forsvare sig. Der er ikke noget middel det som
sådan er forbudt at bruge. Hvis genstanden er ulovlig at besidde,
vil der bagefter blive rejst en separat sag om det.

Ved café Rust-sagen og ved urmagersagen blev der brugt ulovlige
pistoler til forsvar mod et angreb. I begge sager blev den
angrebne frifundet under henvisning til nødværgeparagraffen.
Urmageren blev straffet for ulovlig våbenbesiddelse. Cafésagen
var lidt mudret, og jeg husker ikke om der i den faldt en straf
for besiddelse af pistolen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Ved café Rust-sagen og ved urmagersagen blev der brugt ulovlige
> pistoler til forsvar mod et angreb. I begge sager blev den
> angrebne frifundet under henvisning til nødværgeparagraffen.
> Urmageren blev straffet for ulovlig våbenbesiddelse. Cafésagen
> var lidt mudret, og jeg husker ikke om der i den faldt en straf
> for besiddelse af pistolen.

http://www.domstol.dk/oestrelandsret/nyheder/Pressemeddelelser/Pages/Pressemeddelelse(Caf%C3%A9Rust.aspx