---

Ja, som nævnt i subj, afklaring - ikke til mig men til en kammerat, som
arbejder derude.

Han ved ikke jeg gør det her.

Jeg synes selv jeg har en nogenlunde ide, men der kommer den der gråzone med
'pressefrihed' ind i billedet.

Lad mig først beskrive Ringbo, så vi er sikker på, jeg opfatter tingene
rigtigt.

I korte træk er der tale om bygninger med egne værelser, fælles opholdsrum
og køkken.
Beboerne bor i deres egne _private_ værelser, som de betaler for.
Så jeg opfatter det nærmest som lejligheder eller kollegier.
Min opfattelser er derfor:
Området = offentligt/offentlig adgang.
De enkelte værelser = beboernes _private_ hjem.
Gange og fælles opholdsrum er jeg ikke klar over, men det er ikke relevant i
denne her sag.

Det der i virkeligheden er sket er, at der har været en person ansat som, ja
plejemedhjælper eller hvad ved jeg.
Hun har så i periode ca 1/4-2007 - 1/9-2007
Arbejdet i det daglige, skabt dyb fortrolighed til beboerne, haft adgang til
fortrolige - og hemmelige oplysninger om beboernes prørende, adgang til
patient journaler o. lign.
Endvidere har hun haft skjult kamera på sig i perioden.

Nu har Bastard film tilsyneladende klippet noget sammen fra disse
optagelser, men ingen ved hvordan de er klippet sammen, eller i hvilken
kontext det vil blive vist.

Med hensyn til fælles områder er der ingen problemer med rengøringen, men
beboerne kan, da de er psikisk ustabile, godt finde på at 'skide på gulvet'
osv.

Da beboerne selv er herre over deres eget værelse, og personalet skal banke
på for at få lov til at gå ind, er mit spørgsmål:
Er optagelser fra værelser ikke at sidestille med videoovervågning af et
privat hjem? - eller er der journalistisk frihed?

Hun har endvidere videregivet oplysninger om pårørende og deres telefon
numre til journalister:
Er det ikke en alvorlig overtrædelse af Persondataloven? - eller er der
journalistisk frihed?

Der bliver også snakket om medicinering. Alle beboere har deres eget aflåste
medicinskab inde på værelset. Kun personalet har nøgler til disse.
Alt foregår efter lægelig ordinering, så jeg ved ikke hvad det skulle handle
om.
Men hvis det er baseret på noget der står i deres journaler (nogle er
tidlige misbrugere), er vi så ikke helt ude i hampen? - eller er der
journalistisk frihed?

Den her sag er meget ødelæggende for både personale og beboere, så jeg har
sendt en henvendelse til Datatilsynet.

Men hvis man skulle finde på at sende en mail til Rigspolitichefen - som
opfølgning, vil man nok helst ikke være til grin.


--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

"Stig Johansen" <stig_johansen_it_at_=(@)hotmail.com> wrote in message
news:47a80f0c$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> Hun har endvidere videregivet oplysninger om pårørende og deres telefon
> numre til journalister:
> Er det ikke en alvorlig overtrædelse af Persondataloven? - eller er der
> journalistisk frihed?

Har du læst persondataloven?

§1: "Loven gælder for behandling af personoplysninger, som helt eller delvis
foretages ved hjælp af elektronisk databehandling, og for ikke-elektronisk
behandling af personoplysninger, der er eller vil blive indeholdt i et
register."

Jeg kan umiddelbart ikke se, at sagens omstændigheder falder ind under disse
bestemmelser.

Endvidere tror jeg, at der vil blive lagt større vægt på
menneskerettighedskonventionens bestemmelser om pressefrihed:
http://www.update.dk/cfje/Lovbasen.nsf/5c498770e5a69833c12569eb007496eb/dc7032f7d2c9df91c1256ad1003310d7?OpenDocument

---

Christian R. Larsen wrote:

> "Stig Johansen" <stig_johansen_it_at_=(@)hotmail.com> wrote in message
> news:47a80f0c$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hun har endvidere videregivet oplysninger om pårørende og deres telefon
>> numre til journalister:
>> Er det ikke en alvorlig overtrædelse af Persondataloven? - eller er der
>> journalistisk frihed?
>
> Har du læst persondataloven?

Ja, men jeg er ikke jurist.

> §1: "Loven gælder for behandling af personoplysninger, som helt eller
> delvis foretages ved hjælp af elektronisk databehandling, og for
> ikke-elektronisk behandling af personoplysninger, der er eller vil blive
> indeholdt i et register."
> Jeg kan umiddelbart ikke se, at sagens omstændigheder falder ind under
> disse bestemmelser.

Jeg spørger af samme årsag, og jeg (prøver) forholde mig til, som du selv
citerer:
> ikke-elektronisk behandling af personoplysninger

Derfor mit spørgsmål?

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen wrote:

>>ikke-elektronisk behandling af personoplysninger
>
>
> Derfor mit spørgsmål?

Du mangler fortsættelsen på ovenstående sætning. Er der ikke noget
register, gælder loven ikke.

David

---

David T. Metz wrote:

> Stig Johansen wrote:
>
>>>ikke-elektronisk behandling af personoplysninger
>>
>> Derfor mit spørgsmål?
>
> Du mangler fortsættelsen på ovenstående sætning. Er der ikke noget
> register, gælder loven ikke.

Sorry, - uddybning:
Ringbo, forsorgen - eller hvem der nu er ansvarlig har et 'register'(?)
Nogle af beboerne ønsker ikke at deres pårørende ved de er der, ej heller at
de pårørende ved hvorfor de er der.
For nogle beboers vedkommende har Ringbo (eller forsorgen?) kun
oplysningerne i tilfælde af dødsfald.
Så de kan oplyse pårørende.
Jeg har ikke løbende kontakt med min kammerat, men så vidt jeg husker (fra i
lørdags) _ved_ nogle beboere ikke engang at Ringbo har oplysningerne.
Oplysningerne står i 'journalerne', der ikke er tilgængelig for andre end
visse medarbejdere.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen wrote:

> Sorry, - uddybning:
> Ringbo, forsorgen - eller hvem der nu er ansvarlig har et 'register'(?)
> Nogle af beboerne ønsker ikke at deres pårørende ved de er der, ej heller at
> de pårørende ved hvorfor de er der.

> Oplysningerne står i 'journalerne', der ikke er tilgængelig for andre end
> visse medarbejdere.

Det er snarere forvaltningsloven du skal have fat i så, hvis du skal
finde lovovertrædelser. Se kapitel 8 (§ 27):
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=105127

§ 27. Den, der virker inden for den offentlige forvaltning, har
tavshedspligt, jfr. borgerlig straffelov § 152 og §§ 152 c-152 f, når en
oplysning ved lov eller anden gyldig bestemmelse er betegnet som
fortrolig, eller når det i øvrigt er nødvendigt at hemmeligholde den for
at varetage væsentlige hensyn til offentlige eller private interesser,
herunder navnlig til:

[klip]

6) enkeltpersoners eller private selskabers eller foreningers interesse
i at beskytte oplysninger om deres personlige eller interne, herunder
økonomiske, forhold, eller

7) enkeltpersoners eller private selskabers eller foreningers økonomiske
interesse i at beskytte oplysninger om tekniske indretninger eller
fremgangsmåder eller om drifts- eller forretningsforhold.

Stk. 2. Inden for den offentlige forvaltning kan der kun pålægges
tavshedspligt med hensyn til en oplysning, når det er nødvendigt at
hemmeligholde den for at varetage væsentlige hensyn til bestemte
offentlige eller private interesser som nævnt i stk. 1.

Stk. 3. En forvaltningsmyndighed kan bestemme, at en person uden for den
offentlige forvaltning har tavshedspligt med hensyn til fortrolige
oplysninger, som myndigheden videregiver til den pågældende uden at være
forpligtet hertil.

Stk. 4. Fastsættes der i henhold til § 1, stk. 2, regler om
tavshedspligt, eller pålægges der tavshedspligt efter stk. 3, finder
straffelovens § 152 og §§ 152 c-152 f tilsvarende anvendelse på
overtrædelse af sådanne regler eller pålæg.

David

---

Stig Johansen wrote:

> Christian R. Larsen wrote:
>> Har du læst persondataloven?
>
> Ja, men jeg er ikke jurist.
>
>> §1: "Loven gælder for behandling af personoplysninger, som helt eller
>> delvis foretages ved hjælp af elektronisk databehandling, og for
>> ikke-elektronisk behandling af personoplysninger, der er eller vil blive
>> indeholdt i et register."
>> Jeg kan umiddelbart ikke se, at sagens omstændigheder falder ind under
>> disse bestemmelser.

Inspireret af David's svar, har jeg kigget igen.
Datatilsynet har (også?) fået nyt layout osv. på deres hjemmeside.
Den her kan være interessant i forhold til visse beboere:
<http://www.datatilsynet.dk/offentlig/misbrugscentre/>


--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Christian R. Larsen wrote:

> Endvidere tror jeg, at der vil blive lagt større vægt på
> menneskerettighedskonventionens bestemmelser om pressefrihed:
>
http://www.update.dk/cfje/Lovbasen.nsf/5c498770e5a69833c12569eb007496eb/dc7032f7d2c9df91c1256ad1003310d7?OpenDocument

Javascript - noget - det skulle jeg lige stoppe, men:
citat fra dit link:
.....
mens der er tavshedspligt om sociale sager
.....

Hvor/hvordan står vi her?

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen <stig_johansen_it_at_=(@)hotmail.com> skrev :

>Han ved ikke jeg gør det her.

Hvad er egentligt dit ærinde i den sag ?
--
Jan_stevns

---

jan_stevns wrote:

> Stig Johansen <stig_johansen_it_at_=(@)hotmail.com> skrev :
>
>>Han ved ikke jeg gør det her.
>
> Hvad er egentligt dit ærinde i den sag ?

At gøre opmærksom på, at der ikke er tale om en rengøringsskandale, men at
Bastard Film prøver at tjene penge på sensationsjournalistik.
Det kan de gøre som de vil i samarbejde med ekstrabladet osv.
Men denne her 'manøvre' har ødelagt nogle menneskers liv.
Jeg har ikke personlig interesse i sagen, kun at (forsøge at) hjælpe min
kammerat.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen <stig_johansen_it_at_=(@)hotmail.com> skrev :

>Jeg har ikke personlig interesse i sagen, kun at (forsøge at) hjælpe min
>kammerat.

Hvis din kammerat har passet sit arbejde, og tingene som han bør, har
han vel ikke noget at frygte.

Lad du bare myndighederne rydde op i hvad der måtte være at rydde op
i, hvis noget.

Hverken du eller jeg, har nok det fornødne kendskab, til at vurdere
den sag, kommer den i fjernsynet/medierne, gør den det jo uanset hvad
vi synes
--
Jan_stevns

---

jan_stevns wrote:

> Stig Johansen <stig_johansen_it_at_=(@)hotmail.com> skrev :
>
>>Jeg har ikke personlig interesse i sagen, kun at (forsøge at) hjælpe min
>>kammerat.
>
> Hvis din kammerat har passet sit arbejde, og tingene som han bør, har
> han vel ikke noget at frygte.

Enig, der er ingen arbejdsmæssige problemer eller frygt.
'Frygten' - for hele personalet - går ud på, at de for flere uger siden blev
informeret om, at Bastard Film havde nogle skjulte optagelser, de havde
tænkt sig at vise i TV2 om vistnok et par uger.
For personalet og beboerene startede denne sag flere uger før Berlingeren
fik nys om den.
Hverken Københavns kommune eller personalet har måttet se, hvad de har
optaget i det skjulte.

De lever i uvisheden om _hvad_ de (Bastard) har tænkt sig at klippe sammen
og vise.

Husk på at personen har arbejdet som muldvarp i ca. 5 måneder, så der er
rigelige muligheder for fantasien.

Et eksempel jeg fik fortalt:
En af beboerne står tilsyneladende og kigger i det fælles køleskab i
køkkenet.
Et personale råber til ham DIT STORE SVIN!

Hvis man ser det klip ude af kontext, tror man personalet er ondskabsfulde
overfor beboerne.

I _virkeligheden_ stod han og pissede på alle madvarerne i køleskabet.

Men det ville man ikke kunne se hvis det er optaget bagfra.

Hændelsen er virkelig, men da der er tale om skjult kamera gennem 5 måneder,
er der ingen der ved hvad der er optaget hvornår.

> Lad du bare myndighederne rydde op i hvad der måtte være at rydde op
> i, hvis noget.

Der er ikke noget rengøringsmæssigt at rydde op i. Det er kommunen, der er
blevet bildt ind (Af Bastard Film), at der skulle være et problem.
De har ikke selv været ude og tjekke på forhånd.

> Hverken du eller jeg, har nok det fornødne kendskab, til at vurdere
> den sag, kommer den i fjernsynet/medierne, gør den det jo uanset hvad
> vi synes

Jeg har _meget_ detaljeret kendskab til hvordan, og med hvilken menneskelig
råddenskab, denne 'skandale' er opstået, og du har ret, de sender i
fjernsynet hvad de vil.

'Problemet' for min kammerat og personalet i øvrigt er, at man har nævnt
Ringbo ved navn, så uanset evt. sløringsteknikker, vil nærbekendtskaberne
nok kunne identificere evt. personer.

Det er muligt at det er 'mission impossible', men jeg ville gerne gøre
opmærksom på, at der er tale om fingerede optagelser, og ikke dokumentar.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen <stig_johansen_it_at_=(@)hotmail.com> skrev :

>Et eksempel jeg fik fortalt:
>En af beboerne står tilsyneladende og kigger i det fælles køleskab i
>køkkenet.
>Et personale råber til ham DIT STORE SVIN!

>Hvis man ser det klip ude af kontext, tror man personalet er ondskabsfulde
>overfor beboerne.

>I _virkeligheden_ stod han og pissede på alle madvarerne i køleskabet.

>Men det ville man ikke kunne se hvis det er optaget bagfra.

Det ville man nok ikke kunne, men ærligt talt, er man jo lidt ude om
det så, i det tilfælde.

Man kunne lade være med at råbe efter vedkommende, altså håndtere
tingene på en anden måde.

De fleste ved vel efterhånden at de fleste medier er temmeligt
sensationslystne, og når der kører en række sager, vil det kun være
vand på "nogen's" mølle, om man kan få hængt nogen ud, måske med
grund, måske uden grund.

>Der er ikke noget rengøringsmæssigt at rydde op i. Det er kommunen, der er
>blevet bildt ind (Af Bastard Film), at der skulle være et problem.
>De har ikke selv været ude og tjekke på forhånd.

Du finder nok ikke en eneste institution i landet, hvor der ikke er
noget der kunne gøres anderledes, så længe der er mennesker involveret


--
Jan_stevns

---

jan_stevns skrev:

> De fleste ved vel efterhånden at de fleste medier er temmeligt
> sensationslystne, og når der kører en række sager, vil det kun være
> vand på "nogen's" mølle, om man kan få hængt nogen ud, måske med
> grund, måske uden grund.

Goddag mand. Økseskaft.

Medier? Vi snakker om en muldvarp der har fået arbejde på
institutionen og optager med skjult kamera.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <unospamo@lundhansen.dk> skrev :

>Goddag mand. Økseskaft.

?

>Medier? Vi snakker om en muldvarp der har fået arbejde på
>institutionen og optager med skjult kamera.

Og hvad tror du optagelserne skal bruges til ?

Selv goddag mand Økseskaft
--
Jan_stevns

---

jan_stevns skrev:

> Og hvad tror du optagelserne skal bruges til ?

Hvordan skulle personalet vide at de blev optaget?

Og sikken sag der kunne komme ud af det hvis videoen viste en fyr
der stod og pissede ind i et køleskab og ingen sagde noget til
det.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <unospamo@lundhansen.dk> skrev :

>Hvordan skulle personalet vide at de blev optaget?

Ligeså lidt som folk kan forholde sig til dit svar.


--
Jan_stevns

---

jan_stevns skrev:

> >Hvordan skulle personalet vide at de blev optaget?

> Ligeså lidt som folk kan forholde sig til dit svar.

Så mangler du kun at forklare hvordan de skulle kunne regulere
deres adfærd i forhold til at de blev filmet - når de ikke var
klar over det.

Men forvent ikke flere svar fra mig.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

>>>>> "Stig" == Stig Johansen <stig_johansen_it_at_=(@)hotmail.com> writes:

Stig> Ja, som nævnt i subj, afklaring - ikke til mig men til en
Stig> kammerat, som arbejder derude.

Stig> Han ved ikke jeg gør det her.

....
...
..
..
..
..

Stig> Den her sag er meget ødelæggende for både personale og
Stig> beboere, så jeg har sendt en henvendelse til Datatilsynet.

Held og lykke. De gør nok ingenting.

Stig> Men hvis man skulle finde på at sende en mail til
Stig> Rigspolitichefen - som opfølgning, vil man nok helst ikke
Stig> være til grin.

Dit problem er nok, at du slet ikke er part i sagen så du har ikke
rigtigt noget at skulle have sagt (vil jeg tro - ret mig hvis det er
forkert).


Best regards
Martin Jørgensen

---

>>>>> "Martin" == Martin Jørgensen <megafedt@hotmail.com> writes:

>>>>> "Stig" == Stig Johansen <stig_johansen_it_at_=(@)hotmail.com> writes:
Stig> Den her sag er meget ødelæggende for både personale og
Stig> beboere, så jeg har sendt en henvendelse til Datatilsynet.

Martin> Held og lykke. De gør nok ingenting.

Stig> Men hvis man skulle finde på at sende en mail til
Stig> Rigspolitichefen - som opfølgning, vil man nok helst ikke
Stig> være til grin.

Martin> Dit problem er nok, at du slet ikke er part i sagen så du
Martin> har ikke rigtigt noget at skulle have sagt (vil jeg tro -
Martin> ret mig hvis det er forkert).

Hov, jeg må hellere rette mig selv for det var vist dumt det jeg
skrev. Datatilsynet har mulighed for *SELV* at tage fat i en sag, de
er blevet gjort opmærksom på - men samtidigt er de vist også ret
presset af mangel på ressourcer, så spørgsmålet er *OM* de vil gå ind
i sagen eller afvise den med at man vil vente på en specifik klage fra
en der (i modsætning til her) er klageberettiget.


Best regards
Martin Jørgensen

---

Martin Jørgensen wrote:

> Hov, jeg må hellere rette mig selv for det var vist dumt det jeg
> skrev. Datatilsynet har mulighed for *SELV* at tage fat i en sag, de
> er blevet gjort opmærksom på

Det var præcis min hensigt.
Om der er sket overtrædelser må bero på en efterforskning. Jeg har ingen
_dokumentation_.
Men jeg _ved_ at pårørende er blevet ringet op af journalister, og man kan
slutte baglæns hvor disse oplysninger stammer fra, men det er ikke _min_
opgave.

> - men samtidigt er de vist også ret
> presset af mangel på ressourcer, så spørgsmålet er *OM*
> i sagen

Min tanke med at sende en oplysning til Rigspolitichefen med CC til
datatilsynet havde den onde bagtanke at presse Datatilsynet lidt.

> eller afvise den med at man vil vente på en specifik klage fra
> en der (i modsætning til her) er klageberettiget.

Jeg ved ikke hvad du mener med "i modsætning til her". Hverken min kammerat
eller jeg vil være klageberettiget, og jeg har heller ikke tænkt mig at
sende nogen form for klage.

Problemet er, at det er _beboerne_, der er klageberettiget, men de er
psykisk ustabile, og nu bange for alt og alle, så der vil garanteret aldrig
komme en klage fra en beboer.

_Min_ eneste mulighed er, at _forsøge_ at få Datatilsynet til at gøre noget
af egen drift.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

>>>>> "Stig" == Stig Johansen <stig_johansen_it_at_=(@)hotmail.com> writes:

Stig> Martin Jørgensen wrote:
>> Hov, jeg må hellere rette mig selv for det var vist dumt det
>> jeg skrev. Datatilsynet har mulighed for *SELV* at tage fat i
>> en sag, de er blevet gjort opmærksom på

Stig> Det var præcis min hensigt. Om der er sket overtrædelser må
Stig> bero på en efterforskning. Jeg har ingen _dokumentation_.
Stig> Men jeg _ved_ at pårørende er blevet ringet op af
Stig> journalister, og man kan slutte baglæns hvor disse
Stig> oplysninger stammer fra, men det er ikke _min_ opgave.

>> - men samtidigt er de vist også ret presset af mangel på
>> ressourcer, så spørgsmålet er *OM* i sagen

Stig> Min tanke med at sende en oplysning til Rigspolitichefen med
Stig> CC til datatilsynet havde den onde bagtanke at presse
Stig> Datatilsynet lidt.

Jeg tror nu ikke de føler sig specielt presset af den slags. De vil
nok nærmere ryste på hovedet over det, tror jeg.

>> eller afvise den med at man vil vente på en specifik klage fra
>> en der (i modsætning til her) er klageberettiget.

Stig> Jeg ved ikke hvad du mener med "i modsætning til
Stig> her". Hverken min kammerat eller jeg vil være
Stig> klageberettiget, og jeg har heller ikke tænkt mig at sende
Stig> nogen form for klage.

Det er godt at i ikke "vil" være det, fordi det jeg mener er at i
heller ikke er det. Men hvis du vil være sikker på at sagen bliver
taget, så skal de modtage en *rigtig* klage.

Stig> Problemet er, at det er _beboerne_, der er klageberettiget,
Stig> men de er psykisk ustabile, og nu bange for alt og alle, så
Stig> der vil garanteret aldrig komme en klage fra en beboer.

Aah, har man hørt mage... Nu må de sku' lige tage sig sammen. Hvis det
er sådan de ser på det, så skal de ikke begynde at hyle op bagefter
over at "ingen gjorde noget". Sagen skal ligesom starte et sted og
hvis man vil have at der skal ske noget, så må man tage sig sammen og
gøre det man finder nødvendigt.

Stig> _Min_ eneste mulighed er, at _forsøge_ at få Datatilsynet
Stig> til at gøre noget af egen drift.

Jeg er som nævnt, ikke sikker på at det hjælper noget. Men prøv
det. Jeg ved ikke hvor mange henvendelser de får af den slags men jeg
kunne forestille mig at de får så mange, at de siger at de vil vente
indtil der kommer en konkret klage. Og så må du sørge for at nogen
sender den, hvis du vil have noget sker.


Best regards
Martin Jørgensen

---

"Stig Johansen" <stig_johansen_it_at_=(@)hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:47a80f0c$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> Hun har endvidere videregivet oplysninger om pårørende og deres telefon
> numre til journalister:
> Er det ikke en alvorlig overtrædelse af Persondataloven? - eller er der
> journalistisk frihed?

Persondataloven fastlægger registerindehaverens (den 'dataansvarlige's)
forpligtigelser, - altså i dette tilfælde plejehjemmets (?) og kommunens
forpligtigelser.
En enkeltstående person, der snupper oplysninger fra registeret, overtræder
ikke persondataloven, men den dataansvarliges håndtering af registeret kan
evt. have været i strid med loven.

'Snushanen' kan derimod have overtrådt straffelovens regler om håndtering af
fortrolige oplysninger:
§ 152. Den, som virker eller har virket i offentlig tjeneste eller hverv, og
som uberettiget videregiver eller udnytter fortrolige oplysninger, hvortil
den pågældende i den forbindelse har fået kendskab, straffes med bøde eller
fængsel indtil 6 måneder.



Nøgleordet er her 'uberettiget', - hvorvidt videregivelsen til
journalisterne kan anses for berettiget, med den hensigt at varetage
beboernes og samfundets interesser, skal man nok have ret detaljeret indsigt
i mediejura for at afgøre.

Det kræver nært kendskab til lignende sager.



/Per

---

Per Christoffersen skrev:

> Nøgleordet er her 'uberettiget', - hvorvidt videregivelsen til
> journalisterne kan anses for berettiget, med den hensigt at varetage
> beboernes og samfundets interesser, skal man nok have ret detaljeret indsigt
> i mediejura for at afgøre.

Det er lidt interessant. Medarbejderen er jo ikke journalist og
kan næppe påberåbe sig deres frihed.

Derimod er der en eller anden bestemmelse som Frank Grevil
(forgæves) påberåbte sig da han offentliggjorde interne
oplysninger - noget med almenvellet. Men den kan vel ikke blive
aktuel?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:l8mjq31s3ml9jlmmd4m2qpo1s7obminvbe@4ax.com...
> Per Christoffersen skrev:
>
>> Nøgleordet er her 'uberettiget', - hvorvidt videregivelsen til
>> journalisterne kan anses for berettiget, med den hensigt at varetage
>> beboernes og samfundets interesser, skal man nok have ret detaljeret
>> indsigt
>> i mediejura for at afgøre.
>
> Det er lidt interessant. Medarbejderen er jo ikke journalist og
> kan næppe påberåbe sig deres frihed.

Der er ikke nogen særskilt regel for journalister.

> Derimod er der en eller anden bestemmelse som Frank Grevil
> (forgæves) påberåbte sig da han offentliggjorde interne
> oplysninger - noget med almenvellet. Men den kan vel ikke blive
> aktuel?

Det er nok den her 2):
§ 152 e. Bestemmelserne i §§ 152-152 d omfatter ikke tilfælde, hvor den
pågældende:

1) er forpligtet til at videregive oplysningen eller

2) handler i berettiget varetagelse af åbenbar almeninteresse eller af eget
eller andres tarv.



Det er samme bestemmelse som måske vil kunne bruges i Ringbo sagen.



/Per

---

(NB - Jeg har byttet lidt om på quotes)
Bertel Lund Hansen wrote:

> Per Christoffersen skrev:
>> skal man nok have ret detaljeret
>> indsigt i mediejura for at afgøre.

Ja, og det har jeg ikke, indsigt i mediejura.
Jeg har dog bemærket følgende fra Christians link:
<http://www.update.dk/cfje/Lovbasen.nsf/5c498770e5a69833c12569eb007496eb/dc7032f7d2c9df91c1256ad1003310d7?OpenDocument>
.......
mens der er tavshedspligt om sociale sager
.......

Der er tale om, i mine øjne, 'socialt belastede' personer(beboerne). Men det
kan være en svær definition. Pengemæssigt er de(beboerne) ikke 'socialt
belastede', men da de er psykisk afvigende er de i forhold til omgivelserne
'socialt belastede'.
Hvorvidt der er tale om 'sociale sager' kan jeg ikke rigtig finde ud af.

>> Nøgleordet er her 'uberettiget', - hvorvidt videregivelsen til
>> journalisterne kan anses for berettiget, med den hensigt at varetage
>> beboernes og samfundets interesser,

I de her tilfælde med videregivelse af oplysninger er der absolut tale om
_uberettiget_ videregivelse.
Data om pårørende er i nogle tilfælde udelukkende i tilfælde af dødsfald, så
de pårørende kan blive underrettet. Nogle beboere ved ikke engang at Ringbo
(forsorgen?) overhovedet har oplysninger og telefonnumre.

Der er nogle beboere, der føler sig _dybt_ krænket, og _ydmyget_ fordi
pårørende har fået kendskab til deres skæbne.

Så det er _ikke_ i beboernes interesse, ej heller _samfundets_ interesse,
udelukkende at 'tjene en skilling'.

> Det er lidt interessant. Medarbejderen er jo ikke journalist og
> kan næppe påberåbe sig deres frihed.

Min interesse udsprang af en lidt kedelig 'kop øl' sammen med kammerat(erne)
i lørdags.

Jeg har så efterfølgende hørt at den pågældende medarbejder tilsyneladende
var ansat som journalist hos Bastard film.
Jeg/vi/personalet/ledelsen ved ikke rigtig hvordan det hænger/hang sammen -
hun har jo fået løn fra Ringbo under sin ansættelse.

Det er først nu her for et par uger siden, at man fandt ud af hvad der
(tilsyneladende) er foregået. Under sin ansættelse sidste år var hun sød,
kærlig, imødekommende og pligttro.

> Derimod er der en eller anden bestemmelse som Frank Grevil
> (forgæves) påberåbte sig da han offentliggjorde interne
> oplysninger - noget med almenvellet. Men den kan vel ikke blive
> aktuel?

Nej, forhåbentlig ikke. I denne her sag er der ikke noget for almenvellet,
snarere tværtimod.

Beboerne har deres egne private værelser, og personalet må _ikke_ bare gå
ind til beboerne. De skal banke på, som i ethvert privat hjem, og vente på
de åbner døren, ellers er det 'krænkelse af privatlivets fred'.
Selvfølgelig er der nogle undtagelser, hvor nogle beboere _skal_ have en
given medicin på et givet tidspunkt.

Triggeren (for mig) er, at man snakker om 'indtørret lort' på væggene osv.
Det er ikke umuligt, at nogle af de psykisk afvigende beboere synes det er
'sjovt' at tage voksenbleen af på sit eget værelse ;)

Men hvis det er den slags man har tænkt sig at vise i fjernsynet, er der
tale om optagelser fra beboernes eget _private_ værelse.

Jeg har ikke fulgt med løbende, men der er noget der tyder på, at det kommer
i DR søndag kl 21, og ikke som antaget i TV2.

Så jeg har tænkt mig at se hvad de viser.

Jeg er glad for tilbagemeldingerne, så må vi se hvad der sker.

Jeg har dog et ekstra spørgsmål, ikke direkte til denne her men Per skrev:
> Persondataloven fastlægger registerindehaverens (den 'dataansvarlige's)
> forpligtigelser

Datatilsynet hat lavet deres side om, og jeg havde det her link fra før:
<http://www.datatilsynet.dk/attachments/2004621151349/Orientering.pdf>
Det findes ikke nu, men det foresvæver mig, at det stod noget om
_databehandling_ generelt, ikke _kun_ registerføring som i den gamle
registerlov.

Som det fremgår af URL'en var der tale om et orienteringsbrev, så mit
spørgsmål er om Persondataloven gælder for 'databehandling' eller
'registerbehandling'?

I det omtalte brev var det Datatilsynets egen fortolkning, og ikke en
direkte henvisning til §'er, deraf min tvivl.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

"Stig Johansen" <stig_johansen_it_at_=(@)hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:47aa078b$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> (NB - Jeg har byttet lidt om på quotes)
> Bertel Lund Hansen wrote:
>
>> Per Christoffersen skrev:
>>> skal man nok have ret detaljeret
>>> indsigt i mediejura for at afgøre.
>
> Ja, og det har jeg ikke, indsigt i mediejura.
> Jeg har dog bemærket følgende fra Christians link:

Det handler om Persondataloven, - det er ikke interessant i denne sag.

Men Mediejura har en interessant opgørelse af mediejuridiske afgørelser.
Dette link:
http://www.update.dk/cfje/lovbasen.nsf/ID/LB01954026?OpenDocument&Start=1&Count=100&Expand=18
skulle vidst føre til oversigten over sager vedr. skjult kamera og
identitet, som nok er mere relevante.
De interessante afgørelser er fra Pressenævnet (bla. fra Lindebo-sagen), og
virker meget relevante i denne sammenhæng.

Der er også denne sag (fra Nordvang):
http://www.update.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB02226502
hvor Ekstrabladet fik ophævet et fogedforbud mod at offentliggøre billeder
af bæltefikserede patienter.


>>> Nøgleordet er her 'uberettiget', - hvorvidt videregivelsen til
>>> journalisterne kan anses for berettiget, med den hensigt at varetage
>>> beboernes og samfundets interesser,
>
> I de her tilfælde med videregivelse af oplysninger er der absolut tale om
> _uberettiget_ videregivelse.

Det vil jeg slet ikke være i stand til at konkludere på ud fra det
forelagte.

> Data om pårørende er i nogle tilfælde udelukkende i tilfælde af dødsfald,
> så
> de pårørende kan blive underrettet. Nogle beboere ved ikke engang at
> Ringbo
> (forsorgen?) overhovedet har oplysninger og telefonnumre.

Det kan i sig selv være en overtrædelse af Persondataloven...

> Der er nogle beboere, der føler sig _dybt_ krænket, og _ydmyget_ fordi
> pårørende har fået kendskab til deres skæbne.
>
> Så det er _ikke_ i beboernes interesse, ej heller _samfundets_ interesse,
> udelukkende at 'tjene en skilling'.

Det er en farvet konlusion du drager (forståeligt nok, fordi du føler dig
stødt over sagen, som du har hørt fra den ene part). Men som sagt, - det er
ikke så enkelt at drage den konklusion.

>> Det er lidt interessant. Medarbejderen er jo ikke journalist og
>> kan næppe påberåbe sig deres frihed.

Der er ingen særlig frihed for journalister. I kraft af deres arbejde kommer
de oftere i berøring med de frihedsgrader, der er, men de gælder i
princippet for alle.

> Jeg har så efterfølgende hørt at den pågældende medarbejder tilsyneladende
> var ansat som journalist hos Bastard film.
> Jeg/vi/personalet/ledelsen ved ikke rigtig hvordan det hænger/hang
> sammen -
> hun har jo fået løn fra Ringbo under sin ansættelse.

Man kan jo godt få løn flere steder fra samtidig.
Det behøver der ikke at være noget galt i.

>> Derimod er der en eller anden bestemmelse som Frank Grevil
>> (forgæves) påberåbte sig da han offentliggjorde interne
>> oplysninger - noget med almenvellet. Men den kan vel ikke blive
>> aktuel?
>
> Nej, forhåbentlig ikke. I denne her sag er der ikke noget for almenvellet,
> snarere tværtimod.

Jeg tror du skal prøve at se sagen lidt mere udefra, hvis du vil forstå
juraen i det.
Afvejningen i mellem fortrolighedspligten og almenvellet er ikke helt enkel
at foretage.

Det er jo ikke udelukkende Bastard der har rejst/vil rejse kritik af Ringbo
jvf. denne artikel:
http://politiken.dk/indland/article466733.ece

> Som det fremgår af URL'en var der tale om et orienteringsbrev, så mit
> spørgsmål er om Persondataloven gælder for 'databehandling' eller
> 'registerbehandling'?

Begge dele, - lovens områder er defineret i dens §1:
§ 1. Loven gælder for behandling af personoplysninger, som helt eller delvis
foretages ved hjælp af elektronisk databehandling, og for ikke-elektronisk
behandling af personoplysninger, der er eller vil blive indeholdt i et
register.

/Per

---

Per Christoffersen wrote:

> En enkeltstående person, der snupper oplysninger fra registeret,
> overtræder ikke persondataloven, men den dataansvarliges håndtering af
> registeret kan evt. have været i strid med loven.

Jeg har lige svaret under Bertel's indlæg, men jeg synes lige jeg vil have
den her med.

'Patient' journaler, oplysninger, medicinordinering m.v. opbevares i et
dertil indrettet aflåst rum, hvor kun personalet har adgang.

Da hun var ansat på lige fod med andre medarbejdere, kan jeg ikke se, det
skulle kunne komme på tale at der er forekommet unasvarlig håndtering af
'registret'.
Alt (ansvarlig) personale har adgang til oplysningerne i tilfælde af
nød/ulykke osv.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Per Christoffersen wrote:

> 'Snushanen' kan derimod have overtrådt straffelovens regler om håndtering
> af fortrolige oplysninger:
> § 152. Den, som virker eller har virket i offentlig tjeneste eller hverv,
> og som uberettiget videregiver eller udnytter fortrolige oplysninger,
> hvortil den pågældende i den forbindelse har fået kendskab, straffes med
> bøde eller fængsel indtil 6 måneder.

Ja, undskyld hvis jeg skriver for meget, men nysgerrig er man vel...

Jeg kiggede i straffeloven og hæfter mig ved disse her:

§ 152 d. Bestemmelserne i §§ 152-152 c finder tilsvarende anvendelse på den,
som uden at have medvirket til gerningen uberettiget skaffer sig eller
udnytter oplysninger, der er fremkommet ved en sådan overtrædelse.

Stk. 2. Med samme straf straffes den, der uden at have medvirket til
gerningen uberettiget videregiver oplysninger om enkeltpersoners rent
private forhold, jf. forvaltningslovens § 28, stk. 1, som er fremkommet ved
overtrædelse af §§ 152-152 c.

Betyder det ikke at journalister m.v. ville kunne komme med i betragtningen?

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen