---

Vi har alle i fysiktimerne, da vi gik i skole, set at de magnetiske
felter eksisterer, ved hjælp af jernfilspåner.

Men hvad består kraftfeltet egentlig af?

Det samme spørgsmål kan stilles om det elektriske og det
gravitationelle kraftfelt.

Hvad består felterne af?

Med venlig hilsen
Lars Kristensen

---

On Wed, 5 Mar 2008 16:48:04 -0800 (PST), fribytteren
<fribytteren@fribytteren.dk> wrote:

>Vi har alle i fysiktimerne, da vi gik i skole, set at de magnetiske
>felter eksisterer, ved hjælp af jernfilspåner.
>
>Men hvad består kraftfeltet egentlig af?
>
>Det samme spørgsmål kan stilles om det elektriske og det
>gravitationelle kraftfelt.
>
>Hvad består felterne af?

Cykliske hvirvelformationer i æteren - det gælder alle fysiske
fænomener, incl. stoffet. Æteren er den fundamentale grundsubstans i
kosmos - fysisk stof er dannet af æteren, men æteren er ikke i sig
selv fysisk i almindelig forstand. Man kan sige den er det
ustrukturerede råmateriale der danne basis for alle fysiske fænomener
og kunstruktioner på samme måde som ler er det ustrukturerede
råmateriale der danner basis for mursten, urtepotter og skulpturer.

"Som en mand, der har viet sit liv til den 'hårdeste' videnskab der
findes, nemlig udforskningen af stoffet, kan jeg på grundlag af
studiet af atomet udtale følgende: Der_findes_intet_stof_som_sådant!
Alt stof skabes og eksisterer kun takket være en kraft, som bringer
atomets partikler til at vibrere og holder sammen på disse
miniature-solsystemer... Bag denne kraft igen må vi antage eksistensen
af en bevidsthed og et intelligent sind. Dette sind er alt stofs sande
støbeform". - Max Planck


--
Rado

Protester imod EUs intelligent design resolution:
http://www.petitiononline.com/id108/petition.html

---

Rado skrev:

> Cykliske hvirvelformationer i æteren - det gælder alle fysiske
> fænomener, incl. stoffet. Æteren er den fundamentale grundsubstans i
> kosmos -

Det er efterhånden nogen år siden man forlod æterteorien.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Thu, 06 Mar 2008 12:31:57 +0100, Bertel Lund Hansen
<unospamo@lundhansen.dk> wrote:

>Rado skrev:
>
>> Cykliske hvirvelformationer i æteren - det gælder alle fysiske
>> fænomener, incl. stoffet. Æteren er den fundamentale grundsubstans i
>> kosmos -
>
>Det er efterhånden nogen år siden man forlod æterteorien.

Ja, og det var en fejltagelse.


--
Rado

Protester imod EUs intelligent design resolution:
http://www.petitiononline.com/id108/petition.html

---

On Thu, 06 Mar 2008 12:44:00 +0100, Rado <rado@fjernpost1.tele.dk>
wrote:

>On Thu, 06 Mar 2008 12:31:57 +0100, Bertel Lund Hansen
><unospamo@lundhansen.dk> wrote:
>
>>Rado skrev:
>>
>>> Cykliske hvirvelformationer i æteren - det gælder alle fysiske
>>> fænomener, incl. stoffet. Æteren er den fundamentale grundsubstans i
>>> kosmos -
>>
>>Det er efterhånden nogen år siden man forlod æterteorien.
>
>Ja, og det var en fejltagelse.

Det burde iøvrigt være indlysende at der findes en sådan
grundsubstans, man kan så kalde den æteren eller noget andet. Tingene
skal jo være lavet af et eller andet, og stoffet er ikke en
grundsubstans siden det kan omdannes til energi, magnetiske felter er
heller ikke siden de ikke er permanente. Energi er heller ikke en
substans men blot substans i bevægelse.


--
Rado

Protester imod EUs intelligent design resolution:
http://www.petitiononline.com/id108/petition.html

---

Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote:

> On Thu, 06 Mar 2008 12:44:00 +0100, Rado <rado@fjernpost1.tele.dk>
> wrote:
>
> >On Thu, 06 Mar 2008 12:31:57 +0100, Bertel Lund Hansen
> ><unospamo@lundhansen.dk> wrote:
> >
> >>Rado skrev:
> >>
> >>> Cykliske hvirvelformationer i æteren - det gælder alle fysiske
> >>> fænomener, incl. stoffet. Æteren er den fundamentale grundsubstans i
> >>> kosmos -
> >>
> >>Det er efterhånden nogen år siden man forlod æterteorien.
> >
> >Ja, og det var en fejltagelse.
>
> Det burde iøvrigt være indlysende at der findes en sådan
> grundsubstans, man kan så kalde den æteren eller noget andet.

Hvorfor?

> Tingene
> skal jo være lavet af et eller andet, og stoffet er ikke en
> grundsubstans siden det kan omdannes til energi, magnetiske felter er
> heller ikke siden de ikke er permanente. Energi er heller ikke en
> substans men blot substans i bevægelse.

Ved du at du lige har modsagt dig selv?

--
regards , Peter B. P. http://macplanet.dk
Washington D.C.: District of Criminals

"I dont drink anymore... of course, i don't drink any less, either!

---

Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote:

> On Thu, 06 Mar 2008 12:31:57 +0100, Bertel Lund Hansen
> <unospamo@lundhansen.dk> wrote:
>
> >Rado skrev:
> >
> >> Cykliske hvirvelformationer i æteren - det gælder alle fysiske
> >> fænomener, incl. stoffet. Æteren er den fundamentale grundsubstans i
> >> kosmos -
> >
> >Det er efterhånden nogen år siden man forlod æterteorien.
>
> Ja, og det var en fejltagelse.

Hvilke fejl mener du at Michelson og Morley begik da de falsificerede
æterteorien?

--
regards , Peter B. P. http://macplanet.dk
Washington D.C.: District of Criminals

"I dont drink anymore... of course, i don't drink any less, either!

---

On Sun, 9 Mar 2008 12:19:28 +0100, ask@me.com (PeterBP) wrote:

>Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote:
>
>> On Thu, 06 Mar 2008 12:31:57 +0100, Bertel Lund Hansen
>> <unospamo@lundhansen.dk> wrote:
>>
>> >Rado skrev:
>> >
>> >> Cykliske hvirvelformationer i æteren - det gælder alle fysiske
>> >> fænomener, incl. stoffet. Æteren er den fundamentale grundsubstans i
>> >> kosmos -
>> >
>> >Det er efterhånden nogen år siden man forlod æterteorien.
>>
>> Ja, og det var en fejltagelse.
>
>Hvilke fejl mener du at Michelson og Morley begik da de falsificerede
>æterteorien?

Det de prøvede at falsificere har intet med den virkelige æter at
gøre. Den befinder sig i sin primærtilstand uden for tid og rum, i 0.
dimension. Den bevæger sig først ind i tid og rum når den sættes i
bevægelse gennem polarisering, dvs. når der skabes fysiske fænomener.
Alle fysiske fænomener består at polariserede æterformationer.


--
Rado

Protester imod EUs intelligent design resolution:
http://www.petitiononline.com/id108/petition.html

---

Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote:

> On Sun, 9 Mar 2008 12:19:28 +0100, ask@me.com (PeterBP) wrote:
>
> >Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote:
> >
> >> On Thu, 06 Mar 2008 12:31:57 +0100, Bertel Lund Hansen
> >> <unospamo@lundhansen.dk> wrote:
> >>
> >> >Rado skrev:
> >> >
> >> >> Cykliske hvirvelformationer i æteren - det gælder alle fysiske
> >> >> fænomener, incl. stoffet. Æteren er den fundamentale grundsubstans i
> >> >> kosmos -
> >> >
> >> >Det er efterhånden nogen år siden man forlod æterteorien.
> >>
> >> Ja, og det var en fejltagelse.
> >
> >Hvilke fejl mener du at Michelson og Morley begik da de falsificerede
> >æterteorien?
>
> Det de prøvede at falsificere har intet med den virkelige æter at
> gøre.

Nå. Så du har altså taget stilling til hvilken af "de mange" æterteorier
er "den ægte"?

Hvilken er det så? Lad høre.

> Den befinder sig i sin primærtilstand uden for tid og rum, i 0.
> dimension.

Hvis den befinder sig udenfor rummet, hvordan kan den så interagere med
vores 3+1 univers, som M'M's detektor (og alle de opfølgende) befinder
sig i?

> Den bevæger sig først ind i tid og rum når den sættes i
> bevægelse gennem polarisering, dvs. når der skabes fysiske fænomener.
> Alle fysiske fænomener består at polariserede æterformationer.

Det må du uddybe nærmere.

--
regards , Peter B. P. http://macplanet.dk
Washington D.C.: District of Criminals

"I dont drink anymore... of course, i don't drink any less, either!

---

On Sat, 15 Mar 2008 04:44:40 +0100, ask@me.com (PeterBP) wrote:

>Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote:
>
>> Den befinder sig i sin primærtilstand uden for tid og rum, i 0.
>> dimension.
>
>Hvis den befinder sig udenfor rummet, hvordan kan den så interagere med
>vores 3+1 univers, som M'M's detektor (og alle de opfølgende) befinder
>sig i?

Jeg skrev "i sin primærtilstand", der temperaturmæssigt svarer til det
absolutte nulpunkt, dvs. nul bevægelse. Forskellige fysiske fænomener
er æter i forskellige bevægelsestilstande. Ligesom regn, sne, is, damp
er den samme substans i forskellige tilstande. Og denne substans,
vand, er igen æteren i en bestemt tilstand, et bestemt mønster af
polariserede bevægelser, dvs. bølger.


>> Den bevæger sig først ind i tid og rum når den sættes i
>> bevægelse gennem polarisering, dvs. når der skabes fysiske fænomener.
>> Alle fysiske fænomener består at polariserede æterformationer.
>
>Det må du uddybe nærmere.

Det er en længere historie. Læs nogle af Russells bøger, f.ex. The
Universal One, der er det systematisk beskrevet.


--
Rado

Har du husket at betale din internetlicens?
http://www.stopcomputerlicens.dk/

---

Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote:

> On Sat, 15 Mar 2008 04:44:40 +0100, ask@me.com (PeterBP) wrote:
>
> >Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote:
> >
> >> Den befinder sig i sin primærtilstand uden for tid og rum, i 0.
> >> dimension.
> >
> >Hvis den befinder sig udenfor rummet, hvordan kan den så interagere med
> >vores 3+1 univers, som M'M's detektor (og alle de opfølgende) befinder
> >sig i?
>
> Jeg skrev "i sin primærtilstand", der temperaturmæssigt svarer til det
> absolutte nulpunkt, dvs. nul bevægelse.

Hvordan kan æter, som vi ikke kender nogle fysiske egenskaber ved bare
sådan lige tilskrives et velkendt termodynamisk fænomen, dvs.
temperatur?

> Forskellige fysiske fænomener
> er æter i forskellige bevægelsestilstande. Ligesom regn, sne, is, damp
> er den samme substans i forskellige tilstande. Og denne substans,
> vand, er igen æteren i en bestemt tilstand, et bestemt mønster af
> polariserede bevægelser, dvs. bølger.

Igen, du må uddybbe hvordan du ovehpovedet kan retfærdiggøre eksistensen
af en sådan æter når resten af den videnskablige verden ikke kender til
den.

>
>
> >> Den bevæger sig først ind i tid og rum når den sættes i
> >> bevægelse gennem polarisering, dvs. når der skabes fysiske fænomener.
> >> Alle fysiske fænomener består at polariserede æterformationer.
> >
> >Det må du uddybe nærmere.
>
> Det er en længere historie. Læs nogle af Russells bøger, f.ex. The
> Universal One, der er det systematisk beskrevet.

Nix, du kan ikke tillade dig at feje emnet af bordet ved at henvise til
bog X og så tro at vi andre skal stille os tilfredse eller fare ud og
bruge til og penge på en bog alene fordi du dikterer en titel.

Forkler venligst klart og nøgternt i egne ord, eller med korte og
to-the-point citater fra brugbare kilder hvad du mener.

--
regards , Peter B. P. http://macplanet.dk
Washington D.C.: District of Criminals

"I dont drink anymore... of course, i don't drink any less, either!

---

Bertel Lund Hansen <unospamo@lundhansen.dk> wrote:

> Rado skrev:
>
> > Cykliske hvirvelformationer i æteren - det gælder alle fysiske
> > fænomener, incl. stoffet. Æteren er den fundamentale grundsubstans i
> > kosmos -
>
> Det er efterhånden nogen år siden man forlod æterteorien.

Ja.

http://en.wikipedia.org/wiki/Michelson-Morley_experiment

--
regards , Peter B. P. http://macplanet.dk
Washington D.C.: District of Criminals

"I dont drink anymore... of course, i don't drink any less, either!

---

On Thu, 06 Mar 2008 12:59:24 +0100, Rado wrote:

> On Thu, 06 Mar 2008 12:44:00 +0100, Rado <rado@fjernpost1.tele.dk>
> wrote:
>
>>On Thu, 06 Mar 2008 12:31:57 +0100, Bertel Lund Hansen
>><unospamo@lundhansen.dk> wrote:
>>
>>>Rado skrev:
>>>
>>>> Cykliske hvirvelformationer i æteren - det gælder alle fysiske
>>>> fænomener, incl. stoffet. Æteren er den fundamentale grundsubstans i
>>>> kosmos -
>>>
>>>Det er efterhånden nogen år siden man forlod æterteorien.
>>
>>Ja, og det var en fejltagelse.
>
> Det burde iøvrigt være indlysende at der findes en sådan grundsubstans,
> man kan så kalde den æteren eller noget andet. Tingene skal jo være
> lavet af et eller andet, og stoffet er ikke en grundsubstans siden det
> kan omdannes til energi, magnetiske felter er heller ikke siden de ikke
> er permanente. Energi er heller ikke en substans men blot substans i
> bevægelse.

Tjah, grundsubstans, strenge eller hvad man nu ellers kan kalde det.


At det er indlysende vi endnu ikke har set/målt de mindste ting endnu er
klart, men at det blot skulle være en grundsubstans er ikke helt så klart.

Dette emne ligger jo i hvad grundforskningen knokler på i disse år, så
der er givet mange meninger.

Strengteorien, de mange dimensioner er nok der jeg sætter mit kryds for
tiden. Men vi skal være åbne for nye ideer, og sætte os ind i dem, både
nye og gamle.
Ellers kommer man let til at holde fast i den man nu engang har været
grundigt igennem, og stemte overens med ens egen erfaring. Det betyder
ikke at teorien er korrekt, andre kan senere finde ud af ting der ikke er
i overensstemmelse med teorien.

Serien "the elegant universe" ligger på youtube, og jeg synes det er en
fin forbrugeroplysning, uden at det skal blive langhåret.

---

On 06 Mar 2008 12:37:45 GMT, Studo <rekvalmerFJERNES@googlemail.com>
wrote:

>
>Strengteorien, de mange dimensioner er nok der jeg sætter mit kryds for
>tiden. Men vi skal være åbne for nye ideer, og sætte os ind i dem, både
>nye og gamle.

Spørgsmålet er om naturvidenskaben i sin nuværende form overhovedet
kan give os de ultimative svar. Som fysikeren Sir Oliver Lodge sagde i
sin tid: "...if in the coming centuries the great cosmic secret is
ever revealed to man, its discovery will not come from the trained
scientific Mind but would be the supreme vision of some poet, painter,
philosopher, or saint who could see the universe as a whole."


--
Rado

Protester imod EUs intelligent design resolution:
http://www.petitiononline.com/id108/petition.html

---

Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote:

> On 06 Mar 2008 12:37:45 GMT, Studo <rekvalmerFJERNES@googlemail.com>
> wrote:
>
> >
> >Strengteorien, de mange dimensioner er nok der jeg sætter mit kryds for
> >tiden. Men vi skal være åbne for nye ideer, og sætte os ind i dem, både
> >nye og gamle.
>
> Spørgsmålet er om naturvidenskaben i sin nuværende form overhovedet
> kan give os de ultimative svar.

Definer "ultimative", og fut evt over i dk.livssyn...

> Som fysikeren Sir Oliver Lodge sagde i
> sin tid: "...if in the coming centuries the great cosmic secret is
> ever revealed to man, its discovery will not come from the trained
> scientific Mind but would be the supreme vision of some poet, painter,
> philosopher, or saint who could see the universe as a whole."

Nåja, det er jo intet nyt at du graver støvede citater op som et forsøg
på at underminere naturvidenskabens resultater igennem de sidste 100
år...

--
regards , Peter B. P. http://macplanet.dk
Washington D.C.: District of Criminals

"I dont drink anymore... of course, i don't drink any less, either!

---

fribytteren wrote:
> Hvad består felterne af?

Hvad mener du med "bestå"?

Har du en ladet partikel vil der være et elektrisk
felt omkring den - og andre ladede partikler vil
føle en kraft pga. det felt.

På samme måde giver en partikel med en masse ophav
til et tyngdefelt, som andre masser i nærheden vil
føle som en kraft.

Du kan dog lave mere fundamentale beskrivelser end
ovenstående, f.eks. kan det elektromagnetiske felt
omformuleres til ændringen af fasen af kvantepartikler,
der bevæger sig i rummet, ligeledes er tyngdefeltet
en konsekvens af krumning af rumtiden.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database

---

On 6 Mar., 01:48, fribytteren <fribytte...@fribytteren.dk> wrote:
> Vi har alle i fysiktimerne, da vi gik i skole, set at de magnetiske
> felter eksisterer, ved hjælp af jernfilspåner.
>
> Men hvad består kraftfeltet egentlig af?
>
> Det samme spørgsmål kan stilles om det elektriske og det
> gravitationelle kraftfelt.
>
> Hvad består felterne af?

Hvorfor skulle de bestå af noget?

---

Poul E Hansen skrev:
> On 6 Mar., 01:48, fribytteren <fribytte...@fribytteren.dk> wrote:
>> Vi har alle i fysiktimerne, da vi gik i skole, set at de magnetiske
>> felter eksisterer, ved hjælp af jernfilspåner.
>>
>> Men hvad består kraftfeltet egentlig af?
>>
>> Det samme spørgsmål kan stilles om det elektriske og det
>> gravitationelle kraftfelt.
>>
>> Hvad består felterne af?
>
> Hvorfor skulle de bestå af noget?

Lidt dumt måske, men hvis de kan observeres må de vel bestå.
Hvad "noget" så er, har jeg ingen kvalificerede bud på.

- cep

---

On 22 Mar., 10:51, Rado <r...@fjernpost1.tele.dk> wrote:

> >> Som Russell skriver, der findes kun een substans, "æteren" er et af
> >> navnene på denne substans. Alle fysiske fænomener udgør forskellige
> >> tilstande af denne substans.
>
> >Det kan du (han) sagtens påstå. Men hvilken betydning har det for de
> >ting vi kan iagtage, fx. elektromagnetisk strålimg - dets fart eller
> >andet, afhængigt af omgivelserne.
>
> Tja, det må jo være æterens egne egenskaber der afgør dette,

.. det HAR du sagt. Men du giver stadig ingen videnskabelig
beskrivelse.
Kan du ikke det? Desuden fortæller du ikke, om du mener den kendte
videnskab giver forkerte resultater fordi den ikke medregner æteren.
Det er ellers ret væsenligt.

---

On Sat, 22 Mar 2008 14:32:18 -0700 (PDT), Poul E Hansen <ook@ofir.dk>
wrote:

>On 22 Mar., 10:51, Rado <r...@fjernpost1.tele.dk> wrote:
>
>> >> Som Russell skriver, der findes kun een substans, "æteren" er et af
>> >> navnene på denne substans. Alle fysiske fænomener udgør forskellige
>> >> tilstande af denne substans.
>>
>> >Det kan du (han) sagtens påstå. Men hvilken betydning har det for de
>> >ting vi kan iagtage, fx. elektromagnetisk strålimg - dets fart eller
>> >andet, afhængigt af omgivelserne.
>>
>> Tja, det må jo være æterens egne egenskaber der afgør dette,
>
>.. det HAR du sagt. Men du giver stadig ingen videnskabelig
>beskrivelse.

Jeg har beskrevet æteren som den ultimative årsag til at andet. Det
indbærer at den potentielt rummer alle kendte og evt. ukendte
fænomener, egenskaber, faktorer, principper og lovmæssigheder som
danner basis for fysikken. En mere komplet beskrivelse kan man vel
ikke give.

De virkninger denne første årsag skaber er en anden og længere
historie, her er der generelt tale om en anden og radikalt anderledes
forklaring af fysikken og dens fænomener end den gængse
videnskabelige. En forklaring der er logisk korrekt og konsistent i
alle henseender, hvilke naturvidenskabens p.t. ikke er i de fleste
sammenhænge.

>Kan du ikke det? Desuden fortæller du ikke, om du mener den kendte
>videnskab giver forkerte resultater fordi den ikke medregner æteren.
>Det er ellers ret væsenligt.

En teori vil altid være forkert i en eller anden grad hvis den ikke
indkorporerer alle de faktorer og elementer der indgår i det den
prøver af beskrive.

Det betyder ikke at måleresultaterne er forkerte, blot at den
teoretiske fortolkning af dem bliver forkert.


--
Rado

Har du husket at betale din internetlicens?
http://www.stopcomputerlicens.dk/

---

On 6 Mar., 12:59, Rado <r...@fjernpost1.tele.dk> wrote:
> On Thu, 06 Mar 2008 12:44:00 +0100, Rado <r...@fjernpost1.tele.dk>
> wrote:
>
> >On Thu, 06 Mar 2008 12:31:57 +0100, Bertel Lund Hansen
> ><unosp...@lundhansen.dk> wrote:
>
> >>Rado skrev:
>
> >>> Cykliske hvirvelformationer i æteren - det gælder alle fysiske
> >>> fænomener, incl. stoffet. Æteren er den fundamentale grundsubstans i
> >>> kosmos -
>
> >>Det er efterhånden nogen år siden man forlod æterteorien.
>
> >Ja, og det var en fejltagelse.
>
> Det burde iøvrigt være indlysende at der findes en sådan
> grundsubstans, man kan så kalde den æteren eller noget andet. Tingene
> skal jo være lavet af et eller andet, og stoffet er ikke en
> grundsubstans siden det kan omdannes til energi, magnetiske felter er
> heller ikke siden de ikke er permanente. Energi er heller ikke en
> substans men blot substans i bevægelse.

Nu bestod æterteorien ikke af nogle upræcise formuleringer om en
grundsubstans. Æterteorien har vist sig at være forkert.

---

On Thu, 6 Mar 2008 12:15:32 -0800 (PST), Poul E Hansen <ook@ofir.dk>
wrote:

>On 6 Mar., 12:59, Rado <r...@fjernpost1.tele.dk> wrote:
>> On Thu, 06 Mar 2008 12:44:00 +0100, Rado <r...@fjernpost1.tele.dk>
>> wrote:
>>
>> Det burde iøvrigt være indlysende at der findes en sådan
>> grundsubstans, man kan så kalde den æteren eller noget andet. Tingene
>> skal jo være lavet af et eller andet, og stoffet er ikke en
>> grundsubstans siden det kan omdannes til energi, magnetiske felter er
>> heller ikke siden de ikke er permanente. Energi er heller ikke en
>> substans men blot substans i bevægelse.
>
>Nu bestod æterteorien ikke af nogle upræcise formuleringer om en
>grundsubstans. Æterteorien har vist sig at være forkert.

Det jeg mener er at teorien eller ideen om æteren /eksistens/ er
rigtig. Der findes så flere forskellige teorier om hvad æteren
egentlig er for en størrelse, nogen af dem er sikkert mindre rigtige
end andre.    

http://en.wikipedia.org/wiki/Aether_theories


--
Rado

Protester imod EUs intelligent design resolution:
http://www.petitiononline.com/id108/petition.html

---

Rado skrev:

> Det jeg mener er at teorien eller ideen om æteren /eksistens/ er
> rigtig.

Læsere af overnstående bør bemærke, at udtalelsen er religiøs.

Videnskaben har helt klart bevist, at der ikke findes en æter
som er nødvendig for at lys, magnetfelter etc. kan virke.

Når Rado tilsidesætter videnskabens resultater siger han
samtigdigt, at det er blot et held, at ting som støvsugere,
fjernsyn, computere og gps virker.


Ivar Magnusson

--
Bruger du Outlook Express?
Se her, hvad den gratis MesNews kan:
http://LexInfo.dk/MesNews/

---

Ivar <dild@[nozpam]webspeed.dk> wrote:

> Rado skrev:
>
> > Det jeg mener er at teorien eller ideen om æteren /eksistens/ er
> > rigtig.
>
> Læsere af overnstående bør bemærke, at udtalelsen er religiøs.
>
> Videnskaben har helt klart bevist, at der ikke findes en æter
> som er nødvendig for at lys, magnetfelter etc. kan virke.

Mere specifikt har Michelson og Morley leveret en udemærket
falsifikation af æterhypotesen og Maxwell o.a. har leveret en udemærket
arvtager i form af elektromagnetisk feltteori.

>
> Når Rado tilsidesætter videnskabens resultater siger han
> samtigdigt, at det er blot et held, at ting som støvsugere,
> fjernsyn, computere og gps virker.

Ja. Jeg er dog ikke bekendt med hvilken æterteori dem der opfandt
elektromotoren, der driver en støvsugermotor, anvendte.

Iøvrigt er computere bygget på røg-teori. Dette demonstreres meget
simpelt ved, at når en computer bryder sammen, og røgen slipper ud, så
virker den ikke længere.

--
regards , Peter B. P. http://macplanet.dk
Washington D.C.: District of Criminals

"I dont drink anymore... of course, i don't drink any less, either!

---

PeterBP skrev:

>> Når Rado tilsidesætter videnskabens resultater siger han
>> samtigdigt, at det er blot et held, at ting som støvsugere,
>> fjernsyn, computere og gps virker.

> Ja. Jeg er dog ikke bekendt med hvilken æterteori dem der opfandt
> elektromotoren, der driver en støvsugermotor, anvendte.

Det er jeg heller ikke, men det var jo heller ikke det, jeg skrev.


Ivar Magnusson

--
Træt af Outlook Express?
Prøv MesNews: http://LexInfo.dk/MesNews/

---

"PeterBP" <ask@me.com> skrev i en meddelelse
news:1idja5l.uk7z3813aeulnN%ask@me.com...
> Ivar <dild@[nozpam]webspeed.dk> wrote:
>
>> Rado skrev:
>>
>> > Det jeg mener er at teorien eller ideen om æteren /eksistens/ er
>> > rigtig.
>>
>> Læsere af overnstående bør bemærke, at udtalelsen er religiøs.
>>
>> Videnskaben har helt klart bevist, at der ikke findes en æter
>> som er nødvendig for at lys, magnetfelter etc. kan virke.
>
> Mere specifikt har Michelson og Morley leveret en udemærket
> falsifikation af æterhypotesen og Maxwell o.a. har leveret en udemærket
> arvtager i form af elektromagnetisk feltteori.
>
>>
>> Når Rado tilsidesætter videnskabens resultater siger han
>> samtigdigt, at det er blot et held, at ting som støvsugere,
>> fjernsyn, computere og gps virker.
>
> Ja. Jeg er dog ikke bekendt med hvilken æterteori dem der opfandt
> elektromotoren, der driver en støvsugermotor, anvendte.
>
> Iøvrigt er computere bygget på røg-teori. Dette demonstreres meget
> simpelt ved, at når en computer bryder sammen, og røgen slipper ud, så
> virker den ikke længere.

Og det er pokkers besværligt at få røgen stoppet ind igen.

>
> --
> regards , Peter B. P. http://macplanet.dk
> Washington D.C.: District of Criminals

Erling

>
> "I dont drink anymore... of course, i don't drink any less, either!

---

Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote:

> On Thu, 6 Mar 2008 12:15:32 -0800 (PST), Poul E Hansen <ook@ofir.dk>
> wrote:
>
> >On 6 Mar., 12:59, Rado <r...@fjernpost1.tele.dk> wrote:
> >> On Thu, 06 Mar 2008 12:44:00 +0100, Rado <r...@fjernpost1.tele.dk>
> >> wrote:
> >>
> >> Det burde iøvrigt være indlysende at der findes en sådan
> >> grundsubstans, man kan så kalde den æteren eller noget andet. Tingene
> >> skal jo være lavet af et eller andet, og stoffet er ikke en
> >> grundsubstans siden det kan omdannes til energi, magnetiske felter er
> >> heller ikke siden de ikke er permanente. Energi er heller ikke en
> >> substans men blot substans i bevægelse.
> >
> >Nu bestod æterteorien ikke af nogle upræcise formuleringer om en
> >grundsubstans. Æterteorien har vist sig at være forkert.
>
> Det jeg mener er at teorien eller ideen om æteren /eksistens/ er
> rigtig.

En ide er ikke det samme som en teori.

> Der findes så flere forskellige teorier om hvad æteren
> egentlig er for en størrelse, nogen af dem er sikkert mindre rigtige
> end andre.
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Aether_theories

"Sikkert?".

Videnskabsfolk formulerer sig i deres arbejde og påstande en hel del
mere nøgtert og sikkert end hvad du nogensinde har præsteret og
alligevel kritiserer du dem. Meget mystisk.

--
regards , Peter B. P. http://macplanet.dk
Washington D.C.: District of Criminals

"I dont drink anymore... of course, i don't drink any less, either!

---

On 6 Mar., 19:36, Carsten Svaneborg <dead...@zqex.dk> wrote:
> fribytteren wrote:
> > Hvad består felterne af?
>
> Hvad mener du med "bestå"?

Jeg kan selvfølgelig også spørge anderledes:

Hvad er felterne?

> Har du en ladet partikel vil der være et elektrisk
> felt omkring den - og andre ladede partikler vil
> føle en kraft pga. det felt.

Det er selvfølgelig rigtigt, men det vil kun være partikler der også
udviser samme kraftfelt.

> På samme måde giver en partikel med en masse ophav
> til et tyngdefelt, som andre masser i nærheden vil
> føle som en kraft.

Her har jeg lidt svært ved at sætte masse lig med gravitation, for
massen har i lige så høj grad indvirkning på partiklers
elektromagnetiske frastødning/tiltrækning som massen har på
gravitationens tiltrækning, blot i et helt andet størrelsesforhold.

ER gravitationen egentlig ikke samme slags kraftfelt som de
elektromagnetiske kraftfelter, blot uhyre svagt i stedet for, hvorfor
den er svær at gøre lig med de elektromagnetiske kraftfelter, der som
bekendt kan opbygge hinanden?

Jeg mener at have hørt/læst om, at der skulle være teorier om at
gravitationsfeltet har et frastødende felt tilligemed, men som kun kan
konstateres i den universelle storskalastørrelse. Som skulle kunne
være den mørke energi? Er jeg helt ved siden af, på det punkt eller
skulle jeg have hørt/læst forkert?

> Du kan dog lave mere fundamentale beskrivelser end
> ovenstående, f.eks. kan det elektromagnetiske felt
> omformuleres til ændringen af fasen af kvantepartikler,
> der bevæger sig i rummet, ligeledes er tyngdefeltet
> en konsekvens af krumning af rumtiden.

Du skriver om kvantepartikler, men hvad er de egentlig specifikt?

Er det de spontant opståede partikler i rummet, som forsvinder med det
samme igen og som man derfor ikke endnu har kunnet observere direkte,
men kun har kunnet konstatere ud fra de påvirkninger de gør på
omgivelserne? Ligesom mørkt stof kun er konstateret ved dets
gravitationelle påvirkning af omgivelserne

Den med at gravitationen skulle være en konsekvens af krumning af
rumtiden, kan jeg kun anse som et forsøg på at beskrive gravitationens
virkning visuelt og ikke om, hvordan gravitationsfeltet opstår.

Grunden er netop den jeg gav tidligere, at jeg ikke kan se lighed med
masse og gravitation.

For mig er gravitationen et kraftfelt i lighed med de
elektromagnetiske kraftfelter, som når de udgår fra en masse, vil de
påvirkes af massens træghed. Blot med forskellige størrelseforhold.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen

---

fribytteren wrote:
>> > Hvad består felterne af?
>> Hvad mener du med "bestå"?
> Hvad er felterne?

En egenskab ved naturen ligesom ladning, masse, sorte huller osv.

De effekter vi observerer. F.eks. at en ladet partikkel bliver
accelereret i et elektrisk felt, at en strøm skaber et magnetfelt
vi kan måle med et kompas, eller at en bølge i det elektriske felt
(en foton) omsætter sin energi til et rhodopsin molekyle, der før
eller siden ender som et signal i hjernen.


> Her har jeg lidt svært ved at sætte masse lig med gravitation,

Masse er ikke lig tyngekraft, masse (og generelt energitæthed) er
kilden til tyngdefeltet på samme måde som ladning er kilden til
det elektromagnetiske felt, og som colour er kilden til det felt
der repræsenterer den stærke kernekraft.

Måske er det du taler om den inertielle masse som i Newtons
anden lov Mi a = F og så den gravitationelle masse Mg g = F i
tyngdeloven. Det er en observation at Mi=Mg med meget høj præcision.


> Jeg mener at have hørt/læst om, at der skulle være teorier om
> at gravitationsfeltet har et frastødende felt tilligemed

Observationen er at universets ekspansion er accelererende.

Almen relativitetsteori giver relationen mellem tryk og universets
ekspansion, men man har brug for endnu en ligning, der relaterer
tryk til universets indehold. Det simpleste er at antage en
tilstandsligning for en ideal væske.

Det er nært relateret til termodynamik. En gas beskrives med en
tilstandsligning, der relaterer gassens tryk og dens tæthed.
For den ideal gas er PV = N kT dvs. P= kT rho hvor rho=N/V er
tætheden. (som forøvrigt også viser at trykket er entropisk
oprindelse) I praksis kan vi sætte os for at komprimere en
ikke-ideal gas og observere tæthed og tryk, og derved lave
en tilstandsligning der beskriver effekten af gas molekylernes
vekselvirkninger.

På samme måde viser observationen af et accelerende univers at
tilstandsligningen for universet ikke kan være en ideal væske,
men kræver en tilstandsligning, der indeholder led svarende
til ca. 4% materie, 23% dark matter, og 73% dark energy.


>> omformuleres til ændringen af fasen af kvantepartikler,
>> der bevæger sig i rummet
> Du skriver om kvantepartikler, men hvad er de egentlig specifikt?

F.eks. en elektron.


> Den med at gravitationen skulle være en konsekvens af krumning af
> rumtiden, kan jeg kun anse som et forsøg på at beskrive gravitationens
> virkning visuelt og ikke om, hvordan gravitationsfeltet opstår.

I rummet bevæger objekter sig langs en ret linie, men når der er
tyngdefelter vil linien være krum. Eller med andre ord objekter
bevæger sig altid i en ret linie, men set fra et rum der krummer
i nærheden af masser.

Rent matematisk så er bevægelsesligningen af et objekt i almen
relativitetsteori givet ved geodæt ligningen. Der generaliserer
"ret linie" til et krumt rum. Ligningen reducerer til Newtons
anden lov hvis og kun hvis rummet ikke krummer, dvs. at der ikke
er nogle masser tilstede.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database

---

On 6 Mar., 01:48, fribytteren <fribytte...@fribytteren.dk> wrote:
> Vi har alle i fysiktimerne, da vi gik i skole, set at de magnetiske
> felter eksisterer, ved hjælp af jernfilspåner.
>
> Men hvad består kraftfeltet egentlig af?
>
> Det samme spørgsmål kan stilles om det elektriske og det
> gravitationelle kraftfelt.
>
> Hvad består felterne af?

Ja, det spørgsmål kan stilles men giver ikke rigtigt nogen
naturvidenskabelig mening. Hvad naturvidenskaben gør er, at den giver
os modeller (oftest matematiske) der beskriver sammenhænge, og derved
tillader forudsigelser, af en ofte ganske præcis kvantitativ art.

Hvad du gør er, at du overfører hverdagssprogets betydning af "bestå
af" til en naturvidenskabelig sammenhæng, og antager at det giver
mening her. For et eller andet må tingene da "bestå af"!
Naturvidenskaben giver dig matematiske ligninger som svar. Om du i
nogen af dem vil lægge et begreb som "bestå af" er op til dig. I nogen
tilfælde synes det nærliggende (stof "består" måske af "strenge"), i
andre gør det ikke.

J.O.

---

On 7 Mar., 02:23, jenspol...@hotmail.com wrote:
> On 6 Mar., 01:48, fribytteren <fribytte...@fribytteren.dk> wrote:
>
> > Vi har alle i fysiktimerne, da vi gik i skole, set at de magnetiske
> > felter eksisterer, ved hjælp af jernfilspåner.
>
> > Men hvad består kraftfeltet egentlig af?
>
> > Det samme spørgsmål kan stilles om det elektriske og det
> > gravitationelle kraftfelt.
>
> > Hvad består felterne af?
>
> Ja, det spørgsmål kan stilles men giver ikke rigtigt nogen
> naturvidenskabelig mening. Hvad naturvidenskaben gør er, at den giver
> os modeller (oftest matematiske) der beskriver sammenhænge, og derved
> tillader forudsigelser, af en ofte ganske præcis kvantitativ art.

Er det rigtigt forstået, dersom jeg opfatter dit svar således, at
naturvidenskaben beskriver nogle hændelser og gennem observationer
sætter hændelserne ind i et matematisk skema, som derefter kan gøres
til en model. Denne model kan så beskrive en linje, hvori / på
hændelsesforløbet er sket, hvorved vi i daglig forståelse ser linjen
som feltet der i princippet slet ikke er der.

> Hvad du gør er, at du overfører hverdagssprogets betydning af "bestå
> af" til en naturvidenskabelig sammenhæng, og antager at det giver
> mening her. For et eller andet må tingene da "bestå af"!
> Naturvidenskaben giver dig matematiske ligninger som svar. Om du i
> nogen af dem vil lægge et begreb som "bestå af" er op til dig. I nogen
> tilfælde synes det nærliggende (stof "består" måske af "strenge"), i
> andre gør det ikke.

Sådan som du her fremlægger det, lyder det for mig, som alt ting
"ingen ting" er.

Så ender vi jo i Jahnu's nirvana og det kan vel ikke være rigtigt?

Så er der mere hold i Carsten Svaneborgs beskrivelser, men som jeg dog
alligevel har svært ved helt at kunne tage, som andet end forsøg fra
naturvidenskaben om at forstå naturens fysik i vort
(naturvidenskabens) nuværende forståelsesbillede. Forståelsesbilledet
er ikke perfekt, hvorfor det sagtens kan ændres til et andet
fremtidigt billede, som vi i dag vil kunne få svært ved at forstå.
Ligesom kirkens folk førhen havde svært ved at se Jorden som en frit
svævende kugle i et tomt rum.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen

---

>"fribytteren"
"Vi har alle i fysiktimerne, da vi gik i skole, set at de magnetiske
felter eksisterer, ved hjælp af jernfilspåner.
Men hvad består kraftfeltet egentlig af?
Det samme spørgsmål kan stilles om det elektriske og det
gravitationelle kraftfelt.
Hvad består felterne af?"<


Hej.
Et felt er en matematisk beskrivelse af de vekselvirkninger, som sker mellem
forskellige testpartikler.
Man kan godt give forklaringer på disse felter - fx det elektriske felt
mellem 2 ladede partikler; her skyldes det elektriske kraftfelt en
udveksling af virtuelle fotoner mellem partiklerne. Feltet er således en
dynamisk proces. I feltbeskrivelsen ligger også en kontinuert dannelse og
annihilation af virtuelle positron-elektron-par - disse par afskærmer den
ladede partikel, og forårsager en "polarisering af vacuum".
Tilsvarende kan andre felter forklares ved en virtuel partikelstrøm.
Kraftfeltet for den "stærke kraft" skyldes en udveksling af gluoner (der er
8 forskellige).
Den "svage kraft" formidles vha. 3 virtuelle partikler (1 positiv, 1 negativ
og 1 neutral).
Endelig kan gravitation også forklares ved en udveksling af virtuelle
gravitoner.

Hilsen Regnar Simonsen

---

Regnar Simonsen <relisi@tiscali.dk> wrote:

> Hej.
> Et felt er en matematisk beskrivelse af de vekselvirkninger, som sker mellem
> forskellige testpartikler.
> Man kan godt give forklaringer på disse felter - fx det elektriske felt
> mellem 2 ladede partikler; her skyldes det elektriske kraftfelt en
> udveksling af virtuelle fotoner mellem partiklerne.

Enig - det er præcis denne model jeg har savnet i de andre svar, for
OP's spørgsmål er jo ganske vigtigt for forståelsen af verden.

--
regards , Peter B. P. http://macplanet.dk
Washington D.C.: District of Criminals

"I dont drink anymore... of course, i don't drink any less, either!

---

On 7 Mar., 17:15, fribytteren <fribytte...@fribytteren.dk> wrote:

> Sådan som du her fremlægger det, lyder det for mig, som alt ting
> "ingen ting" er.

Det er ikke sådan jeg fremlægger det. Men jeg vil vise god vilje og
antage jeg rent faktisk ikke har udtrykt mig klart, og at det er
derfor du misforstår mig. Jeg prøver igen.

Når du ønsker at forstå fysiske fænomener der ligger uden for
hverdagserfaringen, så kan hverdags erfaringens begreber ikke rigtigt
hjælpe i en sådan forståelse, men vil ofte snarer hæmme forståelsen.
Den naturvidenskabelig forståelse ligger i de matematiske ligner der
beskriver modellen, - og er dette ikke tilfredsstillende for én, så er
det bare tough luck.

> Så er der mere hold i Carsten Svaneborgs beskrivelser, men som jeg dog
> alligevel har svært ved helt at kunne tage, som andet end forsøg fra
> naturvidenskaben om at forstå naturens fysik i vort
> (naturvidenskabens) nuværende forståelsesbillede.

Øh ja, for ønsker man at forstå en ting på en brugbare måde, så er der
faktisk naturvidenskaben der kan anvendes. Så det er sgu ikke nogen
stor overraskelse.

> Forståelsesbilledet
> er ikke perfekt, hvorfor det sagtens kan ændres til et andet
> fremtidigt billede, som vi i dag vil kunne få svært ved at forstå.
> Ligesom kirkens folk førhen havde svært ved at se Jorden som en frit
> svævende kugle i et tomt rum.

Ja bla, bla, bla. Krakpotternes trosbekendelse er du god til af
aflire..

J.O.

---

On 7 Mar., 20:16, "Claus E. Petersen" <snurrber...@yahoo.com> wrote:
> Poul E Hansen skrev:
>
> > On 6 Mar., 01:48, fribytteren <fribytte...@fribytteren.dk> wrote:
> >> Vi har alle i fysiktimerne, da vi gik i skole, set at de magnetiske
> >> felter eksisterer, ved hjælp af jernfilspåner.
>
> >> Men hvad består kraftfeltet egentlig af?
>
> >> Det samme spørgsmål kan stilles om det elektriske og det
> >> gravitationelle kraftfelt.
>
> >> Hvad består felterne af?
>
> > Hvorfor skulle de bestå af noget?
>
> Lidt dumt måske, men hvis de kan observeres må de vel bestå.

Ja men ikke nødvendigvis af noget (andet). Der er bare nogle regler
der siger hvordan partikler m.v. skal opføre sig og nogle af disse
regler forklares godt vha. felter. Hvad består stof så af? Heller
ingenting vil jeg mene. Det virkelige begynder i vores oplevelseverden.

---

On Sat, 8 Mar 2008 10:58:50 -0800 (PST), Poul E Hansen <ook@ofir.dk>
wrote:

>On 7 Mar., 20:16, "Claus E. Petersen" <snurrber...@yahoo.com> wrote:
>> Poul E Hansen skrev:
>>
>> > On 6 Mar., 01:48, fribytteren <fribytte...@fribytteren.dk> wrote:
>> >> Vi har alle i fysiktimerne, da vi gik i skole, set at de magnetiske
>> >> felter eksisterer, ved hjælp af jernfilspåner.
>>
>> >> Men hvad består kraftfeltet egentlig af?
>>
>> >> Det samme spørgsmål kan stilles om det elektriske og det
>> >> gravitationelle kraftfelt.
>>
>> >> Hvad består felterne af?
>>
>> > Hvorfor skulle de bestå af noget?
>>
>> Lidt dumt måske, men hvis de kan observeres må de vel bestå.
>
>Ja men ikke nødvendigvis af noget (andet). Der er bare nogle regler
>der siger hvordan partikler m.v. skal opføre sig og nogle af disse
>regler forklares godt vha. felter. Hvad består stof så af? Heller
>ingenting vil jeg mene.

I den forstand består bølger på havet heller ikke af noget udover
bevægelse, men de kan ikke eksistere uden det medium de udbreder sig
igennem, nemlig vandet.

Det samme gælder lysbølger - de kan ikke udbrede sig uden æteren,
fordi de ikke er noget i sig selv udover bølger i æteren.

At videnskaben ikke kan fastslå æterens eksistens er ikke så
underligt, for alle dens måleinstrumenter er baseret på at registrere
bevægelse, og æteren bevæger sig netop ikke! Den udgør nulpunktet,
udgangspunktet, for enhver bevægelse, og enhver bevægelse, dvs. enhver
fysisk manifestation, repræsenterer dermed en bevægelse i æteren da
den er den eneste "substans" der findes. At der findes der der kaldes
det absolutte nulpunkt på temperaturskalaen er en direkte følge af
dette, teorien om den såkaldte zero point (nulpunkts) energi er også
direkte relateret hertil.

Æterens eksistens er derfor, da den ikke kan måles, noget man må
deduktere sig frem til, men det kan man også sagtens hvis man stiller
det vi allerede ved og kan observere op på den logisk rigtige måde.
Det var det Walter Russell formåede at gøre, men der er ikke særlig
mange der har forstået hans ideer endnu.


--
Rado

Protester imod EUs intelligent design resolution:
http://www.petitiononline.com/id108/petition.html

---

>>> Lidt dumt måske, men hvis de kan observeres må de vel bestå.
>> Ja men ikke nødvendigvis af noget (andet). Der er bare nogle regler
>> der siger hvordan partikler m.v. skal opføre sig og nogle af disse
>> regler forklares godt vha. felter. Hvad består stof så af? Heller
>> ingenting vil jeg mene.
>
> I den forstand består bølger på havet heller ikke af noget udover
> bevægelse, men de kan ikke eksistere uden det medium de udbreder sig
> igennem, nemlig vandet.
>

Bølger består af vand, Rado.

- cep

---

On Tue, 11 Mar 2008 14:46:06 +0100, "Claus E. Petersen"
<snurrberget@yahoo.com> wrote:

>>>> Lidt dumt måske, men hvis de kan observeres må de vel bestå.
>>> Ja men ikke nødvendigvis af noget (andet). Der er bare nogle regler
>>> der siger hvordan partikler m.v. skal opføre sig og nogle af disse
>>> regler forklares godt vha. felter. Hvad består stof så af? Heller
>>> ingenting vil jeg mene.
>>
>> I den forstand består bølger på havet heller ikke af noget udover
>> bevægelse, men de kan ikke eksistere uden det medium de udbreder sig
>> igennem, nemlig vandet.
>>
>
>Bølger består af vand, Rado.

Nej, de er cykliske bevægelser i vand. Ligesom lyd er cykliske
bevægelser i luft. Bølgeprincippet er det samme i alle sammenhænge,
medierne de udbreder sig igennem er forskellige. Derfor er bølgen ikke
det samme som mediet.


--
Rado

Har du husket at betale din internetlicens?
http://www.stopcomputerlicens.dk/

---

Rado wrote:
> Nej, de er cykliske bevægelser i vand. Ligesom lyd er cykliske
> bevægelser i luft. Bølgeprincippet er det samme i alle sammenhænge,
> medierne de udbreder sig igennem er forskellige. Derfor er bølgen ikke
> det samme som mediet.

Bølger på vand har den egenskab at de bevæger sig hurtigere jo længere
bølgelængden er. Det gør de ikke hvis de er lydbølger _i_ vand eller luft.
Så man kan ikke bruge den samme model til at beskrive dem begge.

--
Ulrik Smed
Aarhus, Denmark

---

On Thu, 20 Mar 2008 20:05:54 +0100, "Ulrik Smed" <ulsm@post1.tele.dk>
wrote:

>Rado wrote:
>> Nej, de er cykliske bevægelser i vand. Ligesom lyd er cykliske
>> bevægelser i luft. Bølgeprincippet er det samme i alle sammenhænge,
>> medierne de udbreder sig igennem er forskellige. Derfor er bølgen ikke
>> det samme som mediet.
>
>Bølger på vand har den egenskab at de bevæger sig hurtigere jo længere
>bølgelængden er. Det gør de ikke hvis de er lydbølger _i_ vand eller luft.
>Så man kan ikke bruge den samme model til at beskrive dem begge.

Det afhænger jo at hvilket niveau modellen befinder sig på. Selve
princippet bag bølgefænomet er universelt, dvs. baseret på eksakte
lovmæssigheder. Princippet kan så på basis af disse lovmæssigheder
manifestere sig på forskellig måde i forskellige sammenhænge, ud fra
relative forhold. En overordnet model det tager højde for alle
involverede lovmæssigheder og relative forhold burde derfor også kunne
beskrive alle slags bølgefænomener matematisk.


--
Rado

Har du husket at betale din internetlicens?
http://www.stopcomputerlicens.dk/

---

Rado wrote:
> On Thu, 20 Mar 2008 20:05:54 +0100, "Ulrik Smed" <ulsm@post1.tele.dk>
> wrote:
>
>> Bølger på vand har den egenskab at de bevæger sig hurtigere jo
>> længere bølgelængden er. Det gør de ikke hvis de er lydbølger _i_
>> vand eller luft. Så man kan ikke bruge den samme model til at
>> beskrive dem begge.
>
> Det afhænger jo at hvilket niveau modellen befinder sig på. Selve
> princippet bag bølgefænomet er universelt, dvs. baseret på eksakte
> lovmæssigheder. Princippet kan så på basis af disse lovmæssigheder
> manifestere sig på forskellig måde i forskellige sammenhænge, ud fra
> relative forhold. En overordnet model det tager højde for alle
> involverede lovmæssigheder og relative forhold burde derfor også kunne
> beskrive alle slags bølgefænomener matematisk.

Ja, det vil man vel kunne sige om modeller helt generelt. Hvis man lavede en
perfekt model af de (eller den) mest fundamentale partikler der eksisterer,
ville den kunne simulere alt. Med bølgemodellen tænkte jeg på den simple
"lodder og fjedre"-model, som man kan simulerer lydbølger med, nogenlunde
realistisk. Men ikke bølger på en vandoverflade, uden videre.

--
Ulrik Smed
Aarhus, Denmark

---

On Fri, 21 Mar 2008 11:33:54 +0100, "Ulrik Smed" <ulsm@post1.tele.dk>
wrote:

>Rado wrote:
>> On Thu, 20 Mar 2008 20:05:54 +0100, "Ulrik Smed" <ulsm@post1.tele.dk>
>> wrote:
>>
>>> Bølger på vand har den egenskab at de bevæger sig hurtigere jo
>>> længere bølgelængden er. Det gør de ikke hvis de er lydbølger _i_
>>> vand eller luft. Så man kan ikke bruge den samme model til at
>>> beskrive dem begge.
>>
>> Det afhænger jo at hvilket niveau modellen befinder sig på. Selve
>> princippet bag bølgefænomet er universelt, dvs. baseret på eksakte
>> lovmæssigheder. Princippet kan så på basis af disse lovmæssigheder
>> manifestere sig på forskellig måde i forskellige sammenhænge, ud fra
>> relative forhold. En overordnet model det tager højde for alle
>> involverede lovmæssigheder og relative forhold burde derfor også kunne
>> beskrive alle slags bølgefænomener matematisk.
>
>Ja, det vil man vel kunne sige om modeller helt generelt. Hvis man lavede en
>perfekt model af de (eller den) mest fundamentale partikler der eksisterer,
>ville den kunne simulere alt. Med bølgemodellen tænkte jeg på den simple
>"lodder og fjedre"-model, som man kan simulerer lydbølger med, nogenlunde
>realistisk. Men ikke bølger på en vandoverflade, uden videre.

Netop.


--
Rado

Har du husket at betale din internetlicens?
http://www.stopcomputerlicens.dk/

---

Poul E Hansen skrev:
> On 7 Mar., 20:16, "Claus E. Petersen" <snurrber...@yahoo.com> wrote:
>> Poul E Hansen skrev:
>>
>>> On 6 Mar., 01:48, fribytteren <fribytte...@fribytteren.dk> wrote:
>>>> Vi har alle i fysiktimerne, da vi gik i skole, set at de magnetiske
>>>> felter eksisterer, ved hjælp af jernfilspåner.
>>>> Men hvad består kraftfeltet egentlig af?
>>>> Det samme spørgsmål kan stilles om det elektriske og det
>>>> gravitationelle kraftfelt.
>>>> Hvad består felterne af?
>>> Hvorfor skulle de bestå af noget?
>> Lidt dumt måske, men hvis de kan observeres må de vel bestå.
>
> Ja men ikke nødvendigvis af noget (andet). Der er bare nogle regler
> der siger hvordan partikler m.v. skal opføre sig og nogle af disse
> regler forklares godt vha. felter. Hvad består stof så af? Heller
> ingenting vil jeg mene. Det virkelige begynder i vores oplevelseverden.

Joda! :)

- cep

---

On 8 Mar., 01:09, jenspol...@hotmail.com wrote:
> On 7 Mar., 17:15, fribytteren <fribytte...@fribytteren.dk> wrote:
>
> > Sådan som du her fremlægger det, lyder det for mig, som alt ting
> > "ingen ting" er.
>
> Det er ikke sådan jeg fremlægger det. Men jeg vil vise god vilje og
> antage jeg rent faktisk ikke har udtrykt mig klart, og at det er
> derfor du misforstår mig. Jeg prøver igen.
>
> Når du ønsker at forstå fysiske fænomener der ligger uden for
> hverdagserfaringen, så kan hverdags erfaringens begreber ikke rigtigt
> hjælpe i en sådan forståelse, men vil ofte snarer hæmme forståelsen.
> Den naturvidenskabelig forståelse ligger i de matematiske ligner der
> beskriver modellen, - og er dette ikke tilfredsstillende for én, så er
> det bare tough luck.
>
> > Så er der mere hold i Carsten Svaneborgs beskrivelser, men som jeg dog
> > alligevel har svært ved helt at kunne tage, som andet end forsøg fra
> > naturvidenskaben om at forstå naturens fysik i vort
> > (naturvidenskabens) nuværende forståelsesbillede.
>
> Øh ja, for ønsker man at forstå en ting på en brugbare måde, så er der
> faktisk naturvidenskaben der kan anvendes. Så det er sgu ikke nogen
> stor overraskelse.
>
> > Forståelsesbilledet
> > er ikke perfekt, hvorfor det sagtens kan ændres til et andet
> > fremtidigt billede, som vi i dag vil kunne få svært ved at forstå.
> > Ligesom kirkens folk førhen havde svært ved at se Jorden som en frit
> > svævende kugle i et tomt rum.
>
> Ja bla, bla, bla. Krakpotternes trosbekendelse er du god til af
> aflire..

Du ser da ud til at gøre det bedre end jeg. Det viser du fint i din
sidste sætning.

Det du fremkommer med er tomme ord. Matematik kan beskrive noget der
slet ikke er der, så selvfølgelig kan naturvidenskaben fortælle hvad
ingen ting er. Sådan er det jo også med Big Bang, det er jo også
kommet af ingen ting.

Matematikken kan beskrive en virtuel og imaginær terning, der er noget
anden end hvad den gør sig ud for at være. Så derfor synes jeg du skal
prøve at komme med en anden forklaring end den om, at matematikken
fint viser sammenhæng, for et er at beskrive sammenhæng, noget andet
er at beskrive hvad det er der forårsager sammenhængene.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen

---

fribytteren wrote:
> Det du fremkommer med er tomme ord. Matematik kan beskrive
> noget der slet ikke er der

Hvis du have tænkt et par minutter længere før du sendte
dit indlæg ville du indse at naturvidenskab ikke er
matematik, men også eksperimenter - og det er i sagens
natur svært at måle noget, der ikke er der.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database

---

On Sun, 09 Mar 2008 13:53:43 +0100, Carsten Svaneborg wrote:

> fribytteren wrote:
>> Det du fremkommer med er tomme ord. Matematik kan beskrive noget der
>> slet ikke er der
>
> Hvis du have tænkt et par minutter længere før du sendte dit indlæg
> ville du indse at naturvidenskab ikke er matematik, men også
> eksperimenter - og det er i sagens natur svært at måle noget, der ikke
> er der.

Hørt! Desuden: "..et er at beskrive sammenhæng, noget andet er at
beskrive hvad det er der forårsager sammenhængene." Er netop hvad
naturvidenskaben gør. Filosoffer gør det sidste, men uden at efterprøve
deres teorier. Derfor kan filosoffen godt have ret.

Og til fribytteren:
Big Bang kom ud af noget, men vi kan ikke med den viden vi har idag finde
ud af hvad, og det er ikke sikkert vi finder ud af det. De teorier der
omhandler vores univers dækker hvad der er sket og sker i vores univers.
Big Bang startede dette, og derfor falder teorierne, når disse regler
ikke længere gælder. Men det gør ikke Big Bang mindre usand.

Hvilket minder mig om en kommentar Hawkings kom med. Der er omtrent 50/50
for at vi finder ud af hvordan det hele startede i løbet de næste 20 år.
Hvilket han også sagde for 20 år siden, og stadig står ved.

---

On 7 Mar., 23:57, "Regnar Simonsen" <rel...@tiscali.dk> wrote:
> >"fribytteren"
>
> "Vi har alle i fysiktimerne, da vi gik i skole, set at de magnetiske
> felter eksisterer, ved hjælp af jernfilspåner.
> Men hvad består kraftfeltet egentlig af?
> Det samme spørgsmål kan stilles om det elektriske og det
> gravitationelle kraftfelt.
> Hvad består felterne af?"<
>
> Hej.
> Et felt er en matematisk beskrivelse af de vekselvirkninger, som sker mellem
> forskellige testpartikler.

Ikke at forglemme, kan felter eksistere uafhængigt af stoffer. Og
påvirke hinanden; som i elektromagnetisk stråling som enda både
transporterer energi og impuls.

> Man kan godt give forklaringer på disse felter - fx det elektriske felt
> mellem 2 ladede partikler; her skyldes det elektriske kraftfelt en
> udveksling af virtuelle fotoner mellem partiklerne.

Virtuelle fotoner - hvad er det?

---

"Poul E Hansen"
>Virtuelle fotoner - hvad er det?<

Virtuelle partikler (elektroner, positroner, fotoner osv) er er en
konsekvens af Heisenbergs usikkerhedsrelationer.
I et givet tidsrum vil der altid være en vis usikkerhed på energitætheden -
ikke blot som en målbar størrelse med også "i sig selv".
Dette betyder, at der selv i det tomme rum vil være fluktuationer (dvs.
svingninger) af energi - populært sagt: partikler opstår og forsvinder
hurtigt igen.
Ordet partikel er dog ikke velvalgt, da det ikke er partikler i traditionel
forstand. Man kunne snarere kalde det energitilstande.
Da (usikkerhed) på tid og energi er omvendt proportionale, vil de mest
energirige virtuelle partikler leve i det korteste tidsrum. Dette giver
rækkevidden af de kræfter, som partiklerne forårsager (fx er det elektriske
felt uendeligt fordi hvilemasse af fotoner er 0, mens den svage kraft har en
kort rækkevidde, da de virtuelle partikler i dette tilfælde har en vis
masse)

Betegnelsen "virtuel" betyder, at de ikke kan udveksle energi med
omgivelserne - man kan altså ikke fange en virtuel partikel.
Man kan dog observere dem indirekte, da de forårsager specielle kræfter -
den mest kendt er nok Casimir-effekten, hvor 2 plader i det frie rum vil
påvirke hinanden med en tiltrækkende kraft. Populært: Imellem pladerne
opstår der kun "partikler" med en ganske bestemt svingningsmønster, som
afhænger af afstanden mellem pladerne.
Da der således er flere virtuelle partikler udenfor pladerne end imellem,
vil de to plader tiltrække hinanden.

Note:
Visse teoretikere opfatter universet og Big Bang som en kvantefluktuation på
står skala - der kan dog ikke foretages en direkte sammenligning

Hilsen Regnar Simonsen

---

"Regnar Simonsen" <relisi@tiscali.dk> skrev i meddelelsen
news:47d4598d$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Betegnelsen "virtuel" betyder, at de ikke kan udveksle energi med
> omgivelserne - man kan altså ikke fange en virtuel partikel.

Jo, det kan man da, hvis man er tilhænger af den populære forklaring af
Hawking-stråling fra sorte huller: Et virtuelt partikel-antipartikelpar
dannes på begivenhedshorisonten og den ene undslipper fra den frygtelige
gravitation.

Man har dog aldrig iagttaget fordampende sorte huller, men der er forsøg
undervejs, fx LHC.

Mvh
Martin

---

On 9 Mar., 19:36, Rado <r...@fjernpost1.tele.dk> wrote:
> On Sat, 8 Mar 2008 10:58:50 -0800 (PST), Poul E Hansen <o...@ofir.dk>
> wrote:
>
>
>
>
>
> >On 7 Mar., 20:16, "Claus E. Petersen" <snurrber...@yahoo.com> wrote:
> >> Poul E Hansen skrev:
>
> >> > On 6 Mar., 01:48, fribytteren <fribytte...@fribytteren.dk> wrote:
> >> >> Vi har alle i fysiktimerne, da vi gik i skole, set at de magnetiske
> >> >> felter eksisterer, ved hjælp af jernfilspåner.
>
> >> >> Men hvad består kraftfeltet egentlig af?
>
> >> >> Det samme spørgsmål kan stilles om det elektriske og det
> >> >> gravitationelle kraftfelt.
>
> >> >> Hvad består felterne af?
>
> >> > Hvorfor skulle de bestå af noget?
>
> >> Lidt dumt måske, men hvis de kan observeres må de vel bestå.
>
> >Ja men ikke nødvendigvis af noget (andet). Der er bare nogle regler
> >der siger hvordan partikler m.v. skal opføre sig og nogle af disse
> >regler forklares godt vha. felter. Hvad består stof så af? Heller
> >ingenting vil jeg mene.
>
> I den forstand består bølger på havet heller ikke af noget udover
> bevægelse, men de kan ikke eksistere uden det medium de udbreder sig
> igennem, nemlig vandet.
>
> Det samme gælder lysbølger - de kan ikke udbrede sig uden æteren,
> fordi de ikke er noget i sig selv udover bølger i æteren.

Vandbølger handler om forskydelse af vandstandshøjden. Lys handler om
forskydning af elektriske og magnetiske felter; det er derfor ikke
mærkeligt det ikke behøver en æter at udbrede sig i. Det sjove er så
at det ikke er en bølge i et i forvejen eksisterende felt men en bølge
der udbredes med samme fart som felterne.

>
> At videnskaben ikke kan fastslå æterens eksistens er ikke så
> underligt, for alle dens måleinstrumenter er baseret på at registrere
> bevægelse, og æteren bevæger sig netop ikke! Den udgør nulpunktet,
> udgangspunktet, for enhver bevægelse, og enhver bevægelse, dvs. enhver
> fysisk manifestation, repræsenterer dermed en bevægelse i æteren da
> den er den eneste "substans" der findes. At der findes der der kaldes
> det absolutte nulpunkt på temperaturskalaen er en direkte følge af
> dette, teorien om den såkaldte zero point (nulpunkts) energi er også
> direkte relateret hertil.
>
> Æterens eksistens er derfor, da den ikke kan måles, noget man må
> deduktere sig frem til, men det kan man også sagtens hvis man stiller
> det vi allerede ved og kan observere op på den logisk rigtige måde.
> Det var det Walter Russell formåede at gøre, men der er ikke særlig
> mange der har forstået hans ideer endnu.

Gider du give en videnskabelig beskrivelse af den æter du mener findes
og hvilken betydning den har?

---

On Sun, 9 Mar 2008 11:51:37 -0700 (PDT), Poul E Hansen <ook@ofir.dk>
wrote:

>On 9 Mar., 19:36, Rado <r...@fjernpost1.tele.dk> wrote:
>>
>> Æterens eksistens er derfor, da den ikke kan måles, noget man må
>> deduktere sig frem til, men det kan man også sagtens hvis man stiller
>> det vi allerede ved og kan observere op på den logisk rigtige måde.
>> Det var det Walter Russell formåede at gøre, men der er ikke særlig
>> mange der har forstået hans ideer endnu.
>
>Gider du give en videnskabelig beskrivelse af den æter du mener findes
>og hvilken betydning den har?

Jeg kan ikke give dig en beskrivelse baseret på det gængse
videnskabelige paradigme, udover måske at sige at æteren repræsenterer
0. dimension (årsagsdimensionen), og rummer potentialet og energien
(videnskabeligt: zero point energien) for skabelsen af alle fysiske
fænomener, primært gennem polarisering, som fysisk viser sig som
magnetisk og elektrisk polarisering, kønspolarisering, etc.

Vi er nødt til at bevæge os over i et andet paradigme for at kunne
forstå hvad æteren egentlig er. Den er nemlig identisk med ånden eller
bevidstheden, i kosmisk forstand repræsenterer den Guds ånd eller
bevidsthed, hvorfra al skabelse udgår. Som Walter Russell skriver i "A
New Concept of the Universe" hvor han retter en voldsom kritik mod det
eksisterende videnskabelige paradigme: "The cardinal error of science
lies in shutting The Creator out of his Creation".

Russells beskrivelse af æteren kan findes i kapitel 3 i "The Universal
One" fra 1926, der kan downloades her:

http://5-dimension.org/members/russell/III-Mind.pdf

At Russell ikke var en crackpot blev bevist i 1992 da et forsker team
i USA med held reproducerede hans metode til transmutation af
grundstoffer, som er baseret på det her paradigme:

"The following article, written by Ron Kovac, reports on the results
of what the Russell Science Research (RSR) Colorado team of Ron Kovac,
Toby Grotz, and Dr. Timothy Binder refer to as the 5Li experiment. The
5Li experiment is the second generation transmutation research
experiment conducted by the RSR Colorado team. Ordinary nitrogen (14N:
nitrogen with atomic #7 and atomic mass 14) was successfully
transformed into 5Li (lithium with atomic #3 and atomic mass 5) and
4He (helium with atomic #4 and atomic mass 4)!

In 1927, Dr. Walter Russell successfully converted water to 14.9%
hydrogen, 16.0% oxygen, and 69.1% nitrogen (see A New Concept of the
Universe, p. 130 and Fulcrum V1, #2). In 1992-1993, the RSR Colorado
team verified Dr. Walter Russell's transmutation concepts when they
produced fluorine from water vapor. The results of the RSR Colorado
team's 1992/1993 first generation transmutation experiments were
published in Fulcrum, Vol. 1, #2.

The first generation experiment utilized water injected evacuated
quartz tubes which were subsequently heated, placed in magnetic
fields, allowed to cool while in the magnetic field, and then
qualitatively analyzed with an emission spectroscope. The externally
applied magnetic fields established shaped potential gradients within
the quartz tubes that, according to Russell Cosmogony - dual-polarity
control - gyroscopic plane of rotation concepts, would
reshape/reconfigure the atoms centripetal/centrifugal vortices to
produce the appearance of a different atom - transmutation!

The second generation experiments utilized nitrogen injected evacuated
quartz tubes. These tubes are internally fit with electrodes to
produce an internal electric field and with a perforated glass
partition (frit) to introduce a vortexian shape to the electric field.
External magnetic fields were also used to further define and shape
the internal nitrogen plasma vortex fields."

http://merlib.org/node/5100



--
Rado

Protester imod EUs intelligent design resolution:
http://www.petitiononline.com/id108/petition.html

---

On 23 Mar., 11:43, Rado <r...@fjernpost1.tele.dk> wrote:
> On Sat, 22 Mar 2008 14:32:18 -0700 (PDT), Poul E Hansen <o...@ofir.dk>
> wrote:
>
> >On 22 Mar., 10:51, Rado <r...@fjernpost1.tele.dk> wrote:
>
> >> >> Som Russell skriver, der findes kun een substans, "æteren" er et af
> >> >> navnene på denne substans. Alle fysiske fænomener udgør forskellige
> >> >> tilstande af denne substans.
>
> >> >Det kan du (han) sagtens påstå. Men hvilken betydning har det for de
> >> >ting vi kan iagtage, fx. elektromagnetisk strålimg - dets fart eller
> >> >andet, afhængigt af omgivelserne.
>
> >> Tja, det må jo være æterens egne egenskaber der afgør dette,
>
> >.. det HAR du sagt. Men du giver stadig ingen videnskabelig
> >beskrivelse.
>
> Jeg har beskrevet æteren som den ultimative årsag til at andet. Det
> indbærer at den potentielt rummer alle kendte og evt. ukendte
> fænomener, egenskaber, faktorer, principper og lovmæssigheder som
> danner basis for fysikken. En mere komplet beskrivelse kan man vel
> ikke give.

Hvis det var en videnskabelig teori, kunne man videnskabeligt regne
sig frem til de lovmæssigheder vi kender udfra de egenskaber æterens
antages at have.. Men det er tilsyneladende en intetsigende filosofisk
idé.


> De virkninger denne første årsag skaber er en anden og længere
> historie, her er der generelt tale om en anden og radikalt anderledes
> forklaring af fysikken og dens fænomener end den gængse
> videnskabelige.

Denne forklaring eller bare noget af den har du stradig ikke givet.
Men den får jeg nok heller ikke.

> >Kan du ikke det? Desuden fortæller du ikke, om du mener den kendte
> >videnskab giver forkerte resultater fordi den ikke medregner æteren.
> >Det er ellers ret væsenligt.
>
> En teori vil altid være forkert i en eller anden grad hvis den ikke
> indkorporerer alle de faktorer og elementer der indgår i det den
> prøver af beskrive.

Det du har sagt om æteren, bidrager ikke til nogen form for
præcisering af de fysiske lovmæssigheder.

---

On 9 Mar., 13:53, Carsten Svaneborg <dead...@zqex.dk> wrote:
> fribytteren wrote:
> > Det du fremkommer med er tomme ord. Matematik kan beskrive
> > noget der slet ikke er der
>
> Hvis du have tænkt et par minutter længere før du sendte
> dit indlæg ville du indse at naturvidenskab ikke er
> matematik, men også eksperimenter - og det er i sagens
> natur svært at måle noget, der ikke er der.

Jeg er godt klar over, at naturvidenskab er andet end matematik. Det
er rigtigt, at det er svært at måle noget, der ikke er der. Ikke desto
mindre er det muligt at måle en imaginær og transperant ternings
volumen, selv om terningen slet ikke er der.

I så godt som alle eksperimenter er der en "dark horse", som altid vil
kunne forstyrre eksperimentets beregninger og er denne uberegnelighed
ikke taget med i overvejelserne, vil eksperimentet faktisk komme ud
med en forkert beregning.

Selvfølgelig er der taget højde for denne uberegnelighed, da der tit
og ofte medfølger et +/- til eksperimentets beregning.

Hellere have en lille tvivl end slet ingen, for naturvidenskaben er jo
ikke for folk der ikke tvivler på det observerede. Eller har jeg fået
noget galt i halsen?

Med venlig hilsen
Lars Kristensen

---

On 9 Mar., 14:23, Studo <rekvalmerFJER...@googlemail.com> wrote:
> On Sun, 09 Mar 2008 13:53:43 +0100, Carsten Svaneborg wrote:
> > fribytteren wrote:
> >> Det du fremkommer med er tomme ord. Matematik kan beskrive noget der
> >> slet ikke er der
>
> > Hvis du have tænkt et par minutter længere før du sendte dit indlæg
> > ville du indse at naturvidenskab ikke er matematik, men også
> > eksperimenter - og det er i sagens natur svært at måle noget, der ikke
> > er der.
>
> Hørt! Desuden: "..et er at beskrive sammenhæng, noget andet er at
> beskrive hvad det er der forårsager sammenhængene." Er netop hvad
> naturvidenskaben gør. Filosoffer gør det sidste, men uden at efterprøve
> deres teorier. Derfor kan filosoffen godt have ret.
>
> Og til fribytteren:
> Big Bang kom ud af noget, men vi kan ikke med den viden vi har idag finde
> ud af hvad, og det er ikke sikkert vi finder ud af det. De teorier der
> omhandler vores univers dækker hvad der er sket og sker i vores univers.
> Big Bang startede dette, og derfor falder teorierne, når disse regler
> ikke længere gælder. Men det gør ikke Big Bang mindre usand.

At Big Bang ikke er usand, gør dog ikke Big Bang til sandhed.

> Hvilket minder mig om en kommentar Hawkings kom med. Der er omtrent 50/50
> for at vi finder ud af hvordan det hele startede i løbet de næste 20 år.
> Hvilket han også sagde for 20 år siden, og stadig står ved.

Om 20 år, vil vi helt sikker få et anderledes syn på universet og
formentlig også erkende, at Big Bang var en videnskabelig parentes der
lige så godt kan glemmes.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen

---

fribytteren skrev:

> Om 20 år, vil vi helt sikker få et anderledes syn på universet og
> formentlig også erkende, at Big Bang var en videnskabelig parentes der
> lige så godt kan glemmes.

Du må erkende over for dig selv, at der ting du ikke forstår, og
derfor ikke kan udtale dig om på et seriøst niveau.

Det hænger overhovedet ikke sammen, at du spørger om hvad felter
er, og samtidigt mener at kunne sætte din dom over big-bang-teorien.


Ivar Magnusson

--
Prøv MesNews: http://LexInfo.dk/MesNews/
Hvis du er træt af at Outlook Express ikke finde ud af
at citere indlæg fra Googles Groups korrekt.

---

On 9 Mar., 22:41, "Regnar Simonsen" <rel...@tiscali.dk> wrote:

> Man kan dog observere dem indirekte, da de forårsager specielle kræfter -
> den mest kendt er nok Casimir-effekten, hvor 2 plader i det frie rum vil
> påvirke hinanden med en tiltrækkende kraft. Populært: Imellem pladerne
> opstår der kun "partikler" med en ganske bestemt svingningsmønster, som
> afhænger af afstanden mellem pladerne.
> Da der således er flere virtuelle partikler udenfor pladerne end imellem,
> vil de to plader tiltrække hinanden.

Hvorledes vil to metalplader opføre sig, når de er så tæt sammen, så
der ikke kan komme vandpartikler mellem dem og de herefter bliver
puttet ned i vand?

Vil det være umulige at skille dem fra hinanden? Der er jo flere
vandpartikler uden for metalpladernes sammenstødende flader end der er
mellem dem, for der er jo ingen vandpartikler mellem dem.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen

---

> At Big Bang ikke er usand, gør dog ikke Big Bang til sandhed.
Rigtigt, men der er nu masser af observationer, som stemmer overens med
teorien.
>> Hvilket minder mig om en kommentar Hawkings kom med. Der er omtrent
>> 50/50 for at vi finder ud af hvordan det hele startede i løbet de næste
>> 20 år. Hvilket han også sagde for 20 år siden, og stadig står ved.
>
> Om 20 år, vil vi helt sikker få et anderledes syn på universet og
> formentlig også erkende, at Big Bang var en videnskabelig parentes der
> lige så godt kan glemmes.
Så længe vore fysik i stor skala bliver ved med at bakke op om teorien,
så er det ikke så sandsynligt. Men vi har da begge ret Jeg har endnu
ikke set en teori der giver mere mening.
> Med venlig hilsen
> Lars Kristensen

---

---

---

On 11 Mar., 08:25, Studo <rekvalmerFJER...@googlemail.com> wrote:
> > At Big Bang ikke er usand, gør dog ikke Big Bang til sandhed.
>
> Rigtigt, men der er nu masser af observationer, som stemmer overens med
> teorien.

De observationer der er gjort er kun billeder af det observerede og
det observerede billede passer fint til den fremførte teori. Derfor
passer teorien til det billede der dannes, men ikke til den
virkelighed, som det observerede billede blot er et billede af.

Derfor er Big Bag blot en teoretisk model ud fra et billede, ligesom
den Ptolemæiske planetmodel er en model bygget ud fra det geocentriske
billede man dengang så for sine blotte øjne.

Ingen har endnu lært at forstå, at det der sker i det billede vi ser
af det observerede, ikke er det der i virkeligheden sker.

Vi ser i de observerede billeder af universet, at rummet ekspanderer,
men det er noget der sker i billedet der dannes ved observationerne og
ikke noget der sker i virkelighedens univers. Ekspansionen af rummet
sker kun i billedernes univers og det er ikke virkelighedens univers.

Det samme fænomen kan ses i det billede vi danner os af planeterne på
himlen. Pludselig bevæger planeterne sig retrograd, hvad de ikke gør i
virkeligheden. Her sker den retrograd bevægelse også kun i billedet af
det observerede og ikke i virkeligheden.

Derfor er Big Bang (det ekspanderende rum) kun et fatamorgana billede
og ikke et billede af virkeligheden, som den i virkeligheden er.

> > Om 20 år, vil vi helt sikker få et anderledes syn på universet og
> > formentlig også erkende, at Big Bang var en videnskabelig parentes der
> > lige så godt kan glemmes.
>
> Så længe vore fysik i stor skala bliver ved med at bakke op om teorien,
> så er det ikke så sandsynligt. Men vi har da begge ret Jeg har endnu
> ikke set en teori der giver mere mening.

Stadigvæk er det kun billedernes uvirkelighed vores fysik i stor skala
bakker op om. Den dag, hvor man begynder at beskæftige sig med det,
observationerne observerer og ikke kun billederne, vil vi begynde at
få et helt andet syn på den universelle verden, både i mikrostørrelse,
som i makrostørrelse.

Vores lille ubetydelige verden er ikke det universelle rums centrum,
selv om vi i store træk fortsat gør den til det, selv inden for
fysikken.

Når vi har lært og forstået, at vort synsfelt er udgående fra Jorden
(os selv) og dermed geocentrisk, vil vi begynde at forstå, at det
observerede billede vi indtil nu har troet er det virkelige billede,
blot er et fatamorganabillede af virkeligheden.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen

---

Den har vi været omkring før. Og er blevet enige om at være uenige.

Men at sige fysikken alene tager udgangspunkt i at jorden er centrum er
da helt skævt.

Desuden er der nok ikke flertallet der vil mene at jorden er centrum af
universet. Vi er ret enige om t vi befinder os i yderkanten af en galakse
ret langt væk fra universets centrum, og at den galakse er en ud af et
utal af galakser.

---

Studo <rekvalmerFJERNES@googlemail.com> writes:
>Den har vi været omkring før. Og er blevet enige om at være uenige.
>
>Men at sige fysikken alene tager udgangspunkt i at jorden er centrum er
>da helt skævt.
>
>Desuden er der nok ikke flertallet der vil mene at jorden er centrum af
>universet. Vi er ret enige om t vi befinder os i yderkanten af en galakse
>ret langt væk fra universets centrum, og at den galakse er en ud af et
>utal af galakser.

Vi kan forhåbentlig også blive enige om at den universelle forståelse vi
alle søger, kun kan tage udgangspunkt i iaggttagelser vi kan gøre her fra
jorden og dens nærmeste omgivelser!

John

---

On 11 Mar., 18:54, Rado <r...@fjernpost1.tele.dk> wrote:
> On Sun, 9 Mar 2008 11:51:37 -0700 (PDT), Poul E Hansen <o...@ofir.dk>
> wrote:
>
> >On 9 Mar., 19:36, Rado <r...@fjernpost1.tele.dk> wrote:
>
> >> Æterens eksistens er derfor, da den ikke kan måles, noget man må
> >> deduktere sig frem til, men det kan man også sagtens hvis man stiller
> >> det vi allerede ved og kan observere op på den logisk rigtige måde.
> >> Det var det Walter Russell formåede at gøre, men der er ikke særlig
> >> mange der har forstået hans ideer endnu.
>
> >Gider du give en videnskabelig beskrivelse af den æter du mener findes
> >og hvilken betydning den har?
>
> Jeg kan ikke give dig en beskrivelse baseret på det gængse
> videnskabelige paradigme, udover måske at sige at æteren repræsenterer
> 0. dimension (årsagsdimensionen), og rummer potentialet og energien
> (videnskabeligt: zero point energien) for skabelsen af alle fysiske
> fænomener, primært gennem polarisering, som fysisk viser sig som
> magnetisk og elektrisk polarisering, kønspolarisering, etc.

- så prøv udfra andre videnskabelige paradigmer. Har æteren en
betydning for hvordan lys udbredes i den og i givet fald, hvilken
betydning?

---

On Thu, 13 Mar 2008 11:47:52 -0700 (PDT), Poul E Hansen <ook@ofir.dk>
wrote:

>On 11 Mar., 18:54, Rado <r...@fjernpost1.tele.dk> wrote:
>> On Sun, 9 Mar 2008 11:51:37 -0700 (PDT), Poul E Hansen <o...@ofir.dk>
>> wrote:
>>
>> >On 9 Mar., 19:36, Rado <r...@fjernpost1.tele.dk> wrote:
>>
>> >> Æterens eksistens er derfor, da den ikke kan måles, noget man må
>> >> deduktere sig frem til, men det kan man også sagtens hvis man stiller
>> >> det vi allerede ved og kan observere op på den logisk rigtige måde.
>> >> Det var det Walter Russell formåede at gøre, men der er ikke særlig
>> >> mange der har forstået hans ideer endnu.
>>
>> >Gider du give en videnskabelig beskrivelse af den æter du mener findes
>> >og hvilken betydning den har?
>>
>> Jeg kan ikke give dig en beskrivelse baseret på det gængse
>> videnskabelige paradigme, udover måske at sige at æteren repræsenterer
>> 0. dimension (årsagsdimensionen), og rummer potentialet og energien
>> (videnskabeligt: zero point energien) for skabelsen af alle fysiske
>> fænomener, primært gennem polarisering, som fysisk viser sig som
>> magnetisk og elektrisk polarisering, kønspolarisering, etc.
>
> - så prøv udfra andre videnskabelige paradigmer. Har æteren en
>betydning for hvordan lys udbredes i den og i givet fald, hvilken
>betydning?

Som Russell skriver, der findes kun een substans, "æteren" er et af
navnene på denne substans. Alle fysiske fænomener udgør forskellige
tilstande af denne substans.


--
Rado

Har du husket at betale din internetlicens?
http://www.stopcomputerlicens.dk/

---

On 6 Mar., 01:48, fribytteren <fribytte...@fribytteren.dk> wrote:
> Vi har alle i fysiktimerne, da vi gik i skole, set at de magnetiske
> felter eksisterer, ved hjælp af jernfilspåner.
>
> Men hvad består kraftfeltet egentlig af?
>
> Det samme spørgsmål kan stilles om det elektriske og det
> gravitationelle kraftfelt.
>
> Hvad består felterne af?
>
> Med venlig hilsen
> Lars Kristensen

Bidrag til svar på dine spørgsmål om kraftfelter.

KRAFT-FELTER ER OMRÅDER MED KRAFTVIRKENDE STOFKVANTER.
Af Louis Nielsen
http://www.rostra.dk/louis/

Of course there must be force-active 'particles' in what we call
'fields' and which we describe with mathematical functions without
giving a particle-mechanical explanation.
In the following a particle-mechanical explanation of what we call
'fields'.

According to the "Uniton-Theory", developed by me, there exists all
over the Universe a "Cosmic Uniton Field", abbreviated CUF, which is
the fundamental cosmic "quantum medium" in which all processes are
going on. The CUF consists of unitons, which are the smallest and most
fundamental energy-/matter quanta in the Universe.
The uniton has - in our epoch - a mass which is about 10^(37) times
smaller than the mass of an electron. The unitons exist all over the
Universe, also in so-called empty space (vacuum). In the CUF the
unitons move in all directions and with very high velocities.
The unitons can penetrate all matter. In our epoch the temperature of
the CUF is near the absolute zero of temperature, near 0 kelvin.
Ordinary matter, like electrons and protons, are quantum-dynamical
'uniton-condensations' in the extremely cold CUF.


'Electric charge' as a fundamental real entity does not exist in
Nature. It is only a describing mathematical quantity introduced by
physicists in lack of a deeper understanding.

POSTULATE:
FORCE-FIELDS ARE UNITON-CURRENTS.
In my Quantum-Cosmological Uniton-Theory I have derived a formula
showing a connection between the 'electric charge' of an electron and
its 'mass'. As the 'mass' of an electron is proportional to the number
of unitons of which it consists, this shows that 'electric charge' is
a measure of the number of interacting and force-active unitons.
What we call 'fields' in ordinary physics, for example 'gravitational
fields', 'electric fields' etc. are regions in which there are real
active forces. The forces in a 'field' are created by 'UNITON-
CURRENTS', which are moving from a region with a higher density of
unitons (number of unitons per unit volume) to a region with a lower
density of unitons.
'Uniton-currents' are established in regions where there are
differences in uniton-densities.

ELECTRIC CAPACITOR.
As an example let us look at a parallel-plate capacitor: In the plate
with the 'negative electric charge', there is a HIGHER density of
unitons than in the plate with the 'positive electric charge'. The
DIFFERENCE in UNITON-DENSITY between the two plates create 'uniton-
currents' between the two plates, in the direction from the 'negative
electric' plate to the 'positive electric' plate.
If, for example, an electron is placed between the two plates, then
the electron will be PUSHED away from the 'negative plate' by
collision-forces exerted by the moving unitons in the uniton-
currents.
The electron will be acted by, what we call an electric force.
Fundamentally 'electric forces' are 'collisions-forces' between
unitons.

All other force-fields are also interactions between uniton-currents
of different densities and therefore with different strength.
The so-called 'Casimir force' can also be explained by uniton
interactions.
The uniton-mechanical explanation can give us a simple physical
mechanism of the force phenomena in Nature.

Best regards
Louis Nielsen

---

Louis_N@edu.herlufsholm.dk wrote:

> ELECTRIC CAPACITOR.
> As an example let us look at a parallel-plate capacitor: In the plate
> with the 'negative electric charge', there is a HIGHER density of
> unitons than in the plate with the 'positive electric charge'. The
> DIFFERENCE in UNITON-DENSITY between the two plates create 'uniton-
> currents' between the two plates, in the direction from the 'negative
> electric' plate to the 'positive electric' plate.

Vil denne strøm ikke efterhånden udligne forskellen i denisteten, og
strømmen derfor falde mod nul?

En god kondensator kan jo holde ladning meget længe.

--
Ulrik Smed
Aarhus, Denmark

---

Louis_N@edu.herlufsholm.dk wrote:
<snip>
> Of course there must be force-active 'particles' in what we call

Jeg bliver altid nervøs, når en videnskabelig forklaring indeholder med "Of
course". Når forklaring starter der, så har den et troværdighedsproblem.

<snip>

--
Venlig hilsen /Best regards
Kristian Damm Jensen

---

On 18 Mar., 01:30, Loui...@edu.herlufsholm.dk wrote:
> On 6 Mar., 01:48, fribytteren <fribytte...@fribytteren.dk> wrote:
>
> > Vi har alle i fysiktimerne, da vi gik i skole, set at de magnetiske
> > felter eksisterer, ved hjælp af jernfilspåner.
>
> > Men hvad består kraftfeltet egentlig af?
>
> > Det samme spørgsmål kan stilles om det elektriske og det
> > gravitationelle kraftfelt.
>
> > Hvad består felterne af?
>
> > Med venlig hilsen
> > Lars Kristensen
>
> Bidrag til svar på dine spørgsmål om kraftfelter.
>
> KRAFT-FELTER ER OMRÅDER MED KRAFTVIRKENDE STOFKVANTER.
> Af Louis Nielsenhttp://www.rostra.dk/louis/
>
> Of course there must be force-active 'particles' in what we call
> 'fields' and which we describe with mathematical functions without
> giving a particle-mechanical explanation.
> In the following a particle-mechanical explanation of what we call
> 'fields'.
>
> According to the "Uniton-Theory", developed by me, there exists all
> over the Universe a "Cosmic Uniton Field", abbreviated CUF, which is
> the fundamental cosmic "quantum medium" in which all processes are
> going on. The CUF consists of unitons, which are the smallest and most
> fundamental energy-/matter quanta in the Universe.
> The uniton has - in our epoch - a mass which is about 10^(37) times
> smaller than the mass of an electron. The unitons exist all over the
> Universe, also in so-called empty space (vacuum). In the CUF the
> unitons move in all directions and with very high velocities.
> The unitons can penetrate all matter. In our epoch the temperature of
> the CUF is near the absolute zero of temperature, near 0 kelvin.
> Ordinary matter, like electrons and protons, are quantum-dynamical
> 'uniton-condensations' in the extremely cold CUF.
>
> 'Electric charge' as a fundamental real entity does not exist in
> Nature. It is only a describing mathematical quantity introduced by
> physicists in lack of a deeper understanding.
>
> POSTULATE:
> FORCE-FIELDS ARE UNITON-CURRENTS.
> In my Quantum-Cosmological Uniton-Theory I have derived a formula
> showing a connection between the 'electric charge' of an electron and
> its 'mass'. As the 'mass' of an electron is proportional to the number
> of unitons of which it consists, this shows that 'electric charge' is
> a measure of the number of interacting and force-active unitons.
> What we call 'fields' in ordinary physics, for example 'gravitational
> fields', 'electric fields' etc. are regions in which there are real
> active forces. The forces in a 'field' are created by 'UNITON-
> CURRENTS', which are moving from a region with a higher density of
> unitons (number of unitons per unit volume) to a region with a lower
> density of unitons.
> 'Uniton-currents' are established in regions where there are
> differences in uniton-densities.
>
> ELECTRIC CAPACITOR.
> As an example let us look at a parallel-plate capacitor: In the plate
> with the 'negative electric charge', there is a HIGHER density of
> unitons than in the plate with the 'positive electric charge'. The
> DIFFERENCE in UNITON-DENSITY between the two plates create 'uniton-
> currents' between the two plates, in the direction from the 'negative
> electric' plate to the 'positive electric' plate.
> If, for example, an electron is placed between the two plates, then
> the electron will be PUSHED away from the 'negative plate' by
> collision-forces exerted by the moving unitons in the uniton-
> currents.
> The electron will be acted by, what we call an electric force.
> Fundamentally 'electric forces' are 'collisions-forces' between
> unitons.
>
> All other force-fields are also interactions between uniton-currents
> of different densities and therefore with different strength.
> The so-called 'Casimir force' can also be explained by uniton
> interactions.
> The uniton-mechanical explanation can give us a simple physical
> mechanism of the force phenomena in Nature.
>
> Best regards
> Louis Nielsen

Jeg forventer at få svar i dansk tekst ellers er det total ligegyldigt
at stille spørgsmål i videnskab.dk.

Var jeg interesseret i at få svar på engelsk, ville jeg havde spurgt i
en engelsksproget usenet gruppe.

Så Kære Louis Nielsen,

vær venlig at komme med indlæg på dansk, da du jo udmærket kan skrive
på dansk.

Det er udmærket at henvise til engelsksprogede hjemmesider, men
ligefrem at besvare spørgsmål på engelsk, når spørgsmålet er stillet
på dansk, anser jeg for at være manglende respekt over for spørgeren.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen

---

fribytteren wrote:
> vær venlig at komme med indlæg på dansk, da du jo udmærket kan skrive
> på dansk.
>
> Det er udmærket at henvise til engelsksprogede hjemmesider, men
> ligefrem at besvare spørgsmål på engelsk, når spørgsmålet er stillet
> på dansk, anser jeg for at være manglende respekt over for spørgeren.

Det er nok copy/pasted (godt dansk udtryk fra noget han har skrevet
tidligere.

--
Ulrik Smed
Aarhus, Denmark

---

"fribytteren" <fribytteren@fribytteren.dk> skrev i en meddelelse
news:0807e2e3-069f-4854-a674-e932ffd1ec55@s37g2000prg.googlegroups.com...
On 18 Mar., 01:30, Loui...@edu.herlufsholm.dk wrote:
> On 6 Mar., 01:48, fribytteren <fribytte...@fribytteren.dk> wrote:
>
> > Vi har alle i fysiktimerne, da vi gik i skole, set at de magnetiske
> > felter eksisterer, ved hjælp af jernfilspåner.
>
> > Men hvad består kraftfeltet egentlig af?
>
> > Det samme spørgsmål kan stilles om det elektriske og det
> > gravitationelle kraftfelt.
>
> > Hvad består felterne af?
>
> KRAFT-FELTER ER OMRÅDER MED KRAFTVIRKENDE STOFKVANTER.
> Af Louis Nielsenhttp://www.rostra.dk/louis/
>
> Of course there must be force-active 'particles' in what we call
> 'fields' and which we describe with mathematical functions without
> giving a particle-mechanical explanation.

Tyngdekraftfeltet om jorden stråler lodret ud fra jordoverfladen

magnetismefeltet mellem hestesko-points af magnet virker også i vakuum

V indfelt vi ser på vejrkort virker kun når luft

El-kondensator har felt mellem pladerne der ikke kræver atomkerners
tilstedeværelse mellem pladerne - en vektor er god til beskrivelse -
stofkvant er næppe

Kraftfeltet om muslimgettoer består af terror-sandsynligheds-øgning?

---

On 21 Mar., 11:09, Ivar <dild@[nozpam]webspeed.dk> wrote:
> fribytteren skrev:
>
> > Om 20 år, vil vi helt sikker få et anderledes syn på universet og
> > formentlig også erkende, at Big Bang var en videnskabelig parentes der
> > lige så godt kan glemmes.
>
> Du må erkende over for dig selv, at der ting du ikke forstår, og
> derfor ikke kan udtale dig om på et seriøst niveau.
>
> Det hænger overhovedet ikke sammen, at du spørger om hvad felter
> er, og samtidigt mener at kunne sætte din dom over big-bang-teorien.

Ivar, jeg vil gerne stille dig et par enkelt spørgsmål:

Hvordan vil vor egen galakse, Mælkevejen se ud, i 13 mia lysårs
afstand?

Hvilke objekter vil man anse vor egen galakse at indeholde, i den
nævnte afstand?

Husk at du kun skal gå ud fra det du vil kunne observere og ikke hvad
du har af kendskab til vor egen galakse.

Med venlig hilsen
Lars kristensen

---

fribytteren skrev:

> Husk at du kun skal gå ud fra det du vil kunne observere og ikke hvad
> du har af kendskab til vor egen galakse.

Så har det ingen mening, at se ud i verdensrummet. Så kan stjerner
være prikker på himlens loft. Man må gå ud fra, at naturlovene er ens
overalt. Man skal sammenholde de ting man ser, med de ting man kender.
Svaret om universets fødsel findes i stoffets elementarpartikler og i
vendensrummet vidder. Kravet om kun at se på det ene, ligner et forsøg
på at gøre os mere udvinde end vi er.

Teorier skal bygge på viden, ikke uvidenhed.


Ivar Magnusson

--
Træt af Outlook Express?
MesNews: http://LexInfo.dk/MesNews/

---

On 20 Mar., 19:45, Rado <r...@fjernpost1.tele.dk> wrote:
> On Thu, 13 Mar 2008 11:47:52 -0700 (PDT), Poul E Hansen <o...@ofir.dk>
> wrote:
>
>
>
>
>
> >On 11 Mar., 18:54, Rado <r...@fjernpost1.tele.dk> wrote:
> >> On Sun, 9 Mar 2008 11:51:37 -0700 (PDT), Poul E Hansen <o...@ofir.dk>
> >> wrote:
>
> >> >On 9 Mar., 19:36, Rado <r...@fjernpost1.tele.dk> wrote:
>
> >> >> Æterens eksistens er derfor, da den ikke kan måles, noget man må
> >> >> deduktere sig frem til, men det kan man også sagtens hvis man stiller
> >> >> det vi allerede ved og kan observere op på den logisk rigtige måde.
> >> >> Det var det Walter Russell formåede at gøre, men der er ikke særlig
> >> >> mange der har forstået hans ideer endnu.
>
> >> >Gider du give en videnskabelig beskrivelse af den æter du mener findes
> >> >og hvilken betydning den har?
>
> >> Jeg kan ikke give dig en beskrivelse baseret på det gængse
> >> videnskabelige paradigme, udover måske at sige at æteren repræsenterer
> >> 0. dimension (årsagsdimensionen), og rummer potentialet og energien
> >> (videnskabeligt: zero point energien) for skabelsen af alle fysiske
> >> fænomener, primært gennem polarisering, som fysisk viser sig som
> >> magnetisk og elektrisk polarisering, kønspolarisering, etc.
>
> > -  så prøv udfra andre videnskabelige paradigmer. Har æteren en
> >betydning for hvordan lys udbredes i den og i givet fald, hvilken
> >betydning?
>
> Som Russell skriver, der findes kun een substans, "æteren" er et af
> navnene på denne substans. Alle fysiske fænomener udgør forskellige
> tilstande af denne substans.

Det kan du (han) sagtens påstå. Men hvilken betydning har det for de
ting vi kan iagtage, fx. elektromagnetisk strålimg - dets fart eller
andet, afhængigt af omgivelserne.

---

On Fri, 21 Mar 2008 08:34:56 -0700 (PDT), Poul E Hansen <ook@ofir.dk>
wrote:

>On 20 Mar., 19:45, Rado <r...@fjernpost1.tele.dk> wrote:
>> On Thu, 13 Mar 2008 11:47:52 -0700 (PDT), Poul E Hansen <o...@ofir.dk>
>> wrote:
>>
>>
>>
>>
>>
>> >On 11 Mar., 18:54, Rado <r...@fjernpost1.tele.dk> wrote:
>> >> On Sun, 9 Mar 2008 11:51:37 -0700 (PDT), Poul E Hansen <o...@ofir.dk>
>> >> wrote:
>>
>> >> >On 9 Mar., 19:36, Rado <r...@fjernpost1.tele.dk> wrote:
>>
>> >> >> Æterens eksistens er derfor, da den ikke kan måles, noget man må
>> >> >> deduktere sig frem til, men det kan man også sagtens hvis man stiller
>> >> >> det vi allerede ved og kan observere op på den logisk rigtige måde.
>> >> >> Det var det Walter Russell formåede at gøre, men der er ikke særlig
>> >> >> mange der har forstået hans ideer endnu.
>>
>> >> >Gider du give en videnskabelig beskrivelse af den æter du mener findes
>> >> >og hvilken betydning den har?
>>
>> >> Jeg kan ikke give dig en beskrivelse baseret på det gængse
>> >> videnskabelige paradigme, udover måske at sige at æteren repræsenterer
>> >> 0. dimension (årsagsdimensionen), og rummer potentialet og energien
>> >> (videnskabeligt: zero point energien) for skabelsen af alle fysiske
>> >> fænomener, primært gennem polarisering, som fysisk viser sig som
>> >> magnetisk og elektrisk polarisering, kønspolarisering, etc.
>>
>> > -  så prøv udfra andre videnskabelige paradigmer. Har æteren en
>> >betydning for hvordan lys udbredes i den og i givet fald, hvilken
>> >betydning?
>>
>> Som Russell skriver, der findes kun een substans, "æteren" er et af
>> navnene på denne substans. Alle fysiske fænomener udgør forskellige
>> tilstande af denne substans.
>
>Det kan du (han) sagtens påstå. Men hvilken betydning har det for de
>ting vi kan iagtage, fx. elektromagnetisk strålimg - dets fart eller
>andet, afhængigt af omgivelserne.

Tja, det må jo være æterens egne egenskaber der afgør dette, på samme
måde som vandets egenskaber afgør bølgehastigheden på havet. Her ender
vi nok ved et ubesvarlige spørgsmål: hvorfor har æteren eller hvad man
nu vil kalde den første årsag lige præcis de egenskaber den har?

Sålænge vi har at gøre med en effekt kan vi altid kausalt føre
spørgsmålet tilbage til den forrrige årsag i årsagskæden (som så igen
er en effekt af en tidligere årsag), men hvis vi fortsætter baglæns
(hvad man sjældent gør inden for videnskaben), så ender vi til sidst
ved den første årsag og dermed i en blindgyde, fordi den første årsags
egenskaber kan ikke føres tilbage til noget foregående. Vi må her
nøjes med konstatere at "sådan er tingene indrettet" på helt
fundamentalt plan, og at alle andre tings egenskaber og opførsel er en
følge af denne fundamentale grundkonfiguration, kaldet den første
årsag.

Alternativet er at den første årsag potentielt besidder uendeligt
mange egenskaber og dermed ingen specifikke egenskaber, dermed er det
uundgåelige spørgsmål "hvorfor har den lige de egenskaber og ikke
nogen andre?" effektiv bragt ud af verden. Og det er en relevant
hypotese, for hvis noget kan have visse egenskaber uden at disse kan
forklares, kan det lige så vel have uendeligt mange andre egenskaber,
for det gør hverken forklaringsproblemet mindre eller større. Den ene
egenskab er ikke mere u/sandsynlig end den anden, når vi ikke har
nogen absolut sandsynlighedsreference at tage udgangspunkt i. Her er
det kun fantasien der sætter grænserne (og det kan man godt tage
bogstaveligt, for som jeg tidligere har nævnt så er æteren ultimativt
identisk med bevidstheden...)

Men så er vi ovre i det filosofiske og det er lidt off topic her. I
rent praktisk sammenhæng er det eneste vi behøver at vide hvilke
principper og lovmæssigheder der styrer den fysiske verden, og de er
allerede forstået fuldtud (i alt fald inden for det paradigme jeg
taler om her).


--
Rado

Har du husket at betale din internetlicens?
http://www.stopcomputerlicens.dk/

---

On 21 Mar., 14:53, Ivar <dild@[nozpam]webspeed.dk> wrote:
> fribytteren skrev:
>
> > Husk at du kun skal gå ud fra det du vil kunne observere og ikke hvad
> > du har af kendskab til vor egen galakse.
>
> Så har det ingen mening, at se ud i verdensrummet. Så kan stjerner
> være prikker på himlens loft. Man må gå ud fra, at naturlovene er ens
> overalt. Man skal sammenholde de ting man ser, med de ting man kender.
> Svaret om universets fødsel findes i stoffets elementarpartikler og i
> vendensrummet vidder. Kravet om kun at se på det ene, ligner et forsøg
> på at gøre os mere udvinde end vi er.
>
> Teorier skal bygge på viden, ikke uvidenhed.

Fuldstændig rigtigt.

Desværre ser vi gang på gang videnskabsfolk fremkomme med teorier, ud
fra den viden de har, men som de må forkaste, fordi de får mere viden
end de havde før, om det de ellers havde en teori om.

Jeg kan godt have en teori, om at de fjerne galakser er ligedan vor
egen galakse, fordi jeg har en viden om vor egen galakse. At jeg fra
lang afstand kun vil kunne se de unge stjerner i vor egen galakse, vil
jo kunne være en udmærket indikation for, at de fjerne galakser også
indeholder samme slags stjerner som vor egen galakse.

De fjerne galakser, som vi kun kan observere unge stjerner i, kan
indeholde præcis samme slags stjerner som vor egen Sol, hvorfor de
fjerne galakser kan have en alder på over 5 mia. år, selv om de
befinder sig 13,5 mia lysår borte.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen

---

fribytteren wrote:
> Desværre ser vi gang på gang videnskabsfolk fremkomme med teorier, ud
> fra den viden de har, men som de må forkaste, fordi de får mere viden
> end de havde før, om det de ellers havde en teori om.

Der er nogle mennesker, der ser ny viden og dybere forståelse som
et problem og en trussel. Og fortrækker et stagneret samfund med
en statisk viden.

Vi er mange andre - nok alle der til dagligt beskægtiger sig med
naturvidenskab - der er glade for at få ny viden og dybere forståelse.
Specielt når det betyder at etablerede teorier må forkastes, fordi
så sker det ved at de bliver erstattet med endnu bedrer teorier.

Så er der mørkemænd, som bruger ulige sandhedskriterier og f.eks.
tror på religioner med 0% evidens, og tvivler på teorier med 95%
evidens.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database

---

Carsten Svaneborg wrote:
> fribytteren wrote:
>> Desværre ser vi gang på gang videnskabsfolk fremkomme med teorier, ud
>> fra den viden de har, men som de må forkaste, fordi de får mere viden
>> end de havde før, om det de ellers havde en teori om.
>
> Der er nogle mennesker, der ser ny viden og dybere forståelse som
> et problem og en trussel. Og fortrækker et stagneret samfund med
> en statisk viden.
>
> Vi er mange andre - nok alle der til dagligt beskægtiger sig med
> naturvidenskab - der er glade for at få ny viden og dybere forståelse.
> Specielt når det betyder at etablerede teorier må forkastes, fordi
> så sker det ved at de bliver erstattet med endnu bedrer teorier.
>
> Så er der mørkemænd, som bruger ulige sandhedskriterier og f.eks.
> tror på religioner med 0% evidens, og tvivler på teorier med 95%
> evidens.
>
Lidt humor i den retning:
http://www.theonion.com/content/opinion/you_know_whats_stupid

---

fribytteren skrev:

> Desværre ser vi gang på gang videnskabsfolk fremkomme med teorier, ud
> fra den viden de har, men som de må forkaste, fordi de får mere viden
> end de havde før, om det de ellers havde en teori om.

At der sker ændringer og tilføjelser, er ikke et argument til at
forkaste dele af videnskaben, blot fordi man ikke bryder sig om den.


Ivar Magnusson

--
Træt af Outlook Express?
Prøv MesNews: http://LexInfo.dk/MesNews/

---

On 22 Mar., 19:52, Carsten Svaneborg <dead...@zqex.dk> wrote:
> fribytteren wrote:
> > Desværre ser vi gang på gang videnskabsfolk fremkomme med teorier, ud
> > fra den viden de har, men som de må forkaste, fordi de får mere viden
> > end de havde før, om det de ellers havde en teori om.
>
> Der er nogle mennesker, der ser ny viden og dybere forståelse som
> et problem og en trussel. Og fortrækker et stagneret samfund med
> en statisk viden.

Dem er der mange af, desværre. Der er eksempelvis dem der siger, at
dette og hint ikke er reallistisk, ud fra den viden de har. Og er
disse mørkemænd videnskabelige autoriteter, vil mange entusiastiske
folk som er autoritetstro, stoppe op i deres søgen efter ny viden
derude hvor det ukendte er og alt vil falde tilbage og alt vil stivne
i en statisk viden.

> Vi er mange andre - nok alle der til dagligt beskægtiger sig med
> naturvidenskab - der er glade for at få ny viden og dybere forståelse.
> Specielt når det betyder at etablerede teorier må forkastes, fordi
> så sker det ved at de bliver erstattet med endnu bedrer teorier.

Naturvidenskabsfolk er glade for at få ny viden og dybere forståelse,
men de er så sandelig også bange, for tænk om den viden de har bygget
hele deres karriere op på er mangelfuld, så de har skabt et forkert
billede af verden og som de ellers har råbt vidt og bredt ud om er det
rigtige. Så vi de for det meste hellere gøre som Kejseren i Kejserens
nye klæder, vedblive at fastholde alt og alle i et forkert billede af
verden.

> Så er der mørkemænd, som bruger ulige sandhedskriterier og f.eks.
> tror på religioner med 0% evidens, og tvivler på teorier med 95%
> evidens.

Ligesom de religiøse folk, der tror på Big Bang og et ekspanderende
rum. Jo, jeg kender dem godt.

Alle disse religiøse fanatikere er ikke meget bedre end de
fundamentalistiske folk der render rundt og slår mennesker ihjel for
et godt ord eller tegning.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen

---

On 24 Mar., 12:35, fribytteren <fribytte...@fribytteren.dk> wrote:
> On 22 Mar., 19:52, Carsten Svaneborg <dead...@zqex.dk> wrote:
>
> > fribytteren wrote:
> > > Desværre ser vi gang på gang videnskabsfolk fremkomme med teorier, ud
> > > fra den viden de har, men som de må forkaste, fordi de får mere viden
> > > end de havde før, om det de ellers havde en teori om.
>
> > Der er nogle mennesker, der ser ny viden og dybere forståelse som
> > et problem og en trussel. Og fortrækker et stagneret samfund med
> > en statisk viden.
>
> Dem er der mange af, desværre. Der er eksempelvis dem der siger, at
> dette og hint ikke er reallistisk, ud fra den viden de har. Og er
> disse mørkemænd videnskabelige autoriteter, vil mange entusiastiske
> folk som er autoritetstro, stoppe op i deres søgen efter ny viden
> derude hvor det ukendte er og alt vil falde tilbage og alt vil stivne
> i en statisk viden.

- og så er der dem som forsøger at erstatte sikker viden med sikker
løgn ...

>
> > Vi er mange andre - nok alle der til dagligt beskægtiger sig med
> > naturvidenskab - der er glade for at få ny viden og dybere forståelse.
> > Specielt når det betyder at etablerede teorier må forkastes, fordi
> > så sker det ved at de bliver erstattet med endnu bedrer teorier.
>
> Naturvidenskabsfolk er glade for at få ny viden og dybere forståelse,
> men de er så sandelig også bange, for tænk om den viden de har bygget
> hele deres karriere op på er mangelfuld, så de har skabt et forkert
> billede af verden og som de ellers har råbt vidt og bredt ud om er det
> rigtige. Så vi de for det meste hellere gøre som Kejseren i Kejserens
> nye klæder, vedblive at fastholde alt og alle i et forkert billede af
> verden.

Næppe - de ville blive betragtet som banebrydere selvom de hidtil har
udtrykt den gamle overbevisning.