|
|
 | hvilken ugedag til given dato
Fra : Dennis Nielsen |
Dato : 06-02-08 21:53 |
|
Hej gruppe
I programmen "ha-det-godt" på DR1 (igår) var der en norsk "super-husker",
som kunne fortælle hviken ugedag der hører til en given dato:
f.eks 28.juni.1961 = ONSDAG..... han brugte en eller anden formel:
- er der en der har bud på hvordan det regnes ud ?
//Dennis
| |
 Poul C (06-02-2008)
| Kommentar
Fra : Poul C |
Dato : 06-02-08 22:26 |
|
Hej Dennis
"Dennis Nielsen" skrev i en meddelelse
> I programmen "ha-det-godt" på DR1 (igår) var der en norsk "super-husker",
> som kunne fortælle hviken ugedag der hører til en given dato:
> f.eks 28.juni.1961 = ONSDAG..... han brugte en eller anden formel:
> - er der en der har bud på hvordan det regnes ud ?
Internetter ligefrem bugner med algoritmer hertil, f.eks:
http://da.wikipedia.org/wiki/Gregorianske_kalender_(algoritme)
Min første tanke - da jeg så indslaget - var at dette bestemt ikke var et
godt eksempel på, hvordan man forbedrer sin hukommelse ved forskellige
tanke-associationer: tværtimod!
Dette er jo en eksakt matematisk metode, der giver det rigtige resultat hver
gang!
Eksemplet var virkelig dårligt valgt, og var direkte misvisende m.h.t. det
der ellers var poienten i indslaget.
Mvh Poul C
| |
Poul C (06-02-2008)
| Kommentar
Fra : Poul C |
Dato : 06-02-08 22:33 |
|
Hej igen
"Poul C" skrev i en meddelelse
> Eksemplet var virkelig dårligt valgt, og var direkte misvisende m.h.t. det
> der ellers var poienten i indslaget.
Ja, - misforstå mig nu ikke: jeg vil til enhver tid selv foretrække den
eksakte (matematiske e. lign) -metode.
"Huskemetoden" (udenads-lære) bruges kun når, der ikke gives anden udvej!
(Og det var jo det indslaget skulle handlede om, lige undtagen eksemplet med
ugedagene)
Mvh Poul C
| |
Aage Andersen (06-02-2008)
| Kommentar
Fra : Aage Andersen |
Dato : 06-02-08 23:32 |
|
"Poul C"
> Hej Dennis
>
> "Dennis Nielsen" skrev i en meddelelse
>> I programmen "ha-det-godt" på DR1 (igår) var der en norsk "super-husker",
>> som kunne fortælle hviken ugedag der hører til en given dato:
>> f.eks 28.juni.1961 = ONSDAG..... han brugte en eller anden formel:
>> - er der en der har bud på hvordan det regnes ud ?
>
> Internetter ligefrem bugner med algoritmer hertil, f.eks:
> http://da.wikipedia.org/wiki/Gregorianske_kalender_(algoritme)
>
> Min første tanke - da jeg så indslaget - var at dette bestemt ikke var et
> godt eksempel på, hvordan man forbedrer sin hukommelse ved forskellige
> tanke-associationer: tværtimod!
>
> Dette er jo en eksakt matematisk metode, der giver det rigtige resultat
> hver gang!
>
> Eksemplet var virkelig dårligt valgt, og var direkte misvisende m.h.t. det
> der ellers var poienten i indslaget.
Jeg saa ikke udsendelsen. Men han havde maaske en metode til at huske
formlen?
Aage
| |
 Torben Ægidius Mogen~ (07-02-2008)
| Kommentar
Fra : Torben Ægidius Mogen~ |
Dato : 07-02-08 10:01 |
|
"Aage Andersen" <aaa(REMOVE)@email.dk> writes:
> "Poul C"
>> Hej Dennis
>>
>> "Dennis Nielsen" skrev i en meddelelse
>>> I programmen "ha-det-godt" på DR1 (igår) var der en norsk "super-husker",
>>> som kunne fortælle hviken ugedag der hører til en given dato:
>>> f.eks 28.juni.1961 = ONSDAG..... han brugte en eller anden formel:
>>> - er der en der har bud på hvordan det regnes ud ?
>>
>> Internetter ligefrem bugner med algoritmer hertil, f.eks:
>> http://da.wikipedia.org/wiki/Gregorianske_kalender_(algoritme)
>>
>> Min første tanke - da jeg så indslaget - var at dette bestemt ikke var et
>> godt eksempel på, hvordan man forbedrer sin hukommelse ved forskellige
>> tanke-associationer: tværtimod!
>>
>> Dette er jo en eksakt matematisk metode, der giver det rigtige resultat
>> hver gang!
>>
>> Eksemplet var virkelig dårligt valgt, og var direkte misvisende m.h.t. det
>> der ellers var poienten i indslaget.
>
> Jeg saa ikke udsendelsen. Men han havde maaske en metode til at huske
> formlen?
Sikkert, men han viste den ikke. Alt, hvad de sagde om metoden, var
at dage, måneder og år hver for sig blev omsat til cifre, som man så
regnede på med en simpel formel. Jeg vil tro, at omsætningen fra
f.eks. måneder til cifre kræver lidt hukommelse (det er jo en serie
af 12 tilsyneladende tilfældige cifre).
Torben
| |
Jens Axel Soegaard (07-02-2008)
| Kommentar
Fra : Jens Axel Soegaard |
Dato : 07-02-08 11:13 |
|
Torben Ægidius Mogensen skrev:
> "Aage Andersen" <aaa(REMOVE)@email.dk> writes:
>>> Eksemplet var virkelig dårligt valgt, og var direkte misvisende m.h.t. det
>>> der ellers var poienten i indslaget.
>> Jeg saa ikke udsendelsen. Men han havde maaske en metode til at huske
>> formlen?
>
> Sikkert, men han viste den ikke. Alt, hvad de sagde om metoden, var
> at dage, måneder og år hver for sig blev omsat til cifre, som man så
> regnede på med en simpel formel. Jeg vil tro, at omsætningen fra
> f.eks. måneder til cifre kræver lidt hukommelse (det er jo en serie
> af 12 tilsyneladende tilfældige cifre).
Jeg gætter på, at det har været Conways "Doomsday" algoritme.
Der er en temmelig god forklaring på:
http://rudy.ca/doomsday.html#cal
Særligt "hånden" til sidst minder om udregningen i tv.
Men for at få begyndt udregningen er der ting, der skal
huskes - som for eksempel at 29. februar i 1900 er en onsdag.
--
Jens Axel Søgaard
| |
Martin Larsen (08-02-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 08-02-08 15:48 |
|
"Jens Axel Soegaard" <invalid@soegaard.net> skrev i meddelelsen
news:47aad9e7$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Torben Ægidius Mogensen skrev:
>> "Aage Andersen" <aaa(REMOVE)@email.dk> writes:
>
>>>> Eksemplet var virkelig dårligt valgt, og var direkte misvisende m.h.t.
>>>> det der ellers var poienten i indslaget.
>>> Jeg saa ikke udsendelsen. Men han havde maaske en metode til at huske
>>> formlen?
>>
>> Sikkert, men han viste den ikke. Alt, hvad de sagde om metoden, var
>> at dage, måneder og år hver for sig blev omsat til cifre, som man så
>> regnede på med en simpel formel. Jeg vil tro, at omsætningen fra
>> f.eks. måneder til cifre kræver lidt hukommelse (det er jo en serie
>> af 12 tilsyneladende tilfældige cifre).
>
> Jeg gætter på, at det har været Conways "Doomsday" algoritme.
> Der er en temmelig god forklaring på:
>
> http://rudy.ca/doomsday.html#cal
>
> Særligt "hånden" til sidst minder om udregningen i tv.
> Men for at få begyndt udregningen er der ting, der skal
> huskes - som for eksempel at 29. februar i 1900 er en onsdag.
>
>
Du mener vist 28/2
Mvh
Martin
| |
Jens Axel Soegaard (08-02-2008)
| Kommentar
Fra : Jens Axel Soegaard |
Dato : 08-02-08 16:07 |
|
Martin Larsen skrev:
> "Jens Axel Soegaard" <invalid@soegaard.net> skrev i meddelelsen
>> Jeg gætter på, at det har været Conways "Doomsday" algoritme.
>> Der er en temmelig god forklaring på:
>>
>> http://rudy.ca/doomsday.html#cal
>>
>> Særligt "hånden" til sidst minder om udregningen i tv.
>> Men for at få begyndt udregningen er der ting, der skal
>> huskes - som for eksempel at 29. februar i 1900 er en onsdag.
>>
> Du mener vist 28/2
Ja, for 100 går op, og 400 gør ikke.
--
Jens Axel Søgaard
| |
Terkel Pedersen (08-02-2008)
| Kommentar
Fra : Terkel Pedersen |
Dato : 08-02-08 13:56 |
|
"Dennis Nielsen" <Bjerrevej19@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:47aa1e43$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej gruppe
>
> I programmen "ha-det-godt" på DR1 (igår) var der en norsk "super-husker",
> som kunne fortælle hviken ugedag der hører til en given dato:
>
> f.eks 28.juni.1961 = ONSDAG..... han brugte en eller anden formel:
>
> - er der en der har bud på hvordan det regnes ud ?
>
> //Dennis
>
Oddbjørn (hed han) gav kun en lille flig af forklaringen med eksemplet 8.
maj 1999
Det gav dette regnestykke 1 + 5 + 0 = 6 = lørdag (lørdag=6.dag i ugen)
1-tallet fremkom ved at se, hvor mange gange 7 gik op i 8.
5 og 0 og 0 blev kun forklaret med, at det var noget, der var forud
memoreret.
5-tallet ligner jo et 5-tal for maj = 5. måned, men det blev ikke sagt, at
det var sådan.
mvh tp
| |
Terkel Pedersen (08-02-2008)
| Kommentar
Fra : Terkel Pedersen |
Dato : 08-02-08 14:11 |
|
"Terkel Pedersen" <terkelp@vip.cybercyti.dk> skrev i en meddelelse
news:47ac5222$0$2106$
Der kom lige et nul for meget. Det var sådan, det skulle stå:
> 5 og 0 blev kun forklaret med, at det var noget, der var forud
tp
| |
Bertel Lund Hansen (08-02-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 08-02-08 15:10 |
|
Terkel Pedersen skrev:
> 5-tallet ligner jo et 5-tal for maj = 5. måned, men det blev ikke sagt, at
> det var sådan.
Det kan det heller ikke være. Det ville jo betyde at næste måneds
d. 8. skulle være ugedagen efter, og det passer ikke.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Martin Larsen (08-02-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 08-02-08 15:59 |
|
"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i meddelelsen
news:tjooq39uttm2bg90h3673555sp6qme8n8f@4ax.com...
> Terkel Pedersen skrev:
>
>> 5-tallet ligner jo et 5-tal for maj = 5. måned, men det blev ikke sagt,
>> at
>> det var sådan.
>
> Det kan det heller ikke være. Det ville jo betyde at næste måneds
> d. 8. skulle være ugedagen efter, og det passer ikke.
>
>
Det ligner "Axels" doomsday algoritme.
Doomsday 1999 = 0 = søndag
1-tallet = 8 modolus 7 ?
Mvh
Martin
| |
|
|