---

Jeg har lavet en sammenligning af ISO performance på 1Ds mkiii, 5D og 20D.
Jeg satte dem på stativ, trådudløser, mirror lockup og i samme afstand i
alle tre tilfælde. ISO 100-3200. Der var lidt lys og eksponeringen ved ISO
100 var omkring 1,5sec og alle er taget med f/8 og med Canon 100mm f/2.8
macro. Afstanden var ca. 1m og dybdeskarpheden omkring de 4cm. Der blev
fokuseret én gang på en del udklippet der vises i det følgende. Der er vist
pixels i 100% opløsning og uden resizing, som det også kan ses. Ingen
sharpening udover default i Lightroom. Støjreduktion er også på default (25)
i LR. Der ingen andre justeringer foretaget i LR.

http://www.pbase.com/hkruse/image/92868807/original
http://www.pbase.com/hkruse/image/92869406/original med helt sorte detaljer

Billederne er beskåret af dette
http://www.pbase.com/hkruse/image/92869555/original for full frame og 20D er
tilsvarende mindre.

20D er ganske vist af lidt ældre dato, men har samme pixelstørrelse, som
1Ds3. Det er lidt svært at sammenligne støj, da detaljegengivelsen er så
meget ringere på 20D, men umiddelbart vurderet så er der ikke den store
forskel i støj på pixel niveau mellem 1Ds3 og 20D, men 5D er mere ren. 1Ds3
ser klart mere skarpt ud per pixel end 5D, som igen er væsentlig skarpere
end 20D. 20D har samme sensor som 30D. Da 1Ds3 har 2,56x flere pixels bliver
støjen ved resizing meget mindre synlig og selv ISO 3200 er absolut
anvendelig. Om det er det bedste materiale at vurdere på kan selvfølgelig
diskuteres/afprøves. Men det bekræfter min oplevelse i praktiske billeder
mht. støj og skarphed for både 20D ift. 5D og 1Ds3 (begrænset til knapt en
uges tid).

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse
www.hanskruse.com
http://hans-kruse.blogspot.com/
http://www.hanskrusephotography.blogspot.com/

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:47b1cfe4$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg har lavet en sammenligning af ISO performance på 1Ds mkiii, 5D og 20D.
> Jeg satte dem på stativ, trådudløser, mirror lockup og i samme afstand i
> alle tre tilfælde. ISO 100-3200. Der var lidt lys og eksponeringen ved ISO
> 100 var omkring 1,5sec og alle er taget med f/8 og med Canon 100mm f/2.8
> macro. Afstanden var ca. 1m og dybdeskarpheden omkring de 4cm. Der blev
> fokuseret én gang på en del udklippet der vises i det følgende. Der er
> vist pixels i 100% opløsning og uden resizing, som det også kan ses. Ingen
> sharpening udover default i Lightroom. Støjreduktion er også på default
> (25) i LR. Der ingen andre justeringer foretaget i LR.
>
> http://www.pbase.com/hkruse/image/92868807/original
> http://www.pbase.com/hkruse/image/92869406/original med helt sorte
> detaljer
>
> Billederne er beskåret af dette
> http://www.pbase.com/hkruse/image/92869555/original for full frame og 20D
> er tilsvarende mindre.
>
> 20D er ganske vist af lidt ældre dato, men har samme pixelstørrelse, som
> 1Ds3. Det er lidt svært at sammenligne støj, da detaljegengivelsen er så
> meget ringere på 20D, men umiddelbart vurderet så er der ikke den store
> forskel i støj på pixel niveau mellem 1Ds3 og 20D, men 5D er mere ren.
> 1Ds3 ser klart mere skarpt ud per pixel end 5D, som igen er væsentlig
> skarpere end 20D. 20D har samme sensor som 30D. Da 1Ds3 har 2,56x flere
> pixels bliver støjen ved resizing meget mindre synlig og selv ISO 3200 er
> absolut anvendelig. Om det er det bedste materiale at vurdere på kan
> selvfølgelig diskuteres/afprøves. Men det bekræfter min oplevelse i
> praktiske billeder mht. støj og skarphed for både 20D ift. 5D og 1Ds3
> (begrænset til knapt en uges tid).
>
Tja, Hans. Måske skal jeg have nye briller (hvilket er rigtigt
Men for mig at se, er der ikke den store forskel på 1Ds'eren og 20D, mens 5D
overalt står bedst.

Jeg er i hvert fald ikke imponeret over den 1Ds.

Er du sikker på at en fokuserer korekt?
Gert

---

"Gert Nielsen" <gn_abf@Nospam.dk> wrote in message
news:47b1d682$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
> Tja, Hans. Måske skal jeg have nye briller (hvilket er rigtigt
> Men for mig at se, er der ikke den store forskel på 1Ds'eren og 20D, mens
> 5D overalt står bedst.

Hvis du mener støj, så er det hvad jeg har konkluderet. Hvis du mener
skarphed, så er der stor forskel.

> Jeg er i hvert fald ikke imponeret over den 1Ds.
>
> Er du sikker på at en fokuserer korekt?

Ja.
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:47b1d861$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
Hej Hans...

hvordan ser du filerne i forhold til din 5D, jeg tænker på skarpheden og
ikke mindst detajle rigdommen..

Jeg må indrømme at jeg ikke er ening med mig selv om at 1Ds3 er så meget
bedre end 1Ds2 til at det kan begrunde en opgradering..Mit behov er primært
i studio

Mvh Torben

---

"Torben og Marie-louise Ager" <dsl134977NOSPAM@vip.cybercity.dk> wrote in
message news:47b1d96a$0$99015$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:47b1d861$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej Hans...
>
> hvordan ser du filerne i forhold til din 5D, jeg tænker på skarpheden og
> ikke mindst detajle rigdommen..

Hm, var det ikke lige det jeg havde skrevet om? Jeg har ikke lavet
rigtige sammenligninger ude i naturen, f.eks.

> Jeg må indrømme at jeg ikke er ening med mig selv om at 1Ds3 er så meget
> bedre end 1Ds2 til at det kan begrunde en opgradering..Mit behov er
> primært i studio
>
Det kan jeg ikke udtale mig om, da jeg ikke har en 1Ds2 til sammenligning.
Billedkvalitetsmæssigt er nok lidt som springet fra 5D til 1Ds2, som fra
1Ds2 til 1Ds3, vil jeg tro, hvor springet er mindre dramatisk. Derimod er
springet fra 5D til 1Ds3 stort synes jeg. Umiddelbart ville jeg ikke tro at
en opgradering for dig ville kunne betale sig for dig. 1Ds3 har nogle ekstra
features, men det betyder nok ikke så meget for dig.
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:47b1dc51$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
Tak for svaret hans, en af de ting som tiltrækker mig er micro adjustment..
Er træt af front/back fokus også når man bor på bornholm skal skidter sendes
frem og tilbage...

mvh torben

---

"Torben og Marie-louise Ager" <dsl134977NOSPAM@vip.cybercity.dk> wrote in
message news:47b1e1bd$0$89170$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:47b1dc51$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Tak for svaret hans, en af de ting som tiltrækker mig er micro
> adjustment.. Er træt af front/back fokus også når man bor på bornholm skal
> skidter sendes frem og tilbage...
>
Interessant, det har jeg aldrig været plaget af.
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:47b1dc51$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Det kan jeg ikke udtale mig om, da jeg ikke har en 1Ds2 til sammenligning.

Hvis du er interesseret kan vi sagtens finde en løsning på det.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:47b1e2b4$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> Hvis du er interesseret kan vi sagtens finde en løsning på det.
>
Ja, det tænkte jeg nok, men måske kommer din bankkonto i fare

Spørgsmålet er om det skal være egentlig test eller at se på, hvilket
indtryk man får af de billeder man tager. F.eks. gør min 20D sig relativt
bedre i test end i praksis uden sammenligning iøvrigt.

Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:47b1ea1e$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Ja, det tænkte jeg nok, men måske kommer din bankkonto i fare

Den er allerede skræmt fra vid og sans efter gentagne foto-traumatiske
oplevelser, så den har gemt sig

Spøg tilside - jeg er ualmindelig glad for 1Ds mkII, og det var planlagt at
købe den når mkIII blev frigivet. Det er naturligvis udelukkende en
økonomisk overvejelse.

Noget glas står højere på listen.
I næsten 20 år brugte jeg 24/2.0, 35/2.0, 100/2.0 og 180/2.8, og langt
overvejende var det 35/2.0 og 100/2.0 som blev brugt. Den enkelhed og frihed
som fastbrændvidde objektiverne gav, kan jeg godt savne idag hvor jeg
primært bruger zoom objektiver. Så en 35/1.4L og 100/2.0 eller 85/1.2L står
højt på listen. Måske er det bare nostalgi eller "misundelse" når jeg ser
hvad nogen laver med dem.
Men den ekstremt alsidige 28-300L står også højt på listen.

1Ds mkIII er iøvrigt også anmeldt her
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EOS-1Ds-Mark-III-Digital-Camera-Review.aspx
og lidt til her
http://www.northlight-images.co.uk/article_pages/cameras/canon_1ds3_notes.html

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:47b20ac9$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Den er allerede skræmt fra vid og sans efter gentagne foto-traumatiske
> oplevelser, så den har gemt sig

Det lyder sikkert

> Spøg tilside - jeg er ualmindelig glad for 1Ds mkII, og det var planlagt
> at købe den når mkIII blev frigivet. Det er naturligvis udelukkende en
> økonomisk overvejelse.

Det er økonomisk smartere at være en generation bagud.

> Noget glas står højere på listen.
> I næsten 20 år brugte jeg 24/2.0, 35/2.0, 100/2.0 og 180/2.8, og langt
> overvejende var det 35/2.0 og 100/2.0 som blev brugt. Den enkelhed og
> frihed som fastbrændvidde objektiverne gav, kan jeg godt savne idag hvor
> jeg primært bruger zoom objektiver. Så en 35/1.4L og 100/2.0 eller 85/1.2L
> står højt på listen. Måske er det bare nostalgi eller "misundelse" når jeg
> ser hvad nogen laver med dem.

Det summer lidt hos mig også, men jeg tror lige jeg tager en pause.

> Men den ekstremt alsidige 28-300L står også højt på listen.
>
> 1Ds mkIII er iøvrigt også anmeldt her
>
> http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EOS-1Ds-Mark-III-Digital-Camera-Review.aspx

Sjov tekst omkring auto ISO. Det virker som om han ikke har gennemskuet
kombinationen af c.fn. funktioner, der giver auto ISO. Hvis det er tilfældet
(hans skriver would, som jeg tolker som et ønske om en auto iso funktion),
ja så er det virkelig et godt eksempel på det jeg skrev i går om tåbeligt
interface og dårlig manual. Den settings pdf du linkede til sagde det heller
ikke.

At man kan bruge joystikket til at navigere igennem menyerne har han vist
heller ikke fanget.

Men ellers lige at scanne igennem.

> og lidt til her
>
> http://www.northlight-images.co.uk/article_pages/cameras/canon_1ds3_notes.html
>
Tak for links, dem havde jeg ikke set.
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:47b1d861$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Gert Nielsen" <gn_abf@Nospam.dk> wrote in message
> news:47b1d682$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>> Tja, Hans. Måske skal jeg have nye briller (hvilket er rigtigt
>> Men for mig at se, er der ikke den store forskel på 1Ds'eren og 20D, mens
>> 5D overalt står bedst.
>
> Hvis du mener støj, så er det hvad jeg har konkluderet. Hvis du mener
> skarphed, så er der stor forskel.
>
>> Jeg er i hvert fald ikke imponeret over den 1Ds.
>>
>> Er du sikker på at en fokuserer korekt?
>
> Ja.

Når jeg stillede det sidste spørgsmål, var det fordi jeg mente både støj og
detaljer.
Jeg ser flere og finere detaljer i 5D, mens 20D og 1Ds er sammenlignelige.

Men naturligvis er billedet ikke det bedste til at vurdere mikrodetaljer.
Gert

---

"Gert Nielsen" <gn_abf@Nospam.dk> wrote in message
news:47b1dbab$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Når jeg stillede det sidste spørgsmål, var det fordi jeg mente både støj
> og detaljer.
> Jeg ser flere og finere detaljer i 5D, mens 20D og 1Ds er sammenlignelige.

Hvis du ser på øverste venstre hjørne i
http://www.pbase.com/hkruse/image/92868807 så ser du forskellen.
>
> Men naturligvis er billedet ikke det bedste til at vurdere mikrodetaljer.

Jeg udvalgte dele af billedet for at se på støj og dernæst detaljer. Men man
skal ikke glemme at der er 21MP af slagsen. Du er klar over, at jeg kun har
brugt LR's input sharpening. Også 20D kan blive skarpere ved noget mere
sharpening, men det rykker ikke rigtigt forskellen. 1Ds3 har klart mere
mikro kontrast, om der reelt er mere opløsning per pixel er ikke sikkert.

Hvis det drejer sig om primært at sammenligne detaljer ville jeg vælge et
andet og ikke et lowlight billede. Ikke en sammenligning, men her er et
billede fra naturen http://www.pbase.com/hkruse/image/92772435/original i
fuld opløsning http://www.pbase.com/hkruse/image/92871314/original (men
beskåret).

Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:47b1e0df$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Hvis det drejer sig om primært at sammenligne detaljer ville jeg vælge et
> andet og ikke et lowlight billede. Ikke en sammenligning, men her er et
> billede fra naturen http://www.pbase.com/hkruse/image/92772435/original i
> fuld opløsning http://www.pbase.com/hkruse/image/92871314/original (men
> beskåret).

Det er pænt imponerende.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:47b1e0df$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> Hvis det drejer sig om primært at sammenligne detaljer ville jeg vælge et
> andet og ikke et lowlight billede. Ikke en sammenligning, men her er et
> billede fra naturen http://www.pbase.com/hkruse/image/92772435/original i
> fuld opløsning http://www.pbase.com/hkruse/image/92871314/original (men
> beskåret).
>
> Mvh,
> Hans
>

Føj da. Lad venligst være at poste flere af den slags billeder. Det kan
økonomien slet ikke tåle.


mvh Michaelbs

---

"Michaelbs" <mbsFjernDette@FjernOgsåDettemichaelbennati.dk> wrote in message
news:47b203da$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Føj da. Lad venligst være at poste flere af den slags billeder. Det kan
> økonomien slet ikke tåle.
>

Lad os se, hvor længe du står imod
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:47b1e0df$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Gert Nielsen" <gn_abf@Nospam.dk> wrote in message
> news:47b1dbab$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Når jeg stillede det sidste spørgsmål, var det fordi jeg mente både støj
>> og detaljer.
>> Jeg ser flere og finere detaljer i 5D, mens 20D og 1Ds er
>> sammenlignelige.
>
> Hvis du ser på øverste venstre hjørne i
> http://www.pbase.com/hkruse/image/92868807 så ser du forskellen.
>>
Indrømmet. På det mørke udsnit ligger fordelen hos 5D.

>> Men naturligvis er billedet ikke det bedste til at vurdere mikrodetaljer.
>
> Jeg udvalgte dele af billedet for at se på støj og dernæst detaljer. Men
> man skal ikke glemme at der er 21MP af slagsen. Du er klar over, at jeg
> kun har brugt LR's input sharpening. Også 20D kan blive skarpere ved noget
> mere sharpening, men det rykker ikke rigtigt forskellen. 1Ds3 har klart
> mere mikro kontrast, om der reelt er mere opløsning per pixel er ikke
> sikkert.
>
> Hvis det drejer sig om primært at sammenligne detaljer ville jeg vælge et
> andet og ikke et lowlight billede. Ikke en sammenligning, men her er et
> billede fra naturen http://www.pbase.com/hkruse/image/92772435/original i
> fuld opløsning http://www.pbase.com/hkruse/image/92871314/original (men
> beskåret).
>
Det er bestemt flot.

mht støj. Observerer du forskel i støj efter farvetemperatur?
Min D200 støjer en del ved iso 800 med en farvetemperatur omkring 2000K,
mens jeg i dagslys eller flash får næsten støjfrit billede. Ved 3600K eller
højere, skal jeg op på iso 3200 før det bliver det samme.
Jeg tog en del billeder ved iso 800 i vores gildesal oplyst af 4 stk 13W
lavenergi lamper. De lå alle under 2000K og var ikke specielt fine.
I parantes, de kunne ikke konverteres i Lightroom, men C one klarede det -
men med støj.

Gert

---

"Gert Nielsen" <gn_abf@Nospam.dk> wrote in message
news:47b20ae9$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> mht støj. Observerer du forskel i støj efter farvetemperatur?
> Min D200 støjer en del ved iso 800 med en farvetemperatur omkring 2000K,
> mens jeg i dagslys eller flash får næsten støjfrit billede. Ved 3600K
> eller højere, skal jeg op på iso 3200 før det bliver det samme.
> Jeg tog en del billeder ved iso 800 i vores gildesal oplyst af 4 stk 13W
> lavenergi lamper. De lå alle under 2000K og var ikke specielt fine.
> I parantes, de kunne ikke konverteres i Lightroom, men C one klarede det -
> men med støj.
>
Godt spørgsmål, jeg synes jeg har en tendens til en afhængighed, men det er
så en af de ting, som jeg ikke har fået undersøgt systematisk. Jeg arbejder
heller ikke meget i det område. Har du prøvet med at hæve color noise
slideren i LR uden at bruger luminance? Jeg synes en lille hævelse af color
noise ved iso 1600 (nogle gange) eller ved iso 3200 gør mirakler uden at
ødelægge væsentlige detaljer. Tidligere synes jge også at C1 gav en bedre
gengivelse ved støjfyldte billeder. Jeg brugte også tidligere Noise Ninja,
men det gør jeg næsten heller ikke længere.
Mvh,
Hans

---

"Gert Nielsen" <gn_abf@Nospam.dk> wrote in message
news:47b1d682$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

[8<8<8<]
> Men for mig at se, er der ikke den store forskel på 1Ds'eren og 20D, mens
> 5D overalt står bedst.

Som jeg ser det:
Ved lav ISO er der klart flere detaljer i 1Ds mkIII end de 2 andre kameraer.
Ved høj ISO syntes jeg der fortsat er flest detaljer, men den har lidt mere
støj end 5D.

Det er svært at sammenligne. Jeg syntes man bør resize alle billeder til
samme størrelse, og det skal være en størrelse som ikke er medfødt for nogen
af kameraerne. Derefter kan man overveje at lave støjreduktion, indtil alle
billeder har nogenlunde samme detaljegengivelse.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:47b1e43f$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Som jeg ser det:
> Ved lav ISO er der klart flere detaljer i 1Ds mkIII end de 2 andre
> kameraer.
> Ved høj ISO syntes jeg der fortsat er flest detaljer, men den har lidt
> mere støj end 5D.

Der er vi så enige og det var også hvad jeg på "uvidenskabelig" vis så i de
billeder jeg gik og tog med det inden en sammenligning. Jeg havde forventet
at 5D nok var en anelse bedre per pixel også med skarphed og det var hvad
der overraskede positivt. Nu kan man jo diskutere, hvor essentielt det er
med de mange pixels, men det er jo lidt som kokken, der går i køkkenet og er
glad for en god skarp kniv Eller som mine nye højtalere på 1,80cm i
højden med en ufattelig opløsningsevne.

> Det er svært at sammenligne. Jeg syntes man bør resize alle billeder til
> samme størrelse, og det skal være en størrelse som ikke er medfødt for
> nogen af kameraerne. Derefter kan man overveje at lave støjreduktion,
> indtil alle billeder har nogenlunde samme detaljegengivelse.
>
Jo jeg tænkte også på det, men valgte så at nøjes i denne omgang med de
viste per pixel. Forskellen bliver så meget mere dramatisk, når man resizer.
Jeg kan jo se på min store skærm, hvor det springer i øjnene.Se denne på din
30" HP skærm http://www.pbase.com/hkruse/image/92872601/original. ISO 1250,
f/5.6 ved forhåndenværende lys. Efter resizing ser jeg ikke det store behov
for støjfjernelse. Min skærm svarer jo nogenlunde til A3+ print i
størrelsen, så det er nemt at vurdere, hvor meget der slipper med i et
print.
Mvh,
Hans

---

> glad for en god skarp kniv Eller som mine nye højtalere på 1,80cm i
> højden med en ufattelig opløsningsevne.
>
> Mvh,
> Hans

Er du også HIFI entusiast ?

---

"Jan" <Jdd@thorpost.dk> wrote in message
news:47b48872$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Er du også HIFI entusiast ?
Ja, med en musikalsk vinkel. Jeg er ved at bygge et reference anlæg op.
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:47b4c004$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Jan" <Jdd@thorpost.dk> wrote in message
> news:47b48872$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Er du også HIFI entusiast ?
> Ja, med en musikalsk vinkel. Jeg er ved at bygge et reference anlæg op.
> Mvh,
> Hans

Så er vi i samme båd, kender du Revel, Meridian

---

"Jan" <Jdd@thorpost.dk> wrote in message
news:47b552f2$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> Så er vi i samme båd, kender du Revel, Meridian
Jeg tror vi er ved at komme OT her Højtalerne er
http://www.teresonic.com/ (Ingenium), CD http://www.resolutionaudio.com/ og
forstæker håndbygget pt. i USA (2A3 rør).
Mvh,
Hans

---

Hans Kruse skrev:
> "Jan" <Jdd@thorpost.dk> wrote in message
> news:47b552f2$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Så er vi i samme båd, kender du Revel, Meridian
> Jeg tror vi er ved at komme OT her Højtalerne er
> http://www.teresonic.com/ (Ingenium), CD http://www.resolutionaudio.com/ og
> forstæker håndbygget pt. i USA (2A3 rør).
> Mvh,
> Hans
>
>

Damn, synes efterhånden jeg kendte mange high end mærker, men dem her
har jeg aldrig hørt om, ser ud til at det er nogle fornuftige højttalere
til din rørforstærker.

Jesper

---

"Jesper Juul" <jesperjuul@gmail.com> wrote in message
news:47b57661$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Damn, synes efterhånden jeg kendte mange high end mærker, men dem her har
> jeg aldrig hørt om, ser ud til at det er nogle fornuftige højttalere til
> din rørforstærker.
>
Ja, det er lidt omvendt, da jeg vil indføre dem og gøre dem kendte her i
Skandinavien, så der er en kommeciel bagtanke med det på sigt. Nogle HiFi
blade har vist interesse for artikler. ....ja, jeg ved det OT
Mvh,
Hans

---

Hans Kruse skrev:
> "Jesper Juul" <jesperjuul@gmail.com> wrote in message
> news:47b57661$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>> Damn, synes efterhånden jeg kendte mange high end mærker, men dem her har
>> jeg aldrig hørt om, ser ud til at det er nogle fornuftige højttalere til
>> din rørforstærker.
>>
> Ja, det er lidt omvendt, da jeg vil indføre dem og gøre dem kendte her i
> Skandinavien, så der er en kommeciel bagtanke med det på sigt. Nogle HiFi
> blade har vist interesse for artikler. ....ja, jeg ved det OT
> Mvh,
> Hans
>
>

Ok, det lyder ret spændende, glæder mig til at høre nærmere, du må meget
gerne sende en mail.


--
Mvh
Jesper
Lidt fotos:
http://www.pbase.com/jesper_juul

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:47b1e43f$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Det er svært at sammenligne. Jeg syntes man bør resize alle billeder til
> samme størrelse, og det skal være en størrelse som ikke er medfødt for
> nogen af kameraerne.

Jeg har her en opstilling efter resize for begge. Jeg har lavet en noget
kraftigere input sharpning denne gang for at bringe så mange detaljer frem
som muligt. Efter resizing en output sharpening. Jeg justerede også
histogrammet så skulderen af den højeste niveau lå samme sted. Det betød at
1Ds3 skulle justeres noget op, ca. +0.30 (iso 1600 +0.20 og iso 3200 +0.40).
5D beholdt udgangspunktet for iso 100, men måtte så justeres en smule
igennem (iso 400 -0.43, iso 1600 +0.10 og iso 3200 +0.10). Det viser hvor
svært det er at lave en sammenligning Resultatet er så her:
http://upload.pbase.com/hkruse/image/92924887/original. Igen er det nubrede
gummi det nemmeste at vurdere detaljer på. Mht. støj bliver 1Ds3 så
handicappet med 1/2 blænde på iso 3200. Jeg har taget nogle familiebilleder
på det sidste ved naturligt dagslys, hvor iso 3200 var nødvendig og ved
resizing til hvad der svarer til et A3+ print var støjen ikke generende. Det
er helt klart at evaluative lysmåling fungerer anderledes på 1Ds3 end på 5D.
Men det er klart at eksponeringen skal man have en god fornemmelse af og det
havde jeg for 5D, men endnu ikke helt for 1Ds3.
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:47b38c9a$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Jeg har her en opstilling efter resize for begge. Jeg har lavet en noget
> kraftigere input sharpning denne gang for at bringe så mange detaljer frem
> som muligt. Efter resizing en output sharpening. Jeg justerede også
> histogrammet så skulderen af den højeste niveau lå samme sted.

Det ser godt ud, og virker for mig som en rimelig måde at sammenligne.

> Det betød at 1Ds3 skulle justeres noget op, ca. +0.30 (iso 1600 +0.20 og
> iso 3200 +0.40). 5D beholdt udgangspunktet for iso 100, men måtte så
> justeres en smule igennem (iso 400 -0.43, iso 1600 +0.10 og iso 3200
> +0.10). Det viser hvor svært det er at lave en sammenligning
> Resultatet er så her:
> http://upload.pbase.com/hkruse/image/92924887/original. Igen er det
> nubrede gummi det nemmeste at vurdere detaljer på.

Ja, der er klart flere detaljer fra 1Ds mkIII, og en mere stoflig
fornemmelse af gummiet ved lav ISO.
Det er som forventet.

> Mht. støj bliver 1Ds3 så handicappet med 1/2 blænde på iso 3200.

Hvordan ligger blænde/lukketid - er den det samme med de 2 kameraer.
Ud fra kompensationen i LR er 1Ds mkIII kørt 0.3 blænde højere ISO.

Det forekommer mig at der er flere detaljer fra 1Ds mkIII ved ISO 3200.
Det betyder man kan handle detaljer for støj, for at nærme sig 5D
gengivelsen.

Ialt i alt klarer 1Ds mkIII sig bedre end jeg umiddelbart ville forvente,
idet den jo har væsentlig mindre pixels.
Min sammenligning mellem Canon 1Ds mkIII og Nikon D3 viste at D3 havde noget
der ligner en blænde mindre støj ved ISO3200. Det stemmer vel udemærket med
dine observationer.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:47b3de6d$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Hvordan ligger blænde/lukketid - er den det samme med de 2 kameraer.
> Ud fra kompensationen i LR er 1Ds mkIII kørt 0.3 blænde højere ISO.

Det var ldit svært at sammenligne præcist, da der var ca. 15 min. mellem de
to serier og lyset var faldet lidt imellemtiden. Men jeg har noteret mig fra
andre billeder, f.eks. fra dyrehaven at 1Ds3 ikke er så slem til at
overeksponere ved evaluative måling, som 5D. 5D var væsentlig bedre end 20D,
som jeg kom fra, men meget rart at evaluative (matrix måling for Nikon
folket) fungerer godt i de fleste tilfælde uden justering. Jeg bruger
efterhånden evaluative hele tiden med blik på histogram for at lave EC
kompensation i den givne situation. Der er dog situationer, hvor det ikke
holder. F.eks. foto af hvide fugle mod mørk baggrund, hvor manuel er det
bedste.

> Det forekommer mig at der er flere detaljer fra 1Ds mkIII ved ISO 3200.
> Det betyder man kan handle detaljer for støj, for at nærme sig 5D
> gengivelsen.

Ja, det er klart min observation, også fra de private billeder, som jeg ikke
vil vise her.

> Ialt i alt klarer 1Ds mkIII sig bedre end jeg umiddelbart ville forvente,
> idet den jo har væsentlig mindre pixels.

Jeg mener efter at have set en hel detl eksempler nu, at 1Ds3 ikke har noget
at skamme sig over. Det er pt. state of the art.

> Min sammenligning mellem Canon 1Ds mkIII og Nikon D3 viste at D3 havde
> noget der ligner en blænde mindre støj ved ISO3200. Det stemmer vel
> udemærket med dine observationer.
>
Det kan som sagt være en udfordring at afgøre det præcist. Jeg har for sjovs
skylde hentet nogle eksempler på nettet som raw files og igen måtte der
justeres tilsvarende som med 5D for at ramme præcist samme eksponering og
det gør det sværere at vurdere en sådan sammenligning, når vi taler om en
blænde eller måske lidt over.

Efter at have set på det her et stykke tid, så forekommer det mig, at Nikon
D3's bedre støjperformance er hentet på bekostning af detaljer og micro
kontrast. Som tidligere sagt, så mener jeg ikke det er et dårligt kompromis,
når man tænker på målgruppen for dette kamera. Jeg vil blive meget
forbavset, hvis det kommende 24MP Nikon D3x har samme kompromis. Jeg vil tro
at der her vil være fokus på at overtrumfe 1Ds3 mht. detailgengivelse og med
den deraf følgende iso performance.
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:47b1cfe4$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg har lavet en sammenligning af ISO performance på 1Ds mkiii, 5D og 20D.
> Jeg satte dem på stativ, trådudløser, mirror lockup og i samme afstand i
> alle tre tilfælde. ISO 100-3200. Der var lidt lys og eksponeringen ved ISO
> 100 var omkring 1,5sec og alle er taget med f/8 og med Canon 100mm f/2.8
> macro. Afstanden var ca. 1m og dybdeskarpheden omkring de 4cm. Der blev
> fokuseret én gang på en del udklippet der vises i det følgende. Der er
> vist pixels i 100% opløsning og uden resizing, som det også kan ses. Ingen
> sharpening udover default i Lightroom. Støjreduktion er også på default
> (25) i LR. Der ingen andre justeringer foretaget i LR.
>
> http://www.pbase.com/hkruse/image/92868807/original
> http://www.pbase.com/hkruse/image/92869406/original med helt sorte
> detaljer
>
> Billederne er beskåret af dette
> http://www.pbase.com/hkruse/image/92869555/original for full frame og 20D
> er tilsvarende mindre.
>
> 20D er ganske vist af lidt ældre dato, men har samme pixelstørrelse, som
> 1Ds3. Det er lidt svært at sammenligne støj, da detaljegengivelsen er så
> meget ringere på 20D, men umiddelbart vurderet så er der ikke den store
> forskel i støj på pixel niveau mellem 1Ds3 og 20D, men 5D er mere ren.
> 1Ds3 ser klart mere skarpt ud per pixel end 5D, som igen er væsentlig
> skarpere end 20D. 20D har samme sensor som 30D. Da 1Ds3 har 2,56x flere
> pixels bliver støjen ved resizing meget mindre synlig og selv ISO 3200 er
> absolut anvendelig. Om det er det bedste materiale at vurdere på kan
> selvfølgelig diskuteres/afprøves. Men det bekræfter min oplevelse i
> praktiske billeder mht. støj og skarphed for både 20D ift. 5D og 1Ds3
> (begrænset til knapt en uges tid).
>

Din test gør mig endnu mere glad for min nye (gamle) 20D til under 2500-.



--
Langgaard

www.megapixels.dk

---

Det er fint nok at teste ISO performance på 1Ds mkIII, men husk på det er
primært et studie kamera hvor man ikke skyder med høj ISO.

---

"Per" <ihate@spam.com> skrev i meddelelsen
news:WbqdnW1LSsVaVS_anZ2dnUVZ8sSrnZ2d@giganews.com...
> Det er fint nok at teste ISO performance på 1Ds mkIII, men husk på det er
> primært et studie kamera hvor man ikke skyder med høj ISO.
Det er da vist bare noget journalisterne har skrevet, fordi den har så mange
pixels, canon har vist ikke på noget tidspunkt proklameret det.

---

"Per" <ihate@spam.com> wrote in message
news:WbqdnW1LSsVaVS_anZ2dnUVZ8sSrnZ2d@giganews.com...
> Det er fint nok at teste ISO performance på 1Ds mkIII, men husk på det er
> primært et studie kamera hvor man ikke skyder med høj ISO.
ja, sådan er der så meget der ikke bliver brugt ift. hvordan nogle
positioner produkter. 1Ds3 er det nærmeste jeg kunne komme et virkeligt
allround kamera og jeg skyder slet ikke i studie overhovedet. Mange
entusiaster bruger netop 1Ds3 i naturen, hvor den store opløsning kommer til
sin ret og den er hurtig nok til wild life. Har man lang nok brændvidde kan
man få fantastiske skud af detaljer i fugle og dyr,d er kan blæses op i
store print eller give maser af muligheder for beskæring. ISO performance er
derfor ikke uvæsentlig og heldigvis har Canon lavet et rimeligt godt produkt
her også på det punkt, så det er et allround kamera. Jeg har ikke lavet
øvelsen endnu, men jeg forventer at ved resizing til 12,8MP vil billeder fra
1Ds3 være stort set på niveau med 5D i ISO performance, så det er ok. Så
Per, jeg er helt uenig i din kommentar om studiekamera. Det er slet ikke
(kun) positioneringen af dette kamera. 1Ds2 har været brugt af rigtigt mange
naturforografer.
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:47b2dd33$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Per" <ihate@spam.com> wrote in message
> news:WbqdnW1LSsVaVS_anZ2dnUVZ8sSrnZ2d@giganews.com...
>> Det er fint nok at teste ISO performance på 1Ds mkIII, men husk på det er
>> primært et studie kamera hvor man ikke skyder med høj ISO.
> ja, sådan er der så meget der ikke bliver brugt ift. hvordan nogle
> positioner produkter. 1Ds3 er det nærmeste jeg kunne komme et virkeligt
> allround kamera og jeg skyder slet ikke i studie overhovedet. Mange
> entusiaster bruger netop 1Ds3 i naturen, hvor den store opløsning kommer
> til sin ret og den er hurtig nok til wild life. Har man lang nok
> brændvidde kan man få fantastiske skud af detaljer i fugle og dyr,d er kan
> blæses op i store print eller give maser af muligheder for beskæring. ISO
> performance er derfor ikke uvæsentlig og heldigvis har Canon lavet et
> rimeligt godt produkt her også på det punkt, så det er et allround kamera.
> Jeg har ikke lavet øvelsen endnu, men jeg forventer at ved resizing til
> 12,8MP vil billeder fra 1Ds3 være stort set på niveau med 5D i ISO
> performance, så det er ok. Så Per, jeg er helt uenig i din kommentar om
> studiekamera. Det er slet ikke (kun) positioneringen af dette kamera. 1Ds2
> har været brugt af rigtigt mange naturforografer.
> Mvh,
> Hans

Man kan også sige, at det ville være underligt at lave et vejrsikret hus til
et kamera beregnet for studiet. 1Ds3 er lige så beskyttet som 1D3, hvilket
tyder på, at kameraet er beregnet til at blive brugt (og misbrugt) i
naturen, byen, you name it.

MVH
Thomas

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:47b2dd33$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Så Per, jeg er helt uenig i din kommentar om studiekamera. Det er slet
> ikke (kun) positioneringen af dette kamera. 1Ds2 har været brugt af
> rigtigt mange naturforografer.

Det er også meget brugt som presse- og reportage kamera.
Man kan f.eks. se hvor mange 1Ds mkII der har været til salg på
Pressefotografernes hjemmeside på det seneste (selvom det bliver brugt i
mindre omfang end 1D modellerne og 5D ifølge tal fra Årets Pressefoto
2007/2008).
Det er standard kameraet for reportagefotografer som James Nachway og danske
Joachim Ladefoged (sidstnævnte åbner snart en ny udstilling i Øksnehallen).
http://www.ferro.dk/mediation/articles/Joachim%20Ladefoged_Interview_Martin%20Ferro-Thomsen_2005.pdf

1Ds modellerne har (haft) 2 væsentlige ulemper (i forhold til andre top DSLR
modeller):
1. Pris
2. Hastighed

Prisen er for en stor del et udslag af manglende konkurrence, og det er ikke
blevet bedre med tiden - der er ingen grund til den er ca. dobbelt så dyr
som 1D, der er praktisk taget identisk fortset fra sensoren. Man kan håbe at
det hjælper når Nikon og Sony lancerer konkurrenter.
Hastigheden (billedhastighed, skrivehastighed og bufferdybde) var et
væsentligt problem på mkI (nogle havde 2 identisk bestykkede, så det ene
kunne tømme bufferen mens det andet tog billeder!), lidt generende på mkII
og til de fleste opgaver ikke en væsentlig begrænsning på mkIII.

Alt i alt et meget alsidigt kamera med få svagheder - bortset fra prisen.

En lille anekdote om 1Ds modellerne til studiefoto:
Da Annie Leibovitz fotograferede fotografere den engelske dronning Elizabeth
i november anvendte hun (adskellige) 1Ds mkII med 24-70/2.8 - selvom det
lyder som en oplagt opgave for en stor Hasselblad
http://www.youtube.com/watch?v=EcnPicsZ6-A
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/6614187.stm

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:47b1cfe4$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...

Der er lidt anmeldelse fra Goecker, hvis det har interesse
http://www.goecker.dk/Content/Producttests/CanonEOS1DsmarkIII.asp

Jeg har ikke læst det endnu.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:47b54c85$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Der er lidt anmeldelse fra Goecker, hvis det har interesse
> http://www.goecker.dk/Content/Producttests/CanonEOS1DsmarkIII.asp
>
Interessant mht. 24-70 f/2.8L, som jeg ikke specielt har testet, men synes
at billeder fra den er meget detaljerede og skarpe.
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:47b57009$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Interessant mht. 24-70 f/2.8L, som jeg ikke specielt har testet, men synes
> at billeder fra den er meget detaljerede og skarpe.

Ja - den undrer også mig lidt.
Hvis man kigger på
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=412&Camera=9&Sample=0&FLI=4&API=0&LensComp=101&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=0
syntes jeg ikke det er entydigt at 16-35/2.8 II er at foretrække frem for
24-70/2.8 i det overlappende område.
Ved 24 mm f/2.8 er 16-35 skarpest i hjørnerne men ikke i centrum. Ved 28mm
og 35mm er 24-70 skarpest.
Min erfaring med 17-40 er at den er (lidt) mindre skarp en 24-70 ved samme
brændvidde og blænde.

At der er mulighed (og derfor behov) for at forbedre Canon 24-70/2.8L, kan
man få en indikation af ved at kigge på MTF værdierne på
http://www.photozone.de/Reviews/Nikkor%20/%20Nikon%20Lens%20Tests/236-nikkor-af-s-24-70mm-f28g-ed-review--test-report?start=1
i forhold til
http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/184-canon-ef-24-70mm-f28-usm-l-test-report--review?start=1

Iøvrigt er det heller ikke rigtig hvad han skriver om 2GB begrænsning på SD
kort. De findes i 16GB (ok - så hedder de SDHC, men passer i samme stik).
Jeg bruger 4GB SDHC kort uden problemer.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:47b58c7c$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> Ja - den undrer også mig lidt.
> Hvis man kigger på
>
> http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=412&Camera=9&Sample=0&FLI=4&API=0&LensComp=101&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=0
> syntes jeg ikke det er entydigt at 16-35/2.8 II er at foretrække frem for
> 24-70/2.8 i det overlappende område.
> Ved 24 mm f/2.8 er 16-35 skarpest i hjørnerne men ikke i centrum. Ved 28mm
> og 35mm er 24-70 skarpest.
> Min erfaring med 17-40 er at den er (lidt) mindre skarp en 24-70 ved samme
> brændvidde og blænde.

Da, jeg testede på 5D kom jeg frem til at 24-70 var bedst i det overlappende
område.

> At der er mulighed (og derfor behov) for at forbedre Canon 24-70/2.8L, kan
> man få en indikation af ved at kigge på MTF værdierne på
>
> http://www.photozone.de/Reviews/Nikkor%20/%20Nikon%20Lens%20Tests/236-nikkor-af-s-24-70mm-f28g-ed-review--test-report?start=1
> i forhold til
>
> http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/184-canon-ef-24-70mm-f28-usm-l-test-report--review?start=1
>
Jo, men jeg undrer mig altså lidt over de tests han laver med 350D, hvor
selv 85mm f/1.2 ved bedste blænde ikke er meget bedre end 24-70, jo lidt,
men er han i et vist omfang begrænset af 350D'eren?

http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/163-canon-ef-85mm-f12-usm-l-test-report--review?start=1

Han nævner også at test resultaterne ikke er sammenlignelige på tværs af
systemer http://www.photozone.de/all-tests. Det skyldes jo nok det er svært
at finde kamerasystemer, der er eksakt sammenlignelige.

> Iøvrigt er det heller ikke rigtig hvad han skriver om 2GB begrænsning på
> SD kort. De findes i 16GB (ok - så hedder de SDHC, men passer i samme
> stik). Jeg bruger 4GB SDHC kort uden problemer.
>
Det så jeg også og undrede mig over den bemærkning. Jeg har nu slet ingen SD
kort, men måske ville det være en idé at have en siddende fast i til gemte
parameterfiler og overflow, når det sædvanlige CF kort er fyldt og man ikke
lige har tid til at skifte.
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:47b5b37a$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Det så jeg også og undrede mig over den bemærkning. Jeg har nu slet ingen
> SD kort, men måske ville det være en idé at have en siddende fast i til
> gemte parameterfiler og overflow, når det sædvanlige CF kort er fyldt og
> man ikke lige har tid til at skifte.

Jeg bruger CF+SD som backup - selvom jeg endnu aldrig har haft problemer med
ustabile kort.
Og så passer det med at der kan ligge et "sæt" i på een plads i en Gepe Card
Safe
http://www.gepe.com/website/index.asp?pageID=299

En "sjov" detalje med hensyn til parameter filer: selvom 1D mkII og 1Ds mkII
er næsten ens, så er parameter filerne ikke kompatible!
Godt nok har 1D mkII een Custom Function mere end 1Ds mkII - men det er da
underligt alligevel,.

--
Venlig hilsen
Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:47b5ba2e$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Jeg bruger CF+SD som backup - selvom jeg endnu aldrig har haft problemer
> med ustabile kort.

Dvs. hvert billede bliver skrevet til begge kort. Men det vil gøre kameraet
langsommere, ikke? Men det er selvfølgelig smart nok, hvis begge typer kort
er lige store og lige hurtige (f.eks. UDMA).

> En "sjov" detalje med hensyn til parameter filer: selvom 1D mkII og 1Ds
> mkII er næsten ens, så er parameter filerne ikke kompatible!
> Godt nok har 1D mkII een Custom Function mere end 1Ds mkII - men det er da
> underligt alligevel,.
>
Ja, det stod ikke product requirements

Jeg undrer mig stadig over nogle ting, som f.eks. auto ISO. Jeg har nu
prøvet det af i praksis og auto iso i Tv fungerer virkelig godt. Jeg har nu
sat de nødvendige c.fn. funktioner ind i MyMenu (sammen med MLU). Jeg har
også sat den normale minimum blænde og tid (til Av auto iso), så det er
hurtigt at enable. Men hvorfor manualen ikke nævner det og at det andet
dokument (1Ds mkiii Optimizing Settings) heller ikke nævner det, er dog helt
uforståeligt. Auto iso går så kun op til iso 1600 og ikke 3200, men det er
jo også ligegyldigt, da billedet blot bliver undebelyst når iso 1600 er nået
og iso 3200 er kun en boost og ikke en ægte iso værdi på dette kamera. Der
er altså auto iso indtil alt drukner i støj
Man kan så heller ikke bare gemme en del af parametrene, som ville svare til
f.eks. auto iso. Men kameraet er superhurtigt på alle måde og
billedkvaliteten er særdeles fornem, så det er til at leve med svaghederne.
Selv den forholdsvis lille buffer er til at leve med. Sandisk IV kort
skrives med ca. 25MB/sec og UDMA endnu hurtigere. Jeg var ikke lige klar
over den detalje, da jeg købte kort. Så i løbet af få sekunder er der plads
til en del billeder i bufferen igen. Men et 8GB kort er ikke meget. Der kan
typisk være lidt over 300 billeder på et sådant kort. Så hvis man tager
fuglebilleder så skal der en del kort med til en dags skydning.
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:47b5dd5a$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Dvs. hvert billede bliver skrevet til begge kort. Men det vil gøre
> kameraet langsommere, ikke?

Hastigheden er uændret - der skrives på begge kort samtidigt.

> Men det er selvfølgelig smart nok, hvis begge typer kort er lige store og
> lige hurtige (f.eks. UDMA).

Jeg bruger primært Sandisk Extreme III kort, som er dobbelt så hurtig som
kameraet.
De er minimalt dyrere end Ultra II, som også er hurtigere end kameraet.

[8<8<8<]
> Man kan så heller ikke bare gemme en del af parametrene, som ville svare
> til f.eks. auto iso.

Jeg kan se at Canon har ryddet godt op i Custom Functions i forhold til
mkII.
F.eks. er valg af hvorvidt spotmåling er koblet til fokuspunktet blevet en
selvstændig setting (C.Fn I-7), i stedet for at være rodet sammen med fokus
punkt opsætning (C.Fn-13). Det betyder at jeg ikke kan vælge den opsætning
jeg helst vil: vælg fokuspunkt mellem 9 muligheder og spotmåling i centrum.
C.Fn I-11.3 hvor kameraet automatisk skifter om til spotmåling ved manuel
eksponering giver god mening for mig.

> Men kameraet er superhurtigt på alle måde og billedkvaliteten er særdeles
> fornem, så det er til at leve med svaghederne. Selv den forholdsvis lille
> buffer er til at leve med. Sandisk IV kort skrives med ca. 25MB/sec og
> UDMA endnu hurtigere.

Er Sandisk Extreme IV ikke UDMA ?
Skrive hastigheden er knap 4 gange hurtigere end mkII - det er rigtigt godt.

[8<8<8<]
> Så hvis man tager fuglebilleder så skal der en del kort med til en dags
> skydning.

Man må trods alt glæde sig over at flash-kortene er blevet rimeligt billige.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:47b5e737$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Er Sandisk Extreme IV ikke UDMA ?

Jeg havde åbenbart ikke søgt godt nok, da jeg ikke så UDMA nævnt i
produktbeskrivelsen på www.edbpriser.dk. Det er altså UDMA, men der er så
kommet et hurtigere kort Ducati
http://search.sandisk.com/?c=1&cat=1348&q=udma. Når jeg kører en sekvens på
5fps indtil hastigheden går ned, så er der taget 14 billeder, hvis det er
billeder ikke så mange detaljer, dvs. omkring 20MB raw files. De største
kommer op omrking 30MB. Det tager så 8-10 sek at tømme bufferen herefter. PÅ
en gammelt 8GB Transcend 120x kort blev skrivehastigheden omkring 9MB/sec.

Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:47b713ec$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
> news:47b5e737$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Er Sandisk Extreme IV ikke UDMA ?
>
> Jeg havde åbenbart ikke søgt godt nok, da jeg ikke så UDMA nævnt i
> produktbeskrivelsen på www.edbpriser.dk. Det er altså UDMA, men der er så
> kommet et hurtigere kort Ducati
> http://search.sandisk.com/?c=1&cat=1348&q=udma.

Extreme IV kort skulle kunne klare op imod 40 MB/sek, så de er hurtigere end
kameraet.
På mkII modellerne var SD kort interfacet i begyndelsen klart hurtigst, men
ved senere firmware versioner blev de lige hurtige.
Yderligere var opstartstiden på 1Ds mkII væsentligt kortere end på 1D mkII -
men det blev også rettet.
Så vidt jeg ved udnytter 1D mkIII ikke UDMA kort, men mon ikke det kommer.

Givet at Sandisk Ducati (45 MB/sek) koster det dobbelte af Extreme IV (40
MB/sek), syntes jeg ikke Ducati giver meget mening.

Det ville være rart hvis Rob Galbraith opdaterede sin database med nye kort
og kameraer.

[8<8<8<]
> PÅ en gammelt 8GB Transcend 120x kort blev skrivehastigheden omkring
> 9MB/sec.

Det er næsten synd i sådan et kamera.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:47b713ec$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
> news:47b5e737$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Er Sandisk Extreme IV ikke UDMA ?
>
> Jeg havde åbenbart ikke søgt godt nok, da jeg ikke så UDMA nævnt i
> produktbeskrivelsen på www.edbpriser.dk. Det er altså UDMA, men der er så
> kommet et hurtigere kort Ducati
> http://search.sandisk.com/?c=1&cat=1348&q=udma. Når jeg kører en sekvens
> på 5fps indtil hastigheden går ned, så er der taget 14 billeder, hvis det
> er billeder ikke så mange detaljer, dvs. omkring 20MB raw files. De
> største kommer op omrking 30MB.

Plakatstørrelse


--
AON
http://photosbyanders.fotopic.net/

---

http://fpn.dk/digitalt/tv_foto/article1267151.ece
-max-

---

"-max-" <max@bamarzone.dk> wrote in message
news:47b5f004$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> http://fpn.dk/digitalt/tv_foto/article1267151.ece

Artiklen som ligger til grund for Jyllands Postens omtale kan ses på
http://www.bjp-online.com/public/showPage.html?page=701396
og når vi er i det hjørne, så tyder noget på at følgetonen om autofokus
systemet ikke er færdigt
http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-8740-9068-9264
og det er nærliggende at forestille sig at 1Ds mkIII også er berørt

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:47b5f951$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Artiklen som ligger til grund for Jyllands Postens omtale kan ses på
> http://www.bjp-online.com/public/showPage.html?page=701396
> og når vi er i det hjørne, så tyder noget på at følgetonen om autofokus
> systemet ikke er færdigt
> http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-8740-9068-9264
> og det er nærliggende at forestille sig at 1Ds mkIII også er berørt
>
Ja, det er en kedelig ting for Canon og lidt svært at bedømme, hvor stort
problement egentlig er. Men det er klart at AF systemet var en del af
årsagen til mit køb af 1Ds3. Min oplevelse er at det er meget præcist. Om
det ikke altid performer som det skal med bevægelige ting er sværere at
afgøre.
Mvh,
Hans

---

Mogens Hansen wrote:
> "-max-" <max@bamarzone.dk> wrote in message
> news:47b5f004$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>> http://fpn.dk/digitalt/tv_foto/article1267151.ece
>
> Artiklen som ligger til grund for Jyllands Postens omtale kan ses på
> http://www.bjp-online.com/public/showPage.html?page=701396
> og når vi er i det hjørne, så tyder noget på at følgetonen om autofokus
> systemet ikke er færdigt
> http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-8740-9068-9264
> og det er nærliggende at forestille sig at 1Ds mkIII også er berørt
>

Det lugter lidt af at Canon, ville havde mkIII'erne ud i en vis fart og
så har sendt beta udgaver på markedet.

Sørgeligt de bliver nød til det, kunne det tænkes de viste mere om
D3'eren end godt er ? Og derfor bare ville være først selvom om de godt
vidste deres kameraer ikke var helt færdige endnu ?

/Søren

---

Søren Reinke wrote:
>
> Det lugter lidt af at Canon, ville havde mkIII'erne ud i en vis fart
> og så har sendt beta udgaver på markedet.

Når man har fulgt sagen med Rob Gailbraith, så synes den version ikke at
være særlig sansynlig. Så amatøragtige er der heller ikke nogen der er.

> Sørgeligt de bliver nød til det, kunne det tænkes de viste mere om
> D3'eren end godt er ? Og derfor bare ville være først selvom om de
> godt vidste deres kameraer ikke var helt færdige endnu ?

Det tror jeg ikke et øjeblik på. Den enkle og meget sansynlige version er,
at der har været ukendte "fejl" i designet. Et sådant kamera skal
selvføgelig være 100% iorden, men nu er det jo ikke sådan at alle 1D mkiii
ikke kunne fokusere, sådan som det kunne komme til at lyde. Men det er klart
en meget uheldig ting, som mere eller mindre har taget luften ud af et
ellers fremragende kamera.
Mvh,
Hans

---

Hans Kruse wrote:
> Søren Reinke wrote:
>> Det lugter lidt af at Canon, ville havde mkIII'erne ud i en vis fart
>> og så har sendt beta udgaver på markedet.
>
> Når man har fulgt sagen med Rob Gailbraith, så synes den version ikke at
> være særlig sansynlig. Så amatøragtige er der heller ikke nogen der er.

Tja det er så din anskuelse af tingene.

Synes bare det lugter lidt, at Canon sender 2 modeller på markedet der
er så lig hinanden og prof. modeller, og så ikke har fundet sådanne
fejl. Ud fra hvad jeg kan forstå er det ikke kun i absurt specifikke
situationer det opstår. Så ordentlig QA skulle gerne havde opdaget det.

>
>> Sørgeligt de bliver nød til det, kunne det tænkes de viste mere om
>> D3'eren end godt er ? Og derfor bare ville være først selvom om de
>> godt vidste deres kameraer ikke var helt færdige endnu ?
>
> Det tror jeg ikke et øjeblik på. Den enkle og meget sansynlige version er,
> at der har været ukendte "fejl" i designet. Et sådant kamera skal
> selvføgelig være 100% iorden, men nu er det jo ikke sådan at alle 1D mkiii
> ikke kunne fokusere, sådan som det kunne komme til at lyde. Men det er klart
> en meget uheldig ting, som mere eller mindre har taget luften ud af et
> ellers fremragende kamera.

Yeps, de skulle seriøst tage og kigge lidt på deres QA system

/Søren

---

Søren Reinke wrote:
>
> Tja det er så din anskuelse af tingene.

Ja, jeg kender tilfædigvis noget til, hvordan store firmaer håndterer nye
produkter.

> Synes bare det lugter lidt, at Canon sender 2 modeller på markedet der
> er så lig hinanden og prof. modeller, og så ikke har fundet sådanne
> fejl. Ud fra hvad jeg kan forstå er det ikke kun i absurt specifikke
> situationer det opstår. Så ordentlig QA skulle gerne havde opdaget
> det.

Ja bagklogskaben er givetvis også stor internt i Canon, når fejl sker
men selvfølgelig kan man sige det skulle være fundet, men fejl sker nu
altså. Den misalignment i 1Ds3 er der jo ikke noget tal på. Det må ikke ske,
men der sker jo fejl alligevel i en række nye produkter generelt. Det gælder
jo ikke kun Canon.
Der er ingen grund til at tro, at der mere end det i det.
Jeg skal selvfølgelig checke om min skulle være lidt skæv. Normalt er det
mig, der sørger for en skæv horisontlinie, så det ville være genialt hvis
kameraet tiltede modsat
Mvh,
Hans

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:47b5f951$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "-max-" <max@bamarzone.dk> wrote in message
> news:47b5f004$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>> http://fpn.dk/digitalt/tv_foto/article1267151.ece
>
> Artiklen som ligger til grund for Jyllands Postens omtale kan ses på
> http://www.bjp-online.com/public/showPage.html?page=701396
> og når vi er i det hjørne, så tyder noget på at følgetonen om autofokus
> systemet ikke er færdigt
> http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-8740-9068-9264
> og det er nærliggende at forestille sig at 1Ds mkIII også er berørt
>
Jeg var ude hos CAV i dag for at få renset sensoren. Der var en stædig plet,
som ikke ville forsvinde og min Eclipse var totalt fordampet. Jeg havde nok
ikke skruet låget stramt nok sidste gang. Jeg fik renset, men blev også klar
over at Canon har en grænse på 14 dage efter købet, hvor det bliver gjort
gratis. Men CAV var flinke og tilbagedaterede min købsdato, så jeg ikke
skulle betale. Om pletten var der da jeg købte eller ej er jo ikke til at
vide. Jeg havde ikke checket. Jeg fik også checket om prismen var alignet
korrekt og det var den. Jeg fik at vide at det var en bestemt batch, der
havde dette problem og (selvfølgelig) ikke et generelt problem.
Siden fandt jeg så at Hother ude på Nørrebro har Eclipse væske, så det fik
jeg købt. Jeg havde lidt travlt, da jeg tager til Spanien fra næste onsdag.

Jeg har lavet nogle parameterfiles på hvert CF kort (identiske) og har sat
de ofte benyttede ting ind i MyMenu, så det er faktisk superhurtigt at
skifte indstillinger til bestemte situationer. Auto iso er altid slået til
og begrænsning af blændeområde i Tv er sat op fast, så man blot kan enable
den indstilling. Der har jeg f/5.6 som nedre grænse sat som standard. I
tidsbegrænsning 1/60s som nedre grænsen. Så er det et par tryk og det er
slået til eller fra. MLU er også sat ind i denne meny. SET knappen er
reserveret til Live view, men kan ellers reserveres til MLU.
Batterilevetiden er rimelig god. Første omgang med 2000 skud var der 25%
tilbage og jeg havde brugt LCD skærmen rigtigt meget, da jeg jo skulle vænne
mig til dyret IS var brugt meget og mange fokuseringer uden billeder
taget. Jeg har AF-ON til fokus og ikke udløseren. Jeg synes stadig der er
nogle ting, der kunne være lavet mere elegant, men når man har vænnet sig
til det, betyder det ikke så meget. Jeg kan stadig ikke komme mig over at
der ikke er slået på tromme for auto iso og det ikke er forklaret. Jeg
kontaktede Art Morris og han vil tage det med i hans næste 1D(s)3 user guide
(han havde det nemlig heller ikke med!). Han har både en 1D3 og en 1Ds3. AF
fungerer rigtigt godt og billedkvaliteten er suveræn. For mit brug det
bedste allround kamera jeg kunne drømme om lige nu.

Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:47bdfc5c$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Jeg var ude hos CAV i dag for at få renset sensoren. Der var en stædig
> plet, som ikke ville forsvinde og min Eclipse var totalt fordampet. Jeg
> havde nok ikke skruet låget stramt nok sidste gang.

Jeg bemærkede lige at Photographic Solutions anbefaler Eclipse E2 (i
modsætning til Eclipse) til 1Ds mkIII
http://www.photosol.com/cameras_bymfg.html

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:480f36ae$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> Jeg bemærkede lige at Photographic Solutions anbefaler Eclipse E2 (i
> modsætning til Eclipse) til 1Ds mkIII
> http://www.photosol.com/cameras_bymfg.html
>
Jeg har lige brugt Eclipse (ikke E2). Jeg vidt jeg har fulgt diskussionen
omkring rensevæsker er det aldrig blevet afklaret at Eclipse skulle være et
problem, men måske har jeg overset noget.
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:480f4a88$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Jeg har lige brugt Eclipse (ikke E2). Jeg vidt jeg har fulgt diskussionen
> omkring rensevæsker er det aldrig blevet afklaret at Eclipse skulle være
> et problem, men måske har jeg overset noget.

Jeg ved det ikke.
På et tidspunkt så jeg, så vidt jeg husker på DPreview, een der mente at
hans sensor på 5D var blevet beskadiget med Eclipse. Men Photographic
Solutions anbefaler Eclipse til 5D, og jeg har renset 5D med det med
glimrende resultat.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:480f814d$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Jeg ved det ikke.
> På et tidspunkt så jeg, så vidt jeg husker på DPreview, een der mente at
> hans sensor på 5D var blevet beskadiget med Eclipse. Men Photographic
> Solutions anbefaler Eclipse til 5D, og jeg har renset 5D med det med
> glimrende resultat.
>
Det var også hvad jeg så, men har aldrig set nogen opfølgning, der kunne be-
eller afkræfte det. Så jeg tager det rimeligt roligt med 1Ds3'eren og en
rens en gang imellem, når andre midler ikke virker.
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:480f4a88$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Jeg har lige brugt Eclipse (ikke E2). Jeg vidt jeg har fulgt diskussionen
> omkring rensevæsker er det aldrig blevet afklaret at Eclipse skulle være
> et problem, men måske har jeg overset noget.

Producenten Photographic Solutions har netop offentligjort noget forklaring
http://www.photosol.com/e25d.htm

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:48480358$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Producenten Photographic Solutions har netop offentligjort noget
> forklaring
> http://www.photosol.com/e25d.htm
>
Tak for det og tak fordi du huskede det. Da støvrysteren på 1Ds mk3'eren
ikke kan ryste al støvet af sig, så skal der vådrenses en gang imellem. E2
skal nok købes til den for at være på den sikre side.

Mvh,
Hans

---

"-max-" <max@bamarzone.dk> wrote in message
news:47b5f004$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> http://fpn.dk/digitalt/tv_foto/article1267151.ece

Ja, jeg havde godt set, at der var rapporter om dette issue. Også at AF
problemerne med 1D mkiii kunne være tilstede hos 1Ds mkiii. Umiddelart
vurderede jeg ikke, at det ville have de store betydning for mig. Se her
http://www.wildlifeimagesbyles.net/Technique/1DIII_guide/1diii_guide.html
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse"
>
> "-max-"
>> http://fpn.dk/digitalt/tv_foto/article1267151.ece
>
> Ja, jeg havde godt set, at der var rapporter om dette issue. Også at AF problemerne med
> 1D mkiii kunne være tilstede hos 1Ds mkiii. Umiddelart vurderede jeg ikke, at det ville
> have de store betydning for mig. Se her
> http://www.wildlifeimagesbyles.net/Technique/1DIII_guide/1diii_guide.html
> Mvh,
> Hans

Pointen er at jeg hellere vil gøre opmærksom på det problemer
vi kan blive udsat for end de fortræffeligheder der helt naturligt
følger med en prislap på op mod 70k kr.

Linket er til dem for hvem det muligvis har betydning, og så
naturligvis at få folk til at råbe lidt op og måske stå lidt stærkere
i forbindelse med at få det rettet. At der vil være positive spin
på at det har "lille" betydning har for de fleste, er helt i tråd med
den måde de fleste anmelder sites arbejder. Overvæld folk med
sukkersøde ord, og gem det kritiske i små sætninger eller anekdoter
hist og pist.

Det grelleste eksempel jeg for nylig faldt over var Canon G9 anmeldelsen
på Luminous Landscape, det er jo til at tude over at han syns det er fedt
nok i denne tidsalder at noget ligner høj iso film presset et par blænder.
En mand der lader sin Leica M8 ligge på hotellet og kun bruger G9érn,
jamen så må det være et kanon fedt kamera. For folk der ikke har den
store indsigt i hvad de forskellige koder betyder, og køber kameraet og
blir skuffet over det ikke kan det de troede det kunne, har en tendens til
at påtage sig ansvaret og tro de bare skal øve sig mere. (--)---)

Jeg studsede sefølig ,som du også gjorde, over den bemærkning der
sneg sig ind i tråden her om at man ikke skulle fokussere på høj iso i
1dsmk3, da det jo er et "studie kamera". En god anmeldelse tager det
sure med det søde, og beskriver me lige stor enthusiasme, det kan den
og det kan den ikke helt så godt, og bare fordi det ikke betyder noget
for dig, kan det være en daglig ærgelse for en anden. En skæv sensor
ville pisse mig godt og grundigt af, den er i klasse med eks. kuglehoveder
der flytter sig en anelse nå de strammes, bare værre da det er 70k kr vi
snakker om.

Jeg kan ikke lige se hvorfor fokus problemet skulle være taget med over
i 1dsmk3, da det vel er en anderledes større konstruktion end i 1dmk3,
men hvis det problem er til stede og man har investeret 100k kr i den
ultimative tur til Afrika og misser skud der burde være i kassen, så er det
en ultimativ piss off at få et brev ind a døren 4 måneder senere med at
Canon tilbyder at reparere kameraet gratis. Jeg har jo prøvet noget lignende,
så derfor kan jeg ligsom dele af den erfaring.. Du skriver sødt nok at fejl
forekommer, det er fint du har den indstilling, men jeg vil nu mene jeg
har hørt dit forråd af bande ord i forbindelse med missede billeder, hvordan
du lyder når kameraet så er helt galt på den, uhmmm..

Du har i din ros af kameraet ikke skrevet noget, som man ikke mindst skulle
kunne forvente af det sidste nye i 70k kr´s klassen, så det er som det skal
være, skarpere, hurtigere, mere brugervenligt, selvom der er nogle glitches
og nogle features, som at slå speglet op som Canon nægter at gøre noget ved.
Men med den hype og den slåen på tromme for en top model i et jubilæums
år for Canon, jeg havde godt nok forventet noget innovation i stedet for en
moderat opgradering af 1dsmk2. Den er lidt i klasse med opgraderingen af
16-35IIérn bedre end den foregående, men uhm falder lige kort af målet.

Da jeg ikke har kommercielle bagtanker, kan jeg måske tillade mig at skrive
sådan mere lige ud a posen. Canon det er fanme ikke godt nok.. Hvorfor kan
Nikon lave en 900k pixel skærm og i stadig roder med noget der lige nødsomt
lar os vudere ca. hvordan billedet er, på verdens dyreste dslr med stor margin,
er det et sørgeligt kompromis, og så se dog at få rettet det mirror lock up, som
folk har råbt og skreget om i årevis. 1dsmk3 har de pixler og den billedkvalitet,
vi som det mindste havde forventet, men wow faktoren udeblev..
Uhm shit faktoren var dog en overraskelse, fejl hører ikke hjemme i udstyr beregnet
til professionelle, de har sikkert altid været der, men med internettet er det mere
end en albue i siden og en hvisken i øret, hos den professionelle dealer... )-max-

---

"-max-" <max@bamarzone.dk> wrote in message
news:47b669ca$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Jeg kan ikke lige se hvorfor fokus problemet skulle være taget med over
> i 1dsmk3, da det vel er en anderledes større konstruktion end i 1dmk3,

Så vidt jeg husker har Chuck Westfall sagt at det er samme konstruktion -
jeg har ikke lige noget link. Prisme konstruktionen og top-dækslet på 1Ds
mkIII er forskellig fra 1D mkII. Det er til forskel fra tidligere hvor 1D og
1Ds modellerne var identiske.
Angiveligt skulle alle leverede 1Ds mkIII også være født med den første
fejlrettelse fra Canon.

Når jeg kigger på min 1D mkII og 1Ds mkII kan jeg ikke se forskel på
spejlet.

Hvis man kigger på reservedels kataloget for 1D mkI og 1Ds mkI
http://f20c.com/stuff/canon/partslist/EOS%201DS.PDF
http://f20c.com/stuff/canon/partslist/EOS%201D.PDF
side 10 ser part numrene i spejlhuset ens ud. Det er i spejlhuset autofokus
systemet sidder.
Forskellen ligger, meget forståeligt, i den maske er placeret lige under
prismet, som kan ses på side 14. Hullet i masken ser ud til at være mindre
(fordi sensoren er mindre) på 1D, og den samlede prisme har forskelligt
part-nummber.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:47b69c53$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Så vidt jeg husker har Chuck Westfall sagt at det er samme konstruktion -
> jeg har ikke lige noget link. Prisme konstruktionen og top-dækslet på 1Ds
> mkIII er forskellig fra 1D mkII. Det er til forskel fra tidligere hvor 1D
> og 1Ds modellerne var identiske.

Se
http://www.usa.canon.com/uploadedimages/FCK/Image/2007/White%20Paper/1Ds_MKIII/EOS-1Ds_Mark_III_WhitePaper_070817.pdf,
hvor der udførligt står om forskellene mellem 1D3 og 1Ds3.
Mvh,
Hans

---

"-max-" <max@bamarzone.dk> wrote in message
news:47b669ca$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Pointen er at jeg hellere vil gøre opmærksom på det problemer
> vi kan blive udsat for end de fortræffeligheder der helt naturligt
> følger med en prislap på op mod 70k kr.
>
> Linket er til dem for hvem det muligvis har betydning, og så
> naturligvis at få folk til at råbe lidt op og måske stå lidt stærkere
> i forbindelse med at få det rettet. At der vil være positive spin
> på at det har "lille" betydning har for de fleste, er helt i tråd med
> den måde de fleste anmelder sites arbejder. Overvæld folk med
> sukkersøde ord, og gem det kritiske i små sætninger eller anekdoter
> hist og pist.

Lad os lige slå helt fast, at jeg IKKE synes det er ok med fejl på et kamera
til den pris og jeg er ikke i tvivl om at det bliver rettet, både hvis det
er en generel fejl eller en serie. Det er du vel egentlig heller ikke i
tvivl om? Iøvrigt har jeg indtil skrevet om både positive og mind positive
sider af dette kamera og jeg har stadig til gode at skrive lidt mere
sammenhængende om det (som jeg tidligere har lovet). Det giver ikke den
store mening at skrive en masse før man har sat sig ordentligt ind i hvad
kameraet egentlig kan selvom man skal grave for at finde det (se omtale af
auto iso). Det sidste issue er som jeg læser det ikke afklaret endnu, så det
vides ikke om det gælde nogle få eller alle.

> Det grelleste eksempel jeg for nylig faldt over var Canon G9 anmeldelsen
> på Luminous Landscape, det er jo til at tude over at han syns det er fedt
> nok i denne tidsalder at noget ligner høj iso film presset et par blænder.
> En mand der lader sin Leica M8 ligge på hotellet og kun bruger G9érn,
> jamen så må det være et kanon fedt kamera. For folk der ikke har den
> store indsigt i hvad de forskellige koder betyder, og køber kameraet og
> blir skuffet over det ikke kan det de troede det kunne, har en tendens til
> at påtage sig ansvaret og tro de bare skal øve sig mere. (--)---)

Jeg læste også den omtale og synes ikke den er helt så negativ som du læser
den, men jeg sad lidt med tanken om de velmenende emd alt det dyre udstyr,
som så en gang imellem afprøver noget i en helt anden klasse. Men de bruger
det ikke selv. F.eks. Michael Reichmann fra Luminous Landscape har gjort
noget lignende og man ser aldrig billeder på hans forside med nogen af disse
kameraer efter afprøvningen. Pointen er som du siger, om folk er i stand til
at læse mellem linierne. Det er de typisk ikke

> Jeg studsede sefølig ,som du også gjorde, over den bemærkning der
> sneg sig ind i tråden her om at man ikke skulle fokussere på høj iso i
> 1dsmk3, da det jo er et "studie kamera". En god anmeldelse tager det
> sure med det søde, og beskriver me lige stor enthusiasme, det kan den
> og det kan den ikke helt så godt, og bare fordi det ikke betyder noget
> for dig, kan det være en daglig ærgelse for en anden. En skæv sensor
> ville pisse mig godt og grundigt af, den er i klasse med eks. kuglehoveder
> der flytter sig en anelse nå de strammes, bare værre da det er 70k kr vi
> snakker om.

Ok, det skal være helt klart at hvis mit kamera er ramt at denne fejl, som
endnu ikke er afklaret, så skal det laves. Jeg mener selvfølgelig ikke det
kan undskyldes som sådan.

> Jeg kan ikke lige se hvorfor fokus problemet skulle være taget med over
> i 1dsmk3, da det vel er en anderledes større konstruktion end i 1dmk3,

Det er den samme konstruktion, men så vidt jeg er orienteret, så er de fejl,
der blev rettet på 1D3 rettet på 1Ds3 også.

> men hvis det problem er til stede og man har investeret 100k kr i den
> ultimative tur til Afrika og misser skud der burde være i kassen, så er
> det
> en ultimativ piss off at få et brev ind a døren 4 måneder senere med at
> Canon tilbyder at reparere kameraet gratis. Jeg har jo prøvet noget
> lignende,
> så derfor kan jeg ligsom dele af den erfaring.. Du skriver sødt nok at
> fejl
> forekommer, det er fint du har den indstilling, men jeg vil nu mene jeg
> har hørt dit forråd af bande ord i forbindelse med missede billeder,
> hvordan
> du lyder når kameraet så er helt galt på den, uhmmm..

Max, der skal ikke være nogen tvivl om, at jeg vil have grej der
fungerer og jeg bliver ganske rigtigt irriteret over ting, der ikke fungerer
godt nok. Det inkluderer altså også mig selv Jeg er stadig fasen med at
vænne mig til det nye kamera, men indtil nu kan jeg kun sige at AF fungerer
både hurtigt og meget præcist. Hvor den eksakte grænse går mellem, hvad jeg
er i stand til og hvad kameraet er i stand til er dog endnu ikke helt
afklaret. Som du har set har jeg dog en del kritik til overs for det.

> Du har i din ros af kameraet ikke skrevet noget, som man ikke mindst
> skulle
> kunne forvente af det sidste nye i 70k kr´s klassen, så det er som det
> skal
> være, skarpere, hurtigere, mere brugervenligt, selvom der er nogle
> glitches
> og nogle features, som at slå speglet op som Canon nægter at gøre noget
> ved.
> Men med den hype og den slåen på tromme for en top model i et jubilæums
> år for Canon, jeg havde godt nok forventet noget innovation i stedet for
> en
> moderat opgradering af 1dsmk2. Den er lidt i klasse med opgraderingen af
> 16-35IIérn bedre end den foregående, men uhm falder lige kort af målet.

Som lovet skal jeg nok skrive en mere sammenhængende vurdering af kameraet,
men det ville jo ikke være rimeligt at gøre det endeligt efter godt en uge
og et par tusinde skud. Men det skal være klart at der er både ris og ros.
Mht. 16-35, så er min endelige konklusion ikke på plads, så vidt jeg kan er
det lidt mere kompliceret end man skulle tro, men det kommer jeg tilbage
til.

> Da jeg ikke har kommercielle bagtanker, kan jeg måske tillade mig at
> skrive
> sådan mere lige ud a posen. Canon det er fanme ikke godt nok.. Hvorfor kan
> Nikon lave en 900k pixel skærm og i stadig roder med noget der lige
> nødsomt
> lar os vudere ca. hvordan billedet er, på verdens dyreste dslr med stor
> margin,
> er det et sørgeligt kompromis, og så se dog at få rettet det mirror lock
> up, som
> folk har råbt og skreget om i årevis. 1dsmk3 har de pixler og den
> billedkvalitet,
> vi som det mindste havde forventet, men wow faktoren udeblev..
> Uhm shit faktoren var dog en overraskelse, fejl hører ikke hjemme i udstyr
> beregnet
> til professionelle, de har sikkert altid været der, men med internettet er
> det mere
> end en albue i siden og en hvisken i øret, hos den professionelle
> dealer... )-max-
Nu skal det retfædigvis nævnes, at der er mulighed at der er ændret på MLU:
1) man kan vælge at SET knappen skal aktivere MLU (hvis live view er slået
til så er det live view der aktiveres med SET kanppen) 2) man kan lægge MLU
ind i Mymenu, så det er direkte tilgængeligt i menyen isf. at skulle
navigere ned igennem c.fn.
Det er åbenbart undsluppet MR's opmærksomhed
http://www.luminous-landscape.com/essays/MKIIIs.shtml, da han ikke nævnet
dette. Heller ikke her
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/mada-iiis.shtml
Han nævner heller ikke auto iso, som er lidt begravet men fin feature. Jeg
har aldrig forstået at Canon ikke var smarte nok til at give det til folk
ved en firmware opgradering til eksisterende kameraer.

Jo, det er rigtigt det ville have været fedt at have en bedre skærm, men det
er dog i nice to have kategorien. Jeg tror, hvis du kiggede ordentligt
efter, at du ville se at 1Ds3 er et helt nyt kamera i sammenligning med
1Ds2. Om der er helt så meget wow kommer jo an på hvor høje forventninger
man har. Man kan jo altid skrue dem op så wow'et udebliver. Som regel falder
tingene lidt ned på jorden igen efter at de nye kamera'er komme ud og bliver
brugt. Det gælder også D3, hvor man nu kan se at der været lige rigeligt med
hype omkring den. Sidst på året kommer der formentlig et par full frame
kameraer, der endeligt kan sætte Canon's topmodel i perspektiv. Det bliver
interesant at se. Det får nok nogle ting sat på plads, vil jeg tro.

Tak iøvrigt for et godt indlæg.

Mvh,
Hans

---

> brugt. Det gælder også D3, hvor man nu kan se at der været lige rigeligt
> med
> hype omkring den. Sidst på året kommer der formentlig et par full frame
> kameraer, der endeligt kan sætte Canon's topmodel i perspektiv. Det bliver
> interesant at se. Det får nok nogle ting sat på plads, vil jeg tro.
>
> Tak iøvrigt for et godt indlæg.
>
> Mvh,
> Hans

Ja det bliver spøændende hvad der kommer også fra Sony. Jeg tror nok man kan
blive eninge om at Sony er en gigant, og vil de være med inden for proff
DSLR kameraer så tror jeg kun vi har set starten, de har pengene til næsten
hvad som helst, så det er bare en beslutning fra sonyes side. "har de ikke
know how så køber de det"
Og man kan også godt få tanken, hvis sony vil være en stor spiller i dette
segment, vil de så stadig levere sensorer til andre osv. og vil de ikke,
hvad gør Nikon så.
Med deres anoncering af en 24mp sensor kan det jo godt tyde på de virkelig
vil.

Kigger man på det forretningsmæssige "det går japanerne" så er Canon og
Panasonic nok de eneste der kan konkurere på sigt med Sony. Jeg tvivler
stærk på f.eks. Pentax, Olympus

---

"Jan" <Jdd@thorpost.dk> skrev i en meddelelse
news:47b85b2a$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> brugt. Det gælder også D3, hvor man nu kan se at der været lige rigeligt
>> med
>> hype omkring den. Sidst på året kommer der formentlig et par full frame
>> kameraer, der endeligt kan sætte Canon's topmodel i perspektiv. Det
>> bliver interesant at se. Det får nok nogle ting sat på plads, vil jeg
>> tro.
>>
>> Tak iøvrigt for et godt indlæg.
>>
>> Mvh,
>> Hans
>
> Ja det bliver spøændende hvad der kommer også fra Sony. Jeg tror nok man
> kan blive eninge om at Sony er en gigant, og vil de være med inden for
> proff DSLR kameraer så tror jeg kun vi har set starten, de har pengene til
> næsten hvad som helst, så det er bare en beslutning fra sonyes side. "har
> de ikke know how så køber de det"
> Og man kan også godt få tanken, hvis sony vil være en stor spiller i dette
> segment, vil de så stadig levere sensorer til andre osv. og vil de ikke,
> hvad gør Nikon så.
> Med deres anoncering af en 24mp sensor kan det jo godt tyde på de virkelig
> vil.
>
> Kigger man på det forretningsmæssige "det går japanerne" så er Canon og
> Panasonic nok de eneste der kan konkurere på sigt med Sony. Jeg tvivler
> stærk på f.eks. Pentax, Olympus


Er Samsung ikke sammen med Pentax?

---

>
>> Kigger man på det forretningsmæssige "det går japanerne" så er Canon og
>> Panasonic nok de eneste der kan konkurere på sigt med Sony. Jeg tvivler
>> stærk på f.eks. Pentax, Olympus
>
>
> Er Samsung ikke sammen med Pentax?

Jo men de har ikke overtaget Pentax, som sony har overtaget Minolta.

Jeg tænker også mest forretningsmæssigt / konsern størrelse osv. Der kan
Panasonic være med hvis de vil, men de har ikke vist det endnu, det gør
Sony, især med anonseringen af den nye 24mp sensor.

---

Hans Kruse skrev:
> "-max-" <max@bamarzone.dk> wrote in message
> news:47b5f004$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>> http://fpn.dk/digitalt/tv_foto/article1267151.ece
>
> Ja, jeg havde godt set, at der var rapporter om dette issue. Også at AF
> problemerne med 1D mkiii kunne være tilstede hos 1Ds mkiii. Umiddelart
> vurderede jeg ikke, at det ville have de store betydning for mig. Se her
> http://www.wildlifeimagesbyles.net/Technique/1DIII_guide/1diii_guide.html
> Mvh,
> Hans
>
>
Når man betænker den ildhu hvormed du såvel eksplicit som implicit har
søgt at reducere Nikon D3, kunne man måske forvente tilsvarende kritisk
holdning til Canons hovsa´er..

--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
news:47b68df6$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> Hans Kruse skrev:
>> "-max-" <max@bamarzone.dk> wrote in message
>> news:47b5f004$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>> http://fpn.dk/digitalt/tv_foto/article1267151.ece
>>
>> Ja, jeg havde godt set, at der var rapporter om dette issue. Også at AF problemerne med
>> 1D mkiii kunne være tilstede hos 1Ds mkiii. Umiddelart vurderede jeg ikke, at det ville
>> have de store betydning for mig. Se her
>> http://www.wildlifeimagesbyles.net/Technique/1DIII_guide/1diii_guide.html
>> Mvh,
>> Hans
> Når man betænker den ildhu hvormed du såvel eksplicit som implicit har søgt at reducere
> Nikon D3, kunne man måske forvente tilsvarende kritisk holdning til Canons hovsa´er..

LOL

---

Ole Larsen skrev:
> Hans Kruse skrev:
>> "-max-" <max@bamarzone.dk> wrote in message
>> news:47b5f004$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>> http://fpn.dk/digitalt/tv_foto/article1267151.ece
>>
>> Ja, jeg havde godt set, at der var rapporter om dette issue. Også at
>> AF problemerne med 1D mkiii kunne være tilstede hos 1Ds mkiii.
>> Umiddelart vurderede jeg ikke, at det ville have de store betydning
>> for mig. Se her
>> http://www.wildlifeimagesbyles.net/Technique/1DIII_guide/1diii_guide.html
>> Mvh,
>> Hans
>>
> Når man betænker den ildhu hvormed du såvel eksplicit som implicit har
> søgt at reducere Nikon D3, kunne man måske forvente tilsvarende kritisk
> holdning til Canons hovsa´er..
>

Især når man tager Hans Kruse´s perfektionisme i mente, synes jeg det
er underligt, at Hans ikke tager de kritiske briller på når det drejer
sig om Canon.

Til Hans: Det er ikke ment negativt når jeg omtaler Din perfektionisme,
bare for at få det helt på det rene

Mvh.

Michael

---

"Michael" <nospam2me@invalid.dk> wrote in message
news:47b6d8ae$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Især når man tager Hans Kruse´s perfektionisme i mente, synes jeg det
> er underligt, at Hans ikke tager de kritiske briller på når det drejer
> sig om Canon.

Hvordan er det så du mener det forholder sig med Canon?

> Til Hans: Det er ikke ment negativt når jeg omtaler Din perfektionisme,
> bare for at få det helt på det rene

Synes du, det er det? Hvis du læser, hvad jeg skriver, så omtaler jeg hvad
disse issues betød for mit valg og ikke andet. Jeg mener naturligvis ikke
det er ok at der fejl og specielt ikke ved et high-end kamera. Mht. det
sidste problem er det min opfattelse at det ikke er klarlagt endnu og det er
et generelt fænomen eller en fabrikationsfejl ved en delserie. Hvis mit
kamera er en af dem med en skævt monteret prisme eller søger, så er det
selvfølgelig irriterende at skulle have den ind til reparation.

Hvis du ellers har læst mine indlæg om 1Ds3'eren, så vil du klart have set
en del kritiske bemærkninger og indtil flere Canon produkter. Så jeg vil da
gentage: Hvad er det du mener, der er kommet på det rene?
Mvh,
Hans

---

Hans Kruse skrev:
> "Michael" <nospam2me@invalid.dk> wrote in message
> news:47b6d8ae$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Især når man tager Hans Kruse´s perfektionisme i mente, synes jeg det
>> er underligt, at Hans ikke tager de kritiske briller på når det drejer
>> sig om Canon.
>
> Hvordan er det så du mener det forholder sig med Canon?


Hans Kruse skrev:
> "-max-" <max@bamarzone.dk> wrote in message
> news:47b5f004$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>> http://fpn.dk/digitalt/tv_foto/article1267151.ece
>
> Ja, jeg havde godt set, at der var rapporter om dette issue. Også at AF
> problemerne med 1D mkiii kunne være tilstede hos 1Ds mkiii. Umiddelart
> vurderede jeg ikke, at det ville have de store betydning for mig. Se her
> http://www.wildlifeimagesbyles.net/Technique/1DIII_guide/1diii_guide.html

Vil da mene at AF bare skal fungere optimalt på Canon´s topkamera.

Når man læser Zigurski afprøvninger med forskelige AF-indstillinger
virker det ikke som der de helt store AF problemer på hans eksemplar.
Han nævner ikke om han har brugt kameraet i varme omgivelser, hvor
problemet opstår hvis der ikke er fortaget sub-mirror fix samt firmvare
opdatering
Jeg har ikke nærlæst diverse foraene vedr. AF problemet, har fulgt
lidt med på Rob Galbraith´s hjemmeside.


>
>> Til Hans: Det er ikke ment negativt når jeg omtaler Din perfektionisme,
>> bare for at få det helt på det rene
>
> Synes du, det er det? Hvis du læser, hvad jeg skriver, så omtaler jeg hvad
> disse issues betød for mit valg og ikke andet. Jeg mener naturligvis ikke
> det er ok at der fejl og specielt ikke ved et high-end kamera. Mht. det
> sidste problem er det min opfattelse at det ikke er klarlagt endnu og det er
> et generelt fænomen eller en fabrikationsfejl ved en delserie. Hvis mit
> kamera er en af dem med en skævt monteret prisme eller søger, så er det
> selvfølgelig irriterende at skulle have den ind til reparation.
>
Det kan vi ikke være ueninge i.

> Hvis du ellers har læst mine indlæg om 1Ds3'eren, så vil du klart have set
> en del kritiske bemærkninger og indtil flere Canon produkter.
Ja, bla. Canon´s 16-36mm Vs. Nokon´s 12-24mm. Da jeg så Bo´s billeder
taget med 12-24mm, lagde jeg også mærke til de hvide beholdere, det så
ikke for godt ud.
> så jeg vil da
> gentage: Hvad er det du mener, der er kommet på det rene?

Der er nogle stykker som i gruppen har nævnt Din stæben efter
perfektionisme, har været for meget, jeg synes det er ok. at stræbe
efter det perfekte hvis man har pengene og evnerne. Du har nævnt
Hasselblad nogle gange, spørgsmålet er ikke om Du køber det, men hvornår

Mvh.

Michael

---

"Michael" <nospam2me@invalid.dk> wrote in message
news:47b79a54$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Vil da mene at AF bare skal fungere optimalt på Canon´s topkamera.

Selvfølgelig skal det det. Jeg tror da ikke jeg har udtykt andet. Der er jo
visse ting, der er så selvfølgelige at det ikke lige nævnes

> Der er nogle stykker som i gruppen har nævnt Din stæben efter
> perfektionisme, har været for meget, jeg synes det er ok. at stræbe efter
> det perfekte hvis man har pengene og evnerne. Du har nævnt Hasselblad
> nogle gange, spørgsmålet er ikke om Du køber det, men hvornår

Der er altid en masse, der har meninger om hvad man gør og hvad motivationen
er. Ganske enkelt arbejder jeg på at forbedre på det jeg allerede kan. Det
er ikke perfektionisme, men faktisk et kompromis mellem en hel masse
faktorer. Om det er for meget for nogen er deres egen sag. Og nej, jeg har
ikke planer om en Hassy
Mvh,
Hans

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
news:47b68df6$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>>
> Når man betænker den ildhu hvormed du såvel eksplicit som implicit har
> søgt at reducere Nikon D3, kunne man måske forvente tilsvarende kritisk
> holdning til Canons hovsa´er..
>
Ja Ole, desværre endnu en typisk bemærkning fra dig. Jeg har rost D3'eren,
men også sagt at "there is no free lunch", sådan som jeg har set
resultaterne og er man enig i kompromi'erne er det et super kamera. Lyden
skal nok blive anderledes, når Nikon kommer med deres svar på 1Ds mkiii.
Indtil nu har journalister etc. hovedløst rendt rundt og sammenlignet et
sportskmaera som D3 med 1Ds3 og ikke 1D3, som er Canon's sportskamera. Men
når nu Nikon ikke har andet end D3, så må man jo skrive om det, der findes
og gerne ukritisk. Jeg synes ikke jeg har skrevet ukritisk om Canon og ej
heller om min nyerhvervelse. Hvad med at du kom med noget kød på benene i
stedet for dine evindelige beklagelser?
Mvh,
Hans

---

Hans Kruse skrev:
> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
> news:47b68df6$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>> Når man betænker den ildhu hvormed du såvel eksplicit som implicit har
>> søgt at reducere Nikon D3, kunne man måske forvente tilsvarende kritisk
>> holdning til Canons hovsa´er..
>>
> Ja Ole, desværre endnu en typisk bemærkning fra dig. Jeg har rost D3'eren,
> men også sagt at "there is no free lunch", sådan som jeg har set
> resultaterne og er man enig i kompromi'erne er det et super kamera. Lyden
> skal nok blive anderledes, når Nikon kommer med deres svar på 1Ds mkiii.
> Indtil nu har journalister etc. hovedløst rendt rundt og sammenlignet et
> sportskmaera som D3 med 1Ds3 og ikke 1D3, som er Canon's sportskamera. Men
> når nu Nikon ikke har andet end D3, så må man jo skrive om det, der findes
> og gerne ukritisk. Jeg synes ikke jeg har skrevet ukritisk om Canon og ej
> heller om min nyerhvervelse. Hvad med at du kom med noget kød på benene i
> stedet for dine evindelige beklagelser?
> Mvh,
> Hans
>
>
Du er da velkommen til at opfatte min bemærkning som typisk. Det kan jeg
sagtens opfatte positivt, idet jeg jo ikke deltager i din mærkebashing.
Og du kan naturligvis også fortsætte med din sædvanlige bias, valg af
definitioner på kameratyper og valg af sammenligningsgrundlag som det
passer dig. Og kan du ikke se kød på benene i min tidligere kritik af
din sammenligning af 2 kameraer på baggrund af et par tilfældige knips,
er det ikke mit problem - du får mig ikke til at deltage i de alm.
gætterier og formodninger udi teknikaliteter.

--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html