/ Forside / Interesser / Fritid / Foto / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Foto
#NavnPoint
dova 15981
Klaudi 7333
refi 7267
o.v.n. 6442
IBM760 5420
severino 3705
emesen 3101
bentjuul 3076
Teil 3020
10  Nordsted1 2955
Hvor god er AF i 40D ?
Fra : jakob


Dato : 12-02-08 00:22

Hej

Jeg kunne godt tænke mig at høre lidt om AF i 40D. Er den sammenlignelig
med AF i 300D ?

Er godt klar over at den ikke er helt så avanceret som i 300D men er den
anvendelig til hurtig tracking, action shoots etc ?

Venlig hilsen

Jakob

 
 
Hans Kruse (12-02-2008)
Kommentar
Fra : Hans Kruse


Dato : 12-02-08 00:58


"jakob" <none@none.invalid> wrote in message
news:1ic68xm.11n8x341gcouo6N%none@none.invalid...
> Hej
>
> Jeg kunne godt tænke mig at høre lidt om AF i 40D. Er den sammenlignelig
> med AF i 300D ?
>
> Er godt klar over at den ikke er helt så avanceret som i 300D men er den
> anvendelig til hurtig tracking, action shoots etc ?
>
Jeg går ud fra at du mener Nikon D300 ift. Canon 40D. Det svenske Foto har
lige lavet en test af D300 og fandt at AF var lidt langsommere end Nikon
D200 og den hurtigste var Canon 40D. Jeg har set en del tests og alle
berømmer AF på begge modeller, så hvad kan man lære af det? Du spørger om AF
i situationer, som disse tests måske slet ikke har omfattet. Hvor godt de
virker afhænger også af hvilke objektiver du sætter på (f.eks. om de er
f/2.8 eller bedre er afgørende på Canon, hvor centerpunktet er high
precision ved f/2.8). Det er også afgørende hvordan din stil er. Om du kun
bruger center AF punktet eller alle. F.eks. har Canon krydssensorer i alle
AF punkter udover center punktet (og det Nikon også men ikke i alle). Sådan
kan man blive ved. Jeg tror ikke du kan få et fyldestgørende svar på dette
og jeg tvivler stærkt på at nogen har verificerbar erfaring med begge
kameraer og har været i stand til at få begge til at yde det bedste. En
afgørende ting er din evne til at udnytte AF systemet. Selv det bedste AF
system vil ikke bare stille skarpt på alt du retter kameraet imod i løbet of
brøkdele af sekunder og så tracke derefter. Begge modeller vil uden tvivl
kunne leve op til dine krav, specielt hvis du virkelig øver dig.
Mvh,
Hans



jakob (12-02-2008)
Kommentar
Fra : jakob


Dato : 12-02-08 08:28


> system vil ikke bare stille skarpt på alt du retter kameraet imod i løbet of
> brøkdele af sekunder og så tracke derefter. Begge modeller vil uden tvivl
> kunne leve op til dine krav, specielt hvis du virkelig øver dig.
> Mvh,
> Hans

Hej

Jeg må indrømme at jeg indtil nu ikke har arbejdet meget med avanceret
brug af AF. Men jeg er begyndt at arbejde mere med motiver i bevægelse
og vil bare sikre mig at AF tracking etc, i det mindste er temmelig god
på 40D, det behøves ikke at være den bedste på markedet, men skal jo
leve op til pladsen i produkt rækkefølgen :0)

Det er ikke noget man ser så meget "testet" og omtalt derfor
spørgsmålet.

Venlig hilsen

Jakob

;o\)-max- (12-02-2008)
Kommentar
Fra : ;o\)-max-


Dato : 12-02-08 07:58


"jakob"
> Hej
>
> Jeg kunne godt tænke mig at høre lidt om AF i 40D. Er den sammenlignelig
> med AF i 300D ?
>
> Er godt klar over at den ikke er helt så avanceret som i 300D men er den
> anvendelig til hurtig tracking, action shoots etc ?
>
> Venlig hilsen
>
> Jakob

Godt at se Hans har lært noget )

Men gad vide hvad hurtig action tracking etc. dækker over..?

Eksempelvis havde jeg store forbandelser da jeg skiftede fra
Fuji s2pro og Nikon d1x til 1dmk2 fordi de arbejde forskelligt.
Senere da jeg lige kort fik mulighed for at prøve en 200d efter
at have brugt 1dmk2 i lang tid, var det faktisk en meget positiv
oplevelse, hvor jeg overbeviste mig selv om at 200d var betydelig
bedre til at fokussere på en lille pip fugl i en trækrone meget hurtigere
og præcist. Canonen har en tendens til at finde noget i baggrunden
den meget hellere vil fokussere på, såe den er måske hurtigere, men
der er andre faktorer der spiller ind. En ting 1dmk2 ofte har gjort
i forbindelse med en lille lille fugl på et siv, er at fokussere på græsset
bag ved, en ting der dengang (jeg fotograferer ikke fugle mere) gav
mig tanken at fokus feltet i Canon måske er større end i Nikon.??
Om det er det eller noget andet om det er en fordel eller bagdel
afhænger vel af motivet.. Men et er sikkert, hastighed er ikke alt.
Og husker jeg korrekt tilbage i tiden da Nikon og Canon indførte
AF, var der ikke grænser for hvor hurtigt de kunne fokussere,
brochurerne var fulde af billedserier, af løbere og formel 1 biler
etc. der blev fulgt af AF uden problemer, er det snart 20 år siden,
det skulle undre mig om de er blevet dårligere med tiden. Mit
ydmyge gæt er at alle moderne kameraer fint kan klare stort
set hvad vi kaster dem ud i, men at vi skal forstå at bruge dem
rigtigt. Og det er ikke noget de fleste tests afslører eller kan
lære os. At stille et objektiv til nærgrænsen og lave AF på et
objekt på uendeligt og måle hastigheden, har ingen eller ihvertfald
lille praktisk betydning. Hans har advokeret for kryds sensorer
gennem lang tid, og på papiret ser det jo også fuldstændigt logisk
ud, uhm.. Sprøgsmålet er bare om det i den virklige verden har den
store betydning. Fordi noget lyder rigtigt og logisk og fordi det i
laboratorie forsøg fungerer.. For et år siden var jesper lige ved at
samle folk til en udstyrs erfarings dag, jeg tror den event havde
kunnet afsløre og eller underbygge de udsagn vi får kastet i
hovedet, og afsløre at mange fejl måske bunder i at vi bruger
udstyret forkert eller at der findes smartere metoder. Nå men
det blev jo ikke til noget, måske en dag folk vil tage sig sammen,
og gøre den indsats og udveksle den erfaring, der skærer igennem
al den reklame der igen og igen blir gengivet i div. fora. En sådan
"workshops" konklutioner ville givetvis have stor interesse for andre,
hvis den blev postet på nettet..

Jakob, du ber om en sammenligning mellem 2 kameraer og jeg har
som vanligt valgt ikke at svare direkte, fordi jeg mener de svar jeg
evt kunne give ville være spekulative, eller henvisninger til tests som
vi ikke helt har mulighed for at gennemskue, eller som måske ikke
er helt relevante i daglig brug. Hvis jeg sammenligner faks. Thomas
Sass fugle billeder fra dengang han skød med det ydmyge d70 med
dem han skyder idag (og grundlaget for at vudere er totalt tyndt) så
var hans billeder før ligså fantastiske, som dem han laver nu med meget
mere sofistikeret udstyr, det er sikkert ikke tilfældet, men fra de få
billeder han har postet ser det sådan ud. Om der er en pointe her
vil jeg lade dig om. -max-



jakob (12-02-2008)
Kommentar
Fra : jakob


Dato : 12-02-08 08:28

-max- <max@bamarzone.dk> wrote:

> Jakob, du ber om en sammenligning mellem 2 kameraer og jeg har
> som vanligt valgt ikke at svare direkte, fordi jeg mener de svar jeg
> evt kunne give ville være spekulative, eller henvisninger til tests som
> vi ikke helt har mulighed for at gennemskue, eller som måske ikke
> er helt relevante i daglig brug.

Helt fint max, fair nok. Dit indlæg bliver påskønnet alligevel. Som jeg
skriver til Hans har jeg ikke meget erfaring i "avanceret" AF brug, jeg
vil bare sikre mig at hvis jeg skifter til Canon så kan den det den
skal.

Jeg er begyndt at fotografere dyr i bevægelse og vil derfor bare sikre
mig at der ikke er noget jeg overser som vil gøre et valg væssentlig
mere velegnet end det andet.

I en verden uden begrænsninger ville jeg nok satse på et D300, meeen jeg
synes jeg får mere for pengene i 40D (eller nærmere det er billigere og
kan sikkert sagtens opfylde mine behov ;9)


Venlig hilsen

Jakob

AON (12-02-2008)
Kommentar
Fra : AON


Dato : 12-02-08 21:20

AF virker utrolig præcis og hurtig i 40D iforhold Canon 350D !
det er den eneste sammenligning jeg kender da jeg har begge kameraer

--
AON
http://photosbyanders.fotopic.net/
"jakob" <none@none.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ic6vcu.1k3e9yb1c2kfihN%none@none.invalid...
> -max- <max@bamarzone.dk> wrote:
>
>> Jakob, du ber om en sammenligning mellem 2 kameraer og jeg har
>> som vanligt valgt ikke at svare direkte, fordi jeg mener de svar jeg
>> evt kunne give ville være spekulative, eller henvisninger til tests som
>> vi ikke helt har mulighed for at gennemskue, eller som måske ikke
>> er helt relevante i daglig brug.
>
> Helt fint max, fair nok. Dit indlæg bliver påskønnet alligevel. Som jeg
> skriver til Hans har jeg ikke meget erfaring i "avanceret" AF brug, jeg
> vil bare sikre mig at hvis jeg skifter til Canon så kan den det den
> skal.
>
> Jeg er begyndt at fotografere dyr i bevægelse og vil derfor bare sikre
> mig at der ikke er noget jeg overser som vil gøre et valg væssentlig
> mere velegnet end det andet.
>
> I en verden uden begrænsninger ville jeg nok satse på et D300, meeen jeg
> synes jeg får mere for pengene i 40D (eller nærmere det er billigere og
> kan sikkert sagtens opfylde mine behov ;9)
>
>
> Venlig hilsen
>
> Jakob



Hans Kruse (12-02-2008)
Kommentar
Fra : Hans Kruse


Dato : 12-02-08 23:49


"AON" <oz3aap@tele2.dk> wrote in message
news:8cnsj.38$Oc2.27@news.get2net.dk...
> AF virker utrolig præcis og hurtig i 40D iforhold Canon 350D !
> det er den eneste sammenligning jeg kender da jeg har begge kameraer
>
Det er rigtigt, 350D mangler nemlig den high precision f/2.8 afhængige kryds
sensor, som 400D og efterfølgere fik. Den kom fra 20D, 30D og 40D er så
udvidet med de andre kryds sensorer, som tidligere nævnt.
Mvh,
Hans



jakob (13-02-2008)
Kommentar
Fra : jakob


Dato : 13-02-08 00:24


> Det er rigtigt, 350D mangler nemlig den high precision f/2.8 afhængige kryds
> sensor

Ahh det fik jeg ikke lige med i det første. Det vil sige at når man
bruger en 400 mm 5.6 så får man ikke den gode AF ??

Eller andre lange brændvidder, de 2.8 stopper nok realistisk set for mig
ved 200 mm.

Venlig hilsen

Jakob

Hans Kruse (13-02-2008)
Kommentar
Fra : Hans Kruse


Dato : 13-02-08 00:28


"jakob" <none@none.invalid> wrote in message
news:1ic83q0.1pa1q4c1v1rofjN%none@none.invalid...
>
> Ahh det fik jeg ikke lige med i det første. Det vil sige at når man
> bruger en 400 mm 5.6 så får man ikke den gode AF ??

Nej, dels kan den ikke udnytte det og der er 2 blænder mindre lys, der når
ind til AF enheden.

> Eller andre lange brændvidder, de 2.8 stopper nok realistisk set for mig
> ved 200 mm.

Klart nok, men man kan i et vist omfang kompensere for det ved øvelse med
AF, som der tidligere har været snakket om.
Mvh,
Hans



Jan (13-02-2008)
Kommentar
Fra : Jan


Dato : 13-02-08 08:30


> Nej, dels kan den ikke udnytte det og der er 2 blænder mindre lys, der når
> ind til AF enheden.

Ja det er underligt nok de har den begrænsning, da det underalle
omstændighedder er lysforholdene der bestemmer hvormeget lys der når
sensoren.

>
>> Eller andre lange brændvidder, de 2.8 stopper nok realistisk set for mig
>> ved 200 mm.
>
> Klart nok, men man kan i et vist omfang kompensere for det ved øvelse med
> AF, som der tidligere har været snakket om.
> Mvh,
> Hans

øvelse gør mester, sådan er det. Men derud over er af på 40D klart bedre end
på 20D, jeg har dem begge. Den er klart bedre til at beslutte sig, og den
smutter ikke så nemt forbi som på 20D
Måske det skyldes digit III processoren


jakob (16-02-2008)
Kommentar
Fra : jakob


Dato : 16-02-08 21:02


> øvelse gør mester, sådan er det. Men derud over er af på 40D klart bedre end
> på 20D, jeg har dem begge.

Hvis du skulle vælge igen og kunne få det gamle til under halv pris
ville du så stadig vælge 40D når du kigger på billederne ?

Venlig hilsen

jakob

Jan (18-02-2008)
Kommentar
Fra : Jan


Dato : 18-02-08 21:31

>> øvelse gør mester, sådan er det. Men derud over er af på 40D klart bedre
>> end
>> på 20D, jeg har dem begge.
>
> Hvis du skulle vælge igen og kunne få det gamle til under halv pris
> ville du så stadig vælge 40D når du kigger på billederne ?
>

kommer an på hvad jeg skal bruge det til, Sport og action JA, hvilket er
hvad jeg skal
Til almindelig familie og ferie billeder er en 20D stadig et super kamera.
Den bliver jo ikke dårligere af at der er kommet en ny.


jakob (18-02-2008)
Kommentar
Fra : jakob


Dato : 18-02-08 23:10


> kommer an på hvad jeg skal bruge det til, Sport og action JA, hvilket er
> hvad jeg skal
> Til almindelig familie og ferie billeder er en 20D stadig et super kamera.
> Den bliver jo ikke dårligere af at der er kommet en ny.

Det bliver relativt dårligere :+)

Hygge

Jakob

Thomas Sass Pedersen (13-02-2008)
Kommentar
Fra : Thomas Sass Pedersen


Dato : 13-02-08 08:11


"jakob" <none@none.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ic68xm.11n8x341gcouo6N%none@none.invalid...
> Hej
>
> Jeg kunne godt tænke mig at høre lidt om AF i 40D. Er den sammenlignelig
> med AF i 300D ?
>
> Er godt klar over at den ikke er helt så avanceret som i 300D men er den
> anvendelig til hurtig tracking, action shoots etc ?

AF bliver ikke bedre end den der bruger kameraet. Det sagt, jeg har ikke
oplevet problemer med AF de gange jeg har brugt 40D til fuglefotografering.
(hejrer op mod en skov i lidt lys -
http://www.photosig.com/go/photos/view?id=2116166). Panoreringsbilleder
bliver oftest ødelagt af at man panner enten for langsomt eller for hurtigt
og i motorsport er der også den faktor, at bilerne ofte accelererer eller
bremser når man panner dem, hvilket ikke gør det lettere. Du skal dog huske
at køre AI-servo og hvad det nu alt sammen hedder.

MVH
Thomas



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177558
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408926
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste