>>>>> "per" == per christoffersen <pc@FJERNcomonto.dk> writes:
per> "Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en
per> meddelelse news:479781d6$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>> "per" == per christoffersen <pc@FJERNcomonto.dk> writes:
>>
-snip-
>> Lad mig lige endnu engang minde dig om hvad du skrev (citat,
>> Per C):
>>
>> "Hvor er det store slående argument for, at overdragelsen af
>> brugsretten er tidsbegrænset eller opsigelig, når intet andet i
>> lejemålet er det?"
>>
>> Hvor dum har man lov at være?
>>
>> ----
>>
>> Nu kommer et nyt eksempel, siden du åbenbart har så ufatteligt
>> svært ved at se analogien:
>>
>> I måned X i år 19 hundrede og hvidkål var der regnvejr i 29 ud
>> af 30 dage og Per Christoffersen og DMI var uenige i hvor mange
>> dage det rent faktisk regnede. Det gik så vidt at Per og DMI
>> mødtes i retten:
>>
>> DMI påstod 29 ud af 30 dage (på baggrund af målinger og
>> data-opsamlinger), men Per Christoffersens *UTROLIGT VANVITTIGE
>> TÅBELIGE HJERNEDØDE* argument var at: "Jamen, DMI lyver fordi:
>> "Hvor er det store slående argument for, at det ikke regnede
>> hele måneden, når nu det regnede alle de andre dage i
>> måneden????!?!?!?!!?"
>>
>> Og så sad lille Per der og kunne ikke forstå logikken og tænkte
>> og tænkte og blev aldrig klogere på den "mærkværdige
>> problemstilling".... Lille Per troede jo ellers han havde
>> fundet logikken og sammenhængen...
>>
>> For analogiens skyld igen: (citat, Per Christoffersen,
>> tidligere fra tråden);
>>
>> "Hvor er det store slående argument for, at overdragelsen af
>> brugsretten er tidsbegrænset eller opsigelig, når intet andet i
>> lejemålet er det?"
>>
>> ----------
>>
>> VIGTIGT HINT: Som om der skulle være en
>> sammenhæng... Tsk. tsk...
>>
>> >> tsk. tsk...
>> >>
per> Kom nu med det, - det er jo ikke så svært...
>> >>
>> >> Kære Per: Hvis man vil have brugsret over en garage, så skal
>> >> man sørge for at en evt. aftale skal kunne bevises.
>>
per> Nu er brugsretten ind til videre overhovedet ikke omtvistet,
per> så skulle vi lade den hvile i sin grundsubstans med en
per> konstateríng af at den er der. Det vil ihvertfald være en
per> skidt strategi for udlejer at hævde at der slet ikke har
per> været nogen brugsret.
>>
>> Hvor dum har man lov at være, Per? Har du overhovedet forstået
>> noget som helst? Det virker ihvertfald umiddelbart ikke sådan,
>> når jeg læser hvad du skriver og hvordan du "argumenterer" på
>> meget mærkværdige (irrelevante) ting...
>>
>> >> Som du måske bemærkede, så er der er par stykker i tråden
>> der >> netop diskuterer det med at få det nedfældet i >>
>> lejekontrakten... Sålænge man ikke kan bevise noget som helst,
>> >> så kan du godt drømme videre...
>>
>> Drøm videre, kære Per... Undskyld jeg vækkede dig op fra
>> fantasi-verdenen hvor selv de mest vanvittige argumenter
>> ifl. dig gælder...
per> Jeg synes nu ikke det er min argumenter, der virker mest
per> vanvittige hvis jeg skal sige det lige ud. Det virker ærlig
per> talt noget forstyrret at bringe både en helt udenforstående
per> person der hedder Hans ind i billedet + DMI. Jeg kan virkelig
per> ikke se, hvordan det har relevans til sagen.
Jeg skal da gerne forklare det igen. Du kunne ikke forstå sammenhængen
her:
"Hvor er det store slående argument for, at overdragelsen af
brugsretten er tidsbegrænset eller opsigelig, når intet andet i
lejemålet er det?"
Det er helt analogt til:
"Hvor er det store slående argument for, at Hans ikke har en bærbar
pc, når alle de andre børn har det?" (læs tilbage i tråden, klippet
væk her - faktum er at Hans ikke har en bærbar pc).
Og:
"Hvor er det store slående argument for, at hvis det regner i 29 ud af
30 dage, hvorfor regner det så ikke også den 30. dag?" (igen er faktum
at det regner rent faktisk i de 29 dage og så kan man ikke argumenere
udfra en "tendens-kurve" om hvad der sker den sidste dag).
SUMMASUMMARUM: EN GANG TIL FOR PRINS KNUD:
Man kan ikke drage sammenhænge, hvor der ikke eksisterer nogen
sammenhæng. Er det virkeligt så svært at forstå?
>> Og læs så hvad Alexbo skriver, gider du!!?!?!?!?
per> Det har jeg gjort, men jeg kan se, at han ike engang selv kan
per> tage det han skriver rigtig alvorligt (det er helt uklart, om
per> han mener lejeloven gælder på området eller ej), så derfor er
per> det lidt svært at tage alvorligt. Men hvis det skulle tages
per> alvorligt, så må man sige at han ikke har forstået sagens
per> kerne, - nemlig at brugen af garagaen skal/kan opfattes som
per> et tillæg til boliglejeaftalen, og at §82 derfor overhovedet
per> ikke kan komme i betragtning.
For det første: Det *KAN*/*SKAL* det ikke uden at det ikke står i
lejeaftalen eller andre steder (uddybes). Dernæst: Jeg er heller ikke
alt for vild med § 82 af årsager jeg ikke finder nødvendigt at
diskutere.
For det andet: Det var faktisk ikke det jeg henviste til. Det var
bl.a. disse ord:
alexbo> Jeg har ikke set noget om at garagen er udlejet, så vidt
alexbo> jeg kan se har Kim og to andre blot fået lov at bruge den.
alexbo> De har ganske enkelt lånt garagen.
Nu skal du så fortælle mig, vha. en juridisk argumentation, hvorfor du
påstår at brugen af garagen *SKAL*/*KAN* opfattes som et tillæg til
bolig-leje-aftalen, uden nogen som helst form for dokumentation.
Din påstand er rent faktisk at dokumentation behøves slet ikke... "Man
kan påstå lige hvad man vil og få medhold i retten"... Det er så
naivt, at man skulle tro det var løgn. Hvordan går det ellers i
drømmeland, kære Per?
Kan du fortælle mig om domme, hvor tingenes tilstand i drømmeland
afspejler dem i den virkelige verden?
Efter min opfattelse ville din tankegang kræve en aftale jvf. AFTL,
dvs. et løfte (tilbud) og en accept. BEGGE DELE er nødvendigt. Her
kommer noget juridisk, du så skal tilbagevise for at få mig til ikke
at syntes at ikke ved hvad du snakker om og endnu vigtigere for mig
endnu er (for fremtidige debatter med dig) - du skal overbevise mig om
at jeg ikke (igen) spilder min tid på dig:
AFTL § 1 om tilbud og accept:
Der stilles strenge krav til beviset for, at løfte foreligger, se
eksempelvis U 1961 989U 1961 989 H, U 1962 96U 1962 96 H, U 1965 300U
1965 300 H med kommentar af Trolle i U 1965 B 244U 1965 B 244 og U
1979 74U 1979 74 H, U 1982 1U 1982 1 H, U 1983 597U 1983 597 H, U 1990
161U 1990 161 H, U 1990 606U 1990 606 H, U 1993 928U 1993 928 H og U
1998 1098U 1998 1098 H. Se også Aftaler og mellemmænd 100 f. samt
Aftaleloven 22 f.
Loven siger altså klart: *DER STILLES STRENGE KRAV TIL BEVISET FOR AT
LØFTE FORELIGGER*. Kig på de domme jeg henviser til, hvis du vil
betvivle det udsagen...
Nu skal du så overbevise mig om det ikke gælder jvf. din drømmeverden
- og "man kan bare påstå lige hvad man vil og få medhold i retten -
helt uden nogen som helst dokumentation på den aftale man påstår man
har"...
Sagen er altså: Man har lov at låne sine lokaler ud, men at påstå at
et lokale automatisk (uden dokumentation af nogen slags) hører med til
leje-målet - det kræver satanedme noget mere end en løs påstand.
Man skal virkeligt kunne bevise at man har en aftale -
positivt... Dommeren vil ikke kunne forsvare et: "Jeg gætter på at der
forelå en aftale", derfor tabes sagen pga. manglende dokumentation
(den kommer slet ikke så langt).
>> Det kan ikke være rigtigt at jeg skal være den eneste der skal
>> forklare dig hvordan tingene ser ud og så ignorerer du andre
>> skribenter, der også forsøger at forklare dig noget om subject
>> og retsstillingen.
per> Du forklarer jo ikke hvordan tingene hænger sammen, - du
per> hidser dig bare op og skælder ud som sædvanlig.
Jeg har ellers gjort et rimeligt pænt forsøg på at forklare dig, at
hvis man vil have ret i noget så må man hoste op med nogen beviser for
at den aftale man gerne vil påvise eksisterer og at den ikke er
fuldstændigt opdigtet. Det er hel basal og grundlæggende juridisk
viden. Læs AFTL.
Best regards
Martin Jørgensen