---

http://ekstrabladet.dk/112/article966261.ece

Jeg er ikke forbavset over at han slipper afsted med at dræbe naboens hund,
også selvom hunden befandt sig på eget territorie. En hund er en "ting" og
ødelægger man "den " er det hærværk. Men at han slipper afsted med en
tiltale for hærværk efter at have skudt igennem en lukket dør hvor han ingen
forudsætning havde for at vide om der "kun" var en hund på den anden side
overgår min fantasi. Måske et uheldigt terningkast i retssalen, eller
dommeren var fuld ?

mvh
JBH

---

JBH skrev:
> http://ekstrabladet.dk/112/article966261.ece
>
> Jeg er ikke forbavset over at han slipper afsted med at dræbe naboens hund,
> også selvom hunden befandt sig på eget territorie. En hund er en "ting" og
> ødelægger man "den " er det hærværk. Men at han slipper afsted med en
> tiltale for hærværk efter at have skudt igennem en lukket dør hvor han ingen
> forudsætning havde for at vide om der "kun" var en hund på den anden side
> overgår min fantasi. Måske et uheldigt terningkast i retssalen, eller
> dommeren var fuld ?
>
> mvh
> JBH
>
>

Han havde sikret sig at naboens bil ikke holdt i indkørslen, hvilket vel
er en forudsætning.


- cep

---

Claus E. Petersen skrev:

> Han havde sikret sig at naboens bil ikke holdt i indkørslen, hvilket vel
> er en forudsætning.

Og da enhver jo ved, at en tom indkørsel betyder at der *aldrig* er
andre levende væsner i huset end hunde, var der ingen reel fare for at
ramme f.eks. de af husstanden der ikke befandt sig i bilen.

--
Mvh. John

The only reason I would take up exercising is
so that I could hear heavy breathing again.

---

-= JF =- skrev:
> Claus E. Petersen skrev:
>
>> Han havde sikret sig at naboens bil ikke holdt i indkørslen, hvilket
>> vel er en forudsætning.
>
> Og da enhver jo ved, at en tom indkørsel betyder at der *aldrig* er
> andre levende væsner i huset end hunde, var der ingen reel fare for at
> ramme f.eks. de af husstanden der ikke befandt sig i bilen.
>

Jeg svarede på "..hvor han ingen forudsætning havde.." fra det
oprindelige indlæg.

- cep

---

-= JF =- skrev:
> Claus E. Petersen skrev:
>
>> Han havde sikret sig at naboens bil ikke holdt i indkørslen, hvilket
>> vel er en forudsætning.
>
> Og da enhver jo ved, at en tom indkørsel betyder at der *aldrig* er
> andre levende væsner i huset end hunde, var der ingen reel fare for at
> ramme f.eks. de af husstanden der ikke befandt sig i bilen.
>
Den danske tilbøjelighed til sarkasme kan gøre det næsten umuligt at
afkode hvad folk egentlig mener.

Spørgeren undrer sig over, at man kan slippe med en hærværkstiltale,
fordi man ud fra fraværet af en bil konkluderer, at der ikke er nogen
hjemme.
Det burde være indlysede, at selvom en familie har bil, er det ikke
altid hele husstanden, der kører i den samtidig. Herudover kan der være
gæster i huset.

Jeg ker også dybt forundret over dommeren, selvom jeg ikke ved om denne
var fuld eller spillede med terninger.

Bjarne

---

Bjarne <alvar.hanso.dk@gmail.com> wrote in news:47933e29$0$2095
$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

>
> Jeg ker også dybt forundret over dommeren, selvom jeg ikke ved om denne
> var fuld eller spillede med terninger.

Snik - snak indlæg. Der er jo ingen dommer involveret.

mvh poul christensen

---

Poul Christensen skrev:
> Bjarne <alvar.hanso.dk@gmail.com> wrote in news:47933e29$0$2095
> $edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>> Jeg ker også dybt forundret over dommeren, selvom jeg ikke ved om denne
>> var fuld eller spillede med terninger.
>
> Snik - snak indlæg. Der er jo ingen dommer involveret.
>
Det er så typisk dansk at nedgøre andre.
Jeg erkender, at jeg hoppede på den med dommerne, men der er ingen grund
til at være hånlig.
Det må vel være politiets afgørelse - som man næppe kan klage over uden
at være meget dirkete part i sagen?

Bjarne

---

"JBH" skrev

> overgår min fantasi. Måske et uheldigt terningkast i retssalen, eller
> dommeren var fuld ?

Eller måske din fantasi også er indskrænket.

mvh
Alex Christensen