---

Hej venner.
Ja av - av - av, men hvad _skete_ der her?

Jeg tog lige et krus kaffe.
Det var blevet lidt lunkent, så jeg ville lig eftervarme lidt i mikroen.
Jeg kom til at trykke på den automatisk 1. minut.
Minuttet var ikke gået, men jeg så, at det spilkogte, og boblede.
Skynde mig hen til køkkenvasken, og komme noget koldt vand på.
Hold da kæft mand 'lortet' eksploderede nærmest, ca 8 cm op i luften og ned
over mine hænder og fingre - deraf av.
Don't _ever_ try this at home.
Jeg har set overophedet vand i udsendelser, men der opererer man med _rent_
vand, og tilsætter _snavs_.
Det her er _kaffe: fra kaffemaskinen, og postevand fra hanen.

Er der en videnskabelig forklaring, eller havde jeg bare besøg af en ond
ånd?

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

"Stig Johansen" <stig_johansen_it_at_=(@)hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:47904e34$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Er der en videnskabelig forklaring, eller havde jeg bare besøg af en ond
> ånd?
>
>
En god ånd der ville sige at kogt kaffe er noget møg.

Mvh
Martin

---

Stig Johansen wrote:
> Hej venner.
> Ja av - av - av, men hvad _skete_ der her?
>
> Jeg tog lige et krus kaffe.
> Det var blevet lidt lunkent, så jeg ville lig eftervarme lidt i
> mikroen. Jeg kom til at trykke på den automatisk 1. minut.
> Minuttet var ikke gået, men jeg så, at det spilkogte, og boblede.
> Skynde mig hen til køkkenvasken, og komme noget koldt vand på.
> Hold da kæft mand 'lortet' eksploderede nærmest, ca 8 cm op i luften
> og ned over mine hænder og fingre - deraf av.
> Don't _ever_ try this at home.
> Jeg har set overophedet vand i udsendelser, men der opererer man med
> _rent_ vand, og tilsætter _snavs_.
> Det her er _kaffe: fra kaffemaskinen, og postevand fra hanen.
>
> Er der en videnskabelig forklaring, eller havde jeg bare besøg af en
> ond ånd?

Så vidt jeg ved, er det kalk og de øvrige urenheder, der er i vandhanevand
rigeligt "snavs" til at opnå "eksplosionen".

Jan

---

Jan Kronsell wrote:

> Så vidt jeg ved, er det kalk og de øvrige urenheder, der er i vandhanevand
> rigeligt "snavs" til at opnå "eksplosionen".

Jo, det er jeg med på, men _kaffe_, det havde jeg aldrig forestillet mig
skulle kunne overophede, der burde være urenheder nok i forvejen.
De forsøg jeg har set omhandler stillestående vand, men _her_ boblede det i
forvejen.

Jeg kan også huske at underafkølet vand fryser, blot ved at 'ryste' det.

Jeg laver ikke fis, jeg fik faktisk ikke så ringe karakterer i gymnasiet.

Jeg tog kruset fra mikroen, og gik et par meter til køkkenvasken, så det var
ikke 'forsigtigt' nærmere 'hastværk'.

Det gjorde edderhakkemig ondt at få ½ delen af krusets indhold af (100+
grader) kaffe ned over hænderne.

Jeg vil gætte på, at det er mere end 1 deciliter, der røg.

Ja, det gør jeg _aldirg_ mere, men jeg er oprigtigt interesseret i en
videnskabelig forklaring.

Jeg ved godt det med rent vand osv, og jeg er stadig chokeret over det kunne
lade sig gøre.

Og det var _ikke_ et planlagt forsøg, jeg skulle bare lige have lidt mere
kaffe.

Og nej, jeg har _ingen_ interesse i at gentage/eftervise 'forsøget'.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen wrote:
> Jan Kronsell wrote:
>
>> Så vidt jeg ved, er det kalk og de øvrige urenheder, der er i vandhanevand
>> rigeligt "snavs" til at opnå "eksplosionen".
>
> Jo, det er jeg med på, men _kaffe_, det havde jeg aldrig forestillet mig
> skulle kunne overophede, der burde være urenheder nok i forvejen.
> De forsøg jeg har set omhandler stillestående vand, men _her_ boblede det i
> forvejen.
>
Kan temperatur forskellen have foresaget en effekt a la vand på en
friturebrand? Her er det så det kolde vand der vender rundt på den meget
varmere kaffe og søger til bunden hurtigere end det bliver opvarmet af
konvektion. Eller som hvis man hælder en pH neutral væske i et kar med
en stærkere (syre eller base) koncentration. Uden at kemien i øvrigt
skulle være sammenlignelig. Altså, det rent fysisk/mekaniske aspekt af
blande to måske langsomt forenelige væsker.

---

"Stig Johansen" skrev

> Og nej, jeg har _ingen_ interesse i at gentage/eftervise 'forsøget'.

Næh, det behøver du heller ikke, jeg har selv gjort det nogle gange, ikke
med vand men med sukker, heldigvis med kruset stående på bordet.
Kaffen i mikroovnen, stille kruset på bordet en skefuld sukker og det halve
af kaffen hopper ud af kruset.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:4790bc63$0$89176$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Stig Johansen" skrev
>
>> Og nej, jeg har _ingen_ interesse i at gentage/eftervise 'forsøget'.
>
> Næh, det behøver du heller ikke, jeg har selv gjort det nogle gange, ikke
> med vand men med sukker, heldigvis med kruset stående på bordet.
> Kaffen i mikroovnen, stille kruset på bordet en skefuld sukker og det
> halve af kaffen hopper ud af kruset.
>
Jeg gætter bare: Du bruger sukker i kaffen?

--
Martin
www.martinbak.dk/

---

Martin Bak wrote:

>
> "alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
> news:4790bc63$0$89176$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> "Stig Johansen" skrev
>>
>>> Og nej, jeg har _ingen_ interesse i at gentage/eftervise 'forsøget'.
>>
>> Næh, det behøver du heller ikke, jeg har selv gjort det nogle gange, ikke
>> med vand men med sukker, heldigvis med kruset stående på bordet.
>> Kaffen i mikroovnen, stille kruset på bordet en skefuld sukker og det
>> halve af kaffen hopper ud af kruset.
>>
> Jeg gætter bare: Du bruger sukker i kaffen?

Nej, det gør jeg ikke.
Men jeg er kommet i tanke om en mulig forklating.
Vi skal huske, at kaffen kogte, altså boblede i forvejen, så jeg ville
skynde mig at køle den ned.
Derfor koldt vand fra vandhanen.
Jeg kan forestille mig, at kaffe forhøjer kogepunktet på 'vædsken'.
Ved at 'fortynde' med vand, sænkes kogepunktet.
Jeg forestiller mig, at der er tale om en slags termisk energi 'eksplosion'.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen skrev:

> Vi skal huske, at kaffen kogte, altså boblede i forvejen, så jeg ville
> skynde mig at køle den ned.
> Derfor koldt vand fra vandhanen.
> Jeg kan forestille mig, at kaffe forhøjer kogepunktet på 'vædsken'.
> Ved at 'fortynde' med vand, sænkes kogepunktet.
> Jeg forestiller mig, at der er tale om en slags termisk energi 'eksplosion'.

Hvis kaffen kogte så har den ikke været meget over 100 gr, og så kan det
ikke være en stødkogning i kaffen. Der er også så mange kaffebønnerester
i kaffe at stødkogning burde være umulig.

Jeg tror nærmere at det har været opløste gasser i det kolde vand
(sikkert ilt og nitrogen fra iltningen på vandværket), som pludseligt er
blevet tvunget ud på grund af opvarmingen.

Hvis du bruger en perlator vandsparedims på vandhanen vil der også følge
pænt store mængder luft med vandet ned i den varme kaffe, og disse vil
ligeledes blive tvunget ud ret hurtigt på grund af almindelig udvidelse
af luftarterne. Du kan jo lave et par forsøg med og uden perlator, men
pas på hænderne...

--
Venlig hilsen
Kurt Kjær Jensen

---

Kurt Kjær Jensen wrote:

> Hvis du bruger en perlator vandsparedims på vandhanen vil der også følge
> pænt store mængder luft med vandet ned i den varme kaffe

Perlator? Jeg har ikke en vandsparedims, men sådan en der gør strålen
'behagelig', så jo, der har med garanti været _mange_ 'luftbobler' i.
Jeg var chokeret over den voldsomme effekt, men nu jeg tænker over det, så
bliver 'gasserne' opvarmet fra de der omkring 10 grader til 100 grader
(straks).
Hvis jeg får lyst, har du et link til udvidelseskoefficienter for
atmosfærisk luft?

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen wrote:

> Hvis jeg får lyst, har du et link til udvidelseskoefficienter for
> atmosfærisk luft?

Idealgasligningen.

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

"Stig Johansen" <stig_johansen_it_at_=(@)hotmail.com> wrote in message
news:4791a34d$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...

> bliver 'gasserne' opvarmet fra de der omkring 10 grader til 100 grader

> Hvis jeg får lyst, har du et link til udvidelseskoefficienter for
> atmosfærisk luft?

Fra 283 K til 373 K er det en faktor 1.3. Ikke nogen voldsom udvidelse.

---

Uffe Kousgaard wrote:

> "Stig Johansen" <stig_johansen_it_at_=(@)hotmail.com> wrote in message
> news:4791a34d$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> bliver 'gasserne' opvarmet fra de der omkring 10 grader til 100 grader
>
>> Hvis jeg får lyst, har du et link til udvidelseskoefficienter for
>> atmosfærisk luft?
>
> Fra 283 K til 373 K er det en faktor 1.3. Ikke nogen voldsom udvidelse.

Næ, så kan det ikke være det, der skete.
Da der var tale om boblende kog i forvejem tror jeg heller ikke på der er
tale om overophedet 'vand'.

Nu havde kaffen boblet i rimelig lang tid, så det var _rimeligt_ varmt.
Jeg tror, at jeg tror, at det må være en slags 'dampeksplosion', lidt
ligesom med svovlsyre og vand.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen <stig_johansen_it_at_=(@)hotmail.com> skrev:

> Nu havde kaffen boblet i rimelig lang tid, så det var _rimeligt_ varmt.
> Jeg tror, at jeg tror, at det må være en slags 'dampeksplosion', lidt
> ligesom med svovlsyre og vand.

Du mangler at forklare hvorfor det samme ikke sker med vand kogt
på traditionel vis. Eksplosionen får mig til at tro at der er
tale om overophedning og måske noget med ujævn opvarmning (koge i
overfladen - overophedet i bunden?), men jeg ved det ikke.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Stig Johansen <stig_johansen_it_at_=(@)hotmail.com> skrev:
>
>> Nu havde kaffen boblet i rimelig lang tid, så det var _rimeligt_ varmt.
>> Jeg tror, at jeg tror, at det må være en slags 'dampeksplosion', lidt
>> ligesom med svovlsyre og vand.
>
> Du mangler at forklare hvorfor det samme ikke sker med vand kogt
> på traditionel vis. Eksplosionen får mig til at tro at der er
> tale om overophedning og måske noget med ujævn opvarmning (koge i
> overfladen - overophedet i bunden?), men jeg ved det ikke.

Jeg kan ikke forklare det, det er derfor jeg spørger.
Jeg har aldrig været ude for noget lignende, og ønsker heller ikke at
gentage 'forsøget'.
Men baggrunden er:
Vi har sådan en kaffenaskine hvor 'kanden' er en slags thermokande.
Men den slags holder sig ikke så varm i flere timer.
Når kaffen er lidt lunken, plejer jeg lige at give den 10 - 20 sekunder i
mikroen.
Altså ikke kanden, men kruset, det har jeg gjort i _mange_ år.
Jeg var så lige lidt distræt, og kom til at trykke på start, uden at have
stillet den op de 10-20 sekunder, og 'default' er 1 minut.
Jeg tænkte på noget andet og kiggede på noget andet.
Da jeg kiggede in af lågen (man kan se mens den er i gang) så jeg, at det
var i gang med at koge over, lidt ligesom kartofler man har glemt at slukke
for.
Jeg tog kruset 'hurtigt' og ville skynde mig at køle det ned med koldt vand.
Vandhanen er sådan en med 'joystik', og en indbygget si, der giver en diffus
stråle. Diameteren på sien er i omegnen af 1,5 cm, så der kan komme
rimeligt meget vand ud af den.

Kruset et et porcelænskrus, som jeg plejer at bruge på den måde, på ca 1½ -
2 DL.

Jeg kan ikke komme med nærmere specifikationer, for det gik så stærkt, og
gjorde så ongt, at kun tænkte på at få noget koldt vand ned over hånden.

Jeg har på _ingen_ måde tænkt mig at efterprøve det, men jeg har haft
mikroovn i 20 år, og altid gjort det på den måde - bortset fra, det er
første gang jeg er kommet til at give det for meget varme.

Interessen går ikke så meget på en dybdegående forklaring, mere 'hvad skal
man ellers passe på med'.

Nu _ved_ jeg at man ikke skal lave det nummer jeg lavede, men hvilke andre
risikofaktorer ligger og venter?

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

On 22 Jan., 00:44, "Ulrik Smed" <u...@post1.tele.dk> wrote:
> Poul E Hansen wrote:
> > On Jan 21, 9:28 pm, "Ulrik Smed" <u...@post1.tele.dk> wrote:
> >> Effekten med de stående bølger er sikkert langt størst når der
> >> næsten ikke er noget i ovnen. Det samme gælder jo for lyd i et tomt
> >> rum. Der skulle helst ikke spildes for meget effekt ved reflektion
> >> mod væggene i ovnen, så ville de blive ret varme. Grunden til at
> >> bunden i de fleste ovne drejer rundt, er netop for ikke at komme til
> >> at punkt-opvarme for meget, pga. effekten med stående bølger.
>
> > Men ved du hvor stor den er? De gentagne reflektioner vil forstyrre
> > billedet af stående bølger; meningen er jo ikke ujævn stråling, så det
> > er der nok taget højde for i dimensioneringen af ovnene.
>
> Jeg vil gætte på forskellen mellem en 'top' og en 'dal' i strålingen er
> ganske stor, måske en faktor 10-20 stykker.

Jeg vil gætte på den er langt mindre. Hvis vi forestiller os
mikrobølger der danner stående bølger er afstanden mellem maxenergi og
minenergistederne ca. 5 cm. Det ville besværliggøre en hurtig
madlavningen hvis der varmes 10-20 gange så meget på max-pladserne..

Hvis reflektionerne er perfekt
> tabsfrie vil en dal kunne nå helt ned på nul i styrke. Dimensionerne tror
> jeg bare vil flytte rundt på toppe og dale,

Det lyder stadig som om du forestiller dig stående bølger på en stren,
der påføres en tvungen vibration i den ene ende, og er fastgjort iden
anden, og hvor man kun skal regne med én reflekteret bølge. Så enkelt
er det ikke i mikroovnen.

---

Poul E Hansen wrote:
> On 22 Jan., 00:44, "Ulrik Smed" <u...@post1.tele.dk> wrote:
>> Poul E Hansen wrote:
>>> On Jan 21, 9:28 pm, "Ulrik Smed" <u...@post1.tele.dk> wrote:
>>>> Effekten med de stående bølger er sikkert langt størst når der
>>>> næsten ikke er noget i ovnen. Det samme gælder jo for lyd i et tomt
>>>> rum. Der skulle helst ikke spildes for meget effekt ved reflektion
>>>> mod væggene i ovnen, så ville de blive ret varme. Grunden til at
>>>> bunden i de fleste ovne drejer rundt, er netop for ikke at komme
>>>> til at punkt-opvarme for meget, pga. effekten med stående bølger.
>>
>>> Men ved du hvor stor den er? De gentagne reflektioner vil forstyrre
>>> billedet af stående bølger; meningen er jo ikke ujævn stråling, så
>>> det er der nok taget højde for i dimensioneringen af ovnene.
>>
>> Jeg vil gætte på forskellen mellem en 'top' og en 'dal' i strålingen
>> er ganske stor, måske en faktor 10-20 stykker.
>
> Jeg vil gætte på den er langt mindre. Hvis vi forestiller os
> mikrobølger der danner stående bølger er afstanden mellem maxenergi og
> minenergistederne ca. 5 cm. Det ville besværliggøre en hurtig
> madlavningen hvis der varmes 10-20 gange så meget på max-pladserne..

Det gør det også, og det problem løser man (delvist) ved at rotere maden,
eller laden en vifte sprede bølgerne.

> Hvis reflektionerne er perfekt
>> tabsfrie vil en dal kunne nå helt ned på nul i styrke. Dimensionerne
>> tror jeg bare vil flytte rundt på toppe og dale,
>
> Det lyder stadig som om du forestiller dig stående bølger på en stren,
> der påføres en tvungen vibration i den ene ende, og er fastgjort iden
> anden, og hvor man kun skal regne med én reflekteret bølge. Så enkelt
> er det ikke i mikroovnen.

Jeg har sammenlignet med lyd i et rum, det ligner mere end en streng.

Prøvede lige at slå op på Wiki:
http://en.wikipedia.org/wiki/Microwave_oven
Der er et afsnit om 'uneven heating', hvor der bla. står:
"Uneven heating in microwaved food is partly due to the uneven distribution
of microwave energy inside the oven, and partly due to the different rates
of energy absorption in different parts of the food. The first problem is
reduced by a stirrer, a type of fan that reflects microwave energy to
different parts of the oven as it rotates, or by a turntable or carousel
that turns the food; turntables, however, may still leave spots, such as the
center of the oven, which receive uneven energy distribution."

Og
"Another hazard is the resonance of the magnetron tube itself. If the
microwave is run without an object to absorb the radiation, a standing wave
will form. The energy is reflected back and forth between the tube and the
cooking chamber. This may cause the tube to cook itself and burn out."

--
Ulrik Smed
Aarhus, Denmark

---

---

On Jan 21, 9:28 pm, "Ulrik Smed" <u...@post1.tele.dk> wrote:
> Poul E Hansen wrote:
> > On Jan 20, 10:57 pm, "Ulrik Smed" <u...@post1.tele.dk> wrote:
> >> Poul E Hansen wrote:
> >>> Det at strålingen kommer fra flere steder, kunne i princippet have
> >>> den effekt, at der er et lille område hvor al strålingen samles og
> >>> som derfor bliver varmest. Men sådan er mikroovnen selvfølgelig ikke
> >>> indrettet, da det er en fordel at opnå jævn varme. Strålingen
> >>> udsendes gennem et ret lille hul (huller?). Sammenholdt med at
> >>> bølgelængden er i decimeterstørrelse, gør det, at den spredes ud
> >>> til alle sider, og reflekteres når den rammer en væg.
>
> >> Reflektionerne i rummet skaber stående bølger som gør at styrken af
> >> strålingen er meget forskellig på forskellige positioner. Det samme
> >> sker med en højttaler i et rum, her vil man kunne høre at en bastone
> >> kan være særdeles kraftig nogle steder i rummet, og flytter man sig
> >> en meter forsvinder tonen næsten.
>
> > Det sidste tyder på at disse lyde ikke reflekteres så meget af de
> > genstande de rammer, ellers ville der ikke opstå så 'tydelige' stående
> > bølger med områder hvor lyden er næsten væk.Det er ikke det samme med
> > ovnen. Mikrobølgerne reflekteres delvist af en væg og mister noget
> > energi, reflekteres igen og mister endnu mere energi - hvis ikke de
> > rammer noget andet i ovnen. Jeg ved ikke hvor meget energi der går
> > tabt; pointen er, at der ikke er én indkommende bølge og én
> > reflekteret bølge med samme energi. Derudover er det ikke plane
> > bølger, og der er mange steder de kan reflekteres. Men nogle
> > ujævnheder i fordelingen af energien skal der nok være.
>
> Effekten med de stående bølger er sikkert langt størst når der næsten ikke
> er noget i ovnen. Det samme gælder jo for lyd i et tomt rum. Der skulle
> helst ikke spildes for meget effekt ved reflektion mod væggene i ovnen, så
> ville de blive ret varme. Grunden til at bunden i de fleste ovne drejer
> rundt, er netop for ikke at komme til at punkt-opvarme for meget, pga.
> effekten med stående bølger.

Men ved du hvor stor den er? De gentagne reflektioner vil forstyrre
billedet af stående bølger; meningen er jo ikke ujævn stråling, så det
er der nok taget højde for i dimensioneringen af ovnene.

>
> --
> Ulrik Smed
> Aarhus, Denmark

---

Poul E Hansen wrote:
> On Jan 21, 9:28 pm, "Ulrik Smed" <u...@post1.tele.dk> wrote:

>> Effekten med de stående bølger er sikkert langt størst når der
>> næsten ikke er noget i ovnen. Det samme gælder jo for lyd i et tomt
>> rum. Der skulle helst ikke spildes for meget effekt ved reflektion
>> mod væggene i ovnen, så ville de blive ret varme. Grunden til at
>> bunden i de fleste ovne drejer rundt, er netop for ikke at komme til
>> at punkt-opvarme for meget, pga. effekten med stående bølger.
>
> Men ved du hvor stor den er? De gentagne reflektioner vil forstyrre
> billedet af stående bølger; meningen er jo ikke ujævn stråling, så det
> er der nok taget højde for i dimensioneringen af ovnene.

Jeg vil gætte på forskellen mellem en 'top' og en 'dal' i strålingen er
ganske stor, måske en faktor 10-20 stykker. Hvis reflektionerne er perfekt
tabsfrie vil en dal kunne nå helt ned på nul i styrke. Dimensionerne tror
jeg bare vil flytte rundt på toppe og dale, de vil altid være der i et
reflekterende kammer.

--
Ulrik Smed
Aarhus, Denmark

---

---

Kurt Kjær Jensen skrev:

> Jeg tror nærmere at det har været opløste gasser i det kolde vand
> (sikkert ilt og nitrogen fra iltningen på vandværket), som pludseligt er
> blevet tvunget ud på grund af opvarmingen.

Det kan hurtigt efterprøves ved at koge vand i sin elkedel og
derefter hælde koldt vand deri.

Mit gæt: Der sker ikke spor. Det gør der i hvert fald ikke hvis
man hælder koldt vand i en gryde med sammenkogt ret der står og
koger.

Så din forklaring holder ikke.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On 20 Jan., 23:07, Bertel Lund Hansen <unosp...@lundhansen.dk> wrote:
> Poul E Hansen skrev:
>
> > > Jeg er langt fra ekspert, men jeg mener at netop den antagelse er
> > > forkert.
> > Hvorfor?
>
> Fordi man kan læse om mikrobølgeovne at de afsætter varmen meget
> ujævnt fordelt i de emner de varmer op.

Hvilket også kan skyldes ujævnheder i emnerne der opvarmes.

---

---

On Jan 20, 10:57 pm, "Ulrik Smed" <u...@post1.tele.dk> wrote:
> Poul E Hansen wrote:
> > Det at strålingen kommer fra flere steder, kunne i princippet have den
> > effekt, at der er et lille område hvor al strålingen samles og som
> > derfor bliver varmest. Men sådan er mikroovnen selvfølgelig ikke
> > indrettet, da det er en fordel at opnå jævn varme. Strålingen udsendes
> > gennem et ret lille hul (huller?). Sammenholdt med at bølgelængden er
> > i decimeterstørrelse, gør det, at den spredes ud til alle sider, og
> > reflekteres når den rammer en væg.
>
> Reflektionerne i rummet skaber stående bølger som gør at styrken af
> strålingen er meget forskellig på forskellige positioner. Det samme sker med
> en højttaler i et rum, her vil man kunne høre at en bastone kan være
> særdeles kraftig nogle steder i rummet, og flytter man sig en meter
> forsvinder tonen næsten.

Det sidste tyder på at disse lyde ikke reflekteres så meget af de
genstande de rammer, ellers ville der ikke opstå så 'tydelige' stående
bølger med områder hvor lyden er næsten væk.Det er ikke det samme med
ovnen. Mikrobølgerne reflekteres delvist af en væg og mister noget
energi, reflekteres igen og mister endnu mere energi - hvis ikke de
rammer noget andet i ovnen. Jeg ved ikke hvor meget energi der går
tabt; pointen er, at der ikke er én indkommende bølge og én
reflekteret bølge med samme energi. Derudover er det ikke plane
bølger, og der er mange steder de kan reflekteres. Men nogle
ujævnheder i fordelingen af energien skal der nok være.

---

Poul E Hansen wrote:
> On Jan 20, 10:57 pm, "Ulrik Smed" <u...@post1.tele.dk> wrote:
>> Poul E Hansen wrote:
>>> Det at strålingen kommer fra flere steder, kunne i princippet have
>>> den effekt, at der er et lille område hvor al strålingen samles og
>>> som derfor bliver varmest. Men sådan er mikroovnen selvfølgelig ikke
>>> indrettet, da det er en fordel at opnå jævn varme. Strålingen
>>> udsendes gennem et ret lille hul (huller?). Sammenholdt med at
>>> bølgelængden er i decimeterstørrelse, gør det, at den spredes ud
>>> til alle sider, og reflekteres når den rammer en væg.
>>
>> Reflektionerne i rummet skaber stående bølger som gør at styrken af
>> strålingen er meget forskellig på forskellige positioner. Det samme
>> sker med en højttaler i et rum, her vil man kunne høre at en bastone
>> kan være særdeles kraftig nogle steder i rummet, og flytter man sig
>> en meter forsvinder tonen næsten.
>
> Det sidste tyder på at disse lyde ikke reflekteres så meget af de
> genstande de rammer, ellers ville der ikke opstå så 'tydelige' stående
> bølger med områder hvor lyden er næsten væk.Det er ikke det samme med
> ovnen. Mikrobølgerne reflekteres delvist af en væg og mister noget
> energi, reflekteres igen og mister endnu mere energi - hvis ikke de
> rammer noget andet i ovnen. Jeg ved ikke hvor meget energi der går
> tabt; pointen er, at der ikke er én indkommende bølge og én
> reflekteret bølge med samme energi. Derudover er det ikke plane
> bølger, og der er mange steder de kan reflekteres. Men nogle
> ujævnheder i fordelingen af energien skal der nok være.

Effekten med de stående bølger er sikkert langt størst når der næsten ikke
er noget i ovnen. Det samme gælder jo for lyd i et tomt rum. Der skulle
helst ikke spildes for meget effekt ved reflektion mod væggene i ovnen, så
ville de blive ret varme. Grunden til at bunden i de fleste ovne drejer
rundt, er netop for ikke at komme til at punkt-opvarme for meget, pga.
effekten med stående bølger.

--
Ulrik Smed
Aarhus, Denmark

---

Hej Alex

> Kaffen i mikroovnen, stille kruset på bordet en skefuld sukker og det
> halve af kaffen hopper ud af kruset.

Hvorfor ødelægge kaffen to gange, først ved at koge den
og så putte sukker i den ? :)

--
Mvh Max

---

On 20 Jan., 14:18, Bertel Lund Hansen <unosp...@lundhansen.dk> wrote:
> Poul E Hansen skrev:
>
> > Antag at mikrobølgerne tilfører samme mæmgde varme til hver en del af
> > vandet.
>
> Jeg er langt fra ekspert, men jeg mener at netop den antagelse er
> forkert.

Hvorfor?

>
>  Så vil det være varmest i midten, pga. varmeafgivelsen fra
>
> > siderne.
>
> Forsøget kan formodentlig fint laves med et termobæger. Så kan
> man se bort fra varmeafgivelsen.

Nej, jeg nævnte ikke vandoverfladen, hvor der selvfølgelig også må
være varmeafgivelse. Dermed ville den øverste del af vandet kunne være
koldere end resten

---

Poul E Hansen wrote:
> On 20 Jan., 14:18, Bertel Lund Hansen <unosp...@lundhansen.dk> wrote:
>> Poul E Hansen skrev:
>>
>>> Antag at mikrobølgerne tilfører samme mæmgde varme til hver en del af
>>> vandet.
>> Jeg er langt fra ekspert, men jeg mener at netop den antagelse er
>> forkert.
>
> Hvorfor?
>
Fordi hvis den kan nå den inderste del af vandet med samme intensitet er
det fordi strålerne ikke bliver afsat i vandet, og så er der heller ikke
noget der ville standse dem når de nåede derind.

>> Så vil det være varmest i midten, pga. varmeafgivelsen fra
>>
>>> siderne.
>> Forsøget kan formodentlig fint laves med et termobæger. Så kan
>> man se bort fra varmeafgivelsen.
>
> Nej, jeg nævnte ikke vandoverfladen, hvor der selvfølgelig også må
> være varmeafgivelse. Dermed ville den øverste del af vandet kunne være
> koldere end resten

---

---

Poul E Hansen skrev:

> > Jeg er langt fra ekspert, men jeg mener at netop den antagelse er
> > forkert.

> Hvorfor?

Fordi man kan læse om mikrobølgeovne at de afsætter varmen meget
ujævnt fordelt i de emner de varmer op.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

---

On 20 Jan., 17:22, Martin Andersen <d...@ikke.nu> wrote:
> Poul E Hansen wrote:
> > On 20 Jan., 14:18, Bertel Lund Hansen <unosp...@lundhansen.dk> wrote:
> >> Poul E Hansen skrev:
>
> >>> Antag at mikrobølgerne tilfører samme mæmgde varme til hver en del af
> >>> vandet.
> >> Jeg er langt fra ekspert, men jeg mener at netop den antagelse er
> >> forkert.
>
> > Hvorfor?
>
> Fordi hvis den kan nå den inderste del af vandet med samme intensitet er
> det fordi strålerne ikke bliver afsat i vandet, og så er der heller ikke
> noget der ville standse dem når de nåede derind.

Rigtigt; jeg tror dog at varmenafgivelsen fra overfladen især toppen
betyder mere. Og mon ikke kruset bestråles fra flere vinkler, så der
stort set afsættes lige meget energi over det hele

---

Poul E Hansen wrote:
> On 20 Jan., 17:22, Martin Andersen <d...@ikke.nu> wrote:
>> Poul E Hansen wrote:
>>> On 20 Jan., 14:18, Bertel Lund Hansen <unosp...@lundhansen.dk> wrote:
>>>> Poul E Hansen skrev:
>>>>> Antag at mikrobølgerne tilfører samme mæmgde varme til hver en del af
>>>>> vandet.
>>>> Jeg er langt fra ekspert, men jeg mener at netop den antagelse er
>>>> forkert.
>>> Hvorfor?
>> Fordi hvis den kan nå den inderste del af vandet med samme intensitet er
>> det fordi strålerne ikke bliver afsat i vandet, og så er der heller ikke
>> noget der ville standse dem når de nåede derind.
>
> Rigtigt; jeg tror dog at varmenafgivelsen fra overfladen især toppen
> betyder mere. Og mon ikke kruset bestråles fra flere vinkler, så der
> stort set afsættes lige meget energi over det hele

Jeg kan ikke se hvordan det påvirker hvor meget der bliver afsat.

---

On 20 Jan., 17:41, Martin Andersen <d...@ikke.nu> wrote:
> Poul E Hansen wrote:
> > On 20 Jan., 17:22, Martin Andersen <d...@ikke.nu> wrote:
> >> Poul E Hansen wrote:
> >>> On 20 Jan., 14:18, Bertel Lund Hansen <unosp...@lundhansen.dk> wrote:
> >>>> Poul E Hansen skrev:
> >>>>> Antag at mikrobølgerne tilfører samme mæmgde varme til hver en del af
> >>>>> vandet.
> >>>> Jeg er langt fra ekspert, men jeg mener at netop den antagelse er
> >>>> forkert.
> >>> Hvorfor?
> >> Fordi hvis den kan nå den inderste del af vandet med samme intensitet er
> >> det fordi strålerne ikke bliver afsat i vandet, og så er der heller ikke
> >> noget der ville standse dem når de nåede derind.
>
> > Rigtigt; jeg tror dog at varmenafgivelsen fra overfladen især toppen
> > betyder mere. Og mon ikke kruset bestråles fra flere vinkler, så der
> > stort set afsættes lige meget energi over det hele
>
> Jeg kan ikke se hvordan det påvirker hvor meget der bliver afsat.

Hvis den 'anden' stråle kommer fra den modsatte side, vil den afsætte
mest varme, der hvor den første afsætter mindst og omvendt.

---

On Jan 20, 5:55 pm, Poul E Hansen <o...@ofir.dk> wrote:
> On 20 Jan., 17:41, Martin Andersen <d...@ikke.nu> wrote:
>
>
>
> > Poul E Hansen wrote:
> > > On 20 Jan., 17:22, Martin Andersen <d...@ikke.nu> wrote:
> > >> Poul E Hansen wrote:
> > >>> On 20 Jan., 14:18, Bertel Lund Hansen <unosp...@lundhansen.dk> wrote:
> > >>>> Poul E Hansen skrev:
> > >>>>> Antag at mikrobølgerne tilfører samme mæmgde varme til hver en del af
> > >>>>> vandet.
> > >>>> Jeg er langt fra ekspert, men jeg mener at netop den antagelse er
> > >>>> forkert.
> > >>> Hvorfor?
> > >> Fordi hvis den kan nå den inderste del af vandet med samme intensitet er
> > >> det fordi strålerne ikke bliver afsat i vandet, og så er der heller ikke
> > >> noget der ville standse dem når de nåede derind.
>
> > > Rigtigt; jeg tror dog at varmenafgivelsen fra overfladen især toppen
> > > betyder mere. Og mon ikke kruset bestråles fra flere vinkler, så der
> > > stort set afsættes lige meget energi over det hele
>
> > Jeg kan ikke se hvordan det påvirker hvor meget der bliver afsat.
>
> Hvis den 'anden' stråle kommer fra den modsatte side, vil den afsætte
> mest varme, der hvor den første afsætter mindst og omvendt.

Det at strålingen kommer fra flere steder, kunne i princippet have den
effekt, at der er et lille område hvor al strålingen samles og som
derfor bliver varmest. Men sådan er mikroovnen selvfølgelig ikke
indrettet, da det er en fordel at opnå jævn varme. Strålingen udsendes
gennem et ret lille hul (huller?). Sammenholdt med at bølgelængden er
i decimeterstørrelse, gør det, at den spredes ud til alle sider, og
reflekteres når den rammer en væg.

---

Poul E Hansen wrote:

> Det at strålingen kommer fra flere steder, kunne i princippet have den
> effekt, at der er et lille område hvor al strålingen samles og som
> derfor bliver varmest. Men sådan er mikroovnen selvfølgelig ikke
> indrettet, da det er en fordel at opnå jævn varme. Strålingen udsendes
> gennem et ret lille hul (huller?). Sammenholdt med at bølgelængden er
> i decimeterstørrelse, gør det, at den spredes ud til alle sider, og
> reflekteres når den rammer en væg.

Reflektionerne i rummet skaber stående bølger som gør at styrken af
strålingen er meget forskellig på forskellige positioner. Det samme sker med
en højttaler i et rum, her vil man kunne høre at en bastone kan være
særdeles kraftig nogle steder i rummet, og flytter man sig en meter
forsvinder tonen næsten.

--
Ulrik Smed
Aarhus, Denmark

---

"Stig Johansen" <stig_johansen_it_at_=(@)hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:479083ab$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> Jan Kronsell wrote:
>
>> Så vidt jeg ved, er det kalk og de øvrige urenheder, der er i vandhanevand
>> rigeligt "snavs" til at opnå "eksplosionen".
>
> Jo, det er jeg med på, men _kaffe_, det havde jeg aldrig forestillet mig
> skulle kunne overophede, der burde være urenheder nok i forvejen.
> De forsøg jeg har set omhandler stillestående vand, men _her_ boblede det i
> forvejen.
>
> Jeg kan også huske at underafkølet vand fryser, blot ved at 'ryste' det.
>
> Jeg laver ikke fis, jeg fik faktisk ikke så ringe karakterer i gymnasiet.
>
> Jeg tog kruset fra mikroen, og gik et par meter til køkkenvasken, så det var
> ikke 'forsigtigt' nærmere 'hastværk'.
>
> Det gjorde edderhakkemig ondt at få ½ delen af krusets indhold af (100+
> grader) kaffe ned over hænderne.
>
> Jeg vil gætte på, at det er mere end 1 deciliter, der røg.
>
> Ja, det gør jeg _aldirg_ mere, men jeg er oprigtigt interesseret i en
> videnskabelig forklaring.
>

Mikrobølger opvarmer ved at molekylerne farer helt vildt rundt.
Når du slukker for mikrobølgerne varer det et stykke tid (1 min.?) før molekylerne
falder til ro.
Derfor kunne din kaffe komme ekstra op i kog da du holdt kruset i hånden.

---

On 20 Jan., 12:50, Bertel Lund Hansen <unosp...@lundhansen.dk> wrote:
> Stig Johansen <stig_johansen_it_at_=(@)hotmail.com> skrev:
>
> > Nu havde kaffen boblet i rimelig lang tid, så det var _rimeligt_ varmt..
> > Jeg tror, at jeg tror, at det må være en slags 'dampeksplosion', lidt
> > ligesom med svovlsyre og vand.
>
> Du mangler at forklare hvorfor det samme ikke sker med vand kogt
> på traditionel vis. Eksplosionen får mig til at tro at der er
> tale om overophedning og måske noget med ujævn opvarmning (koge i
> overfladen - overophedet i bunden?), men jeg ved det ikke.

Antag at mikrobølgerne tilfører samme mæmgde varme til hver en del af
vandet. Så vil det være varmest i midten, pga. varmeafgivelsen fra
siderne. Hvis væggen ikke varmes op i samme grad, vil effekten
forstærkes.

---

Poul E Hansen skrev:

> Antag at mikrobølgerne tilfører samme mæmgde varme til hver en del af
> vandet.

Jeg er langt fra ekspert, men jeg mener at netop den antagelse er
forkert.

Så vil det være varmest i midten, pga. varmeafgivelsen fra
> siderne.

Forsøget kan formodentlig fint laves med et termobæger. Så kan
man se bort fra varmeafgivelsen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Poul E Hansen skrev:
>
>> Antag at mikrobølgerne tilfører samme mæmgde varme til hver en del af
>> vandet.
>
> Jeg er langt fra ekspert, men jeg mener at netop den antagelse er
> forkert.

Jeg mener også at have set et sted, at de kun trænger et par cm ind, det ser
vi jævnligt ved optøning.

>
> Så vil det være varmest i midten, pga. varmeafgivelsen fra
>> siderne.
>
> Forsøget kan formodentlig fint laves med et termobæger. Så kan
> man se bort fra varmeafgivelsen.

Det var _ikke_ et forsøg, men når man nævner _siderne_?
I sagens natur var porcelænskruset _meget_ varmt.
Kan det være en parameter?
Altså at 'kogningen' foregår mere eller mindre oplangs siderne, og ikke i
midten?
Vi har nogle skåle et hvor metallerne i keramikken gør, at strålingen
optages der, og ikke i 'emnet'.
Jeg har aldrig tænkt over det, men det _kan_ være at kaffen rent faktisk
opvarmes via kruset, og ikke direkte af mikrobølgerne/vandet.

Jeg har ikke noget måleudstyr, kune mine hænder, og dem har jeg ikke tænkt
mig at bruge.

Jeg kender ikke de rigtige ord, konvektion osv, men kan 'det' have noget med
sagen at gøre?

Den kolde stråle kom ned i midten af kruset.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen <stig_johansen_it_at_=(@)hotmail.com> skrev:

> Altså at 'kogningen' foregår mere eller mindre oplangs siderne, og ikke i
> midten?

Hvis hidsig varme fra siderne havde været årsag, ville koldt vand
ned midt i indholdet ikke gøre nogen forskel - ud over at hæmme
kogningen.

Det må være væsken der er overophedet i visse områder mens den
koger normalt i andre.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Stig Johansen <stig_johansen_it_at_=(@)hotmail.com> skrev:
>
>> Altså at 'kogningen' foregår mere eller mindre oplangs siderne, og ikke i
>> midten?
>
> Hvis hidsig varme fra siderne havde været årsag, ville koldt vand
> ned midt i indholdet ikke gøre nogen forskel - ud over at hæmme
> kogningen.
>
> Det må være væsken der er overophedet i visse områder mens den
> koger normalt i andre.

Jeg takker for interessen.
Jeg forstår ikke hvad der skete, og jeg tror jeg tager det som en
(forhåbentlig) engangsoplevelse.
'Væsken' er kaffe, som jo stort set er vand med en smule grums i.
Og som du siger, plejer koldt vand at hæmme kogningen, og det var _præcis_
det der var formålet, og det er også det jeg plejer at gøre.
Men det omvendte skete - det 'eksploderede' næmest som en slags
skumspringvand, heldigvis, for på grund af den 'skumagtige' konststens
gjorde ikke _så_ ondt igen.
Tilgængæld var det over hele hånden.
Det kan også have noget at gøre med 'kemikaliesammensætningen' i det givne
kaffebryg, men den kan ikke eftergøres.
Det er for mange ukendte faktorer.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

On 22 Jan., 22:03, "Ulrik Smed" <u...@post1.tele.dk> wrote:

>> > Hvis reflektionerne er perfekt
> >> tabsfrie vil en dal kunne nå helt ned på nul i styrke. Dimensionerne
> >> tror jeg bare vil flytte rundt på toppe og dale,

> > Det lyder stadig som om du forestiller dig stående bølger på en stren,
> > der påføres en tvungen vibration i den ene ende, og er fastgjort iden
> > anden, og hvor man kun skal regne med én reflekteret bølge. Så enkelt
> > er det ikke i mikroovnen.

> Jeg har sammenlignet med lyd i et rum, det ligner mere end en streng.

Også i luft opstår der kun i særlige tilfælde (rene) stående
lydbølger.

>
> Prøvede lige at slå op på Wiki:http://en.wikipedia.org/wiki/Microwave_oven
> Der er et afsnit om 'uneven heating', hvor der bla. står:
> "Uneven heating in microwaved food is partly due to the uneven distribution
> of microwave energy inside the oven, and partly due to the different rates
> of energy absorption in different parts of the food. The first problem is
> reduced by a stirrer, a type of fan that reflects microwave energy to
> different parts of the oven as it rotates

Der kan være forskel i intensitet forskellige steder i ovnen, uden det
skyldes at der er stående bølger.

, or by a turntable or carousel
> that turns the food; turntables, however, may still leave spots, such as the
> center of the oven, which receive uneven energy distribution."
>
> Og
> "Another hazard is the resonance of the magnetron tube itself. If the
> microwave is run without an object to absorb the radiation, a standing wave
> will form. The energy is reflected back and forth between the tube and the
> cooking chamber. This may cause the tube to cook itself and burn out."

Bølgerne reflekteres ligeså nemt, selvom de ikke danner stående
bølger.
Men det kan da godt være at der kan op stå en sum af stående bølger +
nogle ujævnhedersom gør at nogle steder udsættes for mere intensitet
end andre.

---

Poul E Hansen wrote:
> On 22 Jan., 22:03, "Ulrik Smed" <u...@post1.tele.dk> wrote:
>
>>>> Hvis reflektionerne er perfekt
>>>> tabsfrie vil en dal kunne nå helt ned på nul i styrke.
>>>> Dimensionerne tror jeg bare vil flytte rundt på toppe og dale,
>
>>> Det lyder stadig som om du forestiller dig stående bølger på en
>>> stren, der påføres en tvungen vibration i den ene ende, og er
>>> fastgjort iden anden, og hvor man kun skal regne med én reflekteret
>>> bølge. Så enkelt er det ikke i mikroovnen.
>
>> Jeg har sammenlignet med lyd i et rum, det ligner mere end en streng.
>
> Også i luft opstår der kun i særlige tilfælde (rene) stående
> lydbølger.

Ja, ved bestemte frekvenser i forhold til rummets dimensioner. Jeg ved ikke
om ovnkamrene er valgt i bestemte størrelser og dimensioner for at de ikke
skal 'passe' til 2.45GHz, det ville måske være en fordel. Men stadig tror
jeg forskellen mellem min. og max. styrke vil være meget stor, fordi væggene
reflekterer så godt. Det er reflektionerne der skaber de interferenser som
giver toppe og dale, og jo mere man nærmer sig en resonansfrekvens, jo mere
stående bliver bølgerne, og jo større bliver forskellene på toppe og dale.

> Bølgerne reflekteres ligeså nemt, selvom de ikke danner stående
> bølger.
> Men det kan da godt være at der kan op stå en sum af stående bølger +
> nogle ujævnhedersom gør at nogle steder udsættes for mere intensitet
> end andre.

Det gør der uden tvivl. Prøv at sende en ren tone ud i et badeværelse og gå
lidt rundt og lyt til intensiteten. Ved bestemte frekvenser får man næsten
perfekt stående bølger, og ekstra store forskelle, men selv ved alle mulige
andre frekvenser vil der være store dale og toppe i styrken på forskellige
positioner, når væggene reflekterer meget.

--
Ulrik Smed
Aarhus, Denmark

---

---

On 22 Jan., 15:38, Poul E Hansen <o...@ofir.dk> wrote:

Hvis vi forestiller os
> mikrobølger der danner stående bølger er afstanden mellem maxenergi og
> minenergistederne ca. 5 cm.

Fejl; ca 3 cm, en fjerdedel af 12,2 cm, som er bølgelænden af
strålimgen der benyttes i (nogle) mikrobølgeovne.

---

Stig Johansen <stig_johansen_it_at_=(@)hotmail.com> wrote:

> Hej venner.
> Ja av - av - av, men hvad _skete_ der her?
>
> Jeg tog lige et krus kaffe.
> Det var blevet lidt lunkent, så jeg ville lig eftervarme lidt i mikroen.
> Jeg kom til at trykke på den automatisk 1. minut.
> Minuttet var ikke gået, men jeg så, at det spilkogte, og boblede.
> Skynde mig hen til køkkenvasken, og komme noget koldt vand på.
> Hold da kæft mand 'lortet' eksploderede nærmest, ca 8 cm op i luften og ned
> over mine hænder og fingre - deraf av.
> Don't _ever_ try this at home.
> Jeg har set overophedet vand i udsendelser, men der opererer man med _rent_
> vand, og tilsætter _snavs_.
> Det her er _kaffe: fra kaffemaskinen, og postevand fra hanen.
>
> Er der en videnskabelig forklaring, eller havde jeg bare besøg af en ond
> ånd?

Ja, den hedder superophedet vand, kig engang på dette link, der er også
en lille film der viser nøjagtigt det du har beskrevet:

http://www.phys.unsw.edu.au/~jw/superheating.html
--
Jesper
- Jeg sover godt om natten, når han passer på mine penge.
Naser Khader om Anders Fogh Rasmussen.
http://theextract.blogspot.com/

---

On 20 Jan., 10:14, spambus...@users.toughguy.net (Jesper) wrote:
> Stig Johansen <stig_johansen_it_at_=(@)hotmail.com> wrote:
> > Hej venner.
> > Ja av - av - av, men hvad _skete_ der her?
>
> > Jeg tog lige et krus kaffe.
> > Det var blevet lidt lunkent, så jeg ville lig eftervarme lidt i mikroen.
> > Jeg kom til at trykke på den automatisk 1. minut.
> > Minuttet var ikke gået, men jeg så, at det spilkogte, og boblede.
> > Skynde mig hen til køkkenvasken, og komme noget koldt vand på.
> > Hold da kæft mand 'lortet' eksploderede nærmest, ca 8 cm op i luften og ned
> > over mine hænder og fingre - deraf av.
> > Don't _ever_ try this at home.
> > Jeg har set overophedet vand i udsendelser, men der opererer man med _rent_
> > vand, og tilsætter _snavs_.
> > Det her er _kaffe: fra kaffemaskinen, og postevand fra hanen.
>
> > Er der en videnskabelig forklaring, eller havde jeg bare besøg af en ond
> > ånd?
>
> Ja, den hedder superophedet vand,

Det må være det der kaldes overophedet på dansk. Det er bare ikke alt
vandet der er overophedet. Men hvis der rodes rundt i det kommer det
overophedede vand tæt nok på overfladen til at det kan slippe sin
energi løs.