---

Hej,

Ja så gjorde jeg det, og købte mig en 23" ACD. Damn den er bare så
lækker og står sindsyg godt. Nå, men det jeg ville høre jer om, var om
I kan mærke praktisk forskel på USB 2.0 og Firewire ifm. eksterne drev.
Min plan var at smide 2 eksterne drev (som skal spejles til backup) i
USB eller FW indgangene på min skærm. Jeg har pt en 250GB WD Mybook
essential USB, men jeg er ikke vildt imponeret over
overførselshastigheden. Kan jeg forvente det samme af en FW400? Jeg ved
godt at FW400 teoretisk er langsommere end USB 2.0, men der er et eller
andet der siger mig at FW400 er mere stabilt. Måske er det bare
indbildning?

Jeg kan se en klar fordel i FW, da de kan linkes og der kræver færre
lange kabler der flyder.

Kan der mærkes forskel på USB 2.0 og FW400 i praksis?

--
Venligst,
Thomas Schreiber
http://thsch.com

---

Thomas Schreiber wrote:
> Hej,
>
> Ja så gjorde jeg det, og købte mig en 23" ACD. Damn den er bare så
> lækker og står sindsyg godt. Nå, men det jeg ville høre jer om, var om I
> kan mærke praktisk forskel på USB 2.0 og Firewire ifm. eksterne drev.

Tillykke. Den er lækker...

Kan den overhovedet trække to usb-drev? Og er der ikke kun ét USB kabel
fra skærmen til computeren? Mener at det vil påvirke hastighede, hvis du
kobler to diske på samme kabel.

> Min plan var at smide 2 eksterne drev (som skal spejles til backup) i
> USB eller FW indgangene på min skærm. Jeg har pt en 250GB WD Mybook
> essential USB, men jeg er ikke vildt imponeret over
> overførselshastigheden. Kan jeg forvente det samme af en FW400? Jeg ved
> godt at FW400 teoretisk er langsommere end USB 2.0, men der er et eller
> andet der siger mig at FW400 er mere stabilt. Måske er det bare
> indbildning?

Det er et godt spørgsmål. Jeg har tit selv tænkt over det, og det er jo
ofte oppe at vende her i gruppen.

> Jeg kan se en klar fordel i FW, da de kan linkes og der kræver færre
> lange kabler der flyder.
>
> Kan der mærkes forskel på USB 2.0 og FW400 i praksis?

Til daglig bruger jeg ikke FW, da der 'kun' er FW400 i min eksterne
disk. Jeg vægter det højere at kunne tilslutte alt udstyr til min MBP
med ét usb-kabel fra en usb hub end den evt. højere hastighed til/fra
den eksterne disk, der kan opnås ved at tilslutte den med et FW-kabel.

Jeg har hentet og compilet iozone (http://www.iozone.org/), der kan
benchmarke hastigheden til en ekstern disk. Resultaterne har jeg ikke
nået at kigge ret meget på endnu, men det ser ud som om, at FW400
generelt klarer sig lidt bedre end USB2. Gi' dem et kig, hvis du kan få
noget ud af dem: http://farsinsen.dk/output_usb2.wks
http://farsinsen.dk/output_fw400.wks (Åbnes med Excel ell. lign.)

Testen er lavet med en MBP og en WD MyBook Premium 320GB.

--
Peter Farsinsen
fornavn@efternavn.dk

---

Thomas Schreiber <nej@tak.dk> wrote:
> Hej,
>
> Ja så gjorde jeg det, og købte mig en 23" ACD. Damn den er bare så
> lækker og står sindsyg godt. Nå, men det jeg ville høre jer om, var om
> I kan mærke praktisk forskel på USB 2.0 og Firewire ifm. eksterne drev.
> Min plan var at smide 2 eksterne drev (som skal spejles til backup) i
> USB eller FW indgangene på min skærm. Jeg har pt en 250GB WD Mybook
> essential USB, men jeg er ikke vildt imponeret over
> overførselshastigheden. Kan jeg forvente det samme af en FW400? Jeg ved
> godt at FW400 teoretisk er langsommere end USB 2.0, men der er et eller
> andet der siger mig at FW400 er mere stabilt. Måske er det bare
> indbildning?

Det er det ikke, timesharing på en FW bus fungerer langt bedre end på
en USB bus. Det var stabiliteten. Mht. performance betyder asyncrone
overførsler atFW400 er langt hurtigere end USB2, især hvis der er mere
end en dims på kæden der laver noget.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:

> Det er det ikke, timesharing på en FW bus fungerer langt bedre end på
> en USB bus. Det var stabiliteten. Mht. performance betyder asyncrone
> overførsler atFW400 er langt hurtigere end USB2, især hvis der er mere
> end en dims på kæden der laver noget.

Enig: Firewire er fantastisk meget bedre end USB når trafikmængden er
stor, hvilket jo lige netop er tilfældet med eksterne diske.

I det hele taget er firewire en fornøjelse at bruge. Der er altid godt
med "hul igennem" hvad enten det gælder diske, dv kamera, dvd-r drev,
ipod osv.

--
Mvh Martin
mailto://spam@talentmedia.dk | AIM://mbredthauer
Hvis det eneste værktøj man har er en hammer, ligner alle problemer søm!

---

On 2008-01-18 16:33:21 +0100, Morten Reippuert Knudsen
<spam@reippuert.dk> said:
> Det er det ikke, timesharing på en FW bus fungerer langt bedre end på
> en USB bus. Det var stabiliteten. Mht. performance betyder asyncrone
> overførsler atFW400 er langt hurtigere end USB2, især hvis der er mere
> end en dims på kæden der laver noget.

Der er altid min Wacom sat til, så den må dele noget USB tamtam med en
evt disk. Jeg har lånt en FW400 disk, så nu jeg se om det er så
fantastisk som i siger irl

--
Venligst,
Thomas Schreiber
http://thsch.com

---

Thomas Schreiber <nej@tak.dk> wrote:
> On 2008-01-18 16:33:21 +0100, Morten Reippuert Knudsen
> <spam@reippuert.dk> said:
>> Det er det ikke, timesharing på en FW bus fungerer langt bedre end på
>> en USB bus. Det var stabiliteten. Mht. performance betyder asyncrone
>> overførsler atFW400 er langt hurtigere end USB2, især hvis der er mere
>> end en dims på kæden der laver noget.
>
> Der er altid min Wacom sat til, så den må dele noget USB tamtam med en
> evt disk. Jeg har lånt en FW400 disk, så nu jeg se om det er så
> fantastisk som i siger irl

Hvis du kun bruger den som backup/arkiv og kun har en disk på kæden
vil du ikke opleve nogen forskel.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

On 2008-01-19 23:26:27 +0100, Morten Reippuert Knudsen
<spam@reippuert.dk> said:

> Thomas Schreiber <nej@tak.dk> wrote:
>> On 2008-01-18 16:33:21 +0100, Morten Reippuert Knudsen
>> <spam@reippuert.dk> said:
>>> Det er det ikke, timesharing på en FW bus fungerer langt bedre end på
>>> en USB bus. Det var stabiliteten. Mht. performance betyder asyncrone
>>> overførsler atFW400 er langt hurtigere end USB2, især hvis der er mere
>>> end en dims på kæden der laver noget.
>>
>> Der er altid min Wacom sat til, så den må dele noget USB tamtam med en
>> evt disk. Jeg har lånt en FW400 disk, så nu jeg se om det er så
>> fantastisk som i siger irl
>
> Hvis du kun bruger den som backup/arkiv og kun har en disk på kæden
> vil du ikke opleve nogen forskel.

Jeg ville sætte to diske som bliver spejlet hver dag hva SuperDuper.
Mon ikke FW400 ville være det mest optimale til den slags? Og så kræver
det kun ét kabel fra diskene op til min mac.

--
Venligst,
Thomas Schreiber
http://thsch.com

---

Thomas Schreiber <nej@tak.dk> wrote:
> On 2008-01-19 23:26:27 +0100, Morten Reippuert Knudsen
> <spam@reippuert.dk> said:
>
>> Thomas Schreiber <nej@tak.dk> wrote:
>>> On 2008-01-18 16:33:21 +0100, Morten Reippuert Knudsen
>>> <spam@reippuert.dk> said:
>>>> Det er det ikke, timesharing på en FW bus fungerer langt bedre end på
>>>> en USB bus. Det var stabiliteten. Mht. performance betyder asyncrone
>>>> overførsler atFW400 er langt hurtigere end USB2, især hvis der er mere
>>>> end en dims på kæden der laver noget.
>>>
>>> Der er altid min Wacom sat til, så den må dele noget USB tamtam med en
>>> evt disk. Jeg har lånt en FW400 disk, så nu jeg se om det er så
>>> fantastisk som i siger irl
>>
>> Hvis du kun bruger den som backup/arkiv og kun har en disk på kæden
>> vil du ikke opleve nogen forskel.
>
> Jeg ville sætte to diske som bliver spejlet hver dag hva SuperDuper.
> Mon ikke FW400 ville være det mest optimale til den slags? Og så kræver
> det kun ét kabel fra diskene op til min mac.

Jeg antager ike at datamængden ikke er enorm så du bør snildt kune
klare dig med USB men FW er at fortrække hvis dine diske i forvejen
har dette interface.

Mht hvordan din software håndtere data kender jeg ikke til
"SuperDuper", men med rsync kan du nøjes med at kopiere de ændrede
data.

Mit forbehold ved USB går på at du arbejder på disken.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

Thomas Schreiber wrote:

>> Hvis du kun bruger den som backup/arkiv og kun har en disk på kæden
>> vil du ikke opleve nogen forskel.
>
> Jeg ville sætte to diske som bliver spejlet hver dag hva SuperDuper. Mon
> ikke FW400 ville være det mest optimale til den slags? Og så kræver det
> kun ét kabel fra diskene op til min mac.

Jeg forstår stadig ikke helt dit setup.

Vil du koble to eksterne diske til, som hver dag opdateres med en kopi
af den interne disk? Eller vil du arbejde på den ene og spejle til den
andne?

--
Peter Farsinsen
fornavn@efternavn.dk

---

On 2008-01-20 12:11:18 +0100, Peter Farsinsen <fornavn@efternavn.dk> said:

> Thomas Schreiber wrote:
>
>>> Hvis du kun bruger den som backup/arkiv og kun har en disk på kæden
>>> vil du ikke opleve nogen forskel.
>>
>> Jeg ville sætte to diske som bliver spejlet hver dag hva SuperDuper.
>> Mon ikke FW400 ville være det mest optimale til den slags? Og så kræver
>> det kun ét kabel fra diskene op til min mac.
>
> Jeg forstår stadig ikke helt dit setup.
>
> Vil du koble to eksterne diske til, som hver dag opdateres med en kopi
> af den interne disk? Eller vil du arbejde på den ene og spejle til den
> andne?

Jeg siger til SuperDuper at den skal lave backup af mappe "X", og så
laver den simultan backup af data fra mit interne drev på to eksterne
diske.

--
Venligst,
Thomas Schreiber
http://thsch.com

---

Thomas Schreiber <nej@tak.dk> wrote:
> On 2008-01-20 12:11:18 +0100, Peter Farsinsen <fornavn@efternavn.dk> said:
>
>> Thomas Schreiber wrote:
>>
>>>> Hvis du kun bruger den som backup/arkiv og kun har en disk på kæden
>>>> vil du ikke opleve nogen forskel.
>>>
>>> Jeg ville sætte to diske som bliver spejlet hver dag hva SuperDuper.
>>> Mon ikke FW400 ville være det mest optimale til den slags? Og så kræver
>>> det kun ét kabel fra diskene op til min mac.
>>
>> Jeg forstår stadig ikke helt dit setup.
>>
>> Vil du koble to eksterne diske til, som hver dag opdateres med en kopi
>> af den interne disk? Eller vil du arbejde på den ene og spejle til den
>> andne?
>
> Jeg siger til SuperDuper at den skal lave backup af mappe "X", og så
> laver den simultan backup af data fra mit interne drev på to eksterne
> diske.

Hvordan du gør er ikke så interessant, det er mere interessant at
hvide hvad "den" gør. Kopierer den kun de ændrede filer eller starter
den forfra hevr gang?

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

Morten Reippuert Knudsen wrote:
> Hvordan du gør er ikke så interessant, det er mere interessant at
> hvide hvad "den" gør. Kopierer den kun de ændrede filer eller starter
> den forfra hevr gang?

Og hvor tit ;) Jeg går ud fra, at det primært er RAW/PSD der er tale om?

--
Peter Farsinsen
fornavn@efternavn.dk

---

Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:

> Thomas Schreiber <nej@tak.dk> wrote:
> > On 2008-01-20 12:11:18 +0100, Peter Farsinsen <fornavn@efternavn.dk> said:
> >
> >> Thomas Schreiber wrote:
> >>
> >>>> Hvis du kun bruger den som backup/arkiv og kun har en disk på kæden
> >>>> vil du ikke opleve nogen forskel.
> >>>
> >>> Jeg ville sætte to diske som bliver spejlet hver dag hva SuperDuper.
> >>> Mon ikke FW400 ville være det mest optimale til den slags? Og så kræver
> >>> det kun ét kabel fra diskene op til min mac.
> >>
> >> Jeg forstår stadig ikke helt dit setup.
> >>
> >> Vil du koble to eksterne diske til, som hver dag opdateres med en kopi
> >> af den interne disk? Eller vil du arbejde på den ene og spejle til den
> >> andne?
> >
> > Jeg siger til SuperDuper at den skal lave backup af mappe "X", og så
> > laver den simultan backup af data fra mit interne drev på to eksterne
> > diske.
>
> Hvordan du gør er ikke så interessant, det er mere interessant at
> hvide hvad "den" gør. Kopierer den kun de ændrede filer eller starter
> den forfra hevr gang?

Det kaldes "Smart Update". Det er en option man kan vælge når man har
betalt for en licens. Det der med at kopiere til 2 diske på en gang er
jeg ikke stødt på endnu. Jeg ville foretrække at synkronisere de 2 diske
på skift, så man har flere generationer.

SuperDuper udmærker sig ved et lavt CPU forbrug sammenlignet med
Diskværktøj og især rsync. Rsync fråser med CPUen fordi den deler sig i
2 processer, som sender alle data gennem en pipe mellem sig, det giver
ekstra kopiering. Kopieringshastigheden med SuperDuper er højere end med
Diskværktøj, men lavere end med rsync.

På store filer (som SuperDuper kopierer først, hvor Diskværktøj gemmer
dem til sidst), ser jeg en hastighed på omkring 23-24MB/sek fra intern
disk til en MyBook Pro over FW400.

--
Mvh./Regards, Niels Jørgen Kruse, Vanløse, Denmark

---

On 2008-01-20 20:56:42 +0100, Morten Reippuert Knudsen
<spam@reippuert.dk> said:

> Thomas Schreiber <nej@tak.dk> wrote:
>> On 2008-01-20 12:11:18 +0100, Peter Farsinsen <fornavn@efternavn.dk> said:
>>
>>> Thomas Schreiber wrote:
>>>
>>>>> Hvis du kun bruger den som backup/arkiv og kun har en disk på kæden
>>>>> vil du ikke opleve nogen forskel.
>>>>
>>>> Jeg ville sætte to diske som bliver spejlet hver dag hva SuperDuper.
>>>> Mon ikke FW400 ville være det mest optimale til den slags? Og så kræver
>>>> det kun ét kabel fra diskene op til min mac.
>>>
>>> Jeg forstår stadig ikke helt dit setup.
>>>
>>> Vil du koble to eksterne diske til, som hver dag opdateres med en kopi
>>> af den interne disk? Eller vil du arbejde på den ene og spejle til den
>>> andne?
>>
>> Jeg siger til SuperDuper at den skal lave backup af mappe "X", og så
>> laver den simultan backup af data fra mit interne drev på to eksterne
>> diske.
>
> Hvordan du gør er ikke så interessant, det er mere interessant at
> hvide hvad "den" gør. Kopierer den kun de ændrede filer eller starter
> den forfra hevr gang?

Kun de ændrede filer.

--
Venligst,
Thomas Schreiber
http://thsch.com

---

Hej Thomas

Thomas Schreiber wrote:
> Ja så gjorde jeg det, og købte mig en 23" ACD. Damn den er bare så
> lækker og står sindsyg godt. Nå, men det jeg ville høre jer om, var om I
> kan mærke praktisk forskel på USB 2.0 og Firewire ifm. eksterne drev.
> Min plan var at smide 2 eksterne drev (som skal spejles til backup) i
> USB eller FW indgangene på min skærm. Jeg har pt en 250GB WD Mybook
> essential USB, men jeg er ikke vildt imponeret over
> overførselshastigheden. Kan jeg forvente det samme af en FW400? Jeg ved
> godt at FW400 teoretisk er langsommere end USB 2.0, men der er et eller
> andet der siger mig at FW400 er mere stabilt. Måske er det bare
> indbildning?
>
> Jeg kan se en klar fordel i FW, da de kan linkes og der kræver færre
> lange kabler der flyder.
>
> Kan der mærkes forskel på USB 2.0 og FW400 i praksis?

Som både jeg og andre har skrevet nu mange gange, så er FW400 hurtigere
end USB 2.0.

Pt. har jeg en disk i overskud, så du er velkommen til at komme og låne
den, så du kan prøve og sammenligne med din USB disk.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

nospam@ab-katrinedal.dk (Niels Jørgen Kruse) writes:

> Diskværktøj og især rsync. Rsync fråser med CPUen fordi den deler sig i
> 2 processer, som sender alle data gennem en pipe mellem sig, det giver

Æh, er det noget du faktisk har målt? Pipes er ikke specielt
ressourcekrævende.

rsync frådser kun med cpu'en når den skal føre rettelser over for en fil
der er NÆSTEN den samme. Der hopper den på tungen for at spare faktisk
flyttede bytes - jeg savner det jævnligt hvor jeg skal flytte 10 Mb
zip-filer via ftp langt væk, og der er kun små rettelser fra forrige
version.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular iMacs!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:

> nospam@ab-katrinedal.dk (Niels Jørgen Kruse) writes:
>
> > Diskværktøj og især rsync. Rsync fråser med CPUen fordi den deler sig i
> > 2 processer, som sender alle data gennem en pipe mellem sig, det giver
>
> Æh, er det noget du faktisk har målt? Pipes er ikke specielt
> ressourcekrævende.

Jeg har ikke undersøgt det nærmere. Det er den mest oplagte forskel til
de andre synkroniseringsværktøjer. CPU forbruget er markant højere med
rsync.

--
Mvh./Regards, Niels Jørgen Kruse, Vanløse, Denmark

---

nospam@ab-katrinedal.dk (Niels Jørgen Kruse) writes:

> Jeg har ikke undersøgt det nærmere. Det er den mest oplagte forskel til
> de andre synkroniseringsværktøjer. CPU forbruget er markant højere med
> rsync.

Det er formentlig fordi rsync bruger krudt på at beregne den mindste
ændring der er nødvendig for at lave opdateringen. Et hurtigt kig i
"man rsync" viser

-W, --whole-file copy files whole (without rsync algorithm)

Hvis båndbredden er høj, var det måske en god ide at bruge?
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular iMacs!"