/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
fotos på Websider
Fra : Peter


Dato : 15-01-08 15:12

Jeg kender en pige der har opdaget at hendes tidligere arbejdsgiver har
udstillet et foto af hende på firmaets hjemmeside, hun bedt dem om at fjerne
det uden resultat. Kan hun kræve betaling for fotoet.



 
 
Leif Langgaard (15-01-2008)
Kommentar
Fra : Leif Langgaard


Dato : 15-01-08 15:44

"Peter" <ert@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:478cbf2c$0$99019$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Jeg kender en pige der har opdaget at hendes tidligere arbejdsgiver har
> udstillet et foto af hende på firmaets hjemmeside, hun bedt dem om at
> fjerne det uden resultat. Kan hun kræve betaling for fotoet.

Hej

I skal vel starte med at tage nogle "screenshots" af siden, så har i bevis,
og god tid til juraen bagefter.

Langgaard



David T. Metz (15-01-2008)
Kommentar
Fra : David T. Metz


Dato : 15-01-08 15:57

Peter wrote:
> Jeg kender en pige der har opdaget at hendes tidligere arbejdsgiver har
> udstillet et foto af hende på firmaets hjemmeside

Er det et portræt?

Hvor er det taget og af hvem?

David

Peter (15-01-2008)
Kommentar
Fra : Peter


Dato : 15-01-08 16:28


"David T. Metz" <dtm@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:478cc9bd$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
Peter wrote:
> Jeg kender en pige der har opdaget at hendes tidligere arbejdsgiver har
> udstillet et foto af hende på firmaets hjemmeside

Er det et portræt?

Nej det er et foto af hende og en nu afdød medarbejder, det er især det at
hun udstilles med en afdød der støder hende.

Hvor er det taget og af hvem?

Jae det er taget på firmaets grund og af ejeren, men hun er ikke blevet
oplyst om at de ville bruge billedet på deres hjemmeside, men kan hun kræve
kompensation af sin arbejdsgiver.



Rea721 (15-01-2008)
Kommentar
Fra : Rea721


Dato : 15-01-08 16:58

"Peter" <ert@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:478cd106$0$89169$157c6196@dreader1.cybercity.dk

> Nej det er et foto af hende og en nu afdød medarbejder,
> det er især det at hun udstilles med en afdød der støder
> hende.

Ja, det kan jo ikke være meget hun blir stødt når hun vil kræve betaling for
det foto. Og folk dør nu engang´, det er en del af livet.

Hun må finde ud af hvad hun vil. Hvis hun vil ha fjernet det billed er det
ude i hampen at tale om betaling.


--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose



Preben Andersen (15-01-2008)
Kommentar
Fra : Preben Andersen


Dato : 15-01-08 18:02


"Peter" <ert@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:478cd106$0$89169$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> Jae det er taget på firmaets grund og af ejeren, men hun er ikke
> blevet oplyst om at de ville bruge billedet på deres hjemmeside, men
> kan hun kræve kompensation af sin arbejdsgiver.

Er hun ude efter penge eller vil hun have billedet fjernet? Hun kan
altid kræve at billedet fjernes. Hvis hun har ophavsret på billedet, har
hun krav på et billedhonorar, hvis ikke, har hun krav på et
modelhonorar, men hvis hun på et eller andet tidspunkt har givet
tilladelse til at billedet bruges på nettet, har hun vist ikke krav på
andet end at billedet fjernes.

mvh/Preben



Bertel Lund Hansen (15-01-2008)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 15-01-08 18:45

Preben Andersen skrev:

> Er hun ude efter penge eller vil hun have billedet fjernet? Hun kan
> altid kræve at billedet fjernes.

Efter hvilken ret?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Martin Højriis Krist~ (15-01-2008)
Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~


Dato : 15-01-08 21:35

"Preben Andersen" <pranSLETDETTE@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:478ce6ff$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> hvis hun på et eller andet tidspunkt har givet tilladelse til at billedet
> bruges på nettet, har hun vist ikke krav på andet end at billedet fjernes.

Hun har ikke krav på at billedet fjernes igen, medmindre det var en del af
den oprindelige aftale om tilladelse.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.martinshjemmeside.dk/ - Lidt af hvert
http://www.mestomaarhus.dk/ - Mest om Århus



Per Christoffersen (16-01-2008)
Kommentar
Fra : Per Christoffersen


Dato : 16-01-08 12:46


"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
news:478d18d7$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Preben Andersen" <pranSLETDETTE@privat.dk> skrev i en meddelelse
> news:478ce6ff$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> hvis hun på et eller andet tidspunkt har givet tilladelse til at billedet
>> bruges på nettet, har hun vist ikke krav på andet end at billedet
>> fjernes.
>
> Hun har ikke krav på at billedet fjernes igen, medmindre det var en del af
> den oprindelige aftale om tilladelse.

Jo, et samtykke efter persondataloven kan trækkes tilbage igen.

/Per



Bertel Lund Hansen (15-01-2008)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 15-01-08 18:27

Peter skrev:

> Jeg kender en pige der har opdaget at hendes tidligere arbejdsgiver har
> udstillet et foto af hende på firmaets hjemmeside, hun bedt dem om at fjerne
> det uden resultat. Kan hun kræve betaling for fotoet.

Billedet er taget af ejeren. Han har derfor ophavsretten til
billedet.

Den er underlagt nogle begrænsninger. Hvis billedet er et bestilt
portræt, kan han ikke offentliggøre det uden de fotograferedes
tilladelse. Men det er det ikke, fremgår det.

Straffeloven sætter også grænser:

§ 264 a. Den, som uberettiget fotograferer personer, der befinder
   sig på et ikke frit tilgængeligt sted, straffes med bøde
   eller fængsel indtil 6 måneder. Det samme gælder den, der
   ved hjælp af kikkert eller andet apparat uberettiget
   iagttager sådanne personer.

Hvis ikke pigen var indforstået med at billedet blev taget, er
det uberettiget og dermed ulovligt overhovedet at tage det. Men
det er jo ikke det der protesteres imod.

§ 264 d. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den,
   der uberettiget videregiver meddelelser eller billeder
   vedrørende en andens private forhold eller i øvrigt
   billeder af den pågældende under omstændigheder, der
   åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden.
   Bestemmelsen finder også anvendelse, hvor meddelelsen
   eller billedet vedrører en afdød person.

Befinder personerne på billedet sig i en eller anden situation
der "åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden"?

Hvis ikke, er der ikke så meget at gøre ved det.

Straffeloven giver i øvrigt ikke baggrund for at kræve
godtgørelse.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Peter (16-01-2008)
Kommentar
Fra : Peter


Dato : 16-01-08 00:14


"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:lqqpo3hof0eq46oj5lp6c00p8uoh68eite@4ax.com...
> Peter skrev:
>
>> Jeg kender en pige der har opdaget at hendes tidligere arbejdsgiver har
>> udstillet et foto af hende på firmaets hjemmeside, hun bedt dem om at
>> fjerne
>> det uden resultat. Kan hun kræve betaling for fotoet.
>
> Billedet er taget af ejeren. Han har derfor ophavsretten til
> billedet.
>
> Den er underlagt nogle begrænsninger. Hvis billedet er et bestilt
> portræt, kan han ikke offentliggøre det uden de fotograferedes
> tilladelse. Men det er det ikke, fremgår det.
>
>
>
Hun og en kollega er fotograferet sammen og han har uden hendes vidende
udstillet hende på firmaets hjemmeside. Hun har bedt dem om at fjerne
billedet, hvad de ikke har efterkommet. Og nu får du det til at lyde som om
at hun skal betale afgifter for ufrivilligt at være udstillet med en nu
afdød mand. Ophavs ret eller ej jeg har hørt om folk der har fået deres foto
fjernet fra hjemmesider de ikke har forbindelse til. Det kan sgu ikke være
rigtigt at folk skal udstilles imod deres ønske i reklameøjemed.



Bertel Lund Hansen (16-01-2008)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 16-01-08 10:53

Peter skrev:

> Hun og en kollega er fotograferet sammen og han har uden hendes vidende
> udstillet hende på firmaets hjemmeside. Hun har bedt dem om at fjerne
> billedet, hvad de ikke har efterkommet. Og nu får du det til at lyde som om
> at hun skal betale afgifter for ufrivilligt at være udstillet med en nu
> afdød mand.

Nej, jeg har ikke talt om afgift. Jeg gør blot opmærksom på at
man nemt kan blive fotograferet - også uden man ved det - og
bagefter optræde på hjemmesider og aviser fuldt genkendeligt uden
at man har ret til at gøre noget ved det. Det kommer an på hvor
og hvordan man er blevet fotograferet.

> Ophavs ret eller ej jeg har hørt om folk der har fået deres foto
> fjernet fra hjemmesider de ikke har forbindelse til.

Det kan også godt ske at man har krav på det, men det gælder ikke
ubetinget.

I mit svar glemte jeg at tage højde for hvad Datatilsynet har
udtalt, men det har andre gjort rede for.

> Det kan sgu ikke være rigtigt at folk skal udstilles imod deres ønske
> i reklameøjemed.

Jo, det kan nemt ske. Min søster optrådte engang på forsiden af
Jyllands-Posten i et billede der kun viste hende (ca.10 cm højt).
Hun var blevet fotograferet på gågaden i Århus. JP kunne godt
have solgt billedet til et reklamebureau uden at min søster kunne
have gjort noget ved det.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Jesper Lund (15-01-2008)
Kommentar
Fra : Jesper Lund


Dato : 15-01-08 18:56

Bertel Lund Hansen wrote:

> Befinder personerne på billedet sig i en eller anden situation der
> "Ã¥benbart kan forlanges unddraget offentligheden"?
>
> Hvis ikke, er der ikke så meget at gøre ved det.

Persondataloven? Det er meget normalt med billeder af medarbejderne til
intranet o.lign., men det kræver normalt medarbejderens tilladelse for at
disse kan offentliggøres på f.eks. internettet.

--
Jesper Lund

Karl Erik Christense~ (15-01-2008)
Kommentar
Fra : Karl Erik Christense~


Dato : 15-01-08 19:01

Den Tue, 15 Jan 2008 18:44:47 +0100 skrev Bertel Lund Hansen:

> Preben Andersen skrev:
>
>> Er hun ude efter penge eller vil hun have billedet fjernet? Hun kan
>> altid kræve at billedet fjernes.
>
> Efter hvilken ret?

Bertel har lært det, hva'?
Henviser du (Bertel) altid til §§ i dine svar?

--
Med venlig hilsen
Karl Erik Christensen

Jens (15-01-2008)
Kommentar
Fra : Jens


Dato : 15-01-08 19:17

Peter <ert@get2net.dk> wrote:

> Jeg kender en pige der har opdaget at hendes tidligere arbejdsgiver har
> udstillet et foto af hende på firmaets hjemmeside, hun bedt dem om at fjerne
> det uden resultat. Kan hun kræve betaling for fotoet.

Datatilsynet har udgivet nogle retningslinier. Hvorledes det konkrete
foto og dets opsætning forholder sig i forhold til reglerne må bedømmes
af nogen, der kan se billedet.

<http://www.datatilsynet.dk/include/show.article.asp?art_id=584&amp;
sub_url=/Vaerd_at_vide/indhold.asp>

Peter (16-01-2008)
Kommentar
Fra : Peter


Dato : 16-01-08 00:17


"Jens" <spam@spam.invalid> skrev i en meddelelse
news:1iaruqf.d15m3h11fe9w2N%spam@spam.invalid...
> Peter <ert@get2net.dk> wrote:
>
>> Jeg kender en pige der har opdaget at hendes tidligere arbejdsgiver har
>> udstillet et foto af hende på firmaets hjemmeside, hun bedt dem om at
>> fjerne
>> det uden resultat. Kan hun kræve betaling for fotoet.
>
> Datatilsynet har udgivet nogle retningslinier. Hvorledes det konkrete
> foto og dets opsætning forholder sig i forhold til reglerne må bedømmes
> af nogen, der kan se billedet.
>
> <http://www.datatilsynet.dk/include/show.article.asp?art_id=584&amp;
> sub_url=/Vaerd_at_vide/indhold.asp>

fandt dette

<snip>En indsigelse mod et offentliggjort billede vil derudover konkret
kunne bevirke, at interesseafvejningen falder ud til fordel for den
registreredes interesse.
Følgende situationsbilleder vil normalt ikke kunne offentliggøres uden
samtykke:

a.. Billeder optaget af ansatte på arbejde i en privat virksomhed eller en
offentlig myndighed



Henrik Hansen (17-01-2008)
Kommentar
Fra : Henrik Hansen


Dato : 17-01-08 22:34

Peter skriver:

> <snip>En indsigelse mod et offentliggjort billede vil derudover konkret
> kunne bevirke, at interesseafvejningen falder ud til fordel for den
> registreredes interesse.
> Følgende situationsbilleder vil normalt ikke kunne offentliggøres uden
> samtykke:
>
> a.. Billeder optaget af ansatte på arbejde i en privat virksomhed eller en
> offentlig myndighed

Hvad med følgende eksempel:

Et billede optaget på offentlig tilgængeligt område, i billedet optræder
et postbud som tilfældigt komme forbi, postbudet er ikke hovedmotiv, men
blot 'statist'

Hvordan vil en offentliggørelse af nævnte billede stille sig i forhold
til overnnævnte regler ? - postbudet er på arbejde, men billedet er
taget på offentligt tilgængelig område.

/Henrik

Martin Jørgensen (18-01-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 18-01-08 19:11

>>>>> "Henrik" == Henrik Hansen <henrhans@post2.tele.dk> writes:

Henrik> Peter skriver:
>> <snip>En indsigelse mod et offentliggjort billede vil derudover
>> konkret kunne bevirke, at interesseafvejningen falder ud til
>> fordel for den registreredes interesse. Følgende
>> situationsbilleder vil normalt ikke kunne offentliggøres uden
>> samtykke:
>>
>> a.. Billeder optaget af ansatte på arbejde i en privat
>> virksomhed eller en offentlig myndighed

Henrik> Hvad med følgende eksempel:

Henrik> Et billede optaget på offentlig tilgængeligt område, i
Henrik> billedet optræder et postbud som tilfældigt komme forbi,
Henrik> postbudet er ikke hovedmotiv, men blot 'statist'

Henrik> Hvordan vil en offentliggørelse af nævnte billede stille
Henrik> sig i forhold til overnnævnte regler ? - postbudet er på
Henrik> arbejde, men billedet er taget på offentligt tilgængelig
Henrik> område.

Det må du mig bekendt gerne. Men der ikke nogen paragraf der siger:
"Man må gerne...", så man skal lede omvendt.


Best regards
Martin Jørgensen

Jesper Lund (16-01-2008)
Kommentar
Fra : Jesper Lund


Dato : 16-01-08 00:36

Peter wrote:

> Hun og en kollega er fotograferet sammen og han har uden hendes vidende
> udstillet hende på firmaets hjemmeside. Hun har bedt dem om at fjerne
> billedet, hvad de ikke har efterkommet. Og nu får du det til at lyde som
> om at hun skal betale afgifter for ufrivilligt at være udstillet med en
> nu afdød mand. Ophavs ret eller ej jeg har hørt om folk der har fået
> deres foto fjernet fra hjemmesider de ikke har forbindelse til. Det kan
> sgu ikke være rigtigt at folk skal udstilles imod deres ønske i
> reklameøjemed.

Det har ikke noget med ophavsret at gøre (firmaet/ejeren har ophavsretten
og det er ikke et bestilt portrætbillede), men dette link som andre
postede

http://www.datatilsynet.dk/include/show.article.asp?
art_id=584&amp;ampsub_url=/Vaerd_at_vide/indhold.asp

skriver at "billeder optaget af ansatte på arbejde i en privat virksomhed
eller en offentlig myndighed" normalt ikke må offentliggøres uden
samtykke. Hvis billedet er taget på arbejde og der ikke er givet
samtykke, kan hun med henvisning til persondataloven kræve billedet
fjernet.

--
Jesper Lund

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177501
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408527
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste