---

Hej...


Vil en ejerskifteforsikring dække skader på skjulte (udendørs) rør,
såfremt det kan godtgøres, at der var en mangel ved de pågældende rør
ved køb af huset (for. ca. 5 år siden).?

Huset er netop blevet 30 år, og tillægsforsikringen for rør dækker
derfor nu kun delvist..

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Hvilke rør er der tale om ? Det er af væsentlig betydning, da
der er tale om rør udenfor soklen, da ejerskifteforsikringen som
udgangspunkt kun dækker bygningsdele indenfor soklen.

Jeg har kendskab til, at der er afskrivning på erstatning når
det beskadigedes værdi er forringet mere end 30 % - men det
giver naturligvis mulighed for at nogle selskaber afskriver ved
alder.

/Henrik

Christian Madsen <have@none.com> skrev:
>Hej...
>
>
>Vil en ejerskifteforsikring dække
>skader på skjulte (udendørs) rør,
>såfremt det kan godtgøres, at der
>var en mangel ved de pågældende rør
>ved køb af huset (for. ca. 5 år siden).?
>
>Huset er netop blevet 30 år, og
>tillægsforsikringen for rør dækker
>derfor nu kun delvist..
>
>--
>Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Henrik Funch Lunnsgård skrev den 14-01-2008:
> Hvilke rør er der tale om ? Det er af væsentlig betydning, da
> der er tale om rør udenfor soklen, da ejerskifteforsikringen som
> udgangspunkt kun dækker bygningsdele indenfor soklen.
>
> Jeg har kendskab til, at der er afskrivning på erstatning når
> det beskadigedes værdi er forringet mere end 30 % - men det
> giver naturligvis mulighed for at nogle selskaber afskriver ved
> alder.
>
> /Henrik
>
> Christian Madsen <have@none.com> skrev:


Der er tale om kloakrør

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Nej - der kan ikke opnåes dækning på kloakrør - beliggende
udenfor bygningens fundament.

Det skal bemærkes, at der må ligge en vurdering til grund for
afgørelse af, om der er tale om en dækningsberettiget skade -
fsva. om det er omfattet af bygningen.

se evt. følgende kendelse
http://www.ankeforsikring.dk/layouts/ViewDocument.aspx?
Type=1&ID=223626

/Henrik

Christian Madsen <have@none.com> skrev:
>Henrik Funch Lunnsgård skrev den 14-01-2008:
>> Hvilke rør er der tale om ? Det er af væsentlig betydning, da
>> der er tale om rør udenfor soklen, da ejerskifteforsikringen
som
>> udgangspunkt kun dækker bygningsdele indenfor soklen.
>>
>> Jeg har kendskab til, at der er afskrivning på erstatning når
>> det beskadigedes værdi er forringet mere end 30 % - men det
>> giver naturligvis mulighed for at nogle selskaber afskriver
ved
>> alder.
>>
>> /Henrik
>>
>> Christian Madsen <have@none.com> skrev:
>
>
>Der er tale om kloakrør
>
>--
>Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Henrik Funch Lunnsgård skrev den 14-01-2008:
> Nej - der kan ikke opnåes dækning på kloakrør - beliggende
> udenfor bygningens fundament.
>
> Det skal bemærkes, at der må ligge en vurdering til grund for
> afgørelse af, om der er tale om en dækningsberettiget skade -
> fsva. om det er omfattet af bygningen.
>
> se evt. følgende kendelse
> http://www.ankeforsikring.dk/layouts/ViewDocument.aspx?
> Type=1&ID=223626
>
> /Henrik
>
> Christian Madsen <have@none.com> skrev:
>> Henrik Funch Lunnsgård skrev den 14-01-2008:
>>> Hvilke rør er der tale om ? Det er af væsentlig betydning, da
>>> der er tale om rør udenfor soklen, da ejerskifteforsikringen som
>>> udgangspunkt kun dækker bygningsdele indenfor soklen.
>>>
>>> Jeg har kendskab til, at der er afskrivning på erstatning når
>>> det beskadigedes værdi er forringet mere end 30 % - men det
>>> giver naturligvis mulighed for at nogle selskaber afskriver ved
>>> alder.
>>>
>>> /Henrik
>>>
>>> Christian Madsen <have@none.com> skrev:
>>
>>
>> Der er tale om kloakrør
>>
>> --
>> Mvh. stud.jur. Christian Madsen

Tak for svar/link.

Forsikringen sender en mand ud.. Problemet er, at rørforsikringen kun
dækker 70%. Huset er købt for under 4 år siden, og jeg har derfor
overvejet at få et forholdsmæssigt afslag.. Er det en sag forsikringne
evt. selv vil føre? Hvis der opnåes et forholdsmæssigt afslag, i
hvilket omfang skal pengene da gå til forsikringen, som har dækket
skaden??

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Et forholdsmæssigt afslag lyder ikke til, at anbefales. Et forholdsmæssigt
afslag vil komme på tale, hvis ælger har fortiet oplysninger, eller burde
vide den var gal med kloaken. Siden der er gået 4 år siden du har overtaget
huset - og du først bemærker det nu - stiller jeg mig kritisk overfor, at en
sælger skal kunne gøres ansvarlig for det ødelagte kloakrør. Bagatelgrænsen
skal også tages i betragtning.
Et forsikringsselskab vil, med garanti ikke føre en sådan sag.

Et forholdsmæssigt afslag skal rettens vej - hvis sælger ikke helt
frivilligt går med til det hvilket jeg bestemt ikke tror.

Hvor meget andrager skaden i kroner - og hvordan har du opdaget skaden ?

/Henrik


"Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
news:mn.74237d81b63ae0cf.72899@none.com...
> Henrik Funch Lunnsgård skrev den 14-01-2008:
>> Nej - der kan ikke opnåes dækning på kloakrør - beliggende udenfor
>> bygningens fundament.
>>
>> Det skal bemærkes, at der må ligge en vurdering til grund for afgørelse
>> af, om der er tale om en dækningsberettiget skade - fsva. om det er
>> omfattet af bygningen.
>>
>> se evt. følgende kendelse
>> http://www.ankeforsikring.dk/layouts/ViewDocument.aspx?
>> Type=1&ID=223626
>>
>> /Henrik
>>
>> Christian Madsen <have@none.com> skrev:
>>> Henrik Funch Lunnsgård skrev den 14-01-2008:
>>>> Hvilke rør er der tale om ? Det er af væsentlig betydning, da der er
>>>> tale om rør udenfor soklen, da ejerskifteforsikringen som udgangspunkt
>>>> kun dækker bygningsdele indenfor soklen.
>>>>
>>>> Jeg har kendskab til, at der er afskrivning på erstatning når det
>>>> beskadigedes værdi er forringet mere end 30 % - men det giver
>>>> naturligvis mulighed for at nogle selskaber afskriver ved alder.
>>>>
>>>> /Henrik
>>>>
>>>> Christian Madsen <have@none.com> skrev:
>>>
>>>
>>> Der er tale om kloakrør
>>>
>>> --
>>> Mvh. stud.jur. Christian Madsen
>
> Tak for svar/link.
>
> Forsikringen sender en mand ud.. Problemet er, at rørforsikringen kun
> dækker 70%. Huset er købt for under 4 år siden, og jeg har derfor
> overvejet at få et forholdsmæssigt afslag.. Er det en sag forsikringne
> evt. selv vil føre? Hvis der opnåes et forholdsmæssigt afslag, i hvilket
> omfang skal pengene da gå til forsikringen, som har dækket skaden??
>
> --
> Mvh. stud.jur. Christian Madsen
>
>

---

Henrik Lunnsgaard skrev den 14-01-2008:
> Et forholdsmæssigt afslag lyder ikke til, at anbefales. Et forholdsmæssigt
> afslag vil komme på tale, hvis ælger har fortiet oplysninger, eller burde
> vide den var gal med kloaken.

Nej, et forholdsmæssigt afslag er ikke afhængigt af, at sælger har
fortiet, handlet uagtsomt eller lignende..

se i øvrigt her (dog min egen gennemgang) ;) :

http://www.juradebat.dk/viewtopic.php?f=1&t=46

>Siden der er gået 4 år siden du har overtaget

Fordringen er ikke forældet endnu.

> huset - og du først bemærker det nu - stiller jeg mig kritisk overfor, at en
> sælger skal kunne gøres ansvarlig for det ødelagte kloakrør. Bagatelgrænsen
> skal også tages i betragtning.

Den går jeg stærkt ud fra er overskredet, men det kan self. ikke siges
endnu...

> Et forsikringsselskab vil, med garanti ikke føre en sådan sag.

Heller ikke for at inddrive deres egen fordring?

>
> Et forholdsmæssigt afslag skal rettens vej - hvis sælger ikke helt frivilligt
> går med til det hvilket jeg bestemt ikke tror.
>
> Hvor meget andrager skaden i kroner - og hvordan har du opdaget skaden ?

Det er ikke mig, men en bekendt... Vi ved det ikke endnu, men regner
med ca. 100.000 +..

>
> /Henrik

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Hvad er skaden - og hvordan er den opdaget ? Hvordan er det sandsynliggjort
at skaden er tilstede på overtagelsesdagen ?

Har du kendskab til om sælger har tegnet en sælgeransvarsforsikring ?


/Henrik

"Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
news:mn.74957d81ea0a56f2.72899@none.com...
> Henrik Lunnsgaard skrev den 14-01-2008:
>> Et forholdsmæssigt afslag lyder ikke til, at anbefales. Et
>> forholdsmæssigt afslag vil komme på tale, hvis ælger har fortiet
>> oplysninger, eller burde vide den var gal med kloaken.
>
> Nej, et forholdsmæssigt afslag er ikke afhængigt af, at sælger har
> fortiet, handlet uagtsomt eller lignende..
>
> se i øvrigt her (dog min egen gennemgang) ;) :
>
> http://www.juradebat.dk/viewtopic.php?f=1&t=46
>
>>Siden der er gået 4 år siden du har overtaget
>
> Fordringen er ikke forældet endnu.
>
>> huset - og du først bemærker det nu - stiller jeg mig kritisk overfor, at
>> en sælger skal kunne gøres ansvarlig for det ødelagte kloakrør.
>> Bagatelgrænsen skal også tages i betragtning.
>
> Den går jeg stærkt ud fra er overskredet, men det kan self. ikke siges
> endnu...
>
>> Et forsikringsselskab vil, med garanti ikke føre en sådan sag.
>
> Heller ikke for at inddrive deres egen fordring?
>
>>
>> Et forholdsmæssigt afslag skal rettens vej - hvis sælger ikke helt
>> frivilligt går med til det hvilket jeg bestemt ikke tror.
>>
>> Hvor meget andrager skaden i kroner - og hvordan har du opdaget skaden ?
>
> Det er ikke mig, men en bekendt... Vi ved det ikke endnu, men regner med
> ca. 100.000 +..
>
>>
>> /Henrik
>
> --
> Mvh. stud.jur. Christian Madsen
>
>

---

Henrik Lunnsgaard skrev den 14-01-2008:
> Hvad er skaden - og hvordan er den opdaget ? Hvordan er det sandsynliggjort
> at skaden er tilstede på overtagelsesdagen ?
>
> Har du kendskab til om sælger har tegnet en sælgeransvarsforsikring ?
>
>
> /Henrik
>

Tjaaa, jeg ved faktisk ikke helt hvad det er endnu... Det er en
kloakmester som har sagt, at den er gal med kloaksystemet..

Du er inde på noget vigtigt, og det er nemlig ikke sandsynliggjort, men
det var egentlig også under forudsætning af, at dette kunne bevises...

Mit spørgsmål går dog egentlig mere på hvad der sker med den udbetalte
forsikring, som jo kun dækker 50%?

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Henrik Lunnsgaard skrev den 14-01-2008:
> Hvad er skaden - og hvordan er den opdaget ? Hvordan er det sandsynliggjort
> at skaden er tilstede på overtagelsesdagen ?
>
> Har du kendskab til om sælger har tegnet en sælgeransvarsforsikring ?
>
>
> /Henrik
>
> "Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.74957d81ea0a56f2.72899@none.com...
>> Henrik Lunnsgaard skrev den 14-01-2008:
>>> Et forholdsmæssigt afslag lyder ikke til, at anbefales. Et forholdsmæssigt
>>> afslag vil komme på tale, hvis ælger har fortiet oplysninger, eller burde
>>> vide den var gal med kloaken.
>>
>> Nej, et forholdsmæssigt afslag er ikke afhængigt af, at sælger har fortiet,
>> handlet uagtsomt eller lignende..
>>
>> se i øvrigt her (dog min egen gennemgang) ;) :
>>
>> http://www.juradebat.dk/viewtopic.php?f=1&t=46
>>
>>>Siden der er gået 4 år siden du har overtaget
>>
>> Fordringen er ikke forældet endnu.
>>
>>> huset - og du først bemærker det nu - stiller jeg mig kritisk overfor, at
>>> en sælger skal kunne gøres ansvarlig for det ødelagte kloakrør.
>>> Bagatelgrænsen skal også tages i betragtning.
>>
>> Den går jeg stærkt ud fra er overskredet, men det kan self. ikke siges
>> endnu...
>>
>>> Et forsikringsselskab vil, med garanti ikke føre en sådan sag.
>>
>> Heller ikke for at inddrive deres egen fordring?
>>
>>>
>>> Et forholdsmæssigt afslag skal rettens vej - hvis sælger ikke helt
>>> frivilligt går med til det hvilket jeg bestemt ikke tror.
>>>
>>> Hvor meget andrager skaden i kroner - og hvordan har du opdaget skaden ?
>>
>> Det er ikke mig, men en bekendt... Vi ved det ikke endnu, men regner med
>> ca. 100.000 +..
>>
>>>
>>> /Henrik
>>
>> -- Mvh. stud.jur. Christian Madsen
>>
>>

50% = 70 %

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen