|
|
 | kan Norda det her :
Fra : Arne Jørgensen |
Dato : 05-01-08 21:07 |
|
jeg har modtaget en mail fra Nordea der lyder :
"Som aftalt pr. telefon i dag bekræfter jeg, at din gæld til banken kan
indfries med et engangsbeløb på 5.000 kr."
Nu har de sendt mig et brev efter indbetaling at de betragter det som et
afdrag - det kan de da ikke ?
--
Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com
| |
 Codexx (05-01-2008)
| Kommentar
Fra : Codexx |
Dato : 05-01-08 13:40 |
|
On 5 Jan., 21:07, "Arne Jørgensen" <x...@col.org> wrote:
> jeg har modtaget en mail fra Nordea der lyder :
>
> "Som aftalt pr. telefon i dag bekræfter jeg, at din gæld til banken kan
> indfries med et engangsbeløb på 5.000 kr."
>
> Nu har de sendt mig et brev efter indbetaling at de betragter det som et
> afdrag - det kan de da ikke ?
Næh. Du har jo indgået en aftale med banken, som skal holdes. Send dem
et brev hvor du vedlægger den første mail og skriv at du med din
indbetaling betragter gælden som indfriet.
/Bacher
| |
Arne Jørgensen (06-01-2008)
| Kommentar
Fra : Arne Jørgensen |
Dato : 06-01-08 00:20 |
|
"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:a5e4dfe7-4737-4a7d-9edf-ad2af7c64c2e@m77g2000hsc.googlegroups.com...
On 5 Jan., 21:07, "Arne Jørgensen" <x...@col.org> wrote:
>> Nu har de sendt mig et brev efter indbetaling at de betragter det som et
>> afdrag - det kan de da ikke ?
>Næh. Du har jo indgået en aftale med banken, som skal holdes. Send dem
>et brev hvor du vedlægger den første mail og skriv at du med din
>indbetaling betragter gælden som indfriet.
så begriber jeg bare ikke derres ekstra krav - med 2 underskfter
--
Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com
| |
Lars Knudsen (05-01-2008)
| Kommentar
Fra : Lars Knudsen |
Dato : 05-01-08 21:48 |
|
On Sat, 5 Jan 2008 21:07:11 +0100, "Arne Jørgensen" <xxx@col.org>
wrote:
>jeg har modtaget en mail fra Nordea der lyder :
>
>"Som aftalt pr. telefon i dag bekræfter jeg, at din gæld til banken kan
>indfries med et engangsbeløb på 5.000 kr."
>
>Nu har de sendt mig et brev efter indbetaling at de betragter det som et
>afdrag - det kan de da ikke ?
Men det er da et afdrag du har indbetalt, et afdrag der blot bringer
gælden ud af verden? Hvad er problemet?
hilsen Lars
| |
Arne Jørgensen (06-01-2008)
| Kommentar
Fra : Arne Jørgensen |
Dato : 06-01-08 00:17 |
|
"Lars Knudsen" <noemail@in.this.place> skrev i en meddelelse
news:s5rvn3113h9df42akcchipr2jd3o1bv5ma@4ax.com...
> On Sat, 5 Jan 2008 21:07:11 +0100, "Arne Jørgensen" <xxx@col.org>
> wrote:
>
>>jeg har modtaget en mail fra Nordea der lyder :
>>
>>"Som aftalt pr. telefon i dag bekræfter jeg, at din gæld til banken kan
>>indfries med et engangsbeløb på 5.000 kr."
>>
>>Nu har de sendt mig et brev efter indbetaling at de betragter det som et
>>afdrag - det kan de da ikke ?
>
> Men det er da et afdrag du har indbetalt, et afdrag der blot bringer
> gælden ud af verden? Hvad er problemet?
>
de vil have 4324 kr mere
--
Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com
| |
alexbo (05-01-2008)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 05-01-08 21:50 |
|
"Arne Jørgensen" skrev
> "Som aftalt pr. telefon i dag bekræfter jeg, at din gæld til banken kan
> indfries med et engangsbeløb på 5.000 kr."
> Nu har de sendt mig et brev efter indbetaling at de betragter det som et
> afdrag - det kan de da ikke ?
Nej ikke hvis du har betalt inden for den frist der formentlig er anført i
mailen, eller i hvert fald hurtigt efter modtagelsen af mailen.
Formentlig er det bare manglende kommunikation i Nordea.
Jeg vil foreslå at du henvender dig personlig, og når sagen forhåbenligt er
opklaret, beder (insisterer)om at få en saldokvittering.
En saldokvittering er en kvittering på at alt udestående er nulstillet,
hovedstol, renter gebyrer.
Så du ikke risikerer at om 1 år opdager banken at du forresten skylder et
par gebyrer på den gamle sag.
http://www.juridisk.dk/index.php?sider=10572&kat=378&title01=Saldokvittering&s=161
mvh
Alex Christensen
| |
Stig Johansen (06-01-2008)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 06-01-08 08:29 |
|
alexbo wrote:
>
> "Arne Jørgensen" skrev
>
>> "Som aftalt pr. telefon i dag bekræfter jeg, at din gæld til banken kan
>> indfries med et engangsbeløb på 5.000 kr."
>
>> Nu har de sendt mig et brev efter indbetaling at de betragter det som et
>> afdrag - det kan de da ikke ?
>
> Nej ikke hvis du har betalt inden for den frist der formentlig er anført i
> mailen, eller i hvert fald hurtigt efter modtagelsen af mailen.
Nu har jeg engang haft en del med bankverdenen at gøre.
Den der lugter langt væk af at Arne mundtligt har indgået en akkord aftale
med den pågældene medarbejder. Den efterfølgende mail er en bekræftelse af
den *mundtlige* akkord.
Nu står der ikke noget om tidsforløb, men der kan være noget træghed i sådan
en akkord.
1) Har medarbejderen mandat til at indgå akkord?
2) Nordea skal kontstatere et tab på Restgæld - akkord, skal det godkendes
af filialbestyreren?
osv.
Hvis brevet er modtaget 'for tidligt' er det nok fordi akkorden ikke er
registret i deres 'system'.
Men du har ret, det er bedst at henvende sig personligt medbringende mailen,
som måske er det eneste bevis for indgåelse af akkord.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
 Arne Jørgensen (06-01-2008)
| Kommentar
Fra : Arne Jørgensen |
Dato : 06-01-08 13:26 |
|
"Stig Johansen" <stig_johansen_it_at_=(@)hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:47808448$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> 1) Har medarbejderen mandat til at indgå akkord?
jamen kan de bare sige medarbejder ved ikke hvad hun taler om så vi vil have
flere penge ?
--
Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com
| |
Wilstrup (06-01-2008)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 06-01-08 13:52 |
|
"Arne Jørgensen" <xxx@col.org> skrev i meddelelsen
news:4780bd16$0$26110$88260bb3@free.teranews.com...
>
> "Stig Johansen" <stig_johansen_it_at_=(@)hotmail.com> skrev
> i en meddelelse
> news:47808448$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> 1) Har medarbejderen mandat til at indgå akkord?
>
>
> jamen kan de bare sige medarbejder ved ikke hvad hun taler
> om så vi vil have flere penge ?
De kan sige hvad som helst -men det er ikke sikkert at den
holder juridisk, når du har aftalen på skrift.
| |
Arne Jørgensen (06-01-2008)
| Kommentar
Fra : Arne Jørgensen |
Dato : 06-01-08 13:23 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:477fedea$0$21930$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Arne Jørgensen" skrev
>
>> "Som aftalt pr. telefon i dag bekræfter jeg, at din gæld til banken kan
>> indfries med et engangsbeløb på 5.000 kr."
>
>> Nu har de sendt mig et brev efter indbetaling at de betragter det som et
>> afdrag - det kan de da ikke ?
>
> Nej ikke hvis du har betalt inden for den frist
Dagen efter
> der formentlig er anført i mailen, eller i hvert fald hurtigt efter
> modtagelsen af mailen.
> Formentlig er det bare manglende kommunikation i Nordea.
Nahh den er underskrevet af 2 medarbejder som jeg begge har talt med
> Jeg vil foreslå at du henvender dig personlig, og når sagen forhåbenligt
> er opklaret, beder (insisterer)om at få en saldokvittering.
Det må jeg da have krav på efter den mail jeg har modtaget ? jeg mener de
kan da ikke bare ombestemme sig ?
> En saldokvittering er en kvittering på at alt udestående er nulstillet,
> hovedstol, renter gebyrer.
> Så du ikke risikerer at om 1 år opdager banken at du forresten skylder et
> par gebyrer på den gamle sag.
>
> http://www.juridisk.dk/index.php?sider=10572&kat=378&title01=Saldokvittering&s=161
sender den til banken - tak for dit fine svar - hvad gør jeg hvis de ikke
vile ære aftalen ?
--
Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com
| |
alexbo (06-01-2008)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 06-01-08 13:53 |
|
"Arne Jørgensen" skrev
>Det må jeg da have krav på efter den mail jeg har modtaget ? jeg mener de
>kan da ikke bare ombestemme sig ?
Nej.
Kun det er en fuldstændig tydelig fejltagelse, at beløbet skulle
have været 500.000 kr. og ikke 5.000,00 kr.
> sender den til banken - tak for dit fine svar - hvad gør jeg hvis de ikke
> vile ære aftalen ?
Klager til hovedkontoret.
Du skal måske lige bruge lidt tid på at overveje om der måske er tale om
flere gældsposter, så mailen mener een ting og du mener det samlede
udestående med banken.
Men jeg skal dog erkende at en ordlyd som "din gæld til banken" er svær at
misforstå.
På den anden side, hvis mailen henfører til en bestemt konto,
f. eks. vedrørende konto 1234 skal jeg bekræfte at din gæld til banken
o.s.v., så er det selvfølgelig kun den konto det handler om.
mvh
Alex Christensen
| |
Arne Jørgensen (06-01-2008)
| Kommentar
Fra : Arne Jørgensen |
Dato : 06-01-08 23:47 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:4780cf6e$0$21924$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> Men jeg skal dog erkende at en ordlyd som "din gæld til banken" er svær at
> misforstå.
> På den anden side, hvis mailen henfører til en bestemt konto,
> f. eks. vedrørende konto 1234 skal jeg bekræfte at din gæld til banken
> o.s.v., så er det selvfølgelig kun den konto det handler om.
jeg har ikke andre konto ved dem med mindre de har oprettet nogen uden mit
samtygge
--
Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com
| |
Stig Johansen (07-01-2008)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 07-01-08 16:21 |
|
alexbo wrote:
>>Det må jeg da have krav på efter den mail jeg har modtaget ? jeg mener de
>>kan da ikke bare ombestemme sig ?
>
> Nej.
> Kun det er en fuldstændig tydelig fejltagelse, at beløbet skulle
> have været 500.000 kr. og ikke 5.000,00 kr.
Du skal lige være opmærksom på det Arne svarede på:
>> Nej ikke hvis du har betalt inden for den frist
>
> Dagen efter
Det lyder som dagen efter *fristen* og ikke dagen efter *mailen*.
En akkordordning er et 'tilbud om hjælp' hvis man udviser ekstraordinær
betalingsvilje.
De akkordordninger jeg kender til indeholder ikke så meget som et sekunds
overskridelse af fristen.
Hvis der er tale om overskridelse af fristen i en akkordaftale vil jeg
anbefale Arne at tage de *meget* store tiggersko på når han går i banken.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
alexbo (07-01-2008)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 07-01-08 16:46 |
|
"Stig Johansen" skrev
> Det lyder som dagen efter *fristen* og ikke dagen efter *mailen*.
Jeg læste det som dagen efter mailen, men det ligner nu mere dagen efter
fristen.
Men det ved Arne, og enten har Arne været i banken, og ellers når han
formentlig at læse om betydningen af betalingsfristen inden.
mvh
Alex Christensen
| |
Stig Johansen (07-01-2008)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 07-01-08 20:54 |
|
alexbo wrote:
>
> "Stig Johansen" skrev
>
>> Det lyder som dagen efter *fristen* og ikke dagen efter *mailen*.
>
> Jeg læste det som dagen efter mailen, men det ligner nu mere dagen efter
> fristen.
>
> Men det ved Arne, og enten har Arne været i banken, og ellers når han
> formentlig at læse om betydningen af betalingsfristen inden.
Ja, det er _kun_ Arne der ved hvad der er foregået, og jeg hæftede mig også
ved et af hans svar:
> Nahh den er underskrevet af 2 medarbejder som jeg begge har talt med
Gæt: den = akkordaftale.
Dvs. han har _talt_ med 2 medarbejdere, som _tilsammen_ har(haft) prokura
til at indgå(underskrevet) aftale(normalt har enkelte medarbejdere ikke den
slags prokura).
Jeg er _rimelig_ sikker på, at han under samtale(rne) er blevet orienteret
om _vigtigheden_ af overholdelse af hhv. beløb og frister.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
|
|