---

A og B er genboer.
B har sin bil parkeret i indkørsel ca. 1.5 m fra fortov.
A har sin bil parkeret i indkørsel ca. 2 m fra fortov
A har gæster nytårsaften. A's gæster har deres biler
parkeret på vejen langs fortovet.
Der bliver affyret fyrværkeri på den
brede villavej. A såvel som gæster
og børn affyrer, men under kontrollerede forhold
samt under iagttagelse af almindelig forsigtighed.
Andre på villavejen og omkringliggende veje/huse
affyrer ligeledes fyrværkeri.

4 dage efter nytår hidkalder B A og fremviser
en skade på hans bil, samt foreholder A, at det
må være hans ansvar og dermed forsikring der
skal dække, påstanden er, at børn der var gæster
hos A har affyret en raket der har ramt B's bil og brændt
hul i en kofanger(af plast). B har ikke set hændelsen.
A har ikke set eller hørt noget. Børnene kender ikke
noget til hændelsen. A mener, at det er en kedelig hændelse,
men i øvrigt ikke hans problem, men et problem mellem
B og dennes forsikring.

Hvem skal dække hvad ?.

R

---

vmx skrev den 05-01-2008:
> A og B er genboer.
> B har sin bil parkeret i indkørsel ca. 1.5 m fra fortov.
> A har sin bil parkeret i indkørsel ca. 2 m fra fortov
> A har gæster nytårsaften. A's gæster har deres biler
> parkeret på vejen langs fortovet.
> Der bliver affyret fyrværkeri på den
> brede villavej. A såvel som gæster
> og børn affyrer, men under kontrollerede forhold
> samt under iagttagelse af almindelig forsigtighed.
> Andre på villavejen og omkringliggende veje/huse
> affyrer ligeledes fyrværkeri.
>
> 4 dage efter nytår hidkalder B A og fremviser
> en skade på hans bil, samt foreholder A, at det
> må være hans ansvar og dermed forsikring der
> skal dække, påstanden er, at børn der var gæster
> hos A har affyret en raket der har ramt B's bil og brændt
> hul i en kofanger(af plast). B har ikke set hændelsen.
> A har ikke set eller hørt noget. Børnene kender ikke
> noget til hændelsen. A mener, at det er en kedelig hændelse,
> men i øvrigt ikke hans problem, men et problem mellem
> B og dennes forsikring.
>
> Hvem skal dække hvad ?.
>
> R

Jeg gætter på, at du er den fornuftige A ? ;) :)

Sådan som du har fremlagt sagen, vil B få meget svært ved at få medhold
i sin påstand... For det første gælder der ikke noget objektivt ansvar
for fyrværkeriskader, hvorfor man må kigge på om der er handlet
uagtsomt, hvilket der jo i følge dig ikke er (B mener måske noget andet
:) )

Dernæst skal B jo kunne bevise, at det er *dig*, der har gjort det, og
at du har handlet uagtsomt... Hvis B ikke har set noget men blot tror,
at det er dig, kan han efter min vurdering ikke komme igennem med
kravet (det kunne jo både være dine gæster, som du *ikke* hæfter for
(du hæfter end ikke dine egne børn med mindre du burde have holdt opsyn
med dem), ligesom det kunne være naboer og forbipasserende, og uden
konkrete beviser, får han en meget svær sag))

Hvis A har kasko på sin bil, vil han under alle omstændigheder kun
kunne få dækket sin selvrisiko, eftersom hans forsikring selv skal
betale resten, jf. EAL § 19...

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

"Christian Madsen" <have@none.com> wrote in message
news:mn.2cc77d814be5be9e.72899@none.com...
> Hvis A har kasko på sin bil, vil han under alle omstændigheder kun kunne
> få dækket sin selvrisiko, eftersom hans forsikring selv skal betale
> resten, jf. EAL § 19...

Ja, men dels kan det jo tænkes, at selvrisikoen udgør et betydeligt beløb,
og dels kan der jo være pokkers til forskel ift. præmiestigninger / bonustab
på, om hans forsikringsselskab kan gøre regres over for et andet
forsikringsselskab, eller om de skal betale det hele selv.

---

Christian R. Larsen skrev den 09-01-2008:
> "Christian Madsen" <have@none.com> wrote in message
> news:mn.2cc77d814be5be9e.72899@none.com...
>> Hvis A har kasko på sin bil, vil han under alle omstændigheder kun kunne få
>> dækket sin selvrisiko, eftersom hans forsikring selv skal betale resten,
>> jf. EAL § 19...
>
> Ja, men dels kan det jo tænkes, at selvrisikoen udgør et betydeligt beløb, og
> dels kan der jo være pokkers til forskel ift. præmiestigninger / bonustab på,
> om hans forsikringsselskab kan gøre regres over for et andet
> forsikringsselskab, eller om de skal betale det hele selv.

S.v.j.v. afskærer EAL § 19 også skadelidtes forsikring fra at gøre
regres mod skadevolders...

Selvrisikoen kan være stor ja, men det ændrer ikke på, at han under
alle omstændigheder kun kan kræve denne betalt (hvis betingelserne i
EAL § 19 er opfyldt) :)

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

"Christian Madsen" <have@none.com> wrote in message
news:mn.4b6d7d81b002acb1.72899@none.com...
> Christian R. Larsen skrev den 09-01-2008:
>> "Christian Madsen" <have@none.com> wrote in message
>> news:mn.2cc77d814be5be9e.72899@none.com...
>>> Hvis A har kasko på sin bil, vil han under alle omstændigheder kun kunne
>>> få dækket sin selvrisiko, eftersom hans forsikring selv skal betale
>>> resten, jf. EAL § 19...
>>
>> Ja, men dels kan det jo tænkes, at selvrisikoen udgør et betydeligt
>> beløb, og dels kan der jo være pokkers til forskel ift. præmiestigninger
>> / bonustab på, om hans forsikringsselskab kan gøre regres over for et
>> andet forsikringsselskab, eller om de skal betale det hele selv.
>
> S.v.j.v. afskærer EAL § 19 også skadelidtes forsikring fra at gøre regres
> mod skadevolders...

Se EAL § 22 stk. 1.

"§ 22. Såfremt der er erstatningsansvar for en skade, der er dækket af en
skadesforsikring, indtræder forsikringsselskabet i det omfang, det har
betalt erstatning, i den skadelidtes ret mod den erstatningsansvarlige."

---

On 9 Jan., 15:00, "Christian R. Larsen" <crlar...@hotmail.com> wrote:
> "Christian Madsen" <h...@none.com> wrote in message
>
> news:mn.4b6d7d81b002acb1.72899@none.com...
>
> > Christian R. Larsen skrev den 09-01-2008:
> >> "Christian Madsen" <h...@none.com> wrote in message
> >>news:mn.2cc77d814be5be9e.72899@none.com...
> >>> Hvis A har kasko på sin bil, vil han under alle omstændigheder kun kunne
> >>> få dækket sin selvrisiko, eftersom hans forsikring selv skal betale
> >>> resten, jf. EAL § 19...
>
> >> Ja, men dels kan det jo tænkes, at selvrisikoen udgør et betydeligt
> >> beløb, og dels kan der jo være pokkers til forskel ift. præmiestigninger
> >> / bonustab på, om hans forsikringsselskab kan gøre regres over for et
> >> andet forsikringsselskab, eller om de skal betale det hele selv.
>
> > S.v.j.v. afskærer EAL § 19 også skadelidtes forsikring fra at gøre regres
> > mod skadevolders...
>
> Se EAL § 22 stk. 1.
>
> "§ 22. Såfremt der er erstatningsansvar for en skade, der er dækket af en
> skadesforsikring, indtræder forsikringsselskabet i det omfang, det har
> betalt erstatning, i den skadelidtes ret mod den erstatningsansvarlige."

Jo, men EAL § 19 fastslår jo netop at der IKKE er erstatningsansvar,
så § 22 er ikke relevant. Skadelidtes forsikringsselskab må bære
tabet.

/Bacher

---

"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> wrote in message
news:a9375a06-5a16-44fd-9ee1-dce1baa9d6f1@e4g2000hsg.googlegroups.com...
> >> Ja, men dels kan det jo tænkes, at selvrisikoen udgør et betydeligt
> >> beløb, og dels kan der jo være pokkers til forskel ift.
> >> præmiestigninger
> >> / bonustab på, om hans forsikringsselskab kan gøre regres over for et
> >> andet forsikringsselskab, eller om de skal betale det hele selv.
>
> > S.v.j.v. afskærer EAL § 19 også skadelidtes forsikring fra at gøre
> > regres
> > mod skadevolders...
>
> Se EAL § 22 stk. 1.
>
>> "§ 22. Såfremt der er erstatningsansvar for en skade, der er dækket af en
>> skadesforsikring, indtræder forsikringsselskabet i det omfang, det har
>> betalt erstatning, i den skadelidtes ret mod den erstatningsansvarlige."
>
> Jo, men EAL § 19 fastslår jo netop at der IKKE er erstatningsansvar,
> så § 22 er ikke relevant. Skadelidtes forsikringsselskab må bære
> tabet.

I see what you mean.