---

Jeg har i historiegruppen spurgt om vi teknisk set eller reelt
er i krig med Sverige fordi det er kommet mig for øre at en
studerende på KUA har hævdet at vi er i krig med landet fordi
der aldrig er indgået en fredsaftale, men reelt set kun en
våbenhvile.

Nu har vi jo indgået forskellige fredsaftaler med Sverige
ifølge historiebøgerne, så der kan jo reelt være tale om en
sådan, men der kan også være tale om at det er egentlige
våbenhviler.

Nu er det juridiske spørgsmål som følger: hvis et land for
mange år siden indgår en våbenhvile - og måske 200 år efter
indgår en ny krig om noget helt andet, derefter underskriver
en egentlig fredsaftale, betyder det så at den tidligere
våbenhvile nu også er blevet til en fredsaftale og dermed har
ophævet våbenhvilen?

Hvis det er tilfældet, hvor lang våbenhvile kan man så regne
med at have inden man anser den for forældet i international
juridisk opfattelse?

Og hvilke konsekvenser har en våbenhvile egentlig? 'Der er jo
som bekendt ikke en krigsafslutning i Korea, men der er
stadig - mere end 50 år efter - kun våbenhvile.

Nogen der kan gennemskue /forklare de juridiske implikationer
omkring dette?

---

Wilstrup skrev:
> Jeg har i historiegruppen spurgt

Du har 2 mulige svarmuligheder på sådan et spørgsmål:

1) Intet svar
eller
2) Et afledesvar

Ingen kompetent jurist vil give sig ud i at svare her.


Venlig hilsen

Søren Friberg

---

"Søren Friberg"
<hushovmesterenFJERNDETTE@FJERNOGSÅDETTEmsn.com> skrev i
meddelelsen
news:477f9ad3$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Wilstrup skrev:
>> Jeg har i historiegruppen spurgt
>
> Du har 2 mulige svarmuligheder på sådan et spørgsmål:
>
> 1) Intet svar
> eller
> 2) Et afledesvar
>
> Ingen kompetent jurist vil give sig ud i at svare her.
>

Hvorfor ikke? International jura er vel også et emne for denne
gruppe? Er det for svært?

---

Wilstrup skrev:
>

> Hvorfor ikke? International jura er vel også et emne for denne gruppe?
> Er det for svært?



Det må tiden jo vise.

Venlig hilsen

Søren Friberg

---

Søren Friberg skrev:
> Wilstrup skrev:
>>
>
>> Hvorfor ikke? International jura er vel også et emne for denne gruppe?
>> Er det for svært?
>
>
>
> Det må tiden jo vise.
>
Netop.

Noget tyder på, at der blandt gruppens skribenter ikke er den helt store
viden om international jura.
Jeg kunne egentlig godt lide at vide, hvor mange der overhovedet har en
større viden på dette område.

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i meddelelsen
news:478119d0$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Søren Friberg skrev:
>> Wilstrup skrev:
>>>
>>
>>> Hvorfor ikke? International jura er vel også et emne for
>>> denne gruppe? Er det for svært?
>>
>>
>>
>> Det må tiden jo vise.
>>
> Netop.
>
> Noget tyder på, at der blandt gruppens skribenter ikke er
> den helt store viden om international jura.
> Jeg kunne egentlig godt lide at vide, hvor mange der
> overhovedet har en større viden på dette område.

Tilsyneladende ingen - jeg troede ellers at det var med i
jurauddannelsen, men det er ikke tilfældet?

---

>>>>> "Wilstrup" == Wilstrup <nix@invalid.com> writes:

Wilstrup> "Søren Friberg"
Wilstrup> <hushovmesterenFJERNDETTE@FJERNOGSÅDETTEmsn.com> skrev i
Wilstrup> meddelelsen
Wilstrup> news:477f9ad3$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Wilstrup skrev:
>>> Jeg har i historiegruppen spurgt
>>
>> Du har 2 mulige svarmuligheder på sådan et spørgsmål:
>>
>> 1) Intet svar eller 2) Et afledesvar
>>
>> Ingen kompetent jurist vil give sig ud i at svare her.

Wilstrup> Hvorfor ikke? International jura er vel også et emne for
Wilstrup> denne gruppe? Er det for svært?

Jeg er sikker på at forudsætningerne for diskussionen er i det mindste
et debatemne i sig selv. Det er lidt uklart hvad du mener med at DK er
i krig med Sverige, hvilket ingen fornuftige mennesker vil sige vi er.

Nu til dine spørgsmål, som jeg ikke har gidet at bruge meget tid på
men omend ikke andet så kan det være at det kan starte noget der er
mere interessant.

------------
Wilstrup> Nu er det juridiske spørgsmål som følger: hvis et land
Wilstrup> for mange år siden indgår en våbenhvile - og måske 200
Wilstrup> år efter indgår en ny krig om noget helt andet, derefter
Wilstrup> underskriver en egentlig fredsaftale, betyder det så at
Wilstrup> den tidligere våbenhvile nu også er blevet til en
Wilstrup> fredsaftale og dermed har ophævet våbenhvilen?

Når man slutter fred hvad mener du så skulle tale for at man så ikke
virkeligt mener at man vil slutte fred - fuldstændigt, uanset
historien? Men derudover kan man vel aftale hvad man vil men jeg
forstår bare ikke hvad du ligger i at "den tidligere våbenhvile"
skulle fortsætte på trods af fred.

Wilstrup> Hvis det er tilfældet, hvor lang våbenhvile kan man så
Wilstrup> regne med at have inden man anser den for forældet i
Wilstrup> international juridisk opfattelse?

Det er antageligvist ikke tilfældet fordi ellers har man jo ikke
sluttet fred. I modsat fald: Hvem siger der eksisterer en decideret
reel "forældelsesfrist"? Det tror jeg næppe, set i lyset af at der
findes så mange forskellige nationale regler og internationale regler
dækker jo ikke enhver situation og ethvert land på kloden.

Wilstrup> Og hvilke konsekvenser har en våbenhvile egentlig? 'Der
Wilstrup> er jo som bekendt ikke en krigsafslutning i Korea, men
Wilstrup> der er stadig - mere end 50 år efter - kun våbenhvile.

Altså: Våbenhvile = man "afbryder" krigen (midlertidigt) for
måske/måske ikke at genoptage den senere. Hvilken anden konsekvens
forventede du det skulle have? Nu kan jeg ikke huske vedr. FN osv men
der findes jo sanktionsmuligheder man kan ophæve for det tilfældes
skyld at de er iværksæt (resolutioner) osv... Mig bekendt er det ikke
noget der sker "automatisk", men det er noget man tager stilling til
når en situation opstår, hvor det er påkrævet at diskutere konkret og
ikke før. Sikkerhedsrådet har ihvertfald nogen magt på området.


Best regards
Martin Jørgensen

---

"Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i
meddelelsen news:4780be50$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> >>
> > Wilstrup> Hvorfor ikke? International jura er vel også
> > et emne for
> Wilstrup> denne gruppe? Er det for svært?
>
> Jeg er sikker på at forudsætningerne for diskussionen er i
> det mindste
> et debatemne i sig selv. Det er lidt uklart hvad du mener
> med at DK er
> i krig med Sverige, hvilket ingen fornuftige mennesker vil
> sige vi er.


Det er ikke korrekt. Sagen er kolporteret fra en studerende på
KUA, der mener at vide at vi ikke har underskrevet en egentlig
fredsaftale med Sverige, men alene har indgået en våbenhvile,
hvilket så skulle betyde at vi de facto er i krig med Sverige
på samme måde som Nord-og Sydkorea er det indbyrdes i det
omfang at de endnu ikke har underskrevet en fredsaftale, men
alene har indgået en våbenhvile. Det kan hænde at der er sket
noget i den sag siden, jeg tjekkede den, men det er samme
princip: hvis der ikke er en fredsaftale, men en våbenhvile er
der de facto blot en pause i krigen, men krig mellem parterne
må der så være.


>
> Nu til dine spørgsmål, som jeg ikke har gidet at bruge meget
> tid på
> men omend ikke andet så kan det være at det kan starte noget
> der er
> mere interessant.'


En utrolig arrogant holdning -jf. ovenstående indlæg fra min
side. Hvis du ikke mener at det er interessant, så forstår jeg
simpelthen ikke hvorfor du svarer på det.

>
> ------------
> Wilstrup> Nu er det juridiske spørgsmål som følger: hvis
> et land
> Wilstrup> for mange år siden indgår en våbenhvile - og
> måske 200
> Wilstrup> år efter indgår en ny krig om noget helt andet,
> derefter
> Wilstrup> underskriver en egentlig fredsaftale, betyder
> det så at
> Wilstrup> den tidligere våbenhvile nu også er blevet til
> en
> Wilstrup> fredsaftale og dermed har ophævet våbenhvilen?
>
> Når man slutter fred hvad mener du så skulle tale for at man
> så ikke
> virkeligt mener at man vil slutte fred - fuldstændigt,
> uanset
> historien? Men derudover kan man vel aftale hvad man vil men
> jeg
> forstår bare ikke hvad du ligger i at "den tidligere
> våbenhvile"
> skulle fortsætte på trods af fred.


Fordi der er flere krige mellem Danmark og Sverige at tage
hensyn til. Hvis den sidste fredsaftale fra 1814 i
virkeligheden blot er en våbenhvile, så ER vi i krig med
Sverige på trods af at historiebøgerne måske lidt for
overfladisk kalder det for en fredsaftale. Og hvis der er en
juridisk forskel på de ting, hvilket jeg ved der normalt er
når man taler om våbenhviler ctr. fredsaftaler, så kunne det
da være uhyre interessant at vide om den sidste aftale eller
lignende aftaler mellem Sverige og Danmark faktisk ER
fredsaftaler eller våbenhviler. Man kan udmærket forestille
sig at nogle af aftalerne er fredsaftalerne og andre er
våbenhviler, så man fx kan have indgået en fredsaftale i
1770'erne, medens man har indgået en våbenhvile i 1814 -eller
vice versa. Og hvis det sidste er tilfældet, så har vi fx en
uafsluttet krig i forhold til det man kalder for den store
nordiske krig og så Napoleonskrigene. Vi kunne altså teknisk
set være i krig med Sverige i 1770'erne og have indgået en
våbenhvile efter at have været i krig med England og dets
allierede, herunder Sverige. Så er mit spørgsmål blot om vi så
teknisk set eller reelt har en pause i krigen mellem Danmark
og Sverige fordi der ikke er underskrevet en fredsaftale eller
om denne våbenhvile automatisk bliver til en fredsaftale efter
nogle år.

Der findes flere love i Danmark som er upraktiske i dag, men
som stadigvæk ikke er ophævet og som derfor de facto er
gældende.
Det er fx i dag næppe muligt at rejse en sag for
majestætsfornærmelse, når man ikke kan tvinge regenten eller
dennes familie til at vidne i retten -det så vi i sagen mod
den påståede kammertjener ansat hos Joakim og Alexandra i sin
tid. Sagen faldt fordi man ikke kunne hive regentens familie i
retten som vidner.
Det er altså temmelig vanskeligt at forstå hvorfor man så ikke
forlængst har ophævet den gamle lov fra enevældens tid om
majestætsfornærmelse.

Det samme gælder for blasfemiparagraffen, der aldrig har ført
til en eneste domfældelse i nyere tid, og kun har været
anvendt to gange i de sidste 50 år.

Der findes sikkert flere obskure love, der burde have været
luget ud, men ikke er det.

Internationalt set er det vist sådan at der findes love i
forbindelse med Færøerne, som i virkeligheden ikke er danske
love, men norske. Betyder det så at dansk lovgivning er
underordnet den norske?

Så det ,jeg efterspørger er altså helt relevant og kan sikkert
afføde interesse i forbindelse med jurahistoriske forhold, men
kan muligvis også have en praktisk betydning i dag, hvor vi
lever i en anden tidsalder med andre normer om hvad der bør
domfældes i forhold til.

Det har endvidere tidligere været på tale at man måske burde
tænke over, om folk kan komme i klemme ved at man finder gamle
love frem og vinder en sag mod en modpart, fordi en
ikke-ophævet lov stadig er gældende. Hvis det er tilfældet så
er det et særdeles relevant spørgsmål jeg stiller og derfor
frabeder jeg mig den sædvanlige studentikose arrogance som
tilsyneladende præger visse jurastuderende fra whiskybæltet,
der ser med foragt på lægmands udlægning af de juridiske
tekster, idet de "stakkels fjolser og undermålere jo ikke ved
bedre" som en jurastuderende en gang udtrykte det.
>
> Wilstrup> Hvis det er tilfældet, hvor lang våbenhvile kan
> man så
> Wilstrup> regne med at have inden man anser den for
> forældet i
> Wilstrup> international juridisk opfattelse?
>
> Det er antageligvist ikke tilfældet fordi ellers har man jo
> ikke
> sluttet fred.

Spørgsmålet er misforstået. Det, jeg efterspørger er om en
evt. fredsaftale blot er en "fredsaftale" i folkelig forstand,
men om den reelt dækker over en våbenhvile i juridisk
forstand. Hvis det er tilfældet må det vel betyde at vi så de
facto er i krig med Sverige.


I modsat fald: Hvem siger der eksisterer en decideret
> reel "forældelsesfrist"? Det tror jeg næppe, set i lyset af
> at der
> findes så mange forskellige nationale regler og
> internationale regler
> dækker jo ikke enhver situation og ethvert land på kloden.

O.K.
>
> Wilstrup> Og hvilke konsekvenser har en våbenhvile
> egentlig? 'Der
> Wilstrup> er jo som bekendt ikke en krigsafslutning i
> Korea, men
> Wilstrup> der er stadig - mere end 50 år efter - kun
> våbenhvile.
>
> Altså: Våbenhvile = man "afbryder" krigen (midlertidigt) for
> måske/måske ikke at genoptage den senere. Hvilken anden
> konsekvens
> forventede du det skulle have? Nu kan jeg ikke huske vedr.
> FN osv men
> der findes jo sanktionsmuligheder man kan ophæve for det
> tilfældes
> skyld at de er iværksæt (resolutioner) osv... Mig bekendt er
> det ikke
> noget der sker "automatisk", men det er noget man tager
> stilling til
> når en situation opstår, hvor det er påkrævet at diskutere
> konkret og
> ikke før. Sikkerhedsrådet har ihvertfald nogen magt på
> området.

O.K. - se det er dog et forsøg på et svar, selvom det ser ud
til at du har misforstået en hel del. Det kan naturligvis
skyldes at jeg formulerer mig dårligt eller at jeg anvender
udtryk som du ikke er vant til udi det juridiske. Det svarer
til at forklare en håndværker med brug af dagligdags gloser,
hvad man vil have lavet i forbindelse med en vvs-opgave i sit
hus uden at håndværkeren ser på tingene med egne øjne.

Det enkelte spørgsmål er stadigvæk: dækker en af de såkaldte
fredsaftaler mellem Danmark og Sverige og /eller deres
allierede over at der blot er tale om våbenhviler eller er der
tale om reelle fredsaftaler?

Ög hvis der IKKE er tale om reelle fredsaftaler, men blot
våbenhviler, så må vi vel siges at være i krig med Sverige
endnu, selvom der har været en pause i
krigsforanstaltningerne.

Man lægger jo netop i denne tid vægt på at man skal gøre op
med fortiden, fx ved at undskylde ditten og datten. Fx at
Danmark skal undskylde officielt vores adfærd over for de
indfødte på de Vestindiske øer o.lign., og hvor man ser
hvordan politikerne - i stedet for blot at sige "jamen, så
undskylder vi", gør hvad de kan for juridsk og politisk at sno
sig uden om disse ting.