---

Hej NG

Nu er det her ikke nogen ny sag, det har også været oppe i medierne (altså
selve problemet) , men jeg vil nu spørge mere ind til hvad man kan gøre:


Da jeg har været på posthuset og udfyldt et fint stykke papir med adresse og
det hele for at få et klistermærke med nej tak til postomdelt reklame, så
forventer jeg også at der ikke kommer noget i postkassen (udover regninger)
og måske de alm reklamer hvis de ikke respekterer/forstår skiltet

Men jeg får stadig reklamer fra postdk og da min adresse står på
postdk-omslaget, så er mit spørgsmål nu: Da det er posten der har omdelt
dette til min adresse, "åbenbart ved en fejl", kan jeg så slå et kryds over
adressen, skrive retur og smide det i en postkasse tilbage til "afsenderen"
eller er det så ligepludselig mig der the bad guy.... ?

Måske det kunne gøre en forskel hvis man gjorde det. Men er ikke lige i
humør til strafporto, bøder og sagsanlæg, så hvordan står jeg rent juridisk
? Jeg har bare lyst til at lave en statement, da jeg føler mig pissed på.
Da de åbenbart tjener penge på min adresse burde de straffes med ekstra
postsortering.... måske en børnehaveagtig tankegang, men hvordan skal man
ellers slå i bordet ?

Mvh

Thomas

---

"Thomas" <bambanosFJERN@hotmail.com> writes:

>Da jeg har været på posthuset og udfyldt et fint stykke papir med adresse og
>det hele for at få et klistermærke med nej tak til postomdelt reklame, så
>forventer jeg også at der ikke kommer noget i postkassen (udover regninger)
>og måske de alm reklamer hvis de ikke respekterer/forstår skiltet

Det er ikke helt rigtigt. Som Post Danmark skriver om ordningen:

| Selvom du har tilmeldt dig "Ingen reklamer tak", så kan det ske,
| at du alligevel modtager reklamer alligevel. Det sker, hvis
| afsenderen har vurderet, at forsendelsen kan have almen interesse.
(http://www.post.dk/ => Privat => Andre produkter og services =>
Ingen reklamer tak)

Det er altså afsenderne, der bestemmer, om de har lyst til at
respektere dit "Nej tak".

>Da de åbenbart tjener penge på min adresse burde de straffes med ekstra
>postsortering.... måske en børnehaveagtig tankegang, men hvordan skal man
>ellers slå i bordet ?

Det er jo et demokratisk samfund, så det bedste må være at få
politikerne til at ændre loven?

Alternativt kan du aflevere forsendelserne personligt til det
firma, der har sendt dem ud, og bede dem om ikke at gøre det
igen. Du kan selvfølgelig også sende dem med posten, men det
er lidt fjollet at bruge porto på

Mvh.
   Klaus.

---

"Klaus Ellegaard" <klausellegaard@msn.com> skrev i en meddelelse
news:flluai$tvq$1@news.klen.dk...
> "Thomas" <bambanosFJERN@hotmail.com> writes:

> Alternativt kan du aflevere forsendelserne personligt til det
> firma, der har sendt dem ud, og bede dem om ikke at gøre det
> igen. Du kan selvfølgelig også sende dem med posten, men det
> er lidt fjollet at bruge porto på

Hvis man nu sendte dem retur til afsender i en kuvert uden porto, hvem
skulle i så fald betale portoen.
Det er der vel kun det pågældende firma til at gøre. Mon ikke dette ville
afholde firmaet fra at sende reklamer ud igen, til folk der har frabedt sig
det.

Mvh.
Fr@nk

---

Thomas skrev:

> og måske de alm reklamer hvis de ikke respekterer/forstår skiltet

Læg mærke til det. Det er de reklamer du stadig får.

> Men jeg får stadig reklamer fra postdk og da min adresse står på
> postdk-omslaget,

Omslaget er blot en praktisk foranstaltning for postbudene. De
skal under alle omstændigheder uddele indholdet. Det er nemlig
reklamer der ikke respekterer et nej tak.

> ? Jeg har bare lyst til at lave en statement, da jeg føler mig pissed på.

Det er reklameafsenderne der pisser på dig - ikke det postfirma
der har pligt til at levere hvad folk betaler for at få sendt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev den 04-01-2008:
> Thomas skrev:
>
>> og måske de alm reklamer hvis de ikke respekterer/forstår skiltet
>
> Læg mærke til det. Det er de reklamer du stadig får.
>
>> Men jeg får stadig reklamer fra postdk og da min adresse står på
>> postdk-omslaget,
>
> Omslaget er blot en praktisk foranstaltning for postbudene. De
> skal under alle omstændigheder uddele indholdet. Det er nemlig
> reklamer der ikke respekterer et nej tak.
>
>> ? Jeg har bare lyst til at lave en statement, da jeg føler mig pissed på.
>
> Det er reklameafsenderne der pisser på dig - ikke det postfirma
> der har pligt til at levere hvad folk betaler for at få sendt.

Sådan kan man selvfølgelig se på det, men der er intet der påbyder
POSTDK at sende reklamerne ud, de laver jo selv aftaler med de
pågældende firmaer, og de kunne jo indføre en politik med, at reklamer
ikke uddeles til dem, som har frabedt.. :)

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

"Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
news:mn.24a57d81352e5cd7.72899@none.com...
>
> Sådan kan man selvfølgelig se på det, men der er intet der påbyder POSTDK
> at sende reklamerne ud, de laver jo selv aftaler med de pågældende
> firmaer, og de kunne jo indføre en politik med, at reklamer ikke uddeles
> til dem, som har frabedt.. :)

Men postdanmark har jo netop pligt til at levere til hele landet jvf
"befordringspligten", beskrevet i "lov om postdanmark" - så umiddelbart kan
postdanmark da ikke nægte. De kan heller ikke regulere prisen på produktet,
for ad den vej at skræmme kunderne, det er nok under konkurrenceloven..

mvh Tommy

---

TBJ skrev den 05-01-2008:
> "Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.24a57d81352e5cd7.72899@none.com...
>>
>> Sådan kan man selvfølgelig se på det, men der er intet der påbyder POSTDK
>> at sende reklamerne ud, de laver jo selv aftaler med de pågældende firmaer,
>> og de kunne jo indføre en politik med, at reklamer ikke uddeles til dem,
>> som har frabedt.. :)
>
> Men postdanmark har jo netop pligt til at levere til hele landet jvf
> "befordringspligten", beskrevet i "lov om postdanmark" - så umiddelbart kan
> postdanmark da ikke nægte. De kan heller ikke regulere prisen på produktet,
> for ad den vej at skræmme kunderne, det er nok under konkurrenceloven..
>
> mvh Tommy

Nu har jeg ikke sat mig nærmere ind i lovens, men så spørgsmålet
behandlet i Basta (mener jeg), og der var juristerne af den opfattelse,
at det ikke var noget til hinder for ikke at dele reklamerne ud (og
POSTDK postod da heller ikke at de skulle).. :)

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen skrev:
> Nu har jeg ikke sat mig nærmere ind i lovens, men så spørgsmålet
> behandlet i Basta (mener jeg), og der var juristerne af den opfattelse,
> at det ikke var noget til hinder for ikke at dele reklamerne ud (og
> POSTDK postod da heller ikke at de skulle).. :)


Øøøøh Christian...

Selvom man er jurastuderende, skader det ikke at man ind imellem prøver
at tænke over, hvordan det virkelige liv fungerer...

Der er forhåbentlig ingen, der er så naive at tro, at hvis posten
afviser at omdele reklamer, der ikke respekterer nej tak - ja så kommer
disse reklamer ikke ud til modtagerne? Mon så ikke afsender bare får dem
omdelt via en alternativ distributør...?

Post Danmark er en forretning, der skal tjene penge til sine ejere. No
more, no less...

--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock skrev den 07-01-2008:
> Christian Madsen skrev:
>> Nu har jeg ikke sat mig nærmere ind i lovens, men så spørgsmålet behandlet
>> i Basta (mener jeg), og der var juristerne af den opfattelse, at det ikke
>> var noget til hinder for ikke at dele reklamerne ud (og POSTDK postod da
>> heller ikke at de skulle).. :)
>
>
> Øøøøh Christian...
>
> Selvom man er jurastuderende, skader det ikke at man ind imellem prøver at
> tænke over, hvordan det virkelige liv fungerer...
>
> Der er forhåbentlig ingen, der er så naive at tro, at hvis posten afviser at
> omdele reklamer, der ikke respekterer nej tak - ja så kommer disse reklamer
> ikke ud til modtagerne? Mon så ikke afsender bare får dem omdelt via en
> alternativ distributør...?
>
> Post Danmark er en forretning, der skal tjene penge til sine ejere. No more,
> no less...

Øhhhhhhhhh Jesper, når vi snakker signalværdi burde PostDK gå i front
og overholde deres egen ordninger.. (i øvrigt mener jeg, at mange af de
store distributører også respekterer dette skilt)

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen skrev:
> Øhhhhhhhhh Jesper, når vi snakker signalværdi burde PostDK gå i front og
> overholde deres egen ordninger.. (i øvrigt mener jeg, at mange af de
> store distributører også respekterer dette skilt)

CHristian min ven, du skal altså prøve ud i det virkelige liv.

I en perfekt hypotetisk verden ville det da være fint, at man kunne
afvise kunder, der ikke levede op til diverse moralske værdier - men i
det virkelige liv fungerer tingene altså bare anderledes.

Post Danmark er et helt almindeligt privat(iseret) distributionsselskab,
som agerer på et marked med en række konkurrenter. Her er der ikke råd
til "højere moralske spilleregler", som i sidste instans blot vil
resultere i, at man forærer kunder væk til konkurrenterne.

Skete det ret tit, ville ledelsen blive anset for uduelig og fyret.

Nå vi er vist ved at være OT...

--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock skrev den 08-01-2008:
> Christian Madsen skrev:
>> Øhhhhhhhhh Jesper, når vi snakker signalværdi burde PostDK gå i front og
>> overholde deres egen ordninger.. (i øvrigt mener jeg, at mange af de store
>> distributører også respekterer dette skilt)
>
> CHristian min ven, du skal altså prøve ud i det virkelige liv.

Nu er det sådan, at jeg svarede fra en juridisk synsvinkel..

>
> I en perfekt hypotetisk verden ville det da være fint, at man kunne afvise
> kunder, der ikke levede op til diverse moralske værdier - men i det virkelige
> liv fungerer tingene altså bare anderledes.

Nu er det faktisk sådan, at de reklamer som alligevel kommer med rundt
til dem som har fravalgt ofte er meget få og meget lidt omfattende, og
så er det kun 15% de mister...

>
> Post Danmark er et helt almindeligt privat(iseret) distributionsselskab, som
> agerer på et marked med en række konkurrenter. Her er der ikke råd til
> "højere moralske spilleregler", som i sidste instans blot vil resultere i, at
> man forærer kunder væk til konkurrenterne.
>

De er jo samtidig også interesseret i at have et god selskaber til
"kunderne" aka. dem som modtager (og vel også sender post)

> Skete det ret tit, ville ledelsen blive anset for uduelig og fyret.
>
> Nå vi er vist ved at være OT...

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:

Christian> Jesper Brock skrev den 08-01-2008:
>> Christian Madsen skrev:
>>> Øhhhhhhhhh Jesper, når vi snakker signalværdi burde PostDK gå
>>> i front og overholde deres egen ordninger.. (i øvrigt mener
>>> jeg, at mange af de store distributører også respekterer dette
>>> skilt)
>>
>> CHristian min ven, du skal altså prøve ud i det virkelige
>> liv.

Christian> Nu er det sådan, at jeg svarede fra en juridisk
Christian> synsvinkel..

LOL... Det var en af de bedre... Jeg har ellers læst et par stykker
igennem tiderne. Altså: Tommy kommer med et juridisk input:

------------
Men postdanmark har jo netop pligt til at levere til hele landet jvf
"befordringspligten", beskrevet i "lov om postdanmark" - så umiddelbart kan
postdanmark da ikke nægte. De kan heller ikke regulere prisen på produktet,
for ad den vej at skræmme kunderne, det er nok under konkurrenceloven..

mvh Tommy
------------

Dette besvarer Christian Madsen med at han mener at have set noget i
"Basta"... Og hvad man mener at have set i "Basta" skulle så være
"juridisk fakta", hvis vi nu siger at CM svarede udfra en "juridisk
vinkel".

Citat: "Nu har jeg ikke sat mig nærmere ind i lovens, men så
spørgsmålet behandlet i Basta (mener jeg)".

>> I en perfekt hypotetisk verden ville det da være fint, at man
>> kunne afvise kunder, der ikke levede op til diverse moralske
>> værdier - men i det virkelige liv fungerer tingene altså bare
>> anderledes.

Ja: Der er nemlig ikke råd.

Christian> Nu er det faktisk sådan, at de reklamer som alligevel
Christian> kommer med rundt til dem som har fravalgt ofte er meget
Christian> få og meget lidt omfattende, og så er det kun 15% de
Christian> mister...

Irrelevant pladder. Jeg kan ihvertfald ikke se hvad det skal bruges
til i diskussionen om hvorvidt PD kan afvise eller ej -
cf. befordringspligten.

>> Post Danmark er et helt almindeligt privat(iseret)
>> distributionsselskab, som agerer på et marked med en række
>> konkurrenter. Her er der ikke råd til "højere moralske
>> spilleregler", som i sidste instans blot vil resultere i, at
>> man forærer kunder væk til konkurrenterne.

Korrekt. Måske den gik "i gamle dage" og i
kommunistiske/udemokratiske/lignende lande men i DK i disse globale
tider går den nok ikke. Det er trods alt liberalisme og demokratiske
principper der er skyld i at vi har så mange penge i vores samfund og
sådan en "tænkt moralsk afvisning" af kunder skal man nok i den grad
passe på, fordi det må nok siges at være temmeligt, temmligt svært
præcist at definere hvor grænsen går.


Best regards
Martin Jørgensen

---

Martin Jørgensen skrev den 08-01-2008:
>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
>
> Christian> Jesper Brock skrev den 08-01-2008:
> >> Christian Madsen skrev:
> >>> Øhhhhhhhhh Jesper, når vi snakker signalværdi burde PostDK gå
> >>> i front og overholde deres egen ordninger.. (i øvrigt mener
> >>> jeg, at mange af de store distributører også respekterer dette
> >>> skilt)
> >>
> >> CHristian min ven, du skal altså prøve ud i det virkelige
> >> liv.
>
> Christian> Nu er det sådan, at jeg svarede fra en juridisk
> Christian> synsvinkel..
>
> LOL... Det var en af de bedre... Jeg har ellers læst et par stykker
> igennem tiderne. Altså: Tommy kommer med et juridisk input:
>
> ------------
> Men postdanmark har jo netop pligt til at levere til hele landet jvf
> "befordringspligten", beskrevet i "lov om postdanmark" - så umiddelbart kan
> postdanmark da ikke nægte. De kan heller ikke regulere prisen på produktet,
> for ad den vej at skræmme kunderne, det er nok under konkurrenceloven..
>
> mvh Tommy
> ------------
>
> Dette besvarer Christian Madsen med at han mener at have set noget i
> "Basta"... Og hvad man mener at have set i "Basta" skulle så være
> "juridisk fakta", hvis vi nu siger at CM svarede udfra en "juridisk
> vinkel".
>
> Citat: "Nu har jeg ikke sat mig nærmere ind i lovens, men så
> spørgsmålet behandlet i Basta (mener jeg)".

Jeg ikke ikke sat mig ind i baggrunden for udtalelsen, men det var nu
en jurist (i modsætning til dig)

>
> >> I en perfekt hypotetisk verden ville det da være fint, at man
> >> kunne afvise kunder, der ikke levede op til diverse moralske
> >> værdier - men i det virkelige liv fungerer tingene altså bare
> >> anderledes.
>
> Ja: Der er nemlig ikke råd.
>
> Christian> Nu er det faktisk sådan, at de reklamer som alligevel
> Christian> kommer med rundt til dem som har fravalgt ofte er meget
> Christian> få og meget lidt omfattende, og så er det kun 15% de
> Christian> mister...
>
> Irrelevant pladder. Jeg kan ihvertfald ikke se hvad det skal bruges
> til i diskussionen om hvorvidt PD kan afvise eller ej -
> cf. befordringspligten.

Du argumenterer jo cirkulært, meget morsomt, jeg har jo allerede
beskrevet det (sparsomme) jeg ved om befordringspligten...

>
> >> Post Danmark er et helt almindeligt privat(iseret)
> >> distributionsselskab, som agerer på et marked med en række
> >> konkurrenter. Her er der ikke råd til "højere moralske
> >> spilleregler", som i sidste instans blot vil resultere i, at
> >> man forærer kunder væk til konkurrenterne.
>
> Korrekt. Måske den gik "i gamle dage" og i
> kommunistiske/udemokratiske/lignende lande men i DK i disse globale
> tider går den nok ikke. Det er trods alt liberalisme og demokratiske
> principper der er skyld i at vi har så mange penge i vores samfund og
> sådan en "tænkt moralsk afvisning" af kunder skal man nok i den grad
> passe på, fordi det må nok siges at være temmeligt, temmligt svært
> præcist at definere hvor grænsen går.
>

Det er bare ikke særligt juridisk.. hold dig til gruppens emne..

>
> Best regards
> Martin Jørgensen

I øvrigt besvares indlæg fra MJ i denne tråd ikke - den opmærksomme og
intelligente læser forstår nok hvorfor. ;)

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:

Christian> Martin Jørgensen skrev den 08-01-2008:
>>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
-snip-
>> Dette besvarer Christian Madsen med at han mener at have set
>> noget i "Basta"... Og hvad man mener at have set i "Basta"
>> skulle så være "juridisk fakta", hvis vi nu siger at CM svarede
>> udfra en "juridisk vinkel".
>>
>> Citat: "Nu har jeg ikke sat mig nærmere ind i lovens, men så
>> spørgsmålet behandlet i Basta (mener jeg)".

Christian> Jeg ikke ikke sat mig ind i baggrunden for udtalelsen,
Christian> men det var nu en jurist (i modsætning til dig)

Du har nok bare som sædvanligt enten misbrugt juristens udtalelse (som
sikkert var i en helt anden sammenhæng) eller også slet ikke forstået
juristen. Du skriver også at du ikke helt kan huske det, men "mente"
at du så det i "Basta". Tror du ikke bare det var Anne og Lotte fra
børnetime du så (okay, den var under bæltestedet men meget sjov
alligevel)?

Faktum er: Du har slet ikke argumenteret for hvordan du husker den
"såkaldte jurist" kom udenom problemet med befordringspligten og du
har slet ikke skrevet et eneste (fornuftigt juridisk) ord om det her.

Og det bliver du nødt til. I mine øjne kan man ikke bruge sådan noget
pladder om hvad du mener du kan huske at have set i
fjernsynet. Hvordan tror du ikke verden ville se ud, hvis dommerne ved
vores domstole argumenterede ligesom dig?

"Jeg mener at kunne huske i Basta (men jeg er ikke sikker) at
bla.bla. og derfor idømmes du" = Lige til at lukke op og skide i.

>> >> I en perfekt hypotetisk verden ville det da være fint, at
>> man >> kunne afvise kunder, der ikke levede op til diverse
>> moralske >> værdier - men i det virkelige liv fungerer tingene
>> altså bare >> anderledes.
>>
>> Ja: Der er nemlig ikke råd.
>>
Christian> Nu er det faktisk sådan, at de reklamer som alligevel
Christian> kommer med rundt til dem som har fravalgt ofte er meget
Christian> få og meget lidt omfattende, og så er det kun 15% de
Christian> mister...
>>
>> Irrelevant pladder. Jeg kan ihvertfald ikke se hvad det skal
>> bruges til i diskussionen om hvorvidt PD kan afvise eller ej -
>> cf. befordringspligten.

Christian> Du argumenterer jo cirkulært, meget morsomt, jeg har jo
Christian> allerede beskrevet det (sparsomme) jeg ved om
Christian> befordringspligten...

Du har jo ikke skrevet en skid om befordringspligten (som du nok
heller ikke kendte til, jvf. det du har skrevet og skrev
tidligere).

Det er det der er problemet. Det du skrev er: "de kunne jo indføre en
politik med, at reklamer ikke uddeles til dem, som har frabedt.. :)"

Det har *INTET* med befordringspligten at gøre, mig bekendt! Og andet
har du såvidt jeg lige kunne skimte ikke skrevet om befordringspligten.

Det var et idiotisk argument du kom med, som andre også har angrebet
dig for. Og derefter kom du så med et gætteri (som heller ikke kan
bruges til noget), der pegede i samme retning. Det er komplet
ubrugeligt.

>> >> Post Danmark er et helt almindeligt privat(iseret) >>
>> distributionsselskab, som agerer på et marked med en række >>
>> konkurrenter. Her er der ikke råd til "højere moralske >>
>> spilleregler", som i sidste instans blot vil resultere i, at >>
>> man forærer kunder væk til konkurrenterne.
>>
>> Korrekt. Måske den gik "i gamle dage" og i
>> kommunistiske/udemokratiske/lignende lande men i DK i disse
>> globale tider går den nok ikke. Det er trods alt liberalisme og
>> demokratiske principper der er skyld i at vi har så mange penge
>> i vores samfund og sådan en "tænkt moralsk afvisning" af kunder
>> skal man nok i den grad passe på, fordi det må nok siges at
>> være temmeligt, temmligt svært præcist at definere hvor grænsen
>> går.
>>

Christian> Det er bare ikke særligt juridisk.. hold dig til
Christian> gruppens emne..

Og det skulle komme fra dig, efter at du decideret har gættet på det
omvendte? Jeg forsøger bare at forklare dig hvordan verden ser ud -
både i praksis - men også set med juridiske øjne.

Christian> I øvrigt besvares indlæg fra MJ i denne tråd ikke - den
Christian> opmærksomme og intelligente læser forstår nok
Christian> hvorfor. ;)

Jeg tror ihvertfald godt jeg ved hvorfor (læs anden tråd hvori noget
med "fast ejendom" indgår).


Best regards
Martin Jørgensen

---

"Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:47851997$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...

> Faktum er: Du har slet ikke argumenteret for hvordan du husker den
> "såkaldte jurist" kom udenom problemet med befordringspligten og du
> har slet ikke skrevet et eneste (fornuftigt juridisk) ord om det her.

Et andet faktum er at denne del af diskussionen kører i selvsving
fuldstændig uden juridisk indhold eller relevans. Istedet for at bekymre dig
så meget om hvor Christian henter sin viden fra, burde du jo ifølge din egen
nidkærhed koncentrere dig om hvorvidt udlægningen juridisk er rigtig (eller
i det mindste hvad juraen er).

Juaren er:
Post Danmarks befordringspligt er fastlagt i den koncession, de har fået på
postbefordring i Danmark (og ikke i Lov om Post Danmark, som fejlagtigt
tidligere er angivet som grundlag).
Koncessionen er udstedt i medfør af Lov om postbefordring.

Koncessionen findes her:
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=22361

Befordringspligten er angivet i §2 og omfatter helt klart ikke u-adresserede
reklameforsendelser (men dog adresserede).

Lov om Post Danmark (som altså ikke direkte siger noget om befordringspligt)
er i denne forbindelse kun indirekte interessant. Det eneste punkt i den,
der så vidt jeg kan se, kan bringes ind i diskussionen er en bestemmelse om,
at Post Danmark skal drives forretningsmæssigt. Det kan tolkes derhen, at
Post Danmark for at opnå den bedste forretningsmæssige drift natrligvis skal
medtage uadresserede reklamematerialer, også til de der ikke ønsler det.
Pointen her må dog være, at man ligeså vel kan argumentere for, at i et
moderne værdidrevet samfund står Post Danmark sig bedst i længden ved at
undlade at omdele uadresseret reklamemateriale til de der ikke måtte ønske
det. Det kan man sagtens argumentere for ud fra branding og
loyalitets-principper i kundehåndteringen.

Summa summarum: Uanset hvor Christian har sin viden fra (om det er Basta,
Buster eller Bimseshow), så viser det sig at være rigtigt. Og det tog endda
ganske kort tid at verificere via internettet og en indledende søgning på
Google, der ledte til Færdselsstyrelsens hjemmeside, med links til det
relevante lovmateriale.

Den indledende fejltagelse i hele opbygningen af din argumentation er, at du
uden videre godtager at befordringspligten omfatter uadresserede
forsendelser, og det er altså forkert. Ud fra denne fejltagelse bygger du så
en argumentation op om, at Christian ikke husker rigtigt fordi han ikke kan
forklare hvordan Post Danmark kommer uden om befordringspligten. Det er en
skinargumentation, fordi befordringspligten på intet tidspunkt har haft
juridisk relevans i denne sammenhæng.

Moralen må være, at man skal være ligeså kritisk overfor sin egen læsning af
indlæg på Usenet, som man er overfor andres fjernsynskiggeri.

Og må jeg foreslå, at nyhedsgruppen herefter går over til næste punkt på
dagsordenen.

/Per

---

>>>>> "per" == per christoffersen <pc@FJERNcomonto.dk> writes:

per> "Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en
per> meddelelse news:47851997$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...

>> Faktum er: Du har slet ikke argumenteret for hvordan du husker
>> den "såkaldte jurist" kom udenom problemet med
>> befordringspligten og du har slet ikke skrevet et eneste
>> (fornuftigt juridisk) ord om det her.

per> Et andet faktum er at denne del af diskussionen kører i
per> selvsving fuldstændig uden juridisk indhold eller
per> relevans. Istedet for at bekymre dig så meget om hvor
per> Christian henter sin viden fra, burde du jo ifølge din egen

Har du aldrig lært at der er enorm forskel på hvilke kilder man
bruger? Hvilke kilder der bliver brugt til at fremføre et såkaldt
"juridisk" argument er *I DEN GRAD* noget som man bør interessere sig
for - ihvertfald hvis man prøver at være on-topic her.

Det er noget jeg i meget høj grad interesserer mig for, i min
vurdering og det er ganske naturligt. En juridisk argumentation uden
fornuftige kilder er mildt sagt *INTET* værd. Nok om det...

per> nidkærhed koncentrere dig om hvorvidt udlægningen juridisk er
per> rigtig (eller i det mindste hvad juraen er).

Det er jo netop det har jeg gjort. Påstår du at jeg ikke har gjort det?

Hvis ja: Hvad tror du så min snak om kilder skal til for?

per> Juaren er: Post Danmarks befordringspligt er fastlagt i den
per> koncession, de har fået på postbefordring i Danmark (og ikke
per> i Lov om Post Danmark, som fejlagtigt tidligere er angivet
per> som grundlag). Koncessionen er udstedt i medfør af Lov om
per> postbefordring.

per> Koncessionen findes her:
per> https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=22361

per> Befordringspligten er angivet i §2 og omfatter helt klart
per> ikke u-adresserede reklameforsendelser (men dog adresserede).

Glimrende argumentation indtil videre. Lad mig lige spørge dig direkte
inden vi fortsætter, Per C:

Hvad syntes du virker bedst / mest troværdigt for mig:

1) "Jeg mener og tror nok jeg måske engang for lang tid siden måske så
en jurist i fjernsynet i basta der sagde noget jeg ikke forstod om at
man måtte gøre som jeg har sagt tidligere?" (Christian Madsen)

2) Eller at man argumenterer som dig, med direkte angivelse af
fornuftig kilde (lovstof) og indtil videre fører en meget saglig
debat?

Nok om det: Du behøves ikke at svare, bare tænk over det og klip det
væk hvis du syntes.

per> Lov om Post Danmark (som altså ikke direkte siger noget om
per> befordringspligt) er i denne forbindelse kun indirekte
per> interessant. Det eneste punkt i den, der så vidt jeg kan se,
per> kan bringes ind i diskussionen er en bestemmelse om, at Post
per> Danmark skal drives forretningsmæssigt. Det kan tolkes
per> derhen, at Post Danmark for at opnå den bedste
per> forretningsmæssige drift natrligvis skal medtage uadresserede
per> reklamematerialer, også til de der ikke ønsler det. Pointen

Nøjagtigt. Det jeg så ikke forstår er at du godtager mit/vores
argument og samtidigt modsiger du så dig selv lidt længere
herunder............ Hvordan skal det forstås?

Er du uenig med dig selv eller hvad?

per> her må dog være, at man ligeså vel kan argumentere for, at i
per> et moderne værdidrevet samfund står Post Danmark sig bedst i
per> længden ved at undlade at omdele uadresseret reklamemateriale
per> til de der ikke måtte ønske det. Det kan man sagtens

I hvilken paragraf og/eller lov står det så i?

per> argumentere for ud fra branding og loyalitets-principper i
per> kundehåndteringen.

I hvilken paragraf og/eller lov står det så i? Du må ikke undervurdere
det første argument.

per> Summa summarum: Uanset hvor Christian har sin viden fra (om
per> det er Basta, Buster eller Bimseshow), så viser det sig at
per> være rigtigt. Og det tog endda ganske kort tid at verificere

I hvilken paragraf og/eller lov står det så i?

per> via internettet og en indledende søgning på Google, der ledte
per> til Færdselsstyrelsens hjemmeside, med links til det
per> relevante lovmateriale.

SVJH hører PD under transport-ministeriet (det gjorde det
ihvertfald).

Indtil du fortæller mig hvad jeg skal kigge på (f.eks. et link), har
vi ikke noget juridisk at snakke om.

Du må gerne gætte, men jeg betragter herfra ikke dit input som
juridisk. Ihvertfald ikke uden en gyldig og seriøs kilde-henvisning.

per> Den indledende fejltagelse i hele opbygningen af din
per> argumentation er, at du uden videre godtager at
per> befordringspligten omfatter uadresserede forsendelser, og det
per> er altså forkert. Ud fra denne fejltagelse bygger du så en

I hvilken paragraf og/eller lov står det så i?

per> argumentation op om, at Christian ikke husker rigtigt fordi
per> han ikke kan forklare hvordan Post Danmark kommer uden om
per> befordringspligten. Det er en skinargumentation, fordi
per> befordringspligten på intet tidspunkt har haft juridisk
per> relevans i denne sammenhæng.

I hvilken paragraf og/eller lov står det så i?

Indtil du fortæller mig hvad jeg skal kigge på, har vi ikke noget
juridisk at snakke om. Du må gerne gætte, men jeg betragter ikke dit
input som juridisk uden en gyldig og seriøs kilde-henvisning.

per> Moralen må være, at man skal være ligeså kritisk overfor sin
per> egen læsning af indlæg på Usenet, som man er overfor andres
per> fjernsynskiggeri.

Prøv hør her, kære Per: Jeg vil se en *J-U-R-I-D-I-S-K
H-E-N-V-I-S-N-I-N-G* (skal jeg stave det for dig?) fordi dette er en:

_
(_)
_ _ _ _ __ __ _
| | | | | '__/ _` |
| | |_| | | | (_| | -----
| |\__,_|_| \__,_|
_/ |
|__/


- gruppe.

Er det noget som du har svært ved at opfylde eller forstå? Hvis ja,
så tror jeg ikke vi har mere at snakke om, Per.


Best regards
Martin Jørgensen

---

"Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4787c26c$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> per> meddelelse news:47851997$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>
> >> Faktum er: Du har slet ikke argumenteret for hvordan du husker
> >> den "såkaldte jurist" kom udenom problemet med
> >> befordringspligten og du har slet ikke skrevet et eneste
> >> (fornuftigt juridisk) ord om det her.
>
> per> Et andet faktum er at denne del af diskussionen kører i
> per> selvsving fuldstændig uden juridisk indhold eller
> per> relevans. Istedet for at bekymre dig så meget om hvor
> per> Christian henter sin viden fra, burde du jo ifølge din egen
>
> Har du aldrig lært at der er enorm forskel på hvilke kilder man
> bruger? Hvilke kilder der bliver brugt til at fremføre et såkaldt
> "juridisk" argument er *I DEN GRAD* noget som man bør interessere sig
> for - ihvertfald hvis man prøver at være on-topic her.

Christian har refereret en kilde, - det er der ikke noget galt i (heller
ikke iflg. fundatsen).
Du har imødegået kilden med nogle uunderbyggede holdninger. Det kan være
sjovt nok at lege djævelens advokat, men at bruge det til at pudse
on-topic-glorien er måske nok lige at stramme den lidt.

Men skulle vi eventuelt overgå til det juridiske i sagen?

> Det er noget jeg i meget høj grad interesserer mig for, i min
> vurdering og det er ganske naturligt. En juridisk argumentation uden
> fornuftige kilder er mildt sagt *INTET* værd. Nok om det...
>
> per> nidkærhed koncentrere dig om hvorvidt udlægningen juridisk er
> per> rigtig (eller i det mindste hvad juraen er).
>
> Det er jo netop det har jeg gjort. Påstår du at jeg ikke har gjort det?
>
> Hvis ja: Hvad tror du så min snak om kilder skal til for?

Nu er det jo kun blevet til snak om det fra din side, - det er jo ikke meget
du selv har kunnet præstere i den sammenhæng.
>
> per> Juaren er: Post Danmarks befordringspligt er fastlagt i den
> per> koncession, de har fået på postbefordring i Danmark (og ikke
> per> i Lov om Post Danmark, som fejlagtigt tidligere er angivet
> per> som grundlag). Koncessionen er udstedt i medfør af Lov om
> per> postbefordring.
>
> per> Koncessionen findes her:
> per> https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=22361
>
> per> Befordringspligten er angivet i §2 og omfatter helt klart
> per> ikke u-adresserede reklameforsendelser (men dog adresserede).
>
> Glimrende argumentation indtil videre. Lad mig lige spørge dig direkte
> inden vi fortsætter, Per C:
>
> Hvad syntes du virker bedst / mest troværdigt for mig:
>
> 1) "Jeg mener og tror nok jeg måske engang for lang tid siden måske så
> en jurist i fjernsynet i basta der sagde noget jeg ikke forstod om at
> man måtte gøre som jeg har sagt tidligere?" (Christian Madsen)
>
> 2) Eller at man argumenterer som dig, med direkte angivelse af
> fornuftig kilde (lovstof) og indtil videre fører en meget saglig
> debat?
>
> Nok om det: Du behøves ikke at svare, bare tænk over det og klip det
> væk hvis du syntes.

Nu forholdt jeg mig direkte til din og Christians diskussion, og
efterspurgte, at du kunne underbygge din modstand mod hans udlægning med
lidt juridisk dokumentation. Det virkelig parodiske i tråden så langt, at du
for at rette din kritik mod Christian gjorde nøjagtig det samme, som du
kritiserede ham for, - nemlig løse påstande uden dokumentation.

> per> Lov om Post Danmark (som altså ikke direkte siger noget om
> per> befordringspligt) er i denne forbindelse kun indirekte
> per> interessant. Det eneste punkt i den, der så vidt jeg kan se,
> per> kan bringes ind i diskussionen er en bestemmelse om, at Post
> per> Danmark skal drives forretningsmæssigt. Det kan tolkes
> per> derhen, at Post Danmark for at opnå den bedste
> per> forretningsmæssige drift natrligvis skal medtage uadresserede
> per> reklamematerialer, også til de der ikke ønsler det. Pointen
>
> Nøjagtigt. Det jeg så ikke forstår er at du godtager mit/vores
> argument og samtidigt modsiger du så dig selv lidt længere
> herunder............ Hvordan skal det forstås?

Det er en slags videnskabelig metode, - det behøver du ikke at forstå.
Pointen er at opsætte modsætninger og argumentere for dem hver for sig for
at undersøge hvilken af modsætninger der har størst sandhedsværdi.

Jeg bemærker i øvrigt her, at du ikke efterspørger lov/paragrafhenvisninger
til støtte for dette argument, men udelukkende for modargumentet. Det er en
lidt pudsig måde at forvalte et dokumentationskrav på.

> Er du uenig med dig selv eller hvad?

Hvis du nu nærlæser teksten kan du se, at det er en argumenteret udlægning
af to modstridende udsagn/holdninger til Post Danmarks behandling af
adresseløse forsendelser/reklamemateriale ifbm. Reklamer Nej tak ordningen.
Pointen med udlægning er at i skitseform at påvise, at det vil være umådelig
svært at gennemføre en juridisk argumentation, der giver et klart billede af
en højere sandhedsværdi i den ene holdning fremfor den anden (altså med
udgangspunkt i foruleringen i Lov om Post Danmark og aktieselskabsloven i
øvrigt).

> per> her må dog være, at man ligeså vel kan argumentere for, at i
> per> et moderne værdidrevet samfund står Post Danmark sig bedst i
> per> længden ved at undlade at omdele uadresseret reklamemateriale
> per> til de der ikke måtte ønske det. Det kan man sagtens
>
> I hvilken paragraf og/eller lov står det så i?

Det er jo et tåbeligt spørgsmål, der må bero på, at du ikke helt kan
overskue sammenhængen.
Det du spørger om er, i hvilken lov det præscist er angivet hvad der skal
forstås ved at drive et selskab forretningsmæssigt. Mig bekendt er det ikke
nærmere angivet nogen steder (heller ikke i atieselskabsloven), men må
udtænkes efter merkantile og forretningsmæssige principper.

De to udlægninger/holdninger baserer sig på hver sin markedsmæssige tilgang
til forretningsdriften, og ingen af dem kan siges at have større
sandhedsværdi end den anden. En nærmere diskussion om dette må nu nok
alligevel være off-topic her, men kan nok føres i dk.erhverv.

Staten håndterer sin styring (gennem aktieposterne) af PD ud fra nogle meget
kortsigtede forretningsmæssige mål (tilsyneladende). Det er fuldstændig
legitimt, og måske endda klogt, når man nu er interesseret i at sælge en
aktieandel.

> per> argumentere for ud fra branding og loyalitets-principper i
> per> kundehåndteringen.
>
> I hvilken paragraf og/eller lov står det så i? Du må ikke undervurdere
> det første argument.

Jeg undervurderer ikke det første argument. Jeg påviser bare, at det ikke er
det eneste gyldige argument

> per> Summa summarum: Uanset hvor Christian har sin viden fra (om
> per> det er Basta, Buster eller Bimseshow), så viser det sig at
> per> være rigtigt. Og det tog endda ganske kort tid at verificere
>
> I hvilken paragraf og/eller lov står det så i?

Lad mig krybe til korset: Det står ikke i nogen lov, at det tog kort tid.
Jeg kan ikke engang dokumentere det.
Jeg kan kun opfordre til at man efterprøver det selv (søgeord:
befordringspligt + post danmark svjh).
Hvis det er meget generende for debatten skal jeg gerne trække dette udsagn
om hurtigheden i verificeringen tilbage.

> per> via internettet og en indledende søgning på Google, der ledte
> per> til Færdselsstyrelsens hjemmeside, med links til det
> per> relevante lovmateriale.
>
> SVJH hører PD under transport-ministeriet (det gjorde det
> ihvertfald).

Jamen der tager du så fejl igen( Her er det ved at være lidt anstrengende at
konstatere, at du overhovedet ikke føler det nødvendigt at følge de høje
krav til dokumentation, som du stiller til andre).

PD er et aktieselskab oprettet efter lov om Post Danmark
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=22132
Det er muligt at statens indflydelse gennem aktieandele i PD styres af TM,
men det er ikke det samme som at PD hører under Trafikministeriet. Det er i
øvrigt denne diskussion fuldstændig uvedkommende.

Postbefordring er undergivet Færdselsstyrelsen, - det kan man læse meget
mere om på Færdselstyrelsens hjemmeside (ikke nogen overraskelse hvis man
har læst mit tidligere indlæg...)
http://www.fstyr.dk/sw22283.asp

Hvis du nu ikke bare tager en tilfældig offentlig styrelses udsagn for gode
varer, så er her bekendtgørelsen om henlæggelsen af opgaver til
færdselstyrelsen.
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=22642

Lovgrundlaget for postbefordring i Danmark er
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=22298

Det er med baggrund i den lov at FSTYR tildeler Post Danmark koncession.

> Du må gerne gætte, men jeg betragter herfra ikke dit input som
> juridisk. Ihvertfald ikke uden en gyldig og seriøs kilde-henvisning.

Nu er jeg jo den eneste der har henvist til en juridisk kilde (nemlig
koncessionen), så skulle du ikke lige tage at klappe hesten.

> per> Den indledende fejltagelse i hele opbygningen af din
> per> argumentation er, at du uden videre godtager at
> per> befordringspligten omfatter uadresserede forsendelser, og det
> per> er altså forkert. Ud fra denne fejltagelse bygger du så en
>
> I hvilken paragraf og/eller lov står det så i?

Det står i koncessionen. Det er den, og den alene, der styrer PDs rent
lovmæssige forpligtigelse ifht. befordringspligt.
Har du ikke læst den?
Jeg har også tidligere henvist til Lov om postbefordring. Den er ikke så
svær at finde (feks på Retsinformation) men nu har jeg så suppleret med et
direkte llink.

> per> argumentation op om, at Christian ikke husker rigtigt fordi
> per> han ikke kan forklare hvordan Post Danmark kommer uden om
> per> befordringspligten. Det er en skinargumentation, fordi
> per> befordringspligten på intet tidspunkt har haft juridisk
> per> relevans i denne sammenhæng.
>
> I hvilken paragraf og/eller lov står det så i?

Er det fordi det kniber med overblikket, at du spørger om det samme to
gange.
Men se da endelig ovenfor for det indlysende svar.

Du er selvfølgelig meget velkommen til at lede efter en dokumentation på det
modsatte (altså at der er en lovmæssig forpligtigelse for PD til at befordre
adresseløse forsendelser). Men så gætter jeg på, at det varer lidt inden vi
hører fra dig igen på det punkt.

> Indtil du fortæller mig hvad jeg skal kigge på, har vi ikke noget
> juridisk at snakke om. Du må gerne gætte, men jeg betragter ikke dit
> input som juridisk uden en gyldig og seriøs kilde-henvisning.

Det forekommer en anelse på kanten af en almindelig juridisk
verdensopfattelse ikke at kalde den tildelte koncession gyldig og seriøs.
Men dig om det. Det begynder nu imidlertid at dæmre for mig, hvorfor det ind
imellem er lidt svært at diskutere med dig.

> per> Moralen må være, at man skal være ligeså kritisk overfor sin
> per> egen læsning af indlæg på Usenet, som man er overfor andres
> per> fjernsynskiggeri.
>
> Prøv hør her, kære Per: Jeg vil se en *J-U-R-I-D-I-S-K
> H-E-N-V-I-S-N-I-N-G* (skal jeg stave det for dig?) fordi dette er en:

....

> Er det noget som du har svært ved at opfylde eller forstå? Hvis ja,
> så tror jeg ikke vi har mere at snakke om, Per.

Jeg har vist dig min (og det er egnetlig bare en uddybning af de
henvisninger jeg kom med i det første indlæg).
Må jeg se din?
Jeg vil ikke prale med at min henvisning er større eller bedre end din. Det
vil jo være fuldstændig tåbeligt, al den stund, at du ikke har fremvist
nogen som helst form for dokumentation for dine påstande om hverken PDs
befordringspligt eller at Christian husker forkert eller fordrejer indholdet
af det pågældende Basta-program.

FSVA Basta-vinklen har jeg ikke nogen som helst form for intention om at
finde hverken dokumentation eller henvisninger der kan underbygge Christians
udlægning. Jeg vil bare henholde mig til at den juridiske situation er som
Christian refererer at juristen har sagt.

/Per

---

>>>>> "per" == per christoffersen <pc@FJERNcomonto.dk> writes:

per> "Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en
per> meddelelse news:4787c26c$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
per> meddelelse news:47851997$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
-snip-
>> Det er noget jeg i meget høj grad interesserer mig for, i min
>> vurdering og det er ganske naturligt. En juridisk argumentation
>> uden fornuftige kilder er mildt sagt *INTET* værd. Nok om
>> det...
>>
per> nidkærhed koncentrere dig om hvorvidt udlægningen juridisk er
per> rigtig (eller i det mindste hvad juraen er).
>>
>> Det er jo netop det har jeg gjort. Påstår du at jeg ikke har
>> gjort det?
>>
>> Hvis ja: Hvad tror du så min snak om kilder skal til for?

per> Nu er det jo kun blevet til snak om det fra din side, - det
per> er jo ikke meget du selv har kunnet præstere i den
per> sammenhæng.

Jeg ved ikke hvad du ligger i at det "kun er blevet til snak". Du har
vist ikke præsteret andet end "snak" selv - du har ihvertfald ikke
overbevist mig.

Gamle tiders ideologi og ideer om at redde verdenen er erstattet af
kapitalisme, liberalisme og markedsøkonomi. Afvisning af kunder efter
et såkaldt "etisk" regelsæt er ikke i harmoni med at drive virksomhed
på forretningsmæssigt grundlag - endnu vigtigere: Det er mig bekendt
ikke sket, så det argument må være status quo (det er det for mig).

Men derudover: Nu er det jo ligesom ikke mig der skal bevise noget her
- enhver ved at PD har pligt til at blive drevet på liberalistiske
vilkår. Det har der været megen medieomtale om for nogen år siden.

Derfor kan jeg roligt læne mig tilbage og vurdere hvad du kommer med,
indtil du overbeviser mig om det modsatte og det er ikke sket endnu.

-snip-
per> Nu forholdt jeg mig direkte til din og Christians diskussion,
per> og efterspurgte, at du kunne underbygge din modstand mod hans
per> udlægning med lidt juridisk dokumentation. Det virkelig
per> parodiske i tråden så langt, at du for at rette din kritik
per> mod Christian gjorde nøjagtig det samme, som du kritiserede
per> ham for, - nemlig løse påstande uden dokumentation.

Som sagt: Jeg behøves ikke andet end at læne mig tilbage. Det er ikke
nogen løs påstand at PD skal fungere som enhver anden privat
virksomhed (hovedregel) og på markedsvilkår. Det er FAKTUM. Jeg har
arbejdet hos PD et par gange så jeg kender udmærket godt PD.

Det er PD's pligt at drive firmaet forretningsmæssigt forsvarligt,
dvs. ikke at afvise betalende kunder.

-snip-
per> her må dog være, at man ligeså vel kan argumentere for, at i
per> et moderne værdidrevet samfund står Post Danmark sig bedst i
per> længden ved at undlade at omdele uadresseret reklamemateriale
per> til de der ikke måtte ønske det. Det kan man sagtens
>>
>> I hvilken paragraf og/eller lov står det så i?

per> Det er jo et tåbeligt spørgsmål, der må bero på, at du ikke
per> helt kan overskue sammenhængen. Det du spørger om er, i
per> hvilken lov det præscist er angivet hvad der skal forstås ved
per> at drive et selskab forretningsmæssigt. Mig bekendt er det
per> ikke nærmere angivet nogen steder (heller ikke i
per> atieselskabsloven), men må udtænkes efter merkantile og
per> forretningsmæssige principper.

*VIRKELIGHEDEN* er mig bekendt at PD omdeler massevist af reklamer. Nu
er det så op til dig at fortælle mig hvorfor PD ikke drives
"forretningsmæssigt" efter din definition.

Hvorfor?

-snip (laaaaaaaaangt ligegyldigt pladder)

>> Du må gerne gætte, men jeg betragter herfra ikke dit input som
>> juridisk. Ihvertfald ikke uden en gyldig og seriøs
>> kilde-henvisning.

per> Nu er jeg jo den eneste der har henvist til en juridisk kilde
per> (nemlig koncessionen), så skulle du ikke lige tage at klappe
per> hesten.

Hvad har du så brugt den til? Har du understøttet dit argument? Den
druknede vist i alt pladderet om at være offtopic eller hvad du nu
snakkede om.

Jeg har kigget på resten af det du skrev og læst det, men det finder
jeg ærligt talt ikke relevant. Det blev et langt indlæg du kom med,
men som man siger så er det ikke størrelsen der gør det.

Hvis du nu var smart, så koncentrede du dig om det væsentlige istedet
for alt det uvæsentlige, som gjorde at du selvom du muligvist skrev 5%
klogt i dit indlæg, så druknede det simpelthen. Det gjorde det
ihvertfald for mit vedkommende.

Det ville tage mig ufatteligt lang tid at gennemgå dit lange indlæg -
derfor er det blevet klippet ned.


Best regards
Martin Jørgensen

---

"Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4789528f$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg har kigget på resten af det du skrev og læst det, men det finder
> jeg ærligt talt ikke relevant. Det blev et langt indlæg du kom med,
> men som man siger så er det ikke størrelsen der gør det.

Når man vil dokumentere og sætte i sammenhæng, så kan indlæggene blive
lange.

Jeg kiggede skuffet efter en henvisning eller et link i dit svar, - men det
kom ikke.
Jeg har ikke lyst til at fortsætte diskussionen, når du så helt tydeligt
stiller forskellige krav til egne og andres indlæg.

/Per

---

>>>>> "per" == per christoffersen <pc@FJERNcomonto.dk> writes:

per> "Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en
per> meddelelse news:4789528f$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jeg har kigget på resten af det du skrev og læst det, men det
>> finder jeg ærligt talt ikke relevant. Det blev et langt indlæg
>> du kom med, men som man siger så er det ikke størrelsen der gør
>> det.

per> Når man vil dokumentere og sætte i sammenhæng, så kan
per> indlæggene blive lange.

Især når det der bliver skrevet ikke er relevant.... Så bliver de
meeeeeeeget lange (for lange).

per> Jeg kiggede skuffet efter en henvisning eller et link i dit
per> svar, - men det kom ikke. Jeg har ikke lyst til at fortsætte
per> diskussionen, når du så helt tydeligt stiller forskellige
per> krav til egne og andres indlæg.

Nu er det dig der påstår at PD *IKKE* behøves at omdele uaddresserede
forsendelser fra betalende kunder, men at de bare kan slå med en
terning og sådan lidt "tilfældigt" afvise tilfældige kunder - efter
nogle meget løst defineret "etisk" eller hvad vi nu skal kalde det -
regler - som ingen kunder sikkert vil forstå.

Eftersom at PD *IKKE* afviser kunder, så er det ikke mig der skal
bevise noget, men dig. Det ville ganske enkelt fuldstændigt undergrave
tilliden til PD som seriøs postomdeler, hvis man som kunde indleverer
noget til PD og man ikke har nogen chance for at vurdere om de rent
faktisk har tænkt sig at udbringe ens reklame-materiale... Tænk hvor
meget spildtid der kunne gå på det.

Tankegangen er komplet tåbelig. Man skal have temmeligt mange kunder
hvis man tør gamble med at afvise visse kunder - og det har PD ikke
råd til, da de også jvf. et EU-direktiv skal i fri konkurrence og
fungere på markedsvilkår (hvor man *IKKE* afviser betalende kunder,
der er med til at bygge ens forretning op).

Eftersom du ikke har dokumenteret at det forholder sig som du påstår
og du heller ikke ønsker det, så fred være med det for mit vedkommende.


Best regards
Martin Jørgensen

---

"Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:478bee72$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...

> Nu er det dig der påstår at PD *IKKE* behøves at omdele uaddresserede
> forsendelser fra betalende kunder, men at de bare kan slå med en
> terning og sådan lidt "tilfældigt" afvise tilfældige kunder - efter
> nogle meget løst defineret "etisk" eller hvad vi nu skal kalde det -
> regler - som ingen kunder sikkert vil forstå.

Nej, det er ikke mig, der påstår det.
Jeg svarer på en påstand om, at PD har befordringspligt på uadresserede
forsendelser med en dokumentation på hvilke forpligtigelser PD har.
Hvis nogen skal dokumentere noget nu, må det være dem der vil holde fast i
påstanden om befordringspligt.
Den dokumentation har jeg også opfordret til at fremlægge tidligere.

> Eftersom at PD *IKKE* afviser kunder, så er det ikke mig der skal
> bevise noget, men dig. Det ville ganske enkelt fuldstændigt undergrave
> tilliden til PD som seriøs postomdeler, hvis man som kunde indleverer
> noget til PD og man ikke har nogen chance for at vurdere om de rent
> faktisk har tænkt sig at udbringe ens reklame-materiale... Tænk hvor
> meget spildtid der kunne gå på det.

Du har ret i, at det vil være en latterlig måde at drive forretning på.
Heldigvis er det også kun en måde, som er opstået i din frie fantasi. Intet
i tråden hidtil har antydet, at det skulle foregå på den måde.

> Tankegangen er komplet tåbelig. Man skal have temmeligt mange kunder
> hvis man tør gamble med at afvise visse kunder - og det har PD ikke
> råd til, da de også jvf. et EU-direktiv skal i fri konkurrence og
> fungere på markedsvilkår (hvor man *IKKE* afviser betalende kunder,
> der er med til at bygge ens forretning op).

Det er en måde at drive forretning på. Der er andre måder også, hvor amn er
lidt mere nøjeregnende med hvilke kunder man servocerer aht. det langsigtede
omdømme.

> Eftersom du ikke har dokumenteret at det forholder sig som du påstår
> og du heller ikke ønsker det, så fred være med det for mit vedkommende.

Jeg har dokumenteret min påstand. Du har ikke.

/Per

---

>>>>> "Per" == Per Christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> writes:

Per> "Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en
Per> meddelelse news:478bee72$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...

-snip-
>> Eftersom at PD *IKKE* afviser kunder, så er det ikke mig der
>> skal bevise noget, men dig. Det ville ganske enkelt
>> fuldstændigt undergrave tilliden til PD som seriøs postomdeler,
>> hvis man som kunde indleverer noget til PD og man ikke har
>> nogen chance for at vurdere om de rent faktisk har tænkt sig at
>> udbringe ens reklame-materiale... Tænk hvor meget spildtid der
>> kunne gå på det.

Per> Du har ret i, at det vil være en latterlig måde at drive
Per> forretning på. Heldigvis er det også kun en måde, som er
Per> opstået i din frie fantasi. Intet i tråden hidtil har
Per> antydet, at det skulle foregå på den måde.

Hvordan havde du tænkt dig det skulle foregå på? Skulle PD på forhånd
lave og vedligeholde en 100% opdateret "godkendelses-liste" over
samtlige danske firmaer, så de ikke fra gang til gang, når kunderne
henvender sig ikke skulle bruge tid på at undersøge om de nu også gad
at servicere kunden eller ej?

Det ville nærmere tangere "diskrimination" og uanset hvordan man
vender og drejer det, er det tåbeligt. Fortæl mig: Hvordan skulle det
foregå?

>> Tankegangen er komplet tåbelig. Man skal have temmeligt mange
>> kunder hvis man tør gamble med at afvise visse kunder - og det
>> har PD ikke råd til, da de også jvf. et EU-direktiv skal i fri
>> konkurrence og fungere på markedsvilkår (hvor man *IKKE*
>> afviser betalende kunder, der er med til at bygge ens
>> forretning op).

Per> Det er en måde at drive forretning på. Der er andre måder

Det er en god måde lade konkurrenterne overtage markedet og de ville
STÅ PÅ SPRING for at overtage hele markedet og vores post-kasser ville
stadigvæk være fyldte med uaddresserede forsendeler, nøjagtigt som
hvis PD (som nu) uddelte dem.

Derfor gør PD nu det eneste fornuftige.

Per> også, hvor amn er lidt mere nøjeregnende med hvilke kunder
Per> man servocerer aht. det langsigtede omdømme.

Det PD gør nu er det eneste fornuftige. Du lever i en drømme-verden og
konsekvensen af din teori er at PD ville undergrave deres egen
post-virksomhed med tiden. Der er *INGEN* kunder der ville syntes om
at man ikke vidste om man var "købt" eller "solgt" og der vil være
ganske mange forsendelser at tage stilling til...


Best regards
Martin Jørgensen

---

"Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:478d04bf$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Per> Du har ret i, at det vil være en latterlig måde at drive
> Per> forretning på. Heldigvis er det også kun en måde, som er
> Per> opstået i din frie fantasi. Intet i tråden hidtil har
> Per> antydet, at det skulle foregå på den måde.
>
> Hvordan havde du tænkt dig det skulle foregå på? Skulle PD på forhånd
> lave og vedligeholde en 100% opdateret "godkendelses-liste" over
> samtlige danske firmaer, så de ikke fra gang til gang, når kunderne
> henvender sig ikke skulle bruge tid på at undersøge om de nu også gad
> at servicere kunden eller ej?
>
> Det ville nærmere tangere "diskrimination" og uanset hvordan man
> vender og drejer det, er det tåbeligt. Fortæl mig: Hvordan skulle det
> foregå?

Nu er vi jo efterhpnden langt ude over det strengt juridiske.
Men alligevel: en simpel måde ville være, at indføje i betingelserne for
uadresserede forsendelser, at de ikke omdeles til adresser der har frabedt
sig reklamer.
Så er der ingen tvivl.

Der er i øvrigt initiativer på vej til at indføre dette ad lovgivningsmæssig
vej. Et godt bud vil være at det bliver gennemført, - udspillet kommer fra
Forbrugerombudsmanden.

/Per

---

>>>>> "Per" == Per Christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> writes:

Per> "Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en
Per> meddelelse news:478d04bf$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
Per> Du har ret i, at det vil være en latterlig måde at drive
Per> forretning på. Heldigvis er det også kun en måde, som er
Per> opstået i din frie fantasi. Intet i tråden hidtil har
Per> antydet, at det skulle foregå på den måde.
>>
>> Hvordan havde du tænkt dig det skulle foregå på? Skulle PD på
>> forhånd lave og vedligeholde en 100% opdateret
>> "godkendelses-liste" over samtlige danske firmaer, så de ikke
>> fra gang til gang, når kunderne henvender sig ikke skulle bruge
>> tid på at undersøge om de nu også gad at servicere kunden eller
>> ej?
>>
>> Det ville nærmere tangere "diskrimination" og uanset hvordan
>> man vender og drejer det, er det tåbeligt. Fortæl mig: Hvordan
>> skulle det foregå?

Per> Nu er vi jo efterhpnden langt ude over det strengt juridiske.

Faktisk ikke. Jeg har jo klippet alt det ujuridiske væk fra dine
foregående indlæg. Men nedenstående er *din* påstand, at det
(juridisk) kan lade sig gøre:

Per> Men alligevel: en simpel måde ville være, at indføje i
Per> betingelserne for uadresserede forsendelser, at de ikke
Per> omdeles til adresser der har frabedt sig reklamer. Så er der
Per> ingen tvivl.

1) Men ville det hjælpe de adresser, når konkurrenterne tjener sig
flæske-fede og rige på at omdele dem istedet? De ville overtage mere
og mere af post-markedet med den strategi du foreslår.

2) Ville det hjælpe nogen som helst, overhovedet?

3) Er du virkeligt så naiv, at du tror at de firmaer så ikke ville
sende reklamerne ud, fordi du tror at PD er de eneste der kan omdele
dem?

4) Hvad skulle det hjælpe PD's forretning at den skrumper ind, uden at
PD på nogen måde har tjent noget som helst? Hvornår kommer PD's profit
ind i billedet, efter at de har tabt væsentlige markedsandele og den
økonomiske nedtur er i gang? Nu kan buddet ikke engang både dele post
og reklamer ud, fordi reklamerne går til andre firmaer og så bliver
det alt andet lige dyrere at dele post ud for PD - en selvforstærkende
effekt.


Per> Der er i øvrigt initiativer på vej til at indføre dette ad
Per> lovgivningsmæssig vej. Et godt bud vil være at det bliver
Per> gennemført, - udspillet kommer fra Forbrugerombudsmanden.

Ikke underligt. Nu var din påstand bare en helt anden. Nemlig en naiv
forestilling om at det kunne lade sig gøre "frivilligt" og at det
ville hjælpe nogen som helst (det ville selvfølgeligt hjælpe PD's
konkurrenter, men ellers ikke - hverken PD eller beboere).


Best regards
Martin Jørgensen

---

"Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:478e7863$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...

> 3) Er du virkeligt så naiv, at du tror at de firmaer så ikke ville
> sende reklamerne ud, fordi du tror at PD er de eneste der kan omdele
> dem?

Det bliver altså så pinligt, når du prøver at styrke din argumentation med
personlige angreb, udelukkende fordi du ikke har nogen ordentlige juridiske
argumenter.

Afgørelsen af hvilken forretningsstrategi PD skal følge er ikke i første
omgang juridisk. Det eneste de er forpligtigede til at at drive virksomheden
forretningsmæssigt, og hvordan de vælger at gøre det er ikke anderledes end
for alle andre aktieselskaber. De er jo også forpligtigede til at være
profitsøgende.

> 4) Hvad skulle det hjælpe PD's forretning at den skrumper ind, uden at
> PD på nogen måde har tjent noget som helst? Hvornår kommer PD's profit
> ind i billedet, efter at de har tabt væsentlige markedsandele og den
> økonomiske nedtur er i gang? Nu kan buddet ikke engang både dele post
> og reklamer ud, fordi reklamerne går til andre firmaer og så bliver
> det alt andet lige dyrere at dele post ud for PD - en selvforstærkende
> effekt.

Der er masser af eksempler på firmaer, der driver gode forretninger baseret
på en mere værdimæssig tilgang til markedet fremfor end en direkte
profitsøgende tilgang.
Også på prismæssigt meget pressede markeder.

Der er simpelthen ikke et juridisk argument for den ene fremfor den anden
måde at gøre det på, og derfor er det fortsat ikke juridisk korrekt at
hævde, at PD har en forpligtigelse til at omdele adresseløse forsendelser
til alle.

Derudover er det da i mine øjne fuldt ud forståeligt og juridisk i orden, at
PD agerer som de gør. Ejerkredsen er nok meget interesseret i en hurtig
profit maksimering.
Jeg har heller ikke hævdet at det var i strid med reglerne. Jeg ahr bare
påpeget, at der intet er i vejen for at de vælger en anden strategi.

> Per> Der er i øvrigt initiativer på vej til at indføre dette ad
> Per> lovgivningsmæssig vej. Et godt bud vil være at det bliver
> Per> gennemført, - udspillet kommer fra Forbrugerombudsmanden.
>
> Ikke underligt. Nu var din påstand bare en helt anden. Nemlig en naiv
> forestilling om at det kunne lade sig gøre "frivilligt" og at det
> ville hjælpe nogen som helst (det ville selvfølgeligt hjælpe PD's
> konkurrenter, men ellers ikke - hverken PD eller beboere).

Lad være med at kalde mig naiv bare fordi jeg har et andet syn på tingene
end du har. Og lad os holde os til det juridiske i denne sammenhæng.
At jeg tilføjer nye aspekter af en sag er vel ikke så underligt. Det ahr
ikke noget at gøre med argumentationen i de tidligere indlæg, - det er bare
end almindelig måde at diskutere på (også på Usenet).

/Per

---

>>>>> "Per" == Per Christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> writes:

Per> "Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en
Per> meddelelse news:478e7863$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...

>> 3) Er du virkeligt så naiv, at du tror at de firmaer så ikke
>> ville sende reklamerne ud, fordi du tror at PD er de eneste der
>> kan omdele dem?

Per> Det bliver altså så pinligt, når du prøver at styrke din
Per> argumentation med personlige angreb, udelukkende fordi du
Per> ikke har nogen ordentlige juridiske argumenter.

Tsk. tsk... Fjols. Jeg ved ærligt talt ikke hvor meget mere tid jeg
gider at bruge på at diskutere med et fjols, der *INTET* juridisk har
bibragt, og hvor jeg i hvert eneste indlæg har enten klippet ud eller
svaret på 95% off-topic pladder.

Prøv dog at læs tilbage i dit eget bræk. Der står jo intet brugbart.

Per> Afgørelsen af hvilken forretningsstrategi PD skal følge er
Per> ikke i første omgang juridisk. Det eneste de er forpligtigede
Per> til at at drive virksomheden forretningsmæssigt, og hvordan
Per> de vælger at gøre det er ikke anderledes end for alle andre
Per> aktieselskaber. De er jo også forpligtigede til at være
Per> profitsøgende.

Hvad er mest profitskabende:

1) Servicere *ALLE* kunderne, som jeg siger, minimere omkostninger per
ubdringning, skabi værdi og tilbyde alle løsninger til kunderne osv?
(JA)

2) Som du foreslår: Stoppe reklame-forretningen, forøge omkostningerne
per udbringning, lade konkurrenterne overtage mere og mere af markedet
osv. (NEJ)

>> 4) Hvad skulle det hjælpe PD's forretning at den skrumper ind,
>> uden at PD på nogen måde har tjent noget som helst? Hvornår
>> kommer PD's profit ind i billedet, efter at de har tabt
>> væsentlige markedsandele og den økonomiske nedtur er i gang? Nu
>> kan buddet ikke engang både dele post og reklamer ud, fordi
>> reklamerne går til andre firmaer og så bliver det alt andet
>> lige dyrere at dele post ud for PD - en selvforstærkende
>> effekt.

Per> Der er masser af eksempler på firmaer, der driver gode
Per> forretninger baseret på en mere værdimæssig tilgang til
Per> markedet fremfor end en direkte profitsøgende tilgang. Også
Per> på prismæssigt meget pressede markeder.

Det er *IKKE* spørgsmålet! Det er *REN* pladder...

Per> Der er simpelthen ikke et juridisk argument for den ene
Per> fremfor den anden måde at gøre det på, og derfor er det
Per> fortsat ikke juridisk korrekt at hævde, at PD har en
Per> forpligtigelse til at omdele adresseløse forsendelser til
Per> alle.

Per> Derudover er det da i mine øjne fuldt ud forståeligt og
Per> juridisk i orden, at PD agerer som de gør. Ejerkredsen er nok
Per> meget interesseret i en hurtig profit maksimering. Jeg har
Per> heller ikke hævdet at det var i strid med reglerne. Jeg ahr
Per> bare påpeget, at der intet er i vejen for at de vælger en
Per> anden strategi.

Jo! PD TABER PENGE (og kunder) PÅ DET!

Per> Der er i øvrigt initiativer på vej til at indføre dette ad
Per> lovgivningsmæssig vej. Et godt bud vil være at det bliver
Per> gennemført, - udspillet kommer fra Forbrugerombudsmanden.
>>
>> Ikke underligt. Nu var din påstand bare en helt anden. Nemlig
>> en naiv forestilling om at det kunne lade sig gøre "frivilligt"
>> og at det ville hjælpe nogen som helst (det ville selvfølgeligt
>> hjælpe PD's konkurrenter, men ellers ikke - hverken PD eller
>> beboere).

Per> Lad være med at kalde mig naiv bare fordi jeg har et andet
Per> syn på tingene end du har. Og lad os holde os til det

Du lever i en drømme-verden: Sig "nej tak" til kunderne og tro at din
forretning vokser. Det er sgu' naivt.

Per> juridiske i denne sammenhæng. At jeg tilføjer nye aspekter
Per> af en sag er vel ikke så underligt. Det ahr ikke noget at
Per> gøre med argumentationen i de tidligere indlæg, - det er bare
Per> end almindelig måde at diskutere på (også på Usenet).

Konklusionen på mine 4 punkter (hvoraf du har skåret halvdelen væk og
ikke gidet at svare fornuftigt på den sidste halvdel) er at du er
naiv, du spilder min tid, du er trættende, du er kedelig, du vrøvler,
du kommer med off-topic pladder i en lind strøm og beskylder mig for
at være ujuridisk selvom det er omvendt.

Hvis du virkeligt ikke har andet at komme med end på en eller anden
måde at svine mig til (som i de indlæg jeg har klippet en masse
ujuridisk nonsens væk), så glem diskussionen fra nu af og lad os blive
enige om EOD.

Der er *INTET* jura i det du kommer med. Det er fuldstændigt off-topic
nonsens/bræk/tåbelig snak.


Best regards
Martin Jørgensen

---

"Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4790f5bf$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> Konklusionen på mine 4 punkter (hvoraf du har skåret halvdelen væk og
> ikke gidet at svare fornuftigt på den sidste halvdel) er at du er
> naiv, du spilder min tid, du er trættende, du er kedelig, du vrøvler,
> du kommer med off-topic pladder i en lind strøm og beskylder mig for
> at være ujuridisk selvom det er omvendt.

Næ, konklusionen er bare, at dit forretningsmæssige verdensbillede er meget
snævert, og du ikke er villig til/evner at se anderledes på det.

> Hvis du virkeligt ikke har andet at komme med end på en eller anden
> måde at svine mig til (som i de indlæg jeg har klippet en masse
> ujuridisk nonsens væk), så glem diskussionen fra nu af og lad os blive
> enige om EOD.
>
> Der er *INTET* jura i det du kommer med.
> ...

Det er jo ikke nogen nyhed. Jeg har flere gange pointeret, at afgørelsen af
om PD drives forretningsmæssigt ikke kan gøres udelukkende juridisk. Og det
er jo det der er hele pointen, nå du hævder, at PD har en juridisk pligt til
at omdele uadresserede forsendelser til alle (hvis afsender ønsker det).
Det kan kun glæde mig at vi nåede til enighed på dette.

/Per

---

>>>>> "per" == per christoffersen <pc@FJERNcomonto.dk> writes:

per> "Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en
per> meddelelse news:4790f5bf$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>> Konklusionen på mine 4 punkter (hvoraf du har skåret halvdelen
>> væk og ikke gidet at svare fornuftigt på den sidste halvdel) er
>> at du er naiv, du spilder min tid, du er trættende, du er
>> kedelig, du vrøvler, du kommer med off-topic pladder i en lind
>> strøm og beskylder mig for at være ujuridisk selvom det er
>> omvendt.

per> Næ, konklusionen er bare, at dit forretningsmæssige
per> verdensbillede er meget snævert, og du ikke er villig
per> til/evner at se anderledes på det.

Hvad med om du så for første gang i hele tråden (mig bekendt) lige
opresummerede hvordan PD skal tjene penge på at afvise kunderne?

Du har ret i at jeg ikke er villig til at se anderledes på tingene,
før du kommer med den forklaring. Det er vel meget naturligt, er det
ikke, kære Per?

>> Hvis du virkeligt ikke har andet at komme med end på en eller
>> anden måde at svine mig til (som i de indlæg jeg har klippet en
>> masse ujuridisk nonsens væk), så glem diskussionen fra nu af og
>> lad os blive enige om EOD.
>>
>> Der er *INTET* jura i det du kommer med. ...

per> Det er jo ikke nogen nyhed. Jeg har flere gange pointeret, at
per> afgørelsen af om PD drives forretningsmæssigt ikke kan gøres
per> udelukkende juridisk. Og det er jo det der er hele pointen,

Men så fortæl mig nu hvordan PD skal tjene penge på at afvise
kunderne, som går overtil konkurrenterne som derefter ender med at
tjene styrtende med penge vha. stordriftsfordele, ingen konkurrence
fra PD osv?

Faktisk mig bekendt måske endda i strid med EU-reglerne om
liberalisering på post-området, kære Per.

per> nå du hævder, at PD har en juridisk pligt til at omdele
per> uadresserede forsendelser til alle (hvis afsender ønsker
per> det). Det kan kun glæde mig at vi nåede til enighed på
per> dette.

Jeg kunne f.eks. begynde at citere fra dit tidligere off-topic
pladder, hvor du render rundt og beskylder mig for ting og sager i
denne diskussion. Men dette er mere interessant:


1) Først og fremmest: Fortæl mig lige: Hvorfor er det nu lige PD gør som
de gør (omdeler hvis kunden siger reklamerne skal omdeles til alle),
hvis de ikke har pligt til det ifl. dig?

Hvorfor, kære Per?


2) Dernæst: Fortæl mig lige hvorfor PD's ledelse kan sidde ved magten,
når de ifl. dig har sådan et "snævert forretningsmæssigt
verdensbillede" som du åbenbart påstår at du med dine egne evner kunne
gøre meget bedre?

Hvorfor, kære Per?


3) Belær venligst mig og resten af gruppen om hvordan dit "usnævre"
forretningsmæssige verdensbillede er skruet sammen, når du konsekvent
argumenterer for at du alene kender sandheden som ingen af os andre
kender den, inkl. PD's nuværende ledelse og politikerne på
Christiansborg (mig bekendt).


4) Hvorfor retter du ikke et enormt korstog mod politikerne og starter
med at skrive læserbreve til aviserne om hvordan din vision er for at
PD skal klare sig i fremtiden, ved at sige nej tak til deres egne
indtægter?

Du må jo have en plan du ikke tør/vil (læs: nok nærmere "kan")
forklare os andre...

Kom så med det bedste du nogensinde har lært... Så skal jeg nok
besvare det.


Best regards
Martin Jørgensen

---

"Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:479380c6$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>> "per" == per christoffersen <pc@FJERNcomonto.dk> writes:
>
> per> "Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en
> per> meddelelse news:4790f5bf$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> >> Konklusionen på mine 4 punkter (hvoraf du har skåret halvdelen
> >> væk og ikke gidet at svare fornuftigt på den sidste halvdel) er
> >> at du er naiv, du spilder min tid, du er trættende, du er
> >> kedelig, du vrøvler, du kommer med off-topic pladder i en lind
> >> strøm og beskylder mig for at være ujuridisk selvom det er
> >> omvendt.
>
> per> Næ, konklusionen er bare, at dit forretningsmæssige
> per> verdensbillede er meget snævert, og du ikke er villig
> per> til/evner at se anderledes på det.
>
> Hvad med om du så for første gang i hele tråden (mig bekendt) lige
> opresummerede hvordan PD skal tjene penge på at afvise kunderne?

Ved at tiltrække andre kunder, som hellere vil forbindes med positive
værdier end med profitjageri.
Det er sådan man gør. Et godt eksempel herhjemme er Irma, som har en
fuldstændig anderledes forretningstankegang end Netto/Fakta. Irma har netop
med succes fjernet en række traditionelle salgsmekanismer på slikområdet med
stor succes. Kunderne er vilde med ideen, og det knytter dem tættere til
forretningen som deres førstevalg.
En kort introduktion her:
http://politiken.dk/tjek/dagligliv/mad/article459318.ece

Fremgangsmåden er interessant for PD fordi post-området er under
liberalisering.

> Du har ret i at jeg ikke er villig til at se anderledes på tingene,
> før du kommer med den forklaring. Det er vel meget naturligt, er det
> ikke, kære Per?

Du kunne jo prøve at tænke lidt selv, og se om du kan finde argumenterne.
Jeg har jo indtil nu ikke afvist at PDs nuværende fremgngsmåder er i orden,
så du kunne jo også prøve at fjerne skyklapperne.

>
> >> Hvis du virkeligt ikke har andet at komme med end på en eller
> >> anden måde at svine mig til (som i de indlæg jeg har klippet en
> >> masse ujuridisk nonsens væk), så glem diskussionen fra nu af og
> >> lad os blive enige om EOD.
> >>
> >> Der er *INTET* jura i det du kommer med. ...
>
> per> Det er jo ikke nogen nyhed. Jeg har flere gange pointeret, at
> per> afgørelsen af om PD drives forretningsmæssigt ikke kan gøres
> per> udelukkende juridisk. Og det er jo det der er hele pointen,
>
> Men så fortæl mig nu hvordan PD skal tjene penge på at afvise
> kunderne, som går overtil konkurrenterne som derefter ender med at
> tjene styrtende med penge vha. stordriftsfordele, ingen konkurrence
> fra PD osv?
>
> Faktisk mig bekendt måske endda i strid med EU-reglerne om
> liberalisering på post-området, kære Per.

Hvordan i alverden skulle det være det?
Det er du nødt til at dokumentere.
Hvis det er, er det i første omgang ikke PDs problem. De har en koncession
de kan holde sig til, og den nævner intet om adresseløse forsendelser. Hvis
du vil holde fast i det argument er du nødt til at dokumentere det.
>
> per> nå du hævder, at PD har en juridisk pligt til at omdele
> per> uadresserede forsendelser til alle (hvis afsender ønsker
> per> det). Det kan kun glæde mig at vi nåede til enighed på
> per> dette.
>
> Jeg kunne f.eks. begynde at citere fra dit tidligere off-topic
> pladder, hvor du render rundt og beskylder mig for ting og sager i
> denne diskussion. Men dette er mere interessant:
>
>
> 1) Først og fremmest: Fortæl mig lige: Hvorfor er det nu lige PD gør som
> de gør (omdeler hvis kunden siger reklamerne skal omdeles til alle),
> hvis de ikke har pligt til det ifl. dig?
>
> Hvorfor, kære Per?

Fordi det passer i den forretningsmodel, de har valgt.

> 2) Dernæst: Fortæl mig lige hvorfor PD's ledelse kan sidde ved magten,
> når de ifl. dig har sådan et "snævert forretningsmæssigt
> verdensbillede" som du åbenbart påstår at du med dine egne evner kunne
> gøre meget bedre?
>
> Hvorfor, kære Per?

Fordi den forretningsmodel de har valgt klart har nogen kortsigtede fordele,
som ejerkredsen måske er meget interesserede i. Igen (gentaget til
kedsommelighed): Der er ikke tale om, at argumentere for at PD ikke må
omdele adresseløse forsendelser til alle, men udelukkene at påpege, at de
ikke har nogen som helst juridisk baggrund for at sige, at de skal. Det er
deres valg at gøre det på den måde, og det må de jo stå ved. Det har de
sikkert heller ikke nogen problemer med.

> 3) Belær venligst mig og resten af gruppen om hvordan dit "usnævre"
> forretningsmæssige verdensbillede er skruet sammen, når du konsekvent
> argumenterer for at du alene kender sandheden som ingen af os andre
> kender den, inkl. PD's nuværende ledelse og politikerne på
> Christiansborg (mig bekendt).

Det snævertsynede består i at tro, at der kun er en sandhed, og at ophøje
sin egen opfattelse af sandheden til en juridisk begrundelse.

> 4) Hvorfor retter du ikke et enormt korstog mod politikerne og starter
> med at skrive læserbreve til aviserne om hvordan din vision er for at
> PD skal klare sig i fremtiden, ved at sige nej tak til deres egne
> indtægter?

Fordi jeg personligt er ligeglad med hvor mange uønskede reklamer PD
omdeler. Jeg har ikke engang gidet at tilmelde mig Reklamer - Nej tak, så
selve substansen i tråden er mig inderligt ligegyldig.

Og hvad har det egentlig også med juraen i sagen at gøre?

> Du må jo have en plan du ikke tør/vil (læs: nok nærmere "kan")
> forklare os andre...

Tal for dig selv, - ingen andre har meldt sig på banen som uforstående.
Og hvorfor skulle jeg dog også have det?

Og hvad har det egentlig også med juraen i sagen at gøre?

> Kom så med det bedste du nogensinde har lært... Så skal jeg nok
> besvare det.

Så længe det har en vis juridisk sammenhæng med diskussionen, så er det fint
med mig, men når vi er derude hvor vi skal diskutere personligt engagement,
og hvorfor jeg ikke rejser sagen forbrugerpolitisk, så synes jeg godt nok
det er tyndt.

/Per

---

>>>>> "per" == per christoffersen <pc@FJERNcomonto.dk> writes:

per> "Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en
per> meddelelse news:479380c6$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
-snip-
per> Det er jo ikke nogen nyhed. Jeg har flere gange pointeret, at
per> afgørelsen af om PD drives forretningsmæssigt ikke kan gøres
per> udelukkende juridisk. Og det er jo det der er hele pointen,

Jeg mener så at dit forslag er *juridisk* uforsvarligt. Og det er jeg
vist ikke den eneste her i tråden der mener (mente).

Jvf. det faktum at PD allerede er markedsledende og sidder tykt og
fedt i det, har PD ikke råd til at afvise kunder som du tror de
har. Slet ikke når man læser om alle de problemer PD har med
erhvervskunder der afviser dem pga. tyveri internt osv... Her kommer
UPS og lignende firmaer med rette til orde fordi de har ikke et ligeså
blakket image som PD, ligesom de nyere distributions-firmaer generelt
har et bedre image fordi de kæmper mere for at yde den bedste service,
for at komme ind på markedet (det er nødvendigt).

-snip-
>> 1) Først og fremmest: Fortæl mig lige: Hvorfor er det nu lige
>> PD gør som de gør (omdeler hvis kunden siger reklamerne skal
>> omdeles til alle), hvis de ikke har pligt til det ifl. dig?
>>
>> Hvorfor, kære Per?

per> Fordi det passer i den forretningsmodel, de har valgt.

Så du mener ikke at PD's ledelse er fuldstændigt uduelig og at de
burde indsætte dig som bestyrelsesformand, thi du ved meget bedre
hvordan forretningen skal køres?

Eller mener du at PD's ledelse er fuldstændigt uduelig?

For mit eget vedkommende kan jeg kun sige at PD's ledelse gør det
eneste rigtige og jeg ville have gjort det samme som dem - fordi det
er det eneste økonomisk og således også juridisk forsvarlige. Der er
en vis forpligtelse i at holde firmaet kørende og holde på
medarbejderne, undgå at firmaet går konkus, holde omkostningerne nede
osv.

Alternativet er direkte latterligt og tåbeligt - det kan *IKKE*
økonomisk betale sig - ikke engang på lang sigt (som du tror og gætter
på) - og her lægger jeg mig så opad PD's nuværende bestyrelse og mit
kendskab til min tidligere arbejdsplads og den post jeg selv har haft
del i.

-snip-
per> Det snævertsynede består i at tro, at der kun er en sandhed,
per> og at ophøje sin egen opfattelse af sandheden til en juridisk
per> begrundelse.

Nååååh, altså ligesom dig... Så forstår jeg godt hvad "snævertsynende"
betyder (citat 9/1, kl.22:11):
----
Summa summarum: Uanset hvor Christian har sin viden fra (om det er
Basta, Buster eller Bimseshow), så viser det sig at være rigtigt. Og
det tog endda ganske kort tid at verificere via internettet og en
indledende søgning på Google, der ledte til Færdselsstyrelsens
hjemmeside, med links til det relevante lovmateriale.
----

Du har jo allerede "verificeret" alting, så vi behøves slet ikke at
fortsætte diskussionen (jeg laver snart EOD pga. kedsomhed)...

-snip-
per> Så længe det har en vis juridisk sammenhæng med diskussionen,
per> så er det fint med mig, men når vi er derude hvor vi skal
per> diskutere personligt engagement, og hvorfor jeg ikke rejser
per> sagen forbrugerpolitisk, så synes jeg godt nok det er tyndt.

Jamen prøv hør her: Du fører jo sådan en skræmmekampagne om at PD's
ledelse må være fuldstændigt uduelige fordi de (ligesom jeg) ikke kan
"forstå" at de bare skal gøre ligesom du påstår (med Irma) og så skal
alting nok gå bedre på lang sigt (hvilket er fuldstændigt tåbeligt at
tro ; du spurgte mig om dokumentation flere gange før og den slags
tåbeligheder svarer til at jeg nu skulle udbede dig om dokumentation
for at din "langsigtede plan" var bedre end det nuværende
alternativ)...

Vi kan så konkludere i fællesskab konkludere (NOT!) at PD's ledelse er
snævertsyende fordi de ikke gør som IRMA gjorde og som du syntes. Og
lad mig så runde diskussionen af ved at sige at:

For mit eget vedkommende kan jeg kun sige at PD's ledelse gør det
eneste rigtige og jeg ville have gjort det samme som dem - fordi det
er det eneste økonomisk og således også juridisk forsvarlige - og det
siger jeg helt generelt uden at jeg gider og orker at gå ind i
specifik lovgivning, på det herværende grundlag som du kommer med (som
i bund og grund bare er rent gætteri og en aprori hypotese og
teoretiseren om at din såkaldte "langsigtede strategi" holder bedre
end den nuværende og derfor er det på ingen måder noget jeg tager
seriøst).

Jeg tror iøvrigt snart jeg laver EOD, medmindre du kommer med noget
nyt... Jeg keder mig gevaldigt i denne tråd og jeg tror iøvrigt ingen
af os rykker vores mening - so be it og fred være med det...


Best regards
Martin Jørgensen

---

"Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4794e06e$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>> "per" == per christoffersen <pc@FJERNcomonto.dk> writes:
>
> per> "Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en
> per> meddelelse news:479380c6$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> -snip-
> per> Det er jo ikke nogen nyhed. Jeg har flere gange pointeret, at
> per> afgørelsen af om PD drives forretningsmæssigt ikke kan gøres
> per> udelukkende juridisk. Og det er jo det der er hele pointen,
>
> Jeg mener så at dit forslag er *juridisk* uforsvarligt. Og det er jeg
> vist ikke den eneste her i tråden der mener (mente).
>
> Jvf. det faktum at PD allerede er markedsledende og sidder tykt og
> fedt i det, har PD ikke råd til at afvise kunder som du tror de
> har. Slet ikke når man læser om alle de problemer PD har med
> erhvervskunder der afviser dem pga. tyveri internt osv... Her kommer
> UPS og lignende firmaer med rette til orde fordi de har ikke et ligeså
> blakket image som PD, ligesom de nyere distributions-firmaer generelt
> har et bedre image fordi de kæmper mere for at yde den bedste service,
> for at komme ind på markedet (det er nødvendigt).
>
> -snip-
> >> 1) Først og fremmest: Fortæl mig lige: Hvorfor er det nu lige
> >> PD gør som de gør (omdeler hvis kunden siger reklamerne skal
> >> omdeles til alle), hvis de ikke har pligt til det ifl. dig?
> >>
> >> Hvorfor, kære Per?
>
> per> Fordi det passer i den forretningsmodel, de har valgt.
>
> Så du mener ikke at PD's ledelse er fuldstændigt uduelig og at de
> burde indsætte dig som bestyrelsesformand, thi du ved meget bedre
> hvordan forretningen skal køres?
>
> Eller mener du at PD's ledelse er fuldstændigt uduelig?

Nej. Og det har jeg aldrig nogensinde givet udtryk for. Jeg har tværtimod
fra starten sagt at der intet er i vejen med den model, de har valgt. Jeg
har i tillæg hertil pointeret, at det imidlertid ikke er den eneste
tænkelige model.


> For mit eget vedkommende kan jeg kun sige at PD's ledelse gør det
> eneste rigtige og jeg ville have gjort det samme som dem - fordi det
> er det eneste økonomisk og således også juridisk forsvarlige. Der er
> en vis forpligtelse i at holde firmaet kørende og holde på
> medarbejderne, undgå at firmaet går konkus, holde omkostningerne nede
> osv.
>
> Alternativet er direkte latterligt og tåbeligt - det kan *IKKE*
> økonomisk betale sig - ikke engang på lang sigt (som du tror og gætter
> på) - og her lægger jeg mig så opad PD's nuværende bestyrelse og mit
> kendskab til min tidligere arbejdsplads og den post jeg selv har haft
> del i.

Jeg ve dikke hvilken stilling du har haft i PD, men det er da alligevel
utroligt, hvis du rent faktisk har haft indsigt i markedsanalyser mv.

>
> -snip-
> per> Det snævertsynede består i at tro, at der kun er en sandhed,
> per> og at ophøje sin egen opfattelse af sandheden til en juridisk
> per> begrundelse.
>
> Nååååh, altså ligesom dig... Så forstår jeg godt hvad "snævertsynende"
> betyder (citat 9/1, kl.22:11):
> ----
> Summa summarum: Uanset hvor Christian har sin viden fra (om det er
> Basta, Buster eller Bimseshow), så viser det sig at være rigtigt. Og
> det tog endda ganske kort tid at verificere via internettet og en
> indledende søgning på Google, der ledte til Færdselsstyrelsens
> hjemmeside, med links til det relevante lovmateriale.
> ----
>
> Du har jo allerede "verificeret" alting, så vi behøves slet ikke at
> fortsætte diskussionen (jeg laver snart EOD pga. kedsomhed)...

Nej, for så vidt angår den juridiske del af diskussionen er det afsluttet
for længst.
Der er jo ikke nogen andre ned mig, der har fremlagt dokumentation for det
juridiske grundlag, så det har været lidt tyndt med den del af diskussionen.

>
> -snip-
> per> Så længe det har en vis juridisk sammenhæng med diskussionen,
> per> så er det fint med mig, men når vi er derude hvor vi skal
> per> diskutere personligt engagement, og hvorfor jeg ikke rejser
> per> sagen forbrugerpolitisk, så synes jeg godt nok det er tyndt.
>
> Jamen prøv hør her: Du fører jo sådan en skræmmekampagne om at PD's
> ledelse må være fuldstændigt uduelige fordi de (ligesom jeg) ikke kan
> "forstå" at de bare skal gøre ligesom du påstår (med Irma) og så skal
> alting nok gå bedre på lang sigt (hvilket er fuldstændigt tåbeligt at
> tro ; du spurgte mig om dokumentation flere gange før og den slags
> tåbeligheder svarer til at jeg nu skulle udbede dig om dokumentation
> for at din "langsigtede plan" var bedre end det nuværende
> alternativ)...

Sikke noget vås. Jeg har ikke udtalt mig negativt om PDs ledelse
overhovedet.
Lad os holde dem helt udenfor. vi ved ikke engang om de har udtalt en
holdning til, om de har en juridisk forpligtigelse til at omdele adresseløse
forsendelser, så det er lidt plat at bringe det i spil.
Det er direkte uforskammet at lægge mig ord i munden om mine holdninger til
PDs ledelse, og dertil rigtig dårlig diskussionsstil.

> Vi kan så konkludere i fællesskab konkludere (NOT!) at PD's ledelse er
> snævertsyende fordi de ikke gør som IRMA gjorde og som du syntes. Og
> lad mig så runde diskussionen af ved at sige at:
>
> For mit eget vedkommende kan jeg kun sige at PD's ledelse gør det
> eneste rigtige og jeg ville have gjort det samme som dem - fordi det
> er det eneste økonomisk og således også juridisk forsvarlige - og det
> siger jeg helt generelt uden at jeg gider og orker at gå ind i
> specifik lovgivning, på det herværende grundlag som du kommer med (som
> i bund og grund bare er rent gætteri og en aprori hypotese og
> teoretiseren om at din såkaldte "langsigtede strategi" holder bedre
> end den nuværende og derfor er det på ingen måder noget jeg tager
> seriøst).

Det er en skidt ide at diskutere, hvis du ikke vil tage andres synspunkter
seriøst. Men det overrasker mig egentlig ikke, at du nu åbent erkender det.

> Jeg tror iøvrigt snart jeg laver EOD, medmindre du kommer med noget
> nyt... Jeg keder mig gevaldigt i denne tråd og jeg tror iøvrigt ingen
> af os rykker vores mening - so be it og fred være med det...

Skal jeg tage dette som en trussel eller et løfte?

/Per

---

>>>>> "per" == per christoffersen <pc@FJERNcomonto.dk> writes:

per> "Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en
per> meddelelse news:4794e06e$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
-snip-
>> Alternativet er direkte latterligt og tåbeligt - det kan *IKKE*
>> økonomisk betale sig - ikke engang på lang sigt (som du tror og
>> gætter på) - og her lægger jeg mig så opad PD's nuværende
>> bestyrelse og mit kendskab til min tidligere arbejdsplads og
>> den post jeg selv har haft del i.

per> Jeg ve dikke hvilken stilling du har haft i PD, men det er da
per> alligevel utroligt, hvis du rent faktisk har haft indsigt i
per> markedsanalyser mv.

Det er ikke "utroligt".

-snip-
per> Nej, for så vidt angår den juridiske del af diskussionen er
per> det afsluttet for længst. Der er jo ikke nogen andre ned
per> mig, der har fremlagt dokumentation for det juridiske
per> grundlag, så det har været lidt tyndt med den del af
per> diskussionen.

Prøv lige at komme lidt ned fra kæphesten. Det du fremlagde var mig
bekendt ubrugeligt pladder, ihvertfald en enorm fordømmelse med en
masse moralsk pladder og jeg må indrømme at jeg ikke fandt at noget af
det skulle støtte dit synspunkt, hvorfor jeg ikke gik ind i nogen
specifik lov.

Du var derimod utroligt imponeret over dig selv - over at du havde
googlet lidt rundt og postet flere links - hvilket jeg ikke er.

-snip-
>> Vi kan så konkludere i fællesskab konkludere (NOT!) at PD's
>> ledelse er snævertsyende fordi de ikke gør som IRMA gjorde og
>> som du syntes. Og lad mig så runde diskussionen af ved at sige
>> at:
>>
>> For mit eget vedkommende kan jeg kun sige at PD's ledelse gør
>> det eneste rigtige og jeg ville have gjort det samme som dem -
>> fordi det er det eneste økonomisk og således også juridisk
>> forsvarlige - og det siger jeg helt generelt uden at jeg gider
>> og orker at gå ind i specifik lovgivning, på det herværende
>> grundlag som du kommer med (som i bund og grund bare er rent
>> gætteri og en aprori hypotese og teoretiseren om at din
>> såkaldte "langsigtede strategi" holder bedre end den nuværende
>> og derfor er det på ingen måder noget jeg tager seriøst).

per> Det er en skidt ide at diskutere, hvis du ikke vil tage
per> andres synspunkter seriøst. Men det overrasker mig egentlig
per> ikke, at du nu åbent erkender det.

Det er virkeligt interessant: Når jeg mener noget, så er jeg ifl. dig
"snævertsynende". Men når jeg så giver udtryk for at du er
"snævertsynende" (efter nøjagtigt den samme definition) og ikke
forstår mig og PD's ledelse, så er det *IHVERTFALD* ikke dig, der er
noget galt med, men derimod mig som ikke vil tage dine synspunkter
seriøst...

Jeg kunne jo bare vende den 180 grader og skrive nøjagtigt det samme
til dig, som du gør... Men det er vist tidsspilde...

>> Jeg tror iøvrigt snart jeg laver EOD, medmindre du kommer med
>> noget nyt... Jeg keder mig gevaldigt i denne tråd og jeg tror
>> iøvrigt ingen af os rykker vores mening - so be it og fred være
>> med det...

per> Skal jeg tage dette som en trussel eller et løfte?

Mine sidste ord er bare en ros til PD for at gøre som de gør: Holder
PD konkurrencemæssigt som en økonomisk sund virksomhed ved ikke at
afvise kunder (som du syntes), fordi det er det de tjener
penge på. PD bør derfor *IKKE* ændre kurs og gøre som du foreslår.

Det er i mine øjne 100% klart, hvorfor PD i dag gør som de gør og den
strategi som PD's ledelse bruger på det område, bakker jeg 100%
op. Man kan sige: Mig og PD's ledelse er 100% enige om hvordan man
driver en økonomisk sund forretning, hvilket ledelsen juridisk også er
forpligtet til.

"Irma-strategien" (som ikke kan overføres her) som du snakker om ved
ikke at omdele reklamer, er komplet tåbelig og ikke engang på lang
sigt, ville PD tjene flere penge ift. det man gør i dag. Og folk
ville stadigvæk modtage reklamerne, bare af nogen andre
distributions-selskaber så det er fuldstændigt vanvid og utopi, det du
havde forestillet dig.

EOD.


Best regards
Martin Jørgensen

---

---

"Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:47962632$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> per> Det er en skidt ide at diskutere, hvis du ikke vil tage
> per> andres synspunkter seriøst. Men det overrasker mig egentlig
> per> ikke, at du nu åbent erkender det.
>
> Det er virkeligt interessant: Når jeg mener noget, så er jeg ifl. dig
> "snævertsynende". Men når jeg så giver udtryk for at du er
> "snævertsynende" (efter nøjagtigt den samme definition) og ikke
> forstår mig og PD's ledelse, så er det *IHVERTFALD* ikke dig, der er
> noget galt med, men derimod mig som ikke vil tage dine synspunkter
> seriøst...

Måske du bare skulle vende tilbage til mit oprindelige indlæg, og se hvad
det egentlig var jeg skrev.
det er som om diskussionen for dig er skiftet til om PD er en ordentlig
virksomhed eller ej, og det har jo overhovedet aldrig været et emne.

> Jeg kunne jo bare vende den 180 grader og skrive nøjagtigt det samme
> til dig, som du gør... Men det er vist tidsspilde...

Jeg har jo ikke underkendt PD og deres handlemåder på nogen måde.
I modsætning til hvad du har gjort ifht. til min argumentation.

> >> Jeg tror iøvrigt snart jeg laver EOD, medmindre du kommer med
> >> noget nyt... Jeg keder mig gevaldigt i denne tråd og jeg tror
> >> iøvrigt ingen af os rykker vores mening - so be it og fred være
> >> med det...
>
> per> Skal jeg tage dette som en trussel eller et løfte?
>
> Mine sidste ord er bare en ros til PD for at gøre som de gør: Holder
> PD konkurrencemæssigt som en økonomisk sund virksomhed ved ikke at
> afvise kunder (som du syntes), fordi det er det de tjener
> penge på. PD bør derfor *IKKE* ændre kurs og gøre som du foreslår.
>
> Det er i mine øjne 100% klart, hvorfor PD i dag gør som de gør og den
> strategi som PD's ledelse bruger på det område, bakker jeg 100%
> op. Man kan sige: Mig og PD's ledelse er 100% enige om hvordan man
> driver en økonomisk sund forretning, hvilket ledelsen juridisk også er
> forpligtet til.
>
> "Irma-strategien" (som ikke kan overføres her) som du snakker om ved
> ikke at omdele reklamer, er komplet tåbelig og ikke engang på lang
> sigt, ville PD tjene flere penge ift. det man gør i dag. Og folk
> ville stadigvæk modtage reklamerne, bare af nogen andre
> distributions-selskaber så det er fuldstændigt vanvid og utopi, det du
> havde forestillet dig.

Der er jo ikke tale om ikke at omdele reklamer. Der er kun tale om at tage
nogen af sine kunders udtrykkelige ønske alvorligt, feks. som en del af en
strategi mod at forbedre det noget blakkede omdømme der plager PD.

/Per

---

Thomas wrote:
> Da jeg har været på posthuset og udfyldt et fint stykke papir med adresse og
> det hele for at få et klistermærke med nej tak til postomdelt reklame, så
> forventer jeg også at der ikke kommer noget i postkassen (udover regninger)
> og måske de alm reklamer hvis de ikke respekterer/forstår skiltet
>
> Men jeg får stadig reklamer fra postdk og da min adresse står på
> postdk-omslaget, så er mit spørgsmål nu:

Omslaget med navn på er noget posten bruger ved sortering, for dig vil
det så få indlagt alle de reklamer som ikke har et "Vi respekterer et
nej" på sig.

---

HKJ formulerede fredag:
> Thomas wrote:
>> Da jeg har været på posthuset og udfyldt et fint stykke papir med adresse
>> og det hele for at få et klistermærke med nej tak til postomdelt reklame,
>> så forventer jeg også at der ikke kommer noget i postkassen (udover
>> regninger) og måske de alm reklamer hvis de ikke respekterer/forstår
>> skiltet
>>
>> Men jeg får stadig reklamer fra postdk og da min adresse står på
>> postdk-omslaget, så er mit spørgsmål nu:

> Omslaget med navn på er noget posten bruger ved sortering, for dig vil det så
> få indlagt alle de reklamer som ikke har et "Vi respekterer et nej" på sig.

+ at selve omslaget jo i sig selv heller ikke respekterer firmaets egen
ordning, "Nej Tak". Den er fyldt med reklamer!
Kai

---

Fister Løgsovs wrote:
> + at selve omslaget jo i sig selv heller ikke respekterer firmaets
> egen ordning, "Nej Tak". Den er fyldt med reklamer!

Der står heller ikke "Vi respekterer et nej tak" på selve omslaget, så
hvorfor skulle de det?

/Hauge

---

"Fister Løgsovs" <Kunta@starmail.REMOVE.co.za> skrev i en meddelelse
news:mn.24b07d810df4b71a.83951@starmail.REMOVE.co.za...

> + at selve omslaget jo i sig selv heller ikke respekterer firmaets egen
> ordning, "Nej Tak". Den er fyldt med reklamer!

Rent juridisk er der nu ikke noget galt med dette.
Omslaget er adresseret og derfor overhovedet ikke omfattet af 'Reklamer -
nej tak' ordningen.
Af samme grund er det heller ikke alle der er lige glade for Postens måde at
køre dette på, men juridisk er det fuldstændig rent.

/Per

---

Per Christoffersen skrev den 04-01-2008:
> "Fister Løgsovs" <Kunta@starmail.REMOVE.co.za> skrev i en meddelelse
> news:mn.24b07d810df4b71a.83951@starmail.REMOVE.co.za...

>> + at selve omslaget jo i sig selv heller ikke respekterer firmaets egen
>> ordning, "Nej Tak". Den er fyldt med reklamer!

> Rent juridisk er der nu ikke noget galt med dette.
> Omslaget er adresseret og derfor overhovedet ikke omfattet af 'Reklamer - nej
> tak' ordningen.
> Af samme grund er det heller ikke alle der er lige glade for Postens måde at
> køre dette på, men juridisk er det fuldstændig rent.

> /Per

Ok, det forklarer det.
Kai

---

Per Christoffersen skrev:
> "Fister Løgsovs" <Kunta@starmail.REMOVE.co.za> skrev i en meddelelse
> news:mn.24b07d810df4b71a.83951@starmail.REMOVE.co.za...
>
>
> Rent juridisk er der nu ikke noget galt med dette.
> Omslaget er adresseret og derfor overhovedet ikke omfattet af 'Reklamer -
> nej tak' ordningen.
> Af samme grund er det heller ikke alle der er lige glade for Postens måde at
> køre dette på, men juridisk er det fuldstændig rent.
>
Kan vi så ikke gå ned på posthuset og aflever omslaget med
modtagelse nægtet.


--
Venlig Hilsen
Lars Raaby

---

Lars Raaby <Lars.Raaby@kabelmail.dk>skrev:

>Kan vi så ikke gå ned på posthuset og aflever omslaget med
>modtagelse nægtet.

hvis du har "nej tak" til reklamer er omslaget blankt, så betragt
det som en konvolut der krølles sammen
formålet med omslaget er , at efterhånden bliver mere og mere
post maskinsorteret på centre (blade etc.) og indlagt deri .

--
mvh. Karsten

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:477e8f06$0$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Fister Løgsovs" <Kunta@starmail.REMOVE.co.za> skrev i en reklamer!
>
> Rent juridisk er der nu ikke noget galt med dette.
> Omslaget er adresseret og derfor overhovedet ikke omfattet af 'Reklamer -
> nej tak' ordningen.
> Af samme grund er det heller ikke alle der er lige glade for Postens måde
> at køre dette på, men juridisk er det fuldstændig rent.
>

Ja det er så igen et eksempel på hvordan jura og logik ikke altid hænger
sammen.
Vi har en masse regler for elektronisk post som gør det ulovligt at spamme
borgerne, men det samme firma kan istedet spamme via postdanmark og
adresserede reklamer.

Jeg mener dette er et politisk problem at lovene ikke er ens for elektronisk
og almindelig post, da firmaerne jo altid vil udnytte de huller de kan.

Selv smider jeg denne form for reklame i postkassen igen, så får postdanmark
ingen fortjeneste af at spamme mig, når de skal bruge arbejdstid på at
fjerne det.
For mig er der lige langt til en genbrugscontainer som til en postkasse.

Desuden forsøger jeg at undgå at handle i de firmaer der reklamerer på denne
måde, for når de ikke respekterer deres kunder mere end at spamme dem, som
f.eks. aldi og frederiksbergcentret gør så lad være med at handle der.

Det er spamregel nr. 1, køb aldrig noget hos en spammer.

Mvh
Peter

> /Per
>

---

Peter skrev:

> Ja det er så igen et eksempel på hvordan jura og logik ikke altid hænger
> sammen.

Mon dog?

> Vi har en masse regler for elektronisk post som gør det ulovligt at spamme
> borgerne, men det samme firma kan istedet spamme via postdanmark og
> adresserede reklamer.

Papirreklamer koster penge. Elektronisk spam er gratis. Derfor er
lovgivningen forskellig for de to fænomener.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:

> Papirreklamer koster penge. Elektronisk spam er gratis. Derfor er
> lovgivningen forskellig for de to fænomener.
>
Lovgivningen er forskellig fordi der har været politisk flertal for at
lovgive forskelligt.
Resten er dine personlige gæt vedr. politikernes motiver.

Bjarne

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:2rq3o39s103g4rv1d0123gs7mus88n3s7i@4ax.com...

>
> Papirreklamer koster penge. Elektronisk spam er gratis. Derfor er
> lovgivningen forskellig for de to fænomener.
>
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/

Det passer jo ikke. Tror du virkelig at en spammer gør det gratis for
firmaerne ?
De sidste store sager jeg har set, hvor spammere er blevet dømt har de
typisk tjent millionbeløb. Spammerne tager jo betalt fra de firmaer der vil
have reklame ud på denne måde.

Så når et firma betaler en spammer for at sende reklamer til din mailboks er
det ulovligt

men

når et firma betaler post danmark for at sende adresserede reklamer så er
det lovligt.

Hvor er forskellen. Firmaerne betaler i begge tilfælde en "fordeler" for at
gøre det.

Mvh Peter

---

"Peter" <dvd-peter@e-mail.forum.dk> skrev i en meddelelse
news:47832339$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Hvor er forskellen. Firmaerne betaler i begge tilfælde en "fordeler" for
> at gøre det.

Forskellen ligger i loven, og det er den der diskuteres i denne gruppe.
Politiken bag ved lovene er sådan set gruppen uvedkommende.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:47832420$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Peter" <dvd-peter@e-mail.forum.dk> skrev i en meddelelse
> news:47832339$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Hvor er forskellen. Firmaerne betaler i begge tilfælde en "fordeler" for
>> at gøre det.
>
> Forskellen ligger i loven, og det er den der diskuteres i denne gruppe.
> Politiken bag ved lovene er sådan set gruppen uvedkommende.
>
> /Per
>

Vi er fuldstændige enige om loven er forskellig, men som du måske så i
starten af min tråd, var pointen at dette var et eksempel på at lovene ikke
altid er logiske.

Politken bag lovene er dog ikke gruppen uvedkommende, da det jo ofte er i
tillægget til loven at lovens formål nævnes og hvis en lov ikke lever op til
formålet eller er formuleret så den pågældende § ikke giver mening må det
stadig kunne diskuteres i denne gruppe. Ikke den poliske side, men at loven
er lavet med et formål som den måske ikke opfylder.

Mvh Peter

---

Peter skrev:

> Vi er fuldstændige enige om loven er forskellig, men som du måske så i
> starten af min tråd, var pointen at dette var et eksempel på at lovene ikke
> altid er logiske.

Om lovene er logiske eller ej, er irrelevant for gruppen.

> Politken bag lovene er dog ikke gruppen uvedkommende,

Jo, men den præcise hensigt som den fremgår af f.eks. forarbejder
til lovene, er ikke (præcisering: den er relevant for gruppen).

> da det jo ofte er i tillægget til loven at lovens formål nævnes og hvis
> en lov ikke lever op til formålet

Det er politikernes problem, ikke gruppens. Vi skal f.eks. ikke
diskutere hvordan man får de kriminelle til at holde op med at
være kriminelle. Det er straffelovens formål (et af dem), men det
er OT i gruppen her.

> eller er formuleret så den pågældende § ikke giver mening

Det kan vi fint diskutere. Et relevant eksempel kunne være lov om
ophavsret.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Thomas" <bambanosFJERN@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:477e6513$0$2982$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
> Hej NG
>
> Nu er det her ikke nogen ny sag, det har også været oppe i medierne (altså
> selve problemet) , men jeg vil nu spørge mere ind til hvad man kan gøre:

Bemærk at der går nogen tid (jeg mener der hos mig gik ca. 1 måned) inden
det trådte i kraft. Det kan tænkes at virksomheden der pakker reklamerne i
omslag (MBA) for postdk, kun en gang pr. måned retter i deres databaser.
Mvh Tommy

---

TBJ skrev:

> Bemærk at der går nogen tid (jeg mener der hos mig gik ca. 1 måned) inden
> det trådte i kraft. Det kan tænkes at virksomheden der pakker reklamerne i
> omslag (MBA) for postdk, kun en gang pr. måned retter i deres databaser.

Det er ikke det der er problemet. Posten *skal* leveres som jeg
også skrev tidligere.

Jeg har både nej tak-skilt og Robinsonframelding, og jeg modtager
uadresseret post fra de møgfirmaer der ikke vil respektere mit
skilt - i et Post Danmark-omslag med min adresse på.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:

> Jeg har både nej tak-skilt og Robinsonframelding, og jeg modtager
> uadresseret post fra de møgfirmaer der ikke vil respektere mit
> skilt - i et Post Danmark-omslag med min adresse på.

Og jeg glemte pointen - nemlig at jeg har haft det i flere år.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <unospamo@lundhansen.dk>skrev:

>Jeg har både nej tak-skilt og Robinsonframelding, og jeg modtager
>uadresseret post fra de møgfirmaer der ikke vil respektere mit
>skilt - i et Post Danmark-omslag med min adresse på.

mon ikke det ville hjælpe, hvis tilstrækkelig mange puttede
"møgfirmaernes" uønskede informationer i en konvolut , og
sendte det retur _uden_ porto og afsender?

--
mvh. Karsten

---

>>>>> "Karsten" == Karsten <no@spam.invalid> writes:

Karsten> Bertel Lund Hansen <unospamo@lundhansen.dk>skrev:
>> Jeg har både nej tak-skilt og Robinsonframelding, og jeg
>> modtager uadresseret post fra de møgfirmaer der ikke vil
>> respektere mit skilt - i et Post Danmark-omslag med min adresse
>> på.

Karsten> mon ikke det ville hjælpe, hvis tilstrækkelig mange
Karsten> puttede "møgfirmaernes" uønskede informationer i en
Karsten> konvolut , og sendte det retur _uden_ porto og afsender?

Måske man så skulle mærke konvolutten: "Vedr. købstilbud ønskes", så
modtagelsen ikke blev nægtet?

Hvis jeg husker ret, skal man returnere kuverter man ikke ønsker at
modtage og ellers skal man betale portoen. Er det ikke sådan eller
hvordan er det nu?


Best regards
Martin Jørgensen