Christian R. Larsen wrote:
> "David T. Metz" <dtm@tdcadsl.dk> wrote in message
> news:477e31e9$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Christian R. Larsen wrote:
>
>>"På væggene" eller "i væggene"? Hvis det bare er "på" så er det næppe værd
>>at tale om (ikke "en skade" i forsikringsterminologi).
>
>
> OK - men det må forsikringsselskabet jo vurdere
Ja.
>>Derudover spiller en række andre forhold ind - såsom bygningstype
>>(byggemåde) og alder.
>
> Hvordan?
Hvis fænomenet er almindeligt ved bygninger af den type og alder, så
dækkes en skade ikke, da den er forventelig - jf. forsikringsbetingelserne.
> Nej, men rapportens ordlyd og kategoriangivelsen indikerer jo ikke, at han
> ikke har haft tilstrækkelig adgang til at besigtige stedet.
Næ, men det følger af grundbetingelserne.
> Tværtimod. Så
> som jeg har fået tilstandsrapporten beskrevet, har ordlyden ikke karakter af
> et forbehold.
Du skrev at der stod (noget i retning af):" da der ofte vil opstå fugt i
en kælder med en sådan vægbeklædning."
Oversat af en "taksator" til dansk betyder det: Hvis der er nogen skader
som følge af fugt bag brædderne, så er køber oplyst om risikoen. Derfor
dækker forsikringen ikke, da køber kunne have undersøgt det.
>>Jeg mindes svagt en lignende sag, hvor der i tilstandsrapporten stod at der
>>var gulvtæpper i et eller flere rum og at gulvet derfor ikke kunne
>>inspiceres. Da køber så opdager skader under tæppet er der ikke noget at
>>komme efter hos forsikringen. Jeg har desværre ikke en reference.
>
>
> Jo, men her er der jo tale om, at rapporten eksplicit angiver, at der ikke
> er fugt på besigtigelsestidspunktet,
Nej - ikke ifølge dit referat. Der stod kun at der ikke kunne
konstateres fugt.
> og der tages ikke forbehold over for
> fugtskader, i og med at den byggesagkyndige faktisk udtaler sig, som om han
> har kunnet besigtige forholdene i tilstrækkelig grad.
Ikke iflg. dit referat. Rapporten skal læses med den forudsætning at der
ikke er foretaget destruktive undersøgelser (eller for den sags skyld
flyttet så meget som en stol) - jf. vejledningerne om
Huseftersynsordningnen.
>>Sammenlign evt. denne sag, med massiv skimmelangreb bag forsatsvægge i
>>kælder, og K1 og K2-bemærkninger i rapport:
>>
http://www.ankeforsikring.dk/layouts/ViewDocument.aspx?Type=1&ID=246037
>
>
> Til forskel fra den sag, jeg her omtaler, har den byggesagkyndige jo
> eksplicit angivet, at der var tegn op opfugtning dit eksempel.
Ja, men det sjove er at der er målt på indervægge. Skaden var på
ydervægge, som ingen anmærkninger fik overhovedet. Samme problem som hos
din bekendte med forsatsvægge, som her end ikke er omtalt i
tilstandsrapporten.
David