Klaus Andersen skrev:
> "John Jensen" <afdeling28@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:478f82fd$0$15017$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>>
>> Fornuft...tja...ikke andet end det alle ved at det er den kosmiske
>> stråling der fremkalder skyer.
>>
>> Dvs. på det helt lange stræk..
>
> "Snip"
>
> Det er aldrig blevet bevist at CO2 er skyld i jordens opvarmning og der
> findes ingen impirisk forskning som påviser dette.
>
> Tvært i mod har en god del af verdens fremmeste klimaforskere, som var en
> del af FN's klimapanel ønsket ikke at skrive under på netop denne
> konklusion, hvorfor de blot vil nævnes som medlemmer af klimapanelet, og
> ikke som medforfattere af "CO2 teorien".
>
> At drivhusgasser har en effekt på Venus betyder intet. Planeten ligger
> væsentligt tættere på solen, har et skylag af svovlsyre skyer, og en
> atmosfære bestående af 96,5 % Kuldioxid. Desuden er det atmosfæriske tryk
> 92 bar (jorden = ca. 1 bar).
>
> Ændringer i indfald af kosmiske stråler og partikler vil have haft en
> dramatisk stærkere virkning på Venus end på jorden.
>
> Nej - det er faktisk igennem de seneste 20 år forsøgt at bevise det, uden
> held og flere undersøgelser som skulle påvise det endte med det modsatte.
>
> For at forstå hvorfor hele "drivhus teorien" er opstået, og nu af store dele
> af verdenssamfundet accepteret, må man tilbage til Storbritannien i starten
> af 80'erne hvor kold krig og udbredt modstand mod atomkraft og atomvåben
> betød at vestens atomindustri stod dårligt som aldrig før.
>
> Denne tids samfund var præget af angsten for en ny "Tremileø", atomkrig og
> mangel på vigtige råstoffer, bl.a. råolie.
>
> Allerede i 60'erne og 70'erne stod det klart at man ikke ville kunne hente
> olie op fra undergrunden i al evighed og at, det på et tidspunkt ville blive
> et problem for industrisamfundet.
>
> Samtidig udbrød der i starten af 80'erne en række kulmine strejker som betød
> at UK var i store vanskeligheder.
>
> Det var årsag nummer ét til at finde på en anden energikilde end kul og
> olie, til transport, el, og opvarmning, og her var atomkraft et oplagt
> middel.
>
> Margaret Thatchers regering tog derfor fat på at rehabilitere
> atomindustrien, bl.a. ved at bestille en rapport som påstod at fossile
> brændstoffer og udledningen af CO2 kunne ødelægge jordens klima og skabe
> "global opvarmning". Rapporten byggede videre på teorier om drivhuseffekten.
>
> Denne rapport blev starten på hele CO2 debatten. Alle venstreorienterede,
> bil-modstandere, grønne osv. hoppede straks på den og gjorde det til deres
> sag, sammen med andre forureningsrelaterede problemstillinger.
>
> Der gik lang tid hvor det kun var få venstreorienterede forskere der
> arbejdede videre på idéen.
>
> Men så sker der noget, midten af 90'erne. Græsrods organisationer råber så
> højt at det giver genlyd over hele kloden, og ingen seriøs videnskabsmand
> har på dette tidspunkt været i stand til at modbevise det.
>
> Der er store forureningsproblemer på jorden og CO2 problematikken bliver en
> slags symbol på kampen for en renere jord.
>
> I dette politiske klima bliver der flere og flere der tilslutter sig
> teorien - ikke fordi de har forstået mekanismerne i vejret eller fordi de
> har kunne påvise den, men fordi det er blevet politisk korrekt.
>
> Og lige pludseligt er der en industri der basere sig på CO2 problemet.
> Producenter af filtre og udstyr, handel med CO2 kvoter. nye markeder for
> produkter der er CO2 neutrale eller besparende. Big money - virkeligt mange.
> Så mange at selve CO2 problemet går hen og bliver big busines, og sig selv
> en god forretning.
>
> Samtidig bliver råolien fortsat mere vigtig i al industriproduktion,
> hovedsaligt i produktionen af polymere (alle kunststoffer som både hård og
> blød plastik, nylon, flees) asfalt og tjære, medicin osv. - og man indså at
> et fremstormende industrisamfund uden adgang til disse råolie-baserede
> produkter vil løbe ind i vanskeligheder.
>
> Dette er endnu en grund til at den etablerede verden, og industrien
> "acceptere" CO2 påstanden. Man har rent faktisk brug for at spare den
> kostbare råolie til kunststofferne.
>
> Energi til industri, varme, el og transport bliver man så nødt til hente
> andre steder fra, hovedsaligt a-kraft.
>
> Så Industri, konservative kræfter, græsrødder og venstreorienterede har alle
> brug for CO2 problemet.
>
> De "blå" for "CO2 industrien" og den fremtidige industris skyld - og de røde
> for at, redde verdenen.
>
> Og jeg ser da også at hele den opskruede retorik har resulteret i højere
> "awarenes" når det drejer sig om miljø, hvilket jo er glimrende.
>
> Med hensyn til vores placering i galaksens fingre, så tyder meget på at
> indholdet af partikler og stråling i en sådan finger ikke er konstant. Vi er
> i en "lille" finger nu - og på vej ud i et område med lavere koncentrationer
> end der vi kom fra. Derfor vores klimaændringer lige nu.
>
> Hvor stærke de bliver, og hvor længe de varer ved ingen, men faktum er at vi
> har haft mange små kulde og varme perioder, som har varet fra få år til
> mange århundreder. Flere af disse perioder har både betydet kraftigere og
> hurtigere klimaændringer end det vi oplever nu.
>
> Mvh.
>
> KA
>
>
Konspirationsteorien omkring årsagen til den politiske fokus på CO2 og
drivhus effekt lyder sådan set meget plausibel. Og enhver fornuft byder
selvfølgelig at man satser på alternativer til fosile brændstoffer da
disse jo vil slippe op. Får man ikke indarbejdet alternativerne inden
der bliver knaphed på fosile brændstoffer bryder økonomien sammen, der
bliver oprør og uro globalt.
Så det er sådan set fint nok...
Jeg efterlyser fakta....Det ser ud til at teorien omkring kosmisk
strålings indflydelse ikke er endeligt accepteret da man afventer CERN's
partikelaccelerator kommer i drift i 2008 hvor man via et skykammer der
bestråles med partikler fra acceleratoren vil studere skydannelsen.
Uanset udfaldet kan man sige at der er uendeligt meget i vores viden om
klimaet der endnu er ukendt territorie for videnskaben.
Set ud fra en ren Dansk synsvinkel synes hverken drivhuseffekt eller
mangel på fosile brændstoffer at blive et problem i nær fremtid. Olie og
naturgas har vi masser af. Drivhuseffekten eller global
opvarmning(uanset årsagen!) synes ikke at kunne genere Danmark stort
udover at vores klima vil ændre sig til noget man idag kender fra Syd
Frankrig!
Jeg anser dog en øget kosmisk stråling som et problem for livet på
jorden generelt! Kosmisk stråling kan skade DNA som alle ved....