|
|
 | Forvaltningsansvar - hvordan er det nu det~
Fra : cpeter |
Dato : 30-12-07 10:45 |
|
Et eksempel:
En asylsøger dukker op i Danmark.
Asylsøgeren har overtrådt en eller anden regel (smidt pas væk, nægtet
at opgive navn..whatever).
Udsmidningstjenesten (aka Udlændingeservice) bemærker reglen er
overtrådt, nægter asyl og foranstalter udvisning.
Sagen dukker op i aviserne, og skriger pga. et eller andet indlysende
forhold (f.eks. at asylsøgeren måske er sikret død ved hjemsendelsen
til sit land). Embedsmændene har i princippet sit på det tørre, fordi
de kan henholde sig til loven (som ikke nødvendigvis handler om
retfærdighed/rimelighed, men er ren og skær en mekanisk forskrift til
at foretage afgørelser efter).
Efter aviserne er begyndt at grave i sagen, så vil ministeren "kigge
på sagen" - men reglerne som de nu er i loven ER altså stadig blevet
overtrådt af asylsøgeren.
Ministeren skal forvalte loven, men loven kan jo ikke dække ALT på
denne jord. Hvilke frihedsgrader har ministeren rent formelt ? (NU
snakker vi slet ikke morale, som jo er et ukendt begreb i politik).
Kan ministeren dække sig ind med "loven siger sådan", eller har
ministeren en pligt til faktisk at tilsidesætte/suspendere loven, i
det omfang loven medfører et resultat som ikke er i overensstemmelse
med ...øh ..."vore værdier" eller noget andet lige så udefineret og
kryptisk ?
Og hvad med embedsmændene - har de ikke også en pligt til at påpege et
eller andet uønsket resultat ? Eller er de blot mekaniske nikkedukker,
som blot har at tage loven og implementere den som den er, uanset hvad
følgerne er ?
| |
 cpeter (01-01-2008)
| Kommentar
Fra : cpeter |
Dato : 01-01-08 07:39 |
|
On Dec 30 2007, 6:45 pm, cpeter <cphpe...@gmail.com> wrote:
> Et eksempel:
>
> En asylsøger dukker op i Danmark.
>
> Asylsøgeren har overtrådt en eller anden regel (smidt pas væk, nægtet
> at opgive navn..whatever).
>
> Udsmidningstjenesten (aka Udlændingeservice) bemærker reglen er
> overtrådt, nægter asyl og foranstalter udvisning.
>
> Sagen dukker op i aviserne, og skriger pga. et eller andet indlysende
> forhold (f.eks. at asylsøgeren måske er sikret død ved hjemsendelsen
> til sit land). Embedsmændene har i princippet sit på det tørre, fordi
> de kan henholde sig til loven (som ikke nødvendigvis handler om
> retfærdighed/rimelighed, men er ren og skær en mekanisk forskrift til
> at foretage afgørelser efter).
>
> Efter aviserne er begyndt at grave i sagen, så vil ministeren "kigge
> på sagen" - men reglerne som de nu er i loven ER altså stadig blevet
> overtrådt af asylsøgeren.
>
> Ministeren skal forvalte loven, men loven kan jo ikke dække ALT på
> denne jord. Hvilke frihedsgrader har ministeren rent formelt ? (NU
> snakker vi slet ikke morale, som jo er et ukendt begreb i politik).
> Kan ministeren dække sig ind med "loven siger sådan", eller har
> ministeren en pligt til faktisk at tilsidesætte/suspendere loven, i
> det omfang loven medfører et resultat som ikke er i overensstemmelse
> med ...øh ..."vore værdier" eller noget andet lige så udefineret og
> kryptisk ?
>
> Og hvad med embedsmændene - har de ikke også en pligt til at påpege et
> eller andet uønsket resultat ? Eller er de blot mekaniske nikkedukker,
> som blot har at tage loven og implementere den som den er, uanset hvad
> følgerne er ?
Virkelig ingen søndagsjurister som har et bud ? Se nu bort fra det
ideologiske - det simple spørgsmål er: kan en minister/embedsmand
gemme sig bag loven eller er det tillige andre krav ?
| |
Martin Jørgensen (02-01-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 02-01-08 21:52 |
|
>>>>> "cpeter" == cpeter <cphpeter@gmail.com> writes:
cpeter> On Dec 30 2007, 6:45 pm, cpeter <cphpe...@gmail.com> wrote:
>> Et eksempel:
>>
>> En asylsøger dukker op i Danmark.
>>
>> Asylsøgeren har overtrådt en eller anden regel (smidt pas væk,
>> nægtet at opgive navn..whatever).
>>
>> Udsmidningstjenesten (aka Udlændingeservice) bemærker reglen er
>> overtrådt, nægter asyl og foranstalter udvisning.
>>
>> Sagen dukker op i aviserne, og skriger pga. et eller andet
>> indlysende forhold (f.eks. at asylsøgeren måske er sikret død
>> ved hjemsendelsen til sit land). Embedsmændene har i princippet
>> sit på det tørre, fordi de kan henholde sig til loven (som ikke
>> nødvendigvis handler om retfærdighed/rimelighed, men er ren og
>> skær en mekanisk forskrift til at foretage afgørelser efter).
>>
>> Efter aviserne er begyndt at grave i sagen, så vil ministeren
>> "kigge på sagen" - men reglerne som de nu er i loven ER altså
>> stadig blevet overtrådt af asylsøgeren.
Så er det loven der gælder. Hvis ministeren vil ændre loven, så er det
en langsommere proces der skal behandles i tinget på sædvanlig måde.
>> Ministeren skal forvalte loven, men loven kan jo ikke dække ALT
>> på denne jord. Hvilke frihedsgrader har ministeren rent formelt
>> ? (NU snakker vi slet ikke morale, som jo er et ukendt begreb i
>> politik). Kan ministeren dække sig ind med "loven siger
Prøv definer hvad du mener med: "Hvilke frihedgrader". Loven skal
overholdes.
>> sådan", eller har ministeren en pligt til faktisk at
>> tilsidesætte/suspendere loven, i det omfang loven medfører et
>> resultat som ikke er i overensstemmelse med ...øh ..."vore
>> værdier" eller noget andet lige så udefineret og kryptisk ?
Ministeren må ikke tilsidesætte loven.
>> Og hvad med embedsmændene - har de ikke også en pligt til at
>> påpege et eller andet uønsket resultat ? Eller er de blot
Prøv definer: "uønsket resultat". Det er generelt uforståeligt hvad du
præcist mener.
>> mekaniske nikkedukker, som blot har at tage loven og
>> implementere den som den er, uanset hvad følgerne er ?
Hvad er problemet i at følge loven? Loven er til, for at den skal
følges.
cpeter> Virkelig ingen søndagsjurister som har et bud ? Se nu bort
cpeter> fra det ideologiske - det simple spørgsmål er: kan en
cpeter> minister/embedsmand gemme sig bag loven eller er det
cpeter> tillige andre krav ?
Altså: Dit indlæg er meget svært at forstå...
Prøv definere hvad du mener med "gemme sig bag loven", så kan det være
at der kommer et bedre svar.
Best regards
Martin Jørgensen
| |
cpeter (03-01-2008)
| Kommentar
Fra : cpeter |
Dato : 03-01-08 10:53 |
|
On Jan 2, 9:52 pm, megaf...@hotmail.com (Martin Jørgensen) wrote:
> >>>>> "cpeter" == cpeter <cphpe...@gmail.com> writes:
>
> cpeter> On Dec 30 2007, 6:45 pm, cpeter <cphpe...@gmail.com> wrote:
> >> Et eksempel:
> >>
> >> En asylsøger dukker op i Danmark.
> >>
> >> Asylsøgeren har overtrådt en eller anden regel (smidt pas væk,
> >> nægtet at opgive navn..whatever).
> >>
> >> Udsmidningstjenesten (aka Udlændingeservice) bemærker reglen er
> >> overtrådt, nægter asyl og foranstalter udvisning.
> >>
> >> Sagen dukker op i aviserne, og skriger pga. et eller andet
> >> indlysende forhold (f.eks. at asylsøgeren måske er sikret død
> >> ved hjemsendelsen til sit land). Embedsmændene har i princippet
> >> sit på det tørre, fordi de kan henholde sig til loven (som ikke
> >> nødvendigvis handler om retfærdighed/rimelighed, men er ren og
> >> skær en mekanisk forskrift til at foretage afgørelser efter).
> >>
> >> Efter aviserne er begyndt at grave i sagen, så vil ministeren
> >> "kigge på sagen" - men reglerne som de nu er i loven ER altså
> >> stadig blevet overtrådt af asylsøgeren.
>
> Så er det loven der gælder. Hvis ministeren vil ændre loven, så er det
> en langsommere proces der skal behandles i tinget på sædvanlig måde.
>
> >> Ministeren skal forvalte loven, men loven kan jo ikke dække ALT
> >> på denne jord. Hvilke frihedsgrader har ministeren rent formelt
> >> ? (NU snakker vi slet ikke morale, som jo er et ukendt begreb i
> >> politik). Kan ministeren dække sig ind med "loven siger
>
> Prøv definer hvad du mener med: "Hvilke frihedgrader". Loven skal
> overholdes.
>
> >> sådan", eller har ministeren en pligt til faktisk at
> >> tilsidesætte/suspendere loven, i det omfang loven medfører et
> >> resultat som ikke er i overensstemmelse med ...øh ..."vore
> >> værdier" eller noget andet lige så udefineret og kryptisk ?
>
> Ministeren må ikke tilsidesætte loven.
>
> >> Og hvad med embedsmændene - har de ikke også en pligt til at
> >> påpege et eller andet uønsket resultat ? Eller er de blot
>
> Prøv definer: "uønsket resultat". Det er generelt uforståeligt hvad du
> præcist mener.
>
> >> mekaniske nikkedukker, som blot har at tage loven og
> >> implementere den som den er, uanset hvad følgerne er ?
>
> Hvad er problemet i at følge loven? Loven er til, for at den skal
> følges.
>
> cpeter> Virkelig ingen søndagsjurister som har et bud ? Se nu bort
> cpeter> fra det ideologiske - det simple spørgsmål er: kan en
> cpeter> minister/embedsmand gemme sig bag loven eller er det
> cpeter> tillige andre krav ?
>
> Altså: Dit indlæg er meget svært at forstå...
>
> Prøv definere hvad du mener med "gemme sig bag loven", så kan det være
> at der kommer et bedre svar.
>
> Best regards
> Martin Jørgensen
Jeg kan se du har vanskeligheder at forestille dig problemstillingen,
men måske er der andre med et bud.
| |
cpeter (03-01-2008)
| Kommentar
Fra : cpeter |
Dato : 03-01-08 10:53 |
|
On Dec 30 2007, 6:45 pm, cpeter <cphpe...@gmail.com> wrote:
> Et eksempel:
>
> En asylsøger dukker op i Danmark.
>
> Asylsøgeren har overtrådt en eller anden regel (smidt pas væk, nægtet
> at opgive navn..whatever).
>
> Udsmidningstjenesten (aka Udlændingeservice) bemærker reglen er
> overtrådt, nægter asyl og foranstalter udvisning.
>
> Sagen dukker op i aviserne, og skriger pga. et eller andet indlysende
> forhold (f.eks. at asylsøgeren måske er sikret død ved hjemsendelsen
> til sit land). Embedsmændene har i princippet sit på det tørre, fordi
> de kan henholde sig til loven (som ikke nødvendigvis handler om
> retfærdighed/rimelighed, men er ren og skær en mekanisk forskrift til
> at foretage afgørelser efter).
>
> Efter aviserne er begyndt at grave i sagen, så vil ministeren "kigge
> på sagen" - men reglerne som de nu er i loven ER altså stadig blevet
> overtrådt af asylsøgeren.
>
> Ministeren skal forvalte loven, men loven kan jo ikke dække ALT på
> denne jord. Hvilke frihedsgrader har ministeren rent formelt ? (NU
> snakker vi slet ikke morale, som jo er et ukendt begreb i politik).
> Kan ministeren dække sig ind med "loven siger sådan", eller har
> ministeren en pligt til faktisk at tilsidesætte/suspendere loven, i
> det omfang loven medfører et resultat som ikke er i overensstemmelse
> med ...øh ..."vore værdier" eller noget andet lige så udefineret og
> kryptisk ?
>
> Og hvad med embedsmændene - har de ikke også en pligt til at påpege et
> eller andet uønsket resultat ? Eller er de blot mekaniske nikkedukker,
> som blot har at tage loven og implementere den som den er, uanset hvad
> følgerne er ?
Ingen bud ?
| |
|
|