/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
? om købeloven
Fra : Peter K. Nielsen


Dato : 29-12-07 12:34

Hej NG.

Jeg købte i efteråret en bil til ca 200.000.

Bilen blev købt hos en forhandler, der i tilknytning til sin biludstilling
havde et værksted (som jeg troede var en del af forretningen - hvilket
skulle vise sig at være forkert)

kort efter købet viste der sig en del alvorlige fejl og mangler, som jeg
reklamerede over (inden de i slutsedlen nævnte 3 mdr)

Nu viser det sig så at forhandleren blot havde lejetr kontorlokale og
udstillingsarealet foran.

Jeg får derfor besked på at køre til en anden by (ca 40 Km væk) hvor
forhandleren har en aftale med et værksted. Efter et besøg på værkstedet kan
jeg konstatere at samtlige fejl stadig består, og jeg sender en mail til
forhandleren som svarer tilbage at jeg skal henvende mig på værkstedet 40 Km
væk (værkstedet er ikke autoriseret mærkeværksted)

og her kommer mit spørgsmål så:

kan han forlange at jeg skal køre 2 gange 40 Km for at få repareret min bil,
eller kan jeg forlange at den bliver lavet på nærmeste autoriserede
værksted? Jeg købte jo bilen i den tro at der ikke var så langt til værksted
hvis der skulle være fejl på den.

Peter



 
 
Holst (29-12-2007)
Kommentar
Fra : Holst


Dato : 29-12-07 12:56


Peter K. Nielsen wrote:

> kan han forlange at jeg skal køre 2 gange 40 Km for at få repareret min bil,
> eller kan jeg forlange at den bliver lavet på nærmeste autoriserede
> værksted? Jeg købte jo bilen i den tro at der ikke var så langt til værksted
> hvis der skulle være fejl på den.

Du kan også bare indlevere bilen til forhandleren. Så må han selv sørge
for at få den på værkstedet.

Sådan ville det være, hvis det var en computer, du havde købt, og jeg
kan ikke se, det burde være forskelligt, fordi det er en bil.
>
>

Jonas Kofod (29-12-2007)
Kommentar
Fra : Jonas Kofod


Dato : 29-12-07 13:29

Holst skrev:
>
> Peter K. Nielsen wrote:
>
>> kan han forlange at jeg skal køre 2 gange 40 Km for at få repareret
>> min bil, eller kan jeg forlange at den bliver lavet på nærmeste
>> autoriserede værksted? Jeg købte jo bilen i den tro at der ikke var så
>> langt til værksted hvis der skulle være fejl på den.
>
> Du kan også bare indlevere bilen til forhandleren. Så må han selv sørge
> for at få den på værkstedet.
>
> Sådan ville det være, hvis det var en computer, du havde købt, og jeg
> kan ikke se, det burde være forskelligt, fordi det er en bil.

Korrekt. Det må osse være værd at minde Peter om at hvis den samme fejl
vedbliver at komme igen, at tingene ikke bliver udbedret efter
indlevering, eller at udbedringen ikke sker hurtigt nok så har du
mulighed for at hæve købet. Det hedder at sælger ikke har levet op til
sin reklamationsforpligtelse. Det er svært at sige præcist hvor grænsen
ligger i praksis - men hvis, som du fortæller, ingen af fejlene blev
udbedret ved første forsøg så ligger vi allerede tæt på grænsen.
Endvidere er de 3 mdr nævnt i slutsedlen ikke værd at bemærke, andet end
notere sig at forhandleren ikke har forstand på retsstillingen, eller
vil bekende sig til den. Du har 2 års reklamationsret som du kender det
fra andre køb.

Ukendt (29-12-2007)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 29-12-07 14:47

Jonas Kofod <news@jlkofod.dk> skrev :

>Endvidere er de 3 mdr nævnt i slutsedlen ikke værd at bemærke, andet end
> notere sig at forhandleren ikke har forstand på retsstillingen, eller
>vil bekende sig til den. Du har 2 års reklamationsret som du kender det
>fra andre køb.

Nu kan det jo være der stod 3 mdr's 100% garanti i den slutseddel....
--
Jan_stevns

Jonas Kofod (29-12-2007)
Kommentar
Fra : Jonas Kofod


Dato : 29-12-07 14:53

jan_stevns skrev:
> Jonas Kofod <news@jlkofod.dk> skrev :
>
>> Endvidere er de 3 mdr nævnt i slutsedlen ikke værd at bemærke, andet end
>> notere sig at forhandleren ikke har forstand på retsstillingen, eller
>> vil bekende sig til den. Du har 2 års reklamationsret som du kender det
>> fra andre køb.
>
> Nu kan det jo være der stod 3 mdr's 100% garanti i den slutseddel....

Ville det være bedre end der stod 80% garanti? Begrebet er intetsigende
i juridisk kontekst. Det eneste der står tilbage er garanti, og det må
sælgeren ikke bruge i den her situation. Tillige er det forbrugeren
uvedkommende da udmeldingen ikke stiller ham bedre.

Bertel Lund Hansen (29-12-2007)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 29-12-07 15:13

jan_stevns skrev:

> Nu kan det jo være der stod 3 mdr's 100% garanti i den slutseddel....

Og hvordan er det nu lige at det kan begrænse købers ret til at
reklamere over mangler?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Wilstrup (29-12-2007)
Kommentar
Fra : Wilstrup


Dato : 29-12-07 15:57


"jan_stevns" skrev i meddelelsen
news:6tjcn39falkrb7kemjub9bhekvsd1hd6g5@dtext.news.tele.dk...
> Jonas Kofod <news@jlkofod.dk> skrev :
>
>>Endvidere er de 3 mdr nævnt i slutsedlen ikke værd at
>>bemærke, andet end
>> notere sig at forhandleren ikke har forstand på
>> retsstillingen, eller
>>vil bekende sig til den. Du har 2 års reklamationsret som du
>>kender det
>>fra andre køb.
>
> Nu kan det jo være der stod 3 mdr's 100% garanti i den
> slutseddel....

Det er noget værre sludder - det kan godt være at der står 100
% garanti i slutsedlen, men det har intet med virkeligheden
at gøre. En garanti skal stille køberen bedre end købeloven,
ellers har den ingen retsvirkning. Kommer du efter 4 måneder
med en alvorlig skade, skal den udbedres iht. loven og ikke 80
procent eller hvad du nu måtte få besked om.

Der findes forhandlere der tror at de kan snyde kunderne ved
at fastslå at køberen har skrevet under på at han/hun
anerkender slutsedlens ordlyd, men den holder ikke i byretten.
Man kan ikke stille en køber ringere end loven ved nok så
mange ansvarsforskrivninger.


Kun hvis bilen er købt af en privatmand, er sagen helt
anderledes.


Wilstrup (29-12-2007)
Kommentar
Fra : Wilstrup


Dato : 29-12-07 15:53


"Peter K. Nielsen" <glemdet@no.domain> skrev i meddelelsen
news:477630c3$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej NG.
>
> Jeg købte i efteråret en bil til ca 200.000.
>
> Bilen blev købt hos en forhandler, der i tilknytning til sin
> biludstilling havde et værksted (som jeg troede var en del
> af forretningen - hvilket skulle vise sig at være forkert)
>
> kort efter købet viste der sig en del alvorlige fejl og
> mangler, som jeg reklamerede over (inden de i slutsedlen
> nævnte 3 mdr)

Du kan ikke have en slutseddel der stiller dig ringere end
købeloven. Her har du 2 års reklamationsret, hvor forhandleren
de første 6 måneder skal bevise at fejlen ikke var til stede
ved købet, også selvom det var en brugt bil. Så de tre måneder
gælder ikke, også selvom de står i slutsedlen.

Desuden kan du jo bare indlevere den til forhandleren. Det er
ikke dig der skal henvende dig til værkstedet, men det er
forhandleren du har købt bilen af, der er sælger og derfor er
det ham der skal søge at udbedre skaden - hvordan han gør det,
inden for en rimelig tid, er hans sag.

prøv evt. www.forbrug.dk


Per Henneberg Kriste~ (29-12-2007)
Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~


Dato : 29-12-07 23:42


"Peter K. Nielsen" <glemdet@no.domain> skrev i meddelelsen
news:477630c3$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> kort efter købet viste der sig en del alvorlige fejl og mangler, som jeg
> reklamerede over (inden de i slutsedlen nævnte 3 mdr)
>
> Nu viser det sig så at forhandleren blot havde lejetr kontorlokale og
> udstillingsarealet foran.
>
> Jeg får derfor besked på at køre til en anden by (ca 40 Km væk) hvor

Et eller andet sted - måske forbrugersstyrelsens sider - er det slået fast
at sælgeren skal betale for transport af bilen til reparation. Så
forhandleren må jo pænt betale dig 3,xx kr. pr. km til transport ud over at
ordne bilen.


--
Per
CV sælges: ´91 Wilk 500, 7 meter lang, totalvægt 1200 kg, egenvægt 925 kg,
fortelt, gas-varme, toilet, 2 siddegrupper som kan omdannes til soveplads,
god plads til 5 personer, tv-antenne, 42.000 kr. inkl. nysynet og
indregistreret i dit navn


JBH (30-12-2007)
Kommentar
Fra : JBH


Dato : 30-12-07 04:36

"Peter K. Nielsen" <glemdet@no.domain> skrev i en meddelelse
news:477630c3$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej NG.
>
> Jeg købte i efteråret en bil til ca 200.000.
>
> Bilen blev købt hos en forhandler, der i tilknytning til sin biludstilling
> havde et værksted (som jeg troede var en del af forretningen - hvilket
> skulle vise sig at være forkert)
>
> kort efter købet viste der sig en del alvorlige fejl og mangler, som jeg
> reklamerede over (inden de i slutsedlen nævnte 3 mdr)
>
> Nu viser det sig så at forhandleren blot havde lejetr kontorlokale og
> udstillingsarealet foran.
>
> Jeg får derfor besked på at køre til en anden by (ca 40 Km væk) hvor
> forhandleren har en aftale med et værksted. Efter et besøg på værkstedet
> kan jeg konstatere at samtlige fejl stadig består, og jeg sender en mail
> til forhandleren som svarer tilbage at jeg skal henvende mig på værkstedet
> 40 Km væk (værkstedet er ikke autoriseret mærkeværksted)
>
> og her kommer mit spørgsmål så:
>
> kan han forlange at jeg skal køre 2 gange 40 Km for at få repareret min
> bil, eller kan jeg forlange at den bliver lavet på nærmeste autoriserede
> værksted? Jeg købte jo bilen i den tro at der ikke var så langt til
> værksted hvis der skulle være fejl på den.
>


Ja, det kan han.

Den mølle har jeg også været igennem (eller i alt fald noget lignende) Jeg
købte en brugt bil til 40kkr. som ved en efterfølgende FDM. test viste sig
at have alvorlige fejl. Bilen var købt med en 50% "garanti" men da det er
forhandleren som bestemmer reparationsstedet,(i det her tilfælde hans eget
værksted) blev regningen bare skrevet så jeg selv betalte det hele. Jeg
måtte også afsted flere gange og tilsidst gad jeg ikke flere køreture (a
2*75km) og udbedrede selv de sidste fejl. FDM's jurist anbefalede mig at
kræve "kørepenge" men sådan et krav afviste forhandleren blankt. En ting er
jura, noget andet er at der findes nogle rent ud sagt dumme svin, som det i
praksis er næsten umuligt at komme efter, selvom det juridisk burde være
let. Netop en bil er man oftest afhængig af og en forhandler kan nemt køre
en kunde "træt". Mon ikke også det er det som din forhandler forsøger ? Du
må så gøre op om de fejl og mangler er værd at starte en advokat op for,
eller det er nemmest, økonomisk og tidsmessigt selv at få bilen ordnet på et
værksted du kender og har tillid til.

mvh
JBH



Jonas Kofod (30-12-2007)
Kommentar
Fra : Jonas Kofod


Dato : 30-12-07 11:03

JBH skrev:
> "Peter K. Nielsen" <glemdet@no.domain> skrev i en meddelelse
> news:477630c3$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hej NG.
>>
>> Jeg købte i efteråret en bil til ca 200.000.
>>
>> Bilen blev købt hos en forhandler, der i tilknytning til sin biludstilling
>> havde et værksted (som jeg troede var en del af forretningen - hvilket
>> skulle vise sig at være forkert)
>>
>> kort efter købet viste der sig en del alvorlige fejl og mangler, som jeg
>> reklamerede over (inden de i slutsedlen nævnte 3 mdr)
>>
>> Nu viser det sig så at forhandleren blot havde lejetr kontorlokale og
>> udstillingsarealet foran.
>>
>> Jeg får derfor besked på at køre til en anden by (ca 40 Km væk) hvor
>> forhandleren har en aftale med et værksted. Efter et besøg på værkstedet
>> kan jeg konstatere at samtlige fejl stadig består, og jeg sender en mail
>> til forhandleren som svarer tilbage at jeg skal henvende mig på værkstedet
>> 40 Km væk (værkstedet er ikke autoriseret mærkeværksted)
>>
>> og her kommer mit spørgsmål så:
>>
>> kan han forlange at jeg skal køre 2 gange 40 Km for at få repareret min
>> bil, eller kan jeg forlange at den bliver lavet på nærmeste autoriserede
>> værksted? Jeg købte jo bilen i den tro at der ikke var så langt til
>> værksted hvis der skulle være fejl på den.
>>
>
>
> Ja, det kan han.

Nej det kan han ikke.

> Den mølle har jeg også været igennem (eller i alt fald noget lignende) Jeg
> købte en brugt bil til 40kkr. som ved en efterfølgende FDM. test viste sig
> at have alvorlige fejl. Bilen var købt med en 50% "garanti" men da det er
> forhandleren som bestemmer reparationsstedet,(i det her tilfælde hans eget
> værksted) blev regningen bare skrevet så jeg selv betalte det hele. Jeg
> måtte også afsted flere gange og tilsidst gad jeg ikke flere køreture (a
> 2*75km) og udbedrede selv de sidste fejl. FDM's jurist anbefalede mig at
> kræve "kørepenge" men sådan et krav afviste forhandleren blankt. En ting er
> jura, noget andet er at der findes nogle rent ud sagt dumme svin, som det i
> praksis er næsten umuligt at komme efter, selvom det juridisk burde være
> let. Netop en bil er man oftest afhængig af og en forhandler kan nemt køre
> en kunde "træt". Mon ikke også det er det som din forhandler forsøger ? Du
> må så gøre op om de fejl og mangler er værd at starte en advokat op for,
> eller det er nemmest, økonomisk og tidsmessigt selv at få bilen ordnet på et
> værksted du kender og har tillid til.

Det du skriver her afspejler på ingen måde de rettigheder som
forbrugeren har. Det er ene og alene et praktisk eksempel på hvad der er
sket for dig baseret på din manglende viden og hvad du har accepteret af
forringelser af dine rettigheder. Altså ikke noget der kan bruges som
råd for andre mennesker.

JBH (30-12-2007)
Kommentar
Fra : JBH


Dato : 30-12-07 13:21

"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
news:47776cdd$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> JBH skrev:
>> "Peter K. Nielsen" <glemdet@no.domain> skrev i en meddelelse
>> news:477630c3$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Hej NG.
>>>
>>> Jeg købte i efteråret en bil til ca 200.000.
>>>
>>> Bilen blev købt hos en forhandler, der i tilknytning til sin
>>> biludstilling havde et værksted (som jeg troede var en del af
>>> forretningen - hvilket skulle vise sig at være forkert)
>>>
>>> kort efter købet viste der sig en del alvorlige fejl og mangler, som jeg
>>> reklamerede over (inden de i slutsedlen nævnte 3 mdr)
>>>
>>> Nu viser det sig så at forhandleren blot havde lejetr kontorlokale og
>>> udstillingsarealet foran.
>>>
>>> Jeg får derfor besked på at køre til en anden by (ca 40 Km væk) hvor
>>> forhandleren har en aftale med et værksted. Efter et besøg på værkstedet
>>> kan jeg konstatere at samtlige fejl stadig består, og jeg sender en mail
>>> til forhandleren som svarer tilbage at jeg skal henvende mig på
>>> værkstedet 40 Km væk (værkstedet er ikke autoriseret mærkeværksted)
>>>
>>> og her kommer mit spørgsmål så:
>>>
>>> kan han forlange at jeg skal køre 2 gange 40 Km for at få repareret min
>>> bil, eller kan jeg forlange at den bliver lavet på nærmeste autoriserede
>>> værksted? Jeg købte jo bilen i den tro at der ikke var så langt til
>>> værksted hvis der skulle være fejl på den.
>>>
>>
>>
>> Ja, det kan han.
>
> Nej det kan han ikke.

Og det kan du naturligvis dokumentere ?

Jeg fik at vide at han har krav på at måtte "omlevere" varen og da en brugt
bil er et specieskøb har han cirka 3 forsøg. ?


>
>> Den mølle har jeg også været igennem (eller i alt fald noget lignende)
>> Jeg købte en brugt bil til 40kkr. som ved en efterfølgende FDM. test
>> viste sig at have alvorlige fejl. Bilen var købt med en 50% "garanti"
>> men da det er forhandleren som bestemmer reparationsstedet,(i det her
>> tilfælde hans eget værksted) blev regningen bare skrevet så jeg selv
>> betalte det hele. Jeg måtte også afsted flere gange og tilsidst gad jeg
>> ikke flere køreture (a 2*75km) og udbedrede selv de sidste fejl. FDM's
>> jurist anbefalede mig at kræve "kørepenge" men sådan et krav afviste
>> forhandleren blankt. En ting er jura, noget andet er at der findes nogle
>> rent ud sagt dumme svin, som det i praksis er næsten umuligt at komme
>> efter, selvom det juridisk burde være let. Netop en bil er man oftest
>> afhængig af og en forhandler kan nemt køre en kunde "træt". Mon ikke også
>> det er det som din forhandler forsøger ? Du må så gøre op om de fejl og
>> mangler er værd at starte en advokat op for, eller det er nemmest,
>> økonomisk og tidsmessigt selv at få bilen ordnet på et værksted du kender
>> og har tillid til.
>
> Det du skriver her afspejler på ingen måde de rettigheder som forbrugeren
> har. Det er ene og alene et praktisk eksempel på hvad der er sket for dig
> baseret på din manglende viden og hvad du har accepteret af forringelser
> af dine rettigheder. Altså ikke noget der kan bruges som råd for andre
> mennesker.


Tjaa, netop pga. "manglende viden" handlede jeg udfra hvad FDM's jurister
sagde jeg skulle . Så enten har de ikke begreb om jura eller også har de set
så mange eksempler på den slags sager at de vejleder udfra hvad man er bedst
stillet ved at gøre og ikke hvad der teoretisk/juridisk burde gøres. De
vejleder formodentligt udfra hvad jeg har mest ud af og ikke hvad
forhandleren eller juristerne får smør på brødet af.


Jeg har i øvrigt et andet eksempel på "jura" og forbrugerbeskyttelse. Købte
nogle computerdele som viste sig at være defekte, klagede så min nød til
forbrugerklagenævnet som godt nok gav mig ret, men da de ikke har mere
juridisk magt end min gamle bedstemor, er man nødt til at køre sådan en sag
i retten (hvem gør det for for 500kr's computerdele) Sjovt nok var
computerfirmaet lukket (på papiret) ca 2 mdr. efter jeg købte delene, men
lukkede officielt først umiddelbart inden forbrugerklagenævnet havde afgjort
min sag. (og en del andre sager mod samme firma) Det var et lille års tid
efter købet, så mon ikke en del (incl. Told og skat) har haft et krav ?
Hvor er forbrugerbeskyttelsen når man kan gå ind i en computerforretning
(som officielt ikke eksisterer) og handle. og der efterfølgende ikke er
nogle at rette et krav mod ?
Der er nogle som "lever" af at snyde andre mennesker. Vi så det også her for
nylig med "Alfaview".


mvh
JBH



Jonas Kofod (30-12-2007)
Kommentar
Fra : Jonas Kofod


Dato : 30-12-07 16:34

JBH skrev:
> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
> news:47776cdd$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>> JBH skrev:
>>> "Peter K. Nielsen" <glemdet@no.domain> skrev i en meddelelse
>>> news:477630c3$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Hej NG.
>>>>
>>>> Jeg købte i efteråret en bil til ca 200.000.
>>>>
>>>> Bilen blev købt hos en forhandler, der i tilknytning til sin
>>>> biludstilling havde et værksted (som jeg troede var en del af
>>>> forretningen - hvilket skulle vise sig at være forkert)
>>>>
>>>> kort efter købet viste der sig en del alvorlige fejl og mangler, som jeg
>>>> reklamerede over (inden de i slutsedlen nævnte 3 mdr)
>>>>
>>>> Nu viser det sig så at forhandleren blot havde lejetr kontorlokale og
>>>> udstillingsarealet foran.
>>>>
>>>> Jeg får derfor besked på at køre til en anden by (ca 40 Km væk) hvor
>>>> forhandleren har en aftale med et værksted. Efter et besøg på værkstedet
>>>> kan jeg konstatere at samtlige fejl stadig består, og jeg sender en mail
>>>> til forhandleren som svarer tilbage at jeg skal henvende mig på
>>>> værkstedet 40 Km væk (værkstedet er ikke autoriseret mærkeværksted)
>>>>
>>>> og her kommer mit spørgsmål så:
>>>>
>>>> kan han forlange at jeg skal køre 2 gange 40 Km for at få repareret min
>>>> bil, eller kan jeg forlange at den bliver lavet på nærmeste autoriserede
>>>> værksted? Jeg købte jo bilen i den tro at der ikke var så langt til
>>>> værksted hvis der skulle være fejl på den.
>>>>
>>>
>>> Ja, det kan han.
>> Nej det kan han ikke.
>
> Og det kan du naturligvis dokumentere ?

Ja det fremgår jo af dansk lov og udleves gennem retspraksis.

> Jeg fik at vide at han har krav på at måtte "omlevere" varen og da en brugt
> bil er et specieskøb har han cirka 3 forsøg. ?

Det lyder ikke helt forkert. Men det er nu ikke det du svarede ja til
(og jeg svarede nej) - så jeg kan ikke se hvorfor antallet af
afhjælpningsforsøg skal bringes frem når relevante spørgsmål er
omkostninger ved indbringelse?

>>> Den mølle har jeg også været igennem (eller i alt fald noget lignende)
>>> Jeg købte en brugt bil til 40kkr. som ved en efterfølgende FDM. test
>>> viste sig at have alvorlige fejl. Bilen var købt med en 50% "garanti"
>>> men da det er forhandleren som bestemmer reparationsstedet,(i det her
>>> tilfælde hans eget værksted) blev regningen bare skrevet så jeg selv
>>> betalte det hele. Jeg måtte også afsted flere gange og tilsidst gad jeg
>>> ikke flere køreture (a 2*75km) og udbedrede selv de sidste fejl. FDM's
>>> jurist anbefalede mig at kræve "kørepenge" men sådan et krav afviste
>>> forhandleren blankt. En ting er jura, noget andet er at der findes nogle
>>> rent ud sagt dumme svin, som det i praksis er næsten umuligt at komme
>>> efter, selvom det juridisk burde være let. Netop en bil er man oftest
>>> afhængig af og en forhandler kan nemt køre en kunde "træt". Mon ikke også
>>> det er det som din forhandler forsøger ? Du må så gøre op om de fejl og
>>> mangler er værd at starte en advokat op for, eller det er nemmest,
>>> økonomisk og tidsmessigt selv at få bilen ordnet på et værksted du kender
>>> og har tillid til.
>> Det du skriver her afspejler på ingen måde de rettigheder som forbrugeren
>> har. Det er ene og alene et praktisk eksempel på hvad der er sket for dig
>> baseret på din manglende viden og hvad du har accepteret af forringelser
>> af dine rettigheder. Altså ikke noget der kan bruges som råd for andre
>> mennesker.
>
>
> Tjaa, netop pga. "manglende viden" handlede jeg udfra hvad FDM's jurister
> sagde jeg skulle . Så enten har de ikke begreb om jura eller også har de set
> så mange eksempler på den slags sager at de vejleder udfra hvad man er bedst
> stillet ved at gøre og ikke hvad der teoretisk/juridisk burde gøres. De
> vejleder formodentligt udfra hvad jeg har mest ud af og ikke hvad
> forhandleren eller juristerne får smør på brødet af.

Nogen gange kræver det osse lidt af den anden side af rådgivningen.

> Jeg har i øvrigt et andet eksempel på "jura" og forbrugerbeskyttelse. Købte
> nogle computerdele som viste sig at være defekte, klagede så min nød til
> forbrugerklagenævnet som godt nok gav mig ret, men da de ikke har mere
> juridisk magt end min gamle bedstemor, er man nødt til at køre sådan en sag
> i retten (hvem gør det for for 500kr's computerdele) Sjovt nok var
> computerfirmaet lukket (på papiret) ca 2 mdr. efter jeg købte delene, men
> lukkede officielt først umiddelbart inden forbrugerklagenævnet havde afgjort
> min sag. (og en del andre sager mod samme firma) Det var et lille års tid
> efter købet, så mon ikke en del (incl. Told og skat) har haft et krav ?
> Hvor er forbrugerbeskyttelsen når man kan gå ind i en computerforretning
> (som officielt ikke eksisterer) og handle. og der efterfølgende ikke er
> nogle at rette et krav mod ?

Din historie indeholder to elementer.
1. At et firma ikke anerkender en kendelse fra Forbrugerklagenævnet er
naturligvis kedeligt. Men er du klar over nemt det er at vinde en sag i
byretten på baggrund af en kendelse i Forbrugerklagenævnet?
Til en klagenævnssag er indhentet oplysninger fra en række vigtige
fagfolk. For nævnet præsiderer altid en dommer - ofte en dommer med høj
ancenitet og gerne med sæde i en af de højere retter.
Den unge dommerfuldmægtige der kommer til at sidde med din klagesag på
500 kr har således allerede en grundigere sagsbehandling liggende end
den han kan forvente sig kommer ud af byretssagen. Tillige skal han
tænke sig rigtigt godt om hvis han vil modsige kendelse og skulle have
ambitioner om sådan noget som en karriere. Sagen vil højst sandsynligt
ende med et forlig efter stævningens modtagelse og inden retssagens
gang, hvor man naturligvis sørger for at dække sine udgifter på 800 kr
for indgivelse af stævning oven i sine oprindelige krav.

2. At et selskab som du har kredit hos går konkurs er osse kedeligt. Men
efter konkursen må du jo rette dit krav til kurator i konkursboet. Så er
den ikke længere.

> Der er nogle som "lever" af at snyde andre mennesker. Vi så det også her for
> nylig med "Alfaview".

Alfaview gik konkurs. Det er noget helt andet end denne sag. Hvis
Alfaview i forbindelse med dette har "snydt" folk ville de ansvarlige
blive forfulgt efter konkursloven. Tror du ikke Alfaview selv havde set
at firmaet levede videre med ordentlig økonomi end at de tabte alle
værdierne? Motivet for dit snyd hænger i en lidt tynd tråd - der er
ihvertfald ingen der har levet af at Alfaview gik konkurs. Dårlig
virksomhedsdrift er ikke ulovligt eller snyd.

JBH (31-12-2007)
Kommentar
Fra : JBH


Dato : 31-12-07 13:34

"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
news:4777ba77$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> JBH skrev:
>> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
>> news:47776cdd$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>> JBH skrev:
>>>> "Peter K. Nielsen" <glemdet@no.domain> skrev i en meddelelse
>>>> news:477630c3$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> Hej NG.
>>>>>
>>>>> Jeg købte i efteråret en bil til ca 200.000.
>>>>>
>>>>> Bilen blev købt hos en forhandler, der i tilknytning til sin
>>>>> biludstilling havde et værksted (som jeg troede var en del af
>>>>> forretningen - hvilket skulle vise sig at være forkert)
>>>>>
>>>>> kort efter købet viste der sig en del alvorlige fejl og mangler, som
>>>>> jeg reklamerede over (inden de i slutsedlen nævnte 3 mdr)
>>>>>
>>>>> Nu viser det sig så at forhandleren blot havde lejetr kontorlokale og
>>>>> udstillingsarealet foran.
>>>>>
>>>>> Jeg får derfor besked på at køre til en anden by (ca 40 Km væk) hvor
>>>>> forhandleren har en aftale med et værksted. Efter et besøg på
>>>>> værkstedet kan jeg konstatere at samtlige fejl stadig består, og jeg
>>>>> sender en mail til forhandleren som svarer tilbage at jeg skal
>>>>> henvende mig på værkstedet 40 Km væk (værkstedet er ikke autoriseret
>>>>> mærkeværksted)
>>>>>
>>>>> og her kommer mit spørgsmål så:
>>>>>
>>>>> kan han forlange at jeg skal køre 2 gange 40 Km for at få repareret
>>>>> min bil, eller kan jeg forlange at den bliver lavet på nærmeste
>>>>> autoriserede værksted? Jeg købte jo bilen i den tro at der ikke var så
>>>>> langt til værksted hvis der skulle være fejl på den.
>>>>>
>>>>
>>>> Ja, det kan han.
>>> Nej det kan han ikke.
>>
>> Og det kan du naturligvis dokumentere ?
>
> Ja det fremgår jo af dansk lov og udleves gennem retspraksis.

Du mener altså at man kan få en defekt vare som er omfattet af garanti,
repareret på et værksted som man selv vælger, og sende regningen til den
oprindelige sælger..Det må du altså lige dokumentere.

>
>> Jeg fik at vide at han har krav på at måtte "omlevere" varen og da en
>> brugt bil er et specieskøb har han cirka 3 forsøg. ?
>
> Det lyder ikke helt forkert. Men det er nu ikke det du svarede ja til (og
> jeg svarede nej) - så jeg kan ikke se hvorfor antallet af
> afhjælpningsforsøg skal bringes frem når relevante spørgsmål er
> omkostninger ved indbringelse?

Jeg svarede "Ja, det kan han." (og "han" er sælger.) Hvis du ikke mener
at sælger kan kræve varen repareret på et af ham valgt værksted, så er dit
svar forkert.
Antallet af afhjælpningsforsøg var blot ment som en "juridisk" kommentar til
at bilkøberen allerede havde været afsted en gang, uden at bilen var blevet
repareret.

>
>>>> Den mølle har jeg også været igennem (eller i alt fald noget lignende)
>>>> Jeg købte en brugt bil til 40kkr. som ved en efterfølgende FDM. test
>>>> viste sig at have alvorlige fejl. Bilen var købt med en 50% "garanti"
>>>> men da det er forhandleren som bestemmer reparationsstedet,(i det her
>>>> tilfælde hans eget værksted) blev regningen bare skrevet så jeg selv
>>>> betalte det hele. Jeg måtte også afsted flere gange og tilsidst gad jeg
>>>> ikke flere køreture (a 2*75km) og udbedrede selv de sidste fejl. FDM's
>>>> jurist anbefalede mig at kræve "kørepenge" men sådan et krav afviste
>>>> forhandleren blankt. En ting er jura, noget andet er at der findes
>>>> nogle rent ud sagt dumme svin, som det i praksis er næsten umuligt at
>>>> komme efter, selvom det juridisk burde være let. Netop en bil er man
>>>> oftest afhængig af og en forhandler kan nemt køre en kunde "træt". Mon
>>>> ikke også det er det som din forhandler forsøger ? Du må så gøre op om
>>>> de fejl og mangler er værd at starte en advokat op for, eller det er
>>>> nemmest, økonomisk og tidsmessigt selv at få bilen ordnet på et
>>>> værksted du kender og har tillid til.
>>> Det du skriver her afspejler på ingen måde de rettigheder som
>>> forbrugeren har. Det er ene og alene et praktisk eksempel på hvad der er
>>> sket for dig baseret på din manglende viden og hvad du har accepteret af
>>> forringelser af dine rettigheder. Altså ikke noget der kan bruges som
>>> råd for andre mennesker.
>>
>>
>> Tjaa, netop pga. "manglende viden" handlede jeg udfra hvad FDM's jurister
>> sagde jeg skulle . Så enten har de ikke begreb om jura eller også har de
>> set så mange eksempler på den slags sager at de vejleder udfra hvad man
>> er bedst stillet ved at gøre og ikke hvad der teoretisk/juridisk burde
>> gøres. De vejleder formodentligt udfra hvad jeg har mest ud af og ikke
>> hvad forhandleren eller juristerne får smør på brødet af.
>
> Nogen gange kræver det osse lidt af den anden side af rådgivningen.

Ikke forstået ?

>
>> Jeg har i øvrigt et andet eksempel på "jura" og forbrugerbeskyttelse.
>> Købte nogle computerdele som viste sig at være defekte, klagede så min
>> nød til forbrugerklagenævnet som godt nok gav mig ret, men da de ikke har
>> mere juridisk magt end min gamle bedstemor, er man nødt til at køre sådan
>> en sag i retten (hvem gør det for for 500kr's computerdele) Sjovt nok var
>> computerfirmaet lukket (på papiret) ca 2 mdr. efter jeg købte delene, men
>> lukkede officielt først umiddelbart inden forbrugerklagenævnet havde
>> afgjort min sag. (og en del andre sager mod samme firma) Det var et
>> lille års tid efter købet, så mon ikke en del (incl. Told og skat) har
>> haft et krav ?
>> Hvor er forbrugerbeskyttelsen når man kan gå ind i en computerforretning
>> (som officielt ikke eksisterer) og handle. og der efterfølgende ikke er
>> nogle at rette et krav mod ?
>
> Din historie indeholder to elementer.
> 1. At et firma ikke anerkender en kendelse fra Forbrugerklagenævnet er
> naturligvis kedeligt. Men er du klar over nemt det er at vinde en sag i
> byretten på baggrund af en kendelse i Forbrugerklagenævnet?

Ja, dommerne følger normalt Forbrugerklage nævnets afgørelser.

> Til en klagenævnssag er indhentet oplysninger fra en række vigtige
> fagfolk. For nævnet præsiderer altid en dommer - ofte en dommer med høj
> ancenitet og gerne med sæde i en af de højere retter.
> Den unge dommerfuldmægtige der kommer til at sidde med din klagesag på 500
> kr har således allerede en grundigere sagsbehandling liggende end den han
> kan forvente sig kommer ud af byretssagen. Tillige skal han tænke sig
> rigtigt godt om hvis han vil modsige kendelse og skulle have ambitioner om
> sådan noget som en karriere. Sagen vil højst sandsynligt ende med et
> forlig efter stævningens modtagelse og inden retssagens gang, hvor man
> naturligvis sørger for at dække sine udgifter på 800 kr for indgivelse af
> stævning oven i sine oprindelige krav.
>

Du har ret, men det ændrer ikke ved det faktum at der ingen fornuft er i at
køre sådan en sag fordi der ingen penge er i boet og man faktisk selv skal
kaste flere penge (smør på juristernes brød) ind for at få kørt sagen.


> 2. At et selskab som du har kredit hos går konkurs er osse kedeligt. Men
> efter konkursen må du jo rette dit krav til kurator i konkursboet. Så er
> den ikke længere.
>

Korrekt, men hvor mange penge tror du der er til simple kreditorer ?


>> Der er nogle som "lever" af at snyde andre mennesker. Vi så det også her
>> for nylig med "Alfaview".
>
> Alfaview gik konkurs. Det er noget helt andet end denne sag. Hvis Alfaview
> i forbindelse med dette har "snydt" folk ville de ansvarlige blive
> forfulgt efter konkursloven. Tror du ikke Alfaview selv havde set at
> firmaet levede videre med ordentlig økonomi end at de tabte alle
> værdierne? Motivet for dit snyd hænger i en lidt tynd tråd - der er
> ihvertfald ingen der har levet af at Alfaview gik konkurs. Dårlig
> virksomhedsdrift er ikke ulovligt eller snyd.

Så kender du vist ikke "Alfaview" og de slyngler som stod bag. Prøv at
google lidt, så vil du opdage at det er konkursryttere som har snydt folk og
andre selskaber, gang på gang.

Godt nok fra ekstrabladet
http://ekstrabladet.dk/forbrug/forbrug_nyheder/article311495.ece



Godt nytår

mvh
JBH



Jonas Kofod (31-12-2007)
Kommentar
Fra : Jonas Kofod


Dato : 31-12-07 16:34

JBH skrev:
> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
> news:4777ba77$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>> JBH skrev:
>>> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:47776cdd$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> JBH skrev:
>>>>> "Peter K. Nielsen" <glemdet@no.domain> skrev i en meddelelse
>>>>> news:477630c3$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>> Hej NG.
>>>>>>
>>>>>> Jeg købte i efteråret en bil til ca 200.000.
>>>>>>
>>>>>> Bilen blev købt hos en forhandler, der i tilknytning til sin
>>>>>> biludstilling havde et værksted (som jeg troede var en del af
>>>>>> forretningen - hvilket skulle vise sig at være forkert)
>>>>>>
>>>>>> kort efter købet viste der sig en del alvorlige fejl og mangler, som
>>>>>> jeg reklamerede over (inden de i slutsedlen nævnte 3 mdr)
>>>>>>
>>>>>> Nu viser det sig så at forhandleren blot havde lejetr kontorlokale og
>>>>>> udstillingsarealet foran.
>>>>>>
>>>>>> Jeg får derfor besked på at køre til en anden by (ca 40 Km væk) hvor
>>>>>> forhandleren har en aftale med et værksted. Efter et besøg på
>>>>>> værkstedet kan jeg konstatere at samtlige fejl stadig består, og jeg
>>>>>> sender en mail til forhandleren som svarer tilbage at jeg skal
>>>>>> henvende mig på værkstedet 40 Km væk (værkstedet er ikke autoriseret
>>>>>> mærkeværksted)
>>>>>>
>>>>>> og her kommer mit spørgsmål så:
>>>>>>
>>>>>> kan han forlange at jeg skal køre 2 gange 40 Km for at få repareret
>>>>>> min bil, eller kan jeg forlange at den bliver lavet på nærmeste
>>>>>> autoriserede værksted? Jeg købte jo bilen i den tro at der ikke var så
>>>>>> langt til værksted hvis der skulle være fejl på den.
>>>>>>
>>>>> Ja, det kan han.
>>>> Nej det kan han ikke.
>>> Og det kan du naturligvis dokumentere ?
>> Ja det fremgår jo af dansk lov og udleves gennem retspraksis.
>
> Du mener altså at man kan få en defekt vare som er omfattet af garanti,
> repareret på et værksted som man selv vælger, og sende regningen til den
> oprindelige sælger..Det må du altså lige dokumentere.

Nej det mener jeg ikke. Og det har jeg heller ikke givet udtryk for. Det
jeg har skrevet er at det er sælgers forpligtelse at stå for transport i
fald dette ellers ville være til ulempe for forbrugeren. Lad være med at
digte det ene og det andet. Tillige snakker vi ikke om garanti, men
reklamationsret, få styr på begreberne.
Man begynder at forstå hvorfor du ikke fik særligt meget ud af at snakke
med FDM.

>>> Jeg fik at vide at han har krav på at måtte "omlevere" varen og da en
>>> brugt bil er et specieskøb har han cirka 3 forsøg. ?
>> Det lyder ikke helt forkert. Men det er nu ikke det du svarede ja til (og
>> jeg svarede nej) - så jeg kan ikke se hvorfor antallet af
>> afhjælpningsforsøg skal bringes frem når relevante spørgsmål er
>> omkostninger ved indbringelse?

Det har slet ikke været diskuteret om sælger selv kan vælge værksted.
For naturligvis kan han det. Det der diskuteres, og som du svarede - om
end du har været bevidst om det eller ej - er hvorvidt køber kan kræve
kompensation for udgifter ved indleveringen. Det kan køber, men du
svarede nej.

> Jeg svarede "Ja, det kan han." (og "han" er sælger.) Hvis du ikke mener
> at sælger kan kræve varen repareret på et af ham valgt værksted, så er dit
> svar forkert.
> Antallet af afhjælpningsforsøg var blot ment som en "juridisk" kommentar til
> at bilkøberen allerede havde været afsted en gang, uden at bilen var blevet
> repareret.

En kommentar måske, men det juridiske skal du vist øve dig lidt mere på.

>>>>> Den mølle har jeg også været igennem (eller i alt fald noget lignende)
>>>>> Jeg købte en brugt bil til 40kkr. som ved en efterfølgende FDM. test
>>>>> viste sig at have alvorlige fejl. Bilen var købt med en 50% "garanti"
>>>>> men da det er forhandleren som bestemmer reparationsstedet,(i det her
>>>>> tilfælde hans eget værksted) blev regningen bare skrevet så jeg selv
>>>>> betalte det hele. Jeg måtte også afsted flere gange og tilsidst gad jeg
>>>>> ikke flere køreture (a 2*75km) og udbedrede selv de sidste fejl. FDM's
>>>>> jurist anbefalede mig at kræve "kørepenge" men sådan et krav afviste
>>>>> forhandleren blankt. En ting er jura, noget andet er at der findes
>>>>> nogle rent ud sagt dumme svin, som det i praksis er næsten umuligt at
>>>>> komme efter, selvom det juridisk burde være let. Netop en bil er man
>>>>> oftest afhængig af og en forhandler kan nemt køre en kunde "træt". Mon
>>>>> ikke også det er det som din forhandler forsøger ? Du må så gøre op om
>>>>> de fejl og mangler er værd at starte en advokat op for, eller det er
>>>>> nemmest, økonomisk og tidsmessigt selv at få bilen ordnet på et
>>>>> værksted du kender og har tillid til.
>>>> Det du skriver her afspejler på ingen måde de rettigheder som
>>>> forbrugeren har. Det er ene og alene et praktisk eksempel på hvad der er
>>>> sket for dig baseret på din manglende viden og hvad du har accepteret af
>>>> forringelser af dine rettigheder. Altså ikke noget der kan bruges som
>>>> råd for andre mennesker.
>>>
>>> Tjaa, netop pga. "manglende viden" handlede jeg udfra hvad FDM's jurister
>>> sagde jeg skulle . Så enten har de ikke begreb om jura eller også har de
>>> set så mange eksempler på den slags sager at de vejleder udfra hvad man
>>> er bedst stillet ved at gøre og ikke hvad der teoretisk/juridisk burde
>>> gøres. De vejleder formodentligt udfra hvad jeg har mest ud af og ikke
>>> hvad forhandleren eller juristerne får smør på brødet af.
>> Nogen gange kræver det osse lidt af den anden side af rådgivningen.
>
> Ikke forstået ?

Det kræver en andenpart der er istand til at forstå og bruge
rådgivningen. F.eks. vil en person der opfatter samtlige afgørelser i
grundlovsforhør som er tilfældigt terningespil ikke være særligt egnet.
(Det man ikke forstår forekommer ofte vilkårligt).

>>> Jeg har i øvrigt et andet eksempel på "jura" og forbrugerbeskyttelse.
>>> Købte nogle computerdele som viste sig at være defekte, klagede så min
>>> nød til forbrugerklagenævnet som godt nok gav mig ret, men da de ikke har
>>> mere juridisk magt end min gamle bedstemor, er man nødt til at køre sådan
>>> en sag i retten (hvem gør det for for 500kr's computerdele) Sjovt nok var
>>> computerfirmaet lukket (på papiret) ca 2 mdr. efter jeg købte delene, men
>>> lukkede officielt først umiddelbart inden forbrugerklagenævnet havde
>>> afgjort min sag. (og en del andre sager mod samme firma) Det var et
>>> lille års tid efter købet, så mon ikke en del (incl. Told og skat) har
>>> haft et krav ?
>>> Hvor er forbrugerbeskyttelsen når man kan gå ind i en computerforretning
>>> (som officielt ikke eksisterer) og handle. og der efterfølgende ikke er
>>> nogle at rette et krav mod ?
>> Din historie indeholder to elementer.
>> 1. At et firma ikke anerkender en kendelse fra Forbrugerklagenævnet er
>> naturligvis kedeligt. Men er du klar over nemt det er at vinde en sag i
>> byretten på baggrund af en kendelse i Forbrugerklagenævnet?
>
> Ja, dommerne følger normalt Forbrugerklage nævnets afgørelser.

Og dommere kan fås til at afsige en dom med retsvirkning for modparten
såfremt der indleveres en stævning til retten.

>> Til en klagenævnssag er indhentet oplysninger fra en række vigtige
>> fagfolk. For nævnet præsiderer altid en dommer - ofte en dommer med høj
>> ancenitet og gerne med sæde i en af de højere retter.
>> Den unge dommerfuldmægtige der kommer til at sidde med din klagesag på 500
>> kr har således allerede en grundigere sagsbehandling liggende end den han
>> kan forvente sig kommer ud af byretssagen. Tillige skal han tænke sig
>> rigtigt godt om hvis han vil modsige kendelse og skulle have ambitioner om
>> sådan noget som en karriere. Sagen vil højst sandsynligt ende med et
>> forlig efter stævningens modtagelse og inden retssagens gang, hvor man
>> naturligvis sørger for at dække sine udgifter på 800 kr for indgivelse af
>> stævning oven i sine oprindelige krav.
>>
>
> Du har ret, men det ændrer ikke ved det faktum at der ingen fornuft er i at
> køre sådan en sag fordi der ingen penge er i boet og man faktisk selv skal
> kaste flere penge (smør på juristernes brød) ind for at få kørt sagen.

Nu blander du igen konkurselementet ind i den øvrige tvist.
Men nej. Du skal ikke kaste penge ind i konkursboet, du skal blot
meddele dit krav.

>> 2. At et selskab som du har kredit hos går konkurs er osse kedeligt. Men
>> efter konkursen må du jo rette dit krav til kurator i konkursboet. Så er
>> den ikke længere.
>>
>
> Korrekt, men hvor mange penge tror du der er til simple kreditorer ?

En almindelig IT-biks bliver sjældent så insolvent at det gør det store.
Tabet vil sikkert ligge på varelageret og leverandørerne vil være de
største tabere - det er osse oftest dem der indgiver begæringen.

>>> Der er nogle som "lever" af at snyde andre mennesker. Vi så det også her
>>> for nylig med "Alfaview".
>> Alfaview gik konkurs. Det er noget helt andet end denne sag. Hvis Alfaview
>> i forbindelse med dette har "snydt" folk ville de ansvarlige blive
>> forfulgt efter konkursloven. Tror du ikke Alfaview selv havde set at
>> firmaet levede videre med ordentlig økonomi end at de tabte alle
>> værdierne? Motivet for dit snyd hænger i en lidt tynd tråd - der er
>> ihvertfald ingen der har levet af at Alfaview gik konkurs. Dårlig
>> virksomhedsdrift er ikke ulovligt eller snyd.
>
> Så kender du vist ikke "Alfaview" og de slyngler som stod bag. Prøv at
> google lidt, så vil du opdage at det er konkursryttere som har snydt folk og
> andre selskaber, gang på gang.

Jeg kender Alfaview og jeg kender loven. Hvis de mennesker har beriget
sig med penge uretmæssigt fra enten firmaet eller konkursboet, og dermed
"snydt" folk, ville de være retsforfulgt. Det er stadigt ikke forbudt at
lave dårlig virksomhedsdrift, og det er ikke snyd at være en dårlig
virksomhedsleder.

> Godt nok fra ekstrabladet
> http://ekstrabladet.dk/forbrug/forbrug_nyheder/article311495.ece

Man kan finde mangt og meget i Ekstrabladet og mange vil sikkert på få
mere af den end f.eks. af FDM's jurister eller Forbrugerstyrelsen. Hvad
kvaliteten og lødigheden så måtte være er en anden sag.

Jonas Kofod (31-12-2007)
Kommentar
Fra : Jonas Kofod


Dato : 31-12-07 16:43

Jonas Kofod skrev:
> JBH skrev:
>> Ja, dommerne følger normalt Forbrugerklage nævnets afgørelser.

Følger? De sidder såmænd for bordenden. Enhver afgørelse er foretaget
med en dommer som formand.

JBH (01-01-2008)
Kommentar
Fra : JBH


Dato : 01-01-08 18:20


"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
news:47790e16$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Jonas Kofod skrev:
>> JBH skrev:
>>> Ja, dommerne følger normalt Forbrugerklage nævnets afgørelser.
>
> Følger? De sidder såmænd for bordenden. Enhver afgørelse er foretaget med
> en dommer som formand.

Og ? Har alle dommere samme slags briller på ?



Jonas Kofod (01-01-2008)
Kommentar
Fra : Jonas Kofod


Dato : 01-01-08 18:33

JBH skrev:
> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
> news:47790e16$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jonas Kofod skrev:
>>> JBH skrev:
>>>> Ja, dommerne følger normalt Forbrugerklage nævnets afgørelser.
>> Følger? De sidder såmænd for bordenden. Enhver afgørelse er foretaget med
>> en dommer som formand.
>
> Og ? Har alle dommere samme slags briller på ?

Nej. Det har de antageligt ikke. Jeg kan ikke se hvor du vil hen med det
her?

JBH (01-01-2008)
Kommentar
Fra : JBH


Dato : 01-01-08 18:16

"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
news:47790bf7$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> JBH skrev:
>> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4777ba77$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>>> JBH skrev:
>>>> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:47776cdd$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> JBH skrev:
>>>>>> "Peter K. Nielsen" <glemdet@no.domain> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:477630c3$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>> Hej NG.
>>>>>>>
>>>>>>> Jeg købte i efteråret en bil til ca 200.000.
>>>>>>>
>>>>>>> Bilen blev købt hos en forhandler, der i tilknytning til sin
>>>>>>> biludstilling havde et værksted (som jeg troede var en del af
>>>>>>> forretningen - hvilket skulle vise sig at være forkert)
>>>>>>>
>>>>>>> kort efter købet viste der sig en del alvorlige fejl og mangler, som
>>>>>>> jeg reklamerede over (inden de i slutsedlen nævnte 3 mdr)
>>>>>>>
>>>>>>> Nu viser det sig så at forhandleren blot havde lejetr kontorlokale
>>>>>>> og udstillingsarealet foran.
>>>>>>>
>>>>>>> Jeg får derfor besked på at køre til en anden by (ca 40 Km væk) hvor
>>>>>>> forhandleren har en aftale med et værksted. Efter et besøg på
>>>>>>> værkstedet kan jeg konstatere at samtlige fejl stadig består, og jeg
>>>>>>> sender en mail til forhandleren som svarer tilbage at jeg skal
>>>>>>> henvende mig på værkstedet 40 Km væk (værkstedet er ikke autoriseret
>>>>>>> mærkeværksted)
>>>>>>>
>>>>>>> og her kommer mit spørgsmål så:
>>>>>>>
>>>>>>> kan han forlange at jeg skal køre 2 gange 40 Km for at få repareret
>>>>>>> min bil, eller kan jeg forlange at den bliver lavet på nærmeste
>>>>>>> autoriserede værksted? Jeg købte jo bilen i den tro at der ikke var
>>>>>>> så langt til værksted hvis der skulle være fejl på den.
>>>>>>>
>>>>>> Ja, det kan han.
>>>>> Nej det kan han ikke.
>>>> Og det kan du naturligvis dokumentere ?
>>> Ja det fremgår jo af dansk lov og udleves gennem retspraksis.
>>
>> Du mener altså at man kan få en defekt vare som er omfattet af garanti,
>> repareret på et værksted som man selv vælger, og sende regningen til den
>> oprindelige sælger..Det må du altså lige dokumentere.
>
> Nej det mener jeg ikke. Og det har jeg heller ikke givet udtryk for. Det
> jeg har skrevet er at det er sælgers forpligtelse at stå for transport i
> fald dette ellers ville være til ulempe for forbrugeren. Lad være med at
> digte det ene og det andet. Tillige snakker vi ikke om garanti, men
> reklamationsret, få styr på begreberne.
> Man begynder at forstå hvorfor du ikke fik særligt meget ud af at snakke
> med FDM


Spar dine spydige kommentarer og forhold dig til emnet.

Og nu du nævner det, så lad os lige få styr på begreberne.
Når køberen skriver "(inden de i slutsedlen nævnte 3 mdr)" antager jeg at
det drejer sig om 3 mdr's garanti som er normal praksis for salg af brugte
biler ved forhandlere. Hvorfor snakker du så om reklamationsret (som typisk
er 12mdr) ?

Her er en vejledning om brugtbilkøb, som Forbrugerstyrelsen har lavet i
samarbejde med FDM.

http://www.statensnet.dk/pligtarkiv/fremvis.pl?vaerkid=1290&reprid=0&iarkiv=1#Købers%20rettigheder

Ca.midt på siden står der noget om rettigheder ved reklamation.



>>>> Jeg fik at vide at han har krav på at måtte "omlevere" varen og da en
>>>> brugt bil er et specieskøb har han cirka 3 forsøg. ?
>>> Det lyder ikke helt forkert. Men det er nu ikke det du svarede ja til
>>> (og jeg svarede nej) - så jeg kan ikke se hvorfor antallet af
>>> afhjælpningsforsøg skal bringes frem når relevante spørgsmål er
>>> omkostninger ved indbringelse?
>
> Det har slet ikke været diskuteret om sælger selv kan vælge værksted. For
> naturligvis kan han det. Det der diskuteres, og som du svarede - om end du
> har været bevidst om det eller ej - er hvorvidt køber kan kræve
> kompensation for udgifter ved indleveringen. Det kan køber, men du svarede
> nej.



Nå, Jeg læser netop købers spm. som et valg af værksted og væsentlig ulempe.
Faktisk melder historien intet om at sælger ikke vil kompensere købers
økonomiske omkostninger.

>>>>>>> kan han forlange at jeg skal køre 2 gange 40 Km for at få repareret
>>>>>>> min bil, eller kan jeg forlange at den bliver lavet på nærmeste
>>>>>>> autoriserede værksted? Jeg købte jo bilen i den tro at der ikke var
>>>>>>> så langt til værksted hvis der skulle være fejl på den.


>
>> Jeg svarede "Ja, det kan han." (og "han" er sælger.) Hvis du ikke
>> mener at sælger kan kræve varen repareret på et af ham valgt værksted, så
>> er dit svar forkert.
>> Antallet af afhjælpningsforsøg var blot ment som en "juridisk" kommentar
>> til at bilkøberen allerede havde været afsted en gang, uden at bilen var
>> blevet repareret.
>
> En kommentar måske, men det juridiske skal du vist øve dig lidt mere på.


Mon ikke du skal øve dig lidt i at læse (og forstå) hvad andre skriver.


>
>>>>>> Den mølle har jeg også været igennem (eller i alt fald noget
>>>>>> lignende) Jeg købte en brugt bil til 40kkr. som ved en efterfølgende
>>>>>> FDM. test viste sig at have alvorlige fejl. Bilen var købt med en 50%
>>>>>> "garanti" men da det er forhandleren som bestemmer
>>>>>> reparationsstedet,(i det her tilfælde hans eget værksted) blev
>>>>>> regningen bare skrevet så jeg selv betalte det hele. Jeg måtte også
>>>>>> afsted flere gange og tilsidst gad jeg ikke flere køreture (a 2*75km)
>>>>>> og udbedrede selv de sidste fejl. FDM's jurist anbefalede mig at
>>>>>> kræve "kørepenge" men sådan et krav afviste forhandleren blankt. En
>>>>>> ting er jura, noget andet er at der findes nogle rent ud sagt dumme
>>>>>> svin, som det i praksis er næsten umuligt at komme efter, selvom det
>>>>>> juridisk burde være let. Netop en bil er man oftest afhængig af og en
>>>>>> forhandler kan nemt køre en kunde "træt". Mon ikke også det er det
>>>>>> som din forhandler forsøger ? Du må så gøre op om de fejl og mangler
>>>>>> er værd at starte en advokat op for, eller det er nemmest, økonomisk
>>>>>> og tidsmessigt selv at få bilen ordnet på et værksted du kender og
>>>>>> har tillid til.
>>>>> Det du skriver her afspejler på ingen måde de rettigheder som
>>>>> forbrugeren har. Det er ene og alene et praktisk eksempel på hvad der
>>>>> er sket for dig baseret på din manglende viden og hvad du har
>>>>> accepteret af forringelser af dine rettigheder. Altså ikke noget der
>>>>> kan bruges som råd for andre mennesker.
>>>>
>>>> Tjaa, netop pga. "manglende viden" handlede jeg udfra hvad FDM's
>>>> jurister sagde jeg skulle . Så enten har de ikke begreb om jura eller
>>>> også har de set så mange eksempler på den slags sager at de vejleder
>>>> udfra hvad man er bedst stillet ved at gøre og ikke hvad der
>>>> teoretisk/juridisk burde gøres. De vejleder formodentligt udfra hvad
>>>> jeg har mest ud af og ikke hvad forhandleren eller juristerne får smør
>>>> på brødet af.
>>> Nogen gange kræver det osse lidt af den anden side af rådgivningen.
>>
>> Ikke forstået ?
>
> Det kræver en andenpart der er istand til at forstå og bruge rådgivningen.
> F.eks. vil en person der opfatter samtlige afgørelser i grundlovsforhør
> som er tilfældigt terningespil ikke være særligt egnet. (Det man ikke
> forstår forekommer ofte vilkårligt).

Det må være min kommentar i en anden tråd, til at nogle voldsmænd løslades
og andre varetægtsfængsles trods de har begået samme type forbrydelse som du
tænker på. I så fald er det dig som digter. Jeg har ikke skrevet at
samtlige afgørelser i grundlovsforhør virker afgjort ved lodtrækning eller
terningkast, blot nogle af dem finder jeg yderst mærkværdige.Måske årsagen
skal findes i at nogle dommere er bedre til at varetægtsfængsle efter
gummipargraffen "aht. retsfølelsen" end andre dommere.
Der var ingen problemer med FDM's rådgivning, ud over at forhandleren ikke
fulgte den. Også selvom det faktisk mest var FDM som havde kontakten med
forhandleren.


>
>>>> Jeg har i øvrigt et andet eksempel på "jura" og forbrugerbeskyttelse.
>>>> Købte nogle computerdele som viste sig at være defekte, klagede så min
>>>> nød til forbrugerklagenævnet som godt nok gav mig ret, men da de ikke
>>>> har mere juridisk magt end min gamle bedstemor, er man nødt til at køre
>>>> sådan en sag i retten (hvem gør det for for 500kr's computerdele) Sjovt
>>>> nok var computerfirmaet lukket (på papiret) ca 2 mdr. efter jeg købte
>>>> delene, men lukkede officielt først umiddelbart inden
>>>> forbrugerklagenævnet havde afgjort min sag. (og en del andre sager mod
>>>> samme firma) Det var et lille års tid efter købet, så mon ikke en del
>>>> (incl. Told og skat) har haft et krav ?
>>>> Hvor er forbrugerbeskyttelsen når man kan gå ind i en
>>>> computerforretning (som officielt ikke eksisterer) og handle. og der
>>>> efterfølgende ikke er nogle at rette et krav mod ?
>>> Din historie indeholder to elementer.
>>> 1. At et firma ikke anerkender en kendelse fra Forbrugerklagenævnet er
>>> naturligvis kedeligt. Men er du klar over nemt det er at vinde en sag i
>>> byretten på baggrund af en kendelse i Forbrugerklagenævnet?
>>
>> Ja, dommerne følger normalt Forbrugerklage nævnets afgørelser.
>
> Og dommere kan fås til at afsige en dom med retsvirkning for modparten
> såfremt der indleveres en stævning til retten.
>
>>> Til en klagenævnssag er indhentet oplysninger fra en række vigtige
>>> fagfolk. For nævnet præsiderer altid en dommer - ofte en dommer med høj
>>> ancenitet og gerne med sæde i en af de højere retter.
>>> Den unge dommerfuldmægtige der kommer til at sidde med din klagesag på
>>> 500 kr har således allerede en grundigere sagsbehandling liggende end
>>> den han kan forvente sig kommer ud af byretssagen. Tillige skal han
>>> tænke sig rigtigt godt om hvis han vil modsige kendelse og skulle have
>>> ambitioner om sådan noget som en karriere. Sagen vil højst sandsynligt
>>> ende med et forlig efter stævningens modtagelse og inden retssagens
>>> gang, hvor man naturligvis sørger for at dække sine udgifter på 800 kr
>>> for indgivelse af stævning oven i sine oprindelige krav.
>>>
>>
>> Du har ret, men det ændrer ikke ved det faktum at der ingen fornuft er i
>> at køre sådan en sag fordi der ingen penge er i boet og man faktisk selv
>> skal kaste flere penge (smør på juristernes brød) ind for at få kørt
>> sagen.
>
> Nu blander du igen konkurselementet ind i den øvrige tvist.
> Men nej. Du skal ikke kaste penge ind i konkursboet, du skal blot meddele
> dit krav.
>
>>> 2. At et selskab som du har kredit hos går konkurs er osse kedeligt. Men
>>> efter konkursen må du jo rette dit krav til kurator i konkursboet. Så er
>>> den ikke længere.
>>>
>>
>> Korrekt, men hvor mange penge tror du der er til simple kreditorer ?
>
> En almindelig IT-biks bliver sjældent så insolvent at det gør det store.
> Tabet vil sikkert ligge på varelageret og leverandørerne vil være de
> største tabere - det er osse oftest dem der indgiver begæringen.
>

Leverandørerne er i de senere år blevet overordentligt gode til at sikre sig
deres tilgodehavende, selv gamle velrenomerrede firmaer skal ikke halte ret
meget økonomisk før der afregnes kontant ved levering.


>>>> Der er nogle som "lever" af at snyde andre mennesker. Vi så det også
>>>> her for nylig med "Alfaview".
>>> Alfaview gik konkurs. Det er noget helt andet end denne sag. Hvis
>>> Alfaview i forbindelse med dette har "snydt" folk ville de ansvarlige
>>> blive forfulgt efter konkursloven. Tror du ikke Alfaview selv havde set
>>> at firmaet levede videre med ordentlig økonomi end at de tabte alle
>>> værdierne? Motivet for dit snyd hænger i en lidt tynd tråd - der er
>>> ihvertfald ingen der har levet af at Alfaview gik konkurs. Dårlig
>>> virksomhedsdrift er ikke ulovligt eller snyd.
>>
>> Så kender du vist ikke "Alfaview" og de slyngler som stod bag. Prøv at
>> google lidt, så vil du opdage at det er konkursryttere som har snydt folk
>> og andre selskaber, gang på gang.
>
> Jeg kender Alfaview og jeg kender loven. Hvis de mennesker har beriget sig
> med penge uretmæssigt fra enten firmaet eller konkursboet, og dermed
> "snydt" folk, ville de være retsforfulgt. Det er stadigt ikke forbudt at
> lave dårlig virksomhedsdrift, og det er ikke snyd at være en dårlig
> virksomhedsleder.
>
>> Godt nok fra ekstrabladet
>> http://ekstrabladet.dk/forbrug/forbrug_nyheder/article311495.ece
>
> Man kan finde mangt og meget i Ekstrabladet og mange vil sikkert på få
> mere af den end f.eks. af FDM's jurister eller Forbrugerstyrelsen. Hvad
> kvaliteten og lødigheden så måtte være er en anden sag.


De forbrugere som har penge i klemme hos konkursboet efter Alfaview ville
nok have fået mere ud af at læse artiklen i Ekstrabladet inden de bestilte
(og betalte) end de ville få ud af et stykke papir fra
Forbrugerstyrelsen/klagenævnet som sagde at vedkommende havde xx antal
tusinde kroner tilgode i et tømt konkursbo.



Jonas Kofod (01-01-2008)
Kommentar
Fra : Jonas Kofod


Dato : 01-01-08 18:43



Du ligger som du har redt. Så kan du selv bestemme at da har ret i det
hele. At man ikke kan bruge FDM's råd til noget, at et antal
grundlovsforhør afgøres ved tilfældigheder, osv. osv. I midlertidigt er
sagens tilstand at virkeligheden er som den er og du blev taget i røven
af din bilhandler trods at du er så klog så klog.

per christoffersen (01-01-2008)
Kommentar
Fra : per christoffersen


Dato : 01-01-08 19:02

> Og nu du nævner det, så lad os lige få styr på begreberne.
> Når køberen skriver "(inden de i slutsedlen nævnte 3 mdr)" antager jeg at
> det drejer sig om 3 mdr's garanti som er normal praksis for salg af brugte
> biler ved forhandlere. Hvorfor snakker du så om reklamationsret (som
> typisk er 12mdr) ?

Reklamationsfristen er altid op til 2 år.
Dog skal der reklameres inden for rimelig tid efter at manglen er opdaget.
Op til 2 måneder er altid indenfor rimelig tid.

> Her er en vejledning om brugtbilkøb, som Forbrugerstyrelsen har lavet i
> samarbejde med FDM.

Ihvertfald forsåvidt angår Købelovens bestemmelser om reklamationsfrister er
vejledningen ikke opdateret.
Om der er andre punkter der ikke svarer til dagnes retstilstand skal jeg
ikke kunne sige.

En opdateret vejledning findes her:
http://www.forbrug.dk/raad/renbesked/brugtebiler/

/Per





Jonas Kofod (01-01-2008)
Kommentar
Fra : Jonas Kofod


Dato : 01-01-08 19:47

per christoffersen skrev:
>> Og nu du nævner det, så lad os lige få styr på begreberne.
>> Når køberen skriver "(inden de i slutsedlen nævnte 3 mdr)" antager jeg at
>> det drejer sig om 3 mdr's garanti som er normal praksis for salg af brugte
>> biler ved forhandlere. Hvorfor snakker du så om reklamationsret (som
>> typisk er 12mdr) ?
>
> Reklamationsfristen er altid op til 2 år.
> Dog skal der reklameres inden for rimelig tid efter at manglen er opdaget.
> Op til 2 måneder er altid indenfor rimelig tid.
>
>> Her er en vejledning om brugtbilkøb, som Forbrugerstyrelsen har lavet i
>> samarbejde med FDM.
>
> Ihvertfald forsåvidt angår Købelovens bestemmelser om reklamationsfrister er
> vejledningen ikke opdateret.
> Om der er andre punkter der ikke svarer til dagnes retstilstand skal jeg
> ikke kunne sige.
>
> En opdateret vejledning findes her:
> http://www.forbrug.dk/raad/renbesked/brugtebiler/

Jeg tror ikke du skal nære de store forhåbninger om at nå ind til JBH. I
hans verden er der vitterligt tale om 3 måneders garanti på x %,
reklamationsret er "typisk" 12 mdr osv. osv. At FDM-vejledningen trods
dens mangler heller ikke stemmer overens med det JBH selv mener at have
fået at vide direkte fra FDM's jurister lægger han heller ikke det helt
store i.

Wilstrup (30-12-2007)
Kommentar
Fra : Wilstrup


Dato : 30-12-07 13:30


"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i meddelelsen
news:47776cdd$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> Det du skriver her afspejler på ingen måde de rettigheder
> som forbrugeren har. Det er ene og alene et praktisk
> eksempel på hvad der er sket for dig baseret på din
> manglende viden og hvad du har accepteret af forringelser af
> dine rettigheder. Altså ikke noget der kan bruges som råd
> for andre mennesker.

Enig- et råd som at henvende sig til FDM hvis man er medlem
kunne være passende her. Det ville nemlig betyde at man kunne
få "gratis" juridisk bistand til sin anke over forhandleren.
At forestille sig at man selv skal lege jurist og forsøge at
kræve penge for kørsel, kan sagtens vise sig at være en god
idé, men desværre ikke altid. Derfor: Det bedste man kan gøre
at henvende sig til en jurist, gerne FDM der har viden på
området. Så har man større chancer for at vinde en sådan sag.



JBH (31-12-2007)
Kommentar
Fra : JBH


Dato : 31-12-07 12:59


"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:47778f55$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i meddelelsen
> news:47776cdd$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>> >
>> Det du skriver her afspejler på ingen måde de rettigheder som forbrugeren
>> har. Det er ene og alene et praktisk eksempel på hvad der er sket for dig
>> baseret på din manglende viden og hvad du har accepteret af forringelser
>> af dine rettigheder. Altså ikke noget der kan bruges som råd for andre
>> mennesker.
>
> Enig- et råd som at henvende sig til FDM hvis man er medlem kunne være
> passende her. Det ville nemlig betyde at man kunne få "gratis" juridisk
> bistand til sin anke over forhandleren.
> At forestille sig at man selv skal lege jurist og forsøge at kræve penge
> for kørsel, kan sagtens vise sig at være en god idé, men desværre ikke
> altid. Derfor: Det bedste man kan gøre at henvende sig til en jurist,
> gerne FDM der har viden på området. Så har man større chancer for at vinde
> en sådan sag.
>

Wilstrup, du er en klovn, Netop fordi du har "kill filtreret" mig, får du
ikke hele teksten med. Som FDM medlem foregik min sag netop gennem FDM.

/JBH



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177552
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408847
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste