"Niels & Astrid" skrev
> Hvordan finder en forsikringsmand ud af, "udfra de foreliggende
> omstændigheder", hvem der har skyld og hvem der ikke har ?.
Det gør han heller ikke nødvendigvis,
hvis det ikke fremgår hvem der har ansvaret, er der ikke noget ansvar, så er
det et hændeligt uheld.
> Ejer 2 anmelder skaden til sit selskab, der anerkender skaden som
> erstatningsberettiget og indhenter ejer 1´s kommentar til skaden.
> Herefter skulle alt være såre godt,
Foreløbig har forsikringsselskabet blot anerkendt skaden som en
forsikringsskade som de dækker, det har ikke noget med skyld eller ansvar at
gøre.
>men ak ejer 1 udfærdiger nu en udførlig skadesanmeldelse, der punkt for
>punkt er modsat af ejer 2´s anmeldelse .
Han er åbenbart ikke enig med ejer 2, det er ikke specielt mærkeligt.
Set fra hans side starter sagen med at ejer 2 tilkalder ham, tegner og
fortæller om at det er ejer 1 skyld alt sammen, selv siger han måske bare
jamen lad os dog anmelde det til forsikringen.
>Yderligere opfinder ejer 1 nogle forhold der efter ejer 1´s mening gør ejer
>2 til den skyldige og dermed er sagen helt ude af trit med den mindelighed
>vi havde oprindelig.
Spørgsmålet er om ejer 1 er enig i den mindelighed, han føler sig måske
nærmest overfaldet af ejer 2, og presset til at erkende skylden.
> Efterfølgende meddeler forsikringsselskabet til ejer 2 (mig ) at udfra de
> foreliggende omstændigheder kan ejer 1 ikke tillæges noget ansvar hvorfor
> hver part bærer sine egne omkostninger. Øhhhhhhh, a´hva.
Hvis forsikringen ikke finder at ansvaret kan pålægges ejer 1, er det et
hændeligt uheld
> Vil det sige at modparten i sin kommentar kan hævde det modsatte og
> smyge ansvaret af sig ?.
Ja naturligvis, hans udsagn har selvfølgelig samme vægt som dine.
> Det undre mig også at forsikringsmanden, der vel egentlig skulle være "
> min mand " uden videre æder modpartens " forklaring " og lader mig i
> stikken.
Han synes muligvis at modpartens forklaring lyder rimelig og fornuftig.
> Nu forholder det sig sådan , at jeg har fotograferet samtlige vinkler
> på sagen, også de omkringliggende forhold, inden jeg tilkaldte ejer 1 så
> jeg kan dokumentere at ejer 1´s historie er opspind. Endvidere kan man på
> Risø´s grafer over vind den dag se at vinden umuligt kan blæse som bekvemt
> for ejer 1. ( bådene ligger i Roskilde havn. )
> Så inden jeg forfølger sagen vil jeg meget gerne høre nogle andres
> mening !.
Alt det kan du skrive til din forsikring vedlagt billeder, du skal
overbevise din forsikring om at de har en god sag mod modpartens forsikring,
så det skal være meget overbevisende.
Hvis ikke det hjælper kan du klage til forsikringsankenævnet.
http://www.ankeforsikring.dk/
Men for at ejer 1 skal være "skyldig" skal han have gjort, eller undladt
noget der gør ham ansvarlig, manglende eller dårlig fortøjning f.eks.
Selve det at hans båd svinger ind i din på grund af vindpres er ikke
nødvendigvis hans ansvar.
Hvis det har blæst kraftigt den dag, har det ikke så meget at sige om det
var den ene båd der ramte den anden eller omvendt, det var vindens "skyld".
Bådene tumler frem og tilbage.
På ankenævnet side kan man finde gamle kendelser, bla.a. en om en båd der
bryder i brand, og skader nabobåden, der vil de fleste nok mene at det er
den brændte båds skyld, men når ejeren af den brændte båd ikke har gjort
noget galt er det ikke hans skyld/ansvar.
mvh
Alex Christensen