---

hej

For de der er intereseret i at samenligne støj på forskellige ISO trin
mellem EOS 20D og 40D, så kan i hente en zip fil her. omkring 47mb

De er alle lige fra kameraet i den store jpeg uden nogen form for efter
behandling. De filnavne der har _s tilsidst er med støjreduktion på høje iso
trin i kameraet 40D. Jeg ved godt det måske ville være anderledes i RAW men
nu tager vi jpg først.

Jeg har ikke tid til at skrive den store artikkel, eler lave nogen desideret
test, men i kan selv bedømme.

http://www.jandamkjaer.dk/Foto/test/isotest.zip




--
mvh
Jan Damkjær
Huginsvej 19
7800 Skive
29625011

---

"JDD"
> hej
>
> For de der er intereseret i at samenligne støj på forskellige ISO trin mellem EOS 20D og
> 40D, så kan i hente en zip fil her. omkring 47mb
>
> De er alle lige fra kameraet i den store jpeg uden nogen form for efter behandling. De
> filnavne der har _s tilsidst er med støjreduktion på høje iso trin i kameraet 40D. Jeg
> ved godt det måske ville være anderledes i RAW men nu tager vi jpg først.
>
> Jeg har ikke tid til at skrive den store artikkel, eler lave nogen desideret test, men i
> kan selv bedømme.
>
> http://www.jandamkjaer.dk/Foto/test/isotest.zip
> mvh
> Jan Damkjær

Ikke for at pisse dig af, men helt ærligt hvem har brug for 47mb
for at vudere div støj levels mellem to kameraer, det burde snilt
kunne rdnes med under 1 mb - jeg smiler - altid - når folk linker
til full frame, når det eneste vi reelt har brug for er et lille udsnit.
Og når det så er zippede jpgér er der ikke meget fornuft i at kigge.
men gj alligevel.. -max-

---

>
> Ikke for at pisse dig af, men helt ærligt hvem har brug for 47mb
> for at vudere div støj levels mellem to kameraer, det burde snilt
> kunne rdnes med under 1 mb - jeg smiler - altid - når folk linker
> til full frame, når det eneste vi reelt har brug for er et lille udsnit.
> Og når det så er zippede jpgér er der ikke meget fornuft i at kigge.
> men gj alligevel.. -max-

Hvor for ikke, er der noget galt med zip

---

"JDD" <Jdd@thorpost.dk> skrev :

>Hvor for ikke, er der noget galt med zip

Næh, men da jpg i forvejen er komprimeret, så bliver de ike
mindre ved at zippe dem, højst nogle få bytes.
--
Besøg www.gedebanken.dk og doner en ged til en fattig
familie i f.eks. Uganda, Sudan, Afghanistan eller Pakistan
op til Eid/Jul og dermed være med til at hjælpe familierne
ud af fattigdommen.

---

>
>>Hvor for ikke, er der noget galt med zip
>
> Næh, men da jpg i forvejen er komprimeret, så bliver de ike
> mindre ved at zippe dem, højst nogle få bytes.

korekt men de er pakket sammen i en fil og dermed nemmere at downloade

---

>
> Ikke for at pisse dig af, men helt ærligt hvem har brug for 47mb
> for at vudere div støj levels mellem to kameraer, det burde snilt
> kunne rdnes med under 1 mb - jeg smiler - altid - når folk linker
> til full frame, når det eneste vi reelt har brug for er et lille udsnit.


Og når folk linker til udsnit, får de skudt i skoene at det ikke er relet
nok man vil have hele billedet.

---

-max- wrote:

> Ikke for at pisse dig af, men helt ærligt hvem har brug for 47mb
> for at vudere div støj levels mellem to kameraer, det burde snilt
> kunne rdnes med under 1 mb - jeg smiler - altid - når folk linker
> til full frame, når det eneste vi reelt har brug for er et lille udsnit.
> Og når det så er zippede jpgér er der ikke meget fornuft i at kigge.
> men gj alligevel.. -max-


Hej Max... jeg vil gå så langt, at jeg vil sige, at dem der spilder deres
tid med at sidde og sammenligne ISO-støj, det er de talentløse knipsere
som ikke har fattet, at det gode billede handler om motivet. Og at et
godt billede både kan være kornet, uskarpt, rystet, over/underbelyst og
ha' farvestik.

I de snart 200 år hvor fotografiet har eksisteret, der har der altid
været korn i billederne, og der har altid været en relativ sammenhæng
mellem kornenes størrelse og filmens hastighed, og kornene er på den måde
med til, at give beskueren et indtryk af de lysforhold, hvorunder et
givent billede er optaget.

Og der har gennem tiderne været mange anerkendte fotografer som har
stræbt efter meget grovkornede billeder, for at skabe et helt unikt
kunstnerisk udtryk.

Men her i den digitale tidsalder, der skal fotografiske billeder være
kornløse registreringer, nogen går endda så langt med støjreduktion, at
de laver billeder af en "verden" der er glat som marcipan, og helt uden
strukturer og stoflighed.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
Der ikke gider deltage i udveklingen af julehilsner, da der efter
min mening er for få seriøse fotografer, og alt for mange tågehorn
og åndlige solformørkelser i denne gruppe.

---

> Hej Max... jeg vil gå så langt, at jeg vil sige, at dem der spilder deres
> tid med at sidde og sammenligne ISO-støj, det er de talentløse knipsere
> som ikke har fattet, at det gode billede handler om motivet. Og at et godt
> billede både kan være kornet, uskarpt, rystet, over/underbelyst og ha'
> farvestik.

så fortsæt du bare med at bruge film til dine talentløse knibserier

>
> I de snart 200 år hvor fotografiet har eksisteret, der har der altid været
> korn i billederne, og der har altid været en relativ sammenhæng mellem
> kornenes størrelse og filmens hastighed, og kornene er på den måde med
> til, at give beskueren et indtryk af de lysforhold, hvorunder et givent
> billede er optaget.
>
> Og der har gennem tiderne været mange anerkendte fotografer som har stræbt
> efter meget grovkornede billeder, for at skabe et helt unikt kunstnerisk
> udtryk.

ja men ikke i alle deres billeder


> Men her i den digitale tidsalder, der skal fotografiske billeder være
> kornløse registreringer, nogen går endda så langt med støjreduktion, at de
> laver billeder af en "verden" der er glat som marcipan, og helt uden
> strukturer og stoflighed.
>
> --
> Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
> Der ikke gider deltage i udveklingen af julehilsner, da der efter
> min mening er for få seriøse fotografer, og alt for mange tågehorn
> og åndlige solformørkelser i denne gruppe.
>

---

Niels Riis Ebbesen skrev:

>Og at et
>godt billede både kan være kornet, uskarpt, rystet, over/underbelyst og
>ha' farvestik.

Det er bare ikke til at holde ud at se på

Hilsen emj

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:47710E40.5020908@niels-ebbesen.net...

> Hej Max... jeg vil gå så langt, at jeg vil sige, at dem der spilder deres
> tid med at sidde og sammenligne ISO-støj, det er de talentløse knipsere
> som ikke har fattet, at det gode billede handler om motivet. Og at et godt
> billede både kan være kornet, uskarpt, rystet, over/underbelyst og ha'
> farvestik.

Jeg er enig et godt stykke hen ad vejen. Det handler om motivet! Når støjen
bliver et problem, er det vel fordi, at billedet er taget under forhold med
for lidt lys. Det er jo ikke kameraets skyld...Men sammenlignet med film, er
der alene i min foto-tid sket en del i 400-1600 ASA. Der er derfor en grad
af fornuft i at vide, hvordan digitalkameraet opfører sig, når man beder det
om noget, det ikke kan finde ud af...Lige som film er der også forskel på,
hvordan de håndterer det umulige, og "udviklingen" går hurtigt i den bedre
retning. Jeg forstår bare ikke, hvorfor man laver et minimalt udsnit af
f.eks. et 10 megapixel billede, hvis man enten kun ser sine billeder på en
computerskærm eller får dem på 10x15 print. Så "tæt" på kornene kommer man
alligevel ikke i praksis.

> Men her i den digitale tidsalder, der skal fotografiske billeder være
> kornløse registreringer, nogen går endda så langt med støjreduktion, at de
> laver billeder af en "verden" der er glat som marcipan, og helt uden
> strukturer og stoflighed.

En finkornet diasfilm er stadig flot, så ønsket om minimale filmkorn er ikke
ny. Efter jeg købte mit 400D i foråret er mit forbrug af
farvenegativ/diasfilm faktisk steget. Om det er tegn på nostalgi eller
anti-marcipan ved jeg ikke. Jeg er nok mere optaget af kontrasthåndtering
end støj.

-Joachim

---

J. Larsen wrote:

> En finkornet diasfilm er stadig flot, så ønsket om minimale filmkorn er ikke
> ny.


Hver ting til sin tid, et solbelyst motiv vil jo altid gi' god kontrast
og minimale korn, hvadenten det bliver lavet digitalt eller analogt. Et
skumrings- eller natmotiv vil derimod være blødere og kornet, og rent
personligt så synes jeg, det netop er charmen ved den slags motiver.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen skrev:
> Hver ting til sin tid, et solbelyst motiv vil jo altid gi' god kontrast
> og minimale korn, hvadenten det bliver lavet digitalt eller analogt. Et
> skumrings- eller natmotiv vil derimod være blødere og kornet, og rent
> personligt så synes jeg, det netop er charmen ved den slags motiver.
>

Mon ikke de fleste ønsker at have valget. Det har du ikke, hvis
kameraets støjniveau er for højt. Derfor kan det sagtens give mening at
myrekneppe om støjniveau. Der behøver jo ikke at være nogen modsætning
mellem at fordybe sig i mekanikken og at have blik for gode billeder.

Johan

---

JG wrote:

> Der behøver jo ikke at være nogen modsætning mellem at fordybe
> sig i mekanikken og at have blik for gode billeder.


Men det er ofte tilfældet, langt de fleste ka' jo være med, når det
handler om læse tekniske data, og tests på reveiw-sites, hvorimod der er
rigtig mange som skrider i svinget, når det kommer til det der med at
lave billeder, der er mere end en simpel registrering.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:47718EC7.8030205@niels-ebbesen.net...
>
>
> Men det er ofte tilfældet, langt de fleste ka' jo være med, når det
> handler om læse tekniske data, og tests på reveiw-sites, hvorimod der er
> rigtig mange som skrider i svinget, når det kommer til det der med at lave
> billeder, der er mere end en simpel registrering.
>

Vi behøver jo heller ikke at kikke langt for at finde en som har stor viden
om teknikken og er udlært "fotograf", men som ikke leverer billeder over
klassen ""seværdige registreringer"", så du har da helt ret!

Langgaard

---

"Leif Langgaard" <
> "Niels Riis Ebbesen" <
>>
>>
>> Men det er ofte tilfældet, langt de fleste ka' jo være med, når det handler om læse
>> tekniske data, og tests på reveiw-sites, hvorimod der er rigtig mange som skrider i
>> svinget, når det kommer til det der med at lave billeder, der er mere end en simpel
>> registrering.
>>
>
> Vi behøver jo heller ikke at kikke langt for at finde en som har stor viden om teknikken
> og er udlært "fotograf", men som ikke leverer billeder over klassen ""seværdige
> registreringer"", så du har da helt ret!
>
> Langgaard

Argh, Langgaard for faen, den er feset ind, find på noget nyt..
-max-

---

-max- wrote:
> "Leif Langgaard" <
>>
>> Vi behøver jo heller ikke at kikke langt for at finde en som har
>> stor viden om teknikken og er udlært "fotograf", men som ikke
>> leverer billeder over klassen ""seværdige registreringer"", så du
>> har da helt ret!
>
> Argh, Langgaard for faen, den er feset ind, find på noget nyt..
> -max-

Hvad er forskellen på 'seværdige registreringer' og 'tilfældige
knipserier'?

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

"Erik Olsen DK"
> Hvad er forskellen på 'seværdige registreringer' og 'tilfældige knipserier'?
>
> --
> Venlig hilsen
> Erik Olsen

Det er jo det du som tænkende væsen er velkommen til at
komme med et bud på, men sporten her i gruppen er ikke
at sige noget som helst der har bare lidt kød på. Bla bla bla
kommentaer har vi nok af, folk med noget på hjertet er en
mangelvare.. -max-

---

-max- wrote:

> Det er jo det du som tænkende væsen er velkommen til at
> komme med et bud på, men sporten her i gruppen er ikke
> at sige noget som helst der har bare lidt kød på. Bla bla bla
> kommentaer har vi nok af, folk med noget på hjertet er en
> mangelvare.. -max-

Ah, jamen det fik jeg så heller ikke meget ud af.

Der er enkelte brugere af gruppen som ynder at benytte udtrykket
'talentløse knipserier', så langt ville jeg ikke gå, derfor
sammenlignede jeg med 'tilfældige knipserier'. Med moderne fotoudstyr
behøver man ikke voldsomt meget talent for at få noget seværdigt ud af
processen når forholdene er bare nogenlunde rimelige.

Der er et ordsprog på engelsk som lyder "The beauty is in the eyes of
the beholder". Hvad fotografier angår, betyder det blot at seværdighed
vurderes individuelt. Vi har vel alle prøvet at være til familieaften
hvor man er tvangsindlagt til familiens feriebilleder, det illustrerer
tanken fuldkomment.

Der skal lidt mere talent til at fange netop de situationer der hæver
sig op over niveauet i 'registreringer', og hvilket er endnu vigtigere,
meget mere selvkritik til at sortere det trivielle fra.

Der var i en anden tråd en eller anden som linkede til et afsnit af
vidioen "Studio Lighting" på YouTube af en demonstration af Ken
Henderson om portrætfotografering. Der er i alt otte afsnit, og jeg
slugte dem alle i en køre (kan anbefales).

På et tidspunkt viser Ken Henderson et fotografi af sin hustru og
fortæller at netop dette fotografi er det han vil beholde hvis han en
dag skulle være nødt til at smide dem alle ud undtagen et. Fotografiet
synes ikke at adskille sig væsentligt fra flere andre som Ken Henderson
viser, det er teknisk godt og viser en afslappet og smuk kvinde.

The beauty is in the eyes of the beholder.

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

-max- wrote:

> Argh, Langgaard for faen, den er feset ind, find på noget nyt..
> -max-


Max... tænk på at det er jul, vi blir squ da nødt til at unde bette
langgaard, at han tar' sig en lille 'julespiller'...))

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen skrev:
>
> JG wrote:
>
>> Der behøver jo ikke at være nogen modsætning mellem at fordybe
>> sig i mekanikken og at have blik for gode billeder.
>
>
> Men det er ofte tilfældet,

Jo, men derfra er der langt til at konkludere, at dem, der sidder og
"spilder tid" på at sammenligne støjniveauer, det er de talentløse
knipsere.

---

JG wrote:

> Jo, men derfra er der langt til at konkludere, at dem, der sidder og
> "spilder tid" på at sammenligne støjniveauer, det er de talentløse knipsere.


Det er faktisk mere nærliggende end du tror...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:47710E40.5020908@niels-ebbesen.net...
>
> -max- wrote:
>
>> Ikke for at pisse dig af, men helt ærligt hvem har brug for 47mb
>> for at vudere div støj levels mellem to kameraer, det burde snilt
>> kunne rdnes med under 1 mb - jeg smiler - altid - når folk linker
>> til full frame, når det eneste vi reelt har brug for er et lille udsnit.
>> Og når det så er zippede jpgér er der ikke meget fornuft i at kigge.
>> men gj alligevel.. -max-
>
>
> Hej Max... jeg vil gå så langt, at jeg vil sige, at dem der spilder deres
> tid med at sidde og sammenligne ISO-støj, det er de talentløse knipsere
> som ikke har fattet, at det gode billede handler om motivet. Og at et godt
> billede både kan være kornet, uskarpt, rystet, over/underbelyst og ha'
> farvestik.
>
> I de snart 200 år hvor fotografiet har eksisteret, der har der altid været
> korn i billederne, og der har altid været en relativ sammenhæng mellem
> kornenes størrelse og filmens hastighed, og kornene er på den måde med
> til, at give beskueren et indtryk af de lysforhold, hvorunder et givent
> billede er optaget.
>
> Og der har gennem tiderne været mange anerkendte fotografer som har stræbt
> efter meget grovkornede billeder, for at skabe et helt unikt kunstnerisk
> udtryk.
>
> Men her i den digitale tidsalder, der skal fotografiske billeder være
> kornløse registreringer, nogen går endda så langt med støjreduktion, at de
> laver billeder af en "verden" der er glat som marcipan, og helt uden
> strukturer og stoflighed.

Jeg synes både du rammer noget og misser noget. Gennem tiden er der taget
mange billeder, hvor støj, farvestik og uskarphed har været til stede,
ganske korrekt. Men hvorfor ikke udnytte den teknologi vi får udviklet. Der
er sikkert også fotografer der har taget sådanne billeder, der har ønsket
sig bedre muligheder på de områder, men de har brugt, hvad der var af
muligheder dengang. At sige, det er uden betydning er helt ud i hampen. Det
er vel ikke anderledes end, at en grafiker køber nyt computerudstyr, nogle
virksomheder opgraderer deres CNC-maskiner til nye og hurtigere.

At sige at det er uden betydning er jo at sige, at man er stået af
udviklingen. Jeg vil sige, at man kan bruge disse tests til at se, om det er
noget man gider smide penge efter eller om man venter til næste generation,
fordi man mener ens nuværende udstyr stadig er med på banen eller, i hvert
fald som minimum, leverer et acceptabelt resultat. Du kan jo altid tilføje
korn eller støj, hvis du ønsker dette.

Man kan så diskutere om en fullsize RAW eller en fullsize JPG er værd at
kigge på, et udsnit i 100% er vel i princippet ligeså godt. Man kan så sige,
at får man en CR2-fil fra Canon eller en NEF-fil fra Nikon eller hvad de nu
hedder ved de forskellige, gør, at man stoler lidt mere på, at der er tale
om en fil fra et kamera, der endnu ikke er blevet behandlet i et
redigeringsprogram, og man derfor selv kan vurdere resultatet med den
konvertering man selv foretrækker.

MVH
Thomas
www.tsp-photo.com

---

Niels Riis Ebbesen udviste en rettidig omhu og skrev:

> Hej Max... jeg vil gå så langt, at jeg vil sige, at dem der spilder
> deres tid med at sidde og sammenligne ISO-støj, det er de talentløse
> knipsere som ikke har fattet, at det gode billede handler om motivet.

Jeg er både enig og uenig med dig. Jeg er ikke meget for brugen af blitz i
mange situationer, hvor belysningen er mangelfuld og så kan jeg virkelig få
problemer med støj på trods af min forholdsvis lysstærke Canon 50mm/1.4f
optik og kameraet sat på iso1600. Jeg tager tit fotos af
teaterforestillinger og ønsker altid, at bruge den oprindelige lyssætning
for at bevare stemningen på scenen. Og det er altså ikke så satans nemt.

> Og at et godt billede både kan være kornet, uskarpt, rystet,
> over/underbelyst og ha' farvestik.

Åhh, den slags ELSKER jeg at læse! :)

> Men her i den digitale tidsalder, der skal fotografiske billeder være
> kornløse registreringer, nogen går endda så langt med støjreduktion,
> at de laver billeder af en "verden" der er glat som marcipan, og helt
> uden strukturer og stoflighed.

Det er rigtigt. Kunsten er så blot, at fjerne støj uden også at fjerne
dybde. Og jeg synes ikke altid, at det er lige nemt.

--
Peter T.

Grundet arbejde som free-lance tekniker søger jeg privat indkvartering i
Haderslev i perioden 7-20. jan 2008. Eneste krav er internetadgang. :)

---

"JDD" <Jdd@thorpost.dk> skrev i en meddelelse
news:4770dc6e$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> hej
>
> For de der er intereseret i at samenligne støj på forskellige ISO trin
> mellem EOS 20D og 40D, så kan i hente en zip fil her. omkring 47mb
>
> De er alle lige fra kameraet i den store jpeg uden nogen form for efter
> behandling. De filnavne der har _s tilsidst er med støjreduktion på høje
> iso trin i kameraet 40D. Jeg ved godt det måske ville være anderledes i
> RAW men nu tager vi jpg først.
>
> Jeg har ikke tid til at skrive den store artikkel, eler lave nogen
> desideret test, men i kan selv bedømme.
>
> http://www.jandamkjaer.dk/Foto/test/isotest.zip
>
>
>
>
> --
> mvh
> Jan Damkjær
> Huginsvej 19
> 7800 Skive
> 29625011
>
Er det for at se hvor langt de er nået i udviklingen
og hvad skal vi lige bruge det til ?

47mb


aon

---

>>
> Er det for at se hvor langt de er nået i udviklingen
> og hvad skal vi lige bruge det til ?
>
> 47mb
>
>
> aon

Ja du kan jo sammenligne billleder taget med begge kameraer, og du kan selv
kigge exif data og se det ikke bare er et tilfældigt udsnit der er lagt op.
du bestemmer selv om du vil hente dem eller ikke.

men jeg vil nu snarere sige at man kan se hvor langt de ikke er nået, for
40d er ikke bedre end 20d mht støj, ikke så vidt jeg kan se. Jeg har i
hvertfald svært ved at se den skulle være et helt trin bedre.

men lkik selv

---

nyt link til croppede billeder

http://www.jandamkjaer.dk/Foto/test/isostoj.htm

---

"JDD" <Jdd@thorpost.dk> wrote in message
news:47726b5a$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> nyt link til croppede billeder
>
> http://www.jandamkjaer.dk/Foto/test/isostoj.htm
>
Hvis du bidrager med noget, som reviews på nettet ikke har så er det da et
prisværdigt initiativ.
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos40d/page27.asp giver kun et
summarisk overblik og med NR for 40D. Det er svært at se at den skulle være
bedre end 30D (stort set samme som 20D) med disse eksempler.
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E40D/E40DA7.HTM har masser af
eksempler i fuld opløsning, men der er ingen oversigt, hvor man let
sammenligner.

Nu har du jo fået lidt tæv for din præsentation i det forrige indlæg og det
var ikke helt ufortjent. Din sidste præsentation er langt bedre sat op. Men
det springer jo så i øjnene at dine 40D billeder er ganske uskarpe. Det er
jo ikke så godt, da støjbedømmelse går hånd i hånd med bedømmelse af
detaljegengivelse. Hvorfor tog du dem så ikke om? Du burde så også i din
opsætning have fortalt om 40D var med eller uden NR. Eller hvorfor ikke
sætte dem op ved siden af hinanden? Altså 20D, 40D uden NR og 40D med NR.
Når du nu er i gang, så skriv dog lidt forklarende tekst til, hvad du har
gjort. Hvorfor tog du ikke eksemplerne i både jpg og raw samtidigt og viste
dem allesammen sat op til sammenligning?
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:47728d70$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "JDD" <Jdd@thorpost.dk> wrote in message
> news:47726b5a$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>> nyt link til croppede billeder
>>
>> http://www.jandamkjaer.dk/Foto/test/isostoj.htm
>>
> Hvis du bidrager med noget, som reviews på nettet ikke har så er det da et
> prisværdigt initiativ.
> http://www.dpreview.com/reviews/canoneos40d/page27.asp giver kun et
> summarisk overblik og med NR for 40D. Det er svært at se at den skulle
> være bedre end 30D (stort set samme som 20D) med disse eksempler.
> http://www.imaging-resource.com/PRODS/E40D/E40DA7.HTM har masser af
> eksempler i fuld opløsning, men der er ingen oversigt, hvor man let
> sammenligner.
>
> Nu har du jo fået lidt tæv for din præsentation i det forrige indlæg og
> det var ikke helt ufortjent. Din sidste præsentation er langt bedre sat
> op. Men det springer jo så i øjnene at dine 40D billeder er ganske
> uskarpe. Det er jo ikke så godt, da støjbedømmelse går hånd i hånd med
> bedømmelse af detaljegengivelse. Hvorfor tog du dem så ikke om? Du burde
> så også i din opsætning have fortalt om 40D var med eller uden NR. Eller
> hvorfor ikke sætte dem op ved siden af hinanden? Altså 20D, 40D uden NR og
> 40D med NR. Når du nu er i gang, så skriv dog lidt forklarende tekst til,
> hvad du har gjort. Hvorfor tog du ikke eksemplerne i både jpg og raw
> samtidigt og viste dem allesammen sat op til sammenligning?
> Mvh,
> Hans
>
>
der er et par stykker mere af tilsvarende tests
http://rolandlim.wordpress.com/2007/09/02/canon-eos-40d-review/
her er 40D bedre end 20D/30D næsten som 5D
http://www.wyofoto.com/40D_Image%20quality/40D_shootout.html
5D vs 20D
http://photo.net/equipment/canon/fullframe/

aon

---

"JDD" <Jdd@thorpost.dk> skrev i en meddelelse
news:47726b5a$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> nyt link til croppede billeder
>
> http://www.jandamkjaer.dk/Foto/test/isostoj.htm
>
Umiddelbart har du med din test bevist, at 20D og 40D er helt ens
støjmæssigt.
Gevinsten er alene nye features og lidt større opløsning.

Er det nu rigtigt?

Først er jeg helt enig med Hans. 40D billederne er uskarpe - Hvorfor?

Jeg tror du har haft appaterne på et stativ, så måske stammer uskarpheden
fra resize af 40D. Som jeg ser det er der stillet skarpt på 1. hest hoved
med begge. Eller skyldes det NR i 40D?
Efter din test ville jeg vælge 20D pga skarpheden!

Jeg har med min Nikon D200 gjort nogle iagttagelser. Støjen er meget
afhængig af farvetemperaturen!
Ved Kelvin ca. 2500 (et par 40W lamper og stearinlys) er der synlig støj fra
ISO 400 og ISO 1600 er bare for meget.
Er farvetemperaturen over 5000 K rykker det hele et par trin op. 800 er fint
og 1600 acceptabelt.
Jeg ved ikke om Canon reagerer på samme måde.

Forrige søndag skulle jeg tage billeder ved en barnedåb. Gråvejr og en lille
kirke fint oplyst med glødelamper.
Min erfaring sagde flash eller støj.
Som forsøg valgte jeg at eksponere efter lyset i kirken (iso 800 og 1/80
2,8) og fyre flashen op i loftet. Naturligvis med et par reference skud helt
normalt på iso 200 med flash og iso 800 uden flash.
Billederne med direkte flash gav selvfølgelig grimme skygger og højlys.
Ved iso 800 uden flash var egentlig ok, men med støj og manglende
detailskarphed.
Med flash og iso 800 (nærmest mild fill flash) var markant bedre støjmæssigt
og tilmed uden samme grad af tab af detailskarphed. Forskellen i raw var en
højere farvetemperatur uden at stemningen i kirken ved glødelamperne gik
tabt.

Tilbage til din test. Dine billeder er taget i dagslys. Prøv det samme med
glødelamper som lyskilde.
Måske løfter det 40D.

Andre der har samme erfaring?
Gert

---

JDD skrev:
> nyt link til croppede billeder

Croppede? Det er da ikke dansk?

--
Med venlig hilsen
Asbjørn M. Nielsen

---

"JDD" <Jdd@thorpost.dk> skrev i en meddelelse
news:47726b5a$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> nyt link til croppede billeder
>
> http://www.jandamkjaer.dk/Foto/test/isostoj.htm
>
>

Her synes jeg din test er fin, "størrelsen på billederne",
men du kunne godt have taget billederne med 40D ligeså skarpt som 20D
for at det bliver en reel sammenligning !

aon