---

Hej, alle I kloge hoveder. (og det var bestemt ikke sarkastiskt ment).
Jeg har et problem, som jeg håber nogen kan give mig et godt råd om.

Jeg har boet i mit hus nu i godt 13 år.
Min matrikel ligger lige i skellet mellem to grundejerforeninger.

Nu har jeg fået et brev fra den ene forening med krav om, at jeg skal
være medlem der.

Efter besøg på tinglysningskontoret, ser jeg, at der er lyst et krav
om, at ejeren af min matrikel skal være medlem i den ene forening -
men der er også lyst et krav om, at jeg skal være medlem af den anden
forening.

Det er da noget rod. Man kan da ikke være tvunget medlem af to
foreninger.

Af tingbogsbladet mener jeg at jeg kan læse, at kravet fra den ene
(som jeg har fået brev fra) er lyst i 1923. Min matrikel er opstået i
1944 ved at samle noget jord fra to matrikler hørende under hver af de
to foreningers domæner.

På dette tidspunkt er det andet krav kommet med.

Men kan man det? Er der ikke sket en menneskelig fejl på det
tidspunkt? Burde det ene krav ikke have været aflyst? Og hvordan
kommer jeg nu ud af dette morads?

Jeg har ikke været medlem af nogen af foreningerne, og jeg har talt
med den tidligere ejer af min ejendom, og han har heller aldrig været
medlem af nogen af dem, og han har ejet ejendommen i ca. 10 år. Ejeren
før ham er død, så ham kan jeg ikke spørge. Faktisk tror jeg ikke, at
nogen ejere af denne matrikel nogensinde har været medlem af noget som
helst.

Er der så ikke vundet hævd på den tilstand?

Håber på et par gode råd, idet foreningen nu har sendt mig i retten i
starten af det nye år.

Venlig hilsen
Benny

---

Benny wrote:

> Det er da noget rod. Man kan da ikke være tvunget medlem af to
> foreninger.

Hvorfor ikke?

---

"Holst" <newsnov06@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:475e3e65$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Benny wrote:
>
>> Det er da noget rod. Man kan da ikke være tvunget medlem af to
>> foreninger.
>
> Hvorfor ikke?
>
Det er jo ikke det, manden spørger om, men der imod:

citat:
Jeg har ikke været medlem af nogen af foreningerne, og jeg har talt
med den tidligere ejer af min ejendom, og han har heller aldrig været
medlem af nogen af dem, og han har ejet ejendommen i ca. 10 år. Ejeren
før ham er død, så ham kan jeg ikke spørge. Faktisk tror jeg ikke, at
nogen ejere af denne matrikel nogensinde har været medlem af noget som
helst.

Er der så ikke vundet hævd på den tilstand?
citat slut.

mvh
kk

---

kk wrote:

> Det er jo ikke det, manden spørger om, men der imod:

Nej, men det er så derimod det, jeg spørger om, og som nogen måske kan
besvare. Jeg er udmærket klar over, at det ikke var svar på mandens
spørgsmål.

Vi må jo også konkludere, at du heller ikke besvarede mandens spørgsmål,
men blot postede et helt ligegyldigt indlæg.

---

"Holst" <newsnov06@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:475e51be$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> kk wrote:
>
>> Det er jo ikke det, manden spørger om, men der imod:
>
> Nej, men det er så derimod det, jeg spørger om, og som nogen måske kan
> besvare. Jeg er udmærket klar over, at det ikke var svar på mandens
> spørgsmål.

Derfor OT!
>
> Vi må jo også konkludere, at du heller ikke besvarede mandens spørgsmål,
> men blot postede et helt ligegyldigt indlæg.

Det har du fuldstændig ret i!
mvh
kk

---

kk wrote:

> Derfor OT!

Overhovedet ikke. Jeg vil naturligvis have det juridiske svar på,
hvorfor man ikke skulle kunne være medlem af to grundejerforeninger. Det
falder ganske fint inden for gruppens fundats.

---

"kk" <kru@nospamail.dk> skrev i en meddelelse
news:475e504b$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Holst" <newsnov06@shelter.dk> skrev i en meddelelse
> news:475e3e65$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Benny wrote:
>>
>>> Det er da noget rod. Man kan da ikke være tvunget medlem af to
>>> foreninger.
>>
>> Hvorfor ikke?
>>
> Det er jo ikke det, manden spørger om, men der imod:

Hvis der er tvivl om forudsætningerne for et spørgsmål så er det da rimeligt
at søge den fjernet ved et spørgsmål.

Og til spørgsmålet:
> Er der så ikke vundet hævd på den tilstand?
Uden at være ekspert i hævd, så vil jeg mene, at hævd kun kan anvendes ved
fysisk råden over en andens ejendom, og ikke ved manglende opfyldelse af en
tinglyst forpligtigelse. Der er meget stor forskel på de to ting.

Iøvrigt kan man ikke sådan lige vinde egen hævd ved tidligere beboeres
adfærd.

Så svaret er: Nej.

/Per

---

Per Christoffersen skrev:
> "kk" <kru@nospamail.dk> skrev i en meddelelse
> news:475e504b$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "Holst" <newsnov06@shelter.dk> skrev i en meddelelse
>> news:475e3e65$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Benny wrote:
>>>
>>>> Det er da noget rod. Man kan da ikke være tvunget medlem af to
>>>> foreninger.
>>> Hvorfor ikke?
>>>
>> Det er jo ikke det, manden spørger om, men der imod:
>
> Hvis der er tvivl om forudsætningerne for et spørgsmål så er det da rimeligt
> at søge den fjernet ved et spørgsmål.
>
> Og til spørgsmålet:
>> Er der så ikke vundet hævd på den tilstand?
> Uden at være ekspert i hævd, så vil jeg mene, at hævd kun kan anvendes ved
> fysisk råden over en andens ejendom, og ikke ved manglende opfyldelse af en
> tinglyst forpligtigelse. Der er meget stor forskel på de to ting.
>
> Iøvrigt kan man ikke sådan lige vinde egen hævd ved tidligere beboeres
> adfærd.
>
> Så svaret er: Nej.

Man kan da sagtens vinde hævd til noget uden der er tale om fysisk råden
samt når det hidrører en tidligere ejer.
Nabos adgangsvej over matrikel er et typisk skoleeksempel på sådant.

---

"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
news:475ecf22$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Man kan da sagtens vinde hævd til noget uden der er tale om fysisk råden
> samt når det hidrører en tidligere ejer.
> Nabos adgangsvej over matrikel er et typisk skoleeksempel på sådant.

Er ret til adgangsvej ikke ret til (midlertidig) fysisk råden?

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.martinshjemmeside.dk/ - Lidt af hvert
http://www.mestomaarhus.dk/ - Mest om Århus

---

Martin Højriis Kristensen skrev:
> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
> news:475ecf22$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>> Man kan da sagtens vinde hævd til noget uden der er tale om fysisk råden
>> samt når det hidrører en tidligere ejer.
>> Nabos adgangsvej over matrikel er et typisk skoleeksempel på sådant.
>
> Er ret til adgangsvej ikke ret til (midlertidig) fysisk råden?

Det er vist rimeligt søgt hvis det skal være fysisk råden.

Men der kan osse vindes hævd på at nabo vedligeholder og renholder
brøndboring.

---

"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
news:475ee9a0$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>> Er ret til adgangsvej ikke ret til (midlertidig) fysisk råden?
> Det er vist rimeligt søgt hvis det skal være fysisk råden.

Kan du understøtte det med noget?

Vejadgang betyder jo at arealet ikke kan bruges permanent til andre ting.
Det vil jeg sidestille med (begrænset) fysisk råderet over arealet.

> Men der kan osse vindes hævd på at nabo vedligeholder og renholder
> brøndboring.

Bedre eksempel.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.martinshjemmeside.dk/ - Lidt af hvert
http://www.mestomaarhus.dk/ - Mest om Århus

---

Martin Højriis Kristensen skrev:
> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
> news:475ee9a0$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Er ret til adgangsvej ikke ret til (midlertidig) fysisk råden?
>> Det er vist rimeligt søgt hvis det skal være fysisk råden.
>
> Kan du understøtte det med noget?

Om noget er søgt eller ej må vist være så subejktivt at det bliver lidt
omsonst at tale om understøtning.

> Vejadgang betyder jo at arealet ikke kan bruges permanent til andre ting.
> Det vil jeg sidestille med (begrænset) fysisk råderet over arealet.

Den benificerede råder ikke over noget og har ingen råderet.

>> Men der kan osse vindes hævd på at nabo vedligeholder og renholder
>> brøndboring.
>
> Bedre eksempel.
>

---

Benny skrev:
> Hej, alle I kloge hoveder. (og det var bestemt ikke sarkastiskt ment).
> Jeg har et problem, som jeg håber nogen kan give mig et godt råd om.
>
> Jeg har boet i mit hus nu i godt 13 år.
> Min matrikel ligger lige i skellet mellem to grundejerforeninger.
>
> Nu har jeg fået et brev fra den ene forening med krav om, at jeg skal
> være medlem der.
>
> Efter besøg på tinglysningskontoret, ser jeg, at der er lyst et krav
> om, at ejeren af min matrikel skal være medlem i den ene forening -
> men der er også lyst et krav om, at jeg skal være medlem af den anden
> forening.
>
> Det er da noget rod. Man kan da ikke være tvunget medlem af to
> foreninger.
>
> Af tingbogsbladet mener jeg at jeg kan læse, at kravet fra den ene
> (som jeg har fået brev fra) er lyst i 1923. Min matrikel er opstået i
> 1944 ved at samle noget jord fra to matrikler hørende under hver af de
> to foreningers domæner.
>
> På dette tidspunkt er det andet krav kommet med.
>
> Men kan man det? Er der ikke sket en menneskelig fejl på det
> tidspunkt? Burde det ene krav ikke have været aflyst? Og hvordan
> kommer jeg nu ud af dette morads?
>
> Jeg har ikke været medlem af nogen af foreningerne, og jeg har talt
> med den tidligere ejer af min ejendom, og han har heller aldrig været
> medlem af nogen af dem, og han har ejet ejendommen i ca. 10 år. Ejeren
> før ham er død, så ham kan jeg ikke spørge. Faktisk tror jeg ikke, at
> nogen ejere af denne matrikel nogensinde har været medlem af noget som
> helst.
>
> Er der så ikke vundet hævd på den tilstand?
>
> Håber på et par gode råd, idet foreningen nu har sendt mig i retten i
> starten af det nye år.
>
> Venlig hilsen
> Benny


Jeg *tror* ikke at du kan vinde hævd på at være ikke-medlem af en
grundejer forening, men kontakt komunen i den forbindelse.
Jeg er lidt (meget) nysgerrig mht hvorfor du er slæbt i retten, da det
vel netop er grunden til at du skriver her.

- cep

---

On Mon, 10 Dec 2007 16:13:06 -0800 (PST), Benny wrote:
[Klip]
> Det er da noget rod. Man kan da ikke være tvunget medlem af to
> foreninger.

Nej, men så længe du ikke er medlem af nogle af foreningerne, er du
fredløs. Havde du været medlem af en af forenigerne, ville den forening du
ikke var medlem af sikkert være tilfreds pga. du betalte et andet sted.

[Klip]
> Håber på et par gode råd, idet foreningen nu har sendt mig i retten i
> starten af det nye år.

Nå da!
Råd på hvilken måde? Holde skansen eller indgå forlig?
Hvis den forening der har stævnet dig, ikke er et ufordelagtig valg af
grundejerforening for dig, ville jeg melde mig ind.

Et indledende krav fra deres side kunne gå på kontingentet i de 13 år, uden
renterne hvis der ikke tidligere har været gjort krav om medlemskab +
omkostninger til stævning.

I sidste ende er der personer bag alt - her nogen som må formodes ikke at
tro, at denne sag ender som en udgift de skal stå til regnskab for overfor
eksisterende medlemmer.

--
Mvh
Benny Andersen

---

Benny skrev:
> Hej, alle I kloge hoveder. (og det var bestemt ikke sarkastiskt ment).
> Jeg har et problem, som jeg håber nogen kan give mig et godt råd om.
>
> Jeg har boet i mit hus nu i godt 13 år.
> Min matrikel ligger lige i skellet mellem to grundejerforeninger.
>
> Nu har jeg fået et brev fra den ene forening med krav om, at jeg skal
> være medlem der.
>
> Efter besøg på tinglysningskontoret, ser jeg, at der er lyst et krav
> om, at ejeren af min matrikel skal være medlem i den ene forening -
> men der er også lyst et krav om, at jeg skal være medlem af den anden
> forening.
>
> Det er da noget rod. Man kan da ikke være tvunget medlem af to
> foreninger.
>
> Af tingbogsbladet mener jeg at jeg kan læse, at kravet fra den ene
> (som jeg har fået brev fra) er lyst i 1923. Min matrikel er opstået i
> 1944 ved at samle noget jord fra to matrikler hørende under hver af de
> to foreningers domæner.
>
> På dette tidspunkt er det andet krav kommet med.
>
> Men kan man det? Er der ikke sket en menneskelig fejl på det
> tidspunkt? Burde det ene krav ikke have været aflyst? Og hvordan
> kommer jeg nu ud af dette morads?
>
> Jeg har ikke været medlem af nogen af foreningerne, og jeg har talt
> med den tidligere ejer af min ejendom, og han har heller aldrig været
> medlem af nogen af dem, og han har ejet ejendommen i ca. 10 år. Ejeren
> før ham er død, så ham kan jeg ikke spørge. Faktisk tror jeg ikke, at
> nogen ejere af denne matrikel nogensinde har været medlem af noget som
> helst.
>
> Er der så ikke vundet hævd på den tilstand?
>
> Håber på et par gode råd, idet foreningen nu har sendt mig i retten i
> starten af det nye år.

Når det angår ejendomsret kommer tinglysning før alt andet. Således også
hvad angår hævd. Så her vil den hidtige praksis vægtes under servitutterne.
Om der så forekommer en fejl i tinglysningen - det skal jeg ikke kunne sige.

---

At være tvunget medlem af to grundejerforeninger er da noget pjat. Det
er i hvert fald ganske usædvanligt.
Hvis der opstår en tvist de to foreninger imellem, er der da ingen af
dem, der er interessert i at have en person siddende begge steder.

Jeg er overbevist om, at der må være sket en fejl i tingbogen.
Hvordan får man en sådan fejl rettet?

Den ene forening har sagsøgt mig for at gennemtvinge et medlemsskab.

For øvrigt har jeg nu meldt mig ind i den anden forening (den som ikke
har sagsøgt mig),
for det er ikke fordi jeg har nogen aversion mod grundejerforeninger.

Og kan man ikke vinde hævd på at at andres (begrænsede) råden over
matriklen ophæves?

Med venlig hilsen
Benny

---

"Benny" <beal1234@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:11f4ae7b-6270-4720-a1b2-21b525b5a8a7@e25g2000prg.googlegroups.com...
> At være tvunget medlem af to grundejerforeninger er da noget pjat. Det
> er i hvert fald ganske usædvanligt.

Det er måske usædvanligt for den samme matrikel, men ganske mange
ejendomsbesiddere må være i den situation.
Der er intet odiøst eller pjattet i det.

> Jeg er overbevist om, at der må være sket en fejl i tingbogen.

Hvorfor?

> Hvordan får man en sådan fejl rettet?

Det burde fremgår hvem der er påtaleberettiget. Disse skal acceptere
ændringen.

> Den ene forening har sagsøgt mig for at gennemtvinge et medlemsskab.

Så accepterer de nok ikke at deres rettighed aflyses.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.martinshjemmeside.dk/ - Lidt af hvert
http://www.mestomaarhus.dk/ - Mest om Århus

---

>>>>> "Benny" == Benny <beal1234@hotmail.com> writes:

Benny> At være tvunget medlem af to grundejerforeninger er da
Benny> noget pjat. Det er i hvert fald ganske usædvanligt. Hvis
Benny> der opstår en tvist de to foreninger imellem, er der da
Benny> ingen af dem, der er interessert i at have en person
Benny> siddende begge steder.

Og hvad så? Men ja, det er lidt mærkeligt.

Benny> Jeg er overbevist om, at der må være sket en fejl i
Benny> tingbogen. Hvordan får man en sådan fejl rettet?

Prøv spørg tinglysningskontoret.

Benny> Den ene forening har sagsøgt mig for at gennemtvinge et
Benny> medlemsskab.

Jeg forstår ikke helt hvad du har imod det, hvis det i praksis er
lad-sig-gør-ligt, men det mener du måske er irrelevant for spørgsmålet og
det er også fint nok da svaret vel ikke behøves at afhænge af det.

Benny> For øvrigt har jeg nu meldt mig ind i den anden forening
Benny> (den som ikke har sagsøgt mig), for det er ikke fordi jeg
Benny> har nogen aversion mod grundejerforeninger.

Benny> Og kan man ikke vinde hævd på at at andres (begrænsede)
Benny> råden over matriklen ophæves?

Jeg er heller ikke nogen hævd-ekspert, men det forekommer mig
mærkeligt at snakke om at vinde hævd på det foreliggende. Jeg ville
nok vurdere at der er større chance for at satse på en fejl, selvom
det også forekommer mig dog mindre mærkværdigt. Og så selv i det
tilfælde at der ikke er tale om en fejl, ville det så være nogen
katastrofe for dig at melde dig ind 2 steder, som der står i
tingbogsbladet? Jeg kan dog godt se problemet...


Best regards
Martin Jørgensen