---

Indrømmet - artiklen ser ud til at være skrevet lidt for hurtigt
http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-9576269.html

Jeg var selv tæt på, da jeg blev stoppet af politiafspærringerne bagefter.

Ifølge artiklen bliver spritbilisten ikke sigtet for ulykken, fordi den
dræbte ikke overholdt sin vigepligt.

Imidlertid ved politiet godt, at reaktionstiden og dermed muligheden for
at nå at bremse eller undvige en påkørsel forringes betydeligt, når
føreren af bilen er påvirket af alkohol.

Bør politiet ikke sigte bilisten som medansvarlig for ulykken, fordi
bilisten ved at vælge at køre spirituspåvirket har forringet sin
reaktionsevne og dømmekraft og derved sandsynligvis bevirket, at den
dræbtes fejltagelse fik mere alvorlige konsekvenser end den burde have haft?

Vil en sigtelse ikke netop gøre det muligt at fastslå juridisk, om
spritkørselen i den konkrete sag har haft betydning for ulykkens omfang?

Bilens hastighed på ulykkestidspuktet fremgår ikke af historien, men bør
det spille en rolle i skyldsspørgsmålet, om bilen har kørt hurtigere end
den tilladte hastighed?

Vil det gøre nogen forskel, om andre borgere anmelder bilisten for
medansvar i ulykken?

Bjarne

---

Bjarne <netmolotow@varmpost.com> wrote in
news:4752f207$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> Ifølge artiklen bliver spritbilisten ikke sigtet for ulykken, fordi den
> dræbte ikke overholdt sin vigepligt.

Så er det jo også den dræbte der er skyld i ulykken og ikke spritbillisten.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

Henrik Stidsen skrev:
> Bjarne <netmolotow@varmpost.com> wrote in
> news:4752f207$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>> Ifølge artiklen bliver spritbilisten ikke sigtet for ulykken, fordi den
>> dræbte ikke overholdt sin vigepligt.
>
> Så er det jo også den dræbte der er skyld i ulykken og ikke spritbillisten.
>
At den dræbte har en skyld i ulykken, er indlysende.
I en situation, hvor bilisten har overholdt hastighedsbegrænsningerne og
været upåvirket af alkohol, narko og træthed og ikke talt i
mobiltelefon, er skyldsspørgsmålet ganske banalt.

Spørgsmålet er, om bilisten kan komme til at dele skylden med den
dræbte, hvis vedkommende har handlet uforsvarligt og dermed forværret
ulykken?

Så vidt jeg husker er hastigheden det pågældende sted 50km/t og
oversigtsforholdene OK.
Hvis man antager, at en ældre cyklist med begrænset hastighed kører ud
foran bilen, kan det have helt afgørende betydning, om hastigheden er 50
eller 70 km/t eller om reaktionstiden er ½ sekund kortere eller længere.
8 meter kan være afgørende for den påkørtes overlevelseschancer.

At den dræbte blev slynget ind gennem forruden, tyder på et ganske
kraftigt sammenstød.

Det var bare nogle supplerende oplysninger, men det afgørende er
naturligvis det principielle spørgsmål, om andre kan være medskyldige,
selvom den ene parts skyld er indlysende.


Bjarne

---

On 2007-12-02 19:27:34 +0100, Bjarne <netmolotow@varmpost.com> said:

> At den dræbte blev slynget ind gennem forruden, tyder på et ganske
> kraftigt sammenstød.
>
>

Eller manglende brug af sikkerhedssele...

---

>>>>> "SOR" == Seán Ó Rudaí <sean@nomail.nn> writes:

SOR> On 2007-12-02 19:27:34 +0100, Bjarne
SOR> <netmolotow@varmpost.com> said:
>> At den dræbte blev slynget ind gennem forruden, tyder på et
>> ganske kraftigt sammenstød.

SOR> Eller manglende brug af sikkerhedssele...

Sikkerhedssele er endnu ikke standardudstyr på cykler.


/Benny

---

Seán Ó Rudaí wrote:
> On 2007-12-02 19:27:34 +0100, Bjarne <netmolotow@varmpost.com> said:
>
>> At den dræbte blev slynget ind gennem forruden, tyder på et ganske
>> kraftigt sammenstød.
>
> Eller manglende brug af sikkerhedssele...

Det er utvivlsomt korrekt, men jeg ved ikke hvordan man som cyklist
kunne bruge en sikkerhedssele, eller om den overhovedet kunne have nogen
virkning.

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:4752f207$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Indrømmet - artiklen ser ud til at være skrevet lidt for hurtigt
> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-9576269.html
>
> Jeg var selv tæt på, da jeg blev stoppet af politiafspærringerne bagefter.
>
> Ifølge artiklen bliver spritbilisten ikke sigtet for ulykken, fordi den
> dræbte ikke overholdt sin vigepligt.
>
> Imidlertid ved politiet godt, at reaktionstiden og dermed muligheden for
> at nå at bremse eller undvige en påkørsel forringes betydeligt, når
> føreren af bilen er påvirket af alkohol.
>
> Bør politiet ikke sigte bilisten som medansvarlig for ulykken, fordi
> bilisten ved at vælge at køre spirituspåvirket har forringet sin
> reaktionsevne og dømmekraft og derved sandsynligvis bevirket, at den
> dræbtes fejltagelse fik mere alvorlige konsekvenser end den burde have
haft?
>
> Vil en sigtelse ikke netop gøre det muligt at fastslå juridisk, om
> spritkørselen i den konkrete sag har haft betydning for ulykkens omfang?
>
> Bilens hastighed på ulykkestidspuktet fremgår ikke af historien, men bør
> det spille en rolle i skyldsspørgsmålet, om bilen har kørt hurtigere end
> den tilladte hastighed?
>
> Vil det gøre nogen forskel, om andre borgere anmelder bilisten for
> medansvar i ulykken?
>
> Bjarne




Politiet har nok vuderet at ulykken ikke kunne være undgået selvom
billisten havde være helt ædrug osv.

Erik

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i meddelelsen
news:4752f207$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Indrømmet - artiklen ser ud til at være skrevet lidt for hurtigt
> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-9576269.html
>
> Jeg var selv tæt på, da jeg blev stoppet af politiafspærringerne bagefter.
>
> Ifølge artiklen bliver spritbilisten ikke sigtet for ulykken, fordi den
> dræbte ikke overholdt sin vigepligt.

En ulykke med sprit i blodet er en alvorligere sag end en uden sprut. Jeg
vil påstå at bilisten vil blive straffet hårdere uanset hvad der står i
avisen.

I gamle dage kunne man blive sigtet for spritkørsel selv om man var på eller
under promillegrænsen. Hvorfor skulle det være ændret?

--
Per
CV sælges: ´91 Wilk 500, 7 meter lang, totalvægt 1200 kg, egenvægt 925 kg,
fortelt, gas-varme, toilet, 2 siddegrupper som kan omdannes til soveplads,
god plads til 5 personer, tv-antenne, 42.000 kr. inkl. nysynet og
indregistreret i dit navn

---

"Per Henneberg Kristensen" skrev i

> En ulykke med sprit i blodet er en alvorligere sag end en uden sprut. Jeg
> vil påstå at bilisten vil blive straffet hårdere uanset hvad der står i
> avisen.

Det har du uden tvivl ret i, nu bliver han straffet for spirituskørsel, det
ville han ikke være blevet hvis han ikke havde drukket.

Nu kender vi ikke promillen på hverken bilist eller cyklist, så det er
ekstra svært at sætte procenter på hvor meget sprutten har betydet for
ulykken.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev:
> "Per Henneberg Kristensen" skrev i
>
>> En ulykke med sprit i blodet er en alvorligere sag end en uden sprut. Jeg
>> vil påstå at bilisten vil blive straffet hårdere uanset hvad der står i
>> avisen.
>
> Det har du uden tvivl ret i, nu bliver han straffet for spirituskørsel, det
> ville han ikke være blevet hvis han ikke havde drukket.
>
> Nu kender vi ikke promillen på hverken bilist eller cyklist, så det er
> ekstra svært at sætte procenter på hvor meget sprutten har betydet for
> ulykken.
>
Derfor er det naturligvis også kun principperne, vi kan forholde os til
her, dvs. spørgsmålet om, hvorvidt bilisten overhovedet kan gøres
med-skyldig i dødsfaldet ved selvforskyldt ikke at være i stand til at
reagere hurtigt nok på en pludselig faresituation.
Naturligvis under betingelse af, at en ædru bilist ved tilladt hastighed
kunne have gjort det bedre i den konkrete situation.



Bjarne

---

Per Henneberg Kristensen skrev:

>>
>> Jeg var selv tæt på, da jeg blev stoppet af politiafspærringerne
>> bagefter.
>>
>> Ifølge artiklen bliver spritbilisten ikke sigtet for ulykken, fordi
>> den dræbte ikke overholdt sin vigepligt.
>
> En ulykke med sprit i blodet er en alvorligere sag end en uden sprut.
> Jeg vil påstå at bilisten vil blive straffet hårdere uanset hvad der
> står i avisen.
>
> I gamle dage kunne man blive sigtet for spritkørsel selv om man var på
> eller under promillegrænsen. Hvorfor skulle det være ændret?
>
En sigtelse for spritkørsel er formentlig noget, der sker ganske
automatisk, hvis promillen er høj nok og uanset om der er sket en ulykke
eller ej.

Det interessante spørgsmål er, om spritbilisten derudover kan gøres
(med)skyldig i en ulykke, fordi spritbilisten ved at indtage alkohol har
nedsat sin reaktionsevne og dermed sin evne til at reagere hurtigt nok
og afværge, at ulykken blev fatal.

Man kan også sige, at spritbilisten udviser en grov hensynsløshed, der
bliver farlig i kombination med, at andre trafikanter fejler.

Bjarne