---

Hej


Hvad er straffen for :


En person føler sig dårligt og uforskammet behandlet i en butik - da han går
siger han "kik dig over skulderen når du går hjem fra arbejde"

Efterfølgende kontakter den ansatte politiet, som kontakter kunden - og
meddeler at han sigtes for at have truet den ansatte med vold.


Hvad tror i det efterfølgende senarie bliver?

---

Brian K skrev:
> Hej
>
>
> Hvad er straffen for :
>
>
> En person føler sig dårligt og uforskammet behandlet i en butik - da han går
> siger han "kik dig over skulderen når du går hjem fra arbejde"
>
> Efterfølgende kontakter den ansatte politiet, som kontakter kunden - og
> meddeler at han sigtes for at have truet den ansatte med vold.
>
>
> Hvad tror i det efterfølgende senarie bliver?
>
>

Da sigtelsen er rejst antager jeg at forurettede, tiltalte og evt.
vidner indkaldes til retten hvor en viis dommer vurderer skyldsspørgsmål
og straf i forhold til vidneforklaringer samt anklagers og forsvarers
argumenter.

- cep

---

"Claus E. Petersen" skrev
>>
>>
>> Hvad er straffen for :
>>
>>
>> En person føler sig dårligt og uforskammet behandlet i en butik - da han
>> går siger han "kik dig over skulderen når du går hjem fra arbejde"
>>
>> Efterfølgende kontakter den ansatte politiet, som kontakter kunden - og
>> meddeler at han sigtes for at have truet den ansatte med vold.
>>
>>
>> Hvad tror i det efterfølgende senarie bliver?
>
> Da sigtelsen er rejst antager jeg at forurettede, tiltalte og evt. vidner
> indkaldes til retten hvor en viis dommer vurderer skyldsspørgsmål og straf
> i forhold til vidneforklaringer samt anklagers og forsvarers argumenter.
>

Tilbage til spørgsmålet:

Lad os antage at vidneudsagnene er stærke og trueren indrømmer. Antag også
at det er en førstegangs forseelse.

Dommen er klokkelar "skyldig".

Hvad vil straffen så være?

- Jensby

---

Jan Bang Jensby skrev:

> Lad os antage at vidneudsagnene er stærke og trueren indrømmer. Antag også
> at det er en førstegangs forseelse.

§ 266. Den, som på en måde, der er egnet til hos nogen at
   fremkalde alvorlig frygt for eget eller andres liv,
   helbred eller velfærd, truer med at foretage en strafbar
   handling, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" skrev
>
> § 266. Den, som på en måde, der er egnet til hos nogen at
> fremkalde alvorlig frygt for eget eller andres liv,
> helbred eller velfærd, truer med at foretage en strafbar
> handling, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.
>

Endnu en gang tak Bertel!

Hvad tror du så, straffen vil være i dette tænkte eksempel?

Jeg gætter på en beskeden bøde.

- Jensby

---

Jan Bang Jensby wrote:
> "Bertel Lund Hansen" skrev
>>
>> § 266. Den, som på en måde, der er egnet til hos nogen at
>> fremkalde alvorlig frygt for eget eller andres liv,
>> helbred eller velfærd, truer med at foretage en strafbar
>> handling, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.
>>
>
> Endnu en gang tak Bertel!
>
> Hvad tror du så, straffen vil være i dette tænkte eksempel?
>
> Jeg gætter på en beskeden bøde.

Det vil nok afhænge en del af tiltlates personlige forhold -umidlbart vil
jeg tro 14-21 dage betinget. Måske en bøde hvis tiltalte har gode personlige
forhold eller der er formildende omstændigheder.

/Bacher

---

Den 29-11-07 13.54 skrev Codexx følgende:

>> Hvad tror du så, straffen vil være i dette tænkte eksempel?
>>
>> Jeg gætter på en beskeden bøde.
>
> Det vil nok afhænge en del af tiltlates personlige forhold -umidlbart vil
> jeg tro 14-21 dage betinget. Måske en bøde hvis tiltalte har gode personlige
> forhold eller der er formildende omstændigheder.

Egentlig "sjovt", at politiet har sigtet i dette tilfælde. Da jeg
ringede til politiet for at høre, hvad jeg skulle gøre for at anmelde en
person for trusler, fik jeg at vide, at de ikke tog mod den slags,
medmindre det var trusler på livet, eller mod tjenestemand i funktion.

Jeg havde bl.a. modtaget nedenstående i en mail:
"så tager jeg gerne 3-4år der hvor jeg plejer at opholde mig (spjældet)
for at gøre dit liv temmelig alvorligt surt... "

"så hvis du begynder på noget pis ka jeg love dig jeg bliver en del af
dit liv!!!!!!"

"Men hvis du mener du lever en alt for kedelig og gerne vil prøve livet
"on the wild side" så forsætter du bare i den dur der.."

Altsammen svar på en mail, hvor jeg beder ham fjerne materiale, han
havde kopieret fra min hjemmeside. Efterfølgende prøvede han at hacke
min server. Hyggelig fyr.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Polimiken - en levende netavis, der tør, hvor selv Ekstra Bladet tier.
http://polimiken.dk

---

>>>>> "Kim" == Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> writes:

Kim> Den 29-11-07 13.54 skrev Codexx følgende:
>>> Hvad tror du så, straffen vil være i dette tænkte eksempel?
>>>
>>> Jeg gætter på en beskeden bøde.
>>
>> Det vil nok afhænge en del af tiltlates personlige forhold
>> -umidlbart vil jeg tro 14-21 dage betinget. Måske en bøde hvis
>> tiltalte har gode personlige forhold eller der er formildende
>> omstændigheder.

Kim> Egentlig "sjovt", at politiet har sigtet i dette tilfælde. Da
Kim> jeg ringede til politiet for at høre, hvad jeg skulle gøre
Kim> for at anmelde en person for trusler, fik jeg at vide, at de
Kim> ikke tog mod den slags, medmindre det var trusler på livet,
Kim> eller mod tjenestemand i funktion.

Kim> Jeg havde bl.a. modtaget nedenstående i en mail: "så tager
Kim> jeg gerne 3-4år der hvor jeg plejer at opholde mig (spjældet)
Kim> for at gøre dit liv temmelig alvorligt surt... "

Kim> "så hvis du begynder på noget pis ka jeg love dig jeg bliver
Kim> en del af dit liv!!!!!!"

Kim> "Men hvis du mener du lever en alt for kedelig og gerne vil
Kim> prøve livet "on the wild side" så forsætter du bare i den dur
Kim> der.."

Kim> Altsammen svar på en mail, hvor jeg beder ham fjerne
Kim> materiale, han havde kopieret fra min
Kim> hjemmeside. Efterfølgende prøvede han at hacke min
Kim> server. Hyggelig fyr.

Et eller andet sted, respekterer jeg virkeligt politiet i USA på det
område (og jeg dis-respekterer politiet herhjemme). Såvidt jeg har
hørt, går de virkeligt op i den slags ting som på borgere er enormt
voldsomme (når de sker måske en gang per tiende år eller lignende),
men som danske politifolk ikke gider at røre med en finger, fordi de
ikke syntes at de skal tage sig af noget der i deres øjne er
"bagateller". Det er jo aldrig en bagatel for borgeren. Og bare det at
politiet noterer noget og måske tager en snak med folk kan let løse et
problem.


Best regards
Martin Jørgensen

---

"Kim Ludvigsen" skrev
>
> Jeg havde bl.a. modtaget nedenstående i en mail:
> "så tager jeg gerne 3-4år der hvor jeg plejer at opholde mig (spjældet)
> for at gøre dit liv temmelig alvorligt surt... "
>
> "så hvis du begynder på noget pis ka jeg love dig jeg bliver en del af dit
> liv!!!!!!"
>
> "Men hvis du mener du lever en alt for kedelig og gerne vil prøve livet
> "on the wild side" så forsætter du bare i den dur der.."
>
> Altsammen svar på en mail, hvor jeg beder ham fjerne materiale, han havde
> kopieret fra min hjemmeside. Efterfølgende prøvede han at hacke min
> server. Hyggelig fyr.
>

I stedet for at ringe og spørge kunne du jo fremsende en anmeldelse bilagt
bevismateriale.

Så tvivler jeg på, at de kan affærdige den med, at de ikke tager imod den
slags.

- Jensby

---

Den 30-11-07 09.08 skrev Jan Bang Jensby følgende:
> "Kim Ludvigsen" skrev

[Politiet ville ikke modtage en anmeldelse for trulser om vold]

> I stedet for at ringe og spørge kunne du jo fremsende en anmeldelse bilagt
> bevismateriale.

Jeg ringede for at høre nærmere om fremgangsmåden. Og når man så får at
vide, at der ikke er noget at gøre, medmindre det er trusler på livet,
så tror jeg de fleste regner med, at betjenten ved, hvad han snakker om.

Og han vidste da, at jeg kunne anmelde vedkommende for forsøg på
hacking. Men jeg kom frem til, at livet er for kort til at skulle
beskæftige sig med den slags idioter.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Polimiken - en levende netavis, der tør, hvor selv Ekstra Bladet tier.
http://polimiken.dk

---

Brian K wrote:
> Hej
>
>
> Hvad er straffen for :
>
>
> En person føler sig dårligt og uforskammet behandlet i en butik - da han går
> siger han "kik dig over skulderen når du går hjem fra arbejde"
>
> Efterfølgende kontakter den ansatte politiet, som kontakter kunden - og
> meddeler at han sigtes for at have truet den ansatte med vold.
>
>
> Hvad tror i det efterfølgende senarie bliver?
>
>

Intet. Det er ikke en konkret trussel om vold.

/Martin

---

"Martin M. Pedersen" <traxplayer@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:474e9c94$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

>> Hvad tror i det efterfølgende senarie bliver?

> Intet. Det er ikke en konkret trussel om vold.

Men der er jo rejst en sigtelse.
Det gør politiet ikke medmindre de formoder, at der er grundlag for en
tiltale.

/Per

---

Per Christoffersen skrev:

> Men der er jo rejst en sigtelse.
> Det gør politiet ikke medmindre de formoder, at der er grundlag for en
> tiltale.

Det springende punkt som jeg ser det, er denne passus i loven:
"truer med at foretage en strafbar handling".

Hvilken strafbar handling er der truet med?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:289tk3h2loeuu9qgonhepo3q7e9uocvqb5@4ax.com...
> Per Christoffersen skrev:
>
>> Men der er jo rejst en sigtelse.
>> Det gør politiet ikke medmindre de formoder, at der er grundlag for en
>> tiltale.
>
> Det springende punkt som jeg ser det, er denne passus i loven:
> "truer med at foretage en strafbar handling".
>
> Hvilken strafbar handling er der truet med?

Fra det oprindelige indlæg:
"Efterfølgende kontakter den ansatte politiet, som kontakter kunden - og
meddeler at han sigtes for at have truet den ansatte med vold."

/Per

---

Per Christoffersen skrev:

> Fra det oprindelige indlæg:

Ditto:

>    "kik dig over skulderen når du går hjem fra arbejde"

Hvad er den strafbare handling der trues med?

Jeg siger ikke at manden ikke kan straffes for udtalelsen, men
det kræver at dommeren lægger en tolkning af udsagnet til grund.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <unospamo@lundhansen.dk> wrote in
news:f9ftk3h5l0cqhctib138hdqvbbmt2h9nl9@4ax.com:

> Jeg siger ikke at manden ikke kan straffes for udtalelsen, men
> det kræver at dommeren lægger en tolkning af udsagnet til grund.

Er det ikke alment kendt at den formulering betyder "du får tæsk" ?

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

Bertel Lund Hansen <unospamo@lundhansen.dk> wrote:

> Per Christoffersen skrev:
>
> > Fra det oprindelige indlæg:
>
> Ditto:
>
> > "kik dig over skulderen når du går hjem fra arbejde"
>
> Hvad er den strafbare handling der trues med?
>
> Jeg siger ikke at manden ikke kan straffes for udtalelsen, men
> det kræver at dommeren lægger en tolkning af udsagnet til grund.

Dommeren kan jo tilbyde tiltalte en mulighed for at forklare, hvad der
præcist var hensigten med ytringen - og derefter foretage sin vurdering.

---

Jens skrev:

> Dommeren kan jo tilbyde tiltalte en mulighed for at forklare, hvad der
> præcist var hensigten med ytringen - og derefter foretage sin vurdering.

Den sigtede vil formodentlig forklare noget i stil med at så
kunne han se hvor langt han havde gået. Det er lovligt for en
sigtet at lyve.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <unospamo@lundhansen.dk> wrote:

> Jens skrev:
>
> > Dommeren kan jo tilbyde tiltalte en mulighed for at forklare, hvad der
> > præcist var hensigten med ytringen - og derefter foretage sin vurdering.
>
> Den sigtede vil formodentlig forklare noget i stil med at så
> kunne han se hvor langt han havde gået. Det er lovligt for en
> sigtet at lyve.

Og det er lovligt for dommeren at lægge andet end tiltaltes forklaring
til grund for sin bedømmelse

---

Jens skrev:

> Og det er lovligt for dommeren at lægge andet end tiltaltes forklaring
> til grund for sin bedømmelse

Absolut - og heldigvis.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <unospamo@lundhansen.dk> wrote in
news:74ltk3pvqu1637jr6b33dvsjtcg2ump5ss@4ax.com:

> Den sigtede vil formodentlig forklare noget i stil med at så
> kunne han se hvor langt han havde gået. Det er lovligt for en
> sigtet at lyve.

Og ingen vil tro på hvad han siger - det er også lovligt, selv for en
dommer.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:474e9d84$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Martin M. Pedersen" <traxplayer@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:474e9c94$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>> Hvad tror i det efterfølgende senarie bliver?
>
>> Intet. Det er ikke en konkret trussel om vold.
>
> Men der er jo rejst en sigtelse.
> Det gør politiet ikke medmindre de formoder, at der er grundlag for en
> tiltale.
>

Nej og det kan undre mig at politiet på det grundlag rejser en sigtelse.

Jeg modtog sidste år en skriftlig trussel hovr der stod

Jeg slår dig ihjel og jeg skal nok finde dig

Dette mente politiet ikke de kunne rejse sigtelse for.

Om det skyldes at de fandt ud af at det var en ansat ved Roskilde politi der
var indblandet skal jeg lade være usagt

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <glemdet@no.domain> skrev i meddelelsen
news:474eed65$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> >>
>> Men der er jo rejst en sigtelse.
>> Det gør politiet ikke medmindre de formoder, at der er
>> grundlag for en tiltale.
>>
>
> Nej og det kan undre mig at politiet på det grundlag rejser
> en sigtelse.

Det undrer ikke mig -for det ser vi tit i min branche.
>
> Jeg modtog sidste år en skriftlig trussel hovr der stod
>
> Jeg slår dig ihjel og jeg skal nok finde dig
>
> Dette mente politiet ikke de kunne rejse sigtelse for.

Det lyder meget mystisk - du burde nok have klaget over det
eller være gået til pressen.
>
> Om det skyldes at de fandt ud af at det var en ansat ved
> Roskilde politi der var indblandet skal jeg lade være usagt

Det er vanskeligt at sige noget konkret om.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:474eee82$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Peter K. Nielsen" <glemdet@no.domain> skrev i meddelelsen
> news:474eed65$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>> >>
>>> Men der er jo rejst en sigtelse.
>>> Det gør politiet ikke medmindre de formoder, at der er grundlag for en
>>> tiltale.
>>>
>>
>> Nej og det kan undre mig at politiet på det grundlag rejser en sigtelse.
>
> Det undrer ikke mig -for det ser vi tit i min branche.
>>
>> Jeg modtog sidste år en skriftlig trussel hovr der stod
>>
>> Jeg slår dig ihjel og jeg skal nok finde dig
>>
>> Dette mente politiet ikke de kunne rejse sigtelse for.
>
> Det lyder meget mystisk - du burde nok have klaget over det eller være
> gået til pressen.

Jeg gik faktisk til en af landets førend IT advokater i Skanderborg, som
helt klart også mente at der burde klages, men til den pris han forlangte
opgav jeg det igen, og forlod bare det job som medførte truslen. Havde jeg
vist at min kollega i Albertslund havde haft samme oplevelse - at den
poliltimand der modtog materialet absolut mente det var en alvorlig sag, for
så 3 dage senere at få at vide der ikke var nogen sag - ja så tror jeg sku
jeg havde genemført det
>>
>> Om det skyldes at de fandt ud af at det var en ansat ved Roskilde politi
>> der var indblandet skal jeg lade være usagt
>
> Det er vanskeligt at sige noget konkret om.

ja - men min tillid til vores politistyrke og vores retsvæsen led et
alvorligt knæk

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <glemdet@no.domain> skrev i meddelelsen
news:47505a11$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> ja - men min tillid til vores politistyrke og vores
retsvæsen led et
> alvorligt knæk

Det kan ikke undre - prøv at se på de verbale overfald jeg har
fået når jeg har tilladt mig at være kritisk over for
politiets handlemåder i bestemte sager. Næ, vort politi må
skam ikke kritiseres fordi der findes enkelte "brådne kar",
hvorimod man gerne må kritisere skolelærere over en kam eller
muslimer fordi nogle er nogle kvajpander.

Men i ethvert samfund har politiet mindst to funktioner: lov
og orden og så at være den til enhver tid siddende
regering/ledelses forlængede arm.

Går de imod dette er det statskup.

Men i øvrigt vil jeg nok få at vide at dette er OT i denne
gruppe, så jeg holder her.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:4752b539$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Men i ethvert samfund har politiet mindst to funktioner: lov og orden og
> så at være den til enhver tid siddende regering/ledelses forlængede arm.

Nu er Danmark jo et retssamfund, og i et sådant ser tingene altså lidt
anderledes ud.
Politiets opgaver er reguleret i politiloven, og den omfatter altså kun
første del af din udlægning.
Den anden del er altså ikke tilstede her.

/Per

---

Per Christoffersen skrev:
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:4752b539$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Men i ethvert samfund har politiet mindst to funktioner: lov og orden og
>> så at være den til enhver tid siddende regering/ledelses forlængede arm.
>
> Nu er Danmark jo et retssamfund,
Se, det er *jo* en udlægning, som man kan diskutere.
Pudsigt nok er det altid sådan, at jo mere loyal man er over for de
eksisterende magtforhold, jo mere enig er man også i at samfundet er et
retssamfund.
Den såkaldte "krig mod terror" har f.eks. gjort begrebet 'retssamfund'
meget fleksibelt, og der er i dag langt fra enighed om begrebet.

Spørgsmålet er så, om man stadig kan bruge begrebet 'retssamfund' som et
ideal for samfundet. Det mener jeg godt, men det indebærer en risiko for
at man ikke forstår samme betydning af ordet.
> og i et sådant ser tingene altså lidt
> anderledes ud.
> Politiets opgaver er reguleret i politiloven, og den omfatter altså kun
> første del af din udlægning.
> Den anden del er altså ikke tilstede her.
>
Det er det ikke alle der er enige i.

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:4753b84e$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Politiets opgaver er reguleret i politiloven, og den omfatter altså kun
>> første del af din udlægning.
>> Den anden del er altså ikke tilstede her.
>>
> Det er det ikke alle der er enige i.

Du har måske eksempler på, at politiet opererer udenfor landets love, men
som regeringens forlængede arm?
- og de skal helst være konkrete fordi den politiske snak, om hvordan lovene
bliver til og evt. samfundsmæssige konsekvenser af dem hører ikke rigtig til
i denne diskussion.

/Per

---

Per Christoffersen skrev:
> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
> news:4753b84e$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Politiets opgaver er reguleret i politiloven, og den omfatter altså kun
>>> første del af din udlægning.
>>> Den anden del er altså ikke tilstede her.
>>>
>> Det er det ikke alle der er enige i.
>
> Du har måske eksempler på, at politiet opererer udenfor landets love, men
> som regeringens forlængede arm?
> - og de skal helst være konkrete fordi den politiske snak, om hvordan lovene
> bliver til og evt. samfundsmæssige konsekvenser af dem hører ikke rigtig til
> i denne diskussion.
>
Her skal man ganske rigtigt være meget varsom og derfor påpegede jeg
også kun, at det ikke er alle, som er enige i dit synspunkt.

Direkte overtrædelse af gældende lovgivning kan politiet ikke tillade
sig i større omfang uden at dette godkendes af domstole. Dommere kan til
gengæld godt fortolke lovgivningen, sådan at loven udlægges på en måde,
der af nogle vil blive betragtet som politisk, eksempelvis i sager om
Ungdomshuset og den såkaldte krig mod terror.
Uanset om man mener, at denne kritik af domstolene er berettiget eller
ej, så er det i det mindste en kendsgerning, at der ikke (længere) er
enighed i det danske samfund omkring grænserne for retssikkerhed.
Man er nødt til at leve med, at der ikke findes klippefaste og neutrale
definitioner af 'retssikkerhed', som ikke er afhængige af politiske
vurderinger.
Ved at tage ord som 'retssikkerhed' i din mund tager du politisk
stilling, hvad enten du vil eller ej.

Politiet selv må naturligvis ikke bryde loven.
Men politiet kan prioritere sin indsats på en måde, der er i
overensstemmelse med f.eks. den siddende regerings politik.
F.eks. ved at bruge overvældende store ressourcer på indsatsen imod
Ungdomshus-aktivister og "terror"-mistænkte, sådan at der kan rejses
tiltale imod mange, samtidig med at man nedprioriterer indsatsen imod
overtrædelser af færdselsloven og har områder i landet hvor
færdselsloven har lige så ringe gyldighed som i Nepal.
Lastbilchaufførers blokader af veje og samfærdselsmidler kunne
formentlig have været retsforfulgt lige så omfattende som deltagere i
Ungdomshus-demonstrationer, hvis det alene kom an på gældende love og
bestemmelser, men man valgte at give lastbilchauffører frit lejde.
Der er også en sag fra Århus, hvor regeringskritiske medborgere blev
overfaldet af nazister og derefter oplevede, at politiet ikke havde
nogen interesse i at opklare sagen.
Regeringen kan også organisere politiet således at indsatsen imod
politisk kriminalitet opprioriteres på bekostning af f.eks. almindelig
voldskriminalitet eller opklaring af økonomisk kriminalitet.
Eksempelvis ved at omfordele ressourcer fra ordens- og kriminalpoliti
til en statssikkerhedstjeneste.

Bjarne

---

>>>>> "Bjarne" == Bjarne <netmolotow@varmpost.com> writes:

Bjarne> Per Christoffersen skrev:
>> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
>> news:4753b84e$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Politiets opgaver er reguleret i politiloven, og den omfatter
>>>> altså kun første del af din udlægning. Den anden del er
>>>> altså ikke tilstede her.
>>>>
>>> Det er det ikke alle der er enige i.

Du aner ikke hvad du snakker om.

>> Du har måske eksempler på, at politiet opererer udenfor landets
>> love, men som regeringens forlængede arm? - og de skal helst
>> være konkrete fordi den politiske snak, om hvordan lovene
>> bliver til og evt. samfundsmæssige konsekvenser af dem hører
>> ikke rigtig til i denne diskussion.
>>
Bjarne> Her skal man ganske rigtigt være meget varsom og derfor
Bjarne> påpegede jeg også kun, at det ikke er alle, som er enige i
Bjarne> dit synspunkt.

Bjarne> Direkte overtrædelse af gældende lovgivning kan politiet
Bjarne> ikke tillade sig i større omfang uden at dette godkendes
Bjarne> af domstole. Dommere kan til gengæld godt fortolke
Bjarne> lovgivningen, sådan at loven udlægges på en måde, der af
Bjarne> nogle vil blive betragtet som politisk, eksempelvis i
Bjarne> sager om Ungdomshuset og den såkaldte krig mod terror.

Hvad har dommere med politiet at gøre?

Bjarne> Uanset om man mener, at denne kritik af domstolene er
Bjarne> berettiget eller ej, så er det i det mindste en
Bjarne> kendsgerning, at der ikke (længere) er enighed i det
Bjarne> danske samfund omkring grænserne for retssikkerhed. Man
Bjarne> er nødt til at leve med, at der ikke findes klippefaste og
Bjarne> neutrale definitioner af 'retssikkerhed', som ikke er
Bjarne> afhængige af politiske vurderinger. Ved at tage ord som
Bjarne> 'retssikkerhed' i din mund tager du politisk stilling,
Bjarne> hvad enten du vil eller ej.

Og du vrøvler hvad end du vil det eller ej.

Bjarne> Politiet selv må naturligvis ikke bryde loven. Men
Bjarne> politiet kan prioritere sin indsats på en måde, der er i
Bjarne> overensstemmelse med f.eks. den siddende regerings
Bjarne> politik. F.eks. ved at bruge overvældende store
Bjarne> ressourcer på indsatsen imod Ungdomshus-aktivister og
Bjarne> "terror"-mistænkte, sådan at der kan rejses tiltale imod
Bjarne> mange, samtidig med at man nedprioriterer indsatsen imod
Bjarne> overtrædelser af færdselsloven og har områder i landet
Bjarne> hvor færdselsloven har lige så ringe gyldighed som i
Bjarne> Nepal. Lastbilchaufførers blokader af veje og
Bjarne> samfærdselsmidler kunne formentlig have været retsforfulgt
Bjarne> lige så omfattende som deltagere i
Bjarne> Ungdomshus-demonstrationer, hvis det alene kom an på
Bjarne> gældende love og bestemmelser, men man valgte at give
Bjarne> lastbilchauffører frit lejde. Der er også en sag fra
Bjarne> Århus, hvor regeringskritiske medborgere blev overfaldet
Bjarne> af nazister og derefter oplevede, at politiet ikke havde
Bjarne> nogen interesse i at opklare sagen. Regeringen kan også
Bjarne> organisere politiet således at indsatsen imod politisk
Bjarne> kriminalitet opprioriteres på bekostning af
Bjarne> f.eks. almindelig voldskriminalitet eller opklaring af
Bjarne> økonomisk kriminalitet. Eksempelvis ved at omfordele
Bjarne> ressourcer fra ordens- og kriminalpoliti til en
Bjarne> statssikkerhedstjeneste.

Uanset hvad jeg skriver, så fornemmer jeg at du hellere vil diskutere
politik istedet for jura. Det du skriver om har intet med noget som
helst at gøre. FUT: dk.politik


Best regards
Martin Jørgensen

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:4753b2cc$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:4752b539$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Men i ethvert samfund har politiet mindst to funktioner: lov og orden og
>> så at være den til enhver tid siddende regering/ledelses forlængede arm.
>
> Nu er Danmark jo et retssamfund, og i et sådant ser tingene altså lidt
> anderledes ud.
> Politiets opgaver er reguleret i politiloven, og den omfatter altså kun
> første del af din udlægning.
> Den anden del er altså ikke tilstede her.

hmmm sjovt nok så er ordet "retssamfund" ikke det første jeg tænker på når
jeg hører om lande hvor politifolk er medvirkende til fremsættelse af
dødstrusler

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <glemdet@no.domain> skrev i meddelelsen
news:47544cfe$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Men i ethvert samfund har politiet mindst to funktioner:
lov og orden og
>>> så at være den til enhver tid siddende regering/ledelses
>>> forlængede arm.
>>
>> Nu er Danmark jo et retssamfund, og i et sådant ser tingene
>> altså lidt anderledes ud.
>> Politiets opgaver er reguleret i politiloven, og den
>> omfatter altså kun første del af din udlægning.
>> Den anden del er altså ikke til stede her.
>
> hmmm sjovt nok så er ordet "retssamfund" ikke det første jeg
> tænker på når jeg hører om lande hvor politifolk er
> medvirkende til fremsættelse af dødstrusler
>
>
Enig! At vi definerer os som et retssamfund, betyder ikke
nødvendigvis at vi faktisk ER et.

Og jeg har en gang lært at man ikke kan argumentere ud fra
hvordan tingene bør være, men ud fra hvad de faktisk er.

At hævde at politiet ikke er regeringens/statsmagtens
forlængede arm fordi loven siger noget andet, svarer til at
sige at politifolk aldrig pr.definition er kriminelle. Og det
er jo desværre set massevis af gange at det ikke passer helt.

Så jeg vil altså hævde at min udlægning ikke er helt ved siden
af.

---

>>>>> "Peter" == Peter K Nielsen <glemdet@no.domain> writes:

Peter> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en
Peter> meddelelse
Peter> news:474e9d84$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Martin M. Pedersen" <traxplayer@gmail.com> skrev i en
>> meddelelse
>> news:474e9c94$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>>> Hvad tror i det efterfølgende senarie bliver?
>>
>>> Intet. Det er ikke en konkret trussel om vold.
>>
>> Men der er jo rejst en sigtelse. Det gør politiet ikke
>> medmindre de formoder, at der er grundlag for en tiltale.
>>

Peter> Nej og det kan undre mig at politiet på det grundlag rejser
Peter> en sigtelse.

Peter> Jeg modtog sidste år en skriftlig trussel hovr der stod

Peter> Jeg slår dig ihjel og jeg skal nok finde dig

Peter> Dette mente politiet ikke de kunne rejse sigtelse for.

Rettelse: Det *GAD* politiet ikke gøre noget ved. Du kan klage over
den slags, hvis du ville. Dette har du sikkert ikke gjort.

Peter> Om det skyldes at de fandt ud af at det var en ansat ved
Peter> Roskilde politi der var indblandet skal jeg lade være usagt

Det er dovenskab/prioritering af opgaverne (vælg selv). En anden gang
kan du klage.


Best regards
Martin Jørgensen

---

"Martin M. Pedersen" <traxplayer@gmail.com> skrev i
meddelelsen
news:474e9c94$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Brian K wrote:
>> Hej
>>
>>
>> Hvad er straffen for :
>>
>>
>> En person føler sig dårligt og uforskammet behandlet i en
>> butik - da han går siger han "kik dig over skulderen når du
>> går hjem fra arbejde"
>>
>> Efterfølgende kontakter den ansatte politiet, som kontakter
>> kunden - og meddeler at han sigtes for at have truet den
>> ansatte med vold.
>>
>>
>> Hvad tror i det efterfølgende senarie bliver?
>
> Intet. Det er ikke en konkret trussel om vold.

Det er ikke korrekt - der kan i selve bemærkningen ligge en
underforstået trussel om vold, og det viser sig jo også hvis
vedkommende faktisk er sigtet for dette.

Som jeg har skrevet tidligere: blot en lydløs tilkendegivelse
af at man vil skære halsen over den anden (ved at man fører en
finger over egen hals for ligesom at betyde h alsoverskæring)
kan give fængselsstraf.

---

"Brian K" <spam@noway.dk> skrev i meddelelsen
news:474e29a8$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej
>
>
> Hvad er straffen for :
>
>
> En person føler sig dårligt og uforskammet behandlet i en
> butik - da han går siger han "kik dig over skulderen når du
> går hjem fra arbejde"
>
> Efterfølgende kontakter den ansatte politiet, som kontakter
> kunden - og meddeler at han sigtes for at have truet den
> ansatte med vold.
>
>
> Hvad tror i det efterfølgende senarie bliver?

Jeg har eksempler på at skoleelever har truet en lærer ved
simpelthen at føre sin finger over egen hals og "imaginært"
antyde at man vil skære halsen over på vedkommende, eller at
en elev har gjort det ved andre elever uden dog at udtale en
trussel. I begge tilfælde var straffen hhv. 3 mdr. og 6 mdr.s
fængsel - gjort betinget p.g.a. sigtedes alder (15 år).
Men det skyldes måske at det var en tjenestemand i funktion? I
hvert fald var en af truslerne rettet mod en mindreårig af en
15 årig `(mindreårig i straffelovens forstand, hvor man íkke
kan sættes i fængsel), og her blev straffen skærpet til 6
måneders betinget fængsel.

En anden elev på 17 var faktisk voldelig og blev idømt
ubetinget fængselsstraf hvor han kom til at afsone i en lukket
institution og efter 18-årsalderen skulle han så i rigtigt
fængsel i et år yderligere.

Så konklusionen er at selv trusler fremsat uden ord eller blot
med en truende adfærd, kan være temmelig alvorlig og hvis den
faktisk forsøges kan straffen godt være hårdere.