---

Hej!
Min halvsøster, som fyldte 18 år i oktober, har netop modtaget et brev
fra en advokat der truer med bål og brand[1] ifm. med påstået manglende
betaling af en regning (på 1200,- kr.) vedr. fysioterapi for 3(!) år siden.

Hun har ikke modtaget nogen rykkere, og kravet kommer som en total
overraskelse. Det kan selvf ikke udelukkes at rykkere er blevet afsendt.
hun og familien har skiftet adresse 2 gange i perioden.

Min far (som håndterer det praktiske) mener selvf at man skal betale
hvad man skylder, men omvendt så kan han ikke huske om der ikke rent
faktisk ER blevet betalt. Det er jo 3 år siden. Hans synspunkt er at det
virker mærkeligt hvis man som forbruger skal kunne bevise hvad man købte
for tre år siden.

Nåmen hvordan er reglerne på området? Er kravet forældet? Hvem bærer
risikoen for at rykkerne ikke er nået frem til dem, hvis de overhovedet
er afsendt? Hvordan bør min far forholde sig i situationen, når han nu
ikke umiddelbart mener at regningen ikke er blevet betalt?

[1]= Jeg har ikke den præcise ordlyd, men den kan skaffes.

--
Jakob

---

"Jakob" <jtonospam@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:47495268$0$7603$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Nåmen hvordan er reglerne på området? Er kravet forældet?

Nej, der skal gå mindst 5 år.

> Hvem bærer risikoen for at rykkerne ikke er nået frem til dem, hvis de
> overhovedet er afsendt?

Rykkere er udelukkende en service i de første 5 år.

> Hvordan bør min far forholde sig i situationen, når han nu ikke
> umiddelbart mener at regningen ikke er blevet betalt?

Hvis han kan dokumentere at den er betalt skal han selvfølgelig gøre det.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.martinshjemmeside.dk/ - Lidt af hvert
http://www.mestomaarhus.dk/ - Mest om Århus

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i
meddelelsen
news:474955c6$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Hvis han kan dokumentere at den er betalt skal han
> selvfølgelig gøre det.

Skal kreditoren slet ikke dokumentere kravet? Jeg spørger blot
af nysgerrighed. Jeg kunne da godt tænke mig at sende folk en
regning på en ydelse de ikke har betalt, hvis jeg ikke skal
dokumentere noget som helst.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:474956db$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i meddelelsen
> news:474955c6$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
>> Hvis han kan dokumentere at den er betalt skal han selvfølgelig gøre det.
>
> Skal kreditoren slet ikke dokumentere kravet? Jeg spørger blot af
> nysgerrighed. Jeg kunne da godt tænke mig at sende folk en regning på en
> ydelse de ikke har betalt, hvis jeg ikke skal dokumentere noget som helst.
>
Der kan jo godt være dokumentation i brevet, som du kan spørge jakob om at
sende dig eller gengvie den part af brevet (anonymiseret).

---

"Wilstrup" skrev

> Skal kreditoren slet ikke dokumentere kravet? Jeg spørger blot af
> nysgerrighed. Jeg kunne da godt tænke mig at sende folk en regning på en
> ydelse de ikke har betalt, hvis jeg ikke skal dokumentere noget som helst.

Jamen det skal du da også gøre, hvis du har leveret en ydelse skal den da
betales.

Du kan selvfølgelig risikere at modtager ikke mindes at have modtaget nogen
ydelse, og så skal du kunne dokumentere at du har leveret ydelsen.
Du skal ikke kunne dokumentere at den ikke er betalt, det vil også være
vanskeligt.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:

> Du kan selvfølgelig risikere at modtager ikke mindes at have modtaget nogen
> ydelse, og så skal du kunne dokumentere at du har leveret ydelsen.
> Du skal ikke kunne dokumentere at den ikke er betalt, det vil også være
> vanskeligt.


Så konklusionen er, at det er op til forbrugeren (dvs min far /
halvsøster) at bevise at han rent faktisk HAR betalt?

Min fars indvending, som jeg ud fra et ikke-juridisk perspektiv godt kan
følge, er at det jo nok er de færreste der gemmer kvitteringer tre år
efter at de har købt en ydelse mm der er tale om noget ekstraordinært.
Men det er måske ikke desto mindre det man skal hvis man vil undgå
situationer som denne?

--
Jakob

---

"Jakob" <jtonospam@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:47496a35$0$21925$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> alexbo wrote:
>
>> Du kan selvfølgelig risikere at modtager ikke mindes at have modtaget
>> nogen ydelse, og så skal du kunne dokumentere at du har leveret ydelsen.
>> Du skal ikke kunne dokumentere at den ikke er betalt, det vil også være
>> vanskeligt.
>
>
> Så konklusionen er, at det er op til forbrugeren (dvs min far /
> halvsøster) at bevise at han rent faktisk HAR betalt?

Ja. Og sådan er det jo nok også nødt til at være, fordi det vil være
fuldstændig umuligt for sælger at bevise, at der ikke er betalt.

> Min fars indvending, som jeg ud fra et ikke-juridisk perspektiv godt kan
> følge, er at det jo nok er de færreste der gemmer kvitteringer tre år
> efter at de har købt en ydelse mm der er tale om noget ekstraordinært. Men
> det er måske ikke desto mindre det man skal hvis man vil undgå situationer
> som denne?

Nemlig:
http://www.forbrug.dk/klage/retogpligt/1/18/

/Per

---

"Jakob" skrev

> Så konklusionen er, at det er op til forbrugeren (dvs min far /
> halvsøster) at bevise at han rent faktisk HAR betalt?

Ja, til at starte med skal "butikken" bevise at varen er leveret, men i
dette tilfælde er så vidt jeg forstår ikke tvivl om det.
Dernæst skal køber bevise at der er betalt.

Det betyder ikke nødvendigvis at man skal gemme alle kvitteringer på alting
i 5 år, ( fra 2008 3 år.).
Det betyder kun noget når ydelse og betaling ikke følges ad.

Man risikerer ikke at Brugsuddeleren pludselig kommer rendende efter een på
gaden, og vil se en kvittering for de varer man købte i sidste måned.

Men får man leveret et læs grus, eller en fysioterapi-behandling, og betaler
senere, så er det klogt at gemme kvitteringen.
Her er netbank en stor hjælp, betaler man over netbank vil man altid kunne
finde betalingen senere,
nemmest hvis man selv gemmer kontoudtogene fysisk eller i E-boks, men ellers
kan banken se langt tilbage.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev:

> Det betyder ikke nødvendigvis at man skal gemme alle kvitteringer på alting
> i 5 år, ( fra 2008 3 år.).
> Det betyder kun noget når ydelse og betaling ikke følges ad.
>
>
> Men får man leveret et læs grus, eller en fysioterapi-behandling, og betaler
> senere, så er det klogt at gemme kvitteringen.
> Her er netbank en stor hjælp, betaler man over netbank vil man altid kunne
> finde betalingen senere,
> nemmest hvis man selv gemmer kontoudtogene fysisk eller i E-boks, men ellers
> kan banken se langt tilbage.

Vær i den forbindelse opmærksom, at i visse netbanker forsvinder
posteringerne efter to år.

-leif

---

Jakob skrev:

>Min fars indvending, som jeg ud fra et ikke-juridisk perspektiv godt kan
>følge, er at det jo nok er de færreste der gemmer kvitteringer tre år
>efter at de har købt en ydelse

Det ved jeg ikke. Jeg gemmer alle kvitteringer og papirer i 5 år.
Det er forældelsesfristen p.t.

Der bliver sandsynligvis snart vedtaget en lov der sænker grænsen
til 3 år.

>Men det er måske ikke desto mindre det man skal hvis man vil undgå
>situationer som denne?

Ja.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev

> Der bliver sandsynligvis snart vedtaget en lov der sænker grænsen
> til 3 år.

Den er vedtaget, med ikrafttræden 1 januar 2008,
hvis linket ikke virker er det lov nr. 522 år 2007

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=2655

mvh
Alex Christensen

---

On Sun, 25 Nov 2007 15:00:39 +0100, Bertel Lund Hansen
<unospamo@lundhansen.dk> wrote:

>Jakob skrev:
>
>>Min fars indvending, som jeg ud fra et ikke-juridisk perspektiv godt kan
>>følge, er at det jo nok er de færreste der gemmer kvitteringer tre år
>>efter at de har købt en ydelse
>
>Det ved jeg ikke. Jeg gemmer alle kvitteringer og papirer i 5 år.
>Det er forældelsesfristen p.t.
>
>Der bliver sandsynligvis snart vedtaget en lov der sænker grænsen
>til 3 år.
>
>>Men det er måske ikke desto mindre det man skal hvis man vil undgå
>>situationer som denne?
>
>Ja.
Hvis kvitteringen er en kassebon, kan den være ulæselig efter 3
mdr. ell. mindre
mvh Ebbe

---

Ebbe Hansen skrev:

>Hvis kvitteringen er en kassebon, kan den være ulæselig efter 3
>mdr. ell. mindre

Det må være købers problem at få taget en kopi. Jeg kan ikke tro
at man kan undslå sig for at betale en regning med henvisning til
at man har en bon/kvittering der er ulæselig.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Jakob wrote:

> Min fars indvending, som jeg ud fra et ikke-juridisk perspektiv godt kan
> følge, er at det jo nok er de færreste der gemmer kvitteringer tre år

nå. Jeg gemmer alle kvitteringer i mange, mange år og kender da også en
andre, der gemmer alle kvitteringer.

/Martin

---

"Martin M. Pedersen" <traxplayer@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:474d8b70$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jakob wrote:
>
>> Min fars indvending, som jeg ud fra et ikke-juridisk perspektiv godt kan
>> følge, er at det jo nok er de færreste der gemmer kvitteringer tre år
>
> nå. Jeg gemmer alle kvitteringer i mange, mange år og kender da også en
> andre, der gemmer alle kvitteringer.
>
> /Martin

Samme her, for selv om der er gået 5 år, så kunne der være oplysninger på
kviteringen der skal bruges, f.eks ved reparation. (eller nyindkøb af visse
ting)

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev:

>> Nåmen hvordan er reglerne på området? Er kravet forældet?
>
> Nej, der skal gå mindst 5 år.

Nej ikke nødvendigvis.


>> Hvem bærer risikoen for at rykkerne ikke er nået frem til dem,
>> hvis de overhovedet er afsendt?
>
> Rykkere er udelukkende en service i de første 5 år.

Nej. Hvis kreditor ikke gør noget for at inddrive sit krav vil der være
tale om retsfortabende passivitet.

http://www.sam.sdu.dk/law/Divlinks/JE01/David2.pdf

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm wrote:
> "Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev:
>
>>> Nåmen hvordan er reglerne på området? Er kravet forældet?
>>
>> Nej, der skal gå mindst 5 år.
>
> Nej ikke nødvendigvis.
>
>
>>> Hvem bærer risikoen for at rykkerne ikke er nået frem til dem,
>>> hvis de overhovedet er afsendt?
>>
>> Rykkere er udelukkende en service i de første 5 år.
>
> Nej. Hvis kreditor ikke gør noget for at inddrive sit krav vil der
> være tale om retsfortabende passivitet.
>
> http://www.sam.sdu.dk/law/Divlinks/JE01/David2.pdf

Nu behandler artiklen kun retsstiftende passivitet, ikke retsfortabende
passivitet og er derfor ikke relevant. Generelt kan det siges at påberåbelse
af passivitet kræver noget mere end at der er gået et tidsforløb.
Hovedreglen er at kravet eksisterer indtil det er forældet, passivitet kan
kun påberåbes hvis kreditor har en særlig anledning til at gøre debitor
opmærksom på kravet -f.eks. fordi kreditor ved at debitor befinder sig i en
vildfarelse om kravets eksistens eller størrelse.

/Bacher

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev:

>> Så konklusionen er, at det er op til forbrugeren (dvs min far /
>> halvsøster) at bevise at han rent faktisk HAR betalt?
>
> Ja. Og sådan er det jo nok også nødt til at være, fordi det vil
> være fuldstændig umuligt for sælger at bevise, at der ikke er
> betalt.

Jo men modparten skal bevise sit krav - dvs. bevise der rent faktisk
har fundet fysioterapi sted - kan han det?


>> Min fars indvending, som jeg ud fra et ikke-juridisk perspektiv
>> godt kan følge, er at det jo nok er de færreste der gemmer
>> kvitteringer tre år efter at de har købt en ydelse mm der er tale
>> om noget ekstraordinært. Men det er måske ikke desto mindre det
>> man skal hvis man vil undgå situationer som denne?
>
> Nemlig:
> http://www.forbrug.dk/klage/retogpligt/1/18/

Mig bekendt gælder den 5-årige frist kun såfremt der rent faktisk er
gjort noget aktivt for at få pengene hjem. Det der hedder
retsfortabende passivitet.

Følgende understøtter dette
http://www.energianke.dk/5/1/efterbetaling-retsfortabende-passivitet/

Jeg ville meddele advokaten, at kravet ikke kan anerkendes da
kreditor har udvist retsfortabende passivitet, ved ikke at forsøge at
opkræve pengene gennem de seneste tre år.




--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm wrote:

> Mig bekendt gælder den 5-årige frist kun såfremt der rent faktisk er
> gjort noget aktivt for at få pengene hjem. Det der hedder
> retsfortabende passivitet.
>
> Følgende understøtter dette
> http://www.energianke.dk/5/1/efterbetaling-retsfortabende-passivitet/
>
> Jeg ville meddele advokaten, at kravet ikke kan anerkendes da
> kreditor har udvist retsfortabende passivitet, ved ikke at forsøge at
> opkræve pengene gennem de seneste tre år.


Ah tak for info. Det forslag skal da prøves. Så må vi se om advokaten
"smadrer" min far

Også tak til jer andre fordi i gad hjælpe!

--
Jakob

---

Jakob wrote:
> Morten Bjergstrøm wrote:
>
>> Mig bekendt gælder den 5-årige frist kun såfremt der rent faktisk er
>> gjort noget aktivt for at få pengene hjem. Det der hedder
>> retsfortabende passivitet.

Det er forkert. Det er ikke sådan at forældelsesfristerne kun gælder hvis
man har været "aktiv" i perioden. Der findes flere domme (f.eks. U.2001.2192
Ø) hvor der er gået 18-19 år (gældsbrev med 20 års forældelse jf. DL) uden
at kreditor har været aktiv, uden at der er indtrådt passivitet.

Det var blandt andet disse domme som var med til at den nye forældelseslov
blev vedtaget.

>> Følgende understøtter dette
>> http://www.energianke.dk/5/1/efterbetaling-retsfortabende-passivitet/

Det er ikke samme problemstilling. Her har kreditor jo netop givet debitor
en forventning om at skyldforholdet er afsluttet.

>> Jeg ville meddele advokaten, at kravet ikke kan anerkendes da
>> kreditor har udvist retsfortabende passivitet, ved ikke at forsøge at
>> opkræve pengene gennem de seneste tre år.
>
>
> Ah tak for info. Det forslag skal da prøves. Så må vi se om advokaten
> "smadrer" min far
>
> Også tak til jer andre fordi i gad hjælpe!

Få nu ikke for store forhåbninger.

/Bacher

---

"Jakob" skrev

> Ah tak for info. Det forslag skal da prøves. Så må vi se om advokaten
> "smadrer" min far

Jeg tror ikke han smadrer ham, det bliver bare meget hurtigt meget dyrere,
næste skridt er en inkassosag.
Når du skriver bål og brand, får det mig til at gætte på at det brev der er
kommet er en påkravsskrivelse, det giver 10 dage til at betale, det er
sidste chance for at undgå ekstra omkostninger.
Så din far skal overveje om han selv tror på han har en god sag, og en god
sag er at kunne bevise at der er betalt.
Alt andet er værdiløst.

Den sag linket viser handler heller ikke om forældelse af kravet, den
handler om at selskabet var for længe om at fremsætte kravet, og at brugeren
ikke kunne vide at der kunne komme et krav.
Han havde betalt slutopgørelse, og måtte forvente at den sag var slut.

Din far skal gøre som han selv synes, han skal bare være klar over at
chancen for at kravet forsvinder er meget lille, og risikoen for at det
bliver dyrt er meget stor.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:4749b44e$0$21933$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Din far skal gøre som han selv synes, han skal bare være klar over at
> chancen for at kravet forsvinder er meget lille, og risikoen for at det
> bliver dyrt er meget stor.
>
> mvh
> Alex Christensen
>

men det skulle ikke være muligt at sende et krav til incasso hvis det er
påstridt.

---

"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i meddelelsen
news:4749be56$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
> news:4749b44e$0$21933$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Din far skal gøre som han selv synes, han skal bare være
>> klar over at chancen for at kravet forsvinder er meget
>> lille, og risikoen for at det bliver dyrt er meget stor.
>>
>> mvh
>> Alex Christensen
>>
>
> men det skulle ikke være muligt at sende et krav til incasso
> hvis det er påstridt.

Mon ikke du forveksler dette med anmeldelse til Ribers? Hvad
mener juristerne her?
>
>

---

"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev

> men det skulle ikke være muligt at sende et krav til incasso hvis det er
> påstridt.

Helt så enkelt er det ikke.

http://www.advokatnaevnet.dk/Default.asp?ID=232

mvh
Alex Christensen

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns99F394BF2D126.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev:
>
>>> Så konklusionen er, at det er op til forbrugeren (dvs min far /
>>> halvsøster) at bevise at han rent faktisk HAR betalt?
>>
>> Ja. Og sådan er det jo nok også nødt til at være, fordi det vil
>> være fuldstændig umuligt for sælger at bevise, at der ikke er
>> betalt.
>
> Jo men modparten skal bevise sit krav - dvs. bevise der rent faktisk
> har fundet fysioterapi sted - kan han det?

Det er indtil videre ikke omstridt i denne sag, så mon ikke vi kan holde det
udenfor?

> Mig bekendt gælder den 5-årige frist kun såfremt der rent faktisk er
> gjort noget aktivt for at få pengene hjem. Det der hedder
> retsfortabende passivitet.

Jeg kan ikke lige se, hvor kravet om aktive handlinger kommer ind i
billedet?
Altså hvor retsgurndlaget for dette er.

> Følgende understøtter dette
> http://www.energianke.dk/5/1/efterbetaling-retsfortabende-passivitet/

Sagen er ikke umiddelbart sammelignelig, - bla. af den grund alene, at den
omhandler et særområder (energi) og at det er det private ankennævns
praksisi på oområdet, der lægges til grund.
Man kan ikke umiddelbart overføre dette til andre områder udenfor
ankenævnets områder.

> Jeg ville meddele advokaten, at kravet ikke kan anerkendes da
> kreditor har udvist retsfortabende passivitet, ved ikke at forsøge at
> opkræve pengene gennem de seneste tre år.

Jeg tror nu nok, at jeg ville betale. Jeg tror ikke der kommer noget godt ud
af at vente.
Desuden hævder kreditor jo netop, at der er foretaget noget, så
argumentationen bliver hurtigt lidt tynd.

/Per

---

"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev:


>>> Mig bekendt gælder den 5-årige frist kun såfremt der rent
>>> faktisk er gjort noget aktivt for at få pengene hjem. Det der
>>> hedder retsfortabende passivitet.
>
> Det er forkert. Det er ikke sådan at forældelsesfristerne kun
> gælder hvis man har været "aktiv" i perioden. Der findes flere
> domme (f.eks. U.2001.2192 Ø) hvor der er gået 18-19 år (gældsbrev
> med 20 års forældelse jf. DL) uden at kreditor har været aktiv,
> uden at der er indtrådt passivitet.

Jeg tænkte jo nok, at du ville komme frem. Så hermed endnu en
henvisning der dokumenterer mit udsagn:

"Nævnet fandt imidlertid, at sælgeren ved at undlade at følge sagen
behørigt op i det forløbne lange tidsrum havde bibragt forbrugeren
den opfattelse, at han ikke skyldte yderligere. Nævnet fandt derfor,
at sælgeren havde udvist en sådan retsfortabende passivitet, at han
havde mistet sin ret til at gøre restkravet gældende mod
forbrugeren. (1996-441/7-44). Juridisk Årbog 1997, side 88"

http://www.forbrug.dk/klage/klagesager/afgoerelser/aeldre-afg/jb97/afgoerelser-fra-forbrugerklagenaevnet/husholdningsapparater-og-isenkram/#6

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns99F4C0B9AB57C.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Jeg tænkte jo nok, at du ville komme frem. Så hermed endnu en
> henvisning der dokumenterer mit udsagn:
> http://www.forbrug.dk/klage/klagesager/afgoerelser/aeldre-afg/jb97/afgoerelser-fra-forbrugerklagenaevnet/husholdningsapparater-og-isenkram/#6

Den er jo heller ikke sammenlignelig, idet forbrugeren her har betalt en sum
og tror at det er alt.
I dette tilfælde er forbrugeren i tvivl om han har betalt.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.martinshjemmeside.dk/ - Lidt af hvert
http://www.mestomaarhus.dk/ - Mest om Århus

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev:

>> Jo men modparten skal bevise sit krav - dvs. bevise der rent
>> faktisk har fundet fysioterapi sted - kan han det?
>
> Det er indtil videre ikke omstridt i denne sag, så mon ikke vi kan
> holde det udenfor?

Det kan man jo bare bestride. Ikke at det er en specielt god ide, hvis
man rent faktisk har modtaget en ydelse, men det er ganske populært
blandt en del virksomheder at udsende falske opkrævninger og
opkrævninger for beløb der for længst er betalt.


>> Mig bekendt gælder den 5-årige frist kun såfremt der rent faktisk
>> er gjort noget aktivt for at få pengene hjem. Det der hedder
>> retsfortabende passivitet.
>
> Jeg kan ikke lige se, hvor kravet om aktive handlinger kommer ind
> i billedet?

Hvis man er passiv kan man fortabe sin ret - det ligger i det almene
juridiske begreb "retsfortabende passivitet.


> Altså hvor retsgurndlaget for dette er.

Det vel en retsgrundsætning.


>> Følgende understøtter dette
>> http://www.energianke.dk/5/1/efterbetaling-retsfortabende-passivit
>> et/
>
> Sagen er ikke umiddelbart sammelignelig, - bla. af den grund
> alene, at den omhandler et særområder (energi) og at det er det
> private ankennævns praksisi på oområdet, der lægges til grund.
> Man kan ikke umiddelbart overføre dette til andre områder udenfor
> ankenævnets områder.

Nævnet fandt imidlertid, at sælgeren ved at undlade at følge sagen
behørigt op i det forløbne lange tidsrum havde bibragt forbrugeren den
opfattelse, at han ikke skyldte yderligere. Nævnet fandt derfor, at
sælgeren havde udvist en sådan retsfortabende passivitet, at han havde
mistet sin ret til at gøre restkravet gældende mod forbrugeren. (1996-
441/7-44).
Juridisk Årbog 1997, side 88

http://www.forbrug.dk/klage/klagesager/afgoerelser/aeldre-
afg/jb97/afgoerelser-fra-forbrugerklagenaevnet/husholdningsapparater-
og-isenkram/#6

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Bertel Lund Hansen <unospamo@lundhansen.dk> skrev:

>>Hvis kvitteringen er en kassebon, kan den være ulæselig efter 3 mdr.
>>ell. mindre
>
> Det må være købers problem at få taget en kopi. Jeg kan ikke tro
> at man kan undslå sig for at betale en regning med henvisning til
> at man har en bon/kvittering der er ulæselig.

Det har nu rent faktisk været fremme at sælger ikke kan nægte at leve
op til sine reklamationsforpligtelser med den begrundelse, at
kvitteringen er ulæselig. Det er sælgers valg at bruge termopapir der
ikke er egnet til kvitteringer.

At bruge termopapir er i strid med god markedsføringsskik:
http://www.forbrug.dk/klage/love/forbrugerlove/mfl/sager/oevrige-
omraader/kasseboner/
http://www.forbrug.dk/klage/love/forbrugerlove/betalingsmiddellov/sager
/dankort/

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

On 26 Nov., 19:01, "Morten Bjergstrøm" <nospa...@miljokemi.dk> wrote:
> "Per Christoffersen" <p...@NIXcomonto.dk> skrev:
> >> Mig bekendt gælder den 5-årige frist kun såfremt der rent faktisk
> >> er gjort noget aktivt for at få pengene hjem. Det der hedder
> >> retsfortabende passivitet.
>
> > Jeg kan ikke lige se, hvor kravet om aktive handlinger kommer ind
> > i billedet?
>
> Hvis man er passiv kan man fortabe sin ret - det ligger i det almene
> juridiske begreb "retsfortabende passivitet.

Det er helt klart at der skal noget mere til end tidsmæssig
passivitet. Forældelsesreglerne er jo netop myntet på det tidsmæssige.
Min lærebog (Lærebog i obligationsret II s. 176, forfattet af Bo von
Eyben) udtrykker det således:

"Det afgørende er, om kreditor har udvist en adfærd, som kunne give
debitor den opfattelse, at kravet var opgivet eller dog ikke ville
blive gjort gældende. Der kræves altså andet og mere end selve det, at
kreditor gennem en (længere) periode rent faktisk ikke har gjort
kravet gældende."

Må jeg anbefale at læse lidt litteratur om emnet i stedet for at
google dig frem -der er netop udkommet en phd-afhandling:

http://www.djoef-forlag.dk/vare/8757417687

/Bacher

---

"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:5791062c-3cd8-49d8-861e-c5653709c440@s6g2000prc.googlegroups.com...

"Det afgørende er, om kreditor har udvist en adfærd, som kunne give
debitor den opfattelse, at kravet var opgivet eller dog ikke ville
blive gjort gældende. Der kræves altså andet og mere end selve det, at
kreditor gennem en (længere) periode rent faktisk ikke har gjort
kravet gældende."

Må jeg anbefale at læse lidt litteratur om emnet i stedet for at
google dig frem -der er netop udkommet en phd-afhandling:

http://www.djoef-forlag.dk/vare/8757417687

/Bacher

Og når debitor så skriver tilbage til kreditor at han har fået det indtryk
at gælden var afviklet eller ikke eksisterende, så kan kreditor ikke komme
videre?

Og enhver her kan ikke vide alt hvad der ligger derude. At slås om at finde
mere end andre vil ikke gavne spørgeren. Der kan være risiko for at forvirre
mere end det er værd. Henvend dig til spørgeren med links, hvis du mener
spørgeren har gavn af det.

---

"Jakob" <jtonospam@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:47495268$0$7603$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> Min far (som håndterer det praktiske) mener selvf at man skal betale hvad
> man skylder, men omvendt så kan han ikke huske om der ikke rent faktisk ER
> blevet betalt.

Det er ikke tilfældigvis sådan at han benytter checks eller Dankort til sine
betalinger? Så er det nemlig formentlig ikke så svært at finde tilbage i
sine kontoopgørelser og finde ud af om der er betalt 1200 kr. på ca. det
tidspunkt. Og hvis der er, kan sagen afsluttes hurtigt. Er der ikke, kan det
jo indikere at beløbet ikke er betalt. Jeg ved ikke med din far, men jeg
render sjældent rundt med 1200 kr. i kontanter.

/Claus