---

Case:

En mand vil hjælpe et par med at købe en ejendom. Parret kan ikke pt. blive
godkendt til lån. Manden vil derfor tilbyde at købe ejendommen mod at parret
afholder udgifterne. Efter ca. et år er det så meningen at parret selv skal
overtage forpligtigelserne og lånene.

Hvordan kan sådan en aftale indgåes smartest papirmæssigt?

Kan hele arrangementet indskrives i skødet, således at der ikke skal ny
tinglysning til når parret selv overtager?

--
Martin

---

>>>>> "Martin" == Martin Bak <fornavn@fornavnefternavn.dk> writes:

Martin> Case: En mand vil hjælpe et par med at købe en
Martin> ejendom. Parret kan ikke pt. blive godkendt til
Martin> lån. Manden vil derfor tilbyde at købe ejendommen mod at
Martin> parret afholder udgifterne. Efter ca. et år er det så
Martin> meningen at parret selv skal overtage forpligtigelserne og
Martin> lånene.

Martin> Hvordan kan sådan en aftale indgåes smartest papirmæssigt?

Manden køber den vel bare bare og sælger den efter 1 år. Hvis han
ombestemmer sig, beholder han den bare, ligesom hvis det stadigt ikke
lykkedes parret at låne pengene.

Martin> Kan hele arrangementet indskrives i skødet, således at der
Martin> ikke skal ny tinglysning til når parret selv overtager?

Det ville da være tåbeligt, set fra mandens synspunkt - Jeg tror
heller ikke man kan det. Han skal bare købe den med lovning om at
parret kan købe den om et år, forudsat at de skaffer pengene. Manden
skal selvfølgeligt ikke købe ejendommen, hvis han ikke er villig til
at acceptere at risikere at tingene alligevel ikke går som
planlagt. Det skal man have med i overvejelserne.


Best regards
Martin Jørgensen

---

"Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4747112d$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>> "Martin" == Martin Bak <fornavn@fornavnefternavn.dk> writes:
>
>
> Martin> Kan hele arrangementet indskrives i skødet, således at der
> Martin> ikke skal ny tinglysning til når parret selv overtager?
>
> Det ville da være tåbeligt, set fra mandens synspunkt - Jeg tror
> heller ikke man kan det.

Set fra mandens synspunkt er det netop ikke tåbeligt. Han har ingen
interesse i ejendommen udover, at hjælpe parret. Dermed er hans interesse
naturligvis også at minimere de omkostninger der måtte komme ved
"overdragelsen". Både hvad tinglysning, skødeskrivning stempelmærker lån
osv. osv gælder. Derfor er manden interesseret i at vide, om man kan
indrette sig således, at han kan trække sig ud og lade parret fortsætte på
samme skøde/at de overtager lån osv, uden alle disse omkostninger endnu en
gang skal udredes et år efter handelen.

Martin

---

"Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> wrote in message
news:fi73rl$jtk$1@newsbin.cybercity.dk...
> Set fra mandens synspunkt er det netop ikke tåbeligt.

Ikke ud over, at han løber en kæmpe risiko.

---

>>>>> "Martin" == Martin Bak <fornavn@fornavnefternavn.dk> writes:

Martin> "Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en
Martin> meddelelse
Martin> news:4747112d$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>> "Martin" == Martin Bak <fornavn@fornavnefternavn.dk>
>>>>>>> writes:
>>
>>
Martin> Kan hele arrangementet indskrives i skødet, således at der
Martin> ikke skal ny tinglysning til når parret selv overtager?
>>
>> Det ville da være tåbeligt, set fra mandens synspunkt - Jeg
>> tror heller ikke man kan det.

Martin> Set fra mandens synspunkt er det netop ikke tåbeligt. Han
Martin> har ingen interesse i ejendommen udover, at hjælpe
Martin> parret. Dermed er hans interesse naturligvis også at

Han har vel også interesse i ikke at ende med et kæmpe underskud.

Martin> minimere de omkostninger der måtte komme ved
Martin> "overdragelsen". Både hvad tinglysning, skødeskrivning
Martin> stempelmærker lån osv. osv gælder. Derfor er manden
Martin> interesseret i at vide, om man kan indrette sig således,
Martin> at han kan trække sig ud og lade parret fortsætte på samme
Martin> skøde/at de overtager lån osv, uden alle disse
Martin> omkostninger endnu en gang skal udredes et år efter
Martin> handelen.

Han må da gøre hvad han vil. Jeg syntes bare at det er tåbeligt at
give en ejendom væk, før han har sikkerhed for at få så meget som 1
krone. Det er faktisk fuldstændigt vanvittigt idiotisk
tåbeligt. Derfor skal han beholde den selv, indtil det øjeblik hvor
han kan sælge den. Og han skal være indstillet på at han kan blive
nødt til at sælge til andre, hvis parret aldrig kan/vil låne pengene
alligevel.


Best regards
Martin Jørgensen

---

"Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:47481b22$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>> "Martin" == Martin Bak <fornavn@fornavnefternavn.dk> writes:
>
> Han må da gøre hvad han vil. Jeg syntes bare at det er tåbeligt at
> give en ejendom væk, før han har sikkerhed for at få så meget som 1
> krone. Det er faktisk fuldstændigt vanvittigt idiotisk
> tåbeligt. Derfor skal han beholde den selv, indtil det øjeblik hvor
> han kan sælge den. Og han skal være indstillet på at han kan blive
> nødt til at sælge til andre, hvis parret aldrig kan/vil låne pengene
> alligevel.
>
>

Du har vist misforstået spørgsmålet. Jeg efterlyser netop en juridisk
holdbar og sikker (for alle parter) løsning. Og helst uden at udgifterne til
papirnusserne og skrankepaverne bliver fordoblede. Så spørgsmålet er: Kan
det lade sig gøre?
(Jeg fornemmer ligesom, at de mener I ikke at det kan?)

Martin

---

Martin Bak skrev:

>Du har vist misforstået spørgsmålet. Jeg efterlyser netop en juridisk
>holdbar og sikker (for alle parter) løsning.

Den findes ikke. Parret er ikke fundet kreditværdige, så den der
direkte eller indirekte låner dem penge, risikerer at miste det
hele. En nok så forkromet juridisk sikring hjælper ikke over for
et fallitbo.

> Og helst uden at udgifterne til
>papirnusserne og skrankepaverne bliver fordoblede.

Det kan klares uden papirnusseri og udgifter ved at fyren
overdrager de nødvendige penge til parret. Så er han virkelig på
skideren.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

>>>>> "Bertel" == Bertel Lund Hansen <unospamo@lundhansen.dk> writes:

Bertel> Martin Bak skrev:
>> Du har vist misforstået spørgsmålet. Jeg efterlyser netop en
>> juridisk holdbar og sikker (for alle parter) løsning.

Bertel> Den findes ikke. Parret er ikke fundet kreditværdige, så
Bertel> den der direkte eller indirekte låner dem penge, risikerer
Bertel> at miste det hele. En nok så forkromet juridisk sikring
Bertel> hjælper ikke over for et fallitbo.

>> Og helst uden at udgifterne til papirnusserne og skrankepaverne
>> bliver fordoblede.

Bertel> Det kan klares uden papirnusseri og udgifter ved at fyren
Bertel> overdrager de nødvendige penge til parret. Så er han
Bertel> virkelig på skideren.

Glimrende forslag. Så har parret løst deres problem. Hurra!


Best regards
Martin Jørgensen

---

"Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev i en meddelelse
news:fi98gl$1qua$1@newsbin.cybercity.dk...
> Du har vist misforstået spørgsmålet. Jeg efterlyser netop en juridisk
> holdbar og sikker (for alle parter) løsning. Og helst uden at udgifterne
> til papirnusserne og skrankepaverne bliver fordoblede. Så spørgsmålet er:
> Kan det lade sig gøre?
> (Jeg fornemmer ligesom, at de mener I ikke at det kan?)

Det kan det formodentlig ikke uden risiko for nogen.
Det du så malerisk kalder papirnussere og skarankepaver tjener jo netop en
funktion, - nemlig at sikre fastlæggelse af ejerskab og pant.

Uden den funktion får man ikke sikkerheden.

Udgifterne til disse funktioner er nu alligevel ret begrænsede ifht. de
samlede udgifter, så den behjertede mand kunne måske slippe uden om
ekstraomkostningerne ved at indgå en forhåndsaftale med parret om, at de ved
et evt. køb indenfor feks. 5 år vil betale for handels- og
financieringsomkostningerne ved begge handler. Det er en beskden
meromkostning ved at sikre sig sit ønskehus på et tidspunkt hvor amn faktisk
ikke har økonomien til det.

Der bør under alle omstændigheder laves en meget præcis aftale om de
fremtidige købsbetingelser (prisfastsættelse mv.) hvis den gode handling
ikke skal risikere at kunne ende i bøvl og uenigheder.

Risikoen for at parret fortryder og fremover bare gerne vil bo til leje,
slipper køberen ikke for, - og heller ikke risikoen for, at lejeindtægterne
ikke lovligt kan dække udgifterne ved at have huset, - selv hvis man tager
en potentiel værdistigning med i betragtning.

/Per

---

"Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> wrote in message
news:fi6tpp$gsh$1@newsbin.cybercity.dk...
> Case:
>
> En mand vil hjælpe et par med at købe en ejendom. Parret kan ikke pt.
> blive godkendt til lån. Manden vil derfor tilbyde at købe ejendommen mod
> at parret afholder udgifterne. Efter ca. et år er det så meningen at
> parret selv skal overtage forpligtigelserne og lånene.
>
> Hvordan kan sådan en aftale indgåes smartest papirmæssigt?

Du kan købe huset og udlejer det til parret, og så kan du sælge det videre
til dem, når de engang er blevet i stand til at låne.

Ift. lejeaftalen skal du være opmærksom på, at lejeindtægten er
skattepligtig. Så med mindre de indvilliger i at betale mere end blot
udgifterne, vil du være i en situation, hvor du taber penge ved det måned
for måned.

Men bort set fra det vil jeg på det kraftigste fraråde dette arrangement,
fordi du som ham, der køber huset, løber en kæmpe risiko. Dels risikerer du,
at de ikke kan betale. Hvad gør du så? Dels risikerer du, at de går til
huslejenævnet og får nedsat huslejen markant, og så taber du rigtig mange
penge, mens lejeforholdet eksisterer.

---

Den bedste løsning er at "manden" med pengene låner parret pengene.

Der kan ikke spares i forbindelse med tinglysning hvis det kun er "manden"
der køber for at sælge ejendommen senere hen.

En løsning kunne være, at "manden" og "parret" køber ejendommen sammen og
laver en samejeoverenskomst.

/Henrik
"Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev i en meddelelse
news:fi6tpp$gsh$1@newsbin.cybercity.dk...
> Case:
>
> En mand vil hjælpe et par med at købe en ejendom. Parret kan ikke pt.
> blive godkendt til lån. Manden vil derfor tilbyde at købe ejendommen mod
> at parret afholder udgifterne. Efter ca. et år er det så meningen at
> parret selv skal overtage forpligtigelserne og lånene.
>
> Hvordan kan sådan en aftale indgåes smartest papirmæssigt?
>
> Kan hele arrangementet indskrives i skødet, således at der ikke skal ny
> tinglysning til når parret selv overtager?
>
> --
> Martin
>
>
>

---

>>>>> "Henrik" == Henrik Lunnsgaard <henrik.hansen@privat.tele.dk> writes:

Henrik> Den bedste løsning er at "manden" med pengene låner parret
Henrik> pengene. Der kan ikke spares i forbindelse med

Det er da en elendig løsning. Manden skal enten selv punge over 1
mio. kr ud til et par som ingen andre banker gider at låne
penge. Eller også skal han selv låne penge og låne penge videre. Har
du overvejet risikoen for at parret ikke overholder deres
betalings-aftaler? Så står manden tilbage med aben og håret i
postkassen. Og så nytter det ikke noget at blive sur på parret. Manden
hæfter ene og alene.

Hvis ingen andre gider at låne parret penge, så er man idiot hvis man
gør det. Man skal ihvertfald vide at man påtager sig en kæmpe-risiko,
som ingen andre gider at påtage sig.

Henrik> tinglysning hvis det kun er "manden" der køber for at
Henrik> sælge ejendommen senere hen.

So be it.

Henrik> En løsning kunne være, at "manden" og "parret" køber
Henrik> ejendommen sammen og laver en samejeoverenskomst.

Hvis de ejer den i fællesskab, må parret også kunne købe andre ting og
sager med sikkerhed i ejendommen. De ville kunne røvrende manden, kort
sagt.

Man skal ikke tilbyde folk ejerskab, hvis ikke de har betalt noget som
helst. Iøvrigt står du tilbage ved det problem at parret ingen penge
har og ingen gider at låne dem penge, så ingen af dine forslag virker.

Eneste løsning: Manden køber ejendommen. Han sælger det måske / måske
ikke til parret, når/hvis de engang kan betale og låne penge. Ellers
sælger han ejendommen til nogen andre og lever med risikoen for at
ejendommen er faldet i pris.


Best regards
Martin Jørgensen

---

"Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev i en meddelelse
news:fi6tpp$gsh$1@newsbin.cybercity.dk...
> Case:
>
> En mand vil hjælpe et par med at købe en ejendom.

Jeg takker for alle svar. Jeg er skuffet, men ikke overrasket.

Martin