---

I forbindelse med at læse denne artikel: http://da.wikipedia.org/wiki/B%C3%B8rneporno

Dette afsnit "Forbuddet dækker også fiktivt materiale."

Der refererer dette dokument af Red Barnet:
http://www.redbarnet.dk/Admin/Public/DWSDownload.aspx?File=Files%2FFiler%2FSeksuelt_Misbrug%2FAarsberetningHotline05_DK.pdf

----

Kan det virkeligt være rigtigt? Er det ulovligt i Danmark at lave
f.eks. tegneserier eller computeranimerede børneporno hvor der ikke
børn er involveret? Hvad med >18år modeller der agerer yngre. Ulovligt
i Danmark?

----

(I øvrigt kan jeg kun opfordre jer til at skrive lidt på den danske
Wikipedia. Den kunne have brug for lidt juridisk kendskab.)

---

WinstonSmith_101@hotmail.com wrote:
> I forbindelse med at læse denne artikel: http://da.wikipedia.org/wiki/B%C3%B8rneporno
>
> Dette afsnit "Forbuddet dækker også fiktivt materiale."

Det er forkert. Det fremgår også tydeligt af hvad der er citeret fra
loven på siden.

David

---

Den 22-11-07 13.07 skrev David T. Metz følgende:
> WinstonSmith_101@hotmail.com wrote:
>> I forbindelse med at læse denne artikel: http://da.wikipedia.org/wiki/B%C3%B8rneporno
>>
>> Dette afsnit "Forbuddet dækker også fiktivt materiale."
>
> Det er forkert. Det fremgår også tydeligt af hvad der er citeret fra
> loven på siden.

Mon ikke fiktivt materiale som fx tegninger falder ind under: "andre
utugtige visuelle gengivelser eller lignende".

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Polimiken - en levende netavis, der tør, hvor selv Ekstra Bladet tier.
http://polimiken.dk

---

Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote:

> Den 22-11-07 13.07 skrev David T. Metz følgende:
>
> > WinstonSmith_101@hotmail.com wrote:
> >
> >> I forbindelse med at læse denne artikel:
> >> http://da.wikipedia.org/wiki/B%C3%B8rneporno
> >>
> >> Dette afsnit "Forbuddet dækker også fiktivt materiale."
> >
> > Det er forkert. Det fremgår også tydeligt af hvad der er citeret fra
> > loven på siden.
>
> Mon ikke fiktivt materiale som fx tegninger falder ind under: "andre
> utugtige visuelle gengivelser eller lignende".

I de familialbum jeg har, er der nogle sort-hvide fotografier af børn
(bl.a mig) uden tøj på optaget på en strand i Nordsjælland og ved en sø
i Sverige. De er taget for mange år siden af mine forældre (der begge er
døde og derfor ikke længere kan retsforfølges) og sådan noget var
dengang ganske uskyldigt, at børn løb rundt fuldstændig nøgen på en
strand i Danmark. Faktisk var "Those Scandinavien Women" i den kønsmodne
alder og som gik nøgen rundt på stranden dengang osse et begreb ude i
den store verden - kan man godt sige.

Nå, men det jeg undre mig over engang imellem er, hvad ville der ske
såfremt jeg fik digitaliseret de billeder af mig selv nøgen som barn på
stranden og ved søen og lagde dem ud på min hjemmeside.

Risikerer jeg så at blive straffet, som een der udgiver børneporno?


--

"Any girl can be glamorous. All you have to do is stand still and look
stupid."

---

"Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1i7zp0q.1o4u5e6154tf0pN%hlexa@hotmail.com:

> Nå, men det jeg undre mig over engang imellem er, hvad ville der ske
> såfremt jeg fik digitaliseret de billeder af mig selv nøgen som barn på
> stranden og ved søen og lagde dem ud på min hjemmeside.
>
> Risikerer jeg så at blive straffet, som een der udgiver børneporno?

Nej, sådanne fotos er ikke børneporno, da de ikke er "utugtige". For at de
skal være omfattet af børnepornoparagraffen skal der fx være tale om samleje
eller berøring/fotografering af kønsdele.

---

blue <x@ywzx.dk> wrote:

> "Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1i7zp0q.1o4u5e6154tf0pN%hlexa@hotmail.com:
>
> > Nå, men det jeg undre mig over engang imellem er, hvad ville der ske
> > såfremt jeg fik digitaliseret de billeder af mig selv nøgen som barn på
> > stranden og ved søen og lagde dem ud på min hjemmeside.
> >
> > Risikerer jeg så at blive straffet, som een der udgiver børneporno?
>
> Nej, sådanne fotos er ikke børneporno, da de ikke er "utugtige". For at de
> skal være omfattet af børnepornoparagraffen skal der fx være tale om samleje
> eller berøring/fotografering af kønsdele.

Hvad mener du med "samleje eller berøring/fotografering af kønsdele"?
Såfremt "/" er der fordi de to tilfælde er ligestillet, så har du så
vidt jeg forstår netop udpeget "fotografering af kønsdele" som
strafbart. Der er fotografier af kønsdele, når barnet er nøgen og
billedet er taget forfra.


--

"Any girl can be glamorous. All you have to do is stand still and look
stupid."

---

"Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1i7zr44.rhiq3m11m8pzkN%hlexa@hotmail.com:

> Hvad mener du med "samleje eller berøring/fotografering af kønsdele"?

Jeg mener, at der skal fokuseres på kønsdelene før der er tale om
børneporno.

---

blue <x@ywzx.dk> wrote:

> "Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1i7zr44.rhiq3m11m8pzkN%hlexa@hotmail.com:
>
> > Hvad mener du med "samleje eller berøring/fotografering af kønsdele"?
>
> Jeg mener, at der skal fokuseres på kønsdelene før der er tale om
> børneporno.

Så vidt jeg kan se på dybdeskarpheden (billederne er optaget i skarpt
lys om sommerne) er der brugt en lille blænde. Dertil kommer, at det er
sort-hvide billeder med en meget fin kornstørrelse. Dengang brugte man
analogteknik, så selv med småbilledkameraer (med den tids bedste optik -
min fars familie forhandlede tyske kameraer fra bl.a Contax) har
billederne en opløsning, der langt overstiger det man ser i dag på
digitale billeder.

Så kønsdele er bestemt i fokus.


--

"Any girl can be glamorous. All you have to do is stand still and look
stupid."

---

"Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1i7ztc3.kizvipgzfpe2N%hlexa@hotmail.com:

> Så vidt jeg kan se på dybdeskarpheden (billederne er optaget i skarpt
> lys om sommerne) er der brugt en lille blænde. Dertil kommer, at det er
> sort-hvide billeder med en meget fin kornstørrelse. Dengang brugte man
> analogteknik, så selv med småbilledkameraer (med den tids bedste optik -
> min fars familie forhandlede tyske kameraer fra bl.a Contax) har
> billederne en opløsning, der langt overstiger det man ser i dag på
> digitale billeder.
>
> Så kønsdele er bestemt i fokus.

Det lader til at du bare *vil* misforstå/-fortolke det, jeg skriver...

---

blue <x@ywzx.dk> wrote:

> "Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1i7ztc3.kizvipgzfpe2N%hlexa@hotmail.com:
>
> > Så vidt jeg kan se på dybdeskarpheden (billederne er optaget i skarpt
> > lys om sommerne) er der brugt en lille blænde. Dertil kommer, at det er
> > sort-hvide billeder med en meget fin kornstørrelse. Dengang brugte man
> > analogteknik, så selv med småbilledkameraer (med den tids bedste optik -
> > min fars familie forhandlede tyske kameraer fra bl.a Contax) har
> > billederne en opløsning, der langt overstiger det man ser i dag på
> > digitale billeder.
> >
> > Så kønsdele er bestemt i fokus.
>
> Det lader til at du bare *vil* misforstå/-fortolke det, jeg skriver...

Mener du det er væsentligt, at der udelukkende fokuseres på kønsdelene?

Hvad så med et billede af en pagoda hvor der nede i det ene hjørne af
billedet er en rødmosset, solskoldet englænder der røvpuler en tolvårig
thai dreng?

Billedet er selvfølgelig fremstillet v.hj.a Photoshop. Drengen er
fotograferet i et lokale med thai boksere (fluevægt - han er i
virkeligheden 18 år) og englænderen er fotograferet i gårdhaven til en
pub på Mallorca; pagodaen er god nok, den er fra en dogmefilm.


--

"Any girl can be glamorous. All you have to do is stand still and look
stupid."

---

Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> wrote:

<snip>

> ... pagodaen er god nok, den er fra en dogmefilm.

En engelsksproget dogmefilm.


--

"Any girl can be glamorous. All you have to do is stand still and look
stupid."

---

"Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> wrote in message
news:1i7zp0q.1o4u5e6154tf0pN%
>
> I de familialbum jeg har, er der nogle sort-hvide fotografier af børn
> (bl.a mig) uden tøj på optaget på en strand i Nordsjælland og ved en sø
> i Sverige. De er taget for mange år siden af mine forældre (der begge er
> døde og derfor ikke længere kan retsforfølges) og sådan noget var
> dengang ganske uskyldigt, at børn løb rundt fuldstændig nøgen på en
> strand i Danmark. Faktisk var "Those Scandinavien Women" i den kønsmodne
> alder og som gik nøgen rundt på stranden dengang osse et begreb ude i
> den store verden - kan man godt sige.
>
> Nå, men det jeg undre mig over engang imellem er, hvad ville der ske
> såfremt jeg fik digitaliseret de billeder af mig selv nøgen som barn på
> stranden og ved søen og lagde dem ud på min hjemmeside.
>
> Risikerer jeg så at blive straffet, som een der udgiver børneporno?
>

Et billede af et nøgent barn er ikke nødvendigbis børneporno.

Ligesom et billede af et nøgent voksent menneske heller ikke nødvendigvis er
porno.

---

JL <invalid@invalid.dk.invalid> wrote:

> "Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> wrote in message
> news:1i7zp0q.1o4u5e6154tf0pN%
>
> > I de familialbum jeg har, er der nogle sort-hvide fotografier af børn
> > (bl.a mig) uden tøj på optaget på en strand i Nordsjælland og ved en sø
> > i Sverige. De er taget for mange år siden af mine forældre (der begge er
> > døde og derfor ikke længere kan retsforfølges) og sådan noget var
> > dengang ganske uskyldigt, at børn løb rundt fuldstændig nøgen på en
> > strand i Danmark. Faktisk var "Those Scandinavien Women" i den kønsmodne
> > alder og som gik nøgen rundt på stranden dengang osse et begreb ude i
> > den store verden - kan man godt sige.
> >
> > Nå, men det jeg undre mig over engang imellem er, hvad ville der ske
> > såfremt jeg fik digitaliseret de billeder af mig selv nøgen som barn på
> > stranden og ved søen og lagde dem ud på min hjemmeside.
> >
> > Risikerer jeg så at blive straffet, som een der udgiver børneporno?
>
> Et billede af et nøgent barn er ikke nødvendigbis børneporno.
>
> Ligesom et billede af et nøgent voksent menneske heller ikke nødvendigvis er
> porno.

Det er ikke særlig operativt.

Da loven om at kriminalisere børneporno var til diskussion, dengang
Danmark ikke havde bestemmelserne i straffeloven om billedpornografi,
blev det netop nævnt af en jurist (som jeg idag selvfølgelig ikke kan
huske hvem var) at der sikkert lå mange billeder rundt omkring i folks
familiealbum der kunne falde ind under de bestemmelser der var fremme.

Man nåede så i første omgang frem til en formulering, der alene skulle
tage hensyn til at beskytte de børn der blev tvunget til at deltage -
ved i første omgang at kriminalisere fremstillingen af billederne, for
så senere ved en stramning i loven at kriminalisere besiddelsen. Den
sidste stramning skulle mindske efterspørgslen og dermed nedbringe
overgrebene mod børnene, der var tvunget til at deltage.

Altså, stadig af hensyn til børnene i billederne.

Så hvis "andre utugtige visuelle gengivelser eller lignende" idag skulle
omfatte manipulerede fiktive billeder, så er det da et godt spørgsmål
hvor grænsen nu ligger.


--

"Any girl can be glamorous. All you have to do is stand still and look
stupid."

---

Axel Hammerschmidt wrote:

> Risikerer jeg så at blive straffet, som een der udgiver børneporno?

Se den folder fra Red Barnet, der linkes til i OP.

David

---

Kim Ludvigsen wrote:

> Mon ikke fiktivt materiale som fx tegninger falder ind under: "andre
> utugtige visuelle gengivelser eller lignende".

Prøv at se teksten:
§ 235. Den, som udbreder utugtige fotografier eller film, andre utugtige
visuelle gengivelser eller lignende af personer under 18 år, straffes
med bøde eller fængsel indtil 2 år eller under særligt skærpende
omstændigheder med fængsel indtil 6 år. [klip]

Stk. 2. Den, som besidder eller mod vederlag gør sig bekendt med
utugtige fotografier eller film, andre utugtige visuelle gengivelser
eller lignende af personer under 18 år, straffes med bøde eller fængsel
indtil 1 år.


Bemærk at der i begge stykker står *af personer*. Personer er ikke
"fiktive".

David

---

Den 23-11-07 10.50 skrev David T. Metz følgende:
> Kim Ludvigsen wrote:
>
>> Mon ikke fiktivt materiale som fx tegninger falder ind under: "andre
>> utugtige visuelle gengivelser eller lignende".

> Bemærk at der i begge stykker står *af personer*. Personer er ikke
> "fiktive".

Den lille pige med svovlstikkerne er en fiktiv person. Da loven blev
ændret i 2003 var det netop for at forhindre sådan noget som
computerfremstillede billeder og -film eller manipulerede ditto.
Ovenstående citat findes således ikke i den gamle lov.

Ændringen af loven skyldes hovedsagelig, at Danmark underskrev et tillæg
til Børnekonventionen. Men der var også skriverier i pressen (bl.a. af
undertegnede), som måske har været med til at åbne politikernes øjne for
de nye muligheder med virkelighedstro computerskabte billeder og film.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Polimiken - en levende netavis, der tør, hvor selv Ekstra Bladet tier.
http://polimiken.dk

---

Kim Ludvigsen wrote:

> Den lille pige med svovlstikkerne er en fiktiv person.

Ja, og derfor ikke en person. Nå - juristerne og jeg er åbenbart ikke
enige om det danske sprogs begreber kan jeg se af din anden post.

David

---

David T. Metz skrev:

>Bemærk at der i begge stykker står *af personer*. Personer er ikke
>"fiktive".

Så hvis jeg laver en pornotegning af naboens Louise, er det
strengt forbudt, men hvis jeg laver en pornotegning af en
fantasipige, og det tilfældigvis viser sig at den ligner Karina
fra en anden by, så er det lovligt?

Jeg tvivler på at man vil skelne sådan. Det kan jo ikke fungere i
praksis.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Jeg tvivler på at man vil skelne sådan. Det kan jo ikke fungere i
> praksis.

Se mine svar til KL, givet før dit indlæg.

David

---

> ----
>
> (I øvrigt kan jeg kun opfordre jer til at skrive lidt på den danske
> Wikipedia. Den kunne have brug for lidt juridisk kendskab.)

Der findes faktisk en jurawikipedia:

www.jurawiki.dk
:)

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

<WinstonSmith_101@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cc18c4e8-cbb1-4845-a37e-c22ef1859c31@e6g2000prf.googlegroups.com:

> I forbindelse med at læse denne artikel:
> http://da.wikipedia.org/wiki/B%C3%B8rneporno

> Dette afsnit "Forbuddet dækker også fiktivt materiale."

> Der refererer dette dokument af Red Barnet:
> http://www.redbarnet.dk/Admin/Public/DWSDownload.aspx?File=Files%2FFiler%2FSeksuelt_Misbrug%2FAarsberetningHotline05_DK.pdf

----

> Kan det virkeligt være rigtigt?

Hvad?

> Er det ulovligt i Danmark at lave f.eks. tegneserier eller
> computeranimerede børneporno hvor der ikke
> børn er involveret?

Ja - det er det udtrykket "andre utugtige visuelle gengivelser eller
lignende" dækker over, som også Kim Ludvigsen skriver. MEN de skal fremtræde
på samme måde som fotografier - det skal altså fremstå som en faktisk
afbildning.

> Hvad med >18år modeller der agerer yngre. Ulovligt i Danmark?

Nej, de skal være under 18 år, hvilket også fremgår af paragrafferne.

---

blue wrote:

> Ja - det er det udtrykket "andre utugtige visuelle gengivelser eller
> lignende" dækker over, som også Kim Ludvigsen skriver.

1. Det skriver KL sådan set ikke. Han skriver "Mon ikke ..."

2. Det er forkert. Overvej selv konsekvenserne. Der findes fx legale
tegneserier på det danske marked, hvor der skildres seksuelle overgreb
på mindreårige. Fx Liberatores RanXerox - for en smagsprøve (på en
post-coital scene):
http://lambiek.net/artists/l/liberatore/liberatore_ranx_1.jpg

> MEN de skal fremtræde
> på samme måde som fotografier - det skal altså fremstå som en faktisk
> afbildning.

Hvad bygger du det på? Der er i hvert fald intet i lovteksten selv der
peger i den retning.

David

---

Den 23-11-07 11.05 skrev David T. Metz følgende:
> blue wrote:
>
>> Ja - det er det udtrykket "andre utugtige visuelle gengivelser eller
>> lignende" dækker over, som også Kim Ludvigsen skriver.
>
> 1. Det skriver KL sådan set ikke. Han skriver "Mon ikke ..."

Det var ment som et retorisk spørgsmål. Undskyld, jeg skulle have
udtrykt mig mere klart.

>> MEN de skal fremtræde
>> på samme måde som fotografier - det skal altså fremstå som en faktisk
>> afbildning.
>
> Hvad bygger du det på? Der er i hvert fald intet i lovteksten selv der
> peger i den retning.

Prøv at læse denne side, der også skriver lidt om bemærkningerne til loven:
http://www.ikt-ret.dk/papers/strfl235.shtml
Fx i dette afsnit:
Udtrykket "gengivelser" omfatter ifølge bemærkningerne også rent fiktive
fremstillinger, når disse er så realistiske at de kan forveksles med
fotografier af virkelige begivenheder. Som eksempler nævnes, at
computerskabte billeder vil være omfattede, mens græske vasemalerier vil
falde uden for bestemmelsen.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Polimiken - en levende netavis, der tør, hvor selv Ekstra Bladet tier.
http://polimiken.dk

---

Kim Ludvigsen wrote:

> Prøv at læse denne side, der også skriver lidt om bemærkningerne til loven:
> http://www.ikt-ret.dk/papers/strfl235.shtml

Jeg efterlades stum. Husker godt debat i dagspressen, men havde ikke
regnet med det udfald.

Men tusind tak for opklaringen af den misforståelse. Jeg vil med
spænding imødese en domstolsafgørelse om paragraffens rækkevidde.

David

---

Kim Ludvigsen skrev:

>Prøv at læse denne side, der også skriver lidt om bemærkningerne til loven:
>http://www.ikt-ret.dk/papers/strfl235.shtml

En meget tankevækkende artikel.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"David T. Metz" <dtm@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:4746a5ed$0$90276$14726298@news.sunsite.dk:

>> Ja - det er det udtrykket "andre utugtige visuelle gengivelser eller
>> lignende" dækker over, som også Kim Ludvigsen skriver.
>
> 2. Det er forkert.

Jeg undrer mig igen og igen over, at folk skal udtale sig om noget, de ikke
har forstand på.

>> MEN de skal fremtræde på samme måde som fotografier - det skal altså
>> fremstå som en faktisk afbildning.
>
> Hvad bygger du det på? Der er i hvert fald intet i lovteksten selv der
> peger i den retning.

Der er en grund til, at det tager en del år at læse til jurist - det er ikke
altid nok at læse lovteksten...

---

blue skrev:

>
> Der er en grund til, at det tager en del år at læse til jurist - det er ikke
> altid nok at læse lovteksten...
>
Er det ikke et problem for de borgere, som skal følge loven, at man skal
være jurist for at læse lovteksten og dermed vide, hvad der er lovligt
og ulovligt?

Dit indlæg kan godt læses sådan at det kun er særligt indviede, som
overhovedet mestrer kunsten at kunne fortolke lovene, mens almindelige
dødelige naivt og fejlagtigt forholder sig til selve teksten i de love,
som et parlamentsflertal i det borgerlige demokrati har vedtaget?

Er jurister virkelig vore dages farisæer eller skriftkloge?


Bjarne

---

blue wrote:

> Jeg undrer mig igen og igen over, at folk skal udtale sig om noget, de ikke
> har forstand på.

Problemet i dette tilfælde var nu, at jeg udtalte mig om noget jeg
troede jeg havde forstand på. Hvis jeg er i tvivl om min viden udtaler
jeg mig sjældent så skråsikkert. Nu er det heldigvis opklaret.

Til en anden gang er det en god idé at argumentere for sin udlægning.

David

---

On Nov 23, 11:25 am, Kim Ludvigsen <use...@kimludvigsen.dk> wrote:
> Den 23-11-07 11.05 skrev David T. Metz følgende:
>
> > blue wrote:
>
> >> Ja - det er det udtrykket "andre utugtige visuelle gengivelser eller
> >> lignende" dækker over, som også Kim Ludvigsen skriver.
>
> > 1. Det skriver KL sådan set ikke. Han skriver "Mon ikke ..."
>
> Det var ment som et retorisk spørgsmål. Undskyld, jeg skulle have
> udtrykt mig mere klart.
>
> >> MEN de skal fremtræde
> >> på samme måde som fotografier - det skal altså fremstå som en faktisk
> >> afbildning.
>
> > Hvad bygger du det på? Der er i hvert fald intet i lovteksten selv der
> > peger i den retning.
>
> Prøv at læse denne side, der også skriver lidt om bemærkningerne til loven:http://www.ikt-ret.dk/papers/strfl235.shtml
> Fx i dette afsnit:
> Udtrykket "gengivelser" omfatter ifølge bemærkningerne også rent fiktive
> fremstillinger, når disse er så realistiske at de kan forveksles med
> fotografier af virkelige begivenheder. Som eksempler nævnes, at
> computerskabte billeder vil være omfattede, mens græske vasemalerier vil
> falde uden for bestemmelsen.

Kan det tænkes at der med "fotografier af virkelige begivenheder"
hentydes til f.eks. fotografier af virkelige personer. At det er
ulovligt at lave en realistisk genkendelig børnepornotegning af et
eksisterende barn (hvilke jo ville være meget forståeligt, da det vil
kunne skade barnet at se sig selv gengivet i sådanne situationer),
mens realistiske tegninger baseret udelukkende på fantasien ikke er
dækket af bestemmelsen?

---

<WinstonSmith_101@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:068b105a-ef22-4a70-9e74-9db58e4c637b@l1g2000hsa.googlegroups.com:

>Kan det tænkes at der med "fotografier af virkelige begivenheder"
>hentydes til f.eks. fotografier af virkelige personer. At det er
>ulovligt at lave en realistisk genkendelig børnepornotegning af et
>eksisterende barn (hvilke jo ville være meget forståeligt, da det vil
>kunne skade barnet at se sig selv gengivet i sådanne situationer),
>mens realistiske tegninger baseret udelukkende på fantasien ikke er
>dækket af bestemmelsen?

Nej, og i praksis ville bestemmelsen i så fald være ubrugelig. Det vil kræve
helt urimelig ressourcer at skulle sætte navn på en person, som måske ikke
engang eksisterer.