/ Forside / Karriere / Uddannelse / Højere uddannelser / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Højere uddannelser
#NavnPoint
Nordsted1 1588
erling_l 1224
ans 1150
dova 895
gert_h 800
molokyle 661
berpox 610
creamygirl 610
3773 570
10  jomfruane 570
Tid og energi
Fra : Sven


Dato : 25-11-07 03:29

Hvad er "tid" egenligt? Vejer "tid" noget? Og er "tid" altid ens, eller
føler vi det bare sådan fordi vi hænger fast i den? E=mc² siger Einstein,
dvs energi og masse er 2 sider af samme sag, ergo vejer energi noget, dvs et
opladet batteri er tungere end et der er fladt, og et mekanisk vækkeur er
tungere når det er trukket op, end når fjederen er slap. Forskellen er
selvfølgelig ikke så stor, men den er der. Så spørgsmålet er så, om tid er
en form for energi, og hvis den er det, må den jo veje noget.

--

Venlig hilsen
Sven



 
 
Carsten Svaneborg (25-11-2007)
Kommentar
Fra : Carsten Svaneborg


Dato : 25-11-07 13:36

Sven wrote:
> Hvad er "tid" egentligt?

Tid. Det syntes ikke muligt at kunne reducere tid til noget
mere fundamentalt. Inden for relativitetsteori taler man
om rum-tid fordi tiden ikke har nogen særstilling ifht. rummet.

Sker der noget kan det således tilskrives en 4-vektor
(x,y,z,ct) der beskriver hvor og hvornår i rummet, det
sker. c er lysets hastighed.

Bevæger man sig relativt til et ur, vil rum og tid blive
blandet sammen, så uret tilsyneladende går langsommere.

Stod man stille vedsiden af uret ville det gå med normal
takt, og kiggede man istedet på sit armbåndsur går det
også i samme takt. Det er en dybest set en konsekvens af
at lysets hastighed er endelig og den samme ligegyldig
hvordan du bevæger dig ifht. lyskilden, men at du bevæger
dig med en hastighed relativt til uret.


> Vejer "tid" noget?

Nej.


> Og er "tid" altid ens

Yep. Med ovenstående proviso for relativitetsteori. Men tiden
på et ur de står stille ifht. dig er altid den samme.

Et andet eksempel fra relativitetsteori. Hvis du og en ven
står i nærheden af et sort hul til t=t'=0 (t er tiden på
dit ur, t' tiden på din vens ur).

Hvis du bliver hvor du er, mens din ven falder ind i det
sorte hul, så vil han ramme begivenhedshorizonten på et
bestemt tidspunkt t'=T. Men dette vil på dit ur ske når
t=uendelig.

Så du må vente i uendelig lang tid for at se ham blive
spist af hullet, men som han falder vil han blive mere
og mere rød forskudt, og vil på den måde forsvinde ud
af det synlige spektrum som han kommer nærmere.

For t'>T er han fanget inde i det sorte hul, og sådanne tider
findes slet ikke på dit ur, fordi det ville være "uendeligt+noget".
Så i den henseende er din vens tid inde i det sorte hul ikke
ens med din tid, og kunne kan kigge ud af hullet ville han
se universet "uendeligt+noget mere" ude i fremtiden.


> Så spørgsmålet er så, om tid er en form for energi

Nej, det tætteste du kommer er at tid er penge, og at
penge er arbejde. Da det koster energi at arbejde, så
er tid også energi. ;*)


Men der er en dyb relation mellem tid og energi.
(Nöthers teorem)

Har du et fysisk system der gør et eller andet som funktion
af tiden t. Hvis systemet gør det samme hvis du forskyder
tiden t->t'=t+delta t (dvs. bevægelsesligningen er den samme
med den forskufte tid indsat), så følger det at systemets
totale energi er bevaret.

På samme måde følger impulsbevarelse hvis du kan forskyde
et system i rummet x->x+delta x, og impulsmoment bevarelse
hvis du kan roterer systemet x->R x hvor R er en rotation.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database

Bo Warming (25-11-2007)
Kommentar
Fra : Bo Warming


Dato : 25-11-07 15:56

"Carsten Svaneborg" <deadend@zqex.dk> skrev i en meddelelse
news:0q6o15-hu7.ln1@zqex.dk...
> Sven wrote:
>> Hvad er "tid" egentligt?
>
> Tid. Det syntes ikke muligt at kunne reducere tid til noget
> mere fundamentalt. Inden for relativitetsteori taler man
> om rum-tid fordi tiden ikke har nogen særstilling ifht. rummet.

Men rum-tid måles i sekunder og år som anden tid, så er det ikk ekun
for at gøre sig interessant?

Time is but the stream I go a-fishing in.
Henry David Thoreau

Punctuality is the thief of time

Our soul is cast into a body, where it finds number, time, dimension.
Thereupon it reasons, and calls this nature necessity, and can believe
nothing else.Pascal



OG EN JEG IKKE FORSTÅR



All truth is crooked. Time itself is a circle. Nietzsche






Relativitetsteori: Når en mand sidder sammen med en smuk pige i en time,
forkommer det ham som et minut. Når en mand sidder i en varm ovn i et minut
forkommeer det ham længere end en time. Det er relativitet Albert Einstein


For os overbeviste fysikere er skellet mellem fortid, nutid og fremtid kun
en illusion. Selvom den også er hårdnakket. Einstein citeret af CandScient
Jesper Hoffmeyer, Politiken 07-04-2001

"Does New York stop at this train"Einstein

The most evil is what we DON'T do. Albert Einstein

Common sense is the collection of prejudices acquired by age eighteen.Albert
Einstein

I never think of the future. It comes soon enough.Albert Einstein

Jeg tænker aldrig på fremtiden. Den kommer tidsnok.Albert Einstein



Sven (25-11-2007)
Kommentar
Fra : Sven


Dato : 25-11-07 18:53

<snip>
> --
> Mvh. Carsten Svaneborg
> http://gauss.ffii.org softwarepatent database

Mange tak for et fint svar. Der lærte jeg en del.

--

Venlig hilsen
Sven



Carsten Riis (25-11-2007)
Kommentar
Fra : Carsten Riis


Dato : 25-11-07 14:19

Sven skrev den 25-11-2007 03:29:
> Hvad er "tid" egenligt?

en social konstruktion, som gør det muligt at indgå samarbejder mellem
mennesker.


Tid i sig selv er en tom mængde.
Det er først når du beskriver hændelser eller på anden måde knytter
forskellige hændelser på tid, at tid bliver interessant.




--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

Martin Larsen (25-11-2007)
Kommentar
Fra : Martin Larsen


Dato : 25-11-07 17:08

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:47497612$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> Sven skrev den 25-11-2007 03:29:
>> Hvad er "tid" egenligt?
>
> en social konstruktion

Ævl.

Mvh
Martin


Martin Andersen (25-11-2007)
Kommentar
Fra : Martin Andersen


Dato : 25-11-07 17:21

Martin Larsen wrote:
> "Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:47497612$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>> Sven skrev den 25-11-2007 03:29:
>>> Hvad er "tid" egenligt?
>>
>> en social konstruktion
>
> Ævl.
>
> Mvh
> Martin
>
Hvorfor nu det? findes i går nogen steder i den teoretiske fysik? eller
er det ikke langsommere og hurtigere udviklende nu'er?

Bertel Lund Hansen (25-11-2007)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 25-11-07 18:27

Martin Andersen skrev:

> Hvorfor nu det? findes i går nogen steder i den teoretiske fysik?

Eksistensen af udtrykket "i går" er ikke specielt afgørende for
om man opererer med et tidsbegreb eller ej.

Tiden findes i høj grad i den teoretiske fysik.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Martin Andersen (25-11-2007)
Kommentar
Fra : Martin Andersen


Dato : 25-11-07 18:45

Bertel Lund Hansen wrote:
> Martin Andersen skrev:
>
>> Hvorfor nu det? findes i går nogen steder i den teoretiske fysik?
>
> Eksistensen af udtrykket "i går" er ikke specielt afgørende for
> om man opererer med et tidsbegreb eller ej.
>
> Tiden findes i høj grad i den teoretiske fysik.
>
Der blev ikke sagt (i den hastigt forsvindende liste af citater) at man
ikke opererede med et tidsbegreb, så den påstand hverken forsvarer eller
angriber jeg, men at det var et socialt begreb. Altså *af* mennesker om
der findes et før og et efter.

Hvor i den teoretiske fysik impliceres eksistensen af en fortid eller en
fremtid for et givent punkt i rum/tid?

F.eks.: vil "i går i biografen" da ikke altid være passeret uanset hvor
du nu er, eller med hvilken hastighed du bevæger dig (om så det er med
lysets)? Har teorien brug for andet end (lokale ganske vist men) nu'et?

Bertel Lund Hansen (25-11-2007)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 25-11-07 20:34

Martin Andersen skrev:

> Hvor i den teoretiske fysik impliceres eksistensen af en fortid eller en
> fremtid for et givent punkt i rum/tid?

F.eks. i Big Bang-teorien?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Max (25-11-2007)
Kommentar
Fra : Max


Dato : 25-11-07 20:44

Hej Bertel

> F.eks. i Big Bang-teorien?

Hvis man antager at tiden blev skabt ved Big-Bang,
så er der vel intet der hedder før Big-Bang.

--
Mvh Max



Bertel Lund Hansen (25-11-2007)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 25-11-07 21:58

Max skrev:

> Hvis man antager at tiden blev skabt ved Big-Bang,
> så er der vel intet der hedder før Big-Bang.

Det er vel også nok at der er et efter?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Bo Warming (25-11-2007)
Kommentar
Fra : Bo Warming


Dato : 25-11-07 21:01

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:ahjjk3peqrlf3f20mrcdb4osnv887o56uo@4ax.com...
> Martin Andersen skrev:
>
>> Hvor i den teoretiske fysik impliceres eksistensen af en fortid eller en
>> fremtid for et givent punkt i rum/tid?
>
> F.eks. i Big Bang-teorien?

og al undersøgelse af hastighed fx den af Leibnitz udviklede formel for
kinetisk energi E = ½mv^2
som er inspiration til proportionalittsligningen eller fyrbøderligningen for
kerneprocesser E=mc^2

Alt om hastighed er om fortid og fremtid og relativt i forhold til
fixpunkter og klokkeslet

BigBang er religion og ikke fysik.
*Den kan ikke efterprøves*
AT der gives statsstøtte til sådan forskning er mega-pinligt.
Det er vulgært idiotisk på et endnu værre plan end biblens
skabelsesberetning
(som ærligt udsråler at være myte, men BigBang fantasierne foregiver fysik
dvs er bedragerisk.



Sven (25-11-2007)
Kommentar
Fra : Sven


Dato : 25-11-07 18:56

>> Hvad er "tid" egenligt?
>
> en social konstruktion, som gør det muligt at indgå samarbejder mellem
> mennesker.
>

Det kan da ikke passe. Tiden gik da længe før mennesker opfandt
"beskrivelser".

Dannelsen af de første stjerner og galakser har da taget noget tid, så
allerede dengang gik tiden. Og det var denne fremadrettede tidsbevægelse jeg
var (er stadig lidt) usikker på er en form for energi (eller kræver en form
for energi for at blive ved)
--

Venlig hilsen
Sven



Martin Andersen (25-11-2007)
Kommentar
Fra : Martin Andersen


Dato : 25-11-07 19:03

Sven wrote:
>>> Hvad er "tid" egenligt?
>> en social konstruktion, som gør det muligt at indgå samarbejder mellem
>> mennesker.
>>
>
> Det kan da ikke passe. Tiden gik da længe før mennesker opfandt
> "beskrivelser".
>
> Dannelsen af de første stjerner og galakser har da taget noget tid, så
> allerede dengang gik tiden. Og det var denne fremadrettede tidsbevægelse jeg
> var (er stadig lidt) usikker på er en form for energi (eller kræver en form
> for energi for at blive ved)

Ruller en bold ned af en bakke pga tyngdekraft eller fordi tiden går?

Sven (25-11-2007)
Kommentar
Fra : Sven


Dato : 25-11-07 22:39

>
> Ruller en bold ned af en bakke pga tyngdekraft eller fordi tiden går?

Begge dele. Hvis en af dem mangler vil bolden ikke rulle nogen steder

--

Venlig hilsen
Sven



Carsten Riis (25-11-2007)
Kommentar
Fra : Carsten Riis


Dato : 25-11-07 23:46

Sven skrev den 25-11-2007 18:55:
>>> Hvad er "tid" egenligt?
>> en social konstruktion, som gør det muligt at indgå samarbejder mellem
>> mennesker.
>>
>
> Det kan da ikke passe. Tiden gik da længe før mennesker opfandt
> "beskrivelser".
>

ja, men hvad vil du bruge tid til, hvis ikke du skulle/ville beskrive
et overstået hændelsesforløb, observere noget som sker nu eller
planlægge fremtidige hændelser.




> Dannelsen af de første stjerner og galakser har da taget noget tid, så
> allerede dengang gik tiden. Og det var denne fremadrettede tidsbevægelse jeg
> var (er stadig lidt) usikker på er en form for energi (eller kræver en form
> for energi for at blive ved)

tiden bevæger vel sig konstant i dette rum/tids-univers vi befinder os
i, så er tidsbevægelsen altid fremadrettet og kan ikke reproduceres og
derfor har vi mennesker lavet nogen tidsenheder, så man udnytter den
unikke tid bedst mulig.

Dagen igår kan ikke gentages.
Dagen imorgen kommer uanset om vil eller ej.

Er du igang med noget tids-bøjnings-opfindelser eller andet praktisk
anvendeligt? Eller er det bare teori?

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

Sven (26-11-2007)
Kommentar
Fra : Sven


Dato : 26-11-07 19:30

>
> ja, men hvad vil du bruge tid til, hvis ikke du skulle/ville beskrive
> et overstået hændelsesforløb, observere noget som sker nu eller planlægge
> fremtidige hændelser.
>
> tiden bevæger vel sig konstant i dette rum/tids-univers vi befinder os i,
> så er tidsbevægelsen altid fremadrettet og kan ikke reproduceres og
> derfor har vi mennesker lavet nogen tidsenheder, så man udnytter den
> unikke tid bedst mulig.
>
> Dagen igår kan ikke gentages.
> Dagen imorgen kommer uanset om vil eller ej.

Jeg mener ikke, og har ikke ment på noget tidspunkt (!!) i denne tråd, den
"menneskeskabte" tidsdefinition i timer og minutter. Men derimod det faktum,
at tiden går uanset om vi måler den eller ej. Dinosaurer opstod og uddøde
længe inden vi fandt på at måle tiden, men derfor gik den jo alligevel. Og
om denne "tid der går", er energikrævende eller ej. Tyngdekraft f.eks, den
udveksler jo energi mellem masser og er også altid ensrettet (altid
tiltrækkende). Tid (tænker jeg) kunne måske så udveksle eller forbruge
energi også, selvom tid også er ensrettet. Nu er tid jo ikke en naturkraft
(?), så eksemplet er måske ikke så godt, men jeg ved ikke rigtig hvad jeg
ellers kan komme med som eksempel. Måske lige udover, at der jo intet
foregår uden energi (måske bortset fra netop "tid")

>
> Er du igang med noget tids-bøjnings-opfindelser eller andet praktisk
> anvendeligt? Eller er det bare teori?
>

Det er teori. Det startede faktisk sidste jul med, at en bekendt fik
Hawkings Ill. Univers i julegave, og den er vi så 4 gutter og en gutinde der
har læst og snakket en hel del om. Vi er alle af kort erhvervsuddannelse
(undtagen gutinden der er 1. reservelæge), så vi har ingen
universitetsuddannelse om dette emne i gruppen. Det hele startede med vi
fandt ud af, at når en ting bliver tilført energi, bliver selvsamme ting
tungere, da den ophobede energi jo vejer noget. Deraf udsprang der en
diskution om, hvorvidt tid tilføjer energi til ting efterhånden som tiden
går, så burde tid jo indeholde energi, og dermed selv veje noget. Energi kan
jo ikke opstå eller fjernes, kun omdannes. Tid kan så hverken opstå eller
omdannes, men kan jo heller ikke fjernes (undtagen i Sci.Fi o.lign.)
Kort og godt kunne vi ikke få "tid" (altså ikke det menneskeskabte
tidsbegreb) til at passe ind nogen steder, hverken som retning (man kan ikke
pege i tiden sretning, kun i en af de 3 dimentioner) eller som naturkraft,
eller som masse. Begrebet "rum-tid" antyder lidt, at tid ER en retning, men
ikke en retning som de 3 øvrige dimentioner, men er "rum-tid" ikke netop
OGSÅ et menneskabt begreb ligesom timer og minutter er det?
--

Venlig hilsen
Sven



ken (02-12-2007)
Kommentar
Fra : ken


Dato : 02-12-07 02:19

Sven wrote:
>>ja, men hvad vil du bruge tid til, hvis ikke du skulle/ville beskrive
>>et overstået hændelsesforløb, observere noget som sker nu eller planlægge
>>fremtidige hændelser.
>>
>>tiden bevæger vel sig konstant i dette rum/tids-univers vi befinder os i,
>>så er tidsbevægelsen altid fremadrettet og kan ikke reproduceres og
>>derfor har vi mennesker lavet nogen tidsenheder, så man udnytter den
>>unikke tid bedst mulig.
>>
>>Dagen igår kan ikke gentages.
>>Dagen imorgen kommer uanset om vil eller ej.
>
>
> Jeg mener ikke, og har ikke ment på noget tidspunkt (!!) i denne tråd, den
> "menneskeskabte" tidsdefinition i timer og minutter. Men derimod det faktum,
> at tiden går uanset om vi måler den eller ej. Dinosaurer opstod og uddøde
> længe inden vi fandt på at måle tiden, men derfor gik den jo alligevel. Og
> om denne "tid der går", er energikrævende eller ej. Tyngdekraft f.eks, den
> udveksler jo energi mellem masser og er også altid ensrettet (altid
> tiltrækkende). Tid (tænker jeg) kunne måske så udveksle eller forbruge
> energi også, selvom tid også er ensrettet. Nu er tid jo ikke en naturkraft
> (?), så eksemplet er måske ikke så godt, men jeg ved ikke rigtig hvad jeg
> ellers kan komme med som eksempel. Måske lige udover, at der jo intet
> foregår uden energi (måske bortset fra netop "tid")
>
>
>>Er du igang med noget tids-bøjnings-opfindelser eller andet praktisk
>>anvendeligt? Eller er det bare teori?
>>
>
>
> Det er teori. Det startede faktisk sidste jul med, at en bekendt fik
> Hawkings Ill. Univers i julegave, og den er vi så 4 gutter og en gutinde der
> har læst og snakket en hel del om. Vi er alle af kort erhvervsuddannelse
> (undtagen gutinden der er 1. reservelæge), så vi har ingen
> universitetsuddannelse om dette emne i gruppen. Det hele startede med vi
> fandt ud af, at når en ting bliver tilført energi, bliver selvsamme ting
> tungere, da den ophobede energi jo vejer noget. Deraf udsprang der en
> diskution om, hvorvidt tid tilføjer energi til ting efterhånden som tiden
> går, så burde tid jo indeholde energi, og dermed selv veje noget. Energi kan
> jo ikke opstå eller fjernes, kun omdannes. Tid kan så hverken opstå eller
> omdannes, men kan jo heller ikke fjernes (undtagen i Sci.Fi o.lign.)
> Kort og godt kunne vi ikke få "tid" (altså ikke det menneskeskabte
> tidsbegreb) til at passe ind nogen steder, hverken som retning (man kan ikke
> pege i tiden sretning, kun i en af de 3 dimentioner) eller som naturkraft,
> eller som masse. Begrebet "rum-tid" antyder lidt, at tid ER en retning, men
> ikke en retning som de 3 øvrige dimentioner, men er "rum-tid" ikke netop
> OGSÅ et menneskabt begreb ligesom timer og minutter er det?
Tid er vel bare en maalestok vi bruger til at maale afstanden
mellem to begivenheder, ligesom man bruger en tommestok til at maale
lengde. ingen begivenheder ingen tid.
ken

Sven (05-12-2007)
Kommentar
Fra : Sven


Dato : 05-12-07 22:32

> Tid er vel bare en maalestok vi bruger til at maale afstanden
> mellem to begivenheder, ligesom man bruger en tommestok til at maale
> lengde. ingen begivenheder ingen tid.

Prøv nu at læse mit indlæg igen. Jeg snakker IKKE om den tid i timer og
minutter vi måler, men om at tiden går UANSET om vi måler den eller ej. Som
nævnt dino'erne. De opstod og uddøde selv ingen målte tiden dengang. Vil du
så mene, at tiden dengang ikke gik, da vi ikke målte den???

--

Venlig hilsen
Sven



Bo Warming (25-11-2007)
Kommentar
Fra : Bo Warming


Dato : 25-11-07 14:37

"Sven" <nogen@med.ca> skrev i en meddelelse
news:4748de00$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvad er "tid" egenligt? Vejer "tid" noget? Og er "tid" altid ens, eller
> føler vi det bare sådan fordi vi hænger fast i den? E=mc² siger Einstein,
> dvs energi og masse er 2 sider af samme sag, ergo vejer energi noget, dvs
> et opladet batteri er tungere end et der er fladt, og et mekanisk vækkeur
> er tungere når det er trukket op, end når fjederen er slap. Forskellen er
> selvfølgelig ikke så stor, men den er der. Så spørgsmålet er så, om tid er
> en form for energi, og hvis den er det, må den jo veje noget.

Einstein var pavestolt over at have fået samlet fjerntliggende domæner i få
formler

Men tid er en fjerde dimension og et måleinstrument vedr bevægelse, som jo
er livet

There is one kind of robber, whom the law does not strike at, and who steals
what is most precious to men: time.Napoleon



Politiken 26.3.98 sekt 1p4 citerer oldtidige Lao Tzu for"Tyngdekraft er
roden til lethed, stilhed, bevægelsens behersker"



Louis_N@edu.herlufsh~ (25-11-2007)
Kommentar
Fra : Louis_N@edu.herlufsh~


Dato : 25-11-07 16:27

On 25 Nov., 03:29, "Sven" <no...@med.ca> wrote:
> Hvad er "tid" egenligt? Vejer "tid" noget? Og er "tid" altid ens, eller
> føler vi det bare sådan fordi vi hænger fast i den? E=mc² siger Einstein,
> dvs energi og masse er 2 sider af samme sag, ergo vejer energi noget, dvs et
> opladet batteri er tungere end et der er fladt, og et mekanisk vækkeur er
> tungere når det er trukket op, end når fjederen er slap. Forskellen er
> selvfølgelig ikke så stor, men den er der. Så spørgsmålet er så, om tid er
> en form for energi, og hvis den er det, må den jo veje noget.
>
> --
>
> Venlig hilsen
> Sven


Tid er et mål for FORANDRING i et system. Uden forandringer ingen
fornuftig mulighed for definition af begrebet og størrelsen 'TID'.
I øvrigt: Uden forandringer ingen processer og dermed intet liv.

Hermed, på engelsk, et lille indlæg om spørgsmålet: Hvad er tid? (Og
om forøgelsen af størrelsen Entropi)
Hilsen fra
Louis Nielsen


TIME IS CHANGE. THE QUANTUM OF TIME. THE INCREASING ENTROPY.

By Louis Nielsen Treatise: http://www.rostra.dk/louis/

About the concept of 'time' there are many questions:
What is 'time'? How should we define the concept of 'time'? How can
the physical quantity 'time' be defined? Is 'time' quantized? Is
'time' connected to matter? Is 'time' connected to the evolution of
the Universe?

My considerations about 'time' are the following:
The quantity 'time' is a measure, which we humans with our brains and
intellect have introduced in order to measure CHANGES in physical
systems.
A priori 'time' is non-existing in the Universe. I disagree with
Emmanuel Kant (1724-1804) who claimed that 'time' and 'space' has a
priori existence.

'Time' is an a posteriori quantity, i.e. a quantity based on our
experience that we observe changes in Nature. Because processes are
discontinuous this implies that the time quantity must be defined as a
quantized quantity. Space and matter are also quantized.

THE QUANTUM-EVOLUTION OF THE UNIVERSE.
My definition of 'time' is based on the quantum-evolution of the
Universe. In my "Quantum Cosmology" the quantum-evolution of the
Universe is a consequence of the creation of more and more fundamental
energy-/matter quanta that are spreading out in a growing Universe.
The reproduced quanta, which I call Unitons, are the 'buildingblocks'
of all matter and they are responsible for all interactions. The
Unitons - the true atoms - are the smallest and most fundamental
energy-/matter quanta in the Universe.

When the Universe came into existence it consisted of only ONE quantum
of matter, called by me 'The Cosmic Embryoton'. 'The Cosmic Embryoton'
had an extension which define 'the quantum of space', that is the
smallest physical volume.
Gradually, 'The Cosmic Embryoton' disintegrated into more and more
fluctuating Unitons. The created Unitons had been spread out in an
expanding Universe.
The quantum-evolution of the Universe can be described by a 'Cosmic
Evolution Quantum Number' 'ticking' up through the natural numbers,
beginning with the number one when the Universe came into existence.
The actual value of the 'Cosmic Evolution Quantum Number' is equal to
the actual total number of Unitons.
In our epoch the 'Cosmic Evolution Quantum Number' has the very large
value of about 7*10^(127).
In our epoch the Universe therefore consists of about 7*10^(127)
Unitons which is equal to 7*10^(127) 'cosmic quantum changes' of the
evolved Universe. (Se more about equations and calculations in my
treatise)

THE QUANTUM OF TIME.
The 'Quantum of Time' corresponds to the smallest physically 'Quantum
of Change'.
But what is the smallest 'quantum of change' or the smallest 'quantum
process'?
According to the 'Uniton Creation Theory' (you can study more in my
treatise) the 'smallest' and most fundamental quantum process is the
creation of one more Uniton in the Universe.

Every cosmic quantum 'jump' of the Universe is a result of the
creation of ONE MORE UNITON. The creation-process of one more Uniton
defines the 'smallest physical quantum-process'.
This cosmic 'quantum of change' can give us the definition of the
'smallest physical quantum of time', 'the time-atom'.
The progress of cosmic quantized time corresponds to the creation of
more and more Unitons in the Universe. This can also give us an
understanding of the cosmic increase of the quantity called
'Entropy'.

THE COSMIC DIGITAL CLOCK.
The actual age of the Universe is thus proportional to the actual
total number of Unitons in the Universe. We can thus define the value
of THE INVARIANT, ABSOLUTE, AND DISCRETE COSMIC TIME, the age of the
Universe, to be proportional to the actual number of Unitons in the
Universe.
Measurement of 'the cosmic time' is thus - in principle - a counting
of the discrete increasing of the number of Unitons.
The direction of time - the arrow of time - is in the direction where
the number of Unitons in the Universe is increasing.
The cosmic entropy is increasing because the number of Unitons is
increasing!

Best regards
Louis Nielsen
Denmark
http://www.rostra.dk/louis



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177558
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408924
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste