---

For dem, der savner at kunne have uret på skrivebordet, så er der
rimelig godt nyt for Leopard brugere...

Meridian 3.3.2 (opd. 28.10.2007, shareware, fem stjerner)
alarm clock, stopwatch, timer, world clock
http://www.versiontracker.com/dyn/moreinfo/macosx/20989

Virker perfekt på både Tiger og Leopard på både PPC og Intel baserede
macs. Den har både stopur, timer og alm. ur. Alle tre er fuldstændig
bruger definerbare med både farver og skrifter. Har både analoge og
digital ur.

MoreClocks 3.7 (sen. opd. 12.03.2006, shareware, fem stjerner)
multi-alarm, configurable clocks & calendar
http://www.versiontracker.com/dyn/moreinfo/macosx/14388

Selvom den ikke er opdateret nu i halvandet år, virker den fint på både
Tiger og Leopard. Dog er den lidt lang tid om at starte op på en Intel
baseret Mac. Ikke så mange muligheder for at sætte egne
brugerdefinitioner, men kan vise både analoge og digitale ure.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

On 2007-11-21 20:13:30 +0100, Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> said:

> For dem, der savner at kunne have uret på skrivebordet, så er der
> rimelig godt nyt for Leopard brugere...

Jeg respekter alle de mærkelige vaner og ideer som hverandre måtte have.

Men hvorfor vil man dog have et ur på skrivebordet, som for mit
vedkommende stort set altid er dækket af et vindue eller 4? Uret har
jeg oppe i højre hjørne (og et på væggen bagved .


--
Venlig hilsen / Best regards
Palle Jensen
If you want to E-mail me then please remove the US President.

---

Palle Jensen <laboratoriexGEORGE.W.BUSH@gmail.com> wrote:

> Jeg respekter alle de mærkelige vaner og ideer som hverandre måtte have.
>
> Men hvorfor vil man dog have et ur på skrivebordet, som for mit
> vedkommende stort set altid er dækket af et vindue eller 4? Uret har
> jeg oppe i højre hjørne (og et på væggen bagved .

Det er jo dilemmaet. Apple har Dashboard, der skal kaldes frem. Det er
jo lidt besværligt. På Windows kan de der gadgets (hedder de det?) være
fremme konstant, og det samme gælder vist Konfabulator. Det lyder
dejligt nemt, men de er bare altid dækket af andre vinduer, eller også
dækker de selv for noget. Man må vælge en af tingene.
Hvad angår uret i menulinien, så kan man selv udstyre det med
dato i Systemindstillinger helt gratis. Så sparer man de $ 19,95 til
Meridian.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Henrik Münster wrote:
> Palle Jensen <laboratoriexGEORGE.W.BUSH@gmail.com> wrote:
>> Jeg respekter alle de mærkelige vaner og ideer som hverandre måtte have.
>>
>> Men hvorfor vil man dog have et ur på skrivebordet, som for mit
>> vedkommende stort set altid er dækket af et vindue eller 4? Uret har
>> jeg oppe i højre hjørne (og et på væggen bagved .
>
> Det er jo dilemmaet. Apple har Dashboard, der skal kaldes frem. Det er
> jo lidt besværligt. På Windows kan de der gadgets (hedder de det?) være
> fremme konstant, og det samme gælder vist Konfabulator. Det lyder
> dejligt nemt, men de er bare altid dækket af andre vinduer, eller også
> dækker de selv for noget. Man må vælge en af tingene.

Og prøv så lige at starte Dashboard med skærmen i omvendt kontrast, - så
kan du ikke se en hujende ...osv...-) - Det er nærmest lige så slem som
ragnarok.

> Hvad angår uret i menulinien, så kan man selv udstyre det med
> dato i Systemindstillinger helt gratis. Så sparer man de $ 19,95
> til Meridian.

Nå? - Hvor? - såvidt jeg kan se, kan man kun få den til at vise
tidspunkt + ugedag.... - Det gælder på 2x QuickSilver og 1x MacPro.

Og foreløbig har jeg ikke betalt noget for meridian, men kører den som
demo. - Det er også gratis.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Nå? - Hvor? - såvidt jeg kan se, kan man kun få den til at vise
> tidspunkt + ugedag.... - Det gælder på 2x QuickSilver og 1x MacPro.

Det er et lille trick, jeg kan Desværre synes jeg ikke rigtig, jeg
kan få det til at virke. Måske er det Leopard. Måske har jeg glemt
noget. Måske skal man genstarte. Jeg orker ikke lige at eksperimentere
med det nu. Her er opskriften, som jeg husker den:

Åbn Systemindstillinger, gå ind i International og vælg Formater. Under
punktet Datoer klikker man på "Indstil...". Så kommer en menu med en
linie, man selv kan konfigurere med dag, dato, måned og meget andet. Man
kan selv indsætte skilletegn, skrive "d." foran, eller hvad man nu
lyster. Når datoformatet er, som man vil have det i menulinien, markerer
man det og kopierer det ud på "klippebordet" med æble-c. Man kan så bare
klikke på Annuller og lukke menuen.
Herefter går man ned under Tid og klikker på "Indstil...". Her
kommer en ny menu frem, hvor der er en linie, hvor man kan tilpasse
tidsformatet i menulinien. Der er bare ikke nogen datoer at tage af, men
heldigvis kopierede vi den i den forrige menu. Man sætter så bare
markøren oppe i linien ved tidsformatet og indsætter sin "dato" fra
klippebordet med æble-v. Også her kan man eksperimentere med skilletegn
etc. Tricket er nemt og gratis, og jeg tror ikke, det kan genere
systemet, som et hack nogle gange kan.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Henrik Münster wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Nå? - Hvor? - såvidt jeg kan se, kan man kun få den til at vise
>> tidspunkt + ugedag.... - Det gælder på 2x QuickSilver og 1x MacPro.
>
> Det er et lille trick, jeg kan Desværre synes jeg ikke rigtig, jeg
> kan få det til at virke. Måske er det Leopard. Måske har jeg glemt
> noget. Måske skal man genstarte. Jeg orker ikke lige at eksperimentere
> med det nu. Her er opskriften, som jeg husker den:

Under oS 7.5.x til 9.2.2 og OS X til og med 10.3.9 var det mere enkel...
her klikkede man bare på tiden i menulinien, så viste den dag og dato i
5 sek..

> Åbn Systemindstillinger, gå ind i International og vælg Formater. Under
> punktet Datoer klikker man på "Indstil...". Så kommer en menu med en
> linie, man selv kan konfigurere med dag, dato, måned og meget andet. Man
> kan selv indsætte skilletegn, skrive "d." foran, eller hvad man nu
> lyster. Når datoformatet er, som man vil have det i menulinien, markerer
> man det og kopierer det ud på "klippebordet" med æble-c. Man kan så bare
> klikke på Annuller og lukke menuen.
> Herefter går man ned under Tid og klikker på "Indstil...". Her
> kommer en ny menu frem, hvor der er en linie, hvor man kan tilpasse
> tidsformatet i menulinien. Der er bare ikke nogen datoer at tage af, men
> heldigvis kopierede vi den i den forrige menu. Man sætter så bare
> markøren oppe i linien ved tidsformatet og indsætter sin "dato" fra
> klippebordet med æble-v. Også her kan man eksperimentere med skilletegn
> etc. Tricket er nemt og gratis, og jeg tror ikke, det kan genere
> systemet, som et hack nogle gange kan.

Nå ja selvfølgelig. Men man kan ikke gøre skrifttype og str. anderledes.
Det vil stadig stå med LucidaGrande 12p. - Og bruger man Silk (tiger)
eller tinkertool, så ændres hele menulinien. - OK, det kan gå på en stor
skærm, men på en skærm på en bærbar er der jo ikke for meget plads...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:


> Under oS 7.5.x til 9.2.2 og OS X til og med 10.3.9 var det mere enkel...
> her klikkede man bare på tiden i menulinien, så viste den dag og dato i
> 5 sek..

I min Tiger kan jeg da bare klikke et gardin frem i menulinjen, det
viser : fredag den 23. nov 2007 som første punkt. Det er godtnok gråt,
så du vil nok hade den lille kontrast (?)

I indstillingerne unde Dato og Tid er der under fanebladdet "Ur" en
mulighed for at vælge, at det skal vises i separat vindue, så popper der
et vindue op med tydelig dato og tid, men med en meget lille grå skrift
for dagens navn.


--
v.h.,
Mich.

---

Mich Ottosen wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Under oS 7.5.x til 9.2.2 og OS X til og med 10.3.9 var det mere enkel...
>> her klikkede man bare på tiden i menulinien, så viste den dag og dato i
>> 5 sek..
>
> I min Tiger kan jeg da bare klikke et gardin frem i menulinjen, det
> viser : fredag den 23. nov 2007 som første punkt. Det er godtnok gråt,
> så du vil nok hade den lille kontrast (?)

Ja, en ca. 40%'s grå i omvendt kontrast giver en endnu lavere kontrast,
så det er umulig at se for sådan nogle som mig...

> I indstillingerne unde Dato og Tid er der under fanebladdet "Ur" en
> mulighed for at vælge, at det skal vises i separat vindue, så popper der
> et vindue op med tydelig dato og tid, men med en meget lille grå skrift
> for dagens navn.

Ja i Tiger, men jeg er nu på Leopard, og der er desktop clock - eller,
windowsclock, som Apple kalder den, - pssst væk. men som svaret
andetsteds, så virker tricket med at pille windowsClock.app ud fra en
Tiger 10.4.11 og lægge den i programmmappen og tilføje den til log-ind
emner perfekt...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Ja i Tiger, men jeg er nu på Leopard, og der er desktop clock - eller,
> windowsclock, som Apple kalder den, - pssst væk. men som svaret
> andetsteds, så virker tricket med at pille windowsClock.app ud fra en
> Tiger 10.4.11 og lægge den i programmmappen og tilføje den til log-ind
> emner perfekt...

Undskyld, det med windowsclock er sort snak for mig, men det er nok
forid jeg stadgivæk er på 10.4.8 (!) Jeg har egentlig ikke lyst til at
opdatere (IIWDFI) til 10.4.11, og så ligger den jo en kombiupdate i min
sysupdate - og var der ikke noget med prolemer med den? Eller var det en
anden kombiupdate, su havde problemer med?
Venter lidt på flere meldinger om Leopardens stabilitet og - især -
Timemachines evner som (incremental) backup. Hvis den fungerer rigtig
godt, går jeg efter Leoparden.


--
v.h.,
Mich.

---

Mich Ottosen wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Ja i Tiger, men jeg er nu på Leopard, og der er desktop clock - eller,
>> windowsclock, som Apple kalder den, - pssst væk. men som svaret
>> andetsteds, så virker tricket med at pille windowsClock.app ud fra en
>> Tiger 10.4.11 og lægge den i programmmappen og tilføje den til log-ind
>> emner perfekt...
>
> Undskyld, det med windowsclock er sort snak for mig, men det er nok
> forid jeg stadgivæk er på 10.4.8 (!) Jeg har egentlig ikke lyst til at
> opdatere (IIWDFI) til 10.4.11, og så ligger den jo en kombiupdate i min
> sysupdate - og var der ikke noget med prolemer med den? Eller var det en
> anden kombiupdate, su havde problemer med?

Du kan roligt opgradere med 10.4.11 fra din 10.4.8. Med den er der svjv.
ingen problemer. Der var en del problemer med 10.4.10 Comboupdate, men
den blev erstattet med en anden 4 dage efter den første 10.4.10 kom på
nettet....

> Venter lidt på flere meldinger om Leopardens stabilitet og - især -
> Timemachines evner som (incremental) backup. Hvis den fungerer rigtig
> godt, går jeg efter Leoparden.

Jeg kan ikke lide TimeMachine. Jeg har slået den fra, - den laver ikke
andet end bøvl og ballade....

PS. Hvordan kan Apple egentlig få lov til at benytte navnet 'Time
Machine', når der i forvejen eksisterer et tidsstyringsprogram, der
hedder det samme - http://www.conceptualize.com/Pages/tm.html - Har de
monstro betalt sig fra det som med iPhone.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> PS. Hvordan kan Apple egentlig få lov til at benytte navnet 'Time
> Machine', når der i forvejen eksisterer et tidsstyringsprogram, der
> hedder det samme - http://www.conceptualize.com/Pages/tm.html - Har de
> monstro betalt sig fra det som med iPhone.

Vel fordi det ene er et backup program og det andet er et time
management system ... ? ... ikke samme kategori ?

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>
>> PS. Hvordan kan Apple egentlig få lov til at benytte navnet 'Time
>> Machine', når der i forvejen eksisterer et tidsstyringsprogram, der
>> hedder det samme - http://www.conceptualize.com/Pages/tm.html - Har de
>> monstro betalt sig fra det som med iPhone.
>
> Vel fordi det ene er et backup program og det andet er et time
> management system ... ? ... ikke samme kategori ?

Copyright (©) og trademarks (® og ™) er iflg. internationale aftaler
uafhængige af kategorier, medmindre der fra den opr. copyright haver
udtrykkeligt er givet tilladelse til brug af navnet.

Et godt eksempel på det er Iomegas 'Peerless' disksystem. Iomega
lancerede systemet under navnet 'Peerless' og ikke spor andet. Samtidig
véd du måske, at der eksisterer et højttalerfirma - faktisk dansk, - der
også hedder Peerless. Begge er reg. med både ©, ® og ™ i både USA og
resten af verden.

Jeg sendte en mail til Iomega og spurgte, om de var klar over, at deres
navn allerede var copyrighted og fik det svar, at det vidste de ikke,
men at de ville undersøge det. Et par dage efter fik jeg et meget pænt
brev fra Iomegas CEO med en stor tak for, at jeg havde sparet dem for en
del udgifter til juridisk assistance. Han vidste endda udmærket, at der
var et dansk højttalerfirma, der hedder Peerless, - faktisk havde han
endda Peerless højttalere i sit hjem. Han kontaktede derfor Peerless
her i Danmark, og de indgik den aftale, at sålænge Iomega ikke lancerede
produktet som 'Peerless', men som 'Iomega Peerless™' eller som 'Iomega®
Peerless™', havde de lov til at bruge navnet.

Et lignende eksempel er mit eget nu nedlagte firma 'KML'. Ved et
tilfælde fandt jeg ud af, at der eksisterer et andet firma i Danmark,
der også hedder 'KML'. - Jeg begyndte at få mails, hvor kunder ville
bestille badeværelsesudstyr. Jeg kontaktede firmaet for at finde ud
af, hvornår de havde reg. deres navn, og det viste sig, at de havde reg.
mere end 4 år efter, at jeg havde coyrighted navnet. Fejlen lå helt
klart hos Told&Skat (nu skat), der ikke havde gjort ham opmærksom på, at
navnet allerede var optaget. Vi aftalte så, at han frit kunne fortsætte
med at bruge KML, da jeg også havde reg. navnet KMLDenmark, som jeg
allerede brugte i USA, - og at han på sin hjemmesides forside skulle
gøre det mere klart, hvilke produkter, han solgte....

Et tredie og nok mere graverende eksempel er M1's 'Vista'. Der findes et
stort firma i USA, der også hedder Vista, og som faktisk udvikler
software til blinde - bl.a. i form af et forstørrelsessystem, der hedder
'VistaLoc'. Men M1 er komplet ligeglade med det. De bruger lige så tit
bare 'Vista®' som 'Microsoft Vista®' i markedsføringen af styresystemet.
- Mig bekendt foreligger der ikke noget aftale mellem MS og vista om
tilladelse til, at Ms må bruge navnet. - Selvom jeg ikke længere har mit
eget firma, så arbejder jeg stadig med test af handicaporienteret
software og følger derfor også med i 'branchen'....

Så helt så klart og let er det nu heller ikke bare at bruge et i
forvejen eksisterende navn. - Havde jeg nu haft domicil i USA, kunne jeg
bare have ladet min advokat lægge sag an, og ville kunne have trukket en
masse penge ud af det andet danske firma for misbrug af et copyrighted
navn.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Mich Ottosen wrote:
> > Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>
> Du kan roligt opgradere med 10.4.11 fra din 10.4.8. Med den er der svjv.
> ingen problemer. Der var en del problemer med 10.4.10 Comboupdate, men
> den blev erstattet med en anden 4 dage efter den første 10.4.10 kom på
> nettet....

Så lad være med de comboupdate Jeg har aldrig haft problemer med at
bruge Softwareopdatering. For almindelige mennesker med en standard Mac
fungerer det altså fint.

> > Venter lidt på flere meldinger om Leopardens stabilitet og - især -
> > Timemachines evner som (incremental) backup. Hvis den fungerer rigtig
> > godt, går jeg efter Leoparden.
>
> Jeg kan ikke lide TimeMachine. Jeg har slået den fra, - den laver ikke
> andet end bøvl og ballade....

Hos os virker det fint. Det kører på tre af vores Mac. Jeg mærker aldrig
noget til det. Det er muligt, at hvis man redigerer store filer, som så
skal backes up hver time, at det så tager lang tid. For os dødelige, der
bare arbejder med tekst og den slags, kan jeg ikke se nogen ulemper.
Hvilken bøvl og ballade har du bemærket, ERS?
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Henrik Münster wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Mich Ottosen wrote:
>>> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Du kan roligt opgradere med 10.4.11 fra din 10.4.8. Med den er der svjv.
>> ingen problemer. Der var en del problemer med 10.4.10 Comboupdate, men
>> den blev erstattet med en anden 4 dage efter den første 10.4.10 kom på
>> nettet....
>
> Så lad være med de comboupdate Jeg har aldrig haft problemer med at
> bruge Softwareopdatering. For almindelige mennesker med en standard Mac
> fungerer det altså fint.

Sandelig ikke alle steder. - Jeg kender flere, der har mistet hele
systemet ved at ISP forbindelsen pludselig blev afbrudt. - Det skete
faktisk også for mig, da jeg ville - for en gangs skyld - ville bruge
SU, så skulle det jo selvfølgelig være lige netop på det tidspunkt, hvor
en gravemaskine gravede Stofas kabel over her i nabogaden. - Heldigvis
havde jeg en fuld backup af orig. systemet

- Og slet ikke, hvis du vil springe både 10.4.9 og 10.4.10 over. - Vil
du det, _skal_ du bruge ComboUpdate.

>>> Venter lidt på flere meldinger om Leopardens stabilitet og - især -
>>> Timemachines evner som (incremental) backup. Hvis den fungerer rigtig
>>> godt, går jeg efter Leoparden.
>> Jeg kan ikke lide TimeMachine. Jeg har slået den fra, - den laver ikke
>> andet end bøvl og ballade....
>
> Hos os virker det fint. Det kører på tre af vores Mac. Jeg mærker aldrig
> noget til det. Det er muligt, at hvis man redigerer store filer, som så
> skal backes up hver time, at det så tager lang tid. For os dødelige, der
> bare arbejder med tekst og den slags, kan jeg ikke se nogen ulemper.
> Hvilken bøvl og ballade har du bemærket, ERS?

Multi-backups af samme disk, manglende backups, stopper midt i en backup
og begynder forfra... osv... Der er mange utilfredse i de udenlandske
grupper - især de engelsksprogede...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Sandelig ikke alle steder. - Jeg kender flere, der har mistet hele
> systemet ved at ISP forbindelsen pludselig blev afbrudt. - Det skete
> faktisk også for mig, da jeg ville - for en gangs skyld - ville bruge
> SU, så skulle det jo selvfølgelig være lige netop på det tidspunkt, hvor
> en gravemaskine gravede Stofas kabel over her i nabogaden. - Heldigvis
> havde jeg en fuld backup af orig. systemet

Selvfølgelig kan man altid være uheldig, og derfor bør man altid have
backup. Jeg vil nu mene, at Softwareopdatering fungerer fint for de
fleste.

> - Og slet ikke, hvis du vil springe både 10.4.9 og 10.4.10 over. - Vil
> du det, _skal_ du bruge ComboUpdate.

Nu kan jeg ikke rigtig afprøve det, men jeg kan ikke forestille mig, at
Softwareopdatering ikke kan finde ud af at installere de rigtige
opdateringer i den rigtige rækkefølge. Jeg har da før installeret et
styresystem på en Mac længe efter lanceringen af dette styresystem. Når
man har installeret, finder Softwareopdatering en hel masse, der skal
hentes. Det lader man den så gøre, og systemet bliver automatisk
opdateret til nyeste version.

> Multi-backups af samme disk, manglende backups, stopper midt i en backup
> og begynder forfra... osv... Der er mange utilfredse i de udenlandske
> grupper - især de engelsksprogede...

Jeg forstår ikke, hvor du ved den slags fra. Hos mig står Time Machine
og passer sig selv stille og roligt. Man mærker slet ikke noget til den.
Hvordan i alverden opdager man, om den f.eks. stopper midt i en backup
og starter forfra? Det aner jeg da ikke, om min gør.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Henrik Münster wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Multi-backups af samme disk, manglende backups, stopper midt i en backup
>> og begynder forfra... osv... Der er mange utilfredse i de udenlandske
>> grupper - især de engelsksprogede...
>
> Jeg forstår ikke, hvor du ved den slags fra.

har forsøgt mig med TM med ovennævnte resultater, Og desuden følger jeg
en del med i flere newsgrups...

> Hos mig står Time Machine
> og passer sig selv stille og roligt. Man mærker slet ikke noget til den.
> Hvordan i alverden opdager man, om den f.eks. stopper midt i en backup
> og starter forfra? Det aner jeg da ikke, om min gør.

Jeg ville finde en fil - som et forsøg, - hvorved jeg opdagede, at der
lå 5 forskellige 'backups' på den disk, jeg havde valgt til det. Ingen
af dem var komplette. Ventede så lidt, og så lå der syv forskellige
backups - alle med nøjagtig samme indhold, og alle stoppet på nøjagtig
samme sted....

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Henrik Münster wrote:
> > Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> >> Multi-backups af samme disk, manglende backups, stopper midt i en backup
> >> og begynder forfra... osv... Der er mange utilfredse i de udenlandske
> >> grupper - især de engelsksprogede...
> >
> > Jeg forstår ikke, hvor du ved den slags fra.
>
> har forsøgt mig med TM med ovennævnte resultater, Og desuden følger jeg
> en del med i flere newsgrups...

Man sætter Time Machine til at køre. Det gør den så stille og roligt i
baggrunden, og man mærker overhovedet ikke noget til den ved almindeligt
computerbrug. Hvordan opdager man, om den stopper midt i en backup eller
begynder forfra? Den skal jo lave backup hver time. Man kunne måske
forestille sig en ekstrem situation, hvor der er så meget at backe up,
at det tager over en time. Jeg ved ikke, om Time Machine så vælger at
starte forfra.
Det er klart, at det er en ulempe, hvis man har meget store
filer, som bliver ændret ofte. Apple har da også frarådet udviklerne at
bruge den slags i deres programmer. Det kan dog være et problem, hvis
folk bruger krypterede diskbilleder og den slags. Endelig skal man
naturligvis bruge den rigtige partitionsoversigt til at partitionere
harddisken: GUID til Intel-Mac og Apple Partition Mac til
PowerPC-maskiner. Ellers kan man få problemer. Mon ikke det er det, folk
har overset, og som har givet problemer?

<http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=306932>

> > Hos mig står Time Machine
> > og passer sig selv stille og roligt. Man mærker slet ikke noget til den.
> > Hvordan i alverden opdager man, om den f.eks. stopper midt i en backup
> > og starter forfra? Det aner jeg da ikke, om min gør.
>
> Jeg ville finde en fil - som et forsøg, - hvorved jeg opdagede, at der
> lå 5 forskellige 'backups' på den disk, jeg havde valgt til det. Ingen
> af dem var komplette. Ventede så lidt, og så lå der syv forskellige
> backups - alle med nøjagtig samme indhold, og alle stoppet på nøjagtig
> samme sted....

Enten ved du ikke, hvordan Time Machine virker, eller også ved jeg ikke,
hvad du mener. Time Machine laver backup hver time. Alle de ændrede
filer bliver således gemt igen i den nyeste version. De filer, der ikke
er ændret siden sidst, bliver ikke gemt igen.
Har du ledt efter filen i Time Machine? Du kan jo gå tilbage
time for time, og selvfølgelig ligger den samme fil der hver time. Det
er ikke ensbetydende med, at den fylder flere gange på harddisken. Den
ligger der kun én gang, for hver gang den bliver ændret. De øvrige
forekomster er blot henvisninger.
Hvis du åbner drevet med din Time Machine backup i Finder, ser
du en komplet kopi af indholdet af din harddisk time for time. Igen er
det ikke ensbetydende med, at alle filer bliver kopieret hver time. Der
er igen tale om henvisninger, så det blot ser ud som om, den samme fil
er der flere gange. Der er en ganske god gennemgang af Time Machine hos
Ars Technica, som selv jeg næsten kan forstå:

<http://arstechnica.com/reviews/os/mac-os-x-10-5.ars/14>
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Henrik Münster wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Henrik Münster wrote:
>>> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>>>> Multi-backups af samme disk, manglende backups, stopper midt i en backup
>>>> og begynder forfra... osv... Der er mange utilfredse i de udenlandske
>>>> grupper - især de engelsksprogede...
>>> Jeg forstår ikke, hvor du ved den slags fra.
>> har forsøgt mig med TM med ovennævnte resultater, Og desuden følger jeg
>> en del med i flere newsgrups...
>
> Man sætter Time Machine til at køre. Det gør den så stille og roligt i
> baggrunden, og man mærker overhovedet ikke noget til den ved almindeligt
> computerbrug. Hvordan opdager man, om den stopper midt i en backup eller
> begynder forfra? Den skal jo lave backup hver time. Man kunne måske
> forestille sig en ekstrem situation, hvor der er så meget at backe up,
> at det tager over en time. Jeg ved ikke, om Time Machine så vælger at
> starte forfra.
> Det er klart, at det er en ulempe, hvis man har meget store
> filer, som bliver ændret ofte. Apple har da også frarådet udviklerne at
> bruge den slags i deres programmer. Det kan dog være et problem, hvis
> folk bruger krypterede diskbilleder og den slags. Endelig skal man
> naturligvis bruge den rigtige partitionsoversigt til at partitionere
> harddisken: GUID til Intel-Mac og Apple Partition Mac til
> PowerPC-maskiner. Ellers kan man få problemer. Mon ikke det er det, folk
> har overset, og som har givet problemer?
>
> <http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=306932>
>
>>> Hos mig står Time Machine
>>> og passer sig selv stille og roligt. Man mærker slet ikke noget til den.
>>> Hvordan i alverden opdager man, om den f.eks. stopper midt i en backup
>>> og starter forfra? Det aner jeg da ikke, om min gør.
>> Jeg ville finde en fil - som et forsøg, - hvorved jeg opdagede, at der
>> lå 5 forskellige 'backups' på den disk, jeg havde valgt til det. Ingen
>> af dem var komplette. Ventede så lidt, og så lå der syv forskellige
>> backups - alle med nøjagtig samme indhold, og alle stoppet på nøjagtig
>> samme sted....
>
> Enten ved du ikke, hvordan Time Machine virker, eller også ved jeg ikke,
> hvad du mener. Time Machine laver backup hver time. Alle de ændrede
> filer bliver således gemt igen i den nyeste version. De filer, der ikke
> er ændret siden sidst, bliver ikke gemt igen.
> Har du ledt efter filen i Time Machine? Du kan jo gå tilbage
> time for time, og selvfølgelig ligger den samme fil der hver time. Det
> er ikke ensbetydende med, at den fylder flere gange på harddisken. Den
> ligger der kun én gang, for hver gang den bliver ændret. De øvrige
> forekomster er blot henvisninger.
> Hvis du åbner drevet med din Time Machine backup i Finder, ser
> du en komplet kopi af indholdet af din harddisk time for time. Igen er
> det ikke ensbetydende med, at alle filer bliver kopieret hver time. Der
> er igen tale om henvisninger, så det blot ser ud som om, den samme fil
> er der flere gange. Der er en ganske god gennemgang af Time Machine hos
> Ars Technica, som selv jeg næsten kan forstå:
>
> <http://arstechnica.com/reviews/os/mac-os-x-10-5.ars/14>

Henrik, LÆS nu hvad jeg skriver. - Jeg skriver jo netop, at de - først 5
senere 7 - forskellige backp, der lå på backupdisken var _100% identiske
i _ALT_ - fil for fil, dokument for dokument, - og det til trods, at der
var ændret i adskillige af dem!

Og jeg er langt fra den eneste, der har det problem. Læs dog bare engang
imellem fx. comp.sys.mac.apps, comp.sys.mac.system og
comp.sys.mac.hardware....

Jeg siger, som en af dem fra vores Nisus gruppe, der skrev direkte til
mig om problemet - "Time Machine is a piece of fucking crap!".

Og mht. hvilken partitionstabel, der er brugt, så er det flintrende
ligegyldigt, om der er brugt APM, MBR eller GUID. TM laver de samme fejl
= adskillige 100% identiske backups, uanset hvad man ellers har lavet på
computeren/computerne.

Jeg holder mig til Synchronize! Pro X til filer og dokumenter, og Intech
Speedtools til fuldt backup. Det véd man da, hvad er!

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@nospam.dk> wrote:
>
>
> Henrik Münster wrote:
>> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>>> Henrik Münster wrote:
>>>> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>>>>> Multi-backups af samme disk, manglende backups, stopper midt i en backup
>>>>> og begynder forfra... osv... Der er mange utilfredse i de udenlandske
>>>>> grupper - især de engelsksprogede...
>>>> Jeg forstår ikke, hvor du ved den slags fra.
>>> har forsøgt mig med TM med ovennævnte resultater, Og desuden følger jeg
>>> en del med i flere newsgrups...
>>
>> Man sætter Time Machine til at køre. Det gør den så stille og roligt i
>> baggrunden, og man mærker overhovedet ikke noget til den ved almindeligt
>> computerbrug. Hvordan opdager man, om den stopper midt i en backup eller
>> begynder forfra? Den skal jo lave backup hver time. Man kunne måske
>> forestille sig en ekstrem situation, hvor der er så meget at backe up,
>> at det tager over en time. Jeg ved ikke, om Time Machine så vælger at
>> starte forfra.
>> Det er klart, at det er en ulempe, hvis man har meget store
>> filer, som bliver ændret ofte. Apple har da også frarådet udviklerne at
>> bruge den slags i deres programmer. Det kan dog være et problem, hvis
>> folk bruger krypterede diskbilleder og den slags. Endelig skal man
>> naturligvis bruge den rigtige partitionsoversigt til at partitionere
>> harddisken: GUID til Intel-Mac og Apple Partition Mac til
>> PowerPC-maskiner. Ellers kan man få problemer. Mon ikke det er det, folk
>> har overset, og som har givet problemer?
>>
>> <http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=306932>
>>
>>>> Hos mig står Time Machine
>>>> og passer sig selv stille og roligt. Man mærker slet ikke noget til den.
>>>> Hvordan i alverden opdager man, om den f.eks. stopper midt i en backup
>>>> og starter forfra? Det aner jeg da ikke, om min gør.
>>> Jeg ville finde en fil - som et forsøg, - hvorved jeg opdagede, at der
>>> lå 5 forskellige 'backups' på den disk, jeg havde valgt til det. Ingen
>>> af dem var komplette. Ventede så lidt, og så lå der syv forskellige
>>> backups - alle med nøjagtig samme indhold, og alle stoppet på nøjagtig
>>> samme sted....
>>
>> Enten ved du ikke, hvordan Time Machine virker, eller også ved jeg ikke,
>> hvad du mener. Time Machine laver backup hver time. Alle de ændrede
>> filer bliver således gemt igen i den nyeste version. De filer, der ikke
>> er ændret siden sidst, bliver ikke gemt igen.
>> Har du ledt efter filen i Time Machine? Du kan jo gå tilbage
>> time for time, og selvfølgelig ligger den samme fil der hver time. Det
>> er ikke ensbetydende med, at den fylder flere gange på harddisken. Den
>> ligger der kun én gang, for hver gang den bliver ændret. De øvrige
>> forekomster er blot henvisninger.
>> Hvis du åbner drevet med din Time Machine backup i Finder, ser
>> du en komplet kopi af indholdet af din harddisk time for time. Igen er
>> det ikke ensbetydende med, at alle filer bliver kopieret hver time. Der
>> er igen tale om henvisninger, så det blot ser ud som om, den samme fil
>> er der flere gange. Der er en ganske god gennemgang af Time Machine hos
>> Ars Technica, som selv jeg næsten kan forstå:
>>
>> <http://arstechnica.com/reviews/os/mac-os-x-10-5.ars/14>
>
> Henrik, LÆS nu hvad jeg skriver. - Jeg skriver jo netop, at de - først 5
> senere 7 - forskellige backp, der lå på backupdisken var _100% identiske
> i _ALT_ - fil for fil, dokument for dokument, - og det til trods, at der
> var ændret i adskillige af dem!

Hvordan validerede du det?

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:

> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@nospam.dk> wrote:
> >
> > Henrik, LÆS nu hvad jeg skriver. - Jeg skriver jo netop, at de - først 5
> > senere 7 - forskellige backp, der lå på backupdisken var _100% identiske
> > i _ALT_ - fil for fil, dokument for dokument, - og det til trods, at der
> > var ændret i adskillige af dem!
>
> Hvordan validerede du det?

Det er også det, jeg undrer mig over. Jeg har læst, hvad ERS skriver og
forstået det efter bedste evne. Det undrer mig bare, hvordan han ser de
mange identiske backup. Time Machine laver jo henvisninger (det hedder
vist hard links i Unix), så når man bare ser på filerne i Finder, så ser
det ud som om, de forekommer flere gange. I virkeligheden er det bare
henvisninger.
Hvis der derimod er nogen mere avancerede brugere (end f.eks.
mig), der virkelig har verificeret, at filerne forekommer flere gange,
så er det selvfølgelig en fejl. Jeg frygter bare, at det er nogle af den
type, der hele tiden skal pille-rode-rage og snage nede på fil-niveau
uden egentlig at forstå, hvad det drejer sig om. Jeg forstår det heller
ikke selv, men jeg blander mig også udenom af samme grund. Jeg har
henvist til en artikel på Ars Technica, hvor Time Machine bliver
forklaret.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Erik Richard Sørensen wrote:

[snip]

> Henrik, LÆS nu hvad jeg skriver.

Kan Henrik ikke læse i dine tidligere indlæg? Der er ikke megen pointe i
at citere indlæg i deres fulde længde, hvis du ikke har tænkt dig at
skrive imellem paragrafferne. Og ja; min pointe er selvfølgelig, at det
er træls og unødvendigt at skulle scrolle igennem et meget langt indlæg,
for at opdage, at du ikke har tilføjet noget nyt førend i bunden ;)

> Og mht. hvilken partitionstabel, der er brugt, så er det flintrende
> ligegyldigt, om der er brugt APM, MBR eller GUID. TM laver de samme fejl
> = adskillige 100% identiske backups, uanset hvad man ellers har lavet på
> computeren/computerne.

Det er ikke korrekt. Et af de kendte problemer med Time Machine er bl.a.
at det ikke kan lide MBP. Læs mere her:
http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=306932

--
Peter Farsinsen
fornavn@efternavn.dk

---

Peter Farsinsen <fornavn@efternavn.dk> wrote:

> Erik Richard Sørensen wrote:
>
> > Og mht. hvilken partitionstabel, der er brugt, så er det flintrende
> > ligegyldigt, om der er brugt APM, MBR eller GUID. TM laver de samme fejl
> > = adskillige 100% identiske backups, uanset hvad man ellers har lavet på
> > computeren/computerne.
>
> Det er ikke korrekt. Et af de kendte problemer med Time Machine er bl.a.
> at det ikke kan lide MBP. Læs mere her:
> http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=306932

Du mener MBR (Master Boot Record). Du staver næsten som Morten Reippuert

--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Henrik Münster wrote:

>> Det er ikke korrekt. Et af de kendte problemer med Time Machine er bl.a.
>> at det ikke kan lide MBP. Læs mere her:
>> http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=306932
>
> Du mener MBR (Master Boot Record). Du staver næsten som Morten Reippuert
>

Ja, ja - du har ret. Du minder mig om Bent Netbetjent - hah!

--
Peter Farsinsen
fornavn@efternavn.dk

---

Peter Farsinsen wrote:
> Erik Richard Sørensen wrote:
> [snip]
>> Henrik, LÆS nu hvad jeg skriver.
>
> Kan Henrik ikke læse i dine tidligere indlæg? Der er ikke megen pointe i
> at citere indlæg i deres fulde længde, hvis du ikke har tænkt dig at
> skrive imellem paragrafferne. Og ja; min pointe er selvfølgelig, at det
> er træls og unødvendigt at skulle scrolle igennem et meget langt indlæg,
> for at opdage, at du ikke har tilføjet noget nyt førend i bunden ;)

Og dér ser du, hvorfor jeg foretrækker at svare øverst - især på lange
indlæg. - men jeg blev ærlig talt lidt muggen, når jeg nu direkte
skrev, hvad dels jeg, dels andre havde gjort, og så bare nærmest få en
'belæring' om, at sådan er det ikke, - så jeg trykkede ret og slet page
down og skrev.!

>> Og mht. hvilken partitionstabel, der er brugt, så er det flintrende
>> ligegyldigt, om der er brugt APM, MBR eller GUID. TM laver de samme
>> fejl = adskillige 100% identiske backups, uanset hvad man ellers har
>> lavet på computeren/computerne.
>
> Det er ikke korrekt. Et af de kendte problemer med Time Machine er bl.a.
> at det ikke kan lide MBP. Læs mere her:
> http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=306932

Jeg skriver jo netop, at jeg har brugt forskellige, og at det er
flintrende ligegyldigt, hvilken type, der bruges.

OG - hvis jeg nu går hen og laver en GUID på fx. mine Quicksilver, så
mister jeg muligheden for at kunne boote i OS 9.2.x Og samtidig vil den
ene maskine blive ubrugeligt mht. den processor, der sidder i, fordi en
GUID partitionering vil ødelægge firmwaren fuldstændig. - Jeg er heller
ikke helt idiot, selvom der er nogen herinde, der forsøger at gøre mig
til en sådan....

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen wrote:
>> Erik Richard Sørensen wrote:

>>> Henrik, LÆS nu hvad jeg skriver.
>>
>> Kan Henrik ikke læse i dine tidligere indlæg? Der er ikke megen pointe
>> i at citere indlæg i deres fulde længde, hvis du ikke har tænkt dig at
>> skrive imellem paragrafferne. Og ja; min pointe er selvfølgelig, at
>> det er træls og unødvendigt at skulle scrolle igennem et meget langt
>> indlæg, for at opdage, at du ikke har tilføjet noget nyt førend i
>> bunden ;)
>
> Og dér ser du, hvorfor jeg foretrækker at svare øverst - især på lange
> indlæg. - men jeg blev ærlig talt lidt muggen, når jeg nu direkte
> skrev, hvad dels jeg, dels andre havde gjort, og så bare nærmest få en
> 'belæring' om, at sådan er det ikke, - så jeg trykkede ret og slet page
> down og skrev.!

Fint. Så traf du altså bare et - i min mening - dårligt valg. Du er i
det mindste bevidst om det ;)

>>> Og mht. hvilken partitionstabel, der er brugt, så er det flintrende
>>> ligegyldigt, om der er brugt APM, MBR eller GUID. TM laver de samme
>>> fejl = adskillige 100% identiske backups, uanset hvad man ellers har
>>> lavet på computeren/computerne.
>>
>> Det er ikke korrekt. Et af de kendte problemer med Time Machine er
>> bl.a. at det ikke kan lide MBP. Læs mere her:
>> http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=306932
>
> Jeg skriver jo netop, at jeg har brugt forskellige, og at det er
> flintrende ligegyldigt, hvilken type, der bruges.

Hvis du siger det. Sådan læste jeg det ikke.

Hvor stor er backup'en?

> OG - hvis jeg nu går hen og laver en GUID på fx. mine Quicksilver, så
> mister jeg muligheden for at kunne boote i OS 9.2.x Og samtidig vil den
> ene maskine blive ubrugeligt mht. den processor, der sidder i, fordi en
> GUID partitionering vil ødelægge firmwaren fuldstændig. - Jeg er heller
> ikke helt idiot, selvom der er nogen herinde, der forsøger at gøre mig
> til en sådan....

Time Machine understøtter officielt kun eksterne drev, så
partitionstabellen på din Quicksilver er fuldstændig irelevant i denne
sammenhæng.

Desuden er det jo ikke en fejl, at disken skal have en GUID
partitionstabel, men en forudsætning. Apple kunne selvfølgelig godt have
gjort mere for at gøre deres brugere opmærksomme på den forudsætning.

--
Peter Farsinsen
fornavn@efternavn.dk

---

Peter Farsinsen wrote:
> Erik Richard Sørensen wrote:
>>> Erik Richard Sørensen wrote:
>>>> Og mht. hvilken partitionstabel, der er brugt, så er det flintrende
>>>> ligegyldigt, om der er brugt APM, MBR eller GUID. TM laver de samme
>>>> fejl = adskillige 100% identiske backups, uanset hvad man ellers har
>>>> lavet på computeren/computerne.
>>>
>>> Det er ikke korrekt. Et af de kendte problemer med Time Machine er
>>> bl.a. at det ikke kan lide MBP. Læs mere her:
>>> http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=306932
>>
>> Jeg skriver jo netop, at jeg har brugt forskellige, og at det er
>> flintrende ligegyldigt, hvilken type, der bruges.
>
> Hvis du siger det. Sådan læste jeg det ikke.
>
> Hvor stor er backup'en?

Hver 'mappe' (5x samme disknavn) var på ca. 22gb.
>
>> OG - hvis jeg nu går hen og laver en GUID på fx. mine Quicksilver, så
>> mister jeg muligheden for at kunne boote i OS 9.2.x Og samtidig vil
>> den ene maskine blive ubrugeligt mht. den processor, der sidder i,
>> fordi en GUID partitionering vil ødelægge firmwaren fuldstændig. - Jeg
>> er heller ikke helt idiot, selvom der er nogen herinde, der forsøger
>> at gøre mig til en sådan....
>
> Time Machine understøtter officielt kun eksterne drev, så
> partitionstabellen på din Quicksilver er fuldstændig irelevant i denne
> sammenhæng.

?? - man kan da fint vælge en tom intern disk. Men resultatet var det
samme...

> Desuden er det jo ikke en fejl, at disken skal have en GUID
> partitionstabel, men en forudsætning. Apple kunne selvfølgelig godt have
> gjort mere for at gøre deres brugere opmærksomme på den forudsætning.

Tja, det er ikke altid, de er særligt gode til at forklare tingene, -
men trods alt for det meste bedre end MS...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen wrote:

>> Hvor stor er backup'en?
>
> Hver 'mappe' (5x samme disknavn) var på ca. 22gb.

Hmm, ingen idé, hvad der kan være galt så. Hvordan har du tjekket at
indholdet var identisk? At de er på ca. 22gb er jo ikke nødvendigvis
ensbetydende med, at der ikke er lavet backup.

>> Time Machine understøtter officielt kun eksterne drev, så
>> partitionstabellen på din Quicksilver er fuldstændig irelevant i denne
>> sammenhæng.
>
> ?? - man kan da fint vælge en tom intern disk. Men resultatet var det
> samme...

Hmm, jeg var faktisk af den opfattelse, at det officielt kun er eksterne
diske der vil virke. Hvor den idé kommer fra gad jeg nok vide ;)

Uanset skal partitationstabellen jo være GUID. Din Quicksilver er
muligvis ikke irelevant i denne sammenhæng, men det er den jo så i al
fald i sammenhæng med Time Machine ;)

--
Peter Farsinsen
fornavn@efternavn.dk

---

Peter Farsinsen <fornavn@efternavn.dk> wrote:

> Erik Richard Sørensen wrote:
>
> >> Hvor stor er backup'en?
> >
> > Hver 'mappe' (5x samme disknavn) var på ca. 22gb.
>
> Hmm, ingen idé, hvad der kan være galt så. Hvordan har du tjekket at
> indholdet var identisk? At de er på ca. 22gb er jo ikke nødvendigvis
> ensbetydende med, at der ikke er lavet backup.

Hvor meget plads optager det på harddisken? Hele indholdet af harddisken
på min Mac ligger 24 gange på mit eksterne drev med min Time Machine
backup. Det vil sige, det kan det jo slet ikke. Det ser bare sådan ud,
når man ser i Finder. I virkeligheden er det bare henvisninger. Er du
(ERS) helt sikker på, at du ikke bare ser på henvisninger? Siger Finder,
at den samlede mængde data på drevet er lig summen af mapperne på 22 GB?

> Uanset skal partitationstabellen jo være GUID. Din Quicksilver er
> muligvis ikke irelevant i denne sammenhæng, men det er den jo så i al
> fald i sammenhæng med Time Machine ;)

Det er da vist ikke rigtigt. GUID skal bruges på Intel-Mac. En
Quicksilver er da ældre, er den ikke? Apple skriver selv:

"Use Disk Utility to erase the external hard drive:
Use "Apple Partition Map" partition scheme if Time Machine will be used
on a PowerPC-based Mac.
Use "GUID" partition scheme if Time Machine will be used on a
Intel-based Mac."

<http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=306932>
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Henrik Münster wrote:
>> Uanset skal partitationstabellen jo være GUID. Din Quicksilver er
>> muligvis ikke irelevant i denne sammenhæng, men det er den jo så i al
>> fald i sammenhæng med Time Machine ;)
>
> Det er da vist ikke rigtigt. GUID skal bruges på Intel-Mac. En
> Quicksilver er da ældre, er den ikke? Apple skriver selv:
>
> "Use Disk Utility to erase the external hard drive:
> Use "Apple Partition Map" partition scheme if Time Machine will be used
> on a PowerPC-based Mac.
> Use "GUID" partition scheme if Time Machine will be used on a
> Intel-based Mac."
>
> <http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=306932>

Du har ret. Det var vist over min sengetid. Jeg beklager.

--
Peter Farsinsen
fornavn@efternavn.dk

---

Peter Farsinsen <fornavn@efternavn.dk> wrote:

> Du har ret. Det var vist over min sengetid. Jeg beklager.

Også over min. Det er en dårlig vane at sidde oppe til kl. 3. Jeg må
have været gift for længe
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Henrik Münster wrote:
> Peter Farsinsen <fornavn@efternavn.dk> wrote:
>> Erik Richard Sørensen wrote:
>>>> Hvor stor er backup'en?
>>> Hver 'mappe' (5x samme disknavn) var på ca. 22gb.
>> Hmm, ingen idé, hvad der kan være galt så. Hvordan har du tjekket at
>> indholdet var identisk? At de er på ca. 22gb er jo ikke nødvendigvis
>> ensbetydende med, at der ikke er lavet backup.
>
> Hvor meget plads optager det på harddisken? Hele indholdet af harddisken
> på min Mac ligger 24 gange på mit eksterne drev med min Time Machine
> backup. Det vil sige, det kan det jo slet ikke. Det ser bare sådan ud,
> når man ser i Finder. I virkeligheden er det bare henvisninger. Er du
> (ERS) helt sikker på, at du ikke bare ser på henvisninger? Siger Finder,
> at den samlede mængde data på drevet er lig summen af mapperne på 22 GB?

Datamængden på den interne disk er også ca. de 22gb, og som svaret til
Peter, fylder hver af de 5 mapper også ca. 22gb. - Vist med 'Vis info' i
Finder. Se det mere udførlige svar til Peter F..

>> Uanset skal partitationstabellen jo være GUID. Din Quicksilver er
>> muligvis ikke irelevant i denne sammenhæng, men det er den jo så i al
>> fald i sammenhæng med Time Machine ;)
>
> Det er da vist ikke rigtigt. GUID skal bruges på Intel-Mac. En
> Quicksilver er da ældre, er den ikke? Apple skriver selv:
>
> "Use Disk Utility to erase the external hard drive:
> Use "Apple Partition Map" partition scheme if Time Machine will be used
> on a PowerPC-based Mac.
> Use "GUID" partition scheme if Time Machine will be used on a
> Intel-based Mac."
>
> <http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=306932>

Mine Quicksilver bruger MBR, Min MacPro bruger MBR på begge diske.
MacPro'en blev leveret med 10.4.10 præinstalleret.....

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@nospam.dk> wrote:

> Mine Quicksilver bruger MBR, Min MacPro bruger MBR på begge diske.
> MacPro'en blev leveret med 10.4.10 præinstalleret.....

Lad os lige få akronymerne på plads:

MBR: master bot record, noget som PC'ere med bios skal bruge for at
kunne boote. Hverken EFI eller PPC hardware kan boote Mac OS X på
sådanne diske.

APM: Apple partition map, partitionstabllen brugt på gammel PPC
hardware.

GUID: EFI partitinstabel.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

Peter Farsinsen wrote:
> Erik Richard Sørensen wrote:
>>> Hvor stor er backup'en?
>>
>> Hver 'mappe' (5x samme disknavn) var på ca. 22gb.
>
> Hmm, ingen idé, hvad der kan være galt så. Hvordan har du tjekket at
> indholdet var identisk? At de er på ca. 22gb er jo ikke nødvendigvis
> ensbetydende med, at der ikke er lavet backup.

En 'vis info' på hver enkelt mappe viste identisk antal af bytes...

Og en åbning af samme fil i samtlige 'mapper' viste identisk indhold -
bogstav for bogstav.

Jeg bruger meget et TB program, der hedder MarinerWrite - både på OS X
og Os 9.x. Jeg valgte et dokument og åbnede det. - _Samtlige_ dokumenter
var nøjagtig ens med originalen - med forskellige
ændringsdatoer/tidspunkt - på min Quicksilver. - Ingen ændringer var
arkiveret, trodes det, at dokumentet var ændret temmelig meget - iflg.
en udskrift af samme dokument.

Til sådanne sammenligninger bruger jeg et lille program til Os 9.x, der
hedder 'DocuComp', der kan vise flere forskellige versioner af samme
dokument - linie for linie, og da filformatet på MW er det samme på Os
9.x og X, er det jo intet problem at sammenligne indhold. - Ændringer
markeres med rødt i forhold til originaldokumentet. - Her var der ingen
ændringer i de fem dokumenter...

>>> Time Machine understøtter officielt kun eksterne drev, så
>>> partitionstabellen på din Quicksilver er fuldstændig irelevant i
>>> denne sammenhæng.
>>
>> ?? - man kan da fint vælge en tom intern disk. Men resultatet var det
>> samme...
>
> Hmm, jeg var faktisk af den opfattelse, at det officielt kun er eksterne
> diske der vil virke. Hvor den idé kommer fra gad jeg nok vide ;)

Hm, jeg véd ikke, om det er officielt eller ikke, men det virker. Jeg
har prøvet på både min lille QS og på min MacPro.

> Uanset skal partitationstabellen jo være GUID. Din Quicksilver er
> muligvis ikke irelevant i denne sammenhæng, men det er den jo så i al
> fald i sammenhæng med Time Machine ;)

Højst sandsynlig, men det underlige er så, at min MacPro også bruger MBR
som partitionstabel på begge diske. - Den blev leveret med 10.4.10
præinstalleret,,,

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@nospam.dk> wrote:

> Til sådanne sammenligninger bruger jeg et lille program til Os 9.x, der
> hedder 'DocuComp', der kan vise flere forskellige versioner af samme
> dokument - linie for linie, og da filformatet på MW er det samme på Os
> 9.x og X, er det jo intet problem at sammenligne indhold. - Ændringer
> markeres med rødt i forhold til originaldokumentet. - Her var der ingen
> ændringer i de fem dokumenter...

må jeg anbefale at du prøver med diff eller et værktøj der kan
kalkulere md5 cheksum.

> Højst sandsynlig, men det underlige er så, at min MacPro også bruger MBR
> som partitionstabel på begge diske. - Den blev leveret med 10.4.10
> præinstalleret,,,

den er helt sikker ikke blevet leveret med MBR partitionstabel. Og du
booter med garanti ikke fra en MBR partitioneret disk.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> writes:

> En 'vis info' på hver enkelt mappe viste identisk antal af bytes...
>
> Og en åbning af samme fil i samtlige 'mapper' viste identisk indhold -
> bogstav for bogstav.

I unixverdenen er det muligt at lave to filer[1] - med hver deres
tidsstempler - der peger på det SAMME område på disken[2].

Set på alle andre måder end netop det samlede diskforbrug ser disse ud
til at være to forskellige, ens filer, men det fremgår af ovenstående
at de faktisk ER ens.

Som jeg husker det viser "ls -l" antallet af filer der peger på de
givne inodes i et dir.

[1] Et "hard link".
[2] Samme inode.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular iMacs!"

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> En 'vis info' på hver enkelt mappe viste identisk antal af bytes...

Og vi taler om de mapper, der indeholder en backup af din harddisk? Det
kan være mapper med et navn som: "2007-11-15-213039" Det angiver,
hvornår backuppen er taget. Der er en hel række af mapper med sådan et
datomærke.

> Og en åbning af samme fil i samtlige 'mapper' viste identisk indhold -
> bogstav for bogstav.

Det vil den også gøre, hvis der er tale om en henvisning. Det siger ikke
noget. Sådan fungerer Time Machine. Du ser umiddelbart den samme fil
flere gange, hvis den ikke er ændret mellem to backup, men der er blot
tale om et "hard link", der er en henvisning til samme fil på
harddisken.

> Jeg bruger meget et TB program, der hedder MarinerWrite - både på OS X
> og Os 9.x. Jeg valgte et dokument og åbnede det. - _Samtlige_ dokumenter
> var nøjagtig ens med originalen - med forskellige
> ændringsdatoer/tidspunkt - på min Quicksilver. - Ingen ændringer var
> arkiveret, trodes det, at dokumentet var ændret temmelig meget - iflg.
> en udskrift af samme dokument.

Sådan kan man meget let kontrollere Time Machine. Lav et dokument og lad
Time Machine lave backup. Lav nogle ændringer i dokumentet, gem det, og
lad Time Machine lave backup. Gentag dette nogle gange. Derefter kan man
åbne Time Machine og verificere, at hver version af dokumentet er blevet
gemt. Prøv at gøre det, og se, om Time Machine virker. Ellers kan jeg
kun citere Matt Neuburg fra hans e-bog "Take Control of Customizing
Leopard":

"Warning! Snapshots are stored in a folder called
Backups.backupdb. It is possible to open this folder and look
around, but you probably shouldn't, as you don't want to damage
your backups accidentally. Treat this folder as if there were
nothing useful you could do with it manually; let all your access
to it be through Time Machine."

Som jeg har skrevet hundreder af gange før, så er den tid ved at være
forbi, hvor man selv skal rode rundt nede på fil-niveau og blande sig i,
hvad der sker. Programmerne klarer fint den slags selv.

> Til sådanne sammenligninger bruger jeg et lille program til Os 9.x, der
> hedder 'DocuComp', der kan vise flere forskellige versioner af samme
> dokument - linie for linie, og da filformatet på MW er det samme på Os
> 9.x og X, er det jo intet problem at sammenligne indhold. - Ændringer
> markeres med rødt i forhold til originaldokumentet. - Her var der ingen
> ændringer i de fem dokumenter...

Vil det sige, at du roder rundt på harddisken med OS 9? Så kan det måske
være årsagen til, at Time Machine ikke virker. Time Machine bruger jo
fsevents til at holde rede på, hvilke filer, der er ændret siden sidst.
Jeg er ikke sikker på, at et OS 9-værktøj rapporterer disse ændringer på
den rigtige måde. Brug dog Time Machine til at se dokumenterne, som det
er beregnet til. Så kan du hurtigt se, om ændringerne er med.

> Højst sandsynlig, men det underlige er så, at min MacPro også bruger MBR
> som partitionstabel på begge diske. - Den blev leveret med 10.4.10
> præinstalleret,,,

Det skulle altså ikke kunne lade sig gøre.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Henrik Münster wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> En 'vis info' på hver enkelt mappe viste identisk antal af bytes...
>
> Og vi taler om de mapper, der indeholder en backup af din harddisk? Det
> kan være mapper med et navn som: "2007-11-15-213039" Det angiver,
> hvornår backuppen er taget. Der er en hel række af mapper med sådan et
> datomærke.

Navnene på mapperne var harddiskens navn efterfulgt af 01, 02, 03 osv. -
ikke spor andet

>> Og en åbning af samme fil i samtlige 'mapper' viste identisk indhold -
>> bogstav for bogstav.
>
> Det vil den også gøre, hvis der er tale om en henvisning. Det siger ikke
> noget. Sådan fungerer Time Machine. Du ser umiddelbart den samme fil
> flere gange, hvis den ikke er ændret mellem to backup, men der er blot
> tale om et "hard link", der er en henvisning til samme fil på
> harddisken.

Suk.! - Hvor tit skal jeg skrive det? - Det _ER_ (eller rettere VAR)
reelle filer!

Jeg har skam også sat disken til en anden maskine, og åbnet dokumenter
derfra - UDEN PROBLEMER!

>> Jeg bruger meget et TB program, der hedder MarinerWrite - både på OS X
>> og Os 9.x. Jeg valgte et dokument og åbnede det. - _Samtlige_ dokumenter
>> var nøjagtig ens med originalen - med forskellige
>> ændringsdatoer/tidspunkt - på min Quicksilver. - Ingen ændringer var
>> arkiveret, trodes det, at dokumentet var ændret temmelig meget - iflg.
>> en udskrift af samme dokument.
>
> Sådan kan man meget let kontrollere Time Machine. Lav et dokument og lad
> Time Machine lave backup. Lav nogle ændringer i dokumentet, gem det, og
> lad Time Machine lave backup. Gentag dette nogle gange. Derefter kan man
> åbne Time Machine og verificere, at hver version af dokumentet er blevet
> gemt. Prøv at gøre det, og se, om Time Machine virker. Ellers kan jeg
> kun citere Matt Neuburg fra hans e-bog "Take Control of Customizing
> Leopard":

Det er jo lige præcis, det jeg har gjort. - Blot ved at åbne et
eksisterende dokument og tilføje noget og gemme ændringer. - Herefter
åbnet dokumentet igen for at kontrollere, om ændringer var overført via
TM... INGEN ændringer overført bortset fra dato og tid!

> "Warning! Snapshots are stored in a folder [...]
>
> Som jeg har skrevet hundreder af gange før, så er den tid ved at være
> forbi, hvor man selv skal rode rundt nede på fil-niveau og blande sig i,
> hvad der sker. Programmerne klarer fint den slags selv.

Hvis et program som TM skal være 'fremtiden', så foretrækker jeg at
bruge de (dyrt) indkøbte backup værktøjer, jeg allerede har.

>> Til sådanne sammenligninger bruger jeg et lille program til Os 9.x, der
>> hedder 'DocuComp', der kan vise flere forskellige versioner af samme
>> dokument - linie for linie, og da filformatet på MW er det samme på Os
>> 9.x og X, er det jo intet problem at sammenligne indhold. - Ændringer
>> markeres med rødt i forhold til originaldokumentet. - Her var der ingen
>> ændringer i de fem dokumenter...
>
> Vil det sige, at du roder rundt på harddisken med OS 9? Så kan det måske
> være årsagen til, at Time Machine ikke virker. Time Machine bruger jo
> fsevents til at holde rede på, hvilke filer, der er ændret siden sidst.

Jeg er nu ikke så dum, som du åbenbart tror. ALT+DRAG af en fil,
kopierer den til den HD, jeg vælger som modtager, hvorefter det er
muligt at starte i enten OS 9.x direkte eller bruge classic Mode på en
Tiger partition, åbne filen og kontrollere med DocuComp.

> Jeg er ikke sikker på, at et OS 9-værktøj rapporterer disse ændringer på
> den rigtige måde. Brug dog Time Machine til at se dokumenterne, som det
> er beregnet til. Så kan du hurtigt se, om ændringerne er med.

Nope! TM er bandlyst på mine maskiner. Jeg vil minsandten ikke risikere
at miste data! - Nogen af de filer (lydfiler), jeg sidder og arbejder
med er helt op til både 10gb og 15gb i RAW data format...

>> Højst sandsynlig, men det underlige er så, at min MacPro også bruger MBR
>> som partitionstabel på begge diske. - Den blev leveret med 10.4.10
>> præinstalleret,,,
>
> Det skulle altså ikke kunne lade sig gøre.

Det er ikke desto mindre tilfældet...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@nospam.dk> wrote:
>
>
> Henrik Münster wrote:
>> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>>> En 'vis info' på hver enkelt mappe viste identisk antal af bytes...
>>
>> Og vi taler om de mapper, der indeholder en backup af din harddisk? Det
>> kan være mapper med et navn som: "2007-11-15-213039" Det angiver,
>> hvornår backuppen er taget. Der er en hel række af mapper med sådan et
>> datomærke.
>
> Navnene på mapperne var harddiskens navn efterfulgt af 01, 02, 03 osv. -
> ikke spor andet
>
>>> Og en åbning af samme fil i samtlige 'mapper' viste identisk indhold -
>>> bogstav for bogstav.
>>
>> Det vil den også gøre, hvis der er tale om en henvisning. Det siger ikke
>> noget. Sådan fungerer Time Machine. Du ser umiddelbart den samme fil
>> flere gange, hvis den ikke er ændret mellem to backup, men der er blot
>> tale om et "hard link", der er en henvisning til samme fil på
>> harddisken.
>
> Suk.! - Hvor tit skal jeg skrive det? - Det _ER_ (eller rettere VAR)
> reelle filer!
>
> Jeg har skam også sat disken til en anden maskine, og åbnet dokumenter
> derfra - UDEN PROBLEMER!
>
>>> Jeg bruger meget et TB program, der hedder MarinerWrite - både på OS X
>>> og Os 9.x. Jeg valgte et dokument og åbnede det. - _Samtlige_ dokumenter
>>> var nøjagtig ens med originalen - med forskellige
>>> ændringsdatoer/tidspunkt - på min Quicksilver. - Ingen ændringer var
>>> arkiveret, trodes det, at dokumentet var ændret temmelig meget - iflg.
>>> en udskrift af samme dokument.
>>
>> Sådan kan man meget let kontrollere Time Machine. Lav et dokument og lad
>> Time Machine lave backup. Lav nogle ændringer i dokumentet, gem det, og
>> lad Time Machine lave backup. Gentag dette nogle gange. Derefter kan man
>> åbne Time Machine og verificere, at hver version af dokumentet er blevet
>> gemt. Prøv at gøre det, og se, om Time Machine virker. Ellers kan jeg
>> kun citere Matt Neuburg fra hans e-bog "Take Control of Customizing
>> Leopard":
>
> Det er jo lige præcis, det jeg har gjort. - Blot ved at åbne et
> eksisterende dokument og tilføje noget og gemme ændringer. - Herefter
> åbnet dokumentet igen for at kontrollere, om ændringer var overført via
> TM... INGEN ændringer overført bortset fra dato og tid!
>
>> "Warning! Snapshots are stored in a folder [...]
>>
>> Som jeg har skrevet hundreder af gange før, så er den tid ved at være
>> forbi, hvor man selv skal rode rundt nede på fil-niveau og blande sig i,
>> hvad der sker. Programmerne klarer fint den slags selv.
>
> Hvis et program som TM skal være 'fremtiden', så foretrækker jeg at
> bruge de (dyrt) indkøbte backup værktøjer, jeg allerede har.
>
>>> Til sådanne sammenligninger bruger jeg et lille program til Os 9.x, der
>>> hedder 'DocuComp', der kan vise flere forskellige versioner af samme
>>> dokument - linie for linie, og da filformatet på MW er det samme på Os
>>> 9.x og X, er det jo intet problem at sammenligne indhold. - Ændringer
>>> markeres med rødt i forhold til originaldokumentet. - Her var der ingen
>>> ændringer i de fem dokumenter...
>>
>> Vil det sige, at du roder rundt på harddisken med OS 9? Så kan det måske
>> være årsagen til, at Time Machine ikke virker. Time Machine bruger jo
>> fsevents til at holde rede på, hvilke filer, der er ændret siden sidst.
>
> Jeg er nu ikke så dum, som du åbenbart tror. ALT+DRAG af en fil,
> kopierer den til den HD, jeg vælger som modtager, hvorefter det er
> muligt at starte i enten OS 9.x direkte eller bruge classic Mode på en
> Tiger partition, åbne filen og kontrollere med DocuComp.

>> Jeg er ikke sikker på, at et OS 9-værktøj rapporterer disse ændringer på
>> den rigtige måde. Brug dog Time Machine til at se dokumenterne, som det
>> er beregnet til. Så kan du hurtigt se, om ændringerne er med.
>
> Nope! TM er bandlyst på mine maskiner. Jeg vil minsandten ikke risikere
> at miste data! - Nogen af de filer (lydfiler), jeg sidder og arbejder
> med er helt op til både 10gb og 15gb i RAW data format...
>
>>> Højst sandsynlig, men det underlige er så, at min MacPro også bruger MBR
>>> som partitionstabel på begge diske. - Den blev leveret med 10.4.10
>>> præinstalleret,,,
>>
>> Det skulle altså ikke kunne lade sig gøre.
>
> Det er ikke desto mindre tilfældet...

Hvis du nu ikke havde så stivnakket forhold til dit killfilter ville
du kunne læse en glimrende forklaring på hvordan timemachine virker.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Henrik Münster wrote:
> > Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> >
> > Og vi taler om de mapper, der indeholder en backup af din harddisk? Det
> > kan være mapper med et navn som: "2007-11-15-213039" Det angiver,
> > hvornår backuppen er taget. Der er en hel række af mapper med sådan et
> > datomærke.
>
> Navnene på mapperne var harddiskens navn efterfulgt af 01, 02, 03 osv. -
> ikke spor andet

Mapperne med dato skal ligge inde i en mappe med harddiskens navn. Har
du flere af dem med at tal bagefter, må der næsten være noget galt. Kan
du være kommet til at afbryde Time Machine og sætte din til igen,
hvorefter den har lavet en ny backup af din harddisk?

> Suk.! - Hvor tit skal jeg skrive det? - Det _ER_ (eller rettere VAR)
> reelle filer!

Jamen bare du er sikker. Jeg kan nemlig ikke se forskel. Ser man bare på
en Time Machine backup i Finder, ligner det reelle filer. Man kan ikke
umiddelbart se forskel. I virkeligheden er det såkaldet hard links, der
henviser til fil, så hver fil kun findes en gang af pladshensyn.

> > Sådan kan man meget let kontrollere Time Machine. Lav et dokument og lad
> > Time Machine lave backup. Lav nogle ændringer i dokumentet, gem det, og
> > lad Time Machine lave backup. Gentag dette nogle gange. Derefter kan man
> > åbne Time Machine og verificere, at hver version af dokumentet er blevet
> > gemt. Prøv at gøre det, og se, om Time Machine virker. Ellers kan jeg
> > kun citere Matt Neuburg fra hans e-bog "Take Control of Customizing
> > Leopard":
>
> Det er jo lige præcis, det jeg har gjort. - Blot ved at åbne et
> eksisterende dokument og tilføje noget og gemme ændringer. - Herefter
> åbnet dokumentet igen for at kontrollere, om ændringer var overført via
> TM... INGEN ændringer overført bortset fra dato og tid!

Og du har sørget for, at Time Machine kører indimellem? Den kører jo kun
en gang i timen. Hvis du laver ændringer mellem to backup, kommer de jo
ikke med. Man kan højreklikke på Time Machines ikon i Dock og bede Time
Machine om at køre. Det tager kun få sekunder, hvis man ikke har ændret
meget.

> Hvis et program som TM skal være 'fremtiden', så foretrækker jeg at
> bruge de (dyrt) indkøbte backup værktøjer, jeg allerede har.

De fleste anmeldere er ret begejstrede, og det virker altså også fint
her hos os på tre forskellige Mac.

> Jeg er nu ikke så dum, som du åbenbart tror. ALT+DRAG af en fil,
> kopierer den til den HD, jeg vælger som modtager, hvorefter det er
> muligt at starte i enten OS 9.x direkte eller bruge classic Mode på en
> Tiger partition, åbne filen og kontrollere med DocuComp.

Jeg synes da ikke, du er dum. Ikke mere end jeg er i hvert fald Du
kan til gengæld godt være lidt stædig, men det kan vi vel alle, hvis vi
er sikre på, at vi har ret. Jeg forestillede mig bare, at du måske ikke
havde sat dig så meget ind i Time Machines virkemåde eller måske havde
misforstået noget. Har du prøvet at ændre et dokument nogle gange, lade
Time Machine køre imellem hver ændring, og derefter se dokumentet i Time
Machine?

> Nope! TM er bandlyst på mine maskiner. Jeg vil minsandten ikke risikere
> at miste data! - Nogen af de filer (lydfiler), jeg sidder og arbejder
> med er helt op til både 10gb og 15gb i RAW data format...

Jeg håber da ikke, at det er så galt, at man ligefrem mister data. Noget
andet er, at det selvfølgelig er et problem, hvis man har så store
filer, som du nævner. Laver man den mindste ændring, skal hele filen
kopieres af Time Machine. Det tager dels lang tid, og dels fylder det
meget på ens backup-harddisk. Her kan det være en ulempe, at Time
Machine tager backup så hyppigt, men så kan man jo bare slå Time Machine
fra, hvis man sidder og arbejder med store filer. Andre backuptyper
kører jo heller ikke så tit.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Henrik Münster wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Henrik Münster wrote:
>>> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>>>
>>> Og vi taler om de mapper, der indeholder en backup af din harddisk? Det
>>> kan være mapper med et navn som: "2007-11-15-213039" Det angiver,
>>> hvornår backuppen er taget. Der er en hel række af mapper med sådan et
>>> datomærke.
>> Navnene på mapperne var harddiskens navn efterfulgt af 01, 02, 03 osv. -
>> ikke spor andet
>
> Mapperne med dato skal ligge inde i en mappe med harddiskens navn. Har
> du flere af dem med at tal bagefter, må der næsten være noget galt.

Inde i hver disknavn lå der en nøjagtig kopi af min original HD med
mappe og filstruktur identisk som på originalen. - så der _er_ noget galt...

< Kan du være kommet til at afbryde Time Machine og sætte din til
> igen, hvorefter den har lavet en ny backup af din harddisk?

Det gjorde jeg første gang. Men inden jeg så satte TM til igen,
omformatterede jeg harddisken, for at den skulle være helt ren.

>> Suk.! - Hvor tit skal jeg skrive det? - Det _ER_ (eller rettere VAR)
>> reelle filer!
>
> Jamen bare du er sikker. Jeg kan nemlig ikke se forskel. Ser man bare på
> en Time Machine backup i Finder, ligner det reelle filer. Man kan ikke
> umiddelbart se forskel. I virkeligheden er det såkaldet hard links, der
> henviser til fil, så hver fil kun findes en gang af pladshensyn.

Alt det dér er jeg klar over, og det er jo netop det, der er problemet.
Det ER de reelle filer...

>>> Sådan kan man meget let kontrollere Time Machine. Lav et dokument og lad
>>> Time Machine lave backup. Lav nogle ændringer i dokumentet, gem det, og
>>> lad Time Machine lave backup. Gentag dette nogle gange. Derefter kan man
>>> åbne Time Machine og verificere, at hver version af dokumentet er blevet
>>> gemt. Prøv at gøre det, og se, om Time Machine virker. Ellers kan jeg
>>> kun citere Matt Neuburg fra hans e-bog "Take Control of Customizing
>>> Leopard":
>> Det er jo lige præcis, det jeg har gjort. - Blot ved at åbne et
>> eksisterende dokument og tilføje noget og gemme ændringer. - Herefter
>> åbnet dokumentet igen for at kontrollere, om ændringer var overført via
>> TM... INGEN ændringer overført bortset fra dato og tid!
>
> Og du har sørget for, at Time Machine kører indimellem? Den kører jo kun
> en gang i timen. Hvis du laver ændringer mellem to backup, kommer de jo
> ikke med.

Nej ikke før i nr. 3. Derfor kontrollerede jeg også alle 5...

< Man kan højreklikke på Time Machines ikon i Dock og bede Time
> Machine om at køre. Det tager kun få sekunder, hvis man ikke har
> ændret meget.

Det er selvfølgelig afprøvet, og det tog godt og vel 45 min., så lå der
igen en tro kopi af HD'en...

>> Hvis et program som TM skal være 'fremtiden', så foretrækker jeg at
>> bruge de (dyrt) indkøbte backup værktøjer, jeg allerede har.
>
> De fleste anmeldere er ret begejstrede, og det virker altså også fint
> her hos os på tre forskellige Mac.

Muligt, men jeg har set flere, der har haft lignende problemer med TM

>> Jeg er nu ikke så dum, som du åbenbart tror. ALT+DRAG af en fil,
>> kopierer den til den HD, jeg vælger som modtager, hvorefter det er
>> muligt at starte i enten OS 9.x direkte eller bruge classic Mode på en
>> Tiger partition, åbne filen og kontrollere med DocuComp.
>
> Jeg synes da ikke, du er dum. Ikke mere end jeg er i hvert fald Du
> kan til gengæld godt være lidt stædig, men det kan vi vel alle, hvis vi
> er sikre på, at vi har ret.

Man er vel jyde. - så stædig vil jeg godt gå med til.

> Jeg forestillede mig bare, at du måske ikke
> havde sat dig så meget ind i Time Machines virkemåde eller måske havde
> misforstået noget. Har du prøvet at ændre et dokument nogle gange, lade
> Time Machine køre imellem hver ændring, og derefter se dokumentet i Time
> Machine?

Jeg brugte faktisk det meste af weekenden efter d. 26.10. til at
gennemgå hver enkelt controlpane og sætte dem præcis, som jeg vil have
dem. Og dem, der ikke blev rørt ved, blev kigget igennem, om der var nye
tilføjelser i forhold til 10.4.x. - Så, jo, jeg mener, jeg blev rimeligt
fortroligt med selve systemet allerede i løbet af den første uges tid...

Jep, - Jeg har faktisk købt en større pladesamling (LP'ere), som jeg har
lavet en liste over, så min kammerat kunne få den at se, inden vi
handlede. Den er oprettet 28.09.2007, og jeg har arbejdet på den i flere
omgange - også efter jeg har fået Leopard 10.5.0 installeret. Sidste
ændring blev foretaget forrige uge, men 'revision date'/'ændringsdato'
er stadig 22.10.2007.

Jeg har også lavet et andet dokument, hvor jeg har nedskrevet
forskellige ting, jeg skal have købt ind i et byggemarked. - Alt dette
er lavet her inden for de første 2 uger efter, jeg fik Leopard og ad
flere omgange. Opr.dato 29.10.2007, ændringsdato 12.11.2007, 15.11.2007
og 17.11.2007. TM har kun oprettelsesdatoen og dokumenterne er identiske
med dokumenterne fra oprettelsesdatoen/tidspunktet.

>> Nope! TM er bandlyst på mine maskiner. Jeg vil minsandten ikke risikere
>> at miste data! - Nogen af de filer (lydfiler), jeg sidder og arbejder
>> med er helt op til både 10gb og 15gb i RAW data format...
>
> Jeg håber da ikke, at det er så galt, at man ligefrem mister data. Noget
> andet er, at det selvfølgelig er et problem, hvis man har så store
> filer, som du nævner. Laver man den mindste ændring, skal hele filen
> kopieres af Time Machine. Det tager dels lang tid, og dels fylder det
> meget på ens backup-harddisk. Her kan det være en ulempe, at Time
> Machine tager backup så hyppigt, men så kan man jo bare slå Time Machine
> fra, hvis man sidder og arbejder med store filer. Andre backuptyper
> kører jo heller ikke så tit.

Tja, - jeg har ihvertfald mistet ændringer i nogle radioudsendleser -
hentet som podcasts, - jeg har redigeret til, så det 'overflødige' som
en halv radioavis o.lo. er skåret væk. - Når jeg så har åbnet
udsendelsen igen - taget fra en af de 'backup' mapper på den eksterne
disk, har det kun været originalen, der var i de mapper. - så fremover
har jeg valgt straks at flytte den slags over på min store 400gb
mediedisk. - Det tager altså tid først at åbne en 90mins. radiouds.,
redigere, og igen gemme i mp3 - selv på en MacPro...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Henrik Münster wrote:
> >
> > Man kan højreklikke på Time Machines ikon i Dock og bede Time
> > Machine om at køre. Det tager kun få sekunder, hvis man ikke har
> > ændret meget.
>
> Det er selvfølgelig afprøvet, og det tog godt og vel 45 min., så lå der
> igen en tro kopi af HD'en...

Det kunne jo tyde på, at Time Machine laver en ny kopi. Hvis jeg bare
ændrer en enkelt fil og lader Time Machine kører, tager en backup kun
nogle sekunder, som den jo også bør, når der ikke er ændret mere. Åbner
jeg mit backupdrev i Finder, er der dukket en ny mappe op, med den nye
backup. I den ligger der tilsyneladende en komplet kopi af min harddisk,
men som nævnt er det kun henvisninger. I Finder kan man bare ikke se
forskel.

> Muligt, men jeg har set flere, der har haft lignende problemer med TM

Jeg skal da ikke kunne udelukke, at nogle har haft problemer. Det er nu
ikke mit indtryk, at der er generelle problemer med Time Machine i en
grad, så brugen af den frarådes. Der har jo tidligere været funktioner
eller opdateringer, som Apple trak tilbage eller frarådede. Var der ikke
f.eks. noget med File Vault i starten?

> Man er vel jyde. - så stædig vil jeg godt gå med til.

Det er jeg til gengæld ikke. Jeg er tvilling, så jeg er 100 år om at
tage et standpunkt. Til gengæld skal der kun et vindpust til at ændre
det

<http://www.youtube.com/watch?v=21HMyyAT2so&eurl=http://www.ebblog.dk/18
87/>
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Henrik Münster <news@muenster.dk> wrote:

> Det vil den også gøre, hvis der er tale om en henvisning. Det siger ikke
> noget. Sådan fungerer Time Machine. Du ser umiddelbart den samme fil
> flere gange, hvis den ikke er ændret mellem to backup, men der er blot
> tale om et "hard link", der er en henvisning til samme fil på
> harddisken.

Undskyld, Henrik, men når du taler om henvisninger, mener du så ikke
symbolic links(soft links)?

Det er ikke for at blande mig i noget, jeg ikke ved noget om, men din
sammenkædning mellem ordet henvisning og ordet hard link skurrer lidt,
synes jeg

<http://en.wikipedia.org/wiki/Symbolic_link>

Men det kan naturligvis være mig, der har misforstået "henvisning".

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

Morten Lind <info@for-ogefternavn.dk> wrote:
> Henrik Münster <news@muenster.dk> wrote:
>
>> Det vil den også gøre, hvis der er tale om en henvisning. Det siger ikke
>> noget. Sådan fungerer Time Machine. Du ser umiddelbart den samme fil
>> flere gange, hvis den ikke er ændret mellem to backup, men der er blot
>> tale om et "hard link", der er en henvisning til samme fil på
>> harddisken.
>
> Undskyld, Henrik, men når du taler om henvisninger, mener du så ikke
> symbolic links(soft links)?

Der findes flere slags links. herunder et softlink som er et link til
en et url på filsystemet. Et hårdt link er et link til en inode.

gammeldavs mac aliaser er en helt tredie ting.



--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:

> Morten Lind <info@for-ogefternavn.dk> wrote:
> > Henrik Münster <news@muenster.dk> wrote:
> >
> >> Det vil den også gøre, hvis der er tale om en henvisning. Det siger ikke
> >> noget. Sådan fungerer Time Machine. Du ser umiddelbart den samme fil
> >> flere gange, hvis den ikke er ændret mellem to backup, men der er blot
> >> tale om et "hard link", der er en henvisning til samme fil på
> >> harddisken.
> >
> > Undskyld, Henrik, men når du taler om henvisninger, mener du så ikke
> > symbolic links(soft links)?
>
> Der findes flere slags links. herunder et softlink som er et link til
> en et url på filsystemet. Et hårdt link er et link til en inode.
>
> gammeldavs mac aliaser er en helt tredie ting.

Tak Morten, jeg forstår det sådan, at vi er enige om, at et symbolsk
link/softlink er et dokument/en fil, der bl.a. henviser/refererer til et
andet dokument/en anden fil, modsat et hard link, som er en reference
til data, eller som direkte peger på data.

Det bringer de gamle Mac-alias´er temmelig tæt på softlinks, ikke sandt?

Og Henrik bytter begreberne om, ikke sandt?

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

Morten Lind <info@for-ogefternavn.dk> wrote:
> Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:
>
>> Morten Lind <info@for-ogefternavn.dk> wrote:
>> > Henrik Münster <news@muenster.dk> wrote:
>> >
>> >> Det vil den også gøre, hvis der er tale om en henvisning. Det siger ikke
>> >> noget. Sådan fungerer Time Machine. Du ser umiddelbart den samme fil
>> >> flere gange, hvis den ikke er ændret mellem to backup, men der er blot
>> >> tale om et "hard link", der er en henvisning til samme fil på
>> >> harddisken.
>> >
>> > Undskyld, Henrik, men når du taler om henvisninger, mener du så ikke
>> > symbolic links(soft links)?
>>
>> Der findes flere slags links. herunder et softlink som er et link til
>> en et url på filsystemet. Et hårdt link er et link til en inode.
>>
>> gammeldavs mac aliaser er en helt tredie ting.
>
> Tak Morten, jeg forstår det sådan, at vi er enige om, at et symbolsk
> link/softlink er et dokument/en fil, der bl.a. henviser/refererer til et
> andet dokument/en anden fil, modsat et hard link, som er en reference
> til data, eller som direkte peger på data.
>
> Det bringer de gamle Mac-alias´er temmelig tæt på softlinks, ikke sandt?

Nej. med mac aliaser kan du flytte source uden at linket holder op med
at virke.

Et symbolic link peger på et absoult sted på filsystemet.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

Morten Lind <info@for-ogefternavn.dk> wrote:

> Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:
>
> > Morten Lind <info@for-ogefternavn.dk> wrote:
> > >
> > > Undskyld, Henrik, men når du taler om henvisninger, mener du så ikke
> > > symbolic links(soft links)?
> >
> > Der findes flere slags links. herunder et softlink som er et link til
> > en et url på filsystemet. Et hårdt link er et link til en inode.
> >
> > gammeldavs mac aliaser er en helt tredie ting.
>
> Tak Morten, jeg forstår det sådan, at vi er enige om, at et symbolsk
> link/softlink er et dokument/en fil, der bl.a. henviser/refererer til et
> andet dokument/en anden fil, modsat et hard link, som er en reference
> til data, eller som direkte peger på data.
>
> Det bringer de gamle Mac-alias´er temmelig tæt på softlinks, ikke sandt?
>
> Og Henrik bytter begreberne om, ikke sandt?

Det håber jeg da ikke. Jeg mener da, at Time Machine bruger hard links.
Det er netop derfor, man ikke kan se, at der ikke er tale om reelle
filer, når man ser på et Time Machine-drev i Finder. Men jeg må tilstå,
at jeg egentlig ikke aner, hvad jeg taler om

<http://en.wikipedia.org/wiki/Hard_link>
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

news@muenster.dk (Henrik Münster) writes:

> Det håber jeg da ikke. Jeg mener da, at Time Machine bruger hard links.

En enkelt krølle. Ved hard links kan man ikke tale om originaler og
kopier, de er alle ligestillede og pegende på den samme klump data på
disken. Af en eller anden grund jeg ikke kan huske, kan man ikke lave
hard links til directories, kun filer. Det er nok noget med at man
kan lave grusom ravage da ".." kun kan pege eet sted hen.

(".." er Unixnavnet på "den over mig", og lagres i hvert dir som en
speciel fil, på samme måde som "." - en særdeles elegant løsning på
dette problem)

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular iMacs!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:

> En enkelt krølle. Ved hard links kan man ikke tale om originaler og
> kopier, de er alle ligestillede og pegende på den samme klump data på
> disken.

Bevares, sådan kan man jo også se på det
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

news@muenster.dk (Henrik Münster) writes:

> > En enkelt krølle. Ved hard links kan man ikke tale om originaler og
> > kopier, de er alle ligestillede og pegende på den samme klump data på
> > disken.
>
> Bevares, sådan kan man jo også se på det

Lige præcis læger bør da vide at forståelse af stoffet er vigtigt?

Bemærk følgende terminal-fu:

bash-2.05b$ ls -ld tmp
drwxr-xr-x 6 ravn ravn 512 May 10 2006 tmp
bash-2.05b$

6-tallet er antallet af links. Helt præcist antallet af directories i
"tmp" som hver har ".." der peger herpå.

Og nu til noget helt andet. Her kan vi snakke om forståelse af
problemstillingen:

http://www.youtube.com/watch?v=SHZ9fsusMGc&NR=1


--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular iMacs!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:

> news@muenster.dk (Henrik Münster) writes:
>
> > > En enkelt krølle. Ved hard links kan man ikke tale om originaler og
> > > kopier, de er alle ligestillede og pegende på den samme klump data på
> > > disken.
> >
> > Bevares, sådan kan man jo også se på det
>
> Lige præcis læger bør da vide at forståelse af stoffet er vigtigt?
>
> Bemærk følgende terminal-fu:
>
> bash-2.05b$ ls -ld tmp
> drwxr-xr-x 6 ravn ravn 512 May 10 2006 tmp
> bash-2.05b$
>
> 6-tallet er antallet af links. Helt præcist antallet af directories i
> "tmp" som hver har ".." der peger herpå.

Ja, undskyld, jeg bliver ved at blande mig i sager, jeg ikke ved noget
om, men som jeg læser(for jeg vil ikke sige forstår) Thorbjørns svar,
støtter det min iagttagelse, at en henvisning _ikke_ er et hard link.

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

Morten Lind <info@for-ogefternavn.dk> wrote:

> Ja, undskyld, jeg bliver ved at blande mig i sager, jeg ikke ved noget
> om, men som jeg læser(for jeg vil ikke sige forstår) Thorbjørns svar,
> støtter det min iagttagelse, at en henvisning _ikke_ er et hard link.

Uanset hvad det kaldes så er det ihvertfald hardlinks timemachine
bruger. Hvilket betyder at Erik Richard eller andre der kigger på sin
backup disk gennem Finder vil se de samme filer ligge der flere gange -
selvom den enkelte fil kun findes én gang men repræsenteres i finder med
flere ikoner. (præcis som Henrik Münster har redegjort for).

Jeg linker lige til den fine Ars Technica artikel endnu engang
http://arstechnica.com/reviews/os/mac-os-x-10-5.ars/14

--
Franz : http://www.berliner.dk

---

stuff@NOSPAMkampp.dk (Franz Berliner) writes:

> Uanset hvad det kaldes så er det ihvertfald hardlinks timemachine
> bruger. Hvilket betyder at Erik Richard eller andre der kigger på sin
> backup disk gennem Finder vil se de samme filer ligge der flere gange -
> selvom den enkelte fil kun findes én gang men repræsenteres i finder med
> flere ikoner. (præcis som Henrik Münster har redegjort for).

Det mere end antyder at den harddisk man har afsat til Time Machine
herefter er at betragte som en sort kasse, man skal holde nallerne
fra. Kan godt se at Erik med sin store nysgerrighed vil få svært ved
dét :)

Det kunne jeg ellers godt bruge til dagligt brug. Gad vide om jeg kan
få Morten til at ringe til min sjæf og hypnotisere ham til at skifte
mening mht platform.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular iMacs!"

---

Franz Berliner <stuff@nospamkampp.dk> wrote:
> Morten Lind <info@for-ogefternavn.dk> wrote:
>
>> Ja, undskyld, jeg bliver ved at blande mig i sager, jeg ikke ved noget
>> om, men som jeg læser(for jeg vil ikke sige forstår) Thorbjørns svar,
>> støtter det min iagttagelse, at en henvisning _ikke_ er et hard link.
>
> Uanset hvad det kaldes så er det ihvertfald hardlinks timemachine
> bruger. Hvilket betyder at Erik Richard eller andre der kigger på sin
> backup disk gennem Finder vil se de samme filer ligge der flere gange -
> selvom den enkelte fil kun findes én gang men repræsenteres i finder med
> flere ikoner. (præcis som Henrik Münster har redegjort for).

Jepper. Erik kunne have glæde af at tjekke:

Message-ID: <su6p15-h69.ln1@wm.reippuert.dk>

Evt gentage min bevisførelse. Jvf Erik har jeg 951GB data på en 279GB
disk...

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:
> stuff@NOSPAMkampp.dk (Franz Berliner) writes:
>
>> Uanset hvad det kaldes så er det ihvertfald hardlinks timemachine
>> bruger. Hvilket betyder at Erik Richard eller andre der kigger på sin
>> backup disk gennem Finder vil se de samme filer ligge der flere gange -
>> selvom den enkelte fil kun findes én gang men repræsenteres i finder med
>> flere ikoner. (præcis som Henrik Münster har redegjort for).
>
> Det mere end antyder at den harddisk man har afsat til Time Machine
> herefter er at betragte som en sort kasse, man skal holde nallerne
> fra. Kan godt se at Erik med sin store nysgerrighed vil få svært ved
> dét :)
>
> Det kunne jeg ellers godt bruge til dagligt brug. Gad vide om jeg kan
> få Morten til at ringe til min sjæf og hypnotisere ham til at skifte
> mening mht platform.

Det tror jeg ikke jeg er den rette til... Jeg bruger i det daglig mere
tid på at overbevise brugere om at de er bedre tjent med windÅser end
Mac'er end omvendt.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:
> stuff@NOSPAMkampp.dk (Franz Berliner) writes:
>
>> Uanset hvad det kaldes så er det ihvertfald hardlinks timemachine
>> bruger. Hvilket betyder at Erik Richard eller andre der kigger på sin
>> backup disk gennem Finder vil se de samme filer ligge der flere gange -
>> selvom den enkelte fil kun findes én gang men repræsenteres i finder med
>> flere ikoner. (præcis som Henrik Münster har redegjort for).
>
> Det mere end antyder at den harddisk man har afsat til Time Machine
> herefter er at betragte som en sort kasse, man skal holde nallerne
> fra. Kan godt se at Erik med sin store nysgerrighed vil få svært ved
> dét :)

Man skal blot holde nallerne fra mappen "Backups.backupdb" i roden af
den afsatte disk.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:

> Det mere end antyder at den harddisk man har afsat til Time Machine
> herefter er at betragte som en sort kasse, man skal holde nallerne
> fra. Kan godt se at Erik med sin store nysgerrighed vil få svært ved
> dét :)

Det er nu ikke nødvendigt. Backupperne bliver lagt i en mappe. Hvad der
ellers ligger på harddisken er Time Machine ligeglad med. En Time
Machine harddisk er en helt almindelig harddiske. Den er f.eks. ikke
bootbar, og der er ikke andre fiksfakserier ved den. Jeg har stadig en
kopi af min brugermappe liggende på min eksterne harddisk, som jeg
lavede, da jeg opgraderede til Leopard.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> writes:

> > Det kunne jeg ellers godt bruge til dagligt brug. Gad vide om jeg kan
> > få Morten til at ringe til min sjæf og hypnotisere ham til at skifte
> > mening mht platform.
>
> Det tror jeg ikke jeg er den rette til... Jeg bruger i det daglig mere
> tid på at overbevise brugere om at de er bedre tjent med windÅser end
> Mac'er end omvendt.

Det var nu også Hr. Lind jeg tænkte på. Tror hvis det var dig, så
endte det med at _du_ blev overbevist om at du MÅTTE have en AS/400 på
skrivebordet med en grøn terminal :)
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular iMacs!"

---

Franz Berliner <stuff@NOSPAMkampp.dk> wrote:

> Morten Lind <info@for-ogefternavn.dk> wrote:
>
> > Ja, undskyld, jeg bliver ved at blande mig i sager, jeg ikke ved noget
> > om, men som jeg læser(for jeg vil ikke sige forstår) Thorbjørns svar,
> > støtter det min iagttagelse, at en henvisning _ikke_ er et hard link.
>
> Uanset hvad det kaldes så er det ihvertfald hardlinks timemachine
> bruger.

Det er så på plads, at TimeMacine bruger hard links, men det virker som
om, ingen af Jer har forstået, at det slet ikke er dét, det drejer sig
om.

S´gu´ besværligt, teknikere og humanister imellem, hva´?

Hvad er så en henvisning?

> Jeg linker lige til den fine Ars Technica artikel endnu engang
> http://arstechnica.com/reviews/os/mac-os-x-10-5.ars/14

Fin artikel, men det handler stadig ikke om TimeMachine.

Jeg har i denne tråd prøvet at få en forklaring på, om et hard link er
en henvisning.

Og jeg har åbnet op for, at nogle ville forklare begrebet "henvisning".

I følge Wikidepia, Version2, Ingeniøren(links tidligere i tråden) er et
soft link en fil, der henviser til en anden fil, og et hard link en fil,
der henviser til en bunke data.

Hvis jeg har forstået det rigtigt, hvilket jo ikke er sikkert, vel?

I min verden er en henvisning en fil - en lillebitte én - der henviser
til ét eller andet, der ligger et andet sted end henvisningen.

I en grafisk brugerflade som Macintosh´ens giver det altså ikke mening
at skelne mellem hårde og bløde lænker.

Morten R. Knudsen siger, at en blød lænke peger på et helt bestemt
sted(absolut - URL) i filsystemet.

Thorbjørn siger, at en hård lænke _ikke_ er en henvisning, da den er
ligestillet med originalen, og at begge peger på samme data"klump"

Læg mærke til konsekvensen af begge udsagn.

Den er nemlig ens, ikke sandt? Altså konsekvensen

Jeg er stadig åben for en forklaring på, hvad en henvisning er(som jo
ret beset var det oprindelige spørgsmål).

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

info@for-ogefternavn.dk (Morten Lind) writes:

> I en grafisk brugerflade som Macintosh´ens giver det altså ikke mening
> at skelne mellem hårde og bløde lænker.

Oooh, tiden at trække den skamredne kæphest af stald. Jeg kan forstå
du oversætter "link" med "lænke" ("linkdog"?)...

Jeg mindes oversættelsen af "directory" til direktorat. Jeg mener dog
ikke den ymtende lignede Morten, så han er nok helt uskyldig i denne
sammenhæng!

> Jeg er stadig åben for en forklaring på, hvad en henvisning er(som jo
> ret beset var det oprindelige spørgsmål).

Det er vel sårn en som OS X anerkender, og ikke en på
filsystemniveau. Altså at det kun giver mening ´for OS X, og ikke for
ikke-OS X programmer. Lidt lige som tekno-fu :)
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular iMacs!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:

> info@for-ogefternavn.dk (Morten Lind) writes:
>
> > I en grafisk brugerflade som Macintosh´ens giver det altså ikke mening
> > at skelne mellem hårde og bløde lænker.
>
> Oooh, tiden at trække den skamredne kæphest af stald. Jeg kan forstå
> du oversætter "link" med "lænke" ("linkdog"?)...

Det var da en underlig konklusion, Thorbjørn. eller er du blot igen i
mobbehumør?

Naturligvis er ordet "link" en lænke - at benytte ordet lænke gør det
meget nemmere at skrive dansk. I grafiske programmer bruges også ordet
lænke, så det er ikke så usædvanligt.

> Jeg mindes oversættelsen af "directory" til direktorat. Jeg mener dog
> ikke den ymtende lignede Morten, så han er nok helt uskyldig i denne
> sammenhæng!

Hæ, hæ.....det er da også en helt usandsynlig elendig oversættelse -
hvis man da overhovedet kan kalde det for en oversættelse(?).

> > Jeg er stadig åben for en forklaring på, hvad en henvisning er(som jo
> > ret beset var det oprindelige spørgsmål).
>
> Det er vel sårn en som OS X anerkender, og ikke en på
> filsystemniveau. Altså at det kun giver mening ´for OS X, og ikke for
> ikke-OS X programmer. Lidt lige som tekno-fu :)

Helt ude i skoven - jeg fatter ikke, hvad du mener.

Nu har jeg i snart en uge prøvet at finde ud af underlige begreber i
UNIX-verdenen, men når jeg spørger, konkluderer, måske forstår og ikke
forstår, får jeg blot nogle teknokratiske svar, jeg ikke forstår en brik
af.

Jeg vælger at gentage mig selv med de URL´er, jeg tidligere har sendt.

<http://en.wikipedia.org/wiki/Hard_link>

og

<http://en.wikipedia.org/wiki/Symbolic_link>

Når jeg sammenholder disse to forklaringer, kan jeg kun komme til én
konklusion, nemlig, at jeg har forstået det rigtigt.

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

Morten Lind <info@for-ogefternavn.dk> wrote:

> Jeg har i denne tråd prøvet at få en forklaring på, om et hard link er
> en henvisning.
>
> Og jeg har åbnet op for, at nogle ville forklare begrebet "henvisning".

Det /er/ blevet forklaret i denne tråd.

> I følge Wikidepia, Version2, Ingeniøren(links tidligere i tråden) er et
> soft link en fil, der henviser til en anden fil, og et hard link en fil,
> der henviser til en bunke data.

Soft link henviser til et url på disken - det være sig en mappe
eller en fil.
Flytter du target eller omdøber et, peger soft linket stadig på det
sted i filsystemet hvor det oprindeligt blev peget hen. Dvs hvis du
flytter/omdøber target peger soft linket ud i det blå.

Med gammeldavs mac alias'er vil blive ved med at pege på target selv
om du omdøber eller flytter target. Mener at huske at det er HFS's
catalog btree der holder styr på aliaser.

Hard link er en helt anden størrelse. Du kan iøvrigt ikke hardlinke
til mellem partitioner. Som nævnt andet sted i tråden kan man
traditionelt heller ikke hard linke til en mappe. Hvorvidt fsevents
muliggør dette eller ej vil jeg ikke udtale mig skåsikkert om.
Hårde links peger på data hvorfor du kan have samme data representeret
flere steder på ét filsystem.

Imho er fsevents en "ny" størrele og det er denne der bruges i
timemachine.

Hvorfor er det egenlig så interessant.. Man bruger blot den slags
henvisning der virker til det man har for øje.

Finder har traditionelt ikke været i stand til at håndtere hårde
eller bløde links. Det er muligvis blevet bedre med årene. For
almindelig dødelige der blot skal gøre det lettere at navigere på sin
disk er gammeldags aliaser at fortrække.

Til alt det avancerede bruger man hårde og bløde links.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:
> Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> writes:
>
>> > Det kunne jeg ellers godt bruge til dagligt brug. Gad vide om jeg kan
>> > få Morten til at ringe til min sjæf og hypnotisere ham til at skifte
>> > mening mht platform.
>>
>> Det tror jeg ikke jeg er den rette til... Jeg bruger i det daglig mere
>> tid på at overbevise brugere om at de er bedre tjent med windÅser end
>> Mac'er end omvendt.
>
> Det var nu også Hr. Lind jeg tænkte på. Tror hvis det var dig, så
> endte det med at _du_ blev overbevist om at du MÅTTE have en AS/400 på
> skrivebordet med en grøn terminal :)

Nej, nej. AS400 er noget jeg skifter bånd på, låser brugere op på
etc. Er det avanceret ringer jeg til nogen.

- en sun box er fint hvis behovet er performance og stabilitet, men
jeg er mest fortrolig med Mac OS X. Mac OS X er så dejlig nÆm at have
med at gøre.

I går ssh'ede jeg til en Mac OS X server på jobbet med for lidt plads
på /. Jeg kopierede hele svineriet til en anden disk og rebootede.

sudo ditto -X -source / -target /Volumes/disk.
sudo bless -folder /System/Library/CoreServices
sudo bless -mount /Volumes/disk -setBoot
sudo reboot

Jeg lukkede ikke en eneste service ned og efter små 10 minutter kørte
den fra den anden partition. afp, ftp (crushftp), opendirectory LDAP,
bootpd og selv mysqld kørte videre som før. Alle filer, også åbne blev
kopieret uden fejl.

prøv det på en en windåse... samlet offline tid de 30sek det tog at
reboote. Såfremt der havde været aktivitet på mysql'en havde jeg selvf
på forhånd valgt at slukke den.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> writes:

> Der findes flere slags links. herunder et softlink som er et link til
> en et url på filsystemet. Et hårdt link er et link til en inode.

Nu ved jeg tilfældigvis hvad du snakker om og kan derfor få noget
fornuftigt ud af det, men det tror jeg ikke der er ret mange andre der
kan.

Vil du prøve igen?
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular iMacs!"

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@nospam.dk> wrote:

>> Hvor stor er backup'en?
>
> Hver 'mappe' (5x samme disknavn) var på ca. 22gb.

hvordan konkluderede du det?

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@nospam.dk> wrote:
>
>
> Peter Farsinsen wrote:
>> Erik Richard Sørensen wrote:
>>>> Erik Richard Sørensen wrote:
>>>>> Og mht. hvilken partitionstabel, der er brugt, så er det flintrende
>>>>> ligegyldigt, om der er brugt APM, MBR eller GUID. TM laver de samme
>>>>> fejl = adskillige 100% identiske backups, uanset hvad man ellers har
>>>>> lavet på computeren/computerne.
>>>>
>>>> Det er ikke korrekt. Et af de kendte problemer med Time Machine er
>>>> bl.a. at det ikke kan lide MBP. Læs mere her:
>>>> http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=306932
>>>
>>> Jeg skriver jo netop, at jeg har brugt forskellige, og at det er
>>> flintrende ligegyldigt, hvilken type, der bruges.
>>
>> Hvis du siger det. Sådan læste jeg det ikke.
>>
>> Hvor stor er backup'en?
>
> Hver 'mappe' (5x samme disknavn) var på ca. 22gb.

Pointen er at de ikke fylder 5x22GB selv om det ser således ud fra
finder. Jeg har ikke sat mig ind i de nærmere detaljer vdr. typen af
links som Apple anvender til timemachine ud over at et er noget nyt og
vældig smart, men hverken finder eller et værktøj som "du" kan hitte ud
af at fælge linksene korrekt.

Nedenstående er "du -hs" på henholdsvis Backup.backupdb/host/*
(individuelle timemachine backups) og "du -hs" på Backup.backupdb/host
fra min computer.
Jvf Eriks logik skulle min timemachine backup fylde 951GB hvilket er
lidt vanskeligt idet disken kun er på 279GB.
Hvis jeg kigger på kapacitet, ledig plads og hvad der iøvrigt ligger
på disken (en mappe på 6GB, en mappe på 90GB + det løse) kan jeg
sjusse mig frem til at min samlede Backup.backupdb kun fylder 167GB.

Output:
-------
G5 morten$ sudo du -hs /Volumes/UpperDisk/Backups.backupdb/G5/*
Password:
20G    /Volumes/UpperDisk/Backups.backupdb/G5/2007-10-29-035012
34G    /Volumes/UpperDisk/Backups.backupdb/G5/2007-10-30-075205
36G    /Volumes/UpperDisk/Backups.backupdb/G5/2007-11-01-161849
35G    /Volumes/UpperDisk/Backups.backupdb/G5/2007-11-02-000332
36G    /Volumes/UpperDisk/Backups.backupdb/G5/2007-11-03-015017
35G    /Volumes/UpperDisk/Backups.backupdb/G5/2007-11-04-100815
35G    /Volumes/UpperDisk/Backups.backupdb/G5/2007-11-05-011716
35G    /Volumes/UpperDisk/Backups.backupdb/G5/2007-11-06-014900
36G    /Volumes/UpperDisk/Backups.backupdb/G5/2007-11-07-011012
35G    /Volumes/UpperDisk/Backups.backupdb/G5/2007-11-08-234733
36G    /Volumes/UpperDisk/Backups.backupdb/G5/2007-11-09-093955
35G    /Volumes/UpperDisk/Backups.backupdb/G5/2007-11-10-101909
38G    /Volumes/UpperDisk/Backups.backupdb/G5/2007-11-11-122400
37G    /Volumes/UpperDisk/Backups.backupdb/G5/2007-11-12-182606
37G    /Volumes/UpperDisk/Backups.backupdb/G5/2007-11-15-182830
40G    /Volumes/UpperDisk/Backups.backupdb/G5/2007-11-16-070041
38G    /Volumes/UpperDisk/Backups.backupdb/G5/2007-11-17-111403
38G    /Volumes/UpperDisk/Backups.backupdb/G5/2007-11-18-103446
40G    /Volumes/UpperDisk/Backups.backupdb/G5/2007-11-21-184718
39G    /Volumes/UpperDisk/Backups.backupdb/G5/2007-11-22-061619
39G    /Volumes/UpperDisk/Backups.backupdb/G5/2007-11-25-123525
41G    /Volumes/UpperDisk/Backups.backupdb/G5/2007-11-25-125538
39G    /Volumes/UpperDisk/Backups.backupdb/G5/2007-11-25-145440
39G    /Volumes/UpperDisk/Backups.backupdb/G5/2007-11-25-165423
4.0K                                               /Volumes/UpperDisk/Backups.backupdb/G5/Latest
G5 morten$ sudo du -hs /Volumes/UpperDisk/Backups.backupdb/G5
Password:
951G    /Volumes/UpperDisk/Backups.backupdb/G5
G5 morten$ df -h
Filesystem Size Used Avail Capacity Mounted on
/dev/disk0s3 279Gi 46Gi 233Gi 17% /
devfs 107Ki 107Ki 0Bi 100% /dev
fdesc 1.0Ki 1.0Ki 0Bi 100% /dev
map -hosts 0Bi 0Bi 0Bi 100% /net
map auto_home 0Bi 0Bi 0Bi 100% /home
/dev/disk1s3 279Gi 265Gi 14Gi 96% /Volumes/UpperDisk
G5 morten$

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

Peter Farsinsen <fornavn@efternavn.dk> wrote:
>
> Time Machine understøtter officielt kun eksterne drev

Det er altså ikke korrekt. Alle fysiske diske understøttes såfremt de
har en brugbar partitionstabel. Hvad der ikke understøttes men
alligevel virker er derimod andre partitioner på din boot disk.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

Morten Reippuert Knudsen wrote:
> Peter Farsinsen <fornavn@efternavn.dk> wrote:
>> Time Machine understøtter officielt kun eksterne drev
>
> Det er altså ikke korrekt. Alle fysiske diske understøttes såfremt de
> har en brugbar partitionstabel. Hvad der ikke understøttes men
> alligevel virker er derimod andre partitioner på din boot disk.

Hvor har du dine oplysninger fra?

Jeg læste først at kun eksterne diske var understøttet. I går læste jeg
så at også netværksdiske er understøttet. Nu læser jeg at alle diske
incl. den interne disk er understøttet:
http://docs.info.apple.com/article.html?path=Mac/10.5/da/11421.html

--
Peter Farsinsen
fornavn@efternavn.dk

---

Peter Farsinsen <fornavn@efternavn.dk> wrote:

> Jeg læste først at kun eksterne diske var understøttet. I går læste jeg
> så at også netværksdiske er understøttet. Nu læser jeg at alle diske
> incl. den interne disk er understøttet:
> http://docs.info.apple.com/article.html?path=Mac/10.5/da/11421.html

Og jeg har hørt, at AirPort-diske ikke er understøttet i den endelige
udgave, men de var understøttede på betaudgaverne af Leopard.

<http://db.tidbits.com/article/9270>
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Peter Farsinsen <fornavn@efternavn.dk> wrote:
> Morten Reippuert Knudsen wrote:
>> Peter Farsinsen <fornavn@efternavn.dk> wrote:
>>> Time Machine understøtter officielt kun eksterne drev
>>
>> Det er altså ikke korrekt. Alle fysiske diske understøttes såfremt de
>> har en brugbar partitionstabel. Hvad der ikke understøttes men
>> alligevel virker er derimod andre partitioner på din boot disk.
>
> Hvor har du dine oplysninger fra?

Den oprindelige dokumentation. afp shares og er såvidt jeg ved blevet
tilføjet i 10.5.1.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@nospam.dk> wrote:

>> Det er ikke korrekt. Et af de kendte problemer med Time Machine er bl.a.
>> at det ikke kan lide MBP. Læs mere her:
>> http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=306932
>
> Jeg skriver jo netop, at jeg har brugt forskellige, og at det er
> flintrende ligegyldigt, hvilken type, der bruges.
>
> OG - hvis jeg nu går hen og laver en GUID på fx. mine Quicksilver, så
> mister jeg muligheden for at kunne boote i OS 9.2.x Og samtidig vil den
> ene maskine blive ubrugeligt mht. den processor, der sidder i, fordi en
> GUID partitionering vil ødelægge firmwaren fuldstændig. - Jeg er heller
> ikke helt idiot, selvom der er nogen herinde, der forsøger at gøre mig
> til en sådan....

Man kunne komme i tvivl. Hvis du vil ungå et sådan prædikat bør du nok
læse hvad der skrives til dig. Det er ingen der har skrevet at du skal
bruge GUID på PPC. Tværtimod skrives der at du skal bruge GUID på
intel og APM på PPC. Hvad angår din sure bortforklaring vil jeg gerne
nævne:

1) PPC vil slet ikke boote fra GUID.
2) GUID vil ikke ødelægge firmware.
3) Din tredieparts CPU har intet med sagen at gøre.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:

> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@nospam.dk> wrote:
>
> >> Det er ikke korrekt. Et af de kendte problemer med Time Machine er bl.a.
> >> at det ikke kan lide MBP. Læs mere her:
> >> http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=306932
> >
> > Jeg skriver jo netop, at jeg har brugt forskellige, og at det er
> > flintrende ligegyldigt, hvilken type, der bruges.
> >
> > OG - hvis jeg nu går hen og laver en GUID på fx. mine Quicksilver, så
> > mister jeg muligheden for at kunne boote i OS 9.2.x Og samtidig vil den
> > ene maskine blive ubrugeligt mht. den processor, der sidder i, fordi en
> > GUID partitionering vil ødelægge firmwaren fuldstændig. - Jeg er heller
> > ikke helt idiot, selvom der er nogen herinde, der forsøger at gøre mig
> > til en sådan....
>
> Man kunne komme i tvivl. Hvis du vil ungå et sådan prædikat bør du nok
> læse hvad der skrives til dig. Det er ingen der har skrevet at du skal
> bruge GUID på PPC. Tværtimod skrives der at du skal bruge GUID på
> intel og APM på PPC. Hvad angår din sure bortforklaring vil jeg gerne
> nævne:
>
> 1) PPC vil slet ikke boote fra GUID.

Faktisk kan en dualcore PowerMac G5 (sidste generation) godt. Bare for
at gøre det mere kompliceret.

--
Mvh./Regards, Niels Jørgen Kruse, Vanløse, Denmark

---

Niels Jørgen Kruse <nospam@ab-katrinedal.dk> wrote:

> Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:
>
> > Erik Richard Sørensen <NOSPAM@nospam.dk> wrote:
> >
> > >> Det er ikke korrekt. Et af de kendte problemer med Time Machine er bl.a.
> > >> at det ikke kan lide MBP. Læs mere her:
> > >> http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=306932
> > >
> > > Jeg skriver jo netop, at jeg har brugt forskellige, og at det er
> > > flintrende ligegyldigt, hvilken type, der bruges.
> > >
> > > OG - hvis jeg nu går hen og laver en GUID på fx. mine Quicksilver, så
> > > mister jeg muligheden for at kunne boote i OS 9.2.x Og samtidig vil den
> > > ene maskine blive ubrugeligt mht. den processor, der sidder i, fordi en
> > > GUID partitionering vil ødelægge firmwaren fuldstændig. - Jeg er heller
> > > ikke helt idiot, selvom der er nogen herinde, der forsøger at gøre mig
> > > til en sådan....
> >
> > Man kunne komme i tvivl. Hvis du vil ungå et sådan prædikat bør du nok
> > læse hvad der skrives til dig. Det er ingen der har skrevet at du skal
> > bruge GUID på PPC. Tværtimod skrives der at du skal bruge GUID på
> > intel og APM på PPC. Hvad angår din sure bortforklaring vil jeg gerne
> > nævne:
> >
> > 1) PPC vil slet ikke boote fra GUID.
>
> Faktisk kan en dualcore PowerMac G5 (sidste generation) godt. Bare for
> at gøre det mere kompliceret.

Det var da nejst at få at vide, hvis jeg nogensinde skulle komme til at
stå i en sådan valgsituation.

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

Henrik Münster <news@muenster.dk> wrote:

>> har forsøgt mig med TM med ovennævnte resultater, Og desuden følger jeg
>> en del med i flere newsgrups...
>
> Man sætter Time Machine til at køre. Det gør den så stille og roligt i
> baggrunden, og man mærker overhovedet ikke noget til den ved almindeligt
> computerbrug. Hvordan opdager man, om den stopper midt i en backup eller
> begynder forfra? Den skal jo lave backup hver time. Man kunne måske
> forestille sig en ekstrem situation, hvor der er så meget at backe up,
> at det tager over en time. Jeg ved ikke, om Time Machine så vælger at
> starte forfra.

Det gør den ikke som default. Alt dette kan justerers i lauchdeamon
taben. Standart er at den starter backupd-helper hvert 3600 sekundt.
Er backupd-helper allerede i luften startes en ikke igen.

Eneste issue er at man bor spotlight indexere sin disk færdig
før man tager 1. snapshot.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:

> Henrik Münster <news@muenster.dk> wrote:
>
> > Man kunne måske forestille sig en ekstrem situation, hvor der er så
> > meget at backe up, at det tager over en time. Jeg ved ikke, om Time
> > Machine så vælger at starte forfra.
>
> Det gør den ikke som default. Alt dette kan justerers i lauchdeamon
> taben. Standart er at den starter backupd-helper hvert 3600 sekundt.
> Er backupd-helper allerede i luften startes en ikke igen.

Tak for oplysningen. Det er vel også det mest logiske. Hvad justering
angår, så er det jo ikke noget, almindelige brugere gør, når der ikke
findes en lettilgængelig måde at gøre det på. Derfor er det nok heller
ikke Apples intention, at man skal gøre det. Avancerede brugere kan
naturligvis justere stort set alt.

> Eneste issue er at man bor spotlight indexere sin disk færdig
> før man tager 1. snapshot.

Jeg foretrækker også altid at være lidt tålmodig og lade computeren
ordne indeksering og den slags i ro og mag. Så plejer det at fungere.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> writes:

> Sandelig ikke alle steder. - Jeg kender flere, der har mistet hele
> systemet ved at ISP forbindelsen pludselig blev afbrudt. - Det skete

Der må være mere i det end som så. Software Update henter hele
klumpen inden den går i gang med at opdatere systemet, så det må være
strømmen der har været taget i processen, og ikke
internetforbindelsen.

> - Og slet ikke, hvis du vil springe både 10.4.9 og 10.4.10 over. - Vil
> du det, _skal_ du bruge ComboUpdate.

Har du en reference til det? Det vil jeg da gerne læse lidt på - det
lyder giftigt. Apples opdateringer plejer at være kummulative.

> Multi-backups af samme disk, manglende backups, stopper midt i en
> backup og begynder forfra... osv... Der er mange utilfredse i de
> udenlandske grupper - især de engelsksprogede...

Du har selvfølgelig sat det op som beskrevet og så ladet den være i
fred?
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular iMacs!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> writes:
>> Sandelig ikke alle steder. - Jeg kender flere, der har mistet hele
>> systemet ved at ISP forbindelsen pludselig blev afbrudt. - Det skete
>
> Der må være mere i det end som så. Software Update henter hele
> klumpen inden den går i gang med at opdatere systemet, så det må være
> strømmen der har været taget i processen, og ikke
> internetforbindelsen.

Og hvad sker der så, hvis internetforbindelsen ryger midt i en 'klump'?
- Her var resultatet af den famøse kabelbrud ihvertfald, at jeg måtte
bruge min backup for at kunne få maskinen til at starte igen. - den frøs
simpelthen.

>> - Og slet ikke, hvis du vil springe både 10.4.9 og 10.4.10 over. - Vil
>> du det, _skal_ du bruge ComboUpdate.
>
> Har du en reference til det? Det vil jeg da gerne læse lidt på - det
> lyder giftigt. Apples opdateringer plejer at være kummulative.

Du kan jo prøve at installere en 10.4.11 Client direkte på en 10.4.8, -
så vil installeren fortælle dig, at "...Denne software er ikke
kompatibelt med det system, du prøver at installere den på...". - Det er
afprøvet, da jeg håbed at kunne undgå for meget arbejde, da jeg satte en
G4/450 op for en af mine venner.

>> Multi-backups af samme disk, manglende backups, stopper midt i en
>> backup og begynder forfra... osv... Der er mange utilfredse i de
>> udenlandske grupper - især de engelsksprogede...
>
> Du har selvfølgelig sat det op som beskrevet og så ladet den være i
> fred?

Jeg valgte kun en modtagerdisk og lod resten være som std....

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> writes:

> Og hvad sker der så, hvis internetforbindelsen ryger midt i en
> 'klump'? - Her var resultatet af den famøse kabelbrud ihvertfald, at

Så prøver den at hente den igen næste gang og når den er hentet
bliver den installeret. Den må være kommet til at rulle p akken ind
eller noget.

> jeg måtte bruge min backup for at kunne få maskinen til at starte
> igen. - den frøs simpelthen.

Interessant, det er ikk en af de opdateringer hvo en masse skal bygges
på ny så det tager lang tid førstegang herefter?

> Du kan jo prøve at installere en 10.4.11 Client direkte på en 10.4.8,

Det ville jeg ikke gøre, jeg ville bare lade software update bestemme
selv i hvilken rækkeføle ting skal gøres. Altså IKKE hnte diverse
pakker ned selv...

>Men hva', du kom vel i mål----
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular iMacs!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> writes:
>
>> Og hvad sker der så, hvis internetforbindelsen ryger midt i en
>> 'klump'? - Her var resultatet af den famøse kabelbrud ihvertfald, at
>
> Så prøver den at hente den igen næste gang og når den er hentet
> bliver den installeret. Den må være kommet til at rulle p akken ind
> eller noget.
>
>> jeg måtte bruge min backup for at kunne få maskinen til at starte
>> igen. - den frøs simpelthen.
>
> Interessant, det er ikk en af de opdateringer hvo en masse skal bygges
> på ny så det tager lang tid førstegang herefter?

Det vil jeg tro... 10.4.9 skulle genopbygge kernelextension cache og
afvilke et post install script som rebootede. Var man utoldmodig endte
man med et OS uden en blesset kerne.

Såhudt jeg visker vil 10.4.10 ligeledes genopbygge kernelcace men der
afvilkes ikke et post install script der rebooter.

10.4.11 er jeg ikke nået til endnu, skal lige have hittet ud af hvad
der måtte kunne gå i udu før den releases i vores miljø.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> writes:
>
>> Sandelig ikke alle steder. - Jeg kender flere, der har mistet hele
>> systemet ved at ISP forbindelsen pludselig blev afbrudt. - Det skete
>
> Der må være mere i det end som så. Software Update henter hele
> klumpen inden den går i gang med at opdatere systemet, så det må være
> strømmen der har været taget i processen, og ikke
> internetforbindelsen.

Der må være tale om lokale fejl på computerne der opdateres som
diskfejl eller defekte filer. SW update under 10.4 fortager md5
checksum validering af det downloadede. Deudover validere klientene
envidere at kilden er valid og signeret af apple via brug af et
certifikat.

>> - Og slet ikke, hvis du vil springe både 10.4.9 og 10.4.10 over. - Vil
>> du det, _skal_ du bruge ComboUpdate.
>
> Har du en reference til det? Det vil jeg da gerne læse lidt på - det
> lyder giftigt. Apples opdateringer plejer at være kummulative.

Det er de også. Erik har bare misforstet det...

>> Multi-backups af samme disk, manglende backups, stopper midt i en
>> backup og begynder forfra... osv... Der er mange utilfredse i de
>> udenlandske grupper - især de engelsksprogede...
>
> Du har selvfølgelig sat det op som beskrevet og så ladet den være i
> fred?

timemachine virker fint, det er bare langsomt og bruger alt for megen
plads. Derudover er der ikke et GUI til at sætte interval eller
exkludere emner.

I praxix virker det fint.

Jeg glemte en tidlig morgen hvilken af mine diske min 10.5 var installeret på da jeg ville
nuke resterne af 10.4 fra den anden disk. Jeg fik nuket /usr/bin inden jeg opdagede det.

Bootede fra 10.5 DVD og retablerede disken fra seneste timemachine
snapshot. Den var ikke helt færdig da jeg kom hjem 9 timer senere, men
det virkede fint. Jeg havde ikke mere end 40GB data på den 300GB disk
der skulle reetableres så det må siges at være langsomt.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:

> timemachine virker fint, det er bare langsomt og bruger alt for megen
> plads. Derudover er der ikke et GUI til at sætte interval eller
> exkludere emner.
>
> I praxix virker det fint.
>
> Jeg glemte en tidlig morgen hvilken af mine diske min 10.5 var installeret
> på da jeg ville nuke resterne af 10.4 fra den anden disk. Jeg fik nuket
> /usr/bin inden jeg opdagede det.
>
> Bootede fra 10.5 DVD og retablerede disken fra seneste timemachine
> snapshot. Den var ikke helt færdig da jeg kom hjem 9 timer senere, men
> det virkede fint. Jeg havde ikke mere end 40GB data på den 300GB disk
> der skulle reetableres så det må siges at være langsomt.

Det er da ubrugeligt langsomt. Det ville have været hurtigere med en
geninstallering.

--
Mvh./Regards, Niels Jørgen Kruse, Vanløse, Denmark

---

Niels Jørgen Kruse <nospam@ab-katrinedal.dk> wrote:
> Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:
>
>> timemachine virker fint, det er bare langsomt og bruger alt for megen
>> plads. Derudover er der ikke et GUI til at sætte interval eller
>> exkludere emner.
>>
>> I praxix virker det fint.
>>
>> Jeg glemte en tidlig morgen hvilken af mine diske min 10.5 var installeret
>> på da jeg ville nuke resterne af 10.4 fra den anden disk. Jeg fik nuket
>> /usr/bin inden jeg opdagede det.
>>
>> Bootede fra 10.5 DVD og retablerede disken fra seneste timemachine
>> snapshot. Den var ikke helt færdig da jeg kom hjem 9 timer senere, men
>> det virkede fint. Jeg havde ikke mere end 40GB data på den 300GB disk
>> der skulle reetableres så det må siges at være langsomt.
>
> Det er da ubrugeligt langsomt. Det ville have været hurtigere med en
> geninstallering.

langsomt men ikke ubrugeligt - jeg ville blot se om det virkede nu
uheldet var ude. Det gjorde det.

I mit tilfælde var det ganske anvendeligt idet jeg fik mit kl 7:00
snapshot reetablet. Jeg skulle ud på arbejde kl 8:30 og en halv time
efter jeg var hjemme igen var den færdig.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:

> Niels Jørgen Kruse <nospam@ab-katrinedal.dk> wrote:
> > Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:
> >
> >> timemachine virker fint, det er bare langsomt og bruger alt for megen
> >> plads. Derudover er der ikke et GUI til at sætte interval eller
> >> exkludere emner.
> >>
> >> I praxix virker det fint.
> >>
> >> Jeg glemte en tidlig morgen hvilken af mine diske min 10.5 var installeret
> >> på da jeg ville nuke resterne af 10.4 fra den anden disk. Jeg fik nuket
> >> /usr/bin inden jeg opdagede det.
> >>
> >> Bootede fra 10.5 DVD og retablerede disken fra seneste timemachine
> >> snapshot. Den var ikke helt færdig da jeg kom hjem 9 timer senere, men
> >> det virkede fint. Jeg havde ikke mere end 40GB data på den 300GB disk
> >> der skulle reetableres så det må siges at være langsomt.
> >
> > Det er da ubrugeligt langsomt. Det ville have været hurtigere med en
> > geninstallering.
>
> langsomt men ikke ubrugeligt - jeg ville blot se om det virkede nu
> uheldet var ude. Det gjorde det.
>
> I mit tilfælde var det ganske anvendeligt idet jeg fik mit kl 7:00
> snapshot reetablet. Jeg skulle ud på arbejde kl 8:30 og en halv time
> efter jeg var hjemme igen var den færdig.

Utåleligt langsomt kunne også dække hvad jeg mente. Hvis du ikke skulle
på arbejde var du nok begyndt at tromme en smule med fingrene efter en
4-5 timer.

I alt fald ser det ud til at der stadig er muligheder for 3. parts
backup utilities. Timemachine disk strukturen er åben nok til
tilbagesynkronisering af et givet snapshot.

--
Mvh./Regards, Niels Jørgen Kruse, Vanløse, Denmark

---

Niels Jørgen Kruse <nospam@ab-katrinedal.dk> wrote:

> Utåleligt langsomt kunne også dække hvad jeg mente. Hvis du ikke skulle
> på arbejde var du nok begyndt at tromme en smule med fingrene efter en
> 4-5 timer.

Jeg har svært ved at se, hvilket alternativ der er bedre. Jeg har i
hvert fald aldrig lavet backup hver time. Endvidere er en backup jo ikke
noget man bruger. Den skal bare være der ligesom airbag i en bil, den
ene gang i livet uheldet er ude.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Henrik Münster <news@muenster.dk> wrote:

> Niels Jørgen Kruse <nospam@ab-katrinedal.dk> wrote:
>
> > Utåleligt langsomt kunne også dække hvad jeg mente. Hvis du ikke skulle
> > på arbejde var du nok begyndt at tromme en smule med fingrene efter en
> > 4-5 timer.
>
> Jeg har svært ved at se, hvilket alternativ der er bedre.

Alternativet ville være kun at tilbagekopiere de arkiver der var ændret.

Jeg kan ikke tro andet end at en 9 timers tilbagekopiering har
overskrevet alt hvad der var på disken i forvejen.

--
Mvh./Regards, Niels Jørgen Kruse, Vanløse, Denmark

---

Niels Jørgen Kruse <nospam@ab-katrinedal.dk> wrote:
> Henrik Münster <news@muenster.dk> wrote:
>
>> Niels Jørgen Kruse <nospam@ab-katrinedal.dk> wrote:
>>
>> > Utåleligt langsomt kunne også dække hvad jeg mente. Hvis du ikke skulle
>> > på arbejde var du nok begyndt at tromme en smule med fingrene efter en
>> > 4-5 timer.
>>
>> Jeg har svært ved at se, hvilket alternativ der er bedre.
>
> Alternativet ville være kun at tilbagekopiere de arkiver der var ændret.
>
> Jeg kan ikke tro andet end at en 9 timers tilbagekopiering har
> overskrevet alt hvad der var på disken i forvejen.

Disken blev slettet og snapshottet blev kopieret ind med Time machine
kleneten fra 10.5 DVD'en

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:

> Niels Jørgen Kruse <nospam@ab-katrinedal.dk> wrote:
> > Henrik Münster <news@muenster.dk> wrote:
> >
> >> Niels Jørgen Kruse <nospam@ab-katrinedal.dk> wrote:
> >>
> >> > Utåleligt langsomt kunne også dække hvad jeg mente. Hvis du ikke skulle
> >> > på arbejde var du nok begyndt at tromme en smule med fingrene efter en
> >> > 4-5 timer.
> >>
> >> Jeg har svært ved at se, hvilket alternativ der er bedre.
> >
> > Alternativet ville være kun at tilbagekopiere de arkiver der var ændret.
> >
> > Jeg kan ikke tro andet end at en 9 timers tilbagekopiering har
> > overskrevet alt hvad der var på disken i forvejen.
>
> Disken blev slettet og snapshottet blev kopieret ind med Time machine
> kleneten fra 10.5 DVD'en

Var det noget du valgte (sletning) eller var det tvunget? (Jeg har ikke
Leopard endnu.)

--
Mvh./Regards, Niels Jørgen Kruse, Vanløse, Denmark

---

Niels Jørgen Kruse <nospam@ab-katrinedal.dk> wrote:
> Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:
>
>> Niels Jørgen Kruse <nospam@ab-katrinedal.dk> wrote:
>> > Henrik Münster <news@muenster.dk> wrote:
>> >
>> >> Niels Jørgen Kruse <nospam@ab-katrinedal.dk> wrote:
>> >>
>> >> > Utåleligt langsomt kunne også dække hvad jeg mente. Hvis du ikke skulle
>> >> > på arbejde var du nok begyndt at tromme en smule med fingrene efter en
>> >> > 4-5 timer.
>> >>
>> >> Jeg har svært ved at se, hvilket alternativ der er bedre.
>> >
>> > Alternativet ville være kun at tilbagekopiere de arkiver der var ændret.
>> >
>> > Jeg kan ikke tro andet end at en 9 timers tilbagekopiering har
>> > overskrevet alt hvad der var på disken i forvejen.
>>
>> Disken blev slettet og snapshottet blev kopieret ind med Time machine
>> kleneten fra 10.5 DVD'en
>
> Var det noget du valgte (sletning) eller var det tvunget? (Jeg har ikke
> Leopard endnu.)

Fra GUI på DVD'en var det såhudt jeg visker tvunget.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

Niels Jørgen Kruse <nospam@ab-katrinedal.dk> wrote:

> Henrik Münster <news@muenster.dk> wrote:
>
> > Niels Jørgen Kruse <nospam@ab-katrinedal.dk> wrote:
> >
> > > Utåleligt langsomt kunne også dække hvad jeg mente. Hvis du ikke skulle
> > > på arbejde var du nok begyndt at tromme en smule med fingrene efter en
> > > 4-5 timer.
> >
> > Jeg har svært ved at se, hvilket alternativ der er bedre.
>
> Alternativet ville være kun at tilbagekopiere de arkiver der var ændret.

Nå på den måde. Jeg tænkte mere på, at hvis man ikke have Time Machine,
ville man ikke have så ny en backup. Man ville måske slet ikke have en
backup. Så er det trods alt bedre at skulle vente nogle timer.

> Jeg kan ikke tro andet end at en 9 timers tilbagekopiering har
> overskrevet alt hvad der var på disken i forvejen.

Men hvis kun de ændrede filer skulle tilbagekopieres, så skulle
indholdet af harddisken og backup'en først sammenlignes minutiøst. Det
tager jo også tid. Spørgsmålet er, om man ikke let løber ind i problemer
på den måde. Det er nok det sikreste at slette harddisken og kopiere alt
fra backup'en ind.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Henrik Münster <news@muenster.dk> wrote:

> Niels Jørgen Kruse <nospam@ab-katrinedal.dk> wrote:
>
> > Jeg kan ikke tro andet end at en 9 timers tilbagekopiering har
> > overskrevet alt hvad der var på disken i forvejen.
>
> Men hvis kun de ændrede filer skulle tilbagekopieres, så skulle
> indholdet af harddisken og backup'en først sammenlignes minutiøst. Det
> tager jo også tid. Spørgsmålet er, om man ikke let løber ind i problemer
> på den måde. Det er nok det sikreste at slette harddisken og kopiere alt
> fra backup'en ind.

Bruger du ikke SuperDuper!? Så har du vel erfaring med det?

--
Mvh./Regards, Niels Jørgen Kruse, Vanløse, Denmark

---

Niels Jørgen Kruse <nospam@ab-katrinedal.dk> wrote:

> Henrik Münster <news@muenster.dk> wrote:
>
> > Niels Jørgen Kruse <nospam@ab-katrinedal.dk> wrote:
> >
> > > Jeg kan ikke tro andet end at en 9 timers tilbagekopiering har
> > > overskrevet alt hvad der var på disken i forvejen.
> >
> > Men hvis kun de ændrede filer skulle tilbagekopieres, så skulle
> > indholdet af harddisken og backup'en først sammenlignes minutiøst. Det
> > tager jo også tid. Spørgsmålet er, om man ikke let løber ind i problemer
> > på den måde. Det er nok det sikreste at slette harddisken og kopiere alt
> > fra backup'en ind.
>
> Bruger du ikke SuperDuper!? Så har du vel erfaring med det?

Ikke rigtig. Jeg har prøvet det et par gange. Jeg har også prøvet LaCie
Silverkeeper, som vel er noget af det samme. Strengt taget er de vel
begge bare lette brugerflader til nogle Unix-kommandoer. Men nej, jeg
har ikke nogen erfaring med, hvor lang tid det plejer at tage. Faktisk
har jeg haft en lang periode, hvor jeg ikke har fået taget nok backup.
Det er mest blevet til lidt med Apples Backup til en ekstern harddisk.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Niels Jørgen Kruse <nospam@ab-katrinedal.dk> wrote:
> Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:
>
>> Niels Jørgen Kruse <nospam@ab-katrinedal.dk> wrote:
>> > Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:
>> >
>> >> timemachine virker fint, det er bare langsomt og bruger alt for megen
>> >> plads. Derudover er der ikke et GUI til at sætte interval eller
>> >> exkludere emner.
>> >>
>> >> I praxix virker det fint.
>> >>
>> >> Jeg glemte en tidlig morgen hvilken af mine diske min 10.5 var installeret
>> >> på da jeg ville nuke resterne af 10.4 fra den anden disk. Jeg fik nuket
>> >> /usr/bin inden jeg opdagede det.
>> >>
>> >> Bootede fra 10.5 DVD og retablerede disken fra seneste timemachine
>> >> snapshot. Den var ikke helt færdig da jeg kom hjem 9 timer senere, men
>> >> det virkede fint. Jeg havde ikke mere end 40GB data på den 300GB disk
>> >> der skulle reetableres så det må siges at være langsomt.
>> >
>> > Det er da ubrugeligt langsomt. Det ville have været hurtigere med en
>> > geninstallering.
>>
>> langsomt men ikke ubrugeligt - jeg ville blot se om det virkede nu
>> uheldet var ude. Det gjorde det.
>>
>> I mit tilfælde var det ganske anvendeligt idet jeg fik mit kl 7:00
>> snapshot reetablet. Jeg skulle ud på arbejde kl 8:30 og en halv time
>> efter jeg var hjemme igen var den færdig.
>
> Utåleligt langsomt kunne også dække hvad jeg mente. Hvis du ikke skulle
> på arbejde var du nok begyndt at tromme en smule med fingrene efter en
> 4-5 timer.
>
> I alt fald ser det ud til at der stadig er muligheder for 3. parts
> backup utilities. Timemachine disk strukturen er åben nok til
> tilbagesynkronisering af et givet snapshot.

Mon ikke performance bliver bedre i næste point release. ZFS er
forhåbenlig default disk format ti den tid.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.