>>>>> "Anders" == Anders Mortensen <fjerndette.abc4400@yahoo.com> writes:
Anders> "Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i
Anders> meddelelsen
Anders> news:473e18e0$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>> Så prøv du at henvend dig til google og forlang at de fjerner
>> alle dine indlæg på google groups, og tru dem med bål og brand
>> fordi de ifl. dig overtræder PDL. Hint: PDL gælder ikke.
Anders> Den der lavpraktiske approach med, at loven ikke kan
Anders> gælde, fordi det vil give praktiske problemer, den hører
Anders> ikke hjemme i juragruppen. Hvis du mener, at PDL af
Anders> mystiske årsager ikke gælder på Internettet, så kom med en
Anders> juridisk argumentation - ikke en lavpraktisk.
Mit argument er ikke "lavpraktisk". Det er dit derimod (hvis man kan
kalde det det - jeg ville nok foretrække et andet ord).
Anders> Når du samtidig skriver, at Google Groups ifølge mig
Anders> overtræder PDL, så tyder det også på, at du ikke rigtigt
Anders> har fået sat dig ind i PDL. At behandling af
Det er vel nærmest omvendt. Du har slet ikke forstået PDL, med den
lange såkaldte "argumentation" du prøver at føre (den er helt
forfejlet og skudt forbi).
Anders> personoplysninger på Internettet er omfattet af PDL
Anders> betyder selvfølgelig ikke, at behandlingen dermed er en
Anders> /overtrædelse/ af loven. Det betyder blot, at behandlingen
Anders> skal ske i overensstemmelse med kravene i PDL.
Tåbeligt kommentar. Det er slet ikke der vi er henne og hvis du tænkte
dig om, så ville du også vide det.
Mig bekendt så sletter google groups ikke privatpersoners indlæg men
uanset om de gør det eller ej (hint: Det er egentligt irrelevant), så
tyder dit indlæg på at du ikke har fået sat dig ind i PDL, fordi der
*SKAL* altså vitterligt skelnes mellem om man er forpligtet til at
slette indlæg iht. PDL eller om man gør det som "en art service",
evt. fordi nogen systemer er byggede til det og evt. pga. en politisk
overbevisning. Man kan jo selv bestemme hvordan ens systemer virker,
basalt set.
Anders> Google mener i øvrigt selv, at de er omfattet af det
Anders> bagvedliggende direktiv, og de er derfor tilmeldt Safe
Anders> Harbour-programmet. Derfor kan du også kontakte Google og
uhadada. Pudsigt nok. Hvorfor skal der så en retssag til det her?
http://news.zdnet.com/2100-9595-6095656.html
Dit indlæg er fuldstændigt forfejlet. Der er massevis af lignende
sager (sidekommentar: mon google sorterer i den slags når man bruger
deres egen søgemaskine til at finde oplysninger om dem?).
Det du nok ikke har forstået er at google er *NØDT* til at fjerne
materiale der krænker andres copyright-rettigheder, herunder
baggrunden for Safe Harbour som du øjensynligt helt har misforstået
(ellers koster det knaster i retssager).
http://www.breitbart.com/article.php?id=060222032100.1rc2m2wg&show_article=1
http://news.zdnet.com/2100-9595_22-6159108.html
Og:
"In order to qualify for safe harbor protection, an OSP must:
have no knowledge of, or financial benefit from, the infringing activity
provide proper notification of its policies to its subscribers
set up an agent to deal with copyright complaints"
Anders> få fjernet indlæg, som du selv har skrevet - hvilket
Anders> Google tydeligt gør opmærksom på i deres TOS.
Hvor står det præcist?
Uanset hvad: Hele dit indlæg kunne du ligeså godt have sparet dig. Det
er faktisk en ret tåbelig debat-måde du fører. Hvad er det egentligt
du forsøger eller prøver at gøre? Nu skal jeg forklare det:
Du forstod overhovedet ikke at skelne mellem jura og ikke-jura,
eftersom at du tog ikke-jura-delen i mit indlæg op og prøvede at gøre
det juridisk - måske fordi du troede at det var juridisk, hvilket
fuldstændigt er et klart tegn på manglende forståelse af PDL og
lignende fra din side. Jeg må sige det klart: Dit forsøg på at lave
jura ud af en ikke-juridisk kommentar mislykkedes fuldstændigt og var
fuldstændigt tåbeligt at gøre. Det forklarer nok hvorfor ingen andre
gjorde det - ihvertfald lige på den måde som du gjorde det.
Det er ingen kunst at argumentere idiotisk ala den beskrevne måde -
men fremgangsmåden er jo off-topic i bund og grund. Juraen er væk.
Du kommer med en irrelevant diskussion om hvad google gør eller ikke
gør (jeg er ligeglad) - den kunne vi ærligt talt have sparet os for,
hvis du nu forstod PDL fra starten af og kernen i diskussionen. Jeg
tolker dit indlæg som om at du bruger google til at argumentere for
hvad der står i PDL eller lignende. Forbindelsen til PDL er svær at se
- dit indlæg er noget værre vås i bund og grund. Da jeg skrev:
>> Så prøv du at henvend dig til google og forlang at de fjerner
>> alle dine indlæg på google groups, og tru dem med bål og brand
>> fordi de ifl. dig overtræder PDL. Hint: PDL gælder ikke.
Så var det ikke fordi googles evt. opførsel var noget juridisk
argument. Det var bare et ujuridisk forslag du skulle prøve (det
lægger jeg og har aldrig lagt skjul på). Jeg var og er nemlig af den
opfattelse at google ikke iht. PDL er forpligtet til at fjerne indlæg
fra mig eller dig hvis jeg eller du spørger dem ad. Årsagen: Den
holder jeg lidt mig for selv indtil videre og i det mindste må det
være op til andre at komme med jura, hvis de er uenige.
Kommentaren (om at du skulle kontakte google) forsøger du så at skyde
ned som om det var en juridisk argumentation, hvilket det aldrig har
været og efterfølgende kommer du med en lang tilsyneladende i dine
øjne "juridisk argumentation" (der er jo intet "juridisk" i dit
indlæg).
Hvornår kommer vi til pointen i dit google-indlæg om
f.eks. forbindelsen til forpligtelsen til som påstået at fjerne indlæg
iht. persondataloven, hvilket er det relevante spørgsmål?
Hint: Hvis du ikke har noget juridisk, så behøves du ikke at skrive
noget.
Best regards
Martin Jørgensen