/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Persondataloven §35
Fra : Anders Wegge Jakobse~


Dato : 15-11-07 22:49


Er der nogen der kan fortælle mig hvad der står i persondatalovens
§35? På wikipedia har vi en bruger - der efter hvad rygterne siger -
har det med at lægge sag an mod alt og alle. Han har set sig sur på
sammenknytningen af hans rigtige navn, som han i sin tid brugte som
brugernavn, da han registrerede sig, og den noget uheldige adfærd han
senere udviste. Han er derfor begyndt at redigere adfærden under
henvisning til ovenstående.

<http://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Landsbybr%C3%B8nden/Palnatokes_overtr%C3%A6delse_af_persondataloven>

Er der hold i den udlægning, eller er der bare tale om en
stud.jur. der prøver på at dupere vi andre uvidende?

--
// Wegge
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

 
 
Kim Ludvigsen (16-11-2007)
Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen


Dato : 16-11-07 00:27

Den 15-11-07 22.48 skrev Anders Wegge Jakobsen følgende:

> <http://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Landsbybr%C3%B8nden/Palnatokes_overtr%C3%A6delse_af_persondataloven>
>
> Er der hold i den udlægning, eller er der bare tale om en
> stud.jur. der prøver på at dupere vi andre uvidende?

Det fremgår ikke, hvilke persondata der er tale om. Er det udelukkende
hans navn? I så fald, prøv at forestille dig, at læserbrevsskribenter
kunne forlange at få fjernet deres læserbreve fra avisernes
arkiver/hjemmesider, eller at jeg skulle kunne bede diverse
usenetservere/arkiver om at fjerne de cirka 25.000 indlæg der findes med
mit navn.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Polimiken - en levende netavis, der tør, hvor selv Ekstra Bladet tier.
http://polimiken.dk

Anders Wegge Jakobse~ (16-11-2007)
Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~


Dato : 16-11-07 08:50

Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> writes:

> Det fremgår ikke, hvilke persondata der er tale om. Er det udelukkende
> hans navn? I så fald, prøv at forestille dig, at læserbrevsskribenter

Ja, der er kun tale om navnet.

> kunne forlange at få fjernet deres læserbreve fra avisernes
> arkiver/hjemmesider, eller at jeg skulle kunne bede diverse
> usenetservere/arkiver om at fjerne de cirka 25.000 indlæg der findes
> med mit navn.

En ting er hvad der er praktisk gennemførligt, noget andet er hvad
fyren kunne tænkes at få en domstol til at give ham medhold i.

--
// Wegge
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

Martin Jørgensen (16-11-2007)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 16-11-07 01:08

>>>>> "Anders" == Anders Wegge Jakobsen <wegge@obelix.wegge.dk> writes:

Anders> Er der nogen der kan fortælle mig hvad der står i
Anders> persondatalovens §35? På wikipedia har vi en bruger - der
Anders> efter hvad rygterne siger - har det med at lægge sag an
Anders> mod alt og alle. Han har set sig sur på sammenknytningen
Anders> af hans rigtige navn, som han i sin tid brugte som
Anders> brugernavn, da han registrerede sig, og den noget uheldige
Anders> adfærd han senere udviste. Han er derfor begyndt at
Anders> redigere adfærden under henvisning til ovenstående.

Anders> <http://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Landsbybr%C3%B8nden/Palnatokes_overtr%C3%A6delse_af_persondataloven>

Anders> Er der hold i den udlægning, eller er der bare tale om en
Anders> stud.jur. der prøver på at dupere vi andre uvidende?

Anders> -- // Wegge <http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt
Anders> om geocaching Bruger du den gratis spamfighther ser jeg
Anders> kun dine indlæg *EN* gang.

Der er ikke tale om behandling af personoplysninger.


Best regards
Martin Jørgensen

Anders Wegge Jakobse~ (16-11-2007)
Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~


Dato : 16-11-07 08:51

megafedt@hotmail.com (Martin Jørgensen) writes:

> Anders> Er der hold i den udlægning, eller er der bare tale om en
> Anders> stud.jur. der prøver på at dupere vi andre uvidende?

> Der er ikke tale om behandling af personoplysninger.

OK - findes der en definition på hvad der skal til, før der er tale
om personoplysninger?

--
// Wegge
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

Anders Mortensen (16-11-2007)
Kommentar
Fra : Anders Mortensen


Dato : 16-11-07 20:24


"Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:473cdf6b$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> Der er ikke tale om behandling af personoplysninger.

Jo da.

Brugernavnet er en personoplysning i persondatalovens forstand, og der sker
behandling af denne personoplysning ved hjælp af elektronisk databehandling,
når oplysningen behandles i Wikipedias database.

/ Anders


Martin Jørgensen (16-11-2007)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 16-11-07 23:25

>>>>> "Anders" == Anders Mortensen <fjerndette.abc4400@yahoo.com> writes:

Anders> "Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i
Anders> meddelelsen
Anders> news:473cdf6b$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>> Der er ikke tale om behandling af personoplysninger.

I persondatalovens forstand.

Anders> Jo da.

Anders> Brugernavnet er en personoplysning i persondatalovens
Anders> forstand, og der sker behandling af denne personoplysning
Anders> ved hjælp af elektronisk databehandling, når oplysningen
Anders> behandles i Wikipedias database.

Så prøv du at henvend dig til google og forlang at de fjerner alle
dine indlæg på google groups, og tru dem med bål og brand fordi de
ifl. dig overtræder PDL. Hint: PDL gælder ikke.


Best regards
Martin Jørgensen

Anders Mortensen (17-11-2007)
Kommentar
Fra : Anders Mortensen


Dato : 17-11-07 09:05


"Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:473e18e0$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> Så prøv du at henvend dig til google og forlang at de fjerner alle
> dine indlæg på google groups, og tru dem med bål og brand fordi de
> ifl. dig overtræder PDL. Hint: PDL gælder ikke.

Den der lavpraktiske approach med, at loven ikke kan gælde, fordi det vil
give praktiske problemer, den hører ikke hjemme i juragruppen. Hvis du
mener, at PDL af mystiske årsager ikke gælder på Internettet, så kom med en
juridisk argumentation - ikke en lavpraktisk.

Når du samtidig skriver, at Google Groups ifølge mig overtræder PDL, så
tyder det også på, at du ikke rigtigt har fået sat dig ind i PDL. At
behandling af personoplysninger på Internettet er omfattet af PDL betyder
selvfølgelig ikke, at behandlingen dermed er en /overtrædelse/ af loven. Det
betyder blot, at behandlingen skal ske i overensstemmelse med kravene i PDL.

Google mener i øvrigt selv, at de er omfattet af det bagvedliggende
direktiv, og de er derfor tilmeldt Safe Harbour-programmet. Derfor kan du
også kontakte Google og få fjernet indlæg, som du selv har skrevet - hvilket
Google tydeligt gør opmærksom på i deres TOS.

/ Anders


A R:nen (17-11-2007)
Kommentar
Fra : A R:nen


Dato : 17-11-07 09:25

"Anders Mortensen" <fjerndette.abc4400@yahoo.com> writes:

> Når du samtidig skriver, at Google Groups ifølge mig overtræder PDL,
> så tyder det også på, at du ikke rigtigt har fået sat dig ind i PDL.
> At behandling af personoplysninger på Internettet er omfattet af PDL
> betyder selvfølgelig ikke, at behandlingen dermed er en /overtrædelse/
> af loven. Det betyder blot, at behandlingen skal ske i
> overensstemmelse med kravene i PDL.

Ja, lige bortset fra at en amerikansk dataansvarlig normalt ikke er
underlagt dansk lovgivning. Som hovedregel er behandlingsgrundlaget
samtykke som i princip kan tilbagekaldes til enhver tid (den
teknisk-praktiske side af sagen kan dog gøre det reelt umuligt fx på
news, men det kan der vel ikke gælde for Wikipedia?).

Anders Mortensen (17-11-2007)
Kommentar
Fra : Anders Mortensen


Dato : 17-11-07 09:54


"A R:nen" <oronkain@ling.helsinki.fi> skrev i meddelelsen
news:ysrxlk8xgtxn.fsf@ruuvi.it.helsinki.fi...
> Ja, lige bortset fra at en amerikansk dataansvarlig normalt ikke er
> underlagt dansk lovgivning.

Som udgangspunkt er jeg enig, men ifølge PDL § 4, stk. 3, nr. 2, gælder
loven også for dataansvarlige, der er etableret i et tredjeland, hvis
indsamling af oplysninger i Danmark sker med henblik på behandling i et
tredjeland. Men kan så overveje, om indsamlingen af oplysninger så rent
faktisk sker i Danmark, når en dansker skriver et indlæg direkte på Google
Groups, og om der er tale om indsamling "med henblik på behandling i et
tredjeland", når Google videreformidler indlæg fra Usenet.

Datatilsynet har tidligere taget stilling i en konkret sag om et thailandsk
kontaktbureau, der havde adresse i Thailand, hvor også alle data blev
opbevaret. Bureauet havde en dansksproget hjemmeside på et DK-domæne og en
adresse i Danmark, hvorfra post blev videresendt til Thailand. Her nåede
Datatilsynet frem til, at PDL gælder for bureauets aktiviteter i Danmark.

Men som nævnt er Google tilmeldt Safe Harbour-ordningen, hvilket indebærer,
at de betragtes som en virksomhed i et sikkert tredjeland - altså at
Kommissionen vurderer, at at der enten via lovgivning eller andre
foranstaltninger er sikret et tilstrækkeligt beskyttelsesniveau.

> Som hovedregel er behandlingsgrundlaget
> samtykke som i princip kan tilbagekaldes til enhver tid (den
> teknisk-praktiske side af sagen kan dog gøre det reelt umuligt fx på
> news, men det kan der vel ikke gælde for Wikipedia?).

Helt enig.

/ Anders



Martin Jørgensen (17-11-2007)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 17-11-07 21:32

>>>>> "A" == A R:nen <oronkain@ling.helsinki.fi> writes:

A> "Anders Mortensen" <fjerndette.abc4400@yahoo.com> writes:
>> Når du samtidig skriver, at Google Groups ifølge mig overtræder
>> PDL, så tyder det også på, at du ikke rigtigt har fået sat dig
>> ind i PDL. At behandling af personoplysninger på Internettet
>> er omfattet af PDL betyder selvfølgelig ikke, at behandlingen
>> dermed er en /overtrædelse/ af loven. Det betyder blot, at
>> behandlingen skal ske i overensstemmelse med kravene i PDL.

A> Ja, lige bortset fra at en amerikansk dataansvarlig normalt
A> ikke er underlagt dansk lovgivning. Som hovedregel er
A> behandlingsgrundlaget samtykke som i princip kan tilbagekaldes
A> til enhver tid (den teknisk-praktiske side af sagen kan dog
A> gøre det reelt umuligt fx på news, men det kan der vel ikke
A> gælde for Wikipedia?).

Det står der ihvertfald noget om i PDL, så man kan nok ikke sætte
spørgsmålstegn ved den side af hvad der står i loven. Der er så nogen
undtagelser i loven som man kan diskutere, herunder en afgrænsning af
hvornår loven (evt. ikke) gælder. Det er jo netop det der er relevant.


Best regards
Martin Jørgensen

Martin Jørgensen (17-11-2007)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 17-11-07 21:29

>>>>> "Anders" == Anders Mortensen <fjerndette.abc4400@yahoo.com> writes:

Anders> "Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i
Anders> meddelelsen
Anders> news:473e18e0$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>> Så prøv du at henvend dig til google og forlang at de fjerner
>> alle dine indlæg på google groups, og tru dem med bål og brand
>> fordi de ifl. dig overtræder PDL. Hint: PDL gælder ikke.

Anders> Den der lavpraktiske approach med, at loven ikke kan
Anders> gælde, fordi det vil give praktiske problemer, den hører
Anders> ikke hjemme i juragruppen. Hvis du mener, at PDL af
Anders> mystiske årsager ikke gælder på Internettet, så kom med en
Anders> juridisk argumentation - ikke en lavpraktisk.

Mit argument er ikke "lavpraktisk". Det er dit derimod (hvis man kan
kalde det det - jeg ville nok foretrække et andet ord).

Anders> Når du samtidig skriver, at Google Groups ifølge mig
Anders> overtræder PDL, så tyder det også på, at du ikke rigtigt
Anders> har fået sat dig ind i PDL. At behandling af

Det er vel nærmest omvendt. Du har slet ikke forstået PDL, med den
lange såkaldte "argumentation" du prøver at føre (den er helt
forfejlet og skudt forbi).

Anders> personoplysninger på Internettet er omfattet af PDL
Anders> betyder selvfølgelig ikke, at behandlingen dermed er en
Anders> /overtrædelse/ af loven. Det betyder blot, at behandlingen
Anders> skal ske i overensstemmelse med kravene i PDL.

Tåbeligt kommentar. Det er slet ikke der vi er henne og hvis du tænkte
dig om, så ville du også vide det.

Mig bekendt så sletter google groups ikke privatpersoners indlæg men
uanset om de gør det eller ej (hint: Det er egentligt irrelevant), så
tyder dit indlæg på at du ikke har fået sat dig ind i PDL, fordi der
*SKAL* altså vitterligt skelnes mellem om man er forpligtet til at
slette indlæg iht. PDL eller om man gør det som "en art service",
evt. fordi nogen systemer er byggede til det og evt. pga. en politisk
overbevisning. Man kan jo selv bestemme hvordan ens systemer virker,
basalt set.

Anders> Google mener i øvrigt selv, at de er omfattet af det
Anders> bagvedliggende direktiv, og de er derfor tilmeldt Safe
Anders> Harbour-programmet. Derfor kan du også kontakte Google og

uhadada. Pudsigt nok. Hvorfor skal der så en retssag til det her?

http://news.zdnet.com/2100-9595-6095656.html

Dit indlæg er fuldstændigt forfejlet. Der er massevis af lignende
sager (sidekommentar: mon google sorterer i den slags når man bruger
deres egen søgemaskine til at finde oplysninger om dem?).

Det du nok ikke har forstået er at google er *NØDT* til at fjerne
materiale der krænker andres copyright-rettigheder, herunder
baggrunden for Safe Harbour som du øjensynligt helt har misforstået
(ellers koster det knaster i retssager).

http://www.breitbart.com/article.php?id=060222032100.1rc2m2wg&show_article=1

http://news.zdnet.com/2100-9595_22-6159108.html


Og:

"In order to qualify for safe harbor protection, an OSP must:
have no knowledge of, or financial benefit from, the infringing activity
provide proper notification of its policies to its subscribers
set up an agent to deal with copyright complaints"

Anders> få fjernet indlæg, som du selv har skrevet - hvilket
Anders> Google tydeligt gør opmærksom på i deres TOS.

Hvor står det præcist?

Uanset hvad: Hele dit indlæg kunne du ligeså godt have sparet dig. Det
er faktisk en ret tåbelig debat-måde du fører. Hvad er det egentligt
du forsøger eller prøver at gøre? Nu skal jeg forklare det:

Du forstod overhovedet ikke at skelne mellem jura og ikke-jura,
eftersom at du tog ikke-jura-delen i mit indlæg op og prøvede at gøre
det juridisk - måske fordi du troede at det var juridisk, hvilket
fuldstændigt er et klart tegn på manglende forståelse af PDL og
lignende fra din side. Jeg må sige det klart: Dit forsøg på at lave
jura ud af en ikke-juridisk kommentar mislykkedes fuldstændigt og var
fuldstændigt tåbeligt at gøre. Det forklarer nok hvorfor ingen andre
gjorde det - ihvertfald lige på den måde som du gjorde det.

Det er ingen kunst at argumentere idiotisk ala den beskrevne måde -
men fremgangsmåden er jo off-topic i bund og grund. Juraen er væk.

Du kommer med en irrelevant diskussion om hvad google gør eller ikke
gør (jeg er ligeglad) - den kunne vi ærligt talt have sparet os for,
hvis du nu forstod PDL fra starten af og kernen i diskussionen. Jeg
tolker dit indlæg som om at du bruger google til at argumentere for
hvad der står i PDL eller lignende. Forbindelsen til PDL er svær at se
- dit indlæg er noget værre vås i bund og grund. Da jeg skrev:

>> Så prøv du at henvend dig til google og forlang at de fjerner
>> alle dine indlæg på google groups, og tru dem med bål og brand
>> fordi de ifl. dig overtræder PDL. Hint: PDL gælder ikke.

Så var det ikke fordi googles evt. opførsel var noget juridisk
argument. Det var bare et ujuridisk forslag du skulle prøve (det
lægger jeg og har aldrig lagt skjul på). Jeg var og er nemlig af den
opfattelse at google ikke iht. PDL er forpligtet til at fjerne indlæg
fra mig eller dig hvis jeg eller du spørger dem ad. Årsagen: Den
holder jeg lidt mig for selv indtil videre og i det mindste må det
være op til andre at komme med jura, hvis de er uenige.

Kommentaren (om at du skulle kontakte google) forsøger du så at skyde
ned som om det var en juridisk argumentation, hvilket det aldrig har
været og efterfølgende kommer du med en lang tilsyneladende i dine
øjne "juridisk argumentation" (der er jo intet "juridisk" i dit
indlæg).

Hvornår kommer vi til pointen i dit google-indlæg om
f.eks. forbindelsen til forpligtelsen til som påstået at fjerne indlæg
iht. persondataloven, hvilket er det relevante spørgsmål?

Hint: Hvis du ikke har noget juridisk, så behøves du ikke at skrive
noget.


Best regards
Martin Jørgensen

Anders Mortensen (18-11-2007)
Kommentar
Fra : Anders Mortensen


Dato : 18-11-07 00:06


"Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:473f4f0f$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...

.... Ja, hvad skrev Martin Jørgensen egentlig i meddelelsen? Han reagerede på
samme måde, som han altid gør, når nogen påpeger fejl i hans indlæg, nemlig
med eet langt personangreb.

Det sjoveste i indlægget er egentlig denne her:

> Jeg var og er nemlig af den opfattelse at google ikke iht. PDL er
> forpligtet til at fjerne indlæg fra mig eller dig hvis jeg eller du
> spørger dem ad. Årsagen: Den holder jeg lidt mig for selv indtil
> videre og i det mindste må det være op til andre at komme med
> jura, hvis de er uenige.

Den skal du have Martin: Du har en sej måde at erkende, at du skrev noget
vrøvl, som du ikke kan argumentere for: "Selvfølgelig kan jeg bevise, at jeg
har ret, jeg har bare ikke lyst til det". LOL.

/ Anders


Martin Jørgensen (19-11-2007)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 19-11-07 08:39

>>>>> "Anders" == Anders Mortensen <fjerndette.abc4400@yahoo.com> writes:

Anders> "Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i
Anders> meddelelsen
Anders> news:473f4f0f$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...

Anders> ... Ja, hvad skrev Martin Jørgensen egentlig i
Anders> meddelelsen? Han reagerede på samme måde, som han altid
Anders> gør, når nogen påpeger fejl i hans indlæg, nemlig med eet
Anders> langt personangreb.

Jeg var så venlig at give en tilpas uddybende forklaring som selv en
idiot burde kunne forstå, herunder kritik af at være off-topic uden
selv at have forstået at man faktisk var offtopic. Det hænder så at
den tilsigtede modtager af budskabet alligevel slet ikke forstod et
ord af det jeg skrev, men jeg gjorde da i det mindste et forsøg og
andet kan jeg jo ikke rigtigt gøre ved det.

Når det går sådan, så tænker jeg da egentligt også at jeg har spildt
min tid. Men sådan er det nu engang her i gruppen, når man debatterer
med folk der aldrig har fulgt et jurakursus men som alligevel tror de
kan læse en lovtekst uden videre.

Anders> Det sjoveste i indlægget er egentlig denne her:

>> Jeg var og er nemlig af den opfattelse at google ikke iht. PDL
>> er forpligtet til at fjerne indlæg fra mig eller dig hvis jeg
>> eller du spørger dem ad. Årsagen: Den holder jeg lidt mig for
>> selv indtil videre og i det mindste må det være op til andre at
>> komme med jura, hvis de er uenige.

Anders> Den skal du have Martin: Du har en sej måde at erkende, at
Anders> du skrev noget vrøvl, som du ikke kan argumentere for:
Anders> "Selvfølgelig kan jeg bevise, at jeg har ret, jeg har bare
Anders> ikke lyst til det". LOL.

Det giver minus i karakterbogen, når man svarer på noget ujuridisk og
er dum nok til ikke at indse at man er på ujuridisk grund. Værre endnu
er når man så fortsætter ad den vej. Hvis man derudover selv ikke
fatter hvad andre skribenter egentligt skriver, så syntes jeg
egentligt selv at man må sejle sin egen sø og det mener jeg er fuldt
ud berettiget af at syntes. So be it.


Best regards
Martin Jørgensen

A R:nen (19-11-2007)
Kommentar
Fra : A R:nen


Dato : 19-11-07 11:11

"Anders Mortensen" <fjerndette.abc4400@yahoo.com> writes:

> Den skal du have Martin: Du har en sej måde at erkende, at du skrev
> noget vrøvl, som du ikke kan argumentere for: "Selvfølgelig kan jeg
> bevise, at jeg har ret, jeg har bare ikke lyst til det". LOL.

Judge Fudge flashback! "I don't have time to _____, I'm far too busy
being delicious." (Det er desværre ikke helt det samme uden den
rigtige stemme. Anbefales.)

David T. Metz (16-11-2007)
Kommentar
Fra : David T. Metz


Dato : 16-11-07 10:31

Anders Wegge Jakobsen wrote:
> Er der nogen der kan fortælle mig hvad der står i persondatalovens
> §35?

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=828


§ 35. Den registrerede kan til enhver tid over for den dataansvarlige
gøre indsigelse mod, at oplysninger om vedkommende gøres til genstand
for behandling.

Stk. 2. Hvis indsigelsen efter stk. 1 er berettiget, må
behandlingen ikke længere omfatte de pågældende oplysninger.


> PÃ¥ wikipedia har vi en bruger - der efter hvad rygterne siger -
> har det med at lægge sag an mod alt og alle. Han har set sig sur på
> sammenknytningen af hans rigtige navn, som han i sin tid brugte som
> brugernavn, da han registrerede sig, og den noget uheldige adfærd han
> senere udviste. Han er derfor begyndt at redigere adfærden under
> henvisning til ovenstående.

Jeg er ikke sikker på hvad der menes. En person skriver noget til
offentliggørelse på wikipedia og vil nu have det slettet eller slettet
afsenderidentiteten?

Der er ikke hjemmel for de ønsker i persondataloven (se §§ 1 og 3). At
man vælger at skrive noget til et offentligt medie har ikke noget med
persondata at gøre. Men hvis fx det skrevne indeholder persondata og fx
redaktører af mediet opretter et register hvor identiteten og disse
persondata sammenknyttes og derefter "databehandler" dette register - så
kunne der være en flig af en sag. Jeg gætter på det ikke er tilfældet.

Davod

Bertel Lund Hansen (16-11-2007)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 16-11-07 10:54

David T. Metz skrev:

> Der er ikke hjemmel for de ønsker i persondataloven (se §§ 1 og 3). At
> man vælger at skrive noget til et offentligt medie har ikke noget med
> persondata at gøre.

Nej, og samlingen af indlæg er heller ikke et register.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Anders Mortensen (16-11-2007)
Kommentar
Fra : Anders Mortensen


Dato : 16-11-07 20:18


"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i meddelelsen
news:n5qqj31jiuv7fgnjiv12i6sd623758o0nl@4ax.com...
> Nej, og samlingen af indlæg er heller ikke et register.

Hvilket også at fuldstændigt underordnet, da persondataloven i modsætning
til de tidligere registerlove ikke er begrænset til kun at gælde for
registre. Persondataloven gælder for al behandling af personoplysninger, som
sker ved hjælp af elektronisk databehandling. Loven gælder således også, når
personoplysninger sendes over Internettet, og når personoplysninger
offentliggøres på en hjemmeside på Internettet.

Et brugernavn vil i øvrigt være en personoplysning, da personen via
brugernavnet direkte eller indirekte kan identificeres.

/ Anders


David T. Metz (17-11-2007)
Kommentar
Fra : David T. Metz


Dato : 17-11-07 11:02

Anders Mortensen wrote:

> Et brugernavn vil i øvrigt være en personoplysning, da personen via
> brugernavnet direkte eller indirekte kan identificeres.

Uden at diskutere om et (bruger-)navn i sig selv er "persondata" eller
ej (tvivlsomt jf. § 3 nr. 1), så må vi vel være enige om, at der ikke
sker "behandling" (jf. § 3 nr. 2) af det på wikipedia?

David

A R:nen (17-11-2007)
Kommentar
Fra : A R:nen


Dato : 17-11-07 11:50

"David T. Metz" <dtm@tdcadsl.dk> writes:

> Uden at diskutere om et (bruger-)navn i sig selv er "persondata" eller
> ej (tvivlsomt jf. § 3 nr. 1), så må vi vel være enige om, at der ikke
> sker "behandling" (jf. § 3 nr. 2) af det på wikipedia?

Hvordan vil du argumentere for at det ikke omfattes af "enhver
operation" (som fx lagring af brugernavnet med alle andre oplysninger
der kan knyttes sammen med det og dermed er personhenførbare) og så
videre?

David T. Metz (20-11-2007)
Kommentar
Fra : David T. Metz


Dato : 20-11-07 11:59

A R:nen wrote:
> "David T. Metz" <dtm@tdcadsl.dk> writes:
>>, så må vi vel være enige om, at der ikke
>>sker "behandling" (jf. § 3 nr. 2) af det på wikipedia?
>
>
> Hvordan vil du argumentere for at det ikke omfattes af "enhver
> operation"

Ja, undskyld. Det var en fejl. Jeg burde i stedet have diskuteret om der
var tale om personoplysninger alligevel.

David

Martin Jørgensen (21-11-2007)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 21-11-07 19:49

>>>>> "David" == David T Metz <dtm@tdcadsl.dk> writes:

David> A R:nen wrote:
>> "David T. Metz" <dtm@tdcadsl.dk> writes:
>>> , så må vi vel være enige om, at der ikke sker "behandling"
>>> (jf. § 3 nr. 2) af det på wikipedia?
>>
>>
>> Hvordan vil du argumentere for at det ikke omfattes af "enhver
>> operation"

David> Ja, undskyld. Det var en fejl. Jeg burde i stedet have
David> diskuteret om der var tale om personoplysninger alligevel.

Jeg forstår ikke hvorfor der ikke bare er en eller anden der prøver at
skrive en mail til google og bede dem fjerne f.eks. ét specifikt
indlæg på deres server og bagefter poster svaret her i gruppen fra
google.

Hvis man havde tid og lyst (og de gad at gøre det), kunne man
evt. afprøve om de gad gøre det sådan helt specifikt og individuelt
ved 1 mere indlæg. Og så kan man fortsætte sådan et par gange og se
hvor længe de gider at lege med eller om de syntes at det er for
pjattet og det er de ikke forpligtede til at "spilde tid" på (hvilket
nogen nok vil syntes det er).

Det skal tilføjes at jeg ikke ved om google gider at fjerne indlæg
derfra, men der er jo åbenbart mindst 1 herinde der mener at google er
forpligtet til det og da det ikke er penge og/eller professionelt
personale og/eller indlæg på google de mangler, er det da værd at
prøve og se hvad der sker.

I bund og grund må de jo egentligt også have en jurist der ved om de
skal respektere den slags eller om de kan være ligeglade.


Best regards
Martin Jørgensen

Anders Mortensen (17-11-2007)
Kommentar
Fra : Anders Mortensen


Dato : 17-11-07 19:50


"David T. Metz" <dtm@tdcadsl.dk> skrev i meddelelsen
news:473ebc2e$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> Uden at diskutere om et (bruger-)navn i sig selv er "persondata" eller ej
> (tvivlsomt jf. § 3 nr. 1),

Efter min mening er det helt utvivlsomt, at et brugernavn som udgangspunkt
har karakter af en personoplysning, da brugernavnet i langt de fleste
tilfælde vil kunne henføres til en fysisk person. Princippet er, at hvis
bare der er én person i hele verden, som ud fra oplysningen kan identificere
personen, så er der tale om en personoplysning.

> så må vi vel være enige om, at der ikke sker "behandling" (jf. § 3 nr. 2)
> af det på wikipedia?

Nej, det er jeg bestemt ikke enig i. Brugernavnet behandles i Wikipedias
systemer, og dermed er der tale om behandling af personoplysninger ved hjælp
af elektronisk databehandling.

/ Anders



David T. Metz (20-11-2007)
Kommentar
Fra : David T. Metz


Dato : 20-11-07 12:01

Anders Mortensen wrote:
> "David T. Metz" <dtm@tdcadsl.dk> skrev i meddelelsen

> Efter min mening er det helt utvivlsomt, at et brugernavn som udgangspunkt
> har karakter af en personoplysning, da brugernavnet i langt de fleste
> tilfælde vil kunne henføres til en fysisk person.

Det er en sammenblanding af begreberne. Navnet er identifikationen og
derfor ikke en oplysning der kan henføres til en identificerbar person.


>>så må vi vel være enige om, at der ikke sker "behandling" (jf. § 3 nr. 2)
>>af det på wikipedia?
>
>
> Nej, det er jeg bestemt ikke enig i. Brugernavnet behandles i Wikipedias
> systemer

Enig.

David

Stig Johansen (18-11-2007)
Kommentar
Fra : Stig Johansen


Dato : 18-11-07 07:28

Anders Mortensen wrote:

> Persondataloven gælder for al behandling af personoplysninger,
> som sker ved hjælp af elektronisk databehandling.

Jeg er ikke jurist, og er ikke så god til at udlede facts.
På et tidspunkt læste jeg denne her:
<http://www.datatilsynet.dk/attachments/2004621151349/Orientering.pdf>

Det er mit _indtryk_, at Persondataloven rækker endnu længere end
'elektronisk behandling'.

Der nævnes
'...gælder for anden ikke-elektronisk...'
'...enhver form for information...'

Som nævnt er min hjerne slet ikke gearet til den slags, så jag kan ikke
forholde mig til hvornår hvad gælder.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

Anders Mortensen (18-11-2007)
Kommentar
Fra : Anders Mortensen


Dato : 18-11-07 09:35


"Stig Johansen" <stig_johansen_it_at_=(@)hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:473fdb88$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> Det er mit _indtryk_, at Persondataloven rækker endnu længere end
> 'elektronisk behandling'.

Det gør den skam også. Her handler det bare om, hvorvidt en konkret form for
elektronisk behandling er omfattet, så de øvrige behandlingsformer er ikke
så relevante i denne sammenhæng.

/ Anders


Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177552
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408847
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste